Efecto del modelo de pérdida en la evaluación de Manning.

Coeficiente de
rugosidad del hormigón experimental. Captación

Para simular un hidrograma de escorrentía de una cuenca de concreto que está sujeta a natural La lluvia, el
uso del modelo de computadora es esencial. Para desarrollar tal modelo, el modelador es requerido para
especificar los datos de lluvia, las características físicas de la cuenca, el coeficiente de rugosidad (Manning n)
de la superficie del concreto y el modelo de pérdida. Para evaluar el Para la simulación de hidrogramas de
escorrentía, es común utilizar la técnica de ajuste de hidrogramas. Con esta técnica, los hidrogramas
simulados dependen realmente de la pérdida modelo. Por lo tanto, la Manning n que se está evaluando
también depende del modelo de pérdida. En Vista de esto, el efecto del modelo de pérdida en el Manning n ha
sido examinado. Basado en la lluvia y datos de escorrentía en una cuenca de hormigón experimental de 25 m2
que comprende dos planos terrestres y un canal rectangular, el examen muestra que: (1) Durante la parte
inicial de la eventos, ya que el concreto estaba seco, la pérdida real fue mayor que las asignadas en las cuatro
pérdidas modelos (el proporcional, el inicial y el proporcional, el límite superior, y el inicial y límite
superior). Por lo tanto, la evaluación de Manning n debe omitir esta parte y solo considerar La subsiguiente
porción húmeda de los eventos. (2) Sobre la base de las porciones húmedas de los eventos, la El efecto del
modelo de pérdida en el Manning n óptimo es pequeño. (3) Para los cuatro modelos de pérdida, la general los
valores óptimos de Manning n para concreto son 0.013–0.015. Estos valores están dentro de los
recomendados. Manning n para flujo constante y uniforme en canal de concreto. Por lo tanto, el Manning n
para constante, uniforme el flujo es aplicable a la simulación de escorrentía en la que el flujo es inestable y no
uniforme. (4) A comparación de los hidrogramas simulados por los modelos de pérdida del límite superior y
la proporcional los modelos de pérdida muestran que los modelos de pérdida de límite superior producen
hidrogramas simulados que son más cerca de lo observado. (5) Agregando un parámetro para tener en cuenta
la pérdida inicial en la pérdida

Introducción

Simular un hidrógrama de escorrentía de una cuenca de hormigón. Que está sujeto a la

lluvia natural, el uso de la computadora. El modelo es esencial. Para desarrollar tal
modelo, el modelador Se requiere especificar los datos de precipitación, las
características físicas. de la cuenca, el coeficiente de rugosidad del Manning (Manning n)
de la superficie de hormigón, y la pérdida modelo. Evaluar el Manning n para simular
escorrentía. Hidrogramas, es común utilizar el accesorio hidrógrafo. técnica, es decir,
hacer coincidir los hidrogramas simulados con Los hidrogramas observados. Con esta
técnica, lo simulado. Los hidrogramas son realmente dependientes del modelo de pérdida.
Por lo tanto, el Manning n que se está evaluando también es Depende del modelo de
pérdida. En vista de esto, el efecto de Se examina el modelo de pérdida en el Manning n.
La lluvia y Datos de escorrentía sobre una cuenca experimental experimental (25 m de
largo por 1 m de ancho) se utilizan en el examen. los cuenca de hormigón consta de dos
idénticos por tierra Planos y un canal rectangular. El flujo de ambos los drenajes de los
planos hacia el canal, y la salida de El canal es la salida de la cuenca. Cuatro perdidas Se
investigan los modelos. Son (1) la pérdida proporcional. modelo; (2) el modelo de pérdida
inicial y proporcional; (3) la modelo de pérdida de límite superior y (4) el límite inicial y
superior modelo de pérdida.

Configuración experimental y datos.

En este estudio, una instalación de lluvia-escorrentía se ha establecido en la Universidad

Tecnológica de anyang (NTU) que comprende una Parcela experimental al aire libre, e
instrumentación para monitoreo de lluvias y escorrentía. Hay una fundamental iferencia
entre la instalación en el presente estudio como
en comparación con los de los estudios anteriores (Izzard, 1944; Izzard y Agustín, 1943;
Cuerpo de Ejército de los Estados Unidos de Ingenieros, 1954; Woo y Brater, 1962; Yen y
Chow, 1969; Woolhiser et al., 1971; Langford y Turner,

Trama experimental

Como se muestra en la Fig. 1, el gráfico consta de cuatro bahías de prueba y Una cámara
de recogida. Se reparan dos bahías con asfalto. Superficie, y dos bahías se preparan con
superficie de hormigón. las dimensiones de cada bahía son de 25 m de largo por 1 m de
ancho. Las bahías de prueba están separadas por muros de hormigón, a unos 1 m de
altura. La cuenca de hormigón está situada dentro de una de las bahías de hormigón.
Como se muestra en la Fig. 2, comprende dos Planos terrestres y un canal rectangular.
Cada plano Tiene 25 m de ancho y 0,45 m de largo, con una pendiente del 11% hacia el
canal. El canal rectangular es de 0.1 m de ancho y 0.175 m de profundidad con una
pendiente del lecho del 2%. El área general de La cuenca es de 25 m2.

Instrumentación

La instrumentación consiste en dos raingauges basculantes, Un medidor de flujo, tanques de

pesaje y un registrador de datos. Ambos Los raingauges se colocan a 300 mm del borde de la 5%
de la bahía de asfalto. Un raingauge se coloca a 6,25 m desde el extremo aguas arriba de las
bahías de prueba, mientras que el otro es Posicionado a 6.25 m desde el extremo aguas abajo de
la prueba. bahías (fig. 1). Se utiliza un caudalímetro electromagnético para calibrar el Pesar los
tanques en condiciones de estado estacionario. El peso tanque comprende un tanque de medición
de flujo rectangular (1.5 m de largo por 0.5 m de ancho por 0.5 m de alto) con 20 mm Amplia
muesca rectangular en la salida, y un peso. equilibrar. El balance controla el peso combinado de El
tanque, y el agua dentro del tanque, y envía un voltaje. señal al registrador de datos. Por
calibración, la tensión Está relacionado con la tasa de flujo de salida a través de la medición
Tanque

Datos de lluvia y escorrentía

Entre octubre y diciembre de 2002, un total de 15 tormentas. Se recogieron eventos de las cuatro bahías. Un
intervalo de grabación de 15-s fue utilizado. Como los hidrogramas registrados fueron los Los hidrogramas de
salida de los tanques de medición, esquema de enrutamiento inverso explícito centrado (Wu et al., 1978;
Zoppou, 1999) se utilizó para explicar el cambio en el almacenamiento en los tanques. Los hidrogramas de
entrada a los tanques fueron entonces. Derivado de los hidrogramas de salida. Los primeros eran Tomado
como los hidrogramas de salida de la prueba. laureles. De los 15 eventos de tormenta, 10 fueron eleccionados
para el Evaluación de Manning n para la captación de hormigón, según mostrado en la Tabla 1. La
recipitación registrada por el río arriba raingauge y el raingauge aguas abajo, y el promedio Las
precipitaciones de los dos raingauges se muestran en la tabla. Es Es evidente que la lluvia registrada por los
dos medidores son cercanos entre sí. Los eventos seleccionados son para cubrir una rango de actividades de
lluvia y escorrentía, como la duración del evento (30–120 min), profundidad media de lluvia (16.30– 42.89
mm), y profundidad de escurrimiento (13.76–40.48 mm). Promover, Los eventos
eleccionados son para cubrir una variedad de hidrogramas, tales como hidrogramas con
un pico principal (Eventos 7 y 9), hidrogramas con dos picos principales y el primer pico
es Más alto (Eventos 3 y 5), hidrogramas con dos picos principales y el segundo pico es
más alto (Eventos 1 y 2), e hidrogramas. con múltiples picos (Eventos 4, 6, 8 y 10).
Pérdida de intercepción
Antes del comienzo de la lluvia para cada evento, el La cuenca de concreto estaba completamente seca. Como
tal, algunos de lluvia se perdieron por intercepción por el hormigón. Las paredes, los planos y el canal. Como
la superficie de Los muros de hormigón eran más grandes que los de los planos. y del canal, la pérdida de
intercepción por los muros fue por lo tanto mayor. Además, siempre había un retraso entre El comienzo de la
lluvia y el comienzo. de la escorrentía, y este retraso se conoce como "retraso de tiempo". Físicamente, es el
tiempo requerido para que las gotas de lluvia Mojar la superficie y acumular hasta que haya suficiente. De
ellos para superar la tensión superficial para dar como resultado. en un flujo. Yen y Chow (1969) encontraron
el mismo fenómeno. mientras conducían sus experimentos en un suave Superficie impermeable. La cantidad
de lluvia que fue interceptada. entre el comienzo de la lluvia y el comienzo de escorrentía se denomina
"pérdida inicial". Mesa 2 contiene el desfase temporal y la pérdida de intercepción de los 10 eventos. Es
evidente que incluso para el hormigón impermeable de captación, tanto la pérdida inicial como la pérdida
total son muy variable entre los eventos. Esto se puede atribuir Al patrón de precipitación y la duración de los
eventos. Por eventos con fuertes lluvias durante el período inicial, la inicial Las pérdidas tienden a ser más
pequeñas. Para eventos de larga duración, el La pérdida total tiende a ser menor. Esto es porque para larga
duración eventos, más escorrentía se contabiliza en la escorrentía profundidad.

Modelos de perdida

Para tener en cuenta la pérdida de intercepción, cuatro modelos de pérdida. Se han incorporado en el modelo
informático de la captación de hormigón. Como no hay un método que pueda determinar Las tasas de pérdida
reales, los modelos de pérdida fueron seleccionados en la base de que son simples de usar y solo tienen uno o
dos parametros Los modelos son (1) la pérdida proporcional. modelo; (2) el modelo de pérdida inicial y
proporcional; (3) la Modelo de pérdida de límite superior, que también se conoce como el índice U modelo y
(4) el modelo de pérdida inicial y límite superior. Estas Los modelos de pérdida son también los modelos más
utilizados en la práctica. (Peregrino y Cordería, 1993). Aplicando los cuatro modelos de pérdida a los 10
seleccionados. eventos, los valores de los parámetros del modelo pueden ser determinados como sigue. Para
el modelo de pérdida proporcional, la El parámetro del modelo es el coeficiente de escorrentía, C, y se
determina como:

Donde Drun es la profundidad de la escorrentía y Drain es la lluvia profundidad Para el

modelo de pérdida inicial y proporcional, la Los parámetros del modelo son el retraso y el
coeficiente de escorrentía. Para el tiempo de espera, tL, se determina como:

tL = trun – train

donde trun es el momento en que comienza la escorrentía y el tren es El momento en que comienza la lluvia.
Para el resto de El evento, C se determina como:

Evaluación del coeficiente de rugosidad de Manning.

Hidráulicamente, el valor de Manning n debe ser dependiente. En la interacción entre la superficie y el flujo
solamente. (Wong, 1997). De hecho, para flujo de canal abierto, Chow (1959) y Arcement y Schneider (1989)
han incluido Manning n Valores para una extensa variedad de superficies. Sin embargo, Estos valores están
destinados a un flujo constante y uniforme. solamente. Mediante el perfil de la superficie del agua en
equilibrio, Yu y McNown (1964), Reed y Kibler (1983), Reed et al. (1995) han cuantificado el Manning n
para hormigón. Superficie para flujo terrestre estable y no uniforme. En orden para dar cuenta de la
inestabilidad de la escorrentía superficial, Chen y Wong (1990), Wong (2002) usaron el tiempo de
concentración Cuantificar el Manning n para el concreto. Sin embargo, estas evaluaciones se basaron
únicamente en las extremidades ascendentes. Promover, en todos los estudios anteriores en los que la
escorrentía fue Generado a partir de la lluvia, se utilizó lluvia artificial. En el presente estudio, el Manning n
es evaluado basado en escorrentía Hidrogramas sobre la captación de hormigón que se generaron. por lluvia
natural. La evaluación se basa tanto en Las extremidades ascendentes y descendentes. Con el propósito de
evaluar el Manning n del concreto superficie, modelo informático de la cuenca de hormigón, fue desarrollado
usando el programa de computadora descrito en Wong (1992). El programa resuelve las ecuaciones de ondas
cinemáticas. con la fórmula de Manning usando la integración numérica propuesto por Alley et al. (1980). Se
basa en una anterior Versión desarrollada por Brady (1984). Desde la cinemática. Las ecuaciones de onda son
aplicables a flujos en planos terrestres. y en canales abiertos donde el efecto de remanso es despreciable.
(Stephenson, 1981), y la fórmula de Manning es aplicable a flujos turbulentos y casi turbulentos (Yen, 1992;
Wong, 1996), el uso del programa informático es apropiado como Todas estas condiciones de flujo son
válidas en la cuenca de hormigón. Con el modelo desarrollado, se observó la precipitación observada. en el
modelo, y los hidrogramas simulados fueron generado. El Manning n fue evaluado utilizando el hidrograma.
técnica de ajuste (Woolhiser, 1975; Engman, 1986), es decir, hacer coincidir los hidrogramas simulados con
los observados hidrogramas. Con esta técnica, los hidrogramas simulados. En realidad son dependientes del
modelo de pérdida. Por lo tanto, El valor de Manning n también depende del modelo de pérdida. Dado que no
hay hidrograma observado en las uniones de Los planos terrestres y el canal, un solo Manning n. Se evaluó
tanto para los planos terrestres como para el canal. Además, como la longitud del canal es más de 50 veces
más larga que la longitud del plano terrestre, la dotación evaluada n debería ser más apropiado para el flujo en
el concreto canal. La siguiente función objetivo de R2 (Nash y Sutcliffe, 1970; Overton y Meadows, 1976) se
utiliza en el evaluación:

Donde Qo es la descarga observada en un momento dado, Qs es la descarga descarga

simulada al mismo tiempo que lo observado, y Qm es la media de todas las descargas
observadas para el evento. Un acuerdo perfecto entre lo observado y lo simulado. Los
hidrogramas dan un valor de unidad para R2. Un pobre El acuerdo da un valor negativo
para R2. Esta funcion tiene Un sesgo hacia eventos de larga duración con una gran
variación en flujo.

Evento entero

La evaluación se realizó por primera vez para todo el evento. Las tablas 4-7
contienen los valores de R2 para n = 0.010–0.025 para Los 10 eventos y para los
cuatro modelos de pérdida, respectivamente. De las tablas, es evidente que para
un modelo de pérdida dado y un evento dado, a medida que aumenta Manning n,
aumenta el valor R2, Alcanza un óptimo y luego disminuye. los Los valores
óptimos de R2 están subrayados y se muestran en negrita en las mesas. Además,
como 10 eventos se utilizan en la evaluación, los valores medios de R2 se calculan
para cada modelo de pérdida. La tabla 8 contiene el promedio de los valores
medios de R2 para Los cuatro modelos perdidos. Esto demuestra que el promedio
óptimo la media R2 es 0.969 correspondiente a Manning n de 0.015– 0.019. Con
esta evaluación, aunque los valores de R2 Son altos, un examen de los
hidrogramas simulados. Con los hidrogramas observados se observa que hay un
problema. La figura 3 muestra una comparación típica de lo observado. y los
hidrogramas simulados. Para este evento (Evento 1), Es evidente que durante la
porción inicial del evento, Los hidrogramas simulados son más altos que los
observados. Hidrograma para los cuatro modelos de pérdida. Esta discrepancia
puede
 atribuirse a la sequedad del hormigón durante el Fase inicial en la que la pérdida
real fue superior a las Asignados en los modelos de pérdida. Por lo tanto, es
inapropiado. incluir esta parte del evento para la evaluación de Manning n. Por lo
tanto, el Manning n se reevalúa omitiendo La porción inicial, seca y basada en la
subsiguiente Solo parte mojada del evento.

Porción mojada del evento

La tabla 9 contiene los datos de precipitación y escorrentía para la humedad Porciones de los 10
eventos. Cada porción se selecciona en la Base que contiene al menos un pico principal. Mesas
10–13 contienen los valores de R2 para n = 0.010–0.025 para el porciones húmedas de los
eventos y para los cuatro modelos de pérdida, respectivamente. Los valores óptimos de R2 están
subrayados y Se muestra en negrita en las tablas. Además, los valores medios de R2 Se calculan
para cada modelo de pérdida. La tabla 14 contiene el promedio de los valores medios de R2 para
los cuatro modelos de pérdida. Esto demuestra que la media promedio óptima R2 es 0.963
Correspondiente a Manning n de 0.013-0.015. Estos valores Se encuentran dentro del Manning n
recomendado por Chow (1959). Para canal de hormigón. Por lo tanto, la dotación n para constante,
El flujo uniforme es aplicable a la simulación de escorrentía en la que El flujo es inestable y no
uniforme. La figura 4 muestra un típico Comparación de los hidrogramas observados y simulados.
para la parte húmeda del Evento 1. Además, Tabla 14 muestra que el óptimo Manning n para los
dos proporcionales modelos de pérdida son 0.013-0.015. El óptimo Manning n para los dos
modelos de pérdida de límite superior son 0.014–0.015. El efecto del modelo de pérdida en el óptimo.
Manning n es por lo tanto pequeño. La tabla 14 también muestra que Los dos modelos de pérdida de límite
superior producen valores de R2 más altos. que los dos modelos de pérdida proporcional. De ahí, lo simulado.
Hidrogramas producidos por las dos pérdidas del límite superior. Los modelos están más cerca de lo
observado (fig. 4). Este resultado es consistente con eso por Kang et al. (1998). Aplicando El modelo de
cascada de reservorio lineal al On-Cheon. captación en Corea, mostraron que el simulado Los hidrogramas
producidos por el modelo de borde superior están más cerca. a lo observado en comparación con los
producidos por El modelo de pérdida proporcional. Además, la inicial y proporcional. modelo de pérdida
produce valores de R2 ligeramente más altos que el modelo de pérdida proporcional. Del mismo modo, la
inicial. y el modelo de pérdida de límite superior produce un R2 ligeramente más alto valores que el modelo
de pérdida de límite superior. Por lo tanto, añadiendo Un parámetro para tener en cuenta la pérdida inicial en
la pérdida modelo, puede producir hidrogramas simulados que son marginalmente más cerca de lo observado
(fig. 4). Finalmente, el Modelo de pérdida que produce hidrogramas simulados que son Lo más cercano a lo
observado es la pérdida inicial y superior. modelo (fig. 4).

Conclusiones

Basado en los datos de lluvia y escorrentía de 10 eventos en un cuenca experimental de

hormigón que comprende dos por tierra planos y un canal rectangular, la comparación de
los Hidrogramas observados con los hidrogramas simulados. muestra que:

Durante la porción inicial de los eventos, como el concreto Fue seco, la pérdida real fue mayor que las
Asignadas en los cuatro modelos de pérdida (la proporcional, el inicial y proporcional, el límite superior, y
inicial y superior). De ahí, la evaluación. de Manning n debe omitir esta parte y solo considerar La
subsiguiente porción húmeda de los eventos.
(2) Sobre la base de las porciones húmedas de los eventos, el efecto de Modelo de pérdida en el óptimo
Manning n es pequeño.
(3) Para los cuatro modelos de pérdida, la Manning óptima global n para el hormigón son 0.013-0.015. Estos
valores son Dentro de la dotación recomendada n para estable, uniforme Flujo en canal de hormigón. Por lo
tanto, la dotación n para flujo constante y uniforme es aplicable a la simulación de escorrentía en el que el
flujo es inestable y no uniforme.
(4) Una comparación de los hidrogramas simulados por el modelos de pérdida de límite superior y la pérdida
proporcional modelos muestra que los modelos de pérdida de límite superior producen hidrogramas simulados
que están más cerca de la observado.
(5) Agregando un parámetro para dar cuenta de la pérdida inicial En el modelo de pérdida, produce
hidrogramas simulados. Que están marginalmente más cerca de lo observado. (6) El modelo de pérdida que
produce hidrogramas simulados. que están más cerca de lo observado es la inicial y modelo de pérdida de
límite superior.