Bogotá, D. C.

, veinticuatro (24) de febrero de dos mil dieciséis (2016)

Magistrado Ponente: PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
Radicado: 11001 0102000 2015 03967 00
Aprobado según Acta No. 15 de la misma fecha.
CONFLICTO DE JURISDICCIONES ENTRE EL JUZGADO 23 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE
BOGOTÁ y EL JUZGADO 1º LABORAL DEL CIRCUITO DE LA MISMA CIUDAD.
VISTOS
Procede la Sala a resolver el conflicto negativo de competencias suscitado entre las
jurisdicciones ordinaria, representada por el JUZGADO PRIMERO (1º) LABORAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTÁ y la contencioso administrativa en cabeza del JUZGADO VEINTITRÉS
(23) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO de la misma ciudad, con ocasión del conocimiento de
la demanda Administrativa de Nulidad y Restablecimiento del Derecho promovida por el
apoderado de la sociedad Universidad Autónoma del Caribe Futbol Club S.A.
UNIAUTONOMA F.C. S.A., contra La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones de la Protección Social - UGPP.
ANTECEDENTES RELEVANTES
1. Ante los juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá, el apoderado especial
de la sociedad Universidad Autónoma del Caribe Futbol Club S.A. UNIAUTONOMA F.C. S.A.,
promovió demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho tendiente a que se
declaren nulos los actos administrativos Liquidación Oficial No. RDO 003 del 8 de enero
de 2014 y la Resolución No. RDC 136 del 11 de abril de 2014 emanado de la Unidad
Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones de la Protección Social -
UGPP por medio del cual se profiere liquidación oficial por la omisión de presentar
autoliquidaciones y pagos al Sistema de Protección Social.
Como medida provisional solicitó el demandante la suspensión provisional de los actos
administrativos Liquidación Oficial No. RDO 003 del 8 de enero de 2014 y la Resolución
No. RDC 136 del 11 de abril de 2014.
2. La demanda fue asignada al JUZGADO VEINTITRÉS (23) ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
DE BOGOTÁ, estrado judicial que en providencia del 11 de diciembre de 2014, declaró falta
de jurisdicción[1].
Fundamentó su decisión afirmando que "...los asuntos como el que se analiza,
relacionados con la seguridad social, el legislador les ha señalado, competencia para su
conocimiento en cabeza de la jurisdicción del trabajo y la seguridad social...", por la
naturaleza de esa relación la competencia para conocer la demanda es de la
jurisdiccional laboral ordinaria.
Puntualizó que el artículo 104 de la ley 1437 de 2011 atribuye competencia a la jurisdicción
especial cuando el carácter de la controversia o litigio tenga su origen en actos,
contratos, hechos, omisiones y operaciones, sujetos al derecho administrativo, en los
que estén involucrados entidades públicas o los particulares cuando ejerzan función
administrativa, como no es la situación del caso en estudio, ordenó su remisión al Juez
competente, es decir, al Laboral.
Finalizó señalado que el juez del Trabajo y de la Seguridad Social conoce de la
controversias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se
susciten entre afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades
administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad médica y los relacionados
con contratos.
En consecuencia dispuso el envío del expediente al reparto de los Juzgados Laborales
del Circuito de Bogotá.
3. Asignado el conocimiento de la demanda al Juzgado Primero (1º) Laboral del Circuito
de Bogotá propuso el conflicto negativo de competencias señalado que la parte
demandada es sujeto de derecho público, por lo que dispuso la remisión del expediente
para que el conflicto sea resuelto por esta Corporación.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente
para dirimir el conflicto de jurisdicciones a que se ha venido haciendo referencia, en
razón de lo preceptuado en el numeral 6º del artículo 256 de la Constitución Política:
"Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura (...) las siguientes atribuciones:
(...)
6. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones..."
Además, el artículo 112 de la Ley 270 de 1996 que desarrolló el artículo 256 de la Carta
Política, asignó en su numeral segundo las funciones de dirimir conflictos entre las
distintas jurisdicciones a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura.
Sobre el concepto de jurisdicción, ha indicado la doctrina:
"[la] soberanía del Estado, aplicada por conducto del órgano especial a la función de
administrar justicia, principalmente para la realización o garantía del derecho objetivo y
de la libertad y de la dignidad humana, y secundariamente para la composición de los
litigios o para dar certeza jurídica a los derechos subjetivos, o para investigar y
sancionar los delitos e ilícitos de toda clase o adoptar medidas de seguridad ante ellos,
mediante la aplicación de la ley a casos concretos de acuerdo con determinados
procedimientos y mediante decisiones obligatorias."[2]
En este orden de ideas, la función de administración de justicia en diferentes
jurisdicciones[3], obedece a la especialidad jurídica, produciéndose una distribución que
conduce a posibilitar el acceso de los usuarios a jueces de diferentes especialidades del
derecho, surgiendo el instituto de la competencia.
En suma, la jurisdicción es entendida como la potestad general del Estado de administrar
justicia, la cual es dividida por la ley en diversas clases y según la naturaleza del derecho
sustancial cuya protección se invoca, por tanto, corresponde a la justicia ordinaria, el
conocimiento de las controversias de derecho privado y a la contencioso administrativa,
el de los conflictos que se presenten entre la administración y los particulares cuando
se hallen bajo el imperio del derecho administrativo.
Por su parte, la competencia, ha sido definida como la facultad que tiene el juez o el
tribunal para conocer por autoridad de la ley, en determinado asunto sometido a su
conocimiento.
Así, tenemos que el conflicto de jurisdicciones se presenta cuando dos o más
funcionarios investidos de competencia que pertenecen a diferentes jurisdicciones, se
disputan el conocimiento de un proceso, bien porque ambos funcionarios estiman que es
de su conocimiento, caso en el cual será positivo, o por considerar que no les
corresponde, evento en el cual será negativo, y para que éste se estructure o proceda,
es necesario que se presenten los siguientes presupuestos:
a. Que el funcionario judicial esté tramitando determinado proceso.
b. Que surja disputa entre el funcionario que conoce el caso y otro u otros acerca de
quién debe conocerlo.
c. Que los funcionarios entre quienes se disputen formen parte de distinta jurisdicción.
Y si bien, en razón a la entrada en vigencia del Acto Legislativo No. 02 de 2015, se adoptó
una reforma a la Rama Judicial, denominada "equilibrio de poderes", en lo atinente al
Consejo Superior de la Judicatura, literalmente en el parágrafo transitorio primero del
artículo 19 de la referida reforma constitucional, enunció: "(...) Los actuales Magistrados
de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercerán
sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la Comisión Nacional de
Disciplina Judicial".
En el mismo sentido, la Sala Plena de la Corte Constitucional en Auto 278 del 9 de julio
de 2015, al pronunciarse respecto a la competencia para conocer conflictos de
jurisdicciones, decantó el alcance e interpretación de la entrada en vigencia del referido
Acto Legislativo No. 02 de 2015, concluyendo que en relación a las funciones que se
encontraban a cargo de esta Sala, las modificaciones introducidas quedaron distribuidas
de la siguiente manera: (i) la relacionada con el ejercicio de la jurisdicción disciplinaria,
pasó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de
Disciplina Judicial, órganos creados en dicha reforma (artículo 19), y (ii) la relacionada
con dirimir los conflictos de competencia que surjan entre las distintas jurisdicciones,
fue asignada a la Corte Constitucional (artículo 14). En cuanto hace al conocimiento de
las acciones de tutela, como ya se mencionó, el parágrafo del artículo 19 dispuso
expresamente que "la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y las 5 Comisiones
Seccionales de Disciplina Judiciales no serán competentes para conocer de acciones de
tutela".
Reiteró la Corte Constitucional que en relación a las funciones jurisdiccionales del
Consejo Superior de la Judicatura, lo decidido en el Acto legislativo 02 de 2015, así: "los
actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, ejercerán sus funciones hasta el día que se posesionen los miembros de la
Comisión Nacional de Disciplina Judicial", en consecuencia, conforme las medidas
transitorias previstas en el Acto Legislativo 002 de 2015, estimó la Guardiana de la
Constitución que hasta tanto los miembros de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial
no se posesionen, los Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura deben continuar en el ejercicio de sus funciones, lo cual
significa que actualmente esta Colegiatura conserva sus competencias, es decir, se
encuentra plenamente habilitada para ejercer, no sólo la función jurisdiccional
disciplinaria, sino también, para dirimir los conflictos de competencia que surjan entre
las distintas jurisdicciones y para conocer de acciones de tutela.
CASO CONCRETO
El punto de partida para resolver el conflicto de jurisdicciones bajo estudio lo constituye
el hecho de que el apoderado especial de la sociedad Universidad Autónoma del Caribe
Futbol Club S.A. UNIAUTONOMA F.C. S.A., promovió demanda de Nulidad y Restablecimiento
del Derecho tendiente a que se declaren nulos los actos administrativos Liquidación
Oficial No. RDO 003 del 8 de enero de 2014 y la Resolución No. RDC 136 del 11 de abril de
2014 emanado de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones de la Protección Social - UGPP por medio del cual se profiere liquidación
oficial por la omisión de presentar autoliquidaciones y pagos al Sistema de Protección
Social.
Su solicitud consiste en que se declaren nulos los actos administrativos antes referidos,
a través de los cuales se profiere liquidación oficial en contra de la sociedad Universidad
Autónoma del Caribe Futbol Club S.A. UNIAUTONOMA F.C. S.A., por la omisión de presentar
las autoliquidaciones y los pagos al Sistema de Seguridad Social.
Ahora bien, entrando al análisis del asunto bajo estudio, debemos tener en cuenta lo
dispuesto en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011), el cual señaló en su artículo 308:
"Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de
julio de 2012.
Este Código solo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que
se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la
entrada en vigencia.
..."
La demanda objeto de conflicto fue radicada el 11 de septiembre de 2014, lo que indica
que nos debemos regir por lo establecido en la Ley 1437 de 2011, por ello debemos tener
en cuenta lo que se reglamentó respecto de las excepciones para la jurisdicción
contenciosa, es decir, los asuntos que no corresponden a esa Jurisdicción Especial y
para el caso concreto, vale la pena citar el numeral 4º del artículo 105 Ibidem, veamos:
"Artículo 105 Excepciones. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conocerá
de los siguientes asuntos:
1. Las controversias relativas a la responsabilidad extracontractual y a los contratos
celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras,
aseguradoras, intermediarios de seguros o intermediarios de valores vigilados por la
Superintendencia Financiera, cuando correspondan al giro ordinario de los negocios de
dichas entidades, incluyendo los procesos ejecutivos.
2. Las decisiones proferidas por autoridades administrativas en ejercicio de funciones
jurisdiccionales, sin perjuicio de las competencias en materia de recursos contra dichas
decisiones atribuidas a esta jurisdicción. Las decisiones que una autoridad
administrativa adopte en ejercicio de la función jurisdiccional estarán identificadas con
la expresión que corresponde hacer a los jueces precediendo la parte resolutiva de sus
sentencias y deberán ser adoptadas en un proveído independiente que no podrá
mezclarse con decisiones que correspondan al ejercicio de función administrativa, las
cuales, si tienen relación con el mismo asunto, deberán constar en acto administrativo
separado.
3. Las decisiones proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la ley.
4. Los conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y sus
trabajadores oficiales.
En consecuencia, la definición de las presentes diligencias sometidas a consideración de
la Sala, depende de establecer la naturaleza jurídica del asunto objeto de Litis.
En el caso sub examine, se observa que la entidad demandante alega controversias
derivadas de la seguridad social de sus trabajadores, por lo tanto, se debe dar aplicación
a la Ley 712 de 2001, artículo 2°, numeral 1°, que a la letra reza:
"ARTÍCULO 2º. El artículo 2º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social
quedará así:
ARTICULO 2º. Competencia general. La jurisdicción ordinaria, en sus especialidades
laboral y de seguridad social conoce de:
"4. Modificado por el art. 622, Ley 1564 de 2012. Las controversias referentes al sistema
de seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios,
los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la
naturaleza de la relación jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan."
En este orden de ideas, observa esta Sala que asistió razón a la Juez Veintitrés (23)
Administrativo del Circuito de Bogotá, al considerar que el caso sub judice, se refiere a
un litigio de carácter laboral (seguridad social), entre una entidad privada como lo es la
sociedad Universidad Autónoma del Caribe Futbol Club S.A. UNIAUTONOMA F.C. S.A. y La
Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones de la Protección
Social - UGPP situación ajena a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, por
disposición del numeral 4º del artículo 105 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo.
Con fundamento en lo expuesto anteriormente, procede esta Sala a adscribir el
conocimiento del asunto a la Jurisdicción Ordinaria Laboral en cabeza del JUZGADO
PRIMERO (1º) LABORAL DE CIRCUITO DE BOGOTÁ, y copia de la presente providencia será
remitida al Juzgado colisionante de la jurisdicción Especial de lo Contencioso
Administrativo, para su información.
En mérito de lo expuesto, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
PRIMERO: DIRIMIR el conflicto suscitado, asignando el conocimiento de este asunto a la
Jurisdicción Ordinaria Laboral, representada en este caso en el JUZGADO PRIMERO (1º)
LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.
SEGUNDO: REMITIR copia de esta providencia al JUZGADO VEINTITRÉS (23)
ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.
COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO ADOLFO LEÓN CASTILLO ARBELÁEZ
MARÍA ROCIÓ CORTES VARGAS JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
RAFAEL ALBERTO GARCÍA ADARVE PEDRO ALONSO SANABRIA BUITRAGO
MARTHA PATRICIA ZEA RAMOS YIRA LUCÍA OLARTE ÁVILA