Notas. Revista de información y análisis núm.

23, 2003

Las viviendas en el ámbito rural

Guillermo Boils Morales*

La cuestión de la vivienda en el país puede enfocarse desde

diferentes perspectivas, una de ellas corresponde a su
diversidad, la forma en que los habitantes de las distintas
regiones geográficas del país han resuelto la situación
del clima, el suelo y los recursos disponibles, así como sus
tradiciones y cultura en la construcción de sus viviendas.
El artículo presenta un examen de este bien en el ámbito
rural, específicamente el de los campesinos, durante
el Porfiriato.

Introducción

El estudio de los espacios habitados

se orienta casi siempre al examen de
las edificaciones y sitios propios de
los sectores sociales intermedios o
de las clases dominantes. Igualmente,
se advierte una inclinación de éste
hacia las ciudades y, por consiguiente,
a descuidar el análisis de la vivienda
popular campesina. La razón
primordial en que se sustenta esta
tendencia reside en la ponderación de
la complejidad constructiva, evidente
en las áreas creadas para los sectores
privilegiados; asimismo, interviene
la consideración de que éstas son
prefiguradas y erigidas con la
intervención de profesionales del
diseño y la construcción, generándose,
por tanto, productos cuyo lenguaje
arquitectónico pretende expresar
su motivación racional, funcional
y estética.
La consideración anterior no
puede ser rechazada, pero tampoco
es posible partir de ella para dejar de
lado el diagnóstico de la vivienda de
las clases subalternas. Aquí se da un
panorama en esta materia de los
habitantes del campo mexicano en el
periodo porfirista, momento histórico
en el que el país iba acumulando
tensiones y contradicciones sociales,
que más tarde estallarían en la
insurrección revolucionaria de 1910.
Los campesinos fueron los personajes
que más intervinieron en la guerra
civil; ellos conformaban los
segmentos más numerosos de la
población mexicana, al tiempo que
eran los principales responsables de
la generación de riqueza material,
de la que no resultaban beneficiarios.
La pobreza rural de sus pobladores
en esa época constituyó la principal

*
Es investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Teléfono: (55) 56 22 74 00. Correo
electrónico: boil@servidor.unam.mx

Cultura Estadística y Geográfica

42

premisa explicativa de la acumulación
capitalista en la naciente industria,
el transporte, el comercio y otros
sectores productivos que la oligarquía
había logrado expandir para su
provecho.
En concordancia con lo anterior,
las casas de la gente del campo eran
pobres, incluso, llegaron a extremos
de miseria casi insólita, con
características constructivas poco
elaboradas, decoración escueta y
dimensiones reducidas, sin embargo,
al observarlas se siente en ellas una
notable espontaneidad, esa suerte de
construcción sincera que revela la
identidad de sus usuarios frente a
sus vecinos. En éstas, del mismo
modo, se percibe la integración
respecto al entorno ambiental: la
casa campesina del Porfiriato
recogió, a la vez que asimiló, el
paisaje inmediato que la circundaba;
recuperó con gran armonía la idea y
el propósito de adecuación climática
y visual a un nivel que jamás lograría
la residencia burguesa o pequeño
burguesa en el medio citadino.
Aunque similares en sus alcances
espaciales, las casas diferían de
manera notable en la diversidad
de materiales con que se erigieron.
Tampoco eran iguales en apariencia
y adecuación frente a la pluralidad
de condiciones climatológicas del
país. En todas ellas estaba presente
una larga tradición constructiva de
siglos. En muchas partes del México
agrario actual, ese concepto de
vivienda se mantiene inalterado
de forma sustancial; es difícil que
las viviendas del campo conserven
sus rasgos y procedimientos
tradicionales, pues la intensa presión
publicitaria que desde los grandes
centros de población se emite hacia
las áreas campesinas ha ejercido una
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
gran influencia de cambio; esa
modificación se ha dado al grado de
que en grandes regiones hasta hace
unas décadas típicamente adoberas,
ahora se use el tabicón u otros
elementos de elaboración industrial
o semi-industrial.
En nuestros días, a casi un siglo de
distancia, los jacales y las chozas
del siglo XIX han disminuido
enormemente; su evidente discurso
de pobreza y marginalidad se ha
refugiado en las comunidades
indígenas más apartadas: selvas,
montañas y desiertos son escenarios
fundamentales de esas viviendas.
Hoy, la miseria va teniendo otro
aspecto y otra morada: se puede
dar el lujo de una techumbre de
concreto y muros de tabicón. La
idea de solidez a ultranza, junto
con la incorporación de los nuevos
conceptos y materiales, así como
un gusto cada vez mayor por las
propuestas tipológicas provenientes
de la ciudad han devenido en
pérdida de autenticidad en el sentido
vernáculo de la arquitectura rural
mexicana. De esa forma, cada
día resulta más difícil advertir las
diferencias entre las edificaciones
en los barrios populares urbanos y
las casas de la gente del campo.
Al hacer esta reflexión, no se
pretende expresar nostalgia por un
pasado que se fue, por un momento
histórico que pudiera considerarse
con una calidad de vida superior a la
actual, pero resulta incuestionable
que las modificaciones operadas en
gran parte de las construcciones
campesinas de nuestros días no han
sido afortunadas. Hoy se producen
casas con un costo muy alto para
las posibilidades de la economía
campesina debido, sobre todo, al uso
de materiales industriales. En ese
Cultura Estadística y Geográfica
43
saldo negativo pesa también el
descuido creciente por la adecuación
ambiental que los conceptos
viviendistas contemporáneos
suponen; y, en fin, la pérdida, cada
vez mayor, de esa arquitectura del
paisaje que suele acompañar a la
casa rural tradicional.
Volver los ojos a la vivienda
rústica del Porfiriato no es un intento
de retorno integral a las fórmulas
constructivas de aquellos años, el
examen apunta, principalmente, a la
búsqueda de elementos rescatables
para llegar a propuestas más
adecuadas para las clases populares
del agro mexicano; asimismo, se
analizan las experiencias del pasado
con el fin de conocer e identificar
aquellos productos arquitectónicos
que forman parte de la historia de
nuestro país. Por tanto, la revisión
histórica tiene, también, un propósito
de preservación y defensa de la
cultura material.
La importancia de lo anterior se
acrecienta si tomamos en cuenta
que esos espacios no suelen ser
considerados convencionalmente
como patrimonio histórico. Desde
la óptica de la ideología dominante, la
sencillez de la arquitectura popular
la invalida para ser tomada en
cuenta. En efecto, no se trata de
grandes construcciones de ostensible
magnificencia, tampoco se puede
argumentar en su favor que sean
obras de gran contenido artístico y
económico, pero forman –y siguen
formando– parte de la realidad
edificada en México.
Capitalismo y sociedad rural en el
México del Porfiriato
A lo largo del último cuarto del
siglo XIX, la sociedad mexicana

transcurrió bajo una doble apariencia,
que en sustancia vienen ha ser dos
caras de una misma moneda. Los
integrantes de esa presencia dual en la
realidad porfirista eran quienes iban
entrando a la creciente modernidad,
ligada a ciertos núcleos de desarrollo
capitalista y, frente a ellos, una gran
masa empobrecida, sumida en
condiciones de existencia material
de índole agrario-tradicional, con un
alto índice de marginalidad respecto
al sistema educativo, al consumo de
bienes y servicios, así como a los
canales de participación política.
Lo cierto es que no se trataba de
dos realidades desconectadas entre
sí: antes bien, la una se explicaba
en función de la otra, y la relación
principal que las vinculaba era el
complejo sistema de mecanismos de
explotación y sobreexplotación que
el México privilegiado del Porfiriato
ejercía sobre los pobres. Así, entre
1891 y 1908, el salario promedio de
los peones agrícolas en los estados
de mayor desarrollo en el país pasó
de 29 centavos a 31.6 centavos al
día, experimentando un incremento
cercano a 10% a lo largo de 17 años.
En ese mismo periodo, el precio del
maíz se elevó en 96.6%, mientras
que el fríjol aumentó 64%. Estos
datos sobre productos de consumo
imprescindible para el campesino
testimonian el hondo desnivel que
acusa el alza en el costo de la vida
y el modesto aumento salarial. Con
cifras como éstas se puede entender
el deterioro constante en los niveles
de vida para los trabajadores del agro.
Este fenómeno repercutió menos en
las economías de campesinos no
asalariados, entre quienes la posesión
de una parcela –por reducida que
ésta fuera– permitía obtener alimento
siempre y cuando el clima no afectara
las cosechas.
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
El panorama anterior simplificaba
una situación social que, sin duda,
resultaba más compleja. En ella
también tenían cabida otras fuerzas,
nada más que su presencia efectiva
adquirió poco significado, comparada
con la de los componentes
fundamentales antes apuntados.
Tal es el caso de las clases medias que
se estaban formando y desarrollando
en la sociedad porfirista, así como
núcleos aún poco numerosos de
proletarios industriales, ambos
teniendo como asiento casi exclusivo
las áreas urbanas. Y es que, en
verdad, la polarización social de
México hacia 1900 era un fenómeno
bien pronunciado, que con suma
frecuencia alcanzaba un mayor
contraste en las zonas agrarias que
en las urbanas.
Por otra parte, en el último
cuarto de siglo XIX, la composición
demográfica del país mostraba un
desproporcionado predominio de la
población rural sobre la urbana. De
esa suerte, el número de localidades
con más de 15 mil personas ascendía
a 51. De ellas, únicamente la capital
de la República rebasaba los 200 mil
Cultura Estadística y Geográfica
44
habitantes, mientras que sólo otras
cuatro localidades fluctuaban entre
50 mil y 100 mil pobladores: éstas
eran Guadalajara, León, San Luis
Potosí y Guanajuato. Ya para 1900,
la capital del país se acercaba a los
350 mil habitantes, al tiempo que la
población urbana de México crecía
prácticamente al mismo ritmo que
la total. Aun así, el número de
habitantes asentados en localidades
mayores a 15 mil personas era de
1 millón 400 mil individuos, de un
total de 13 millones 500 mil en todo
el país, lo que arrojaba poco más
de 10% de la población nacional
ubicada en centros urbanos. Las
otras 12 millones 100 mil personas
conformaban lo que en líneas
generales puede considerarse
como población rural.
Desde el punto de vista
productivo, las actividades de esos
12 millones de mexicanos eran de
carácter agropecuario. Se trataba
de una población eminentemente
campesina, cuyos patrones
culturales correspondían, de manera
incuestionable, a los prevalecientes
en ese mundo donde, por un lado,

se desenvolvía la hacienda, con
cultivos de plantación extensiva y
producción destinada a mercados
extrarregionales y, por el otro, se
hallaban comunidades agropecuarias
de autoconsumo.
Una incipiente burguesía con
fuertes rasgos oligárquicos y vestigios
precapitalistas se encontraba en la
cúpula del país. Esa misma debilidad
relativa de la clase dominante y la
carencia de un proyecto nacional
bien cimentado en sus alcances
definieron, en gran medida, que el
aparato estatal se desenvolviera a
través de una señalada exclusión
de los sectores populares. En
concordancia con este fenómeno,
las capas sociales, abrumadoramente
mayoritarias, quedaron descartadas
como sujetos de participación
política. Al mismo tiempo, su acceso
a los beneficios del proclamado
progreso económico del país resultó
absolutamente marginal.
Al comenzar el siglo XX, el
apotegma positivista orden y progreso
se había convertido en una de las
preposiciones entre los ideólogos
oficiales del régimen de Porfirio
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
Díaz. Sólo en el ejercicio de la
dominación se aplicó el criterio de
orden para los sectores populares,
mientras que el de progreso contó
de manera exclusiva para las clases
dominantes. Y, ciertamente, el
profundo malestar que se advertía
en los núcleos menos favorecidos de
la población estallaba en diversas
manifestaciones localizadas de
violencia social. A éstas, el Estado
liberal-oligárquico dirigido por Díaz
respondió invariablemente levantando
la bandera del orden y reprimiendo
el descontento con la acción militar.
Contrastando con la situación
anterior, la administración porfirista
pretendió lograr la modernización
de la sociedad. Fue así que el
desenvolvimiento de un sector
agrominero, orientado en gran
medida al mercado internacional,
se configuró como eje del progreso
capitalista. A su lado, aparecieron
las primeras industrias del país
y se abrieron nuevas redes de
comunicación en el territorio
nacional, desplegándose el telégrafo
y el ferrocarril. Este último se
incrementó en cerca de 20 mil
kilómetros durante el Porfiriato.
Cultura Estadística y Geográfica
45
El proceso transformador no abarcó
al grueso de los mexicanos, sino que
se concentró a una reducida fracción
privilegiada de los mismos.
Vivienda rural en México hacia
1900
La marcada polarización social a que
hemos aludido corresponde con una
imagen diferenciada de las viviendas
erigidas en el agro: de esa suerte,
estaban por un lado las de los
trabajadores agrícolas, peones
acasillados y campesinos pequeños
propietarios o comuneros, todos ellos
con escasos recursos económicos y,
por tanto, con prototipo de viviendas
muy similares por su modestia
y relativa simpleza de edificación,
cuyo común denominador fue
la reproducción de modelos
habitacionales que venían de mucho
tiempo atrás; y por el otro, se
encontraban las de las clases
dominantes en el agro, las de los
hacendados terratenientes, con su
ostensible comodidad, sus amplios
espacios y sus patrones constructivos
generados con suma frecuencia por
arquitectos profesionales; eran sus
palacetes en los barrios residenciales
urbanos o en sus haciendas del medio
rural, tomando casi siempre como
modelo arquitectónico los encuadres
estilísticos provenientes de Europa.
La estancia o casco de la hacienda
–hasta antes de la Revolución– con
frecuencia tenía más proximidad
con la residencia acomodada o el
palacete urbano que con las casas
de los habitantes que poblaban el
campo en forma mayoritaria. Así,
se empleaban de manera profusa
columnas clásicas como soporte
o decoración, se solucionaban los
espacios con los mismos parámetros
de las residencias citadinas, o bien,

se importaban elementos decorativos
y mobiliario, propios de los lujosos
alojamientos de la elite urbana.1 Sin
embargo, escapa a los propósitos de
este ensayo adentrarse en el examen
de las casas de los hacendados en el
campo del Porfiriato; aquí sólo se
han apuntado ciertos lineamientos
muy generales de ellas, a efecto de
situar mejor los alcances de la
vivienda campesina.
Hablar de un denominador común
en cuanto a sencillez y conceptos
constructivos en las casas campesinas
responde a que éstas suelen ser
menos elaboradas que en las
ciudades. Empero, el elemento
primordial que debe considerarse
al respecto es que la vivienda rural
tiende, ante todo, a satisfacer las
necesidades de protección frente
al medio natural; ello no ocurre en
rigor con la citadina, donde además
de la cuestión de defensa frente al
clima existen diversos condicionantes
de carácter ideológico, los cuales
inciden a veces a tal punto que las
edificaciones urbanas llegan a
responder más a dichos criterios de
convención que a los de necesidad.
Ciertamente, no se puede decir
en absoluto que la vivienda del
campesinado no contenía también
elementos de orden convencional e
ideológico-regional, sólo que el peso
de éstos, por lo general, quedaba de
manera sobrada superado por sus
propósitos de adecuación climática,
y en algunas casas rurales estaban
limitados por la debilidad económica
que caracterizaba a sus pobladores.
1
Respecto a las edificaciones de las clases dominantes en el ámbito citadino pueden consultarse Bonet Correa, Antonio. La arquitectura de la época
porfiriana. Distrito Federal, México, Instituto Nacional de Bellas Artes, 1980. // Katzman, Israel. Arquitectura del siglo XlX en México. Distrito Federal,
México, UNAM, 1973. // Martín Hernández, Vicente. Arquitectura doméstica en la ciudad de México. Distrito Federal, México, UNAM, 1981.
2
Cosío Villegas, Daniel (director de la obra). Historia moderna de México: El Porfiriato, la vida económica. Distrito Federal, México, El Colegio de
México, 1975.
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
Por otra parte, la aludida
similitud acerca de la sencillez en
los conceptos constructivos de la
vivienda campesina no significa,
de manera alguna, que fueran casas
iguales en las diferentes regiones del
país. Antes bien, desde el punto de
vista formal, la diversidad tipológica
fue considerable de región en región.
De este modo, en el altiplano central
del país presentaban características
diferentes con relación a las de la
península de Yucatán, por ejemplo.
Si bien en ambas la planta espacial
tendía a ser equivalente en su
conformación general y dimensiones,
y coincidente en la distribución de
sus áreas interiores, también es
indiscutible que el uso de materiales
de construcción no era el mismo, y
que las propiedades de adecuación
frente a las diferentes condicionantes
de humedad y temperatura ambientales
eran, asimismo, particulares. En
consecuencia, se trataba de fórmulas
habitacionales específicas que no
se correspondían, en la medida en
que atendían a las determinantes
geográficas y a otros elementos
locales o regionales que modificaban
aspectos vertebrales de la expresión
viviendista. Es más, en una misma
zona llegaban a configurarse
prototipos diferentes de casas, a pesar
de ser, a veces, comunidades distantes
entre sí unos cuantos kilómetros.
Vivienda rural: superficie y
propiedad
La extensión superficial cubierta
por las viviendas rurales del periodo
estudiado presentaban dimensiones
Cultura Estadística y Geográfica
46
que oscilaban entre un mínimo
de 10 m2 (sólo en ocasiones muy
excepcionales llegaba a ser más
reducida) y un máximo de 100 m2
(nunca rebasada).
La escasa información censal
para esos años, así como la poca
confiabilidad de los datos existentes
sobre el particular, dificultan el
establecimiento de la relación entre
número de habitantes y extensión de
casas. Por ello, no se pueden precisar
índices de densidad en las condiciones
de alojamiento campesino. Aun así,
una aproximación estimada nos
refiere una cifra superior a las seis
personas por edificación, lo cual
nos pone ante una relación alta,
que alcanza con frecuencia niveles
de hacinamiento, sobre todo, porque
en la gran mayoría de los casos en el
agro se trataba de viviendas
compuestas por un solo cuarto.
En efecto, por encima de 50%
de las viviendas censadas en 1910
“...caían bajo la categoría de chozas.
Generalmente, constaban de una
sola pieza que servía de recámara,
comedor, cocina y cuadra”2 . Sin
embargo, este hacinamiento rural
se traducía en resultados menos
insalubres que el urbano, ya que si
bien las familias campesinas tenían
mayor número de integrantes que
las de la ciudad, sus condiciones de
vida eran más higiénicas entonces.
Cabe preguntarse: ¿cómo es
posible que la vivienda popular de las
clases rurales presentara tales rasgos
de hacinamiento, si la población en

el campo era muy inferior a la
actual? La explicación medular de
ello se encuentra, en esencia, en la
impresionante concentración de
la propiedad rural en unas cuantas
familias. Así, el latifundismo agrario
prosperó incontrolable después de
las reformas liberales a todo lo largo
del último tercio decimonónico. La
propiedad de los solares en manos
de las clases mayoritarias del campo
mexicano era muy escasa y sus
dimensiones de suyo reducidas; aquí
sólo se considera a los solares para
vivienda y no a los predios para la
producción, en los cuales la situación
resultaba todavía desfavorable para
el campesinado. Una visión analítica
de aquella época evoca un panorama
en el que “...todas las grandes
planicies pertenecen a las haciendas
y los pequeños centros poblados
están reducidos a las montañas”3 .
Y es que en los años del Porfiriato,
las haciendas de México alcanzaron
su máxima extensión dentro de toda
la historia del país.
De acuerdo con lo anterior, los
campesinos edificaron espacios
3
Molina Enríquez, Andrés. Los grandes problemas nacionales (1908). México, Ed. INJM, 1964.
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
notablemente estrechos en relación
con sus necesidades habitacionales.
Con frecuencia, levantaron sus casas
en áreas que no les pertenecían, sino
que les prestaban las haciendas. En
la superficie reducida de su vivienda
debía verse la propia limitación
financiera de la economía familiar, la
cual no permitía hacer grandes gastos;
además, la sobreexplotación y los
altos índices de desgaste fisiológico
que imponía su vida no hacían
posible compensar con trabajo del
propio usuario y de sus familiares,
ese escueto poder adquisitivo.
En un sentido similar, actúa el
concepto de vivienda que el hombre
del campo heredó de otros tiempos.
Un concepto que por tradición se ha
aceptado –durante siglos en algunos
casos– y que consistía en espacios
raramente mayores a 8 metros de
ancho por 12 de largo, como máximo,
aunque las longitudes promedio
eran la mitad de éstas.
La extensión, por lo general,
tendía a ser mayor, en la medida
en que la vivienda campesina iba
Cultura Estadística y Geográfica
47
haciéndose cada vez más mestiza;
esto es, en cuanto la influencia
decisiva de la cultura indígena iba
asimilando patrones constructivos
de origen hispánico, se iba operando
un evidente crecimiento en el espacio
construido. Era una suerte de
ladinización de la morada a través
de una serie de modificaciones
que, entre otras cosas, suponían la
consiguiente expansión superficial
de la misma.
En las zonas indígenas o
indomestizas del agro se erigían
casas cuya solución constructiva
databa de hace siglos y cuya
evolución había sido lenta, sin
alteraciones considerables. Esa
vivienda tenía una tecnología y
un sistema de edificación que ya
se conocía desde antes de que
llegaran los europeos a América.
La permanencia a esos procesos
respondía, principalmente, a la
probada efectividad de ese tipo de
moradas, aparte de las influencias
tradicionalistas de la cultura.
Cualquier visión modernizante,
como las prevalecientes entre
algunas corrientes intelectuales
que adquirieron gran vigor en
el Porfiriato, condenaba a las
construcciones ancestrales. Desde
su punto de vista, con pretensión
académico-científica, la vivienda
indígena resultaba un producto
del atraso precivilizatorio y, en
consecuencia, un objeto a ser
superado por nuevas formas de
vivienda. Se perdía la perspectiva
de cómo esas casas seguían siendo
las más adecuadas, frente a las
condiciones ambientales, en
las múltiples regiones del campo
mexicano. Esos conceptos

constructivos tradicionales resultaban
los únicos accesibles a la economía
del campesinado, empobrecido hasta
niveles críticos bajo la sociedad
oligárquica de la época.
El campesino contaba con
posibilidades espaciales relativamente
más amplias para edificar su casa
que las existentes en los predios
urbanos de los sectores populares.
A pesar de ello, esa gente continuó
levantando viviendas de dimensiones
pequeñas. En el agro existía una
sensación más libre del espacio
exterior circundante a su morada.
Esta realidad venía a compensar la
situación de un área interior estrecha,
habida cuenta de que, además, se
amplificaban las zonas vitales fuera
de la superficie construida. Era en el
solar –y de manera eventual en la
calle– donde con frecuencia se
realizaban actividades diversas de
carácter productivo o, simplemente,
se le daba un uso como sitio de estar
y aun de comedor, funciones, estas
últimas, bastante difundidas en las
regiones calurosas, de tal modo de
que resultaba bastante común,
además de recomendable, que el
terreno estuviera sombreado por
árboles o arbustos.
Composición espacial en el
interior de la vivienda campesina
En su aspecto formal, la
distribución espacial de las casas
rurales del Porfiriato variaba de
acuerdo con la región. Las variantes
que presentaban fueron en verdad
innumerables. Aquí sólo se apuntan
las modalidades más generales, a fin
de acercarse con más detalle a las
características que perfilen mejor la
morada campesina. En efecto, puede
señalarse la presencia de plantas
como la de patio central, también
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
llamada de tipo español, aunque su
escaso número hace que disminuya
su importancia; de igual manera, estaba
la planta de forma de U o L, pero la
solución espacial más generalizada
fue la de rectángulo.
Este prototipo no tenía divisiones
interiores en un alto porcentaje de
las viviendas. También, se trataba,
generalmente, de una edificación
de escasos vanos. Era frecuente que
sólo tuviera el acceso o la puerta de
comunicación con el exterior, de tal
manera que cumplía una doble
función: por un lado era el elemento
que permitía entrar y salir y, por otro,
constituía –en estos casos– la única
o principal fuente de iluminación
natural hacia el interior de la casa.
Por lo regular, en viviendas
con una puerta, ésta se colocaba
al centro de algunos de los muros,
de preferencia en los de mayor
longitud, aunque esta forma de
acceso admite sus variantes (puerta
hacia una esquina del rectángulo o
la existencia de una más: la que
daba al exterior, comunicando la casa
con la calle, y otra hacia el solar, en
la parte trasera, u otras modalidades);
aun así, era el modelo más recurrente.
Variedades más complejas
contemplaban la existencia de un
pórtico al frente o alrededor de la
vivienda, o bien, hacia dos de los
muros, así como un número variable
de ventanas. Éstas, por lo normal,
eran de dimensiones pequeñas, con
un claro que difícilmente llegaba a
rebasar el metro cuadrado.
De igual manera, el modelo más
sencillo de ventana se trataba de
simples espacios vacíos en el muro,
los cuales se abrían y cerraban con
pequeñas puertas de dos hojas, casi
Cultura Estadística y Geográfica
48
siempre sin vidrios y que cumplían
básicamente la función de permitir
o impedir el paso de la luz y el aire.
El empleo de vidrios en las ventanas
era un indicador de una tipología
viviendista con mayor mestizaje.
Más aún, se advierte la tendencia de
que el uso de ventana, en general, y
vidrios, en particular, se encontraba
sobre todo en zonas rurales cercanas
a los centros de población con cierta
magnitud e importancia regional
o nacional.
También, las subdivisiones
internas revelan el grado de
integración a una cultura
arquitectónica que a falta de un
mejor nombre, llamaremos europea.
Así, la modalidad menos elaborada,
en las regiones predominantemente
indígenas o indomestizas, solían no
admitir muros interiores que separaran
el espacio. El fuego conformaba el
eje en la morada campesina, pues en
torno a éste se comía y preparaban
los alimentos; del mismo modo,
de él se obtenía calor en la noche,
durante el descanso de los habitantes,
quienes procuraban dormir alrededor
del fogón. Este fenómeno importante,
que incide en la conformación
espacial al interior, adquirió un
peso mayor tratándose de las
comunidades del altiplano o de
las serranías, donde el clima
resulta ser más frío.
La existencia de agua corriente
dentro de la vivienda era algo casi
desconocido. Por consiguiente, la
casa campesina del Porfiriato no
contemplaba el uso de baños. El
aseo personal se realizaba en la
mayoría de las veces afuera: un río
o lago cercano, por ejemplo, o bien,
con un recipiente se llevaba agua
para el efecto. Ocasionalmente, en
las comunidades más indígenas

tenían el temascal4 , pero su finalidad
primordial era de carácter medicinal
y aun mágica o religiosa, más que
de índole higiénica. Como quiera
que sea, se construía fuera del espacio
destinado a la vivienda, y su
importancia para fines del siglo XIX
disminuyó de manera considerable.
Por otra parte, casi todas las
viviendas del agro porfirista eran de
una sola planta. No obstante había
regiones, tal es el caso de la sierra
de Michoacán, donde se edificaban
casas de madera de dos pisos.
El inferior estaba destinado a ser la
habitación, por lo menos el área para
dormir, en tanto que el superior
servía como granero o para almacenar
otros productos agrícolas; la planta
alta configuraba la troje, y fue así
como se empezó a designar a toda
la vivienda de este tipo. Esa
denominación ha llegado hasta
nuestros días.
4
Este interesante baño de vapor, de origen prehispánico, funciona a través del calentamiento de piedras en una fogata, las que después son sumergidas en
un recipiente con agua para producir vapor. Es un cuarto pequeño, de aproximadamente un metro de ancho por uno y medio de largo y otro tanto de alto,
construido, la más de las veces, con adobe o mampostería.
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
La casa campesina de dos niveles
estaba en aquellas zonas donde la
topografía del terreno mostraba un
relieve pronunciado. Vale decir, eran
edificaciones que, principalmente,
se encontraban en las regiones
montañosas del país. En ellas se
incorporaba la escalera, que quedaba
casi siempre integrada a la estructura
de la edificación, bien fuera interior
o exterior. Ésta enriqueció la
composición espacial de la morada,
añadiendo un uso que se insertó
por su función dentro de las áreas
de circulación.
Del jacal a la casa de
mampostería: los materiales de
construcción
La vivienda rural se caracterizó por
un notable aprovechamiento de
materiales de construcción locales,
con un manejo casi exclusivo de los
elementos existentes en el entorno
Cultura Estadística y Geográfica
49
natural inmediato. Los pobladores de
las comunidades agrarias mantenían
casi una mayor compenetración con
su hábitat, de tal suerte que la
ecología viviendista se desenvolvió
allí con más armonía entre seres
humanos y medio ambiente, lo cual
adquirió un peso que está por encima
de cualquier motivación de índole
cultural, e incluso, de cuestiones
económicas. El elevado empleo de
componentes naturales atiende a la
paulatina adecuación que los
usuarios han experimentado a lo
largo de siglos. Este fenómeno se
conservó casi intocable durante el
Porfiriato, en vista de que para aquella
época la producción y empleo de
materiales de construcción elaborados
industrialmente era muy pobre.
Hacia comienzos del siglo XX,
en unas cuantas edificaciones
–particularmente en las ciudades e
instalaciones fabriles– se usaron
materiales industriales. En los
primeros años se empezó a fabricar
cemento, al igual que acero en varilla,
alambrón y vigueta, insumos que
constituyeron los fundamentos de la
construcción moderna.
Es innegable que existieron
factores económicos, propios del
medio rural, que intervinieron para
mantener al agro apartado del
empleo de materiales industriales
por la desconexión –a veces casi
absoluta– de la economía y la
sociedad agrarias respecto a los
canales de circulación comercial,
el medio básicamente autárquico.
Este carácter de autoconsumo
canceló por completo la adquisición
de cualquier insumo de procedencia

industrial, y ello aumentó, si se
toma en consideración el grado de
aislamiento de múltiples comunidades
que a veces se localizaban a varios
días de distancia a lomo de bestia en
relación con el punto ferroviario
más cercano.
Los materiales que se emplearon
en aquella época fueron de origen
vegetal, mineral y animal. Los
que componen el último grupo
desempeñaron una función poco
significativa, al punto de que en
una gran cantidad de viviendas no
se utilizaron: primordialmente se
trata de grasas animales, cueros y
osamentas que sólo intervinieron
en cuestiones de apoyo, y en cuyo
examen no es pertinente adentrarse,
dado su carácter marginal.
Los elementos naturales, por su
parte, jugaron un papel fundamental.
La madera, ante todo, intervino casi
en toda vivienda del agro y también
de la ciudad. En zonas boscosas,
tanto tropicales como templadas y
frías, la abundancia de dicho recurso
natural posibilitó su uso para la
mayor parte de la construcción.
En otras regiones, donde su
existencia era más limitada, se le
destinó principalmente a propósitos
estructurales y a otras finalidades
complementarias del proceso de
edificación. Había por lo menos
27 familias de árboles que eran
aprovechables en el levantamiento
de casas; ya fuera en tronco, tabla,
viga, polín o vara, la madera les
daba la ventaja de poseer una notable
capacidad de compresión y flexión;
se aplicaba en columnas de carga,
muros, pisos, trabes, cerramientos,
etc., pero donde su empleo en las
viviendas campesinas se tornó
de verdad imprescindible fue
en las techumbres, en especial en la
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
estructura sobre la cual se habrían
de asentar otros materiales.
La tecnología constructiva para
la obtención y aplicación de la
madera resultó relativamente
sencilla, en virtud de que para tal
fin se podían emplear herramientas
manuales de fácil manejo; su corte,
preparación y colocación requerían
de sierras, hachas, cepillos y otros
instrumentos de carpintería que con
frecuencia los propios habitantes del
campo fabricaban en forma artesanal.
Además, era muy común el uso
de madera sin gran agregado de
trabajo, como sucedía en las
viviendas hechas de troncos, sin
cepillar: fue el caso de las cabañas
construidas en las regiones
montañosas del bosque frío.
Muchos otros elementos de
origen vegetal se emplearon en la
construcción de casas en el medio
rural; los más usados fueron hojas
de palma, maíz y caña de azúcar;
espiga y hojas de paja de trigo u
otras gramíneas; cañas de maíz y
de carrizo (otate); hueso de palmera;
hoja y penca de maguey; penca de
nopal; fibras de diversas cactáceas;
así como tallos y hojas de tule,
zacates y pastos diversos; además,
debe mencionarse, fuera de la lista
anterior, el aprovechamiento de
plantas vivas, sobre todo cactáceas
como el órgano (propio de las zonas
desérticas del altiplano), que era
usado como elemento muy difundido
en calidad de cerca; esos verdaderos
muros vivientes se empleaban de
manera particular para delimitar
predios en las comunidades
campesinas de la región central
del país.
En lo que se refiere a los
materiales inorgánicos, éstos eran
Cultura Estadística y Geográfica
50
usados especialmente en muros y
cimentaciones, aunque también se
aplicaban con inmejorables
resultados en techumbres y pisos:
piedra labrada, o en bruto, adobe,
cal, tabique cocido, ladrillo, teja y
solera fueron las fórmulas que de
forma habitual se emplearon.
Al comenzar el siglo XX, el
tabique cocido fue un insumo
con un uso restringido entre los
campesinos; su presencia en la
manufactura de una vivienda
casi sin lugar a dudas indicó
una situación social superior al
promedio de los pobladores del
agro; esto no ocurrió con otro
material muy cercano, como la teja
de barro cocido, cuya difusión se
hallaba más generalizada.
Había, además, combinaciones de
materiales vegetales e inorgánicos;
en este aspecto, sobresalía la
fabricación de muros a base de varas
terciadas con lodo a manera de
recubrimiento: a este procedimiento
se le conoce como bajareque y se
hallaba ampliamente difundido en
regiones de climas diversos. Su
existencia se remonta al México
prehispánico y constituyó una
solución constructiva que gozó de
gran aceptación entre el campesinado
del Porfiriato, toda vez que combina
las ventajas térmicas del adobe con la
resistencia y durabilidad de la madera.
Por otra parte, el piso de la
vivienda en un alto porcentaje era
de tierra o cubierto con lozas de
piedra. Sin embargo, en zonas de
clima frío era muy frecuente que
se le fabricara de madera. Entre
aquellos campesinos con un nivel
socioeconómico menos limitado,
era común el empleo de algún otro
material para el piso: tabique, lozas

pulidas, loseta de barro cocido y,
excepcionalmente, mosaico,
aunque este material sólo empezó
a presentarse en los últimos años
del Porfiriato.
A fin de cuentas, por tratarse de
viviendas autoconstruidas, sus
propios usuarios se procuraron los
materiales de construcción, sin costo
económico alguno, valiéndose sólo
de su propia fuerza de trabajo,
aprovechando al máximo las
posibilidades que su hábitat les
ponía al alcance.
Arquitectura del paisaje en la
vivienda campesina
La realidad a la que tenían que
enfrentarse la mayor parte de los
hombres del campo en el México
porfirista fue, a todas luces, muy
difícil. Hay que desterrar esa visión
idílica que suele tenerse entre
personas del medio urbano sobre el
mundo rural de aquella época: esa
visión de un campo florido y lleno de
habitantes sonrientes, bien nutridos
y gozando u holgazaneando en un
mundo bucólico.
Por el contrario, para grandes
núcleos de pobladores, la situación
de existencia material en que se
desenvolvían resultaba sumamente
ardua. La miseria impregnaba sus
vidas y, por ello mismo, resultaba
difícil esperar que su entorno hubiera
estado siempre lleno de imágenes
amables. Empero, la propia
asimilación al medio permitía que
su vida incorporara elementos de
origen natural que daban un sentido
más agradable a la vivienda en la que
se alojaban. En particular, la presencia
de árboles y plantas en los solares y
áreas aledañas a las casas se traducía
en una mayor frescura física y
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
visual, haciendo más atractivas las
edificaciones. Esto se presentaba,
incluso, en regiones semidesérticas,
en las cuales la casa campesina
recuperaba, hasta donde la escasez
de agua lo permitía, una notable
superficie de áreas verdes.
De acuerdo con lo anterior,
puede afirmarse que los habitantes
del agro porfirista integraban en
mayor grado las posibilidades del
paisaje, a pesar de las profundas
privaciones materiales a las que
estaban sujetos. Su propia limitación
de recursos económicos aumentó,
decididamente, su inclinación
por aprovechar los recursos de
ambientación natural. Es frecuente
que las flores circundaran las
viviendas y el verdor de los árboles
apuntalara el contraste con la
mampostería encalada, el adobe, el
bajareque o el tabique. La presencia
visual resultaba así más rica en
contrastes, en tanto que las texturas
se hacían menos monótonas, en
virtud de ese mayor juego de colores
que se lograba en muchas regiones
del país.
Pero ese mayor manejo de la
arquitectura del paisaje, a partir de
un notable aprovechamiento de la
flora, no debe verse sólo como
elemento estético. Antes bien,
el componente vegetal en las
proximidades de la vivienda
respondía a una empírica pero
deliberada búsqueda de
mejoramiento del clima en los
espacios habitados. Este hecho llegó
a ser fundamental dentro de las
zonas calurosas, donde, es obvio,
las sombras resultaban muy
reconfortantes. Incluso, la ubicación
de la vivienda solía estar definida a
partir de la existencia de algún
laurel o amate, por ejemplo, dentro
Cultura Estadística y Geográfica
51
del predio. Si no había árboles, los
plantaban, aunque era más común
aprovechar los que naturalmente se
encontraban en el solar.
En suma, este fenómeno no
constituyó un mero pintoresquismo
bucólico. Fue, ante todo, la pretensión
intuitiva del campesino de lograr
armonía entre necesidades objetivas
y adecuación ambiental subjetiva.
Puede decirse que se logró un
equilibrio relativo entre lo agradable
y lo funcional inmediato. Pero,
sobre todo, resulta incuestionable
que el habitante rural tuvo una
mayor sensibilidad frente a la
conveniencia de incorporar la flora
del entorno a su morada.
Las instalaciones y servicios o el
testimonio de la carencia
Un reducido número de viviendas en
el agro porfirista contaba con servicios;
la dotación de agua potable dentro
de la vivienda, aun en localidades de la
provincia que alojaban a varios
millares de pobladores, era un hecho
totalmente desconocido; el pozo,
río, lago o manantial cercanos eran
los proveedores del líquido. En las
zonas áridas, los habitantes tenían
que caminar a veces muchos
kilómetros para poder abastecerse
de agua. Este punto se constituye
como una de las principales carencias
que confrontaban los campesinos al
comenzar el siglo XX. La red de
agua potable por esos años sólo
se extendía parcialmente en
algunas poblaciones, sobre todo en
las de mayor importancia numérica
y económica.
Por lo que hace a las instalaciones
sanitarias, era mínima o nula la
proporción de casas que contaban
con ellas. La inexistencia de lugares

con agua entubada dentro de la
vivienda coincidía con la ausencia
de servicios como lavabo, inodoro
o regadera, componentes medulares
de un baño. A su vez, tampoco había
ningún procedimiento para el desalojo
entubando de las aguas negras, en
vista de que no se tenía servicio de
baño en el interior de las edificaciones.
En algunas regiones –especialmente
en la península de Yucatán– se
encontró una preocupación por
conducir las aguas pluviales, no
tanto en función del desagüe de
las mismas, como para captarlas
y almacenarlas. Incluso, antes del
siglo XIX, este sistema se venía
empleando para suplir la escasez
de agua en esta zona durante el
periodo de estío.
Algo similar ocurrió con los
servicios de electricidad. La instalación
de redes eléctricas apenas empezaba
a tenderse en las ciudades principales
del país en los albores del siglo XX.
Era muy frecuente, entonces, que en
las pocas localidades que contaban
con electricidad sólo disfrutaran de
esa energía durante unas cuantas
horas por la noche. Todavía en
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
1910, sólo algunos barrios de las
ciudades importantes estaban
electrificados, en particular los que
eran asientos de las clases dominantes
e intermedias. Dicho servicio era
absolutamente inexistente entre los
campesinos mexicanos de la época.
La ausencia de un registro de
información aceptable sobre el
conjunto de los servicios en la
vivienda popular del Porfiriato
imposibilita tener estimaciones
precisas para ponderar la magnitud.
Aun así, es incuestionable que una
abrumadora mayoría de los habitantes
rurales existentes casi no disfrutaban
de servicio alguno. Probablemente, es
en este aspecto donde la condición
marginada de la vivienda campesina
se muestra con mayor evidencia.
Poblamiento
Hacia los albores de este siglo, la
modalidad generalizada, como
fórmula viviendista en el campo
mexicano, es la de los edificios que
albergan a una sola familia. Esta
vivienda unifamiliar se edificaba en
un solar, cuya superficie casi siempre
Cultura Estadística y Geográfica
52
era mayor a la del espacio construido.
Asimismo, se advierte con claridad
la tendencia a la unidad estilística,
con conceptos formales de aceptación
rara vez cuestionada en el plano
local o regional, del mismo modo
en que se desarrollaron parámetros
edificatorios que prácticamente no
variaban en sus procedimientos
constructivos entre casa y casa, lo
cual creaba una definida propensión
a la unidad expresiva, equivalente a
la expresión social de un medio
donde las diferencias de status no
fueron tan contrastantes, salvo
frente al hacendado.
En el agro porfirista se apreciaban
dos grandes vertientes acerca de la
manera en que se organizó la
distribución de las viviendas en los
diferentes asentamientos. Por un
lado estaba el sistema de la
hacienda, donde la vivienda del
peón agrícola se localizaba en las
proximidades o a un costado del
caso o casa central del fundo. Las
casas habitadas por los peones y sus
familiares raramente eran propiedad
de los usuarios. Sólo que, debido a
las relaciones semiserviles del
peonaje acasillado en las haciendas,
con el permanente –y aun creciente–
endeudamiento de aquél con éstas,
resultaba muy improbable el
desempleo y el subsecuente desalojo
del trabajador. Claro que el precio
que tenían que pagar por ello era
muy alto. Con ese estado de cosas,
los terratenientes salían más
beneficiados, puesto que si bien no
cobraban, por lo general, renta por
la vivienda, incrementaban la cuota
de sobreexplotación del trabajador.
La forma más recurrente de
ordenamiento de las casas de los
peones en las haciendas se daba a
través de fórmulas multifamiliares,

con prototipo de vivienda en
serie, incluso con edificaciones
en dos niveles. En este género de
agrupamiento, la dotación de servicios
–en las escasas experiencias en
que los hubo– se hacía en forma
compartida para varias viviendas.
En cierta forma, la disposición de
las mismas tendía a repetir el concepto
de vivienda colectiva de la vecindad,
tan difundida en los centros urbanos.
La otra gran modalidad de
distribución de casas de los peones
acasillados consistió en la construcción
de viviendas en las cercanías del
casco hacendario, con una disposición
menos rígida, en tanto que los
propios usuarios decidían, dentro de
ciertos límites superficiales, dónde
levantar su choza o jacal. Este tipo
de poblamiento se asemejaba al
modelo de una localidad pequeña,
con calles trazadas más o menos
en línea recta y con viviendas
independientes entre sí.
Por otra parte, en pueblos y
rancherías, fuera de las haciendas,
estaba la vivienda en propiedad de
los usuarios. Ésta, invariablemente,
asumió patrones bien definidos de
edificios unifamiliares con dos
tendencias: hacia la dispersión
de los inmuebles, como en el caso de
los otomíes del valle del Mezquital;
y hacia la concentración, al
construirse dos o más viviendas en
el mismo predio, toda vez que se
Notas. Revista de información y análisis núm. 23, 2003
seguía la costumbre de que al casarse,
los hijos varones construyeran su
casa en el mismo lote paterno.
Conclusiones
El Estado liberal-oligárquico,
encabezado por el general Díaz, no
manifestó la menor preocupación por
atender las necesidades populares de
alojamiento. La línea imperante entre
la clase dirigente de la época era la
de un Estado cuya participación
en la sociedad estaba reducida,
estrictamente, a la regulación del
orden interno y a la realización
de obras de infraestructura para
garantizar el dinamismo de los
polos capitalistas; la práctica real
demostró la naturaleza de esa
estructura sociopolítica, como una
entidad excluyente de los sectores
populares orientada a garantizar, a
toda costa, la estabilidad social y el
orden político.
En la perspectiva anterior, la
acción estatal sólo contemplaba
la construcción de obras de interés
público (como mercados, escuelas y
hospitales), cuya localización estuvo
en las 10 principales ciudades de la
época. La publicidad que el régimen
de Díaz montaba para la realización de
esas obras llegó a ser desmedida, a
tal punto que lograba dar la imagen
de múltiples edificaciones, cuando
en realidad se trataba de unas
cuantas. Debe destacarse, además,
que la tendencia arquitectónica que
imperaba estaba impregnada de un
discurso de monumentalidad, tratando
de lograr efectos positivos ante la
opinión pública.
Pero el Estado jamás se planteó
siquiera la edificación de casas para el
pueblo. La elite dirigente consideraba
que esa función le correspondía a los
Cultura Estadística y Geográfica
53
propios necesitados de alojamiento.
Y lo mismo ocurrió con los
capitalistas, para quienes lo
referente a la vivienda era algo
particular, que cada familia debería
resolver con sus propios recursos.
Sólo en algunas regiones donde se
crearon establecimientos industriales,
los propietarios de las empresas
emprendieron la construcción de
casas para sus trabajadores, ocurriendo
en algunas fábricas que adoptaron
procedimientos muy cercanos a los
existentes en la hacienda.
En suma, ni los sectores privados
económicamente dominantes ni el
Estado porfirista se ocuparon de
atender la insatisfecha demanda
de alojamiento entre las clases
sociales más urgidas de ellos.
Esta situación, desde luego, era
más evidente en las zonas rurales.
En tales condiciones, la fórmula
autoconstructiva continúo siendo
la única salida posible para la gente
del campo, cuestión que, por otra
parte, no presentó ninguna
característica novedosa en relación
con la forma en que se venía
desarrollando desde la misma época
colonial. Ciertamente se trata de
modelos viviendistas cuyo diseño y
materialización se ajustan a patrones
preestablecidos muchas generaciones
atrás y va admitiendo cambios poco
significativos a través de largos
periodos. Tampoco se contaba,
como es obvio, con ningún tipo de
asistencia económica o profesional,
y cuando excepcionalmente se dio
la intervención de un albañil en
apoyo al usuario, aquél siempre
lo hizo ciñéndose a las fórmulas
conocidas y aplicadas de manera
local. Puede decirse que se trató de
una arquitectura sin arquitectos que
se realizó en una gran parte de las
regiones rurales del mundo.