FISCAL : María del R. David Villafuerte.

Asistente en F.F. : David Cáceres Chambi.

Carpeta Fiscal : 571-2019
Escrito : correlativo
Sumilla : ELEVACION DE ACTUADOS.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

LA PROVINCIA DE SAN ROMAN – JULIACA.-

PROCURADURIA PUBLICA REGIONAL DEL

GOBIERNO REGIONAL PUNO, REPRESENTADO POR
GUSTAVO RAMON LOPEZ LLANOS PROCURADOR
PUBLICO REGIONAL PROVISIONAL, DESIGNADO
MEDIANTE RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N°
084-2019-GR-GR PUNO, IDENTIFICADO CON D.N.I. Nº
01288706, EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN
SEGUIDA EN CONTRA DE ELISBAN TITO HANCO EN
AGRAVIO DE LA INSTITTUCION EDUCATIVA
PROMARIA Nº 73001 DE AZANGARO
PERSONIFICADO POR LA PROCURADURIA DEL
GOBIERNO REGIONAL DE PUNO, ATENTAMENTE ME
PRESENTO A USTED Y EXPONGO:

APERSONAMIENTO.
1.-Que, de conformidad con lo dispuesto por el
Artículo 22º Numeral 22.1 del Decreto Legislativo Nº 1068; Artículo 37º
Numeral 1º, 2º, 3º y 4º, del Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS Ley del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado y su Reglamento respectivamente ME
APERSONO AL PRESENTE PROCESO, por lo que solicito, se sirva notificar
en mi domicilio procesal sito en el Jirón Deustua Nº 356 de esta ciudad de
Puno, de las actuaciones ulteriores que deriven del presente proceso. Pido
acceder.

2.- Que, en fecha 28 de Agosto del 2019, he sido

notificado con la Disposición Fiscal Nº 01-2019 de fecha 02 de Agosto del
2019, que en su parte resolutiva Dispone DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA por el delito
CONTRA EL PATRIMONIO en la MODALIDAD DE USURPACIÓN en su forma
de USURPACION AGRAVADA contenido en el artículo 202 incisos 2;
agravante Art. 204 inciso 2 del Código Penal, seguido en contra de ELISBAN
TITO HANCO, en agravio de la Institución Educativa Primaria Nº 73001-
Ministerio de Educación de la Provincia de Azángaro, disponiendo el archivo
de lo actuado, y no encontrándome conforme con la misma, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 334 del Código Procesal Penal,
interpongo Queja en contra de la misma, solicitando la Elevación de
Actuados por ante el Superior en grado para los fines consiguientes;
basando mi pretensión en los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer a continuación:

II.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO -

ERRORES DE HECHO Y DERECHO.
1.- Se ha incurrido en errores de hecho y derecho
al momento de emitir la Disposición N° 01-2019. Que de los fundamentos
para la no formalización de la denuncia se advierte que no existe una debida
motivación, la misma que es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad de las Autoridades; existe falta de motivación de la disposición
cuando señala: (…) que el actuar de los denunciados no consiste en
usurpación de funciones, sino los mismos en cumplimiento de sus funciones,
que si bien es cierto a nivel judicial se anuló la mencionada resolución
directoral impartida, ello no es óbice para considerar que el actuar de los
mencionados denunciados es conforme a sus funciones(…).
De lo que denota que contraviene delito en caso que las resoluciones o
Disposiciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso concreto. En autos, se interpuso denuncia penal,
y han PASADO meses, para que el fiscal en forma arbitraria al habérsele
vencido los plazos de manera de “justificar” su inoperancia, emita la
Disposición de Archivo ni mucho menos ha ampliado el plazo para poder
seguir en la investigación. Siendo así este es un caso de relevancia puesto
que se trata de un delito de abuso de autoridad, en el cual se encuentra en
juego el derecho de toda persona de obtener justicia. En efecto, en esta
Disposición de archivo y que no guardan relación con el caso denunciado
tratando de desviar los hechos. Lo curioso es que se hace referencia a que el
Fiscal no ha acopiado los elementos de convicción necesarios para establecer
quien o quienes son los autores de los hechos denunciados (existiendo
omisión de funciones ), lo que se trata es de realizar una serie de actividades
destinadas a realizar actos de investigación como afirma “Binder y San Martin
Castro, ello no ha ocurrido en el presente caso, DEJANDO EN LA IMPUNIDAD
HECHO DELICTUOSOS REITERATIVOS QUE SE VIENEN DANDO, es decir, el
Ministerio Público como titular de la acción penal pública, no ha hecho una
motivación idónea que resulta ser un perjuicio al estado peruano. Solo hace
una alusión resoluciones en su disposición.
2.- Estando al contenido de la
Disposición referida, se tiene que la conducta denunciada se encuadraría
dentro del supuesto de hecho previsto por el Artículo 376 y el artículo 361 del
Código penal y que luego de realizar el Análisis del caso concreto, conforme se
desprende de esta disposición en sus considerandos primero, segundo tan
solamente hace un resumen ambiguo de los hechos, ahora bien en su
fundamento segundo, respecto de los fundamentos para no formalizar
investigación preparatoria en contra de los denunciados, no encontramos
nada de motivación sobre el hecho tan simplemente alude que los hechos de
los denunciados no consiste en un abuso de autoridad, sino los mismos se
dieron en cumplimiento de sus funciones, ahora en el considerando tercero
indica que el actuar de los denunciados no consiste en usurpación de
funciones, sino los mismos en cumplimiento de sus funciones, que si bien es
cierto a nivel judicial se anuló la mencionada resolución directoral impartida,
ello no es óbice para considerar que el actuar de los mencionados
denunciados es conforme a sus funciones, máxime si de la propia resolución
judicial se declaró improcedente en el extremo de indemnización de daños y
perjuicios a su favor, es decir no se tiene algún perjuicio del denunciante, el
certificado de informe psicológico que aparece a fs. 113 a nombre del
denunciante, si bien es cierto resume daño depresivo moderado, el mismo
expedido de fecha 16 de noviembre de 2015 (…) argumenta que los lo
expuesto por el denunciante solo son simple dichos pero nada de
investigación, pudiendo el Ministerio Público ampliar el plazo de la
investigación, sin embargo no lo hizo, pero en este caso no ha recabado
información ni pruebas y en los demás hace alusión a las normas en forma
repetitiva, lo que se requiere en un procesal penal o que nos interesa saber
son los hechos, descubriendo la verdad, por lo que describimos de estas
alegaciones por parte del Ministerio Público son puramente inconsistentes. En
conclusión se puede apreciar que en esta disposición solo se aprecia una
cantidad de artículos que no tienen sentido en una disposición. Lo curioso es
que en sus fundamentos no hubo una buena investigación, pero el ministerio
público que es el titular de acción penal ni siquiera ofició ni reitero a quien
corresponda para la remisión de más medios probatorios y diligencias para
que pudiera valorarlo en la presente investigación más por el contrario ha
hecho dilatar el tiempo y para luego archivarlo, razón por la cual no hay
justificación alguna para su archivo de la presente Investigación. Si bien es
cierto se ha identificado a los supuestos denunciados y que después diga que
no hay delito.

3.- Se tiene que tener en cuenta que el

titular de la acción penal, no ha recabado diversos elementos convicción
indicando que no se puede seguir con la Investigación así vulnerando los
derechos fundamentales de cualquier naturaleza y sin menoscabo de las
garantías procesales; por lo que no solamente es menester probar la
existencia del delito (…), es necesario probar la responsabilidad del presunto
autor. Además todos estos hechos están corroborados, Tal solamente hay
apariencia motivación en su disposición por cuanto se está vulnerando la
motivación, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas de
hecho o de derecho que sustentan la decisión fiscal, o porque se intenta dar
sólo un cumplimiento formal a la exigencia de la motivación. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión fiscal arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional. En ese sentido deberá ser reexaminado por el superior y por
lo que consideramos que el sustento que sirve de mérito para ordenar la No
formalización de Investigación Preparatoria, resulta insuficiente, extremos que
deben ser subsanados por el Superior.

IIII.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, con la Disposición de No Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, se causa perjuicio a mi
representada en razón de que se impide que pueda continuarse con la
presente investigación, lo que puede traer como consecuencia, la impunidad
de probables acciones delictivas y por ende el incumplimiento en la
averiguación de la verdad.

IV.- PRETENSIÓN IMPUGATORIA.

Con la presente Queja, se trata que el Superior en grado,
Declare FUNDADA la Queja y deje sin efecto los extremos de la parte
Dispositiva de la Disposición cuestionada y se Ordene que se Formalice y
Continúe con la presente Investigación Preparatoria en contra de contra de
ROLANDO JAVIER BERNEDO BERNEDO y otros, por la presunta comisión
del delito de abuso de autoridad y otro, tipificado en el artículo 376º del
código penal, en agravio del ESTADO, representado por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Puno, y de Augusto Chirinos Barrionuevo.

V.- ANEXOS.
1.- Copia de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 111-2015-PR-GR-
PUNO, que designa a la declarante como Procuradora Pública Encargada del
Gobierno Regional de Puno.
2.-Copia del Documento Nacional de Identidad de la recurrente, identificada
con D.N.I. Nº 29619905.
 POR LO EXPUESTO:
A Ud., pido acceder a mi petición por ser legal.
Puno, 31 de julio del 2017.

II.- ERRORES DE HECHO Y DERECHO.

1.- El caso versa sobre la derivación de los

actuados por el Tribunal de Contrataciones del Estado al despacho de la
Fiscalía, la misma que se pone a la junta de fiscales esto en fecha 16 de
noviembre del 2018, previamente los hechos se pone de conocimiento, que
en fecha 15 de julios del 2014, el Gobierno Regional de Puno convocó a
adjudicación Directa Pública N° 25-2014/GR-PUNO, para la contratación
de bienes mobiliarios escolares en madera 1° - 2° para el nivel Secundario
(mesas sillas) según especificaciones técnicas de la obra: “Mejoramiento
del Servicio Educativo Preventiva ante Emergencias – Peligros Naturales en
las Instituciones Educativas y Secundarias de la Región Puno” que en
fecha 01 de agosto del 2018, se ha cumplido en la presentación de la
propuestas consignando distintos documentos por parte de la empresa
P&S Corporación Industrial las Américas S.A.C. y en fecha 05 de agosto
del 2014, se otorgó la buena pro a la empresa denunciada, por el monto de
199.750.00 y en fecha 27 de agosto del 2017 suscribieron contrato N° 043-
2014-ADP-GRP, ante este hecho, se habría presentado documento falso
siendo estos como: contratos, cheques, sin embargo, a través de su
representante Cesar Moscairo Chura remite carta N° 0050-2016-
SICMA/RL/CLMCH/GG, en donde detalla que: que su representada nunca
suscribió los contratos que se detallan en el documento de la referencia y
entre otras.
2.- en fecha 22 de setiembre del 2017, se instaura
proceso administrativo sancionador en contra de la empresa, por haber
presentado documentos falsos en número de 09, posterior a ello se
sanciona conforme al literal j), numeral 51.1 del art. 51 de la ley N° 29873
y estos actuado se remite a la fiscalía para su investigación y ser
sancionado con una pena más grave, al respecto decimos. Si el proceso
administrado es independiente de un proceso penal o civil, y habiéndose
sancionado con un proceso administrativo a la empresa, y porque a nivel
penal no constituirá delito, en este caso la fiscalía simplemente lo archiva,
a sabiendas que hay pruebas suficientes, hecho que trae inacción de parte
del fiscal del caso a pesar de ello teniendo indicios reveladores de la
comisión del delito a investigarse, dice la fiscalía que hay una simple
sindicación, cuando este se había sancionado en vía administraba.
3.- ahora en la parte del análisis de la fiscalía en su
numeral 17, indica de que es pertinente demostrar la falsedad o
autenticidad de un documento, es decir de la realización de pericia grafo
técnica, indicando que solo obran en documento certificada, ante ello se
había requerido a la entidad agraviado a fin de que puedan remitir los
documento presuntamente falsificadas, de manera que, no se cumplió con
la remisión del documento solicitado, sin embargo, la fiscalía es el titular
de la acción penal no ha podido disponer una constatación fiscal
conjuntamente con la oficina de procuraduría porque es el encargado de
defender los intereses del estado, esto para efectos, de hacer una
constatación fiscal en la oficina del gobierno regional de puno y ver el
documento original, sabiendo que en la administración pública son
entidades de mucha deficiencias en remitir informaciones y dichos
documentos llegan de un tiempo a otro, aquí es donde se basa la fiscalía
para poder archivar el presente caso, por eso mismo la fiscalía debió hacer
una constatación lo cual simplemente no lo hizo y conforme al artículo
330 del Código Procesal Penal el Ministerio Publico puede realizar lo que se
denomina las Diligencias Preliminares, sin embargo, no ha llevado
ninguna actividad destinada a determinar la delictuosidad, es decir no se
realizó ningún tipo de diligencias preliminares con la finalidad de
esclarecer los hechos, quedándose así el Fiscal con la incertidumbre
respecto a los hechos como evidencia en su disposición, cuando no tiene
claro los hechos y precisamente para remediar estos vacíos en la
investigación se encuentra el dispositivo del Art. 330 del Código Procesal
Penal. Al no emplear el Art. 330 del Código Procesal Penal EL fiscal
incurrió en un error de hecho por que ha inobservado la realidad de los
hechos.
4.- ahora en la denuncia interpuesta que se dio a
conocer todos los hechos y que se tiene en esta misma disposición, otro de
los errores en la que ha incurrido el Fiscal del caso, está relacionado al
hecho que el Fiscal pretende liberarse de su responsabilidad, sin
embargo, es oportuno señalar que el fiscal como Titular de la acción penal
tiene la obligación de Investigar y poder evaluar ese extremo de la
denuncia, de porque no ha dispuesto las diligencias inmediatas o ampliar
el plazo de la investigación, para que pueda constatar en situ los hechos
denunciados, y peor aún lo archivo en la tercera disposición hecho que no
estamos conforme con la acción dispuesta.
IIII.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
 Que, con la Disposición de No Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, se causa perjuicio al
Gobierno Regional de Puno y al estado peruano en razón de que se impide
que pueda continuarse con la presente investigación, lo que puede traer
como consecuencia, la impunidad de probables acciones delictivas y por
ende el incumplimiento en la averiguación de la verdad.

IV.- PRETENSIÓN IMPUGATORIA.

Con la presente Queja, se trata que el Superior en
grado, Declare FUNDADA la Queja y deje sin efecto los extremos de la
parte Dispositiva de la Disposición cuestionada y se Ordene que se
Formalice y Continúe con la presente Investigación.

V.- ANEXOS.
1.- Copia de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 084-2019-GR-
GR-PUNO, que designa a la declarante como Procurador Público
Encargada del Gobierno Regional de Puno.
2.-Copia del Documento Nacional de Identidad de la recurrente,
identificada con D.N.I. Nº 29619905.
Por lo expuesto:
A Ud., pido acceder a mi petición por ser legal.

Puno, 15 de abril del 2019.