Você está na página 1de 10

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900003058895


1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

Sr/a:FABIAN LERTORA
Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20218319158

Carácter: Sin Asignación


Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: N

19000030588951
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3 - sito en COMODORO PY 2002 7º PISO

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 4943 / 2016 caratulado:


Incidente Nº 13 - QUERELLANTE: CARRIO, ALEJANDRO IMPUTADO: LOPEZ , CRISTOBAL s/INCIDENTE DE
EXCARCELACION
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

///nos Aires, 19 de septiembre de 2019.

VISTOS Y CONSIDERANDO.

Para resolver sobre el pedido de excarcelación formulado


por la defensa particular respecto de Cristóbal Manuel López en el
presente incidente.

I. En la presentación de fojas 87/108, el letrado


argumentó que el hecho que se utilizó para justificar la detención de
su asistido, investigado por el Juzgado n 5 del fuero, que tuvo como
resultado el sobreseimiento, da cuenta de la inexistencia del riesgo
procesal que justifique su encarcelamiento preventivo.

Señaló que ante esa resolución, la alegada transferencia


de acciones en incumplimiento de la manda judicial que había sido
tomada como base de la obstaculización de la investigación, tanto por
el juzgado instructor, como por la Cámara Federal de Casación Penal,
no ha sucedido y por ende ante la ausencia de un riesgo procesal, la
privación de la libertad carece de razón.

Reseñó parte de las decisiones del juez que instruyó la


presente causa y de la magistrada Capuchetti en la causa 20.509/17 y
dijo en relación a la última, que de ese nuevo hecho, se desprende el
derecho de su representado de requerir a este Tribunal su
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

excarcelación, atento que no existe otro riesgo procesal que amerite


el mantenimiento de la medida cautelar subjetiva.

En este sentido, señaló que en el caso de una eventual


condena, el patrimonio de López se encuentra resguardado por las
medidas cautelares dispuestas, y que el proceso falencial de Oil
Combustibles demuestra la pérdida de control sobre la operatoria de
esa sociedad.

Hizo referencia a la conducta procesal de su asistido,


en cuanto a sus presentaciones y manejo de su patrimonio y concluyó
que sus acciones se encuentran dentro de lo que dispone el control de
la autoridad judicial.

En cuanto al riesgo de fuga manifestó que López es una


persona con notoriedad, lo que impide que pueda evadirse de la
justicia y también recordó pagos que recibió el imputado, los que
fueron puestos a disposición de esta sede. También que cuenta con
domicilio en el ámbito del Tribunal, tiene dos hijos y dos nietos, es
empresario y posee numerosas propiedades y tenencias accionarias,
todo lo que demuestra su arraigo.

Reseñó lo dictaminado por el fiscal y el anterior


rechazo del beneficio por este Tribunal, ambos de fecha 9/4/2019, y
reiteró que allí se valoraron hechos que hoy la justicia consideró
inexistentes.

Dijo que, como sostiene en todas sus presentaciones,


López tiene 63 años, no puede realizar actividad física, es
hipertenso, circunstancias que podrían estar mejor cubiertas si
estuviese en libertad.

Finalmente refirió que, si bien no desconoce las


opiniones dadas por este Tribunal, entiende que el justiciable
encuentra reducida la posibilidad de defensa eficiente y efectiva en
el contexto de detención, citando doctrina al respecto, y señaló
puntualmente las condiciones de los traslados y la extenuación que
ello le acarrea a su asistido.

II. Se le corrió vista la Fiscal que en su dictamen de


fojas que antecede no se opuso a la concesión del beneficio, y
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

propuso le sea impuesta una caución real y la prohibición de salida


del país.

III. El juez Fernando Machado Pelloni dijo:

a) Llegado el momento de resolver, en primer lugar hay


que señalar que a la fecha, han variado sustancialmente las
circunstancias que motivaron la imposición de la prisión preventiva
de López y De Sousa y su mantenimiento por este Tribunal. Ese cambio
justifica el nuevo estudio, ante el pedido de la defensa.

Como señala esa parte, el 13 de septiembre pasado la


jueza del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n 5
sobreseyó a su asistido en la causa n 20.509/17. Allí se investigaba
la hipótesis de hecho que daba fundamento al riesgo procesal,
artículo 319 CPPPN ley 23.984, por el cual se dispuso en esta causa
la medida cautelar subjetiva sobre Cristóbal Manuel López.

El objeto de esa acción judicial, que se encuentra


firme, es diverso al del presente, pero se encuentra íntimamente
relacionado con la incidencia, toda vez que la prisión preventiva
dispuesta en la etapa anterior con la solución de la Cámara Federal
de Casación Penal, que este Tribunal consideró, se basó en la
estimación de una maniobra desarrollada por los coimputados que allí
se investigó y respecto de la cual se concluyó que no constituía un
hecho punible.

En este sentido, el temperamento adoptado, deja sin


sustento el riesgo procesal -entorpecimiento de la investigación-
que dio fundamento a la prisión preventiva de López, y en
consecuencia corresponde habilitar su excarcelación, de conformidad a
lo dispuesto por los artículos 318 y 319 –contrario sensu-.

Ello, a mi modo de ver, inhabilita la imposición de la


caución real que propone el Fiscal, y corresponde estar a los
lineamientos generales del artículo 320 del CPPN, ley 23984.

b) Es que, como siempre ha sido conducta del suscripto,


el seguimiento de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, es una pauta para comprender los derechos de nuestra propia
Convención (Fallos: 318:2348 votos de los jueces Fayt y Petracchi;
328:1491 y este colegio c. 1884/15 “Pacheco Asmat, Richard Alberto y
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

otros s/inf. 23737 – inc. de prisión domiciliaria de Liz Marisela


Alva Alfaro”, reg. 6877, rta. 22/9/2016). Si cupiera analizar, que
definitivamente ya no, una excepción a la libertad podría sustentarse
en el perjuicio a la impartición de justicia, en uno de sus fines,
como lo es la desaparición de bienes o el que corra peligro la
evidencia tal y como se analizara en “Wemhoff v. Germany” (Serie A, N
7, c. 2122/64, 1968), el que se afirme lo opuesto con el peso y la
significación de res iudicata, nos devuelve a la regla.

c) Cabe aclarar a la defensa que las argumentaciones


relativas al riesgo de sustracción de la jurisdicción, no fundaron en
ningún caso la medida cautelar de su representado y la conducta
procesal no abriga calculabilidad en contrario.

Por otra parte los planteos relativos a la vulneración


al derecho de defensa efectiva y eficiente a causa de la detención,
si bien no guardan relación directa con lo atinente a resolver, se
recuerda que no hay, ni hubo ningún pedido concreto, de compulsa de
expediente por parte de su asistido, que haga presumir lo que alega y
el tema de los horarios de los traslados, tampoco es óbice para el
ejercicio de su derecho.

d) En cuanto a la caución a imponer, su promesa jurada


bastará para asegurar su sometimiento a esta causa, y como ya se
anticipó la caución real propiciada por el representante del
Ministerio Público Fiscal no será seguida, dada la afectación del
patrimonio de los causantes, atento las medidas cautelares dispuestas
respecto de los justiciables y los datos objetivos del cumplimiento a
instancias de estos últimos, de cada uno de los pasos dispuestos por
este colegio en todos los incidentes abiertos, de los que participa y
opina el titular de la acción.

No obstante ello como se ha señalado en otros


precedentes, entiendo que hace a mi obligación resguardar la
jurisdicción del Tribunal y en consecuencia se dispondrá la
prohibición de salida del país respecto del imputado (ver fundamentos
este Tribunal n° 1986/16, “Castrillon, Maximiliano y otros s/inf
arts. 127, 145 bis y ter CP” Registro n 7662, rta. 26/10/2017 y sus
citas).
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

e) Asimismo, la libertad dispuesta no se hará efectiva


por continuar detenido a disposición del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n° 11, secretaría n 21, afectado a
las causas números 520/19 y la 13816/18.

IV. El juez Javier Feliciano Rios dijo:

Debo decir que es esta la primera vez que tengo


oportunidad de manifestarme en relación a la libertad de Cristóbal
Manuel López.

En ese sentido, corresponde reiterar los criterios que


expuse en oportunidad de expedirme en relación a la solicitud de
morigeración de detención del coimputado Carlos Fabián De Sousa, en
cuanto a los riesgos procesales que pueden ser analizados en el caso
bajo estudio y que, resultan análogos para éste. En esa exégesis, a
la luz de las recomendaciones formuladas por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, que en el párrafo 91 del informe 86/09 exhortó a
que “Al realizar el pronóstico de pena para evaluar el peligro
procesal, siempre se debe considerar el mínimo de la escala penal o
el tipo de pena más leve previsto. De lo contrario, se violaría el
principio de inocencia porque, como la medida cautelar se dispone con
el único fin de asegurar el proceso, ella no puede referir a una
eventual pena en concreto que suponga consideraciones que hacen a la
atribución del hecho al imputado. Asimismo, en los supuestos en los
que se intenta realizar un pronóstico de pena en concreto, se viola
la imparcialidad del juzgador y el derecho de defensa en juicio”,
advierto que el mínimo de la escala penal previsto para el delito que
se le reprocha al nombrado, permitiría, en caso de recaer una
sentencia condenatoria, que su ejecución sea en suspenso.

De otro lado, y en lo referente a la posibilidad de que


el encartado entorpezca la investigación que a su respecto se lleva a
cabo, amén de la etapa procesal en la que transitan en estos actuados
–debate oral-, los reparos que han tenido mis colegas para rechazar
similar pedido formulado con anterioridad, han sido neutralizados con
las conclusiones a las que se arribó en el fallo recaído el pasado 13
de septiembre en la causa N° 20509/2017 que tramitó ante el Juzgado
Criminal y Correccional Federal N° 5, Secretaría N° 9, resolución
que, a esta altura, se encuentra firme.
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

En síntesis, se señaló allí que “No se intentó defraudar


a los intervinientes en ese expediente, tampoco fueron transferidas
las acciones de las empresas y no obra ninguna prueba que permita
inferir que se encontraban impedidos de realizar cambios de
autoridades ni tampoco que esta situación haya sido efectuada con
fines ilícitos”.

En definitiva, entiendo que corresponde hacer lugar a la


excarcelación de Cristóbal Manuel López, en estos obrados, bajo
caución juratoria. ASÍ VOTO.

V. El juez Andrés Fabián Basso dijo:

I) La Defensa del imputado Cristóbal Manuel López


solicitó nuevamente el beneficio excarcelatorio de su asistido,
basando su planteo en el hecho nuevo acaecido con motivo de la
resolución adoptada el 13 de septiembre del año en curso por la
titular del Juzgado Federal N° 5 del fuero (secretaria N° 9), en el
marco de la causa N° 20.509/17, caratulada “LOPEZ, Cristóbal Manuel y
otros s/ averiguación de delito”, que, en lo que aquí interesa,
sobreseyó a López.

En efecto, la Defensa puso de resalto el cambio en las


circunstancias objetivas que se derivan del dictado del citado auto
de sobreseimiento.

En ese resolutorio, la magistrada de primera instancia


señaló que correspondía distinguir dos hipótesis diferentes trazadas
por el Ministerio Público Fiscal: “por un lado, las supuestas
transferencias indebidas de títulos valores (acciones) y, por el
otro, los supuestos movimientos patrimoniales y económicos que habría
habido desde el cambio de autoridades que habrían tenido como fin
engañar a los intervinientes del expediente 4943/16”.

Con relación al primer supuesto, resaltó que se


trataba de determinar si López y De Sousa transfirieron la
titularidad de los títulos valores de las sociedades inhibidas
“engañando sostenidamente” al magistrado que las ordenó. Al respecto,
concluyó que los testimonios de los profesionales que intervinieron
en diferentes procesos judiciales relacionados con esa investigación
fueron contestes en señalar que no hubo transferencia accionaria,
agregando que “la propia DAJUDECO del Poder Judicial de la Nación ha
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

confirmado la ausencia de registros y verificaciones oficiales que


indiquen la transferencia del paquete accionario del denominado
‘Grupo Indalo’ en los términos advertidos por el Juez denunciante”
(resaltado en el original).

En cuanto al segundo supuesto, la jueza indicó que “no


pierdo de vista que la finalidad que tuvieron las medidas cautelares
fue la de asegurar, de conformidad con los fines del proceso penal,
que en el futuro pudieran hacerse efectivos el recupero de activos
(art. 23 CP), la reparación del daño causado y las costas del proceso
(art. 29 CP y 518 CPPN) […] el Magistrado a cargo de dicha
investigación eligió la inhibición general de bienes que, como tal,
tiene sus alcances y límites. Y, de acuerdo con lo que surge de la
prueba acumulada, estos límites no fueron transgredidos por los
imputados”.

A ello agregó que “el reciente informe llevado a cabo


por el CIJ del MPF-CABA es concluyente en este punto: el cambio de
autoridades no implicó un ardid tendiente a poner en peligro el
objeto cautelado. En palabras del propio CIJ: ‘… no se han advertido
maniobras que hubieran significado de manera alguna una reducción
aparente en el valor patrimonial de los bienes incluidos en el
patrimonio de las sociedades del Grupo Indalo, ni se advirtió la
existencia de alguna clase de maniobra o manipulación que tenga que
ver con esos fines’” (resaltado en el original).

Asimismo, explicó que “nos encontramos ante un grupo


societario que contaba con veedores ordenados por esta Justicia
Federal, como así también administradores emplazados por la Justicia
Comercial y síndicos intervinientes en el marco del concurso de
acreedores de una de las principales empresas del mentado grupo. En
igual sentido, conviene aquí reseñar que, a raíz de ese informe, el
Fiscal interviniente en esta causa entendió que el análisis efectuado
por la DAJUDECO no abarcaba el estudio patrimonial y tampoco
examinaba los movimientos bancarios de las empresas que conforman o
conformaban el grupo empresarial objeto de esta causa. Por lo tanto,
entendió que devenía necesaria la opinión de los veedores jurídicos
contables designados como coadministradores de la concursada Oil
Combustibles, quienes previamente sugirieron la búsqueda de
alternativas adicionales que permitan asegurar el cuidado del
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

patrimonio de las entidades, sin la necesidad de transferencia


accionaria (…). Esa postura, derivó en el pedido efectuado al Cuerpo
de Investigaciones Judiciales (CIJ) del MPF-CABA para la realización
de un informe que, finalmente, su resultado dio cuenta sobre la
inexistencia de actos específicos que hayan afectado el valor
económico del ex grupo Indalo”.

Ahora bien, de la reseñada efectuada, surge con


meridiana claridad que efectivamente ha habido un cambio sustancial
en el escenario procesal en torno a la situación que oportunamente
ameritó la medida de coerción de López. En efecto, en la etapa de
instrucción se dictó la prisión preventiva de Cristóbal Manuel López
con sustento en las maniobras que habría desplegado, junto a Carlos
Fabián De Sousa, tendientes a impedir la conservación de su
patrimonio.

De hecho, este colegiado, al dictar la resolución del


9 de abril del año en curso, rechazó el pedido de excarcelación
formulado por la asistencia técnica del imputado, toda vez que, en lo
sustancial, no habían variado las circunstancias tenidas en cuenta
por el juez de la etapa anterior al dictar la medida cautelar
aludida, y que fuera oportunamente avalada por la Cámara Federal de
Casación Penal.

En virtud de lo expuesto en los párrafos que


anteceden, entiendo que asiste razón a la defensa del imputado, en
cuanto a que se verificó una modificación sustancial en las
circunstancias que oportunamente dieron sustento al dictado de su
prisión preventiva.

En efecto, su reciente sobreseimiento en la causa n°


20.509/17 descarta la hipótesis relacionada con la realización de
maniobras tendientes a impedir la conservación de su patrimonio a los
fines cautelares dispuestos en la presente y, por ende, constituye un
hecho nuevo que amerita que se reexamine la detención preventiva que
viene sufriendo el imputado.

Así, toda vez que la medida de coerción se fundamentó


exclusivamente en el riesgo procesal de entorpecimiento de la
investigación que aparejarían los posibles movimientos de fondos o
Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

acciones del grupo Indalo para sortear las inhibiciones dispuestas en


autos, cabe descartar, en el actual contexto, que la liberación del
imputado implique un peligro para la consecución de los propósitos de
este proceso.

En razón de las consideraciones antes expuestas, y no


habiendo existido a lo largo de la tramitación de este expediente
riesgo procesal de fuga alguno, no deviene lógica la caución
solicitada por el representante de la acción pública.

En consecuencia, entiendo que corresponde hacer lugar a


la excarcelación de Cristóbal Manuel López, bajo caución juratoria
(arts. 316, 317, inc. 1°, 318, 320 y 321 del Código Procesal Penal de
la Nación).

En relación a la prohibición de salida del país


solicitada en el dictamen que antecede, toda vez que se encuentra
desarrollando actualmente el debate oral y público, estimo
justificado disponer dicha medida.

Así lo voto.

Por todo ello, de conformidad en parte y oído en otra


lo dictaminado por el Fiscal General, el tribunal

RESUELVE:

I. CONCEDER la EXCARCELACIÓN a CRISTOBAL MANUEL


LOPEZ bajo caución juratoria, la que no se hará efectiva por
permanecer detenido a disposición del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal n 11, Secretaría n 21, afectado
a las causas números 520/19 y la 13816/18 (artículos 310, 318 y
319 –contrario sensu- del Código Procesal Penal de la Nación
ley 23.984).
II. DISPONER, por mayoría la prohibición de salida
del país respecto de Cristóbal Manuel López.
Notifíquese mediante cédulas electrónicas,
regístrese, líbrense las órdenes y comunicaciones pertinentes.
Fdo. Fernando Machado Pelloni, Andrés Fabián Basso y Javier Feliaciano Rios jueces Ante mí:Tomás Anderson
secretario.

Queda Ud. legalmente notificado


Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900003058895
1* ,

19000030588951
Zona
TOF Tribunal Oral 3
Fecha de emisión de la Cédula:19/septiembre/2019

Fdo.: TOMAS ANDERSON, SECRETARIO DE JUZGADO

*19000030588951* ,

19000030588951