ESPECIALISTA : Carmen Pilar Gordillo Gonzales.

EXPEDIENTE : 1844 - 2017

CUADERNO : Principal
ESCRITO : - 2019
SUMILLA : DEMANDA SOBRE NULIDAD DE
COSA JUZGADA FRAUDULENTA.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

PIURA.

FRANCISCO JAVIER MARCHAN DOMÍNGUEZ,

identificado con DNI No. 42962080 con domicilio
real en AA.HH. Santa Rosa Mz. 5 Lote 28 – Distrito
Veintiséis de Octubre Provincia y Departamento
de Piura, en los seguidos sobre Desalojo, ante
Usted me presentamos y digo:

1.- Nombre y dirección de los demandados.-

Interpongo demanda sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta contra :
A) Vignolo E. Irazola S.A. representado por su Gerente General Señor Jan John
Patrick Burmester Irazola con domicilio legal en calle Las Dalias Manzana K
Lote No. 05 de la Urbanización Miraflores – Castilla – Piura,
B) A la Señora Juez Lila Fuentes Bustamante, del Cuarto Juzgado Civil a quien se
le notificará en
C) A los Señores Jueces Superiores Palacios Marquez, Cunya Celi y Ulloa
Paragulla, integrantes de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura; a quienes se les notificará en

2.- Petitorio.-
En proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta pido la Nulidad de la
Sentencia expedida por la Señora Juez del Cuarto Juzgado Civil de Piura,
 contenida en la Resolución No. 7 de fecha 23 de Julio del dos mil dieciocho, que
declaró Fundada la demanda y de la Sentencia de Segunda Instancia
contenida en la Resolución No. 15 de fecha 04 de Marzo del 2019, que la
Confirmó; por la causal de Fraude que ha afectado el debido proceso y con ello
violaron la seguridad jurídica y el carácter imperativo de las normas procesales
que interesan el orden público y las buenas costumbres.
3.- Fundamentos de hecho de la demanda.-
Primera.- Vignolo E. Irazola S.A. representado por su Gerente General Señor Jan
John Patrick Burmester Irazola, interpone demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria
Segundo.- Al habérseme notificado la Sentencia de Segunda Instancia
contenida en la Resolución No. Quince de fecha cuatro de Marzo del año en
curso, en cuya Decisión han Resuelto Confirmar la Sentencia contenida en la
Resolución No. 07 de fecha 23 de julio del 2018 que resuelve : 1.- Declarar
Fundada la demanda formulada por la empresa Vignolo e Irazola S.A.
representada por John Patrick Busmester sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; 2.- En consecuencia, se ordena la desocupación y restituya a favor de
la empresa demandante, la posesión de los inmuebles de su propiedad
ubicados en la Manzana U Lotes 10 y 11 de las II Zona Industrial del Distrito “26 de
Octubre” provincia y departamento de Piura, en el plazo de seis días; Decisión
que considero que no se ajusta a ley ni a Justicia, por lo que en uso de la facultad
que nos franquea el Artículo 178 del Código Procesal Civil, interpongo demanda
sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, por existir Fraude Procesal en razón
a lo siguiente :

A) Por haberse vulnerado el principio Constitucional de la Motivación,

consagrado en el Artículo 139 inciso 5 de nuestra Constitución, el existente es
insuficiente, al haber llegado a la Decisión de declarar Fundada la demanda.
B) No se encuentra identificado el bien materia del presente proceso, ya que en
los medios probatorios se consigna otra dirección de la dirección consignada
en el escrito de subsanación de la omisión que presentó la parte
demandante, esto al haberse declarado Inadmisible la demanda.
C) En el proceso de desalojo por ocupante precario no tiene como finalidad
determinar la validez o no del título de propiedad sobre el bien.- Sin embargo,
si es necesario identificar el bien litigioso.
Tercero.- La demanda ha debido ser declarada Infundada, en razón de que No
existe fundamento claro y preciso sobre la ubicación del bien inmueble materia
del presente proceso; más aún que el Juzgado de Primera Instancia, expide el
Auto que declara Inadmisible la demanda contenida en la Resolución No. 1 de
fecha seis de noviembre de 2017 y en el punto 2 del rubro Calificación del
Escrito de demanda, se consignó : “… en consecuencia la parte accionante
debe aclarar o señalar la dirección exacta del inmueble que se pretende se
desocupe, ya que solo indica la Manzana pero no su lote “

La parte demandante pretende subsanar la omisión, consignando en su escrito

una dirección, pero no presenta los medios probatorios pertinentes;
Sin embargo, la Segunda Sala Civil, no dijo nada al respecto, no tomando en
cuenta los medios probatorios, por la que se ha vulnerado el principio
Constitucional de la Motivación

En la Sentencia de Segunda Instancia, no han considerado lo consignado en

la Casación No. 1828 – 2014 – Lambayeque.- El proceso de desalojo por
ocupante precario no tiene como finalidad determinar la validez o no del título
de propiedad sobre el bien.- Sin embargo, si es necesario identificar el objeto
litigioso toda vez que los bienes normalmente constituyen elementos de la
realidad externa al constituir los términos de referencia sobre los cuales se
ejercen facultades y poderes del derecho real; en caso contrario, este caería
en el vacío pues no habría objeto de referencia.- Por ello, los bienes deben
estar determinados, es decir, conocerse cuál en su entidad física ( o ideal )
sobre la cual el titular cuenta con poder de obrar lícitamente.

Conforme consta en autos La parte demandante pretende subsanar la omisión,

señalando la dirección exacta del inmueble consignando lo siguiente : MZ.
“U” Lote 10 y Lote 11 de la III Zona Industrial del Distrito de 26 de Octubre,
Provincia y Departamento de Piura, pero no ha adjuntado ni hace mención a
los medios probatorios que ha presentado, así tenemos que tanto en los mismos
medios probatorios que ha presentado no se ha consignado correctamente la
dirección, prueba de ello está en la Carta Notarial, en el Acta de Conciliación
por Inasistencia de una de las partes.- Acta de Conciliación No. 423 – 2017 del
Expediente No. 382 – 2017, expedido por el Centro de Conciliación Extrajudicial
PRO IUS donde aparece consignado Avenida Chulucanas del Distrito veintiséis
de Octubre departamento de Piura, que desde luego difiere mucho con los
demás medios probatorios que ha presentado la parte demandante, por lo
que debe ser declarado la demanda INFUNDADA..

La Casación No. 1725 – 2016 Lima Este, referente al Desalojo por Ocupación
Precaria : “ … y siendo que, en el presente caso existen dudas respecto de la
validez o invalidez de la pretendida resolución de contrato al mediar
incertidumbre respecto de su comunicación, es evidente que ésta resulta
compleja, si tenemos en cuenta además, que la naturaleza del presente
proceso, es disímil a la naturaleza del proceso de resolución de contrato.

Cuarto.- La Carta Notarial de fecha 03 de Agosto de 2017 dirigida

supuestamente al Señor Francisco Javier Marchan Domínguez, a la dirección
de AA.HH. Santa Rosa B – 4 Lote 28 Piura, cuyo Asunto se ha consignado
Resolución de Contrato de Pleno Derecho y que ha sido presentado como
Medio Probatorio, No puede ser considerada como cláusula Resolutoria, en
razón a lo siguiente :

1) La carta Notarial, se consignó como dirección del recurrente, AA.HH. Santa

Rosa B – 4 Lote 28; sin embargo en el Contrato de bien inmueble aparece como
domicilio en Asentamiento Humano Santa Rosa Mz. 5 Lote 28 – Distrito, Provincia
y Departamento de Piura.

En consecuencia, el recurrente No ha recibido dicha Carta Notarial y más aún,

el Número de DNI que aparece en dicha Carta No es el número que aparece
en mi DNI, por lo tanto no se puede tener certeza absoluta de que haya surtido
sus efectos, existiendo dudas respecto de la pretendida resolución de contrato;
haciendo presente que el Contrato de Arrendamiento de bien inmueble que
 ha presentado la parte demandante, el plazo del contrato en la cláusula
Quinta está consignado que comenzará a regir a partir del 05 de Octubre del
2016 al 09 de Octubre del 2020;

Quinto.- Considero que la Sala Civil, con la explicación que ha consignado en

la Sentencia que ha expedido, no han merituado conforme a ley, los medios
probatorios que corren en autos, dando otra clase de explicación sin tener los
medios probatorios.

Sexto.- Debo de indicar que la prueba es el elemento intrínseco en un proceso

la cual debe corroborar el hecho en que se funda la pretensión de la
demanda y merece un análisis exhaustivo de los medios probatorios que ha
presentado la parte demandante como prueba es obvio, por lo que
considero que son insuficientes para formar convicción.
.
4.- Sustento de la Pretensión Impugnatoria.-
Constitución Política.-
- Artículo 139 inciso 5, que se refiere a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias.
Código Civil.-
- Artículo 1351 del Código Civil, que se refiere a la definición de Contrato.
- Artículo 1354 del Código Civil, que se refiere a la Libertad Contractual
- Artículo 1361 del .Código Civil, que se refiere a la obligatoriedad del
Contrato
- Artículo 1374 del Código Civil, que se refiere al conocimiento y contratación
entre ausentes.
- Artículo 1430 del Código Civil, que se refiere a la Cláusula Resolutiva.
Código Procesal Civil.-
- Artículo 122 que se refiere al contenido y suscripción de las resoluciones
entre ellas se encuentra la motivación de las mismas.
- Artículo 178, que se refiere a la Motivación.
- Artículo 196 que se refiere a la Carga de la prueba
 - Artículo 384 que se refiere a los Fines de la Casación.
- Artículo 386 que se refiere a las causales del recurso de Casación
- Artículo 388 que se refiere a los requisitos de procedencia
Casación No. 1828 – 2014 – Lambayeque
Casación No. 1725 – 2016 – Lima Este

5.- Medios probatorios.-

A) Expediente No. 1844 – 2017 – 0 – 2001 – JR – CI – 04, que se tramitó por ante el
Cuarto Juzgado Civil de Piura, acreditando la existencia con la Sentencia de
Primera Instancia expedido por el Cuarto Juzgado Civil de Piura, y la
Sentencia de Segunda Instancia, contenido en la Resolución No. 15 de
fecha 04 de marzo de 2019.

6.- Anexos.-
1.A.- DNI del recurrente
1.B.- Sentencia de Primera Instancia expedida por el Cuarto Juzgado Civil de
Piura, y la Sentencia de Segunda Instancia, contenido en la Resolución No.
15 expedida por la Segunda Sala Civil, con los que se acredita la existencia
del Expediente No. 1844 -. 2017 – 0 – 2001 – JR – CI - 04
1.C.- Recibo del Arancel Judicial que corresponde por ofrecimiento de pruebas
1.D..- Cédulas de Notificación

POR TANTO :
A Ud. Señora Juez sírvase admitir la presente demanda y proveer
conforme a ley.

PRIMERO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con el Art. 80 del Código Procesal
Civil, nombro como nuestro abogado defensor al letrado JOSÉ BALCAZAR SAMAME,
con REGISTRO ICAP N°2485, quien autoriza el presente escrito, otorgándole las
facultades generales de representación contenidas en el Art. 74° del Código
acotado, manifestando la suscrita de estar instruida de dicha representación y de
sus alcances.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que con la finalidad de ser válidamente notificada con
los actuados se tenga por señalado mi domicilio procesal sito en, CASILLA JUDICIAL
N° 797, de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura Y
CASILLA ELECTRÓNICA N° 5061.

Piura, 25 de Junio de 2019.

………………………………………………………
FRANCISCO JAVIER MARCHAN DOMÍNGUEZ
DNI No. 42962080