Ciudadano

Director de Hacienda del Municipio Libertador del Estado Táchira.

Su Despacho.-

Yo, JULIO SUAREZ RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la

Cédula de Identidad Nº V-13.892.825, domiciliado en La Pedrera, Estado Táchira, actuando en

mi condición de Presidente de la empresa DISTRIBUIDORA SUAREZ & SANDOVAL C.A.,

inscrita en el Registro Mercantil Tercero del Estado Táchira, con fecha 21de abril de 2006, bajo

el N° 83, Tomo 5-A, el cual presento en copia certificada, para su vista, constatación y

devolución, así como copia simple, marcada “A”, contribuyente inscrita en el Registro de

Información Fiscal (R.I.F.) bajo el Nº J-315461137, copia del cual anexo marcada “B”; carácter

el mío que consta de Acta de Asamblea Extraordinaria de mi representada, inscrita en el Registro

Mercantil Tercero del Estado Táchira, bajo el número 55, tomo 62-A RM 445 del año 2013, el

cual presento en copia certificada, para su vista, constatación y devolución, así como copia

simple, marcada “C”, asistido por Mireyda Elizabeth Ramírez Peñalver y Chrysa Chimaras

Maury, venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cédula de Identidad N° V-11.502.257 y N°

V.3.751.837, respectivamente, abogadas en ejercicio, inscritas en el INPREABOGADO bajo los

números 66575 y 20056, en su orden, ante esta competente autoridad ocurro para interponer

Recurso de Revisión contra el Acto Administrativo contenido en el Acta de Reparo Fiscal signada

N° ABML-DH-007-2018, de fecha16 de marzo de 2018, notificada a mi representada el día 07 de

mayo de 2018, la cual presento en original, para su vista, constatación y devolución, así como

copia simple, marcada “D”.

Como PUNTO PREVIO a la exposición de las razones de hecho y de derecho en que se

fundamenta el Recurso aquí interpuesto, es necesario destacar que el RECURSO DE REVISIÓN

se interpone de conformidad con lo establecido en la Ordenanza sobre Licencia e Impuestos a las

Actividades Económicas, Comerciales, Industriales de Servicios y de Índole Similar del

Municipio Libertador del estado Táchira que fue Reformada y publicada en Gaceta Municipal

Extraordinaria N° 94 de fecha 06/11/2017, la cual en su CAPITULO III. DE LA REVISIÓN DE

LOS ACTOS Y DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS establece que “Los actos emanados
del SEMAT que determinen tributos, (omisis)… podrán ser impugnados por quien tenga un

interés legítimo, mediante la interposición de los recursos previstos en el Código Orgánico

Tributario” En el caso en comento, mediante el Acta de Reparo Fiscal objeto del presente escrito,

se determinó el impuesto que según la Administración Tributaria Municipal debe pagar mi

representada.

Por ello lo procedente,en nuestro criterio, es la interposición del Recurso de Revisión

establecido en los artículos 246 y siguientes del Código Orgánico Tributario, y no el Recurso de

Reconsideración previsto en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos como se señala

en el Acta de Reparo Fiscal, objeto del presente escrito.

Recurro ante esta superioridad para impugnar el contenido del Acta de Reparo Fiscal,

antes identificada, en los términos siguientes:

ANTECEDENTES

A mi representada se le realizó un procedimiento de fiscalización mediante el cual se

determinó el monto, que según esa Administración Tributaria, debía pagar en su Declaración

Definitiva correspondiente el período impositivo comprendido entre el 01-01-2017 y el 31-12-

2017, por concepto del Impuesto establecido en la Ordenanza de Patente de Industria, Comercio

y Servicios Conexos del Municipio Libertador del Estado Táchira, así como por concepto de

dicho Impuesto en su Declaración Estimada correspondiente al período impositivo comprendido

entre el 01-01-2018 y el 31-12-2018, . Como resultado de dicho procedimiento se levantó el Acta

de Reparo Fiscal objeto del presente escrito.

En dicha Acta de Reparo, se indica textualmente que:

“La contribuyente realiza en nuestra Jurisdicción del Municipio Libertador Abejales Estado
Táchira una actividad económica como lo es la distribución de Cerveza, Malta, Establecido en
la Ordenanza Sobre Licencia e Impuestos a las Actividades Económicas, Comerciales,
Industriales de Servicios y de Índole Similar del Municipio Libertador del Estado
Táchira que fue Reformada y publicada en Gaceta Municipal Extraordinaria N° 94 de
fecha 06/11/2017 Quedo clasificada en el Grupo 11 Numeral 24 Fabricación y Distribución de
Cervezas con una Alícuota del 3,00% Numeral 25 Fabricación y Distribución de Maltas con
una alícuota del 1,00%.” (Negrillas nuestras).

La determinación se realizó sobre base cierta y la Administración Tributaria Municipal,

concluyó que mi representada, Distribuidora Suarez & Sandoval C.A, debe cancelar por

declaración definitiva 2017 por el concepto de distribución de cerveza y malta la cantidad de

(Bs.76.313.784,13) y por declaración estimada 2018 la cantidad de (Bs.38.599.959,14) la

sumatoria de los montos antes mencionados es de (Bs.114.913.743,27) que debe cancelar ante la

oficina del Semat”

Impugno el Acta de Reparo Fiscal en comento, por las razones de hecho y de derecho que
a continuación expongo:
 RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO

PRIMERO: Para el período fiscal 2017, es decir desde el 01-01-2017 hasta el 31-12-2017, se

aplicó una alícuota del 3,00% por distribución de cerveza y del 1% por distribución de malta, para

determinar el Impuesto en la Declaración Definitiva, por lo cual, según el fiscal actuante, mi

representada debe pagar, después de restar el anticipo ya pagado, la suma de setenta y cuatro

millones novecientos dieciséis mil setecientos setenta y un bolívares con 02/100 (Bs.

74.916.771,02) por la distribución de cerveza y la suma de un millón trescientos noventa y siete

mil trece bolívares con 11/100 (Bs.1.397.013,11).por la distribución de malta.

Ahora bien, para la determinación del impuesto antes indicado el fiscal actuante aplicó las

alícuotas que están contenidas en el clasificador de la Ordenanza sobre Licencia e Impuestos a las

Actividades Económicas, Comerciales, Industriales de Servicios y de Índole Similar del

Municipio Libertador del Estado Táchira que fue Reformada y publicada en Gaceta Municipal

Extraordinaria N° 94 de fecha 06/11/2017 indicando que mi representada quedo clasificada en el

Grupo 11 Numeral 24 Fabricación y Distribución de Cervezas con una Alícuota del 3,00%

Numeral 25 Fabricación y Distribución de Maltas con una alícuota del 1,00%.

Es necesario destacar que la Ordenanza en comento, se rige en primer lugar por la Ley

Orgánica del Poder Público Municipal y por ser de contenido tributario también se rige por el

Código Orgánico Tributario.

La Ley Orgánica del Poder Público Municipal en sus artículos 205 al 227 establece los

lineamientos que deben regir el Impuesto sobre actividades económica y deben ser previstos en

las Ordenanzas que particularmente lo regulen en cada Municipio.

Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 8 del Código Orgánico

Tributario, aplicable al caso bajo análisis, la Ordenanza en comento entró en vigencia el 06 de

noviembre de 2017.

Al tratarse de un tributo que se determina y liquida por períodos, de conformidad con lo

establecido en el último aparte del artículo 8 ejusdem, las normas referentes a la existencia o a

la cuantía de la obligación tributaria regirán desde el primer día del período que se inicie a

partir de la fecha de entrada en vigencia dicha Ordenanza.

“Artículo 8.- Las leyes tributarias fijarán su lapso de entrada en vigencia. Si no lo

establecieran, se aplicarán una vez vencidos los sesenta (60) días continuos siguientes a su
publicación en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela.
Las normas de procedimientos tributarios se aplicarán desde la entrada en vigencia de la ley,
aun en los procesos que se hubieren iniciado bajo el imperio de leyes anteriores.
Ninguna norma en materia tributaria tendrá efecto retroactivo, excepto cuando suprima o
establezca sanciones que favorezcan al infractor.
Cuando se trate de tributos que se determinen o liquiden por períodos, las normas
referentes a la existencia o a la cuantía de la obligación tributaria regirán desde el
primer día del período respectivo del contribuyente que se inicie a partir de la fecha de
entrada en vigencia de la ley, conforme al encabezamiento de este artículo.” (negrillas
 nuestras)

En tal sentido, es imperativo señalar que la Ordenanza sobre Licencia e Impuestos a las
Actividades Económicas, Comerciales, Industriales de Servicios y de Índole Similar del
Municipio Libertador del Estado Táchira, es una ley tributaria la cual establece los elementos
referentes a la existencia (hecho imponible, sujeto pasivo, base imponible, materia gravable) y
cuantía (mínimo tributable, clasificador de actividades y alícuotas) de un impuesto, por lo cual
dicha norma rige desde el 01de enero de un año al 31 de diciembre del mismo año, de
conformidad con el artículo antes trascrito.
Por cuanto entró en vigencia el 06 de noviembre de 2017, todo lo relativo a la existencia o
cuantía de la obligación tributaria sólo pueden aplicarse al período que inició el 01-01-2018, es
decir la modificación NO ES APLICABLE para la determinación del impuesto correspondiente
al período 01-01-2017 al 31-12-2017.
Al aplicar las alícuotas de 3% y 1%, como se indicó anteriormente, la Administración
Tributaria Municipal aplicó de manera retroactiva una norma que sólo podía aplicarse, en cuanto
a la determinación del tributo, a partir de enero de 2018 y no para el período 2017.

En atención a lo antes expuesto, por cuanto se ha tipificado una violación a lo dispuesto en

el Código Orgánico Tributario y una violación al principio constitucional de NO

RETROACTIVIDAD, solicito sea anulada el Acta de Reparo Fiscalsignada N° ABML-DH-

007-2018, de fecha 16 de marzo de 2018, de conformidad con lo establecido en el numeral

primero del artículo 250 del Código Orgánico Tributario.

“Artículo 250.- Los actos de la Administración Tributaria serán absolutamente nulos en los
siguientes casos:
1. Cuando así esté expresamente determinado por una norma constitucional, o sean violatorios
de una disposición constitucional”

SEGUNDO: Para el periodo 2018, como se expresó anteriormente, si es aplicable la reforma de la

Ordenanza sobre Licencia e Impuestos a las Actividades Económicas, Comerciales, Industriales de

Servicios y de Índole Similar del Municipio Libertador del Estado Táchira que fue publicada en

Gaceta Municipal Extraordinaria N° 94 de fecha 06/11/2017 en la cual según la Administración

Tributaria, mi representada queda clasificada en el Grupo 11 Numeral 24 Fabricación y

Distribución de Cervezas con una Alícuota del 3,00% Numeral 25 Fabricación y Distribución de

Maltas con una alícuota del 1,00%.

En el Acta de Reparo Fiscal, se determinó que mi representada debe pagar por anticipo de

Impuesto según Declaración Estimada, la cantidad de Bs. 77.199.919.31, expresándose que se

divide dicha suma en cuatro porciones, dos de las cuales suman Bs. 38.599.959,14, que es el

monto a pagar señalado en el Acta de Reparo.

 Respecto a la indicada reforma, particularmente en lo relativo a la modificación de las

alícuotas establecidas en el CLASIFICADOR, es necesario destacar que se observa:

1.- EXISTENCIA DE VICIOS DE ILEGALIDAD

El legislador ha previsto en el artículo 206 de la Ley Orgánica del Poder Público Nacional

que los municipios, al establecer las alícuotas del impuesto sobre actividades económicas, están

obligados a ponderar la incidencia del tributo nacional o estadal en dichas actividades.

Artículo 206.- “Este impuesto es distinto a los tributos que corresponden al Poder Nacional o
Estadal sobre la producción o el consumo específico de un bien, o al ejercicio de una
actividad en particular y se causará con independencia de éstos. En estos casos, al establecer
las alícuotas de su impuesto sobre las actividades económicas, los municipios deberán
ponderar la incidencia del tributo nacional o estadal en la actividad económica que se trate”
(subrayado nuestro)

Al realizar una breve revisión de los tributos que debe pagar quienes realizan la actividad
comercial o industrial, se observa que en general están sometidos a diversas leyes tributarias que
conllevan el pago de tributos, como son los establecidos en la Ley de Impuesto sobre la Renta; la
Ley de Ciencia Tecnología e Innovación; la Ley Orgánica de Deporte, Actividad Física y
Educación Física; la Ley del INCES; la Ley del IVSS; Ley de Timbres Fiscales, Ley de
Impuesto a las Grandes Transacciones Financieras, etc., todo lo cual constituye una gran presión
tributaria para los contribuyentes.
La ponderación de la incidencia de los tributos nacionales o estadales en la actividad
económica, es una obligación de los municipios al fijar las alícuotas del impuesto sobre las
actividades económicas; al no hacerlo no solo están violando un mandato directo de la Ley sino
que están violentando el principio de la capacidad contributiva y estarían configurándose un
tributo confiscatorio, ambos principios establecidos constitucionalmente, ya que como
reiteradamente ha sostenido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia “..la
capacidad contributiva del contribuyente es una sola y esta capacidad puede verse afectada por
una pluralidad de tributos establecidos por los diferentes niveles de gobierno del sistema federal
venezolano”.
En el caso que nos ocupa, al establecer en la Reforma de la Ordenanza en comento, nuevas
alícuotas o porcentajes para la determinación del impuesto, no se tomó en consideración que el
margen de utilidad de mi representada es tan solo de 10% por la distribución de cerveza, de 11%
por la distribución de malta en botella retornable y de 7% en botella desechable , por lo cual las
alícuotas del 3% y del 1% sobre los ingresos brutos son desproporcionadas, unido a que mi
representada está obligada a pagar tributos nacionales;en definitiva no se hizo una ponderación de
los tributos nacionales como lo manda la Ley y en consecuencia se está violentando la capacidad
contributiva de mi representada.
Por otra parte, el legislador ha previsto en el artículo 266 de la Ley Orgánica del Poder
Público Nacional que los municipios deberán consultar a los ciudadanos y ciudadanas y a la
sociedad organizada durante el proceso de discusión y aprobación de los proyectos de ordenanzas.
 “Artículo 266.- El Concejo Municipal deberá consultar a los ciudadanos y ciudadanas y a la
sociedad organizada, durante el proceso de discusión y aprobación de los proyectos de
ordenanzas, a los fines de promover la incorporación de sus propuestas. Esta consulta se hará
a través de diversas modalidades de participación, que garanticen una consulta abierta a los
efectos de aprobar su contenido, todo de acuerdo con su Reglamento Interior y de Debates y
demás normativas relativas a la materia de participación. El incumplimiento de este requisito
será causal para la nulidad del respectivo instrumento jurídico” (subrayado nuestro)

La consulta establecida en el artículo antes trascrito no es una mera formalidad, ya que el

propio legislador estableció explícitamente que el incumplimiento de este requisito será causal de
nulidad de la ordenanza.
En el caso que nos ocupa no se realizó adecuadamente el procedimiento consultivo del
proyecto de ordenanza, ya que el sector en el cual se desempeña mi representada no fue tomado
en cuenta, no se le consultó a los fines de presentar propuestas que fueran incorporadas a la
Ordenanza al momento de modificar las alícuotas contenidas en el Clasificador.

2.- EXISTENCIA DE VICIOS DE INCONSTITUCIONALIDAD. TRIBUTO

CONFISCATORIO
En la Constitución de 1999, el artículo 317, in fine, está consagrada en forma expresa la
prohibición de acuerdo con la cual "ningún tributo puede tener efecto confiscatorio".
Al respecto, tanto la Sala Constitucional como la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia se han pronunciado respecto a lo que constituye un tributo confiscatorio.
En Sentencia 307, expediente 0833, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, reflexionó sobre el principio de no confiscatoriedad de los tributos y concluyó que “…a
los Poderes Públicos les está prohibido el establecimiento de tributos o sanciones tributarias –
siendo que estas últimas son formas coercitivas de procurar la efectiva recaudación de las
contribuciones de los particulares a las cargas públicas– que puedan amenazar con absorber una
parte sustancial del derecho a la propiedad del contribuyente, con la negativa consecuencia que tal
situación conlleva, al extinguir la fuente generadora del tributo y posterior daño que tal situación
ejerce en la ya mermada economía del país.”.
Por su parte la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
01415 de fecha 01 de junio de 2006, estableció que:

“Respecto a la no confiscatoriedad del tributo, aprecia este Supremo Tribunal que su

concepción encuentra fundamento en la inviolabilidad del derecho de propiedad por vía de
una tributación desproporcionada y fuera del contexto de la capacidad para contribuir con las
cargas públicas, tal postulado se concibe como un límite a la imposición exagerada y como
una garantía a la propiedad de los particulares. Esto en virtud de que si bien el derecho
individual a la propiedad queda sujeto a determinadas limitaciones impuestas por el propio
ordenamiento jurídico en atención a fines relativos a la función social, la utilidad pública y el
interés general, tales restricciones deben entenderse respetando el propio derecho
constitucional, sin vaciarlo de contenido.”

Al establecerse en la ordenanza en comento, alícuotas desproporcionadas y fuera de

contexto con la capacidad de contribuir, se estaría estableciendo un tributo confiscatorio y por
ende violatorio del derecho de propiedad.
 En virtud de lo antes expuesto, por cuanto la Reforma de la Ordenanza sobre Licencia e
Impuestos a las Actividades Económicas, Comerciales, Industriales de Servicios y de Índole
Similar del Municipio Libertador del Estado Táchira que fue publicada en Gaceta Municipal
Extraordinaria N° 94 de fecha 06/11/2017, particularmente el Clasificador, tiene vicios de
Ilegalidad y de Inconstitucionalidad, y el mismo es la base para la determinación del Impuesto a
pagar a título de anticipo para el período fiscal comprendido entre el 01-01-2018 y el 31-12-2018,
solicito sea anulada el Acta de Reparo Fiscalsignada N° ABML-DH-007-2018, de fecha 16 de
marzo de 2018, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico
Tributario, antes citado.

PETITORIO

Por todo lo antes expuesto solicito que de conformidad con lo establecido en el artículo

249 del Código Orgánico Tributario, reconozca la nulidaddel Acto Administrativo contenido en

el Acta de Reparo Fiscal, signada N° ABML-DH-007-2018, de fecha 16 de marzo de 2018,

notificada a mi representada el día 07 de mayo de 2018.

Artículo 249.- La Administración Tributaria podrá en cualquier momento, de oficio o

a solicitud de los interesados, reconocer la nulidad absoluta de los actos dictados por
ella.

A los fines de notificación, el domicilio fiscal de mi representada es Carretera Troncal 19,

vía Guasdualito, Local s/n, Sector la Y, La Pedrera. Estado Táchira.
Es justicia, La Pedrera, a la fecha de su presentación.

Por: DISTRIBUIDORA SUAREZ & SANDOVAL C.A.

Julio Suarez Rodríguez

Presidente

Abogadas Asistentes

Mireyda Elizabeth Ramírez Peñalver

Chrysa Chimaras Maury,