CASO MARBURY VS.

MADISON

La constitucionalidad tiene una historia vasta y compleja, y otra más

precisa, concreta y reciente. Así, en forma tácita, la idea del bloque de

constitucionalidad es muy vieja, y existe prácticamente desde que conocemos la

justicia constitucional. La constitucionalidad va relacionada al análisis y

decisiones que se toman en base a los textos constitucionales sin excluye

aquellos otros que no aparecen en él pero que son inherentes a la persona

humana o a una determinada forma de gobierno.

El caso Marbury vs. Madison es uno de los textos más importantes y

conocidos en cuanto al tema de los poderes y las autoridades que administran y

controlan la justicia, cuando se pregunta acerca de quien considera que algo es

constitucional y quien no, se pueda entrar en discordia, pero no en la actualidad

pues este hecho quedo claro cuándo del incidente ocurrido en un cambio de

mandato se dieron las equivocaciones de no cumplir con órdenes hechas con

anterioridad de un mandatario saliente, situación que afecto de forma positiva a

la concepciones respecto a la aplicación de las leyes y quienes poseían

autoridad para interpretar y aplicar leyes.

La constitución es la carta magna de un país, la que dicta las actuaciones

fundamentales respecto a los derechos, deberes y funciones que logren

proteger y cuidar la vida humana, todo lo estipulado en ella debe ser respetado

y cumplido, posee poder sobre otras leyes, decretos y normas creados

después de su adjudicación y conocimiento de todos. Es decir que si se da el

caso de que una situación este regida o instaurada bajo una ley o decreto de

menor antigüedad a la constitución y se encuentra en ella hechos que no

puedan ser aclarados de forma que se sienta que se esté cumpliendo la ley, es

necesario llevarla a filtro con la constitucionalidad, así no entrara en violación de

la ley, pues no es que los jueces tengan el poder absoluto por ser ellos quienes

son los escogidos de impartir justica, sino que son los encargados de interpretar

bajo los lineamientos requeridos lo instituido en la constitución, no son la corte

ni los jueces quienes puedan alterar la norma, ellos deben y están en la

obligación de cuidar sobre todas as cosas los derechos fundamentales de cada

persona y en el caso de que se vean afectados está determinada su actuación y

determinación de juicio.

En la actualidad nadie pone en duda que son los jueces los únicos que

deben decidir los católicos entre los particulares, y casi nadie tiene duda alguna

de que son también los jueces quienes deben decidir los conflictos entre los

particulares y la mayoría de la población o sus gobiernos, cuando la cuestión

que se discute solamente afecta de manera indirecta o poco significativa los

intereses de la población, aun cuando se considere conveniente que quien

conozca del asunto sea un órgano judicial administrativo especializado.

Las complicaciones que afectan la aceptación de los jueces como

autoridad se ven en conflicto cuando se encuentran entre dicho decisiones o

adjudicaciones que necesitan intervención de tipo económico o social entre un

particular y el gobierno afecta de manera grave a la sociedad y la decisión del

conflicto puede causar un trastorno social o un enorme daño económico a la

población. Como fue el caso presentado en donde se buscaba que se cumpliera

un deseo personal o beneficio personal y aún más estaba entrando en juego

posiciones personales y es cuando la constitución y sus administradores de

justicia cumplen su papel y dejan claro que la constitución solo puede ser regida

e interpretada bajo la misma constitución.