INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA POLITECNICO GRANCOLOMBIANO

PROFESIONAL EN GESTION DE LA SEGURIDAD Y SALUD LABORAL

MODULO

DERECHO LABORAL INDIVIDUAL Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL

TEMA

Acción de tutela por estabilidad laboral reforzada, pago de prestaciones sociales y reintegro

laboral, por accidente de trabajo

DOCENTE

Toro Carlos

INTEGRANTES:

Magda Katherine Marín Patiño

Dora Elena Martínez

Eliana Carolina Burgos Gómez

Franis Johana Toro Julio

Lina María Hoyos Zapata

Octubre de 2018

TERCERA ENTREGA
 RESUMEN DEL CASO
Sentencia T-320/16

La señora Sirley Veloza Cicery de 44 años de edad, formulo acción de tutela contra la empresa
Sodexo S.A, el 30 de junio de 2015, alegando que la empresa vulnero sus derechos
fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, al mínimo vital, a la seguridad social
y a la salud, al terminar su contrato de trabajo, a pesar de que ella se encontraba en tratamientos
médicos por motivos de un accidente de trabajo ocurrido el 10 de septiembre de 2014, la
empleada recibió atención medica por parte de la ARL SURA y una incapacidad inicial de 5 días,
en el mes siguiente recibe carta de la ARL donde califican el evento como no laboral y de origen
común y que es la EPS Coomeva quien debería seguir prestando la asistencia y el pago de las
incapacidades; entre los meses de noviembre de 2014 a junio de 2015 a le señora se le emitieron
diversas incapacidades que no cubrieron todas las jornadas laborales y se presentaron jornadas
en las que la señora no se presentó a trabajar y no conto con incapacidad expedida por el médico
tratante; el 9 de junio de 2015 la señora Sirley recibe una carta de la empresa Sodexo S.A en la
cual le informan la decisión de terminar su contrato laboral con justa causa, la empresa argumenta
que la empelada no se presentó a laborar desde el 23 de febrero de 2015, y no presento
incapacidades que justificara su ausencia. La señora informo, que sí envió las incapacidades al
área de recursos humanos, argumentando que su despido es ilegal y que vulnera sus derechos
fundamentales, porque se encuentra enferma y bajo tratamiento médico.

El juzgado tercero penal municipal de la ciudad de Manizales, ordeno, escuchar en diligencia de

ampliación de tutela. La señora Shirley relata que el día 12 de junio del año 2015, Le dieron la
última incapacidad, Medica Laboral de la EPS Coomeva Manizales, y le da la orden de reintegro
laboral con restricciones.” Argumenta que Sodexo no ha realizado ningún pago a título de
indemnización, y el pago de salarios de los meses de mes de marzo a junio, vacaciones, primas.
La solicitante finalizo con su petición.

La apoderada de la empresa Sodexo manifestó que la señora Sirley no se presentó a laborar

desde el 23 de febrero de 2015, y fue citada a diligencia de descargos con el fin de explicar el
motivo de su ausencia injustificada, la empleada nunca se presento ni contesto los llamados
telefónicos, por lo cual la empresa tomo la decisión de terminar el contrato de trabajo con la
señora.
El juzgado de primera instancia determino, con base en lo anterior que no existe prueba alguna
que destaque que el motivo del empleador para desvincular a la empleada era su estado de salud
o que actuó contrario a la norma legal, finalmente, sostuvo que no se probó la relación de
causalidad entre la enfermedad que afecta a la empleada y el hecho del motivo de la finalización
del contrato de trabajo, sea su patología. La señora Sirley impugno el fallo al considerar que
Sodexo S.A sí vulnero sus derechos fundamentales.
Sentencia de segunda instancia. La sala séptima de revisión de tutelas de la corte
constitucional, estudio el caso de la señora Sirley Veloza Cicery, el problema jurídico y la
procedencia sobre la estabilidad reforzada reiterando la jurisprudencia y después de la revisión
ordena revocar las sentencias antes proferidas y tutela los derechos de la trabajadora ordenando
a la empresa Sodexo S.A, reintegrar a la empleada al cargo que desempeñaba y bajo la misma
modalidad contractual, atender todas las restricciones médicas, pagar los salarios y las
prestaciones sociales que legalmente le corresponden desde que se produjo la terminación del
contrato hasta que se haga efectivo el reintegro.

ANALISIS DEL GRUPO

En nuestro análisis de grupo encontramos que la corte efectivamente propenderá siempre por
garantizar los derechos fundamentales del trabajador consagrados en la constitución de nuestro
país, estos prevalecen a la hora del juicio; adicionalmente la empresa cometió un error en
despedir una trabajadora que actualmente se encontraba bajo tratamiento médico
independientemente de su origen y del cual ellos tenían pleno conocimiento y aún más grave sin
pedir la debida autorización del ministerio de trabajo, creemos que la estabilidad reforzada era
evidente en este caso.
Además en todo caso el empleador deberá siempre procurar la recuperación del trabajador
ubicándolo en ambientes de trabajo acordes a su condición psicofisiológica, hasta lograr su
recuperación.
En esta sentencia la corte nuevamente se pronuncia acerca del despido por justa causa haciendo
prevalecerlos derechos fundamentales y vemos que la terminación de contrato por justa causa
no siempre es procedente.

Conclusiones:
 Antes de un despido tenga presente las condiciones del trabajador.( Salud, antecedentes
de accidente o enfermedades en tratamiento)
 Garantice el debido proceso al trabajador
 Sea conciliador y procure siempre cooperar con la recuperación del trabajador, muchas
veces despedirlo no es la mejor opción.
  Pida siempre la autorización del ministerio de trabajo, esta es una manera de blindarse
jurídicamente.

Normatividad Estabilidad laboral reforzada

La Corte Constitucional en su labor de protección del derecho al trabajo ha edificado toda una
estructura jurídica partiendo del artículo 13 de la Constitución que indica que “el Estado
protegerá especialmente a aquellas personas que, por su condición económica, física o mental, se
encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta”. En este sentido la Corte ha ordenado el
reintegro de infinidad de personas a las que se les ha terminado el contrato de trabajo y que se
encontraban en una situación de debilidad manifiesta debido a condiciones de salud física o
mental y que pudiese ser la causa del despido sin importar si se trataba de contrato de trabajo o de
prestación de servicios.
 Según nuestra constitución política [art. 53], el estado y la ley deben propender por la
estabilidad laboral del trabajador colombiano, lo que se ha traducido en una estabilidad
reforzada para los trabajadores que se encuentran en determinadas condiciones.
 garantías contenidas en la ley 361 de 1997 jurisprudencia constitucional sobre su
aplicación ha desarrollado un principio superior a la estabilidad laboral, principio que se
ha denominado estabilidad laboral reforzada, con el cual se busca garantizar la estabilidad
del trabajador en casos muy particulares y que puedan afectar gravemente algunos
principios constituciones del trabajador.
 Estos principios han adquirido más importancia por ejemplo en la mujer en estado de
embarazo o en los directivos de los sindicados, casos en los cuales, según el principio de
estabilidad laboral reforzada, para despedir estos empleados no es suficiente con la
existencia de las justas causas contempladas por la ley laboral.
Sobre el principio de estabilidad reforzada en el caso de la mujer embarazada, ha dicho la
corte entre otras en la sentencia C-470 de 1997:
 Sobre el respecto dice el artículo 405 del código sustantivo del trabajo:
«Se denomina “fuero sindical" la garantía de que gozan algunos trabajadores de no ser
despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros
establecimientos de la misma empresa o a un municipio distinto, sin justa causa,
previamente calificada por el juez del trabajo.»
 LEY 361 DE 1997
(febrero 7)
Diario Oficial No. 42.978, de 11 de febrero de 1997
Por la cual se establecen mecanismos de integración social de las personas con
Limitación y se dictan otras disposiciones.
 en los Artículos 86 y 241 numeral 9°de la Constitución Política, así como en los artículos
33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991,
 Aunque no es un derecho contenido en alguna norma, este principio tiene un desarrollo
jurisprudencial que protege el derecho fundamental al trabajo consagrado en la
Constitución.
 El concepto de estabilidad laboral reforzada no está contenido en ninguna norma; no
obstante, ha tenido un amplio desarrollo jurisprudencial orientado a proteger el derecho
fundamental al trabajo consagrado en el Artículo 53 de la Constitución Política de
Colombia.
Las sentencias C-470 de 1997 y T-041 de 2014 de la Corte Constitucional se refieren así
al principio de estabilidad laboral reforzada