HONORARIOS DE CONCEJALES – No son prestaciones periódicas /

RELIQUIDACIÓN DE HONORARIOS DE CONCEJALES DE DIFERENTES

ANUALIDADES / CADUCIDAD DE LA ACCCIÓN DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Conteo del término

Los honorarios de los concejales, los mismos no pueden ser considerados

prestaciones periódicas pues por disposición legal no constituyen una
remuneración laboral o carga prestacional, al efecto, el parágrafo primero del
artículo 66 de la Ley 136 de 1994 (…)

Articulo que dispone:

“Causación de honorarios. El pago de honorarios a los concejales se

causará durante los períodos de sesiones ordinarias y
extraordinarias que celebren estas corporaciones, y no tendrán
efecto legal alguno con carácter de remuneración laboral ni derecho
al reconocimiento de prestaciones sociales”.

Como quiera que las pretensiones de la demanda buscan la reliquidación de los

honorarios percibidos por la señora Sandra Milena Galvis Mora entre los años
2001 y 2009, esta debió atacar la legalidad de las resoluciones con las que el
Concejo Municipal de Barrancabermeja liquidó y ordenó el pago de esos
emolumentos, dentro de los términos previstos en la ley .Dicho esto, la Sala
estima que las pretensiones se deben evaluar en forma separada, de manera que
las peticiones destinadas a buscar la nulidad de las resoluciones, por las cuales el
Concejo Municipal de Barrancabermeja liquidó y ordenó el pago de los honorarios
de la demandante, tienen un término de caducidad individual. Se destaca que
esos actos administrativos debieron ser demandados observando lo contenido en
el Código Contencioso Administrativo, pues fueron expedidos en vigencia de esa
codificación; en ese sentido, el numeral segundo (2º) del artículo 136 del
ordenamiento en cita1, dispone que el término para interponer la acción de nulidad
y restablecimiento del derecho es de cuatro (4) meses, desde la publicación,
notificación o ejecución del acto demandado.

FUENTE FORMAL : CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- ARTÍCULO

136 / LEY 136 DE 1994 - ARTÍCULO 66

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil diecisiete (2017)

1
“(…) La de restablecimiento del derecho caducará al cabo de cuatro (4) meses, contados a partir del día siguiente
al de la publicación, notificación, comunicación, o ejecución del acto, según sea el caso.
Radicación número: 68001-23-33-000-2013-01053-02(4452-16)

Actor: SANDRA MILENA GALVIS MORA

Demandado: MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA – CONCEJO MUNICIPAL

DE BARRANCABERMEJA

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho

Tema : Auto Interlocutorio – Caducidad

Se desata el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra el

auto de 29 de agosto de 2016, proferido por el Tribunal Administrativo de
Santander, que declaró probada la excepción de caducidad y en consecuencia,
puso fin al proceso.

I. ANTECEDENTES

La señora Sandra Milena Galvis Mora, se desempeñó como Concejal en el

municipio de Barrancabermeja, entre los años 2001 y 2009.

La demandante, mediante escrito de 27 de febrero de 2013 2 presentó derecho de

petición ante el Concejo Municipal de Barrancabermeja, en el que solicitó que se
reliquidara el monto de sus honorarios, con base en la totalidad de los factores
salariales devengados por el Alcalde Municipal dentro del período 2001-2009.

Ese cuerpo colegiado, mediante Oficio CIOFI-F-002 de 1º de abril de 20133 negó

la solicitud deprecada.

1. La demanda.

La señora Sandra Milena Galvis Mora, a través de apoderada judicial interpuso

demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, en la que solicitó la nulidad del Oficio CIOFI-F-002 de 1º de abril de
2013.

A título de restablecimiento del derecho, pidió la reliquidación de los honorarios

causados entre los años 2001 y 2009 y el pago de las diferencias salariales no
percibidas, las cuales ascienden a cuatrocientos cuarenta y ocho millones sesenta
y seis mil quinientos doce pesos ($448´066.512).

Indicó que la entidad demandada liquidó en forma errónea el monto de los

honorarios a que tenía derecho, toda vez que el cálculo se hizo conforme al salario

2
Dentro del expediente no obra copia de ese escrito.
3
Folios 4 a 9.
básico devengado por el Alcalde Municipal entre los años 2001 y 2009 y se omitió
la inclusión de todos los factores salariales.

Concluyó que el acto administrativo a través del cual el Concejo Municipal de

Barrancabermeja negó su solicitud de reliquidación de honorarios, versa sobre el
reconocimiento de una prestación periódica, razón por la que puede ser
demandado en cualquier tiempo.

2. La providencia impugnada

El Tribunal Administrativo de Santander mediante auto de 29 de agosto de 2016 4,

declaró probada la excepción de caducidad propuesta por el Concejo Municipal de
Barrancabermeja, y en consecuencia, finalizó el proceso.

El a quo afirmó que aun cuando el oficio demandado dio respuesta a la petición
elevada por la demandante, lo cierto es que la caducidad debe contarse a partir
del momento en que los honorarios fueron liquidados.

Bajo el contexto anterior, puso de presente que la demanda fue presentada cuatro
(4) años después de haber fenecido el término.

3. El recurso de apelación

Inconforme con la decisión, el apoderado de la parte demandante interpuso

recurso de apelación en el que reiteró los argumentos esgrimidos en la demanda.

Adicionalmente, aseveró:“(…) que en el caso de los concejales la prescripción es

atípica, no la propia de los procesos laborales, sino la establecida en el Código
Civil de 10 años (ordinaria), por lo cual considera que se cumple a cabalidad con
la oportunidad para demandar. En consecuencia solicita que se revoque la
decisión de primera instancia para que se conozca de fondo el asunto. (…)”.

II. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

El problema jurídico se contrae a establecer si operó el fenómeno de la caducidad

en el medio de control de la referencia. Para lo que la Sala se pronunciará sobre:
(i) la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho y
(ii) análisis del caso en concreto.

4
Folios 152 a 154
2. De la caducidad

La caducidad, es el fenómeno jurídico que extingue la oportunidad de quien

pretende controvertir la existencia de un derecho en sede judicial, cuando ha
transcurrido el tiempo para interponer un medio de control u otro mecanismo
previsto en la ley.

Sobre el término para interponer el medio de control de nulidad y restablecimiento

del derecho, el numeral 2º del literal d) del de la Ley 1437 de 2011 consagra:

“La demanda deberá ser presentada:

(…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

(…)

d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda

deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir
del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación
del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en
otras disposiciones legales

(…)”.

Por su parte, esta Sala en sentencia de 2 de marzo de 2017 (C.P. César Palomino
Cortés)5 estableció:

“(…)

La caducidad genera la extinción del derecho de acción por el

transcurrir del tiempo; de manera tal que la demanda debe ser
presentada dentro del término de ley, en aras a salvaguardar el
interés general y la seguridad jurídica. Sin embargo, dicho lapso
concluye ante la inactividad de quien encontrándose legitimado en la
causa, no acciona en tiempo; por lo que la caducidad se presenta
como un límite al ejercicio del derecho de acción del ciudadano.

(…)”

3. Caso concreto

5
Radicado: 13001-23-33-000-2013-00224-01; Demandante: Lília Rosa García Núñez, Demandado: Municipio de
Magangué (Bolívar).
La Sala observa que el Conejo Municipal de Barrancabermeja, a través del Oficio
CIOFI-F-002 de 1º de abril de 2013, negó la solicitud de reliquidación de los
honorarios pretendido por la demandante.

Respecto de los honorarios de los concejales, los mismos no pueden ser

considerados prestaciones periódicas pues por disposición legal no constituyen
una remuneración laboral o carga prestacional, al efecto, el parágrafo primero del
artículo 66 de la Ley 136 de 19946 consagra:

“El pago de honorarios a los concejales se causará durante los

períodos de sesiones ordinarias y extraordinarias que celebren estas
corporaciones, y no tendrán efecto legal alguno con carácter de
remuneración laboral ni derecho al reconocimiento de prestaciones
sociales.

(…)”.

Comoquiera que las pretensiones de la demanda buscan la reliquidación de los

honorarios percibidos por la señora Sandra Milena Galvis Mora entre los años
2001 y 2009, esta debió atacar la legalidad de las resoluciones con las que el
Concejo Municipal de Barrancabermeja liquidó y ordenó el pago de esos
emolumentos, dentro de los términos previstos en la ley.

Dicho esto, la Sala estima que las pretensiones se deben evaluar en forma
separada, de manera que las peticiones destinadas a buscar la nulidad de las
resoluciones, por las cuales el Concejo Municipal de Barrancabermeja liquidó y
ordenó el pago de los honorarios de la demandante, tienen un término de
caducidad individual.

La Sala advierte que dentro del expediente reposa la Certificación CIOFI-F-001 de

10 de agosto de 20127, expedida por el Concejo de Barrancabermeja en el que se
informa el número de sesiones a la que asistió la demandante entre 2001 y 2009 y
los honorarios por ella percibidos por ese concepto.

En atención a que el último período del que se reclama la re liquidación

corresponde a 2009, se tiene que al momento de interponer el medio de control el
fenómeno de caducidad había operado, puesto que que la demanda fue
6
“Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios”
7
Folio 10
presentada el 6 de noviembre de 2013 8, esto es, cuatro (4) años después de esa
anualidad; asimismo, ese fenómeno jurídico opero sobre los años anteriores, por
la misma razón.

Finalmente, no le asiste razón al apoderado de la parte demandante cuando

afirma que este proceso se debe regir por las normas generales de caducidad
contenidas en el Código Civil, pues como se dijo antes, este es un asunto propio
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa regulado por los términos
específicos contenidos en las normas pertinentes.

Por las anteriores consideraciones, la Sala confirmará el auto de 29 de agosto de

2016, mediante el cual el Tribunal Administrativo de Santander, encontró probada
la excepción de caducidad propuesta por la entidad demandada.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Segunda, Subsección B,

RESUELVE

PRIMERO. Confirmar el auto de 29 de agosto de 2016, proferido por el Tribunal

Administrativo de Santander, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.

SEGUNDO. Por Secretaría devolver inmediatamente el expediente al Tribunal

Administrativo de Santander para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

CÉSAR PALOMINO CORTÉS

CARMELO PERDOMO CUÉTER SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ

En comisión

8
Folio 31.