“Sentencia C 239/2012”

PRESENTADO POR LOS ESTUDIANTES:

DAVID FERNANDO MARTÍNEZ MEDINA

DOCENTE:
CONSTANZA ARENAS AGUILAR

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AUTÓNOMA DEL CAUCA

MARTES 27 DE AGOSTO
DE 2019
 INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo haremos el respectivo estudio jurisprudencial de la sentencia

C.239 de la corte constitucional donde el actor de la misma es el ciudadano Edwin
Jabeth Arteaga Padilla y el magistrado ponente es el señor Juan Carlos
Henao Pérez, con la cual realizando el estudio respectivo verificar como esta
corporación analiza el estudio respectivo de parágrafo 2° del articulo56 de
la ley 1453 de 2011.

QUE ES LA INTERDICCIÓN MARÍTIMA.

David martinez

Procedimientos que, bajo derecho nacional e internacional, son ejecutados por

aeronaves, buques o embarcaciones militares u oficiales con fines no
comerciales del Estado de Honduras con la finalidad de establecer ejecución
jurisdiccional por vía marítima o aérea y por sobre una Embarcación
Sospechosa de cometer ilícitos en la mar o amenazar intereses de seguridad
nacional.
De la definición anterior, comprendemos que la interdicción marítima es
equivalente, según nuestra legislación (y las descripciones de los tratados
internacionales), a interceptación marítima, cuando se trate de
“embarcaciones sospechosas”, definidas como buques que se desplazan
sobre aguas bajo la jurisdicción de nuestro país, y que sobre la base de
motivos razonables, se sospeche que están desarrollando actos ilícitos o que
carezcan de nacionalidad. David martinez

Sentencia C 239/2012
VALERIA

En nuestra exposición vamos a hablar de la sentencia Contra artículo 56,

parágrafo 2° (parcial) de la ley 1453 de 2011, donde entraremos a
explicarla en detalle de la siguiente manera:
Actor Edwin Jabeth Arteaga Padilla.
Magistrado ponente Juan Carlos Henao Pérez.

PARA LO CUAL EL CIUDADANO ANTES DESCRITO EN SU JUICIO

PERSONAL CONSIDERA QUE EL SIGUIENTE ARTICULO HACE
REFERENCIA AL TEMA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD.
“Artículo 298. Contenido y vigencia. El mandamiento escrito expedido por el
juez correspondiente indicará de forma clara y sucinta los motivos de la
captura, el nombre y los datos que permitan individualizar al indiciado o
imputado, cuya captura se ordena, el delito que provisionalmente se señale,
la fecha de los hechos y el fiscal que dirige la investigación.”

PARÁGRAFO 2o. <Parágrafo CONDICIONALMENTE exequible> “Cuando

existan motivos razonables para sospechar que una nave está siendo
utilizada para el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas,
los miembros uniformados de la Armada Nacional deberán aplicar el
procedimiento de interdicción marítima y conducir inmediatamente la nave
y las personas que estén a bordo al puerto para que se verifique el carácter
ilícito de las sustancias transportadas. En este caso, el término señalado en
el parágrafo anterior se contará a partir del momento en el cual se verifique
que las sustancias transportadas son ilícitas en el puerto, siempre y cuando
se cumpla el procedimiento de interdicción marítima y se hayan respetado
los derechos fundamentales de los involucrados”.
El ciudadano cree que la norma acusada esta errada ya que sostiene que se
puede detener a una persona por un tiempo indeterminado mientras a esta
se le comprueba el carácter ilícito de las sustancias que transportaba y que
se deben contar las 36 horas para el control de legalidad por parte del juez
de control de garantías, cuando se ha realizado dicha comprobación y no
desde el desvió de la nave objeto de interdicción. VALERIA

PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO POR EL ACTOR Y ESQUEMA DE

RESOLUCIÓN.
David martinez

Estudiando la inconstitucionalidad planteada por el actor y a juicio de la

corte si el actor tiene razón en el entendido si se vulnera el artículo 28 de la
carta magna que refiere de las 36 horas para poner en disposición del juez
de control de garantías a las personas encontradas a bordo de una nave en
la que existen motivos razonables para pensar que se está realizando tráfico
ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, a partir del momento
que se verifique la ilicitud de las sustancias.
La corte debe ser muy cuidadosa al analizar el problema jurídico teniendo
muy en cuenta el tema de la libertad personal sus garantías y sus
limitaciones del término de las 36 horas.
David martinez
 ANÁLISIS DE LA CORTE.
ELKIN
Dentro del campo del derecho internacional, en el tema que cobija los
derechos humanos en nuestro país las autoridades encargadas de las
detenciones al entregarlas a la autoridad competente el tiempo debe ser el
establecido dentro del proceso penal colombiano que refiere a las 36 horas.
La Corte considera que es un tiempo prudente para realizar todas las
capturas y procedimientos judiciales así como lo es la captura y
presentación ante el juez de control de garantías que es la persona que
analiza la constitucionalidad de su captura.
Toda vez que no se puede privar de la libertad de una persona
arbitrariamente como lo sería el tenerla privada de su libertad por un tiempo
que exceda estas 36 horas, ya que se estaría violando el derecho
fundamental de la libertad de una persona y es aquí donde podría aplicar la
figura jurídica de un habeas corpus.
Que es Es una acción pública que protege la libertad personal cuando alguien es
capturado con violación de las garantías constitucionales o legales, o se prolongue
ilegalmente la privación de su libertad.

RESUELVE
La corte fija su posición en declarar exequible el parágrafo del artículo 56
de la ley 1453 de 2011 en el entendido que las personas capturadas en el
tema de la interdicción marítima el juez de control de garantías deberá
resolver su situación jurídica en el menor tiempo posible y que en ningún
caso exceda las 36 horas.

CONCLUSIONES
Podemos concluir que la corte fue muy acertada respecto de su análisis
jurídico, toda vez que el proceso colombiano está encaminado a investigar
para capturar.
De igual forma podemos manifestar que la libertad de una persona está
protegida bajo todos los parámetros internacionales regidos y ratificados por
el proceso penal colombiano como lo es la declaración universal de los
derechos humanos y demás.
El tener capturada a una persona ilegalmente por parte de la autoridad
competente podría generar demandas en contra del estado como lo es el
tema de la privación injusta de la libertad o bajo el precepto del error
judicial.
ELKIN