DEMANDA DE HABEAS CORPUS

ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE:

CUADERNO: Principal.

ESCRITO: 001-2009.

SUMILLA: Interpone Acción de Habeas Corpus.

SEÑOR JUEZ PENAL DE TURNO DE AREQUIPA:

LEONIDAS CASTILLO SONCCO, identificado con DNI 41939403, con dirección domiciliaria en

Asentamiento Urbano León del Sur B-7 de, Hunter, y señalando domicilio procesal en la Calle

Colón 313 Of. 202 Edificio San Francisco, del Cercado de Arequipa, a usted respetuosamente digo:

Que en vía de jurisdicción constitucional interpongo Acción de Habeas Corpus, y esta demanda la

interpongo en contra de:

DEL DEMANDADO.- La presente demanda es en contra del señor JUAN EDGARDO CALDERON

CASANI, Juez Suplente del Juzgado Penal Liquidador de Islay-Mollendo, con domicilio en Calle

Comercio 912 de la Ciudad de Mollendo. Además se deberá notificar con la presente al Procurador

Público del Poder Judicial.

DEL PETITORIO.- Que conforme con el Art. 34 Inc.4 del Código Procesal Constitucional, solicito

que su despacho disponga el cese del agravio generado en contra de mi derecho constitucional al

Debido Proceso y el de mi libertad personal, agravio que representa la Resolución –auto- Nro. 17-

2009, de fecha doce de febrero del dos mil nueve, expedido por el demandado, solicitando a su

despacho disponga las medidas necesarias para evitar que el acto vuelva a repetirse.

DE LOS FUNDAMENTOS DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que el recurrente ha sido denunciado y sentenciado por el delito de la Omisión a la

Asistencia Familiar por ante el Juez Penal de Mollendo, siendo el Expediente del caso el signado

por el Número 2007-023-JPLI-M. y que actualmente está en su etapa de ejecución en el Juzgado

Penal Liquidador de Islay-Mollendo.

Como se puede ver de la sentencia cuya copia adjunto, el recurrente ha sido sentenciado a la pena

privativa de la libertad de UN AÑO y con el carácter de suspendida por el mismo plazo, bajo el

cumplimiento de tres reglas de conducta, siendo el tercero el que se reparará el daño ocasionado

por el delito. Además se me fijó como reparación civil la suma de S/150.00 a favor de cada uno de

los agraviados, es decir de los dos hijos que supuestamente son del recurrente, puesto que no los

he reconocido y dudo que sean míos. Hago constar que el proceso de alimentos que es origen del

proceso penal se llevó a cabo a mis espaldas, e incluso en el de Omisión a la Asistencia Familiar no

he tenido una defensa técnica sino en el último momento, ello porque el defensor de oficio de

Mollendo prefirió patrocinar a la denunciante y no al recurrente pese a haberlo solicitado

verbalmente.
SEGUNDO.- Como sea esta sentencia se me leyó el 22 de mayo del 2008 y quedó consentida por

la circunstancia de que el mencionado defensor de oficio se negó a patrocinarme, y en

consecuencia el recurrente asumió la obligación de pagar la reparación civil, la misma que estoy

cumpliendo periódicamente, y que ahora sólo me falta pagar S/50.00 y que lo cumpliré en estos

días. Además estoy cumpliendo con concurrir al juzgado en forma personal el primer día hábil de

cada mes para informar y justificar mis actividades, de otra parte no me he apartado del lugar de

mi residencia.

No obstante ello, y a pedido de la denunciante, se solicita que pague además de la reparación civil

los devengados por concepto de alimentos, algo que no estaba estipulado en la sentencia, puesto

que sólo se hace referencia a que el recurrente “deberá reparar el daño ocasionado por el delito”.

Es por ello que interpuse un recurso de reposición en contra de esa resolución –la 06-2008-, la

misma que se me declaró improcedente a través de la Resolución 10-2008 de fecha 30 de julio del

2008. Al ser un auto que resuelve una reposición ello devino en inimpugnable.

TERCERO.- Luego, de ello a través de la Resolución 12-2008, de fecha 12 de agosto del 2008, el

Juez de entonces resolvió amonestarme, como no estaba conforme con ello interpuse un Recurso

de Apelación contra ella, en razón de que el pago de devengados por alimentos no estaba definido

en la sentencia. Mediante Resolución 13-2008 se me concede este recurso, por lo que se formó

cuaderno a efectos de remitir los actuados al superior.

Pero el abogado de oficio de la denunciante solicita que se me aplique lo dispuesto por el Art. 2 del

Art. 59 del Código Penal, a lo cual el Juez accede, es así que a través de la Resolución 15-2008 se

me requiere al pago de los devengados bajo apercibimiento de prorrogarse el periodo de la

suspensión de la pena. A lo cual interpuse una nueva reposición el 20 de noviembre del 2008.

CUARTO.- Es así que como respuesta a mi última reposición se dicta la Resolución 17-2009, no ya

por el Juez Titular sino por el Juez Suplente demandado, en la que se declara fundado mi recurso

de reposición, pero a renglón seguido dice que “no es aplicable la prórroga de la Suspensión de la

Pena, revocando en ese extremo el proveído de la resolución quince-dos mil ocho, se le concede al

sentenciado Leonidas Castillo Soncco en el término de tres días hábiles bajo apercibimiento de

aplicarse lo dispuesto por el artículo cincuenta y nueve, inciso tres del Código Penal.”, no obstante

de carecer de sintaxis la parte resolutiva, puesto que no se consigna el requerimiento

expresamente, sí es posible deducir que se refiere al de los devengados por alimentos.

QUINTO.- Es esta resolución 17-2009 la que afecta mi derecho constitucional a la libertad

individual, puesto que Inciso 3 del Art. 59 del Código Penal es la última sanción, es decir que se

pretende revocar la suspensión de la pena, esto significa ni más ni menos que el Juez dispondrá

mi internamiento en un centro carcelario una vez vencido el término de tres días para pagar los

devengados, y que son miles de Nuevos Soles, dinero que no podría reunir, puesto que no tengo
trabajo estable.

Que conforme al Art. 4, segundo párrafo del Código Procesal Constitucional, procede la acción de

Habeas Corpus cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad

individual y la tutela procesal efectiva.

En el caso de autos la Resolución 17-2009 ha sido dictada por un Juez de mentalidad

hiperinquisitiva, no ha respetado el principio de la Prohibición de la Reformatio in Peius , que es

aplicable al presente caso por cuanto por estar bajo las reglas del anterior ordenamiento procesal

penal, el mismo se rige supletoriamente por el Código Procesal Civil, el que lo toma como

obligatorio. En el Nuevo Código Procesal Penal está contemplado en el Art. 409.

Pero mucho más antes que la entrada en vigencia del NCPP, nuestro Tribunal Constitucional se

pronunció por el carácter constitucional de este principio(1) , la misma que forma parte del Debido

Proceso.

Es así que con el recurso impugnatorio de reposición el recurrente buscaba que se deje sin efecto

lo dispuesto por el Inc. 2 del Art. 59 del Código Penal, pero como respuesta se me requiere con un

apercibimiento más gravoso, la revocación de la suspensión de la pena, esto es claramente una

infracción al principio anteriormente mencionado.

SEXTO.- Otro principio que ha transgredido el juzgador con su resolución francamente arbitraria

es el de congruencia, nadie de las partes ha solicitado que se me aplique lo dispuesto por el Inc.3

del Art. 59 del Código Penal, ni el Ministerio Público ni la supuesta agraviada. Se dirá que con el

anterior código de procedimientos penales los jueces se comportaban así, como jueces

inquisitivos, y con los procesos antiguos esto es valido; pero olvidan que nuestra Constitución de

1993 proscribe las prácticas inquisitivas, ello en los Artículos 2 y 139, con el abanico de acápites

que incluyen.

SEPTIMO.- Finalmente, el Juez demandado ha infringido el derecho constitucional de la Motivación

(Inc. 5 del Art. 139 de la Constitución), en la modalidad de Insuficiencia de Motivación , por

cuanto aparte de ser muy breve, la resolución de marras no guarda relación entre los

considerandos y la parte resolutiva , en efecto; la parte considerativa sólo hace mención genérica

al Art. 59 del Código Penal, no menciona para nada la posibilidad de la revocación de la

suspensión de la pena, pero en el fallo sí lo hace.

OCTAVO.- Que según jurisprudencia del Tribunal Constitucional, procede la acción de habeas

corpus cuando: 1) exista resolución judicial firme, 2) exista vulneración manifiesta, 3) y que dicha

vulneración agravia la libertad individual y la tutela procesal efectiva(2). En el caso de autos la

resolución 17-2009 tiene carácter de inimpugnable, por cuanto estar supletoriamente bajo las

reglas del Código Procesal Civil, y en el Art. 363 último párrafo, se dice claramente que el auto

que resuelve una reposición tiene carácter de inimpugnable. Sobre los otros dos requisitos creo

haber descrito meridianamente en los fundamentos anteriores.

NOVENO.- Me amparo en el Art. 2 Inc. 24 de la Constitución, referido al derecho fundamental a la

libertad y a la seguridad personal.

En el Art. 139 Inc. 3 de la Carta Magna, referido al principio de la observancia del Debido Proceso

y la Tutela Jurisdiccional.

En el Código Procesal Constitucional, Art. II del Título Preliminar, relativo a los fines de los

procesos constitucionales, en el Art. 1 referido a la finalidad de los mismos, uno de ellos la

reposición de las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho

constitucional.

En los Artículos 2 y 4 del CPConst. Referidos a las acciones contra resoluciones judiciales, incluidos

el derecho de obtener una sentencia conforme a derecho.

En el Art. 25 referido, última parte, a la procedencia del habeas corpus en defensa de los derechos

constitucionales conexos con la libertad individual.

MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrezco los siguientes documentos:

1.- copia de mi DNI

2.- Copia de la sentencia.

3.- Acta de Juzgamiento.

4.- Escrito de Reposición de fecha 24 de junio del 2008.

5.- Resolución 10-2008.

6.- Informe de Secretaría en la que se indica que estoy cumpliendo con presentarme al juzgado y

firmar, además de consignar dinero.

7.- Resolución 12-2008.

8.- Escrito de Apelación de fecha 3 de septiembre del 2008.

9.- Resolución 13-2008.

10.-Resolución 15-2008.

11.-Escrito de Reposición de fecha 20 de noviembre del 2008.

12.-Resolución 17-2009.

13.- Escrito de Consignación de fecha 30 enero del 2009, en la que hago constar que sólo me falta

pagar S/50 para la cancelación total de la reparación civil.

MODELO DE DEMANDA DE AMPARO

ESPECIALISTA:

EXPEDIENTE:

CUADERNO: PRINCIPAL.

ESCRITO: 01-2010.

SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE HUNTER:

DAVID PABLO HIDALGO VILCA, identificado con DNI 29312643, con domicilio real y procesal en la

Urbanización León del Sur, Manzana K y Lote 10, Avenida Juan Velasco Alvarado, del distrito de

Hunter, APODERADO del señor Juan Montoya Figueroa, a Usted respetuosamente me presento y

digo:

Que en representación del señor Juan Montoya Figueroa interpongo una demanda constitucional

de amparo.

DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Arequipa, con domicilio en la Plaza España S/N Cercado de Arequipa, además debe considerarse

como parte a la Procuradoría del Poder Judicial, a quien también se le debe notificar con la

presente.

DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente demanda de Amparo

por violación del derecho constitucional al Debido Proceso de mi poderdante, violación que se ha

concretado en la Sentencia de Vista Nº 94-2010, de fecha once de marzo del 2010, expedido por

la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; a fin de que se anule y se

reponga al estado de las cosas hasta el momento anterior en que se produjo la violación de los

derechos constitucionales de mi poderdante. La Resolución impugnada No tiene Adecuada

Motivación, y en consecuencia es ARBITRARIA.

Además, porque la mencionada Sentencia de Vista afecta los derechos constitucionales a la

Seguridad Social y al libre acceso a las prestaciones de Salud y Pensiones de mi poderdante,

estipulados por la Constitución en sus Artículos 10º y 11º; concordante con el Código Procesal

Constitucional en el Artículo 37 Inc. 19º y 20º.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que luego de que la ONP (Oficina de Normalización Provisional) denegara la solicitud

de mi poderdante –el señor Juan Montoya Figueroa- de acceder a la jubilación especial conforme a

la Ley 25009, se interpuso una demanda contencioso-administrativa, su fecha 16 de enero del

2008, en contra de esta institución, la misma que fue admitida a trámite, proceso que se tramitó

ante el Noveno Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 2008-00500, Especialista Vilcasa. El petitorio de la

demanda era que el órgano jurisdiccional declarara la ineficacia de la resolución Nº 0000006557-

2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su fecha 6 de noviembre del 2007, y en

consecuencia se ordene a la citada entidad expedir nueva resolución reconociendo y otorgando a

mi patrocinado pensión de jubilación conforme a la Ley 25009, además del pago de los

devengados.

SEGUNDO.- Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la pretensión de mi

patrocinado, esto es el señor Juan Montoya Figueroa, afirmando que sólo había aportado dos años

a la entidad encargada de recibir los pagos que sirven para recabar jubilación.

No obstante ello, la doctora Catherine Rodríguez Torreblanca, titular del 9º Juzgado Civil declaró

fundada la pretensión en primera instancia, su fecha 26 de marzo del 2009, argumentando con

impecable lógica que el empleador es el responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando

no se hubiera efectuado realmente las mismas(1), tal como lo ha establecido el Tribunal

Constitucional en el Caso Alejandro Tarazona (Sentencia 04762-2007-PA/TC), sentencia emitida el

22 de septiembre del 2008.

Al no estar conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a través de sus abogados apeló de la

misma, apelación que fue concedida y en consecuencia el caso se elevó a la Primera Sala Civil de

Arequipa. Previo a resolver el Colegiado corrió traslado al Ministerio Público, y así el titular de la

Primera Fiscalía Superior, Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictaminó que la sentencia sea

confirmada, su fecha 9 de noviembre del 2009.

TERCERO.- Y el caso concluye con la Sentencia de Vista Nº 94-2010, Resolución Nº 20 (SIETE-

1SC), de fecha 11 de marzo del 2010, y que nos fue notificada el día 25 de marzo del 2010.

Siendo el Colegiado integrado por los señores: Del Carpio Rodríguez, Fernández Dávila Mercado y

Valencia Dongo Cárdenas, siendo el señor Fernández Dávila Mercado el vocal o juez superior

ponente.

La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformándola la declara Infundada, y en

consecuencia se ha concluido formalmente con el proceso contencioso-administrativo, estando

firme la resolución final cabe la posibilidad de impugnarla a través de Amparo en el plazo de 30

días hábiles.

CUARTO.- Como puede observarse, la sentencia de vista hace referencia en su Tercer

Considerando a la sentencia del Tribunal Constitucional correspondiente al Caso Alejandro

Tarazona, en particular a su fundamento 26º, la misma que por disposición del TC tiene calidad de

precedente de cumplimiento obligatorio, luego se pasa al Marco Fáctico (Cuarto Considerando), la

misma que detalla el decurso del proceso; aunque estos dos considerandos, lo mismo que los dos

primeros, forman parte de la Parte Considerativa de esta Sentencia de Vista, en realidad no es tal.

Sólo el Quinto Considerando podría ser tomado como la Parte Considerativa, y corresponde a la
Valoración. Y precisamente esta valoración adolece de arbitrariedad, además de muy insuficiente y

breve, pues solamente tiene 16 líneas, cuando en casos en que se resuelvan derechos

constitucionales debería ser especialmente y debidamente motivada(2).

En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que son:

A.- Cuando el Colegiado dice que: “… de los medios probatorios adjuntados, como son boletas de

pago en las cuales no existe forma del empleador, además de ser discontinuas y de las copias de

certificados de trabajo, que no causan convicción sobre la existencia de dichas empleadoras…”, en

efecto, se ha presentado 8 boletas de pago no continuados, pero era para corroborar que mi

poderdante trabajó en las minas en donde efectivamente laboró, no era posible que se presentara

todas las boletas que podrías ser más de un millar. Pero el aspecto más arbitrario viene cuando el

Colegiado dice que se ha presentado copias de certificado de trabajo (sic), esta afirmación solo

demuestra que los jueces superiores no han revisado el expediente, puesto que mi patrocinado ha

presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal como consta en el

Expediente Administrativo que se acompañó al proceso contencioso administrativo. Claro, es

evidente que si se solo se hubieran presentado copias simples de los certificados de trabajo, no

causaría convicción como concluye el Colegiado, pero se han presentado los originales de los

certificados de trabajo.

B.- El Colegiado no hace mención a las leyes por las cuales ha declarado infundada la demanda, y

es que hubo modificaciones del Decreto Ley en estos últimos años, y además de jurisprudencia del

Tribunal Constitucional referidos al asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art.

70 del original Decreto Ley 19990, concluía que se deben considerar aportaciones efectivas, aún

cuando el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese

efectuado el pago de las aportaciones. Este artículo fue modificado por la Cuarta Disposición

Transitoria y Final de la Ley 28991 del año 2007, la misma que eliminó este párrafo de “aún

cuando el empleador o la empresa…”, esta Ley fue reglamentada a través del Decreto Supremo

063-2007-EF, publicado el 29 de mayo del 2007; normas que deberían haber sido consignados por

el Colegiado, pero no lo fueron, y es una de las razones por la que su sentencia es arbitraria.

C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendón Vásquez, esta Ley, o más bien esta

parte de la Ley 28991, es inconstitucional y debería ser atacada a través de una acción de

inconstitucionalidad o a mediante la aplicación del Control Difuso por parte de los jueces. Y

además no puede tener carácter retroactivo, , y en el caso de autos, las aportaciones de mi

poderdante fueron mucho antes que la vigencia de esta ley.

Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma sentencia 04762-

2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos 13º y 16º que la responsabilidad de

la retención y pago de aportación es del empleador, que actúa como agente de retención, y que la

modificatoria del Art. 70 del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los
empleadores por la retención y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el

contrario las aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser consideradas

como aportaciones efectivas. Es decir que para el Tribunal Constitucional, sigue vigente el original

Art. 70 del Decreto Ley 19990. Y así lo corrobora en los fundamentos 17º, 18º y 19º.

En consecuencia el Colegiado, esto es la demandada, SE HA APARTADO SIN MOTIVACION ALGUNA

DE UN PRECEDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL , además se debe hacer notar que este

Caso Tarazona es similar al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la acción

de amparo y ordena a la ONP el pago de pensión de jubilación.

QUINTO.- Finalmente, debo hacer ver que mi poderdante ha cumplido con lo dispuesto por la Ley

25009, es decir ha laborado 20 años y dos meses, más de diez años en socavón, especialmente en

la Empresa Minera San Juan de Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el 31 de diciembre de

1993, es decir más de 15 años en una sola mina, del que existe en autos no sólo el certificado de

trabajo, sino también el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de 1989, el que tampoco

ha merituado el Colegiado.

La ONP sólo reconoce dos años, y el Colegiado corrobora ello, afectando el derecho constitucional

a la seguridad social y a la pensión de mi poderdante, él que ha trabajado en condiciones muy

duras para empresas mineras, que es probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS,

pero eso no es culpa de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive

eran estatales.

Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS COMO FALSOS, pues

la ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad, pero no lo hizo, e inclusive en su

contestación afirma que: “…pudo haber laborado en una mina…”, no objeta la veracidad de estos

documentos, sólo hace mención que no se ha podido verificar el aporte efectivo.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitución, que en su Art. 139 Inc.

3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la

Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5 que consagra el Derecho a obtener una Resolución

Judicial Motivada.

También en el Art. 10 de la Constitución que reconoce el Derecho a la Seguridad Social, que

incluye el derecho a una pensión de jubilación, en el Art. 11 de la misma Carta Magna, que precisa

que: “El Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a las pensiones, a través de

entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento”.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Código Procesal Constitucional, Artículo II Título

Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la

primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales. En el Art. 37

Inc. 16 que indica que procede el Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva,

concordante con el Art. 4 que afirma que ésta consiste además en el derecho de obtener una

resolución fundada en derecho. En los Incisos 19º (Derecho a la Seguridad Social), 20º (Derecho a

la Remuneración y a la Pensión), y 25º (los demás que la Constitución reconoce).

VIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuantía.

MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la siguiente:

-El Expediente 2008-00500, Especialista Vilcasa, 9º Juzgado Civil de Arequipa, en donde están

todos los actuados, y que su despacho deberá oficiar para su remisión.

ANEXOS.-

1-A….. Copia de mi DNI.

1-B….. Testimonio de Poder por Escritura Pública, en la que el señor Juan Montoya Figueroa me

otorga poder específico para incoar demandas a efectos de obtener pensión por jubilación.

1-C….. Copias simples de la demanda.

1-D…… Copias en que consta la sentencia de primera instancia.

1-E…… Copias que consta el dictamen del señor Fiscal Superior.

1-F…… Cédula en la que consta la sentencia de segunda instancia, que es objeto de la presente.

1-G…….Constancia de Habilitación.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos

constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 20 de abril del 2010.

…………………………………
 demanda de habeas data

Expediente N°:
Cuaderno : Principal

Escrito N° : 01

Sumilla : DEMANDA DE HABEAS DATA

SEÑOR (A) JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE MARISCAL NIETO-

MOQUEGUA

JOHN PAULO JIMENEZ GUEVARA, identificado con DNI

N° 48907687, con dirección domiciliaria en Calle Cusco N° 408, y, señalando domicilio
procesal en la Calle Moquegua N° 536, de esta ciudad de Moquegua; ante Ud., con el
debido respeto me presentó y expongo:

I. DEMANDADOS

- 1.1. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, a quien se le notificara,

en el domicilio real, e institucional cito en calle Ancash S/N – Cercado Moquegua.

II. PETITORIO

1. Que, invocando interés y legitimidad para obrar, interpongo Proceso de Habeas

Data por la violación del derecho constitucional de acceder a la información, a efecto de
que se me entregue la siguiente información: a) copia de los proyectos de remodelación
del Parque de la Juventud en los últimos 3 años, por los fundamentos de hecho y
derecho que a continuación paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Señor Juez, el recurrente en la calidad de ciudadano de la comuna de Moquegua

solicitó informe de los proyectos de remodelación y de cuanto es el presupuesto de cada
proyecto que se invierte en la remodelación continua del Parque de la Juventud de
Moquegua, ubicado en el Ovalo La Rotonda.

2.- Que, con fecha 16 de Mayo del año en curso remití a la demandada (Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto), una carta notarial, que tiene como registro de ingreso N°
089, para que se me entregue la siguiente documentación (información): a) Informe de
los Proyectos de Remodelación del Parque de la Juventud.

3.- Desde la fecha de la presentación 16 de Mayo hasta la fecha no he recibido

respuesta por parte de las demandadas, más por el contrario al momento de mi
apersonamiento a la mesa de partes de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto,
 para que se me pueda otorgar las copias de los informes solicitados, no se me
proporciono información o respuesta alguna del porque no se me podía dar copia
simples de dicha documentación solicitada.

4.- Como quiera que la información solicitada no afecta a la seguridad nacional del
estado y es mas se trata de información referente, a mi persona, por lo que el silencio y
la negativa de la demandada Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto de otorgarme
dicha información, constituye una violación al derecho constitucional, de poder acceder
a la información pública, por lo que me veo en la obligación de interponer la presente
acción de habeas data.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invocando Legitimidad e Interés para obrar y solicitando Tutela Jurisdiccional efectiva y

frente a la vulneración de Derechos Constitucionales por haberse atentado contra el
derecho a la información pública, basándome en los siguientes fundamentos de derecho
que sustentan la presente:

- Artículo 2 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, el cual señala que toda persona
tiene derecho a la información, a solicitar sin expresión de causa la información que
requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que
suponga el pedido. Exceptuándose las informaciones que afectan la intimidad personal
y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.

- Artículo 2 inciso 6 de la Carta Constitucional del Perú, la cual señala el derecho a la

intimidad personal a que los servicios informáticos, computarizados o no, públicos o
privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar.

- Artículo 61 del Código Procesal Constitucional el cual señala que el hábeas corpus
procede en defensa de los derechos constitucionales reconocidos por los incisos 5) y 6)
del artículo 2 de la Constitución. En consecuencia, toda persona puede acudir a dicho
proceso para: 1) Acceder a información que obre en poder de cualquier entidad pública,
ya se trate de la que generen, produzcan, procesen, o posean, incluida la que obra en
expedientes terminados o en trámite, estudios, dictámenes, opiniones, datos
estadísticos, informes técnicos, y cualquier otro documento que la administración
pública tenga en su poder, cualquier que sea la forma de expresión, ya sea gráfica,
sonora, visual, electromagnética o que obre en cualquier otro tipo de soporte material.

- Artículo 4, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Ley

N° 27806, la cual estipula que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran
con las disposiciones a que se refiere esta Ley serán sancionados por la comisión de
una falta grave, pudiendo ser incluso denunciados por el delito de Abuso de Autoridad,
al que hace referencia el artículo 377 del Código Penal Peruano.

V. ANEXOS

1-A. Copia del DNI.

1-B. Copia Legalizada de La Carta Notarial.

1-C. Copia de Solicitud de Informe sobre los proyectos de remodelación del Parque de
la Juventud.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Pido con el debido respeto se sirva dar trámite a la demanda interpuesta, calificarla
positivamente y declararla fundada en su oportunidad, conforme a ley.

OTROSI.- Que, pido a su Despacho se sirva disponer la notificación a la entidad

Demandada y en su domicilio señalado en el rubro pertinente.

OTROSÍ.- Que de conformidad con lo establecido por la QUINTA DISPOSICIÓN FINAL

del Código Procesal Constitucional, los procesos constitucionales se encuentran
exonerados del pago de las tasas judiciales.

Moquegua, 06 de Junio del 2012.

Abog. Jhan Paul Jimenez Salazar John Paulo Jimenez Guevara

C.A.M. N° 204 DNI N° 48907687