Você está na página 1de 10

Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación

Referencia: R.D. UGEL. LP Nº 000913-2019

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL LEONCIO PRADO.

OSCAR NOEL SILVA BETETA, identificado con D.N.I. N°


22417465, Profesor de Aula de la I.E. N° 33140 de An
Andrés, distrito de Mariano Dámaso Beraún, provincia
de Leoncio Prado, región Huánuco; ante usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº 27444, “Ley
del Procedimiento Administrativo General”, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso b)
del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209º de la acotada Ley, recurro ante su Despacho
a efectos de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Directoral UGEL- LP Nº
005250-2018, de fecha 12 de febrero de 2019, recepcionada el 30 de abril de 2019, conforme
está acreditado con la constancia de notificación que anexo; acto administrativo que declara
IMPROCENTE de forma injusta e ilegal la solicitud de preparación de clases con interpretación
ERRONEAMENTE interpreta el contenido del OFICIO MULTIPLE N° 053-2019-MINEDU/VMGP-
DIGEDD-DITEN fecha 04 de julio de 2016, cuando se establece en jerarquización de la
normatividad “UN OFICIO NO PUEDE SER SUPERIOR A LAS LEYES”, decisión con la que no
estoy de acuerdo ni la encuentro ajustada a derecho, motivo por el que la impugno y solicito
que se eleve al Superior Jerárquico, donde deberá de resolver conforme a su naturaleza:

I.- PETITORIO

1. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, interpuesto contra la R.D.


UGEL-LP Nº 005250-2018, disponiendo su revocatoria y/o nulidad.

2. Asimismo se debe ordenar la acumulación de tiempo de servicios porque la suscrita


trabajó por 40 horas y el Oficio MENCIONA LOS QUE TRABAJARON MENOS DE 12 HORAS.

Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse ACUMULATIVAMENTE (acumulación


objetiva), conforme a lo dispuesto en el numeral 116.2 del Art. 116º de la citada Ley Nº 27444,
por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto deberá tenerse en cuenta los
fundamentos hecho y derecho que a continuación expongo

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1) Que, la recurrente acudió a la Unidad de Gestión Educativa Local de Leoncio Prado, en


adelante UGEL, a efectos de solicitar se disponga la acumulación de tiempo de servicios
más no otros beneficios que por ley me convenga. Toda vez que se viene vulnerando mi
derecho de acumulación de tiempo de servicios d contrato prestados en los 1997 y 1998,
teniendo en cuenta lo que establece el ART. 134.4 PROCEDE EL
RECONOCIMIENTO POR LOS SERVICIOS PERSONALES, SIEMPRE QUÉ
ESTOS HAYAN SIDO POR SERVICIOS DOCENTES CON JORNADA DE
TRABAJO IGUAL O MAYOR A DOCE (12) HORAS SEMANAL – MENSUAL.
No son consideradas las resoluciones por reconocimiento de pago, los
prestados en instituciones educativas particulares, servicios ad-
honorem ni los prestados como personal administrativo, concordante
con el Decreto Supremo N° 013-2013-ED; incumpliendo con lo que prescribe la Ley Nº
29944, “Ley de Reforma Magisterial y “Reglamento de la Ley del Profesorado”.

2) Por otro lado la UGEL quiere justificar la improcedencia de la solicitud, en cuestiones de


responsabilidad, todas las acumulaciones que se encuentran reguladas por Ley. Sin
embargo, ello no es óbice para cumplir con lo establecido en la norma mencionada, siendo
deber de esta institución cumplir con el pago de la bonificación mencionada y atender el
justo reclamo y derecho del magisterio nacional.

3) Asimismo nuestra Constitución Política reza en su Art. 15°: “El Profesorado en la enseñanza
oficial es carrera pública. La ley establece los requisitos para desempeñarse como director o
profesor de un centro educativo, ASÍ COMO SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES. El Estado y la
sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes”; de la citada norma constitucional, SE FIJA CLARAMENTE QUE LOS DERECHOS
DE LOS PROFESORES SE ESTABLECE POR LEY, SE ENTIENDE POR LEY DE DESARROLLO
CONSTITUCIONAL. En tanto y cuando es así lo prescrito por el Art. 48º de la Ley del
Profesorado, es procedente y obligación justa y legal, razón por lo que debe declarar
fundado el recurso interpuesto.

4) Finalmente debe considerarse que el Decreto Supremo 051-91-PCM, fue expedido el cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y uno, es decir, durante la vigencia de la Constitución
de 1979, por lo que fue dictada en aplicación del artículo 211° inciso 20 de la Constitución
de 1979, cuyo texto era el siguiente:

“Son atribuciones y obligaciones del Presidente de la República: inc.) 20, Administrar la


hacienda pública; negociar los empréstitos; y dictar medidas extraordinarias en materia
económica y financiera, cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso”

Como es de notarse no consignaba que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley; asimismo
establecía la Constitución de 1979 en su Art. 211°, inciso 11 que era atribución y obligación del
Presidente de la República:

“Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro


de tales limites, dictar decretos y resoluciones”.

En conclusión los Decretos llamados de Urgencia o Extraordinarios no tenían rango de ley en la


Constitución de 1979 y por su calidad de decretos supremos tenían rango reglamentario, ese
es el rango del Decreto Supremo 051-91-PCM; situación legal que no le permite al citado
Decreto Supremo enervar la relevancia jurídica que ostenta la norma contenida en el Art. 48°
de la Ley N° 24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”, por lo que es
FUNDADA la solicitud incoada sobre el recalculo y pago de la bonificación del 30% por
preparación de clase y evaluación, y el pago de los devengados.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 27444 Art. 109º y 208º; Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, Art. 48º de la Ley del
Profesorado y Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, “Reglamento de la Ley del Profesorado”, y en la
jurisprudencia existente al respecto.

IV.- COMPETENCIA:

Es competente el Tribunal de Servicio Civil: De conformidad con lo establecido por el Decreto


Legislativo N° 1023, reglamentado por el Decreto Supremo N° 008-2010-PCM.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Amparo mi recurso de apelación en los siguientes documentos:

1.- Copia de D.N.I.


2.- Copia de Resolución Directoral UGEL LP Nº 005250-2018.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, Señor Director, se eleve mi apelación al Servir donde confió se declare
Fundado en su oportunidad, conforme a ley.

Tingo María, 14 de febrero de 2019.

ADA HUASCO ALBINO


D.N.I. N° 22511040
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación
Referencia: R.D. UGEL. LP Nº 005250-2018

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL LEONCIO PRADO.

ADA HUASCO ALBINO, identificada con D.N.I. N°


22511040, Profesora de Aula de la I.E. “Javier Pulgar
Vidal” de Palo de Acero, distrito de Monzón, provincia
de Huamalies, región Huánuco, con domicilio real en el
jirón Los Olivos N° 136 de Cayhuayna, distrito de Pillco
Marca, provincia y región Huánuco; ante usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº 27444, “Ley
del Procedimiento Administrativo General”, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso b)
del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209º de la acotada Ley, recurro ante su Despacho
a efectos de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Directoral UGEL- LP Nº
005250-2018, de fecha 31 de diciembre de 2018, recepcionada el 14 de febrero de 2019,
conforme está acreditado con la constancia de notificación que anexo; acto administrativo que
declara IMPROCENTE de forma injusta e ilegal la solicitud de ACUMULACIÓN DE AÑOS DE
CONTRATO y con interpretación ERRONEAMENTE interpreta el contenido del OFICIO
MULTIPLE N° 053-2019-MINEDU/VMGP-DIGEDD-DITEN fecha 04 de julio de 2016, cuando se
establece en jerarquización de la normatividad “UN OFICIO NO PUEDE SER SUPERIOR A LAS
LEYES”, decisión con la que no estoy de acuerdo ni la encuentro ajustada a derecho, motivo
por el que la impugno y solicito que se eleve al Superior Jerárquico, donde deberá de resolver
conforme a su naturaleza:

I.- PETITORIO

3. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, interpuesto contra la R.D.


UGEL-LP Nº 005250-2018, disponiendo su revocatoria y/o nulidad.

4. Asimismo se debe ordenar la acumulación de tiempo de servicios porque la suscrita


trabajó por 40 horas y el Oficio MENCIONA LOS QUE TRABAJARON MENOS DE 12 HORAS.

Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse ACUMULATIVAMENTE (acumulación


objetiva), conforme a lo dispuesto en el numeral 116.2 del Art. 116º de la citada Ley Nº 27444,
por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto deberá tenerse en cuenta los
fundamentos hecho y derecho que a continuación expongo

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

5) Que, la recurrente acudió a la Unidad de Gestión Educativa Local de Leoncio Prado, en


adelante UGEL, a efectos de solicitar se disponga la acumulación de tiempo de servicios
más no otros beneficios que por ley me convenga. Toda vez que se viene vulnerando mi
derecho de acumulación de tiempo de servicios d contrato prestados en los 1997 y 1998,
teniendo en cuenta lo que establece el ART. 134.4 PROCEDE EL
RECONOCIMIENTO POR LOS SERVICIOS PERSONALES, SIEMPRE QUÉ
ESTOS HAYAN SIDO POR SERVICIOS DOCENTES CON JORNADA DE
TRABAJO IGUAL O MAYOR A DOCE (12) HORAS SEMANAL – MENSUAL.
No son consideradas las resoluciones por reconocimiento de pago, los
prestados en instituciones educativas particulares, servicios ad-
honorem ni los prestados como personal administrativo, concordante
con el Decreto Supremo N° 013-2013-ED; incumpliendo con lo que prescribe la Ley Nº
29944, “Ley de Reforma Magisterial y “Reglamento de la Ley del Profesorado”.

6) Por otro lado la UGEL quiere justificar la improcedencia de la solicitud, en cuestiones de


responsabilidad, todas las acumulaciones que se encuentran reguladas por Ley. Sin
embargo, ello no es óbice para cumplir con lo establecido en la norma mencionada, siendo
deber de esta institución cumplir con el pago de la bonificación mencionada y atender el
justo reclamo y derecho del magisterio nacional.

7) Asimismo nuestra Constitución Política reza en su Art. 15°: “El Profesorado en la enseñanza
oficial es carrera pública. La ley establece los requisitos para desempeñarse como director o
profesor de un centro educativo, ASÍ COMO SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES. El Estado y la
sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes”; de la citada norma constitucional, SE FIJA CLARAMENTE QUE LOS DERECHOS
DE LOS PROFESORES SE ESTABLECE POR LEY, SE ENTIENDE POR LEY DE DESARROLLO
CONSTITUCIONAL. En tanto y cuando es así lo prescrito por el Art. 48º de la Ley del
Profesorado, es procedente y obligación justa y legal, razón por lo que debe declarar
fundado el recurso interpuesto.

8) Finalmente debe considerarse que el Decreto Supremo 051-91-PCM, fue expedido el cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y uno, es decir, durante la vigencia de la Constitución
de 1979, por lo que fue dictada en aplicación del artículo 211° inciso 20 de la Constitución
de 1979, cuyo texto era el siguiente:

“Son atribuciones y obligaciones del Presidente de la República: inc.) 20, Administrar la


hacienda pública; negociar los empréstitos; y dictar medidas extraordinarias en materia
económica y financiera, cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso”

Como es de notarse no consignaba que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley; asimismo
establecía la Constitución de 1979 en su Art. 211°, inciso 11 que era atribución y obligación del
Presidente de la República:

“Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro


de tales limites, dictar decretos y resoluciones”.

En conclusión los Decretos llamados de Urgencia o Extraordinarios no tenían rango de ley en la


Constitución de 1979 y por su calidad de decretos supremos tenían rango reglamentario, ese
es el rango del Decreto Supremo 051-91-PCM; situación legal que no le permite al citado
Decreto Supremo enervar la relevancia jurídica que ostenta la norma contenida en el Art. 48°
de la Ley N° 24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”, por lo que es
FUNDADA la solicitud incoada sobre el recalculo y pago de la bonificación del 30% por
preparación de clase y evaluación, y el pago de los devengados.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 27444 Art. 109º y 208º; Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, Art. 48º de la Ley del
Profesorado y Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, “Reglamento de la Ley del Profesorado”, y en la
jurisprudencia existente al respecto.

IV.- COMPETENCIA:

Es competente el Tribunal de Servicio Civil: De conformidad con lo establecido por el Decreto


Legislativo N° 1023, reglamentado por el Decreto Supremo N° 008-2010-PCM.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Amparo mi recurso de apelación en los siguientes documentos:

1.- Copia de D.N.I.

2.- Copia de Resolución Directoral UGEL LP Nº 005250-2018.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, Señor Director, se eleve mi apelación al Servir donde confió se declare
Fundado en su oportunidad, conforme a ley.

Tingo María, 14 de febrero de 2019.

ADA HUASCO ALBINO


D.N.I. N° 22511040
Sumilla: Interpongo Recurso de Apelación
Referencia: R.D. UGEL. LP Nº 0003350-2017

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL LEONCIO PRADO.

ARMANDO SHAPIAMA JESÚS, identificado con D.N.I. N°


23015165, docente cesado de la I.E. N° 32494, con
domicilio real en el jirón María Parado de Bellido N°
902 de Aucayacu, distrito de José Crespo y Castillo,
provincia de Leoncio Prado; ante Usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, dentro del plazo establecido en el numeral 207.2 del Art. 207º de la Ley Nº 27444, “Ley
del Procedimiento Administrativo General”, y de conformidad con lo dispuesto por el inciso b)
del numeral 207.1 del citado Art. 207º y Art. 209º de la acotada Ley, recurro ante su Despacho
a efectos de interponer RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución Directoral UGEL- LP Nº
0003350-2017, de fecha 26 de setiembre de 2017, recepcionada el 09 de octubre último,
conforme está acreditado con la constancia de notificación que anexo; acto administrativo que
declara IMPROCENTE de forma injusta e ilegal la solicitud del RECALCULO Y PAGO DE
BONIFICACIÓN POR 30 AÑOS DE SERVICIOS DE LA REMUNERACIÓN TOTAL, decisión con la que
no estoy de acuerdo ni la encuentro ajustada a derecho, motivo por el que la impugno y
solicito que se eleve al Superior Jerárquico, donde deberá de resolver conforme a su
naturaleza:

I.- PETITORIO

5. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN, interpuesto contra la R.D.


UGEL-LP Nº 0003350-2017, disponiendo su revocatoria y/o nulidad.

6. Asimismo se debe ordenar el recalculo y pago mensual de 30 años de servicios de la


remuneración total como bonificación especial.

7. Además de reconocer los devengados originados desde la entrada en vigencia del Art.
134º de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944, 134.1 El profesor tiene derecho a
percibir por única vez, una asignación por tiempo de servicios equivalente a dos (02) RIM
de su escala magisterial al cumplir veinticinco (25) años de servicios y una (01) asignación
por tiempo de servicios equivalente a dos (02) RIM de su escala magisterial al cumplir
treinta (30) años de servicios.

Las pretensiones incoadas deben tramitarse y resolverse ACUMULATIVAMENTE (acumulación


objetiva), conforme a lo dispuesto en el numeral 116.2 del Art. 116º de la citada Ley Nº 27444,
por tratarse de asuntos CONEXOS; para cuyo efecto deberá tenerse en cuenta los
fundamentos hecho y derecho que a continuación expongo

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

9) Que, la recurrente acudió a la Unidad de Gestión Educativa Local de Leoncio Prado, en


adelante UGEL, a efectos de solicitar se disponga el recalculo y pago de la bonificación
especial por cumplir 30 años de servicios. Toda vez que se viene pagando esta bonificación
especial desde febrero de 1981, sobre la base de la remuneración total permanente,
teniendo en cuenta lo que establece el Art. 134 del Decreto Supremo N° 013-2013-ED;
incumpliendo con lo que prescribe la Ley Nº 29944, “Ley de Reforma Magisterial y
“Reglamento de la Ley del Profesorado”.

10) En efecto el Art. 134º de la citada Ley de Reforma Magisterial dispone expresamente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial por cumplir 30 años de servicios
30% de su remuneración total”. Mandato legal que se viene incumpliendo, toda vez que en
su lugar se abona una diminuta suma que no justifica el trabajo ejecutado por el docente,
vulnerando para ello no sólo lo establecido por la citada Ley, sino también lo dispuesto por
el Artículo 134.2 El reconocimiento de dicho tiempo de servicios es de oficio y se formaliza
mediante resolución en el mes en que el profesor cumpla los 25 ó 30 años de servicios de
acuerdo al Informe Escalafonario, “Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial”.

11) Por otro lado la UGEL quiere justificar la improcedencia de la solicitud, en cuestiones de
responsabilidad en el gasto público, regulada por la Ley de presupuesto. Sin embargo, ello
no es óbice para cumplir con lo establecido en la norma mencionada, siendo deber de esta
institución cumplir con el pago de la bonificación mencionada y atender el justo reclamo y
derecho del magisterio nacional.

12) A efectos de diferenciar que norma aplicar para calcular el beneficio demandado, se debe
considerar lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº EXP. N.° 03717-2005-PC/TC, FUNDAMENTO 8 que literalmente dice: “En
cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene precisar
que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N. º 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la denominada remuneración
total, y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos
144.º y 145.º del Decreto Supremo N.º 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM”. Pronunciamiento que no entra en controversia con lo solicitado,
toda vez que supletoriamente las normas acotadas por el fundamento citado, son
aplicables al magisterio”. Se infiere entonces, que la aplicación para el cálculo de esta
bonificación no es la remuneración permanente establecida por el inciso b) del Art. 8º del
D.S. Nº 051-91-PCM; siendo así, la motivación de la impugnada carece de legalidad y
vigencia, por lo que el Tribunal de Servicio Civil en su oportunidad declarara fundada la
presente solicitud, disponiendo el recalculo y pago de la bonificación mensual, incluyendo
los devengados dejados de percibir.

13) Por otro lado, considerando que el Art. 51º de la Constitución Política del Estado, prescribe:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal, la ley, sobre todas las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”; en tanto que a su turno, es pertinente también citar, el Decreto
Legislativo Nº 276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, en su artículo 54º dice: “Son beneficios de los funcionarios y servidores
públicos: a).- Asignación por cumplir 25 o 30 años de servicios: Se otorga por un monto
equivalente a dos remuneraciones mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios y tres
remuneraciones mensuales al cumplir treinta años. Se otorga por única vez en cada caso
(....)”. Como se puede advertir para RESOLVER UN CONFLICTO DE INTERESES CON
RELEVANCIA JURÍDICA, por mandato constitucional, SE PREFIERE LA NORMA
CONSTITUCIONAL, luego la norma legal y así sucesivamente, PREVALECIENDO SIEMPRE LA
NORMA DE MAYOR JERARQUÍA FRENTE A OTRA DE MENOR JERARQUÍA.
14) Asimismo nuestra Constitución Política reza en su Art. 15°: “El Profesorado en la enseñanza
oficial es carrera pública. La ley establece los requisitos para desempeñarse como director o
profesor de un centro educativo, ASÍ COMO SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES. El Estado y la
sociedad procuran su evaluación, capacitación, profesionalización y promoción
permanentes”; de la citada norma constitucional, SE FIJA CLARAMENTE QUE LOS DERECHOS
DE LOS PROFESORES SE ESTABLECE POR LEY, SE ENTIENDE POR LEY DE DESARROLLO
CONSTITUCIONAL. En tanto y cuando es así lo prescrito por el Art. 48º de la Ley del
Profesorado, es procedente y obligación justa y legal, razón por lo que debe declarar
fundado el recurso interpuesto.

15) Finalmente debe considerarse que el Decreto Supremo 051-91-PCM, fue expedido el cuatro
de marzo de mil novecientos noventa y uno, es decir, durante la vigencia de la Constitución
de 1979, por lo que fue dictada en aplicación del artículo 211° inciso 20 de la Constitución
de 1979, cuyo texto era el siguiente:

“Son atribuciones y obligaciones del Presidente de la República: inc.) 20, Administrar la


hacienda pública; negociar los empréstitos; y dictar medidas extraordinarias en materia
económica y financiera, cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso”

Como es de notarse no consignaba que tales medidas tuvieran fuerza o rango de ley; asimismo
establecía la Constitución de 1979 en su Art. 211°, inciso 11 que era atribución y obligación del
Presidente de la República:

“Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni desnaturalizarlas; y, dentro


de tales limites, dictar decretos y resoluciones”.

En conclusión los Decretos llamados de Urgencia o Extraordinarios no tenían rango de ley en la


Constitución de 1979 y por su calidad de decretos supremos tenían rango reglamentario, ese
es el rango del Decreto Supremo 051-91-PCM; situación legal que no le permite al citado
Decreto Supremo enervar la relevancia jurídica que ostenta la norma contenida en el Art. 48°
de la Ley N° 24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”, por lo que es
FUNDADA la solicitud incoada sobre el recalculo y pago de la bonificación del 30% por
preparación de clase y evaluación, y el pago de los devengados.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi apelación en lo dispuesto por la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
N° 27444 Art. 109º y 208º; Decreto Supremo Nº 008-2010-PCM, Art. 48º de la Ley del
Profesorado y Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, “Reglamento de la Ley del Profesorado”, y en la
jurisprudencia existente al respecto.

IV.- COMPETENCIA:

Es competente el Tribunal de Servicio Civil: De conformidad con lo establecido por el Decreto


Legislativo N° 1023, reglamentado por el Decreto Supremo N° 008-2010-PCM.

V.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

Amparo mi recurso de apelación en los siguientes documentos:


1.- Copia de D.N.I.

2.- Copia de Resolución Directoral UGEL.04 Nº 4603-2010.

3.- Constancia de recepción.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted, Señor Director, se eleve mi apelación al Servir, donde confió se declare
Fundado en su oportunidad, conforme a ley.

Tingo María, 23 de octubre de 2017.

ARMANDO SHAPIAMA JESÚS


D.N.I. N° 23015165

Você também pode gostar