Expediente : 012-2019-0-0604-JM-LA-01

Especialista : Dr. Victor F. Lescano León

Escrito No. : 01
CONTESTA DEMANDA - DEDUCE EXCEPCIÓNES

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE CONTUMAZA

PROYECTO ESPECIAL JEQUETEPEQUE ZAÑA, con R.U.C. Nº 20156046974, con domicilio real en el
Campamento Gallito Ciego Km. 33.5 de la Carretera a Cajamarca, Distrito de Yonán, Provincia de Contumazá,
Departamento de Cajamarca y domicilio Procesal en el Jr. Jorge Chávez Nº 201 del Distrito y Provincia de
Contumazá y Casilla Electrónica Nº 42628; debidamente representado por su Apoderado ABG. ELIO MARTIN
SANCHEZ MALCA, identificado con D.N.I. 42143955, en los seguidos por RODOLFO HIGINIO CASTAÑEDA
ALVITRES, sobre RECONOCIMIENTO DE VINCULO LABORAL Y PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES; a Ud.
respetuosamente digo:

I. COMPARECENCIA:
Comparezco al presente proceso en mi calidad de Apoderado del PROYECTO ESPECIAL
JEQUETEPEQUE ZAÑA, acreditando dicha calidad mediante Poder General y Especial de fecha 25 de
enero de 2019, otorgado ante Notario Público de la ciudad de Chepén Víctor Merino Castillo; adjuntando
copia en el presente escrito, a fin de contestar la siguiente demanda.

II. DEDUCE EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EM EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA:
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 446º numeral 4) del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos laborales, proponemos la EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD DE
LA DEMANDA, la cual debe ser declarada fundada por los argumentos que a continuación explicamos:

2.1. FUNDAMENTOS.-
La excepción de oscuridad o ambigüedad consiste en denunciar los defectos que pudiera detectar
el demandado en relación a los requisitos de la demanda, procediendo en una diversidad de
supuestos, verbigracia no cumpla con establecer las pretensiones con precisión, no se evidencie
conexión lógica entre los hechos que se exponen con las pretensiones que se proponen, no se
señale con claridad quien, que cosa y porqué se demanda, en fin, los supuestos pueden ser
distintos en tanto impliquen defectos vinculados a los requisitos de la demanda establecidos por el
Código Adjetivo.

En ese sentido, es preciso tener en cuenta que el artículo 424° del Código Procesal Civil establece
los requisitos de la demanda, como a continuación se indica:
“Artículo 424.- Requisitos de la demanda.-
 2

La demanda se presenta por escrito y contendrá:

1. La designación del Juez ante quien se interpone;
2. El nombre, datos de identidad, dirección domiciliaria y domicilio procesal del demandante;
3. El nombre y dirección domiciliaria del representante o apoderado del demandante, si no puede
comparecer o no comparece por sí mismo;
4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado. Si se ignora esta última, se expresará esta
circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado con la presentación de la demanda;
5. El petitorio, que comprende la determinación clara y concreta de lo que se pide;
6. Los hechos en que se funde el petitorio, expuestos enumeradamente en forma precisa, con
orden y claridad;
(….)”

En el presente caso, señor juez podrá verificarla de la simple lectura de la demanda se advierte
claras incongruencias, confusiones, contradicción, imprecisión de fundamentos, pues no existe
conexión lógica entre los hechos expuesto y las pretensiones de reconocimiento de vinculo y el pago
de beneficios sociales, lo cual impide, como es obvio, realizar una adecuada defensa, pues si bien
se ha dado contestación a la demanda sin embargo se ha realizado en base a los contenidos
entendibles.

Ahora bien, en cuanto a la ambigüedad de la presente demanda, su despacho podrá verificar que
mediante Resolución N° 02 de fecha 10.06.2019. se corre traslado a mi representada. a fin de que
absolvamos el pedido de acumulación de pretensiones presentado por el demandante en su escrito
de la demanda, pretensiones que también consideramos que no es clara ni concreta como señala la
normas procesal; pues conforme a su redacción se aprecia que como pretensión principal el
reconocimiento del vinculo del periodo 22 de mayo de 2002 hasta el 31 de julio 2009, sin indicar sin
pretender que se declare la desnaturalización, nulidad o invalides de los contratos que lo vinculaba
con el PEJEZA durante ese periodo. Además, también solicita el pago de beneficios sociales por un
periodo mucho mayor, puesto la liquidación que se anexa a la demanda radica del 22 de mayo de
2002 hasta el 22 de mayo de 2015, por lo que el petitorio resulta ambiguo y no demuestra la
conexidad entre ambas pretensiones.

En cuanto a la oscuridad de la demanda, podrá observar que de los fundamentos de hechos o

faticos que se funda la demanda, no existe una correspondencia entre los hechos expuestos como
los fundamentos con las pretensiones principales del demandante, puesto que expuesto son precisa
el sustento por el cual pretende desconocer los contratos que vinculaba al señor Rodolfo Higinio
Castañeda Alvitres con el PEJEZA durante el periodo del 22 de agosto de 2002 hasta el 12 de julio
de 2009; además, existe contradicciones entre los fundamentos puesto que en el fundamento
tercero señala que suscribió contratos de manera mensual, trimestral o semestral, sin embargo en el
numeral 4.2. señala que durante el periodo reclamado ha prestado servicios sin contratos. constituye
un acto de vulneración a nuestro derecho de defensa. pues desconocemos cuales son en definitiva
las pretensiones demandadas.
 3

2.2. FUNDAMENTOS.-
Sustentamos la presente excepción en lo dispuesto en el numeral 4) del articulo 446° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos en materia laboral, el cual faculta al
demando a deducir la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda, la
cual tiene como fin que la demanda sea subsanada a fin de que no vulnerar el derecho a la defensa
de los demandados.

2.3. MEDIOS PROBATORIOS.-

Por el principio de adquisición de la prueba se ofrece: el escrito de la demanda y sus anexos, por el
cual el señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres señala las pretensiones y fundamentos de hecho,
de los cuales podrá verificar que de la redacción de las pretensiones no son claras ni concretas, así
como no existe una correspondencia entre los hechos expuestos como los fundamentos con las
pretensiones principales del demandante.

III. DEDUCE EXCEPCION DE COSA JUZGADA.

De conformidad con lo dispuesto por el numeral 8 del Art. 446 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente proceso laboral deducimos EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA,
conforme a los fundamentos siguientes:

3.1FUNDAMENTOS.- Del escrito de demanda y de los medios probatorios que adjunta el actor a
su demanda, se acredita que pretende que se reconozca vínculo laboral desde mayo del 2002.

Que, como se advierte del escrito de demanda y la Sentencia de Primera y Segunda Instancia
expedidas en el Expediente 014-2012, el accionante ya demandó la misma pretensión que ya ha
sido resuelta, al haberse reconocido vínculo laboral desde el 01 de agosto del 2009, es decir
existe identidad de procesos.
De este se tiene que la identidad de procesos implica:
a. Identidad de partes o quienes de ellos deriven sus derechos.
b. Identidad de petitorio.
c. Identidad de interés para obrar.
De esta manera, de esta manera verificada en un caso que existe una resolución con calidad de
cosa juzgada, para usar la excepción correspondiente se debe de verificar la triple identidad que
se ha indicado en el presente escrito.
2.2. MEDIOS PROBATORIOS:
- El expediente judicial Exp. 014-2012, donde se generó la cosa juzgada, en donde se
verificará la existencia de triple identidad de sujetos, petitorio e interés para obrar,
 4

expediente que se encuentra en su Despacho, en ejecución de sentencia; o en su

defecto solicito se curse oficio para su remisión del Archivo Central del Poder Judicial,
con el cual se demuestra que ya se sentenció respecto a la pretensión de
reconocimiento de vínculo laboral, decisión judicial que tiene calidad de cosa
juzgada.
2. Copia de la Sentencia de primera instancia de 04 de octubre 2012, confirmada con
Sentencia de Vista Nº 024-2014 de fecha 30 de enero del 2013, ejecutoriada con
calidad de cosa juzgada que reconoce la pretensión de reconocimiento de vínculo
laboral, cuya pretensión otra vez demandada en el presente proceso.

IV. DEDUCE EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION EXTINTIVA:

Al amparo de lo dispuesto en el artículo 446º numeral 11) del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los procesos laborales, proponemos la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, la
cual debe ser declarada fundada por los argumentos que a continuación explicamos:
4.1. FUNDAMENTOS.-
El señor Rodolfo Castañeda Alvitres señala en su demanda que ha prestado servicios a favor de mi
representada de manera ininterrumpida desde 22 de mayo de 2002 hasta el 31 de julio de 2009,
debiendo precisar que el demandante pretende que se le cancele desde el 22 de mayo de 2002
hasta el 22 de mayo de 2015.

En ese contexto es importante indicar que mediante Ley Nº 27321, en su articulo único dispuso que
las acciones por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años,
contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral y que haya ocurrido
desde el 23 de Julio de 2000 hasta la fecha.

Que teniendo en cuenta lo señalado en la Ley, debemos indicar que para Cabenellas de Torres. (…)
El plazo de prescripción fijado por la Ley habría de correr a partir del día en que expire el contrato
con vencimiento señalado; o en que termine la prestación efectiva de los servicios o cuando el plazo
no haya sido estipulado previamente por las partes: salvo en el caso de convenio por tiempo
indeterminado; entonces, como en el de tiempo determinado y tácitamente prologado, en tal sentido,
el plazo de prescripción se inicia en el momento de la cesación real de los servicios.

Es así como, en el segundo y séptimo fundamento de hecho de la demanda el señor Rodolfo Higinio
Castañeda Alvitres señala que FUE DESPEDIDO con fecha 31 de julio de 2012 y REPUESTO POR
ORDEN JUDICIAL en el mes de mayo de 2015, de esta manera, el mismo demandante señala que
existe un periodo de aproximadamente dos años y diez meses sin vinculo contractual del
demandante con el Proyecto Especial Jequetepeque Zaña.
 5

Teniendo en cuenta lo expuesto, débenos precisar que mediante la Carta N° 047-2012-

PJEZA/8106, se le comunica al demandante que la prestación de sus servicios bajo el Contrato CAS
culminara el 31 de julio de 2012, no obstante que mediante Acta de Diligencia de Reposición Laboral
se repone por mandato judicial al señor el señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres con fecha 15 de
mayo de 2015.

Por las consideraciones expuestas en los párrafos procedentes se deduce que existe un corte sin
existencia de una relación contractual que vincule al accionante con el PEJEZA, por lo que esta
desvinculación se produjo entre el 31 de julio de 2012, en consecuencia, el demandante esta
habilitado desde el 01 de agosto de 2012 hasta el 31 de julio del 2016, para interponer su demanda,
pero a la fecha de la interposición de la presente demanda (07/02/2019), se infiere que esta operado
el plazo de prescripción establecido en la Ley Nº 27321, debiendo su despacho declarar la
prescripción en el presente proceso y el archivo definitivo del mismo.
4.2. FUNDAMENTOS.-
Sustentamos la presente excepción en lo dispuesto en el numeral 11) del artículo 446° del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos en materia laboral, el cual faculta al
demando a deducir la excepción de prescripción extintiva, la cual tiene como fin que la demanda sea
declarada improcedente y sea archivada en el modo y forma de Ley.
4.3. MEDIOS PROBATORIOS.-
Por el principio de adquisición de la prueba se ofrece el escrito de la demanda, por el cual el señor
Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres señala que fue despedido el 31 de julio de 2012 (fundamento
segundo) y repuesto en mayo de 2015 (fundamento séptimo), para acreditar el periodo de
desvinculación real y efectiva del demandante con el PEJEZA.
- Carta N° 047-2012-PEJEZA/8106, de fecha 23 de julio de 2012, del Jefe de la Unidad de
Personal por el cual comunica al señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres que la prestación de
sus servicios bajo el Contrato CAS culminara indefectiblemente el 31 de julio de 2012, para
demostrar la fecha en que realmente se desvinculo de la entidad.

V. CONTESTA DEMANDA:

5.1. PETITORIO:
Sin perjuicio de la excepción deducida, recurrimos a vuestro Despacho, en virtud del artículo 19º de la
Ley Nº 29497, a fin de contestar la demanda interpuesta en nuestra contra, la cual tiene como
pretensión el Inclusión en planillas por Desnaturalización de Contrato de Locación de Servicios, a fin
de negarla y contradecirla en todos sus extremos, solicitando sea declarada IMPROCEDENTE o
INFUNDADA conforme a los argumentos de hecho y de derecho que exponemos a continuación:
 6

5.2. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EXPUESTOS EN LA

DEMANDA:

a) Sobre los contratos suscritos con el demandante

5.2.1. Respeto al Primer fundamento de hecho de la demanda, si bien es verdad que empezó a
prestar servicios independientes desde el 24 de mayo de 2002, sin embargo, ES FALSO
que esta ha sido de manera fraudulenta puesto que se realizo conforme a las normas del
Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que aprobó el TUPO de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su reglamento; de esta manera, existe sustento normativo que
ampara esta modalidad de contratación.

5.2.2. Respecto al Segundo y Tercer fundamento de hechos de la demanda, ES FALSO

cumplía un horario de trabajo de ocho horarias diarias puesto que no existe medio
probatorio que demuestre tal afirmación, además ES FALSO, que las actividades
desarrolladas durante toda su relación contractual eran de carácter permanente como
operador de la Mini Central puesto como se podrá verificar de los contratos adjuntados
por el mismo demandante fue contratado para actividades distintas sin que sea
principales ni permanentes.

5.2.3. Respecto al Cuarto y Quinto fundamento de hechos de la demanda, ES FALSO, que los
contratos se ha desnaturalizado puesto el demandante no ha presentado ningún medio
probatorio que acredite la existencia de los rasgos sintomáticos en su relación contractual
entre los años 2002 hasta el 2012, esto es otorgamiento de derechos laborales,
herramientas o utilices para la realización de las actividades, sometimiento a ordenes,
directivos o mandatos y el cumplimiento de un horario de trabajo.

b) Sobre el expediente judicial N° 0014-2012

5.2.4. En cuanto al sexto y séptimo fundamentos de hechos de la demanda, si bien es cierto

que el demandante presento su demanda para cuestionar los contratos de locación de
servicios y contratos CAS, que fue declarada fundada la demanda y confirmada (en
parte), ES FALSO, que la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca ha conformado TODO LOS EXTEMOS, puesto del tenor de la sentencia de
vista se verifica que no conforma el la parte que el a quo ordena incluir en planillas desde
el primer de agosto.
5.2.5. En cuanto al octavo fundamentos de hecho de la demanda, ES FALSO que exista fraude
a la norma por simular contratos civiles suscritos desde el 2002 y que en realidad
encubran una relación laboral puesto que tantos los contratos de locación de servicios no
son simulados, sino que por el contrario reflejan la voluntad de las partes en celebrar un
contrato para que el demandante preste servicios de manera voluntaria y libre.
 7

c) Sobre los beneficios adquiridos durante los años 2002 al 2015

5.2.6. Respecto al numeral 4.2 de los hechos de la demanda, ES FALSO que ha existido desde
el inicio de la relación laboral con mi representada reconocido judicialmente, puesto que
el Juez del Juzgado Mixto ordena, entre otras, la inclusión en planillas del señor Rodolfo
Castañeda Alvitres desde el 1 de agosto de 2009, sin embargo la Sala Revisora no
confirma este extremo, en ese sentido, se podrá apreciar que la reposición oficinal del
demandante se realizó el 25 de mayo de 2015, donde participo la secretaria de vuestro
juzgado.
5.2.7. Respecto a los beneficios sociales que pretende el demandante sobre asignación
persona (quinquenio), Bonificación por Escolaridad y Vacaciones, CTS, ES FALSO, que
tenga derecho percibir dichas Bonificaciones y Asignaciones, pues no le son aplicables
los beneficios sociales y remuneraciones del régimen laboral de la actividad privada ni los
del régimen de la actividad pública. Es decir, los beneficios descritos por el demandante
le corresponden desde el 25 de mayo de 2015, fecha en que el mismo reconoce que
ocurrió su reposición, en tal sentido, no puede pretender que se le reconozca cuando en
la sentencia de vista no confirma el extremo de la relación laboral, siendo así resulta en
improcedente la solicitud.

5.3. HECHO EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA:

5.3.1. SOBRE EL EXPEDIENTE N° 2012-01-JMCTZA-C-06050JX01 (Exp N° 2013-0072-0-0601-

SP-LA-01).
En su demanda, el señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres hace referencia a las
sentencias en el expediente judicial N° 2012-01-JMCTZA-C-06050JX01, seguido contra mi
representada ante el Juzgado Mixto de Contumazá por Reconocimiento de Vinculo laboral,
reposición e indemnización por daño moral y lucro cesante, en cual en la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca fue consignado con Exp N° 2013-0072-0-0601-SP-LA-01, además,
que adjunta como medios probatorios tanto la sentencia como la sentencia de vista.
En el considerando sexto de los fundamentos de hechos de demanda, el accionante señala
lo siguiente:
“Sexto: Que los contratos de Locación de Servicios y CAS, fueron
cuestionados judicialmente y quedaron sin efectos con sentencia de fecha 04
de octubre del 2013, que resolvió declarar fundada de demanda de
desnaturalización de contratos, ordenándose se deje sin efecto los contratos
modales de locación de servicios y los contratos administrativos - CAS,
ordenando que la emplazada proceda a reponer al demandante en su
condición de trabajador en la modalidad de duración indeterminada; asimismo
se ordenó que se me incluya a planillas a partir del 01 de agosto de 2009
(sentencia a quedado firme), periodo que no corresponde a todo el tiempo de
labores que desarrolle para el PEJEZA, ya que mis labores empezaron en
 8

mayo del año 2002, quedando un PERIODO SIN RECONOCER DE MAYO DE

2002 HASTA EL 31 DE JULIO DE 2009, el cual debe ser reconocido a fin de
poder cobrar mis beneficios laborales por dicho periodo, razón por la cual
corresponde demandar reconocimiento de mi vínculo laboral por dicho periodo”

Siendo así, es necesario precisar que mediante Sentencia contenida en la Resolución N°

10, de fecha 04 de octubre de 2013, el Juez del Juzgado Mixto de Contumazá falla:

“1. Declarando INFUNDADAS las excepciones de falta de agotamiento de la via

administrativa y de incompetencia por razón de la materia deducidas por el Director
Ejecutivo del Proyecto Especial Jequetepeque Zaña.
2. Declaro FUNDADA LA DEMANDA sobre reposición labora; en consecuencia, DEJE
SIN EFECTO alguno la Carta N° 047-2012-PEJEZA/8106, de fecha veintitrés de julio
de 2012, que comunica el fin de la relación laboral; y por consiguiente, sin efecto los
contratos modales de Locación de Servicios suscritos desde el 01 de agosto de
2009hasta el 28 de febrero de 2011, y los Contratos Administrativos de Servicios
suscritos desde el 01 de marzo de 2011 hasta el 31 de julio de 2012
3. ORDENANDO que la emplazada Proyecto Especial Jequetepeque Zaña, proceda a
reponer al demandante Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres, en su condición de
trabajador en la modalidad de duración indeterminada, en el puesto que venía
desempeñando antes de la vulneración su puesto de trabajo, esto es, como
Coordinador de Mantenimiento en la Gerencia de Operación y Mantenimiento del
Proyecto Especial Jequetepeque Zaña.
4 ORDENANDO que se incluya en planillas al actor a partir del primero de agosto
del año 2009, como consecuencia lógica de haberse determinado vínculo laboral
entre las partes

(…)”

Sin embargo, los magistrados superiores de la Sala Especializada en lo Civil de la Corte

Superior de Justicia de Cajamarca mediante la Sentencia N° 024-2014-SEC contenida en
la resolución N° 014, de fecha 30 de enero de 2013, decide:

“CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número diez de fecha cuatro de

octubre del año dos mil trece, en los extremos que declara fundada la demanda de
reposición laboral; en consecuencia, deje sin efecto la Carta N° 047-2012-
PEJEZA/8106, de fecha 23 de julio de 2012, y por consiguiente son efecto los
contratos modales de locación de servicios y los contratos administrativos; ordena a la
demandada proceda a reponer al demandante Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres, en
el puesto que venía despenolándose antes de la vulneración a su derecho de trabajo,
esto es, como Coordinar de Mantenimiento en la Gerencia de Operaciones del
Proyecto Especial Jequetepeque Zaña; ordena se incluya en planillas y declara en
parte la pretensión accesoria sobre indemnización por daños y perjuicios (…)”

De las sentencias antes indicadas se precisa que, si bien mediante sentencia de primera
instancia ordena la inclusión en planillas del señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres a
partir del 01 de agosto de 2009, sin embargo, se debe precisar que la Sala Revisora SOLO
CONFIRMA EN CUENTO A LA INCLUSION EN PLANILLAS SIN MENCIONAR DESDE
QUE FECHA; por lo que, la fecha de inclusión a planillas decretada por el a quo no fue
confirmada.
 9

Lo antes mencionado en el párrafo anterior, también tiene su sustento en el Acta de

Diligencia de reposición Laboral de fecha 15 de mayo de 2015, ante el Juez del Juzgado
Mixto de Contumazá, la secretaria del mencionado juzgado y el demandante conjuntamente
con su abogado repone como Coordinar de Mantenimiento en la Gerencia de Operación y
Mantenimiento del PEJEZA, precisando que en dicha diligencia se hizo efectivo el mandato
judicial.

5.3.2. EL ACCIONANTE PRESTÓ SERVICIOS PARA EL PEJEZA MEDIANTE CONTRATOS

DE LOCACIÓN DE SERVICIOS.-

Señor Juez, Se debe tomar en cuenta que la relación civil se encuentra regulada en Código
Civil y tiene como presupuesto esencial la autonomía en la prestación. En efecto, el artículo
1764º regula a la prestación civil denominada “Locadores de servicios”, tal como se precisa
a continuación:
Artículo 1764: “Por la locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado
al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado,
a cambio de una retribución.”

De lo señalado en la norma, podemos identificar que el elemento fundamental del

trabajador independiente es la “autonomía” pues, además – al igual que una relación
laboral – existe una prestación y una contraprestación. La idea es que el trabajador
independiente realice su servicio por resultado (por un producto o finalidad), sin control
salvo coordinación con el cliente, en el tiempo que se ha comprometido, pero sin estar
sujeto a una subordinación de la empresa. Entre los indicios para determinar que nos
encontramos ante un independiente, tenemos: autonomía en la prestación (solo
coordinación), servicio por resultado, contar con sus propias herramientas o bajo su
dominio, pluralidad de clientes, conocimiento especializado del servicio, etc. Por ejemplo,
es común que las empresas contraten personas para reparar sus instalaciones (cambio de
puertas o ventanas), un servicio específico de asesoría (podría ser legal, financiera, etc.),
instalar algún sistema (seguridad o aire acondicionado), entre otros similares.

En ese sentido, de los contratos de servicios de naturaleza civil, señor juez, al respecto, se
debe señalar que el actor prestó servicios el bajo la modalidad de Locación de Servicios,
precisando que dichos servicios, al tenor de los contratos, se acredita que NO HUBO
SUBORDINACIÓN o DEPENDENCIA y TAMPOCO HORARIO DE TRABAJO, estos
contratos se suscribieron al amparo de lo dispuesto por el artículo 1764º y siguientes del
Código Civil, por lo que las partes reconocen que la suscripción de este tipo de contratos
“NO GENERA VÍNCULO LABORAL” a favor del demandante, es decir, no existe ninguna
obligación contractual de naturaleza laboral, sino de naturaleza civil.
 10

Otra característica del Contrato de Locación de Servicios es su onerosidad, pues de no ser

así sería un contrato atípico. En el caso de autos en todos los contratos suscritos con el
demandante se ha establecido una contraprestación, la cual ha sido cancelada en su
oportunidad, lo cual se acredita con los comprobantes de pago adjuntados en el escrito de
demanda, por lo que al actor no le corresponden los beneficios sociales demandados.

En los Contratos de Locación de Servicios también se debe tener en cuenta que los
servicios objeto de estos contratos pueden ser de cualquier tipo, es decir, labores de
contenido material e intelectual, siempre que reúnan los requisitos generales de posibilidad,
licitud, determinación o determinabilidad. En el caso de autos, se aprecia que el actor fue
contratado para desarrollar ACTIVIDADES QUE POR SU NATURALEZA TIENEN LA
CARACTERÍSTICA DE INDEPENDIENTES y que reúne todos los requisitos del objeto del
contrato de locación de servicios para su validez.

De los medios probatorios presentados por el señor Rodolfo Castañeda Alvitres se aprecia
la prestación real de servicios, sin que exista los llamados elementos sintomáticos de una
relación laboral, esto es la presencia del cumplimiento de un horario de trabajo, el
otorgamiento de herramientas o útiles para el desarrollo de sus actividad, el sometimiento
de órdenes, mandatos o directrices, la entrega de asignaciones o beneficios de índole
laboral o la entrega mensual de una remuneración; siendo así y al COMPROBARSE
SOLAMENTE LA EXISTENCIA DE LA PRESTACION DE SERVICIOS POR PARTE DEL
DEMANDANTE no se puede inferir la desnaturalización de los contratos.

Es así señor Juez, debemos señalar que la Corte Suprema al resolver la CASACIÓN
LABORAL Nº 2399-2014 LIMA, por medio del cual se resuelve el recurso interpuesto por la
demandada Ecocentury S.A.C, en un proceso sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales, concluyó que NO ES POSIBLE ESTABLECER UN VÍNCULO
LABORAL POR EL SOLO HECHO DE HABERSE ACREDITADO LA PRESTACIÓN
PERSONAL DE SERVICIOS, en ese sentido, la presunción de laboralidad puede ser
desvirtuada por el empleador, mediante una mínima actividad probatoria, como es en el
presente caso, cuando acredita que la prestación de servicios fue de manera autónoma e
independiente por parte del demandante.

5.3.3. LA CONSTITUCIONALIDAD DEL RÉGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACIÓN

ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS Y SU APLICACIÓN AL DEMANDANTE.-
 11

En su demanda, el demandante sostiene que su incorporación al régimen especial de

Contratación Administrativa de Servicios, bajo la vigencia del Decreto Legislativo No. 1057,
implica una renuncia a sus derechos laborales adquiridos, lo que contraviene el inciso 2º
del Artículo 26 de la Constitución Política de 1993, debiendo entonces aplicarse el principio
de jerarquía normativa, por el cual la norma constitucional prevalece sobre toda norma
legal; en ese sentido, los contratos administrativos de servicios que celebró con el Proyecto
desde el 01 de enero de 2009 hasta el 31 de julio de 2023 son totalmente válidos y tienen
plena eficacia jurídica.

Sin embargo, la plena constitucionalidad del régimen especial de Contratación Administrativa de

Servicios ha sido declarada con carácter vinculante por el Tribunal Constitucional en la STC No.
00002-2010-PI/TC, precisando que:

“35. Abona a lo dicho que este sistema de contratación laboral es sustitutorio del sistema civil
de contratación de locación de servicios, también conocido como de servicios no personales
–regulado por el artículo 1764º y siguientes del Código Civil–, siempre que se advierta la
desnaturalización de dicho contrato. Esto no significa que el Estado no pueda recurrir a los
contratos de locación de servicios, cuando por la naturaleza de la actividad a desarrollar, ello
se justifique; lo que se proscribe es recurrir a este sistema de contratación, para actividades
que importan la existencia de un vínculo laboral.

36. En efecto, el contrato de locación de servicios podía ser utilizado fraudulentamente, en

razón de las labores que se pretendía realicen los comitentes –que podían ser de naturaleza
permanente–, o por la duración de estos contratos –cuya extensión los desnaturalizaba-, sin
que por ello se respetara el goce o acceso a ningún derecho constitucional de naturaleza
laboral.

37. Así, al pasar de un contrato independiente a otro en el que existe subordinación, y de uno
en el que no se reconoce el goce de derechos constitucionales de naturaleza laboral a otro
que reconoce algunos de ellos, se advierte que hay una mejora o progresión en la protección
de los derechos de naturaleza social; sin embargo, ello genera la necesidad de evaluar el
contenido de este contrato tomando como base los derechos y garantías contenidos en la
Constitución.

38. Al compararse este sistema de contratación con los regímenes laborales vigentes, se
advierte que, en determinados supuestos, aquellos protegen en mayor medida los derechos
fundamentales de los trabajadores; sin embargo, al comparar el mismo sistema de
contratación con las reglas imperantes para los contratos de locación de servicios también
conocidos como servicios no personales, obviamente la comparación sería más favorable al
previsto por el Decreto Legislativo Nº 1057.

39. Sin embargo, a criterio del Tribunal Constitucional la constitucionalidad del Decreto
Legislativo Nº 1057 no se determina comparándolo con el sistema de locación de servicios o
cualquier otro, sino, desde la Constitución. En consecuencia, corresponde ahora determinar
si el sistema de contratación acotado protege los derechos laborales que la Constitución
establece.

4. Los derechos fundamentales con contenido laboral o que son aplicados en

contratos o relaciones laborales, conforme a la Constitución de 1993

40. Algunos de los derechos consagrados en la Constitución, ya son objeto de

reconocimiento en el Decreto Legislativo Nº 1057, como ocurre con la jornada de trabajo y el
descanso semanal. También ocurre lo mismo con al descanso anual; sin embargo, la
discrepancia de la parte demandante es que sólo se conceden, en este caso, 15 días,
 12

mientras que en el caso de los trabajadores de otros regímenes laborales es de 30 días.

Sobre el particular cabe precisar que la Constitución no establece un periodo de tiempo, sino
la necesidad de que dicho descanso se dé con la periodicidad señalada.

41. La Organización Internacional de Trabajo, en el Convenio Nº 52 o Convenio sobre las

vacaciones pagadas, suscrito el año 1936, y que fue ratificado por Res. Leg. Nº 13284 del 1
de febrero de 1960 –dado que el Estado peruano no ha ratificado el Convenio 132–, ha
señalado en su artículo 2.1º, que toda persona a la que se aplique dicho Convenio tiene
derecho, después de un año de servicio continuo a vacaciones anuales pagadas de cuando
menos 6 días laborales, tiempo este inferior al reconocido en la norma impugnada, por lo que
el artículo 6.2º del Decreto Legislativo Nº 1057 no resulta contrario ni a la Constitución ni a
los tratados.

42. Respecto a los beneficios sociales, cabe señalar que estos tienen reconocimiento
constitucional, conforme se advierte del artículo 24º segundo párrafo de la Constitución;
empero, su acceso y goce están determinados en la legislación ordinaria pertinente, por lo
que no corresponde emitir pronunciamiento sobre el particular.”

En otras palabras, lo que el Tribunal Constitucional establece es que la Contratación

Administrativa de Servicios es un régimen especial de contratación laboral, diferente de los
regulados por el Decreto Legislativo No. 728 y por el Decreto Legislativo No. 276, y que por
tanto los beneficios sociales que éstos contemplan no le son aplicables, ya que sólo
corresponde percibir los contenidos en el Decreto Legislativo No. 1057.

Es más, NO SOLO el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, sino que también, esta

decisión ha sido acogida por el Poder Ejecutivo, y ha emitido el D.S. Nº 065-2011-PCM
donde se modifica el reglamento del D. Leg. 1057, el D.S. 075-2008-PCM, cuyo artículo 1º
establece “El contrato administrativo de servicios es un régimen especial de
contratación laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con una
persona natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas
especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y las obligaciones
inherentes al régimen especial…”

1.1.1. LOS BENEFICIOS SOCIALES APLICABLES EN LA CONTRATACIÓN

ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS.-
De acuerdo al petitorio contenido en la demanda, el accionante pretende el pago de
vacaciones, vacaciones no gozadas, gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad,
bonificación por vacaciones, bonificación por escolaridad y Compensación por Tiempo de
Servicios por todo su récord de contratación; sin embargo, a excepción de las vacaciones,
ninguno de los derechos reclamados corresponde a quienes prestan servicios bajo el
régimen del Decreto Legislativo No. 1057, diferenciación que el Tribunal Constitucional ha
declarado plenamente válida en la STC No. 00002-2010-PI/TC, al señalar que:

“47(…..), a partir de la presente sentencia, el artículo 1º del Decreto Legislativo No.

1057 debe ser interpretado de modo que toda actividad interpretativa hecha
 13

respecto del denominado “contrato administrativo de servicios”, deba entenderse

que dicho contrato es propiamente un régimen “especial” de contratación laboral
para el sector público, el mismo que como ya se ha expuesto, resulta compatible
con el marco constitucional”.

En efecto, si bien EN EL RÉGIMEN ESPECIAL DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA

DE SERVICIOS NO SE RECONOCE A LOS PRESTADORES BENEFICIOS TALES
COMO REMUNERACIÓN PERSONAL, GRATIFICACIONES, ASIGNACIÓN
VACACIONAL, GRATIFICACIÓN POR ESCOLARIDAD Y CTS, esto no significa que dicho
régimen sea inconstitucional, sino que se trata de un sistema de contratación laboral
independiente, con sus propias reglas, correspondiendo a quienes se encuentran sujetos a
éste sólo los beneficios contemplados en el Decreto Legislativo No. 1057. Por ende, resulta
completamente infundada la pretensión del actor respecto al pago de los beneficios
sociales que reclama.

En cuanto al pago de vacaciones, el artículo 6.3 del Decreto Legislativo No. 1057 ha
previsto para quienes prestan servicios bajo este régimen el derecho al descanso de treinta
(30) días calendarios continuos por año cumplido, lo que en el caso del señor Wilson
Andrés Mostacero Cabanillas se ha cumplido respecto del período 2011 – 2012, tal como
se acredita las papeletas se adjunta al presente escrito.

Para demostrar el goce de descanso físico del demandante durante el periodo comprendido
bajo el régimen de contratos administrativos de servicios se adjunta las “Solicitudes de
Permiso” Nº 1445-2011, mediante las cuales se acredita que el accionante gozó de sus
vacaciones por un total de treinta (03) días de goce físico de vacaciones, demostrando que
el PEJEZA ha cumplido con otorgar el descanso físico que regula el D.S. 075-2008-PCM.

Por otro lado, señor Juez que en el supuesto negado que ampare la demanda, debe de
tomar en cuenta que al señor Miguel Ángel Vásquez Rojas se le ha cancelado el importe
total de S/. 300.0 Soles, por concepto de gratificaciones por fiestas patrias y navidad, tal
como se acredita con las copias de boletas Aguinaldo.

Asimismo, señor Juez debe tener en cuenta que con la Hoja de Liquidación de Extinción de
Contrato de Contrato N° 058-2012-PEJEZA/8106.3, por el cual se acredita que el PEJEZA
pago el periodo trunco de vacaciones correspondiente al 01.01.2011 al 31.07.2017
conforme a las normas aplicables.
 14

De esta manera, se demuestra que el PEJEZA ha pagado un monto adicional como

aguinaldos en los meses de julio y diciembre desde el 2012, por lo que en la liquidación
final debe descontarse dichos montos del total-

1.1.2. EN CUANTO AL PERIODO DESDE EL 01.08.2012 HASTA EL 14.05.2015.

Del escrito de la demanda, se advierte que el señor Rodolfo Castañeda Alvitres señala
como primera pretensión principal:
“ (…) Y cumpla con cancelar por conceptos de Beneficios Sociales y otros Derechos
Laborales la suma de S/. 181. 906.85 soles, por el periodo del 22 de mayo de 2002 al
22 de mayo de 2015 por concetos de compensación por tiempo de servicios – CTS,
vacaciones no gozadas, bono adicional a trabajadores de PEJEZA, escolaridad,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, asignación familiar, quinquenios
conforme tal y conforme se detalla en la Hoja de Liquidación que se anexa a la
presente demanda.”

En ese sentido, se ha quedado demostrado que el demandante dejo de tener vinculo con el
PEJEZA a partir del 31 de julio de 2012, además, que mediante Acta de Diligencia de
Reposición se repone por mandato judicial al accionante con fecha 15 de mayo de 2015;
por consiguiente, existe un periodo en el cual no ha prestado servicios al PEJEZA sin tener
vinculación y en la que hoy se pretende que se le reconozca ciertos beneficios sociales.

Asimismo, mediante CASACION Nº 2056-2014 – LIMA por el cual se resuelve el recurso

de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT), se indica lo siguiente:

Décimo Cuarto: En ese orden de ideas, SI BIEN ES CIERTO LA REPOSICIÓN REAL EN

EL CENTRO LABORAL SATISFACE EL DERECHO A PRESTAR LA FUERZA DE
TRABAJO, NO CREA UNA FICCIÓN RETROACTIVA DE LABORES PRESTADAS
DURANTE EL PERÍODO DE AUSENCIA, FRENTE A LA CUAL PUDIERA SURGIR LA
OBLIGACIÓN DE PAGO REMUNERATIVO, no resultando aplicable por analogía el caso
de la nulidad de despido, tal como lo establece el artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil, dado que dicha nulidad se encuentra regulada por normas excepcionales.

A nuestro parecer disponer el pago de los beneficios sociales solo corresponden a un un

trabajador que efectivamente a prestado servicios, como es el caso de vacaciones y la
bonificación vacaciones, es decir por el periodo comprendido entre el 01 de agosto de 2012
hasta el 14 de mayo de 2015, el señor Rodolfo Castañera Alvitres no trabajado para mi
representada, por lo tanto, no hubo contraprestación; consecuentemente, tal solicitud posee
debe ser declarara improcedente.
Finalmente, se debe tener en cuenta que la demandada es una entidad que pertenece al
sector público, la cual se encuentra bajo los efectos de la Ley Nº 28411, cuyo literal d) de
su Tercera Disposiciones Transitoria se prevé que el pago de remuneraciones se sujeta a
 15

la prestación efectiva de los servicios, salvo aquellos supuestos en donde una normas
expresa.

II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

a) De derecho sustantivo.-
- Artículos 1361, 1362 y 1674 del Código Civil, en cuanto regula la fuerza vinculatoria y buena fe
en la celebración de los contratos, así como también se prevé la modalidad del contrato de
locación de servicios.
- Artículo 3 del Decreto Legislativo No. 1057, según el cual el contrato administrativo de servicios
constituye una modalidad especial propia del derecho administrativo y privativo del Estado. Se
regula por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, al régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales.
- Artículo 1 del D.S. Nº 065-2011-PCM, que establece “El contrato administrativo de servicios es
un régimen especial de contratación laboral para el sector público, que vincula a una entidad
pública con una persona natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por
normas especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y las obligaciones
inherentes al régimen especial…”

b) De derecho adjetivo.-
- Artículo 19 de la Ley No. 29497, sobre la contestación de demanda.

III. MEDIOS PROBATORIOS.

Para sustentar la presente contestación, se ofrecen los siguientes medios probatorios:

- El escrito de la demanda y sus anexos, por el cual el señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres
señala las pretensiones y fundamentos de hecho, de los cuales podrá verificar que de la
redacción de las pretensiones no son claras ni concretas, así como no existe una
correspondencia entre los hechos expuestos como los fundamentos con las pretensiones
principales del demandante.
- La Sentencia contenida en la Resolución N° 10, de fecha 04 de octubre de 2013, el Juez del
Juzgado Mixto de Contumazá falla: ORDENANDO que se incluya en planillas al actor a partir del
primero de agosto del año 2009, como consecuencia lógica de haberse determinado vínculo
laboral entre las partes.
- La Sentencia N° 024-2014-SEC contenida en la resolución N° 014, de fecha 30 de enero de
2013, los magistrados superiores de la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca deciden “CONFIRMAR la sentencia contenida en los extremos que declara
 16

fundada la demanda de reposición laboral; ordena se incluya en planillas sin mencionar la fecha de
ingreso. y declara en parte la pretensión accesoria sobre indemnización por daños y perjuicios (…)”

A. Documentos:
a. Contratos Administrativos de servicios con los que se acredita que el actor inició su vínculo laboral
mediante Contrato Administrativo de Servicios.
b. Copia de Hoja de Liquidación de Extinción de Contrato de Contrato N° 058-2012-PEJEZA/8106.3,
por el cual se acredita que el PEJEZA pago el periodo trunco de vacaciones correspondiente al
01.01.2011 al 31.07.2017 conforme a las normas aplicables.
c. Copia de la Carta N° 047-2012-PEJEZA/8106, de fecha 23 de julio de 2012, del Jefe de la Unidad
de Personal por el cual comunica al señor Rodolfo Higinio Castañeda Alvitres que la prestación de
sus servicios bajo el Contrato CAS culminara indefectiblemente el 31 de julio de 2012, para
demostrar la fecha en que realmente se desvinculo de la entidad.
d. Copia del Acta de Diligencia de reposición Laboral de fecha 15 de mayo de 2015, ante el Juez del
Juzgado Mixto de Contumazá, la secretaria del mencionado juzgado y el demandante
conjuntamente con su abogado repone como Coordinar de Mantenimiento en la Gerencia de
Operación y Mantenimiento del PEJEZA, precisando que en dicha diligencia se hizo efectivo el
mandato judicial.
e. Copia del Informe Nº 0319-2018-PEJZ-AG-PEJEZA-GA-RRHH, de fecha 23 de setiembre de 2019,
emitido por la Unidad de Recursos Humanos del PEJEZA, por el cual se reconoce el demandante
ha prestado servicios bajo el régimen CAS desde el 01 de enero de 2009 hasta el 31 de julio de
2015.
f. Papeletas “Solicitudes de Permiso” Nº 1445-2011, mediante las cuales se acredita que el
accionante gozó de sus vacaciones de treinta días desde el año 2011 2012, lo que hace un total
treinta (30) días de goce físico de vacaciones, demostrando que el PEJEZA ha cumplido con
otorgar el descanso físico que regula el D.S. 075-2008-PCM.
g. Copia fedateada de boletas Aguinaldos del año 2011, a fin de acreditar que al accionante se le ha
cancelado el importe total de S/. 300.00 Soles, por concepto de gratificaciones, demostrando que
no se tiene adeudo pendiente.

B. DECLARACIÓN DE PARTE DEL DEMANDANTE RODOLFO HIGINO CASTAÑEDA ALVITRES a fin

de que declare respecto a los servicios prestados según contratos locación de servicios y según
contratos administrativos de servicios, además sobre los pagos recibidos y beneficios obtenidos
durante el tiempo que se desempeñó como trabajador bajo el régimen laboral especial.

IV. ANEXOS:

1.A Copia de DNI

 17

1.B Copia fedateada de poder general y especial.

1.C Informe Nº -2018-PEJZ-AG-PEJEZA-GA-RRHH
1.D Copia de Solicitudes de Permisos Nº 2783-2012, Nº 659-2013, Nº 297-2014, Nº 2926-2013, Nº S/N-
2016, Nº 908-2016
1.E Copia fedateada de boletas Aguinaldos del mes de julio y diciembre, desde el 2012 hasta el 2017
1.F Copia de la Sentencia Nº 053-2014-SCT contenida en la Resolución Nº 16 de fecha 25 de agosto de
2014, Exp. 008-2014-0-0601-SP-LAQ-01, en los seguidos por Erasmo Briceño Malca.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, de acuerdo a lo que dispone el Art 47º de la Constitución Política del Perú,
concordado con el Art. 24º inc. 6) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, nos
encontramos exonerados del pago de tasas Judiciales y cedulas de notificación, así como de costas y costos del
proceso, por ser órgano desconcentrado del Instituto Nacional de Desarrollo, dependiente del Ministerio de
Agricultura, Según Decreto Supremo Nº 059-2006-AG.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: De conformidad con el artículo 80°1 del Código Procesal Civil vigente,
designamos como nuestros abogados a los siguientes letrados: NANCY YESABELLA SALDAÑA DIAZ,
CINDY JEANNETE SALCEDO REÁTEGUI, VÍCTOR JESÚS DÍAZ RODRÍGUEZ y LIZET MARIELLA ROBLES
REYES para que ejerzan nuestro patrocinio en el presente proceso, a quienes otorgo las facultades generales
de representación establecidas en el 74°2 del mismo cuerpo legal, en concordancia con el artículo 290°3 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; declarando estar instruidos de la representación y delegación que se les otorga,
así como de sus alcances.

POR TANTO:
Solicito a Ud., señor Juez, tener por presentada en este acto la contestación y correr
traslado de la misma al demandante.

Campamento Gallito Ciego, 24 de setiembre de 2019

1
“Artículo 80.- Representación judicial por abogado. En el primer escrito que presenten al proceso, el interesado o su representante pueden otorgar o delegar al Abogado
que lo autorice las facultades generales de representación a que se refiere el Artículo 74. En estos casos no se requiere observar las formalidades del Artículo 72, pero sí
que se designe el domicilio personal del representado y su declaración de estar instruido de la representación o delegación que otorga y de sus alcances.”
2
“Artículo 74.- Facultades generales. La representación judicial confiere al representante las atribuciones y potestades generales que corresponden al representado,
salvo aquellas para las que la ley exige facultades expresas. La representación se entiende otorgada para todo el proceso, incluso para la ejecución de la sentencia y el
cobro de costas y costos, legitimando al representante para su intervención en el proceso y realización de todos los actos del mismo, salvo aquellos que requieran la
intervención personal y directa del representado.”
3
“Artículo 290.- Presentación de escritos. En los procesos, sin necesidad de la intervención de su cliente, el abogado puede presentar, suscribir y ofrecer todo tipo de
escritos, con excepción de aquellos para los que se requiere poder especial con arreglo a ley. El abogado no requiere poder especial para interponer medios
impugnatorios, en representación de su cliente.”