1

There are three principal limits on damages: foreseeability, avoidability and 
certainty.
(1) Damages that are not foreseen or reasonably foreseeable cannot be 
recovered.
(2) Damages that could have been avoided by reasonable steps, primarily 
through engaging in substitute transactions
like cover or resale, cannot be recovered. See CISG art. 77; Sometimes the law 
refers to the same concept as the
refers to the same concept as the
plaintiff’s duty to mitigate damages. 
(3) Damages that cannot be proved with reasonable
certainty cannot be recovered. This is called the certainty limit.
It is not stated explicitly in the treaty or Article 2, but the cases have no 
hesitation in applying it, as you saw
exemplified in Delchi Carrier.

2
3
The principle of full compensation is limited by the criterion that the loss was 
foreseeable
at the time of the conclusion of the contract (Art. 74, sentence 2).
The rule originates from he Hadley v. Baxendale doctrine (Old English case from 
1854).
Foreseeability standard is to be evaluated solely on the basis of information available to 
the party in breach at the time of the conclusion of the
contract in the light of the facts and matters which that party then knew or ought to
contract, in the light of the facts and matters which that party then knew or ought to 
have known.
The relevant moment: the time of the conclusion of the contract.

4
5
Tribunals easily translate the foreseeability limit into a reasonableness limit as 
well; unreasonable
damages are not reasonably foreseeable under article 74.
The litigation is simply about what is ordinary and should be expected to result 
from breach
as opposed to what is not and would thus present surprising exposure to the 
defendant.
The emphasis is generally on understanding the contract and the undertakings
The emphasis is generally on understanding the contract and the undertakings 
and
liabilities that the parties’ bargain entails.

6
7
8
The lack of an explicit provision in the CISG triggers the secondary machinery in 
article 7 to
address problems “not expressly settled” in the treaty.
The courts are likely to slip quickly, perhaps unconsciously, into their usual 
standards of proof.
(“damages must be capable of computation with ‘sufficient certainty’”) (Delchi
Carrier.
Not all courts, however, follow the same standards, and some may be fairly 
Not all courts however follow the same standards and some may be fairly
horrifying to those
unaccustomed to them. To an American, an award of damages ex aequo et bono 
based on
fairness is a bit astonishing.

9
In cases involving difficulties of proof with acceptable certainty, one solution is to 
award the least level of benefit. 
The plaintiff may not be able to offer sufficient proof of its actual damages,
but it may be clear enough that it would have at least a certain amount of benefit 
under
the contract, of which the breach has deprived it.
That minimum amount can form the basis for a damages award, as in the CD‐R 
and DVD R Production Systems Case China
and DVD‐R Production Systems Case, China
International Economic & Trade Arbitration Commission [CIETAC] Oct. 2007, 
available at
Pace CISG Database: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/071000c1.html (Sept. 4, 
2009).

10
Most of the litigation centers on whether the buyer has covered reasonably
or the seller has resold reasonably. Many involve timing. Did the aggrieved party 
act fast
enough? Alternatively, did it act precipitously?
The cases boil down to whether the aggrieved party behaved reasonably.

11
A court may hold that the buyer is fulfilling its duty to mitigate. Before a court decides
the issue one way or another, however, there is risk involved. The buyer should perhaps
be advised that it is taking a risk by proceeding to print the drapes: a court may cite this
action as evidence that the fabric is fine. On the other hand, if the buyer failed to do so, 
it
might have violated its duty to mitigate, which is itself a risk. The buyer—the aggrieved
party—is a bit between a rock and a hard place. The buyer does not know yet what the 
decision of the court will be.
Good courts will be sensitive to the plaintiff’s position: that it is the victim of breach, 
that the defendant put it in a difficult spot,
and that the benefit of the doubt should go to the victim of the breach, not the party 
who has breached.
On the other hand, being the victim of a breach does not forgive all: that is the point of 
the duty to mitigate, and courts cannot, and do not, ignore
it. The court will have to answer the questions: was the conduct of the party 
reasonable? unduly hasty? unduly delayed? for a good
price?

12