APENDICE A UNA CONTROVERSIA.

TEORIA ANALÍTICA DE LA CIENCIA Y

DIALECTICA

Aquí este autor intenta mostrar que existen dos maneras de comprender las ciencias sociales: desde
un punto de vista analítico y desde un punto de vista dialéctico.
El dialéctico es un punto de vista más tradicional, y parte de considerar que las ciencias sociales
detectan ciertas regularidades empíricas y a partir de allí elaboran leyes generales sobre lo social.
Toma en cuenta algunas variables por vez y las correlaciona para detectar esas regularidades
empíricas. Opera con conceptos matemáticos y hace razonamientos deductivos.
Mientras el punto de vista analítico separa la realidad social en elementos y luego las integra en un
sistema atemporal, el planteo dialéctico trabaja con la noción de momentos evolutivos que
desembocan en una totalidad. Considera que dentro de la realidad social operan fuerzas
contradictorias, conflictos, que buscarán resolverse en una nueva síntesis totalizante, la cual a su
vez es un punto de partida para una nueva fase dialéctica.
Para la concepción empírico-analítica las teorías deben reflejar la realidad social como una copia,
mientras que para la concepción dialéctica las teorías son el resultado de una construcción de la
realidad social, donde el mismo investigador participa.
También hay diferencias en cuanto a la relación teoría-experiencia. Las ciencias empírico-analíticas
sólo admiten experiencias de observación controlada en un campo aislado y en sujetos
intercambiables En cambio desde el planteo dialéctico, la observación no está recortada de
antemano a la teoría, sino que interactúa con esta, produciendo nuevo conocimiento. Se busca una
experiencia previa de la sociedad como totalidad, lo que a su vez guía el diseño de la teoría.
La relación entre teoría e historia también es distinta. Los procedimientos empírico-analíticos
buscan comprobar hipótesis y leyes siempre del mismo modo, ya se trate de material histórico o de
fenómenos naturales. Por el contrario, una teoría dialéctica de la sociedad afirmará la dependencia
de los fenómenos particulares de una totalidad, rechazando así el concepto restrictivo de ley. Busca
esclarecer las experiencias en el marco de un desarrollo histórico.
También conciben de manera distinta la relación entre ciencia y práctica. Una historia reducida, en
términos de estricta ciencia experimental, a la explicación causal de sucesos individuales, sólo tiene
directamente un valor retrospectivo: tales conocimientos no se prestan a ser usados en la práctica
de la vida. Dialécticamente, en cambio, debe hacerse una ciencia social crítica que plantee
problemas a partir del objeto mismo y por tanto que pueda articularse con la práctica, con el fin de
transformar la realidad.
Una última cuestión es el problema de la neutralidad de valores en la investigación. El
procedimiento dialéctico se caracteriza porque afirma hipótesis, pero luego inmediatamente las
critica, las opone a otra hipótesis, detecta contradicciones en el conocimiento.
Además, la ciencia empírico-analítica considera solamente leyes generales, y pretende ser
totalmente neutral con respecto a los fenómenos sociales estudiados. En cambio, el planteo
dialéctico, más que leyes busca reglas de comportamiento humano, las cuales valen en tanto
formuladas por las personas, son variables y son impuestas coercitivamente.
Popper defiende la ciencia empírico-analítica por su racionalismo, y rechazaría la concepción
dialéctica por admitir la existencia de contradicciones en el pensamiento, contradicciones que son
útiles puesto que de su resolución saldrá conocimiento nuevo. Popper propone falsar o refutar las
hipótesis, pero dialécticamente debería confrontar esta refutación con una confirmación, y plantear
a partir de allí una nueva hipótesis.
La dialéctica es, en suma, la tentativa de entender en cada instante el análisis como parte del proceso
social analizado y como su posible autoconciencia crítica. No se ocupa de estudiar relaciones
externas y meramente contingentes, como hace la ciencia empírico-analítica, sino que busca
relaciones necesarias que vinculen cada elemento con la totalidad.

UNA POLEMICA (1964): CONTRA UN RACIONALISMO DISMINUIDO EN TERMINOS

POSITIVISTAS
Habermas realiza una crítica ante la interpretación de los procesos de investigación positivista y a la
función normativa de la falsa conciencia. Realiza un análisis de tres la discusión de dos autores: Karl R.
Popper, Theodor W. Adorno y enseguida realiza un postulado de ideas, que se dividen en apartados: critica
del empirismo, justificación crítica y prueba deductiva, papel metodológico de la experiencia y el dualismo
de hechos y estándares.
El autor en el texto hace critica al positivismo y su forma de hacer ciencia, está en contra del empirismo,
se centra en las hipótesis y la experiencia sensible, asume que hay una mirada objetiva, y que la función
de las teorías es aprehender descriptivamente los hechos y las relaciones entre ellos, donde el dato es usado
de manera critica, viene de una teoría, pero también pueden crear teorías, el autor nos propone aceptar
nuevos puntos de vista, y hacer plausibles estándares de enjuiciamiento, estas con propias concepciones
con argumentos, no limitadas al examen de plexos deductivos.
El texto comienza por hablar acerca de la crítica que realiza Hans Albert al autor, por un artículo publicado
en la Sociedad Alemana de Sociología, que habla acerca de la discusión entre Popper y Adorno. El autor
menciona que utiliza la teoría de Popper porque esta, ya representa un avance a la critica que el realiza del
positivismo, pero Popper no logra deshacerse del todo de el positivismo. Habermas aclara en su texto
cuatro de los malentendidos que Albert critica, diciéndole a este que se hace el sueco; es decir que
pareciera que Albert no quiere entender lo que Habermas afirma.
NOTAS PARA UNA DISCUSION (1964): NEUTRALIDAD VALORATIVA Y OBJETIVIDAD

Popper, subraya la imposibilidad de prohibir o anular al científico sus valoraciones sin anularlo como
hombre y también como científico. El problema de los valores viene a constituirse en una fase en la que
los fines y los medios son la causa de dominio sin fricciones en la naturaleza. El valor es una relación de
cambio de un ser a otro. El objeto del conocimiento sociológico, es algo libre de la interactividad, algo
meramente existente. Una conciencia científica de la sociedad que presume de la libertad de valores,
desatiende y cae en antinomias.
La sociedad cuyo conocimiento ha de apuntar en última instancia a la sociología, si no quiere reducirse a
mera técnica, sólo cristaliza efectivamente a la luz de una concepción de sociedad justa, en torno, en fin,
a la idea de una sociedad cabal. Popper detecta el latente subjetivismo de esa sociología del conocimiento
avalorista que se ufana en demasía de su cientificista carencia de sociológico. La separación entre hombre
y entorno social no puede menos de parecer excesivamente tópica demasiado orientada de acuerdo con el
viejo mapa de las ciencias. El entorno social efectivo es producido a su vez, todo lo mediata e
irreconociblemente que se quiera, por hombres, por la sociedad organizada.
La Sociedad como proceso total: la sociedad es un proceso total, en el toque, en el que los hombres
abarcados, guiados y configurados por la objetividad e influyen a su vez sobre aquella; la psicología se
disuelve tan escasamente en la sociología como el individuo en la especie biológica y en su historia natural.

Sobre la fundamentacion de las ciencias sociales desde una teoria de la accion comunicativa. La totalidad
se ha de comprender dialécticamente y la dialéctica hermeneutica. El aparato científico tan solo arroja luz
sobre un determinado objeto, de cuya estructura debe haber entendido algo previamente para que este no
quede fuera de si mismo. Las teorías de este tipo mas agiles les es posible aprender de una manera mas
reflexible, en la organización objetiva de del aparato científico. La lógica de las ciencias sociales. W.
adorno. Crítico literario y sociólogo, Adorno fue un estrecho colaborador de Horkheimer. Escribieron
juntos la dialéctica del iluminismo. Utilizó más el ensayo y el aforismo que las obras sistematizadas. El
verdadero conocimiento para Adorno es el de la totalidad entendida como dialéctica: Descripción de
contradicciones reales de la sociedad.
Adorno a comparación de Popper usa un diferente método sociológico. La sociedad es contradictoria
determinante mente racional e irracional y mediación por la conciencia. La contradicción no tiene que ser
como Popper supone una contradicción meramente aparente entre el sujeto y el objeto e imputable al
sujeto en calidad de insuficiencia del juicio. El concepto de problema viene acompañado en la articulación
categorial poperiana por el desolución ajena a la naturaleza del conocimiento. El conocimiento sociológico
es en efecto una crítica. La refutación solo resulta fructífera como crítica inmanente.
Reflexiones al método: la critica: Es innegable que no hay experimento capaz de probar fehacientemente
la dependencia de todo fenómeno social respecto de la totalidad, a medida que los fenómenos tangibles
resultaran aprehensibles mediante métodos particulares de ensayo. El conocimiento vive de la relación
con lo que el no es, de la relación con algo diferente de si mismo
INTENCIONALIDAD Y EXPLICACIÓN TELEOLÓGICA
El silogismo práctico que tiene su origen en Aristóteles y fue también usado por Hegel, puede proporcionar
a las ciencias del hombre algo que durante mucho tiempo ha estado ausente de su metodología: un método
explicativo. Para von Wright el silogismo práctico viene a representar para la explicación teleológica y la
explicación en las ciencias humanas, lo que el modelo, monológico-deductivo representa para la
explicación causal y la explicación en las ciencias naturales.
Veamos el siguiente esquema: (PI) A se propone dar lugar a pA considera que no puede dar lugar a p a
menos de hacer a Por consiguiente, A se dispone a hacer a Se llama a veces inferencia (o silogismo)
práctica a un esquema de este tipo. Aquí voy a utilizar tal denominación sin pretender que sea adecuada
históricamente e ignorado a sabiendas el hecho de que no son pocos los distintos esquemas que pueden
acogerse a este título. El esquema de la inferencia práctica es el de una explicación teleológica “vuelta
cabeza abajo”. El punto de partida de una explicación teleológica (de la acción) consiste en que alguien
se dispone a hacer algo o, más generalmente, en que alguien hace algo. La cuestión de la validez de una
inferencia práctica no es ajena a las dos perspectivas sobre la relación entre los aspectos “interno” y
“externo” de la acción que he llamado causalista e intencionalista. Si se admite la cogencia lógica de las
inferencias prácticas, formuladas con propiedad, se viene a asumir una posición intencionalista.
Si por el contrario, se adopta el punto de vista causalista habría que reconocer que, en las inferencias
prácticas, la verdad de las premisas comporta la verdad de las pertinentes conclusiones, claro que se
trataría de un vínculo “causal” y no ya “lógico”. Puede tomarse la formulación siguiente como formulación
final del esquema inferencial cuya cogencia estamos investigando: se propone de ahora en adelante dar
lugar a p en el momento t A se considera de ahora en adelante que, a menos de hacer a no más tarde de t’
no estará en condiciones de dar lugar a p en el momento t Por consiguiente, A se dispone a hacer a no más
tarde de cuando juzgue llegado el momento t’ , a no ser que se halle imposibilitado.
POSTURA DIALÉCTICA O CRITICO-HERMENÉUTICA
La corriente dialéctica o crítico-hermenéutica se pone del lado de los críticos del reduccionismo
positivista. Por esta razón los mejores representantes actuales leen a Marx, distinguiendo lo que hizo, de
lo que creía que hacía. La dialéctica no es un método, tal como lo entienden esta palabra la corriente
positivista, sino un estilo de pensamiento.
Hay pues dos racionalidades en litigio. Si la dialéctica es crítica lo es en sentido diverso al racionalismo
crítico. Quiere ser crítica de los presupuestos que el científico empírico no cuestiona: el carácter
contradictorio racional-irracional de la sociedad; la necesidad de situar los hechos en un todo social para
que tenga sentido; la interacción entre sujeto y objeto de conocimiento y de la manera de ser conocido. En
toda explicación científica esta necesariamente la comprensión, y esta se enriquece con aquella.