CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO 232 (EX. AV. EL SOL 865),
Juez:VELASCO PEÑA NESTOR HERNAN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 17/09/2019 10:27:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / PUNO,FIRMA DIGITAL

1º JUZGADO CIVIL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 00574-2019-74-2101-JR-CI-01
Electronicas SINOE
MATERIA : ACCION DE AMPARO
SEDE ANEXA PUNO - JR. CUSCO
232 (EX. AV. EL SOL 865),
Secretario:TAPIA SANCHEZ MARY
JUEZ : VELASCO PEÑA NESTOR HERNAN
ELENIA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
ESPECIALISTA : TAPIA SANCHEZ MARY ELENIA
Fecha: 17/09/2019 12:43:56,Razón:
RESOLUCIÓN DEMANDANTE : CARMEN DEL MAR AVILA GERENTE GENERAL DE
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
PUNO,FIRMA DIGITAL LA UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS SAC ,

Resolución N° 01.
Puno, diecisiete de Setiembre
Del dos mil diecinueve.
Puesto a despacho el doce de Setiembre último.
VISTOS: la solicitud, anexos que se adjuntan asi como el proceso
principal N° 574-2019-0-2101-JR-CI-01; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, mediante escrito que antecede, el accionante
Universidad Privada San Carlos SAC, representada por su Gerente
General Carmen Alcira Del Mar Avila, solicita que se dicte MEDIDA
CAUTELAR DE INNOVAR DENTRO DEL PROCESO, peticionando
disponga el statu quo, vale decir se mantenga la situación de hecho y
derecho de la multa de 145.74 UITs, cuya pretensión de nulidad via
amparo, ya ha sido admitida, consecuentemente se ordene a la
demandada en este caso la Superintendencia Nacional de Educación
Universitaria Superior (SUNEDU), se abstenga de ejecutar cualquier
tipo de cobranza coactiva, mientras se mantenga vigente la medida
cautelar y el proceso judicial ya iniciado, para evitar perjuicios
irreparables a la estabilidad y normal desarrollo de la Universidad
Privada San Carlos SAC.

SEGUNDO: La medida cautelar denominada también preventiva o

precautoria, es aquella institución procesal mediante la cual el órgano
jurisdiccional a instancia de parte, asegura la eficacia o cumplimiento
de la sentencia a dictarse en el proceso, y tiene el carácter provisorio
sobre los bienes o personas para garantizar las resultas de un juicio. La
admisión de una medida cautelar dependerá de la observancia de los
presupuestos como el fumus boni iuris, peligro en la demora,
razonabilidad y que afecte bienes o derechos de las partes vinculadas
por la relación material.
 TERCERO: Las medidas cautelares, al decir de Mesía Ramírez1,
constituyen, en términos generales, mecanismos o instrumentos
procesales que tienen por finalidad asegurar la eficacia de la resolución
judicial, elemento conformante del contenido del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva previsto en el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú de 1993; agrega, que la tutela cautelar ha
sido reconocida por el propio Tribunal Constitucional como una
manifestación implícita del derecho al debido proceso, en la medida que
persigue asegurar el cumplimiento efectivo del fallo definitivo.

CUARTO: Toda medida cautelar exige como requisito base de su

concesión la acreditación taxativa y fehaciente de la inminencia de un
perjuicio irreparable. En ese sentido, verificada la condición del peligro
que amenaza, puede dictarse sólo medidas extraordinarias destinadas a
reponer un estado de hecho o de derecho, cuya alteración vaya a ser o
es el sustento de la demanda. Reviste importancia, adicionalmente, que
la concesión de esta medida sólo se conceda cuando no resulte aplicable
otra prevista por la ley.

QUINTO: Una medida cautelar, igualmente, importa un

prejuzgamiento y es provisoria, instrumental y variable; bajo ese
supuesto, de acuerdo con Juan Monroy Palacios, la instrumentalidad
representa una ligazón o vocación de servicio entre el pronunciamiento
cautelar y el proceso que está destinado a proteger, en la medida en que
el resultado positivo y oportuno garantiza la posibilidad de la decisión
final emitida en el segundo pueda desplegar plenamente sus efectos
materiales y jurídicos y con ello asegurar la eficacia de la tutela
procesal; la provisionalidad significa que mantiene su firmeza en tanto
no varía la situación que se intente proteger, si la situación cambia,
entonces esta medida podría cambiar ya sea por intermedio de una
nueva medida cautelar o la revocatoria de la anterior…; es variable …la
variabilidad está referida al contenido de la medida cautelar a su
relación con el objeto del proceso principal que intenta proteger. Es
decir, a diferencia del carácter provisional que es propio de toda medida
cautelar, la variabilidad es un evento que puede darse en dos
supuestos, a.- cuando exista una alteración de las circunstancias en la
relación material tornándose injusta la medida cautelar y b.- cuando
exista una alteración de las circunstancias en la relación procesal, es
decir, cuando del desarrollo de la discusión procesal desaparezcan o se
alteren los presupuestos procesales que dieron lugar a la medida antes

1 MESÍA RAMÍREZ, Carlos.Los Recursos Procesales Constitucionales. Diálogo con la Jurisprudencia, Lima,

2009 y página 95.

dictada (…).2 No satisfechos dichos requisitos, el Ad quo deberá
determina la improcedencia de la medida cautelar.
SEXTO: El despacho de la tutela preventiva exige, de otro lado,
que el derecho cuya protección anticipada se pretende, sea verosímil, es
decir, esté liminar y suficientemente previsto de idónea apariencia y no
sea una mera expectativa sujeta a un procedimiento previo de
valoración, análisis e interpretación. La verosimilitud resulta un
requisito entonces predeterminante en el sentido de que el actor se ve
obligado a demostrar cuál ha de ser de modo determinado el perjuicio
que le va a causar la no concesión de la medida.

SETIMO: A mayor fundamento, debemos señalar que la medida

cautelar, constituye un instrumento legal que permite garantizar la
efectividad de una sentencia o decisión final a dictarse en un proceso,
como tal cumple la función primordial en la defensa de los derechos
sustantivos; y, en cuanto a la medida cautelar de no innovar, su
alcance, finalidad y presupuestos, no están expresamente reguladas por
la norma procesal especial, sino a través del artículo 687° del Código
Procesal Civil, que señala de manera expresa: “Ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a
conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o
sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y
bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo
que se concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la
ley."; de ahí que, para su concesión debe analizarse la concurrencia de
cada uno de los requisitos y presupuestos generales y especiales.

OCTAVO: Que, por disposición del artículo 637° del Código

Procesal Civil, texto modificado por la Ley N° 29384, de aplicación
supletoria, la solicitud cautelar es concedida o rechazada sin
conocimiento de la parte afectada en atención a los fundamentos y
prueba de la solicitud; procediendo apelación contra el auto que
deniega la medida cautelar. De ahí que, ante una solicitud cautelar, el
Juez solamente tiene dos alternativas: a) Conceder la medida cautelar,
si se cumplen los requisitos exigidos; y, b) Denegar la solicitud cautelar,
si no se cumplen los requisitos exigidos por Ley; claro que puede
concederse un plazo breve para subsanar omisiones y/o deficiencias
formales incurridas en la solicitud cautelar. Asimismo, conforme a lo

2
MONROY PALACIOS Juan. Bases para la formación de una Teoría Cautelar, pág. 151 y siguientes.
Editorial Comunidad. Lima- Perú 2002.
señalado en el artículo 640° del Código Adjetivo mencionado, en un
proceso en trámite, esto es cuando se trata de una medida cautelar
dentro de proceso, el cuaderno cautelar se forma con copia simple de la
demanda, sus anexos y la resolución admisoria; las que se agregan a la
solicitud cautelar y a sus documentos sustentatorios; para cuyo trámite
está prohibido el pedido del expediente principal.

§ Medida Cautelar En Proceso De Amparo.

NOVENO: El proceso de amparo, es un proceso especial de
naturaleza constitucional que trata de proteger derechos humanos,
derechos fundamentales distintos a la libertad individual y a los
tutelados por el hábeas data; un amparo tiene que ser muy rápido,
tiene que ser urgente, porque los derechos fundamentales no esperan. Y
ante situaciones de urgencia es particularmente relevante obtener una
cautelar, previa a la sentencia, por lo que no habiendo culminado el
proceso, en ocasiones el Juez puede anticipar los efectos de la decisión.

DECIMO: Ahora, el último párrafo del mismo artículo 15 del

Código Procesal Constitucional señala textualmente lo siguiente:

“(…) En todo lo no previsto expresamente en el presente Código, será de

aplicación supletoria lo dispuesto en el Título IV de la Sección Quinta del Código
Procesal Civil, con excepción de los artículos 618, 621, 630, 636 y 642 al 672”.

Siguiendo la regla, y en aplicación del principio procesal

constitucional de subsidiariedad, cuando se solicite una medida
cautelar en un proceso constitucional de amparo, debería de aplicarse
lo dispuesto en el artículo 610 del Código Procesal Civil, al no estar este
dentro de las excepciones del último párrafo del artículo 15 del Código
Procesal Constitucional.

§ Requisitos De La Medida Cautelar.

UNDECIMO: Que, para el caso de autos es necesario traer a
colación que: a) El artículo 15° del Código Procesal Constitucional,
referido a las medidas cautelares, señala que “Se pueden conceder
medidas cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos
de amparo, hábeas data y de cumplimiento, sin transgredir lo
establecido en el primer párrafo del artículo 3° de este Código. Para su
expedición se exigirá apariencia del derecho, peligro en la demora y que
el pedido cautelar sea adecuado o razonable para garantizar la eficacia
de la pretensión. Se dictan sin conocimiento de la contraparte y la
apelación sólo es concedida sin efecto suspensivo; salvo que se trate de
resoluciones de medidas cautelares que declaren la inaplicación de
normas legales auto aplicativas, en cuyo caso la apelación es con efecto
suspensivo. Su procedencia, trámite y ejecución dependerán del
contenido de la pretensión constitucional intentada y del adecuado
aseguramiento de la decisión final, a cuyos extremos deberá limitarse.
Por ello mismo, el Juez al conceder en todo o en parte la medida
solicitada deberá atender a la irreversibilidad de la misma y al perjuicio
que por la misma se pueda ocasionar en armonía con el orden público, la
finalidad de los procesos constitucionales y los postulados
constitucionales (…)”; b) El artículo 611° del Código Procesal Civil
establece que “El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión
principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta
medida cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada,
siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el demandante,
aprecie: 1) la verosimilitud del derecho invocado. 2) la necesidad de la
emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la demora del
proceso o por cualquier otra razón justificable. 3) la razonabilidad de la
medida cautelar para garantizar la eficacia de la pretensión (…); c) El
artículo 615° del Código Procesal Civil, cita: “Es procedente el pedido de
medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera
impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada
ante el juez de la demanda, con copia certificada de los actuados
pertinentes (…)”; y, d) El artículo 687° del Código Procesal Civil, señala,
“Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar
medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya
alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional por lo que sólo se concederá cuando no resulte aplicable otra
prevista en la ley”.

§ Verificación de cumplimiento de requisitos de la medida

cautelar propuesta.

DUODECIMO: Que, de la revisión de la medida cautelar y anexos

aparejados a la misma se determina que concurre la verosimilitud del
derecho invocado, por lo siguiente:
12.1. De los fundamentos de la pretensión cautelar, se tiene que
la Universidad recurrente, sostiene principalmente que interpuso en el
proceso principal la nulidad de la sanción de multa impuesta a través
de la resolución N° 038-2019-SUNEDU/CD emitida por la demandada,
las subsiguientes resoluciones, incluso las que puedan generar
ejecución coactiva y se declare la nulidad de todo lo actuado, por haber
sido emitida en flagrante contravención de un mandato judicial y
vulneración de sus derechos fundamentales, como a la tutela
jurisdiccional efectiva, a la igualdad, al irrestricto derecho de defensa, a
la libertad de empresa, de trabajo, promoción del empleo, razonabilidad
y proporcionabilidad y el sagrado derecho de educación de sus
estudiantes, demanda que fuera admitida.
12.2. Se ha sustentado vulneración del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, toda vez que el Primer Juzgado Civil de la
Provincia de San Roman Juliaca, le ha concedido medida cautelar en su
forma de innovar, en el expediente N° 081-2018-78-2111-JR-CI-01,
autorizándole la prestación de sus servicios educativos superiores
universitarios en sus establecimientos ubicados en los distrito de Ilave
(provincia de El Collao-Puno) y Juliaca (provincia de San Roman Puno,
la misma que al momento de emitirse la arbitraria sanción de multa se
encontraba vigente y vigente además hasta la interposición de esta
demanda; sin embargo pese a esta situación jurídica, la SUNEDU,
contraviniendo el mandato judicial, impone la sanción materia de
nulidad en este proceso constitucional de amparo.
12.3. Respecto a la vulneración al debido proceso y derecho de
defensa, ha señalado que la emplazada ni sus dependencias, jamás les
notificaron sobre Informe Preliminar menos les han otorgado el plazo de
diez días que previene la ley, sino que les remitieron el oficio N° 864-
2017-SUNEDU/02-13, mediante el cual les requieren se abstenga de
ofertar el servicio educativo para los establecimientos de las provincias
de El Collao y San Roman en el departamento de Puno, asi como tomar
exámenes y/o implementar cualquier mecanismo de admisión para los
referidos establecimientos, y que posterior a ello habría emitido Informe
Final de Resultados sin permitir hacer uso del derecho a réplica, por lo
que quedó vulnerado el derecho de defensa.
12.4. En cuanto a la vulneración del derecho a la igualdad, ha
señalado que pese a que la recurrente contaba con la autorización del
extinto CONAFU asi como un mandato judicial emitido en mandato
cautelar para ejercer funciones, fue multada por la SUNEDU mientras
que a la Universidad Tecnológica del Perú SAC, no solo no la ha
sancionado, sino le ha otorgado licencia; argumentando además
vulneración a la libertad de trabajo, vulneración del derecho a la
promoción y fomento del empleo, vulneración del derecho a la libertad
de empresa, vulneración a los principios de razonabilidad y
proporcionabilidad asi como el derecho a la educación de sus
estudiantes, entre otros que allí se encuentran detallados.

RESOLUCION DEL CASO.

12.5. De los fundamentos que contiene la Resolución del Consejo
Directivo N° 038-2019-SUNEDU/CD de fecha 27 de marzo del 2019,
emitida por el Presidente del Consejo Directivo de la SUNEDU, se
advierte que la Universidad Privada San Carlos, obtuvo autorización
provisional de funcionamiento para brindar el servicio educativo
superior universitario, por el extinto Consejo Nacional para la
Autorización de Funcionamiento de Universidades CONAFU, sin
embargo ha precisado que esta autorización únicamente sería en la
ciudad de Puno, distrito, provincia y departamento de Puno, mas no
para la apertura de otros dos establecimientos ubicados en el distrito de
Juliaca, provincia de San Roman y distrito de Ilave, provincia El Collao,
departamento de Puno, motivo por el que no habiéndose autorizado el
funcionamiento de establecimientos en estos dos distritos, impuso
sanción económica.
12.6. Por su parte la demandante, señaló que la autorización
para el funcionamiento de la Universidad, comprendería el
departamento de Puno y no en uno solo de sus distrito por lo que
consideró que la sanción deviene en arbitraria; sin embargo sin entrar
al fondo del asunto que compete a un pronunciamiento final a emitirse
en sentencia, determinándose si esta autorización fue únicamente en el
distrito de Puno, o si por el contrario podría considerarse a nivel de
departamento o región de Puno, cabría señalar que el SUNEDU inició
un procedimiento administrativo, con fines de sancionar este
funcionamiento sin autorización.
12.7. Ahora, este procedimiento administrativo sancionador
iniciado mucho antes, ha proseguido pese a que la Universidad obtuvo
una cautela emitida en el Cuaderno N° 00081-2018-78-2111-JR-CI-01,
en fecha trece de marzo del dos mil dieciocho, mediante la cual se
autorizó provisionalmente a la accionante la prestación de sus servicios
educativos superiores universitarios, en sus establecimientos ubicados
en los distritos de Ilave San Roman e Ilave El Collao, disponiendo
previamente la suspensión de los efectos del Informe de Resultados N°
211-2017-SUNEDU/02-13 de fecha 20 de octubre del 2017, alegando la
demandada que este mandato cautelar no señalaba la suspensión del
aludido procedimiento administrativo, sin embargo quedaría determinar
si este procedimiento ha debido o no suspenderse al amparo de lo
previsto por el artículo 4° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que señala que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes
de resolverse por ante el Poder Judicial o si se requería un mandato
expreso que asi lo disponga.
12.8. Si bien, el Juzgado emitió la Sentencia N° 12-2018, de fecha
13 de diciembre del 2018, mediante la cual se declaró la sustracción de
la materia en el proceso constitucional de amparo seguido por la
Universidad Privada San Carlos SAC representada por su Gerente
General Carmen Alcira Del Mar Avila, en contra de la SUNEDU, sin
embargo la sanción pecuniaria que se impuso, se habría originado en
un procedimiento administrativo iniciado antes del proceso
constitucional, continuado durante su trámite pese a mandato cautelar
de autorización de funcionamiento, para finalmente declarado la
sustracción de la materia, culminar con la emisión de la Resolución del
Consejo Directivo N° 038-2019-SUNEDU/CD de fecha 27 de marzo del
2019, materia de impugnación en estos autos; es decir lo que se
cuestiona propiamente es que la administración pública ha continuado
avocándose al procedimiento administrativo sancionador, teniendo en
cuenta que se encontraba judicializado.
12.9. En ese contexto, a efectos de determinarse en sentencia, si
en efecto se produjo o no un avocamiento indebido por parte de la
administración pública, es necesario disponer la suspensión de los
actos administrativos destinados a lograr el cobro de la multa que se
impuso, hasta que se resuelva en definitiva; por consiguiente a juicio de
esta judicatura concurre el primer requisito para la fundabilidad de la
cautela, referido a la verosimilitud del derecho invocado.
12.10. Respecto a la proscripción al avocamiento de causas
judiciales pendientes ante el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 01742-2013-PA/TC, ha señalado lo siguientes:

La proscripción de avocarse al conocimiento de causas pendientes

8. Como ya fue expresado por el Tribunal en la STC N.º 0003-2005-PI/TC

(fund. 149), la disposición constitucional (artículo 139º, inciso 2), de la
Constitución del Estado) contiene dos normas prohibitivas: “Por un lado, la
proscripción de avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el
órgano jurisdiccional; y, de otro, la interdicción de interferir en el ejercicio de
la función confiada al Poder Judicial”.

9. En su significado constitucionalmente prohibido: “consiste en el

desplazamiento del juzgamiento de un caso o controversia que es de
competencia del Poder Judicial, hacia otra autoridad de carácter
gubernamental, o incluso jurisdiccional, sobre asuntos que, además de ser
de su competencia, se encuentran pendientes de ser resueltos ante
aquel”.(cf.STC 00023-2005-AI/TC).

En consecuencia, la intromisión de la administración pública en

causas pendientes por ante el Poder Judicial, es vulneratoria al debido
procedimiento, lo que hace viable la cautela solicitada.

§ Peligro en la demora.

DECIMO TERCERO: Requisito común de todas las medidas

cautelares, que constituye la razón de ser de ellas, el interés jurídico
que las justifica y se consustancia con su misma esencia. Constituye
éste el peligro probable de que la tutela jurídica definitiva que pretende
el accionante sea reconocida en la sentencia definitiva, se pierda y la
decisión final no pueda hacerse efectiva por el transcurso del tiempo; se
debe pues acreditar el interés jurídico del peticionante en evitar un
perjuicio por el transcurso del tiempo que pueda durar la tramitación
del proceso principal, al provocar o determinar la frustración de la
ejecución de la condena.
El peligro, que significa la demora del proceso principal hace
necesario la expedición de una decisión preventiva a fin de mantener la
situación actual hasta que sea resuelta la demanda en decisión final
firme.
En el presente caso, la recurrente ha señalado que la demandada
en cualquier momento podría ejecutar la arbitraria cobranza coactiva, la
que de darse afectaría traumáticamente a la estabilidad económica y el
normal desarrollo de la UPSC SAC, poniendo en serio riesgo incluso su
subsistencia, pues que como es de público conocimiento la universidad
en la actualidad se encuentra en pleno proceso de licenciamiento, la
que determinará si continúan funcionando o no; argumentos que son
atendibles, teniendo en cuenta que acorde a lo previsto por el artículo
611 inciso 2. Del Código Procesal Civil, se puede conceder medida
cautelar cuando se aprecie la necesidad de la emisión de una decisión
preventiva por constituir peligro en la demora del proceso o por cualquier
otra razón justificable; en tal sentido la razón que se expone para
sustentar el peligro en la demora, resulta justificable.

§ Contracautela.

DECIMO CUARTO: La Contracautela, parte del presupuesto que

la ejecución de una medida cautelar, trae consigo perjuicios al afectado
con ella, es decir, tales perjuicios se diluyen cuando la pretensión
discutida en el Proceso Principal y garantizada con la Medida Cautelar
es amparada. En este caso, la Medida Cautelar forma parte del Proceso
de Ejecución, o se convierte en un medio de coacción para que el
obligado cumpla con lo ordenado por el Órgano Jurisdiccional.
La importancia de la contracautela se acredita cuando la
Pretensión Principal, anticipada como medida cautelar es rechazada3.
En el caso de autos se aprecia que la solicitante ofrece contracautela de
naturaleza personal en forma de caución juratoria, por el monto de la
obligación, por lo que es aceptada por el Juzgado.
3
Exp. Nº 011-2002 Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República del 29-08-2002
 La contracautela como presupuesto de la medida cautelares
además una garantía que debe ofrecer el solicitante, para responder por
los eventuales daños y perjuicios que originaría si este se excedió en el
derecho que la ley otorga para obtenerla.

DECIMO QUINTO: El acotado artículo 15 del Código Procesal

Constitucional, que regula el trámite de las medidas cautelares en un
proceso constitucional, señala en su parte final los artículos del Código
Procesal Civil que son excluidos del tramite cautelar constitucional, no
estando entre ellos los referidos a la contracautela como son el inciso 4°
del artículo 610 y 613 del acotado código adjetivo y demás pertinentes,
relacionados con esta institución, siendo así no esta prohibida su
aplicación.
Ahora, el inciso 4) del artículo 610 del Código Procesal Civil,
establece que la contracautela es un requisito de la solicitud cautelar;
asimismo el artículo 613 del acotado, dispone que la admisión de la
contracautela en cuanto a su naturaleza y monto, es decidida por el
Juez quién puede aceptar la propuesta por el solicitante, graduarla,
modificarla o incluso cambiarla por la que sea necesaria para garantizar
los eventuales daños que pueda causar la ejecución de la medida
cautelar.
DECIMO SEXTO: Que, el hecho de que el proceso de amparo sea
tuitivo para el actor, en aplicación de principios como los denominados
pro actione, favor libertatis y pro homine, no implica que la parte
demandada carezca de derechos y que eventualmente pueda ser pasible
de daños en la ejecución de una medida cautelar y que tratándose de
materia constitucional, la imposición de la contracautela debería ser
excepcional y proporcional, es decir, solo para materias que tengan
contenido patrimonial y en los casos que el juzgador creyere pertinente,
como lo señala el Tribunal Constitucional en la sentencia signada con el
N° 607-2009-PA/TC del 15 de marzo de 2010; por lo que estando a lo
señalado, este juzgador es del criterio, que para el caso de autos,
resulta necesario requerir la contracautela, teniendo en cuenta que se
trata de una sanción pecuniaria, además del monto que se ha
propuesto por la propia recurrente.

Por los fundamentos expuestos, el Primer Juzgado Civil de Puno,

con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú;

HA RESUELTO:
 1) CONCEDER MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR, a favor
de la UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS SAC, representada por su
Gerente General Carmen Alcira Del Mar Avila, en consecuencia
ORDENO temporalmente el statu quo, vale decir se mantenga la
situación de hecho y derecho de la multa de 145.74 UITs, por lo que la
Superintendencia Nacional de Educación Universitaria Superior
(SUNEDU), se abstenga de ejecutar cualquier tipo de cobranza coactiva,
mientras se mantenga vigente la medida cautelar y el proceso judicial
ya iniciado, para evitar perjuicios irreparables a la estabilidad y normal
desarrollo de la Universidad Privada San Carlos SAC. hasta que se
resuelva en definitiva el proceso principal.

2) SE ACEPTA la CONTRACAUTELA DE NATURALEZA

PERSONAL asumida por UNIVERSIDAD PRIVADA SAN CARLOS SAC,
representada por su Gerente General Carmen Alcira Del Mar Avila,
haciéndose cargo de los posibles daños y perjuicios que se podría
generar, como producto de la medida cautelar otorgada, ascendente a la
suma de SEISCIENTOS DOCE MIL CIENTO OCHO CON 00/100
SOLES (612,108.00).-

3) Por lo tanto, A EFECTO DE DAR CUMPLIMIENTO a la

presente RESOLUCIÓN, dispongo que se comunique a la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE EDUCACION UNIVERSITARIA
SUPERIOR (SUNEDU), con la debida nota de atención, a quienes
además se les constituye en ORGANO DE AUXILIO JUDICIAL. Téngase
por ofrecido los medios probatorios que se precisan y agréguense a sus
antecedentes los anexos que se adjuntan.

4) Cumpla Secretaria con agregar a este incidente cautelar, las

copias certificadas a que se refiere el artículo 640 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria.- Tómese Razón y Hágase Saber.-