Expediente: 3704-2018-24-1501-JR-PE-05

Secretario: Castillo Berrios Miriam.

Escrito: 01.

Sumilla: Solicito excepción de improcedencia

de acción.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN.
VERONICA ROCIO GARCIA TOVAR, identificado con DNI N°

41627624, con domicilio real en Urb. Ambrosio Salazar MZ 1 LT 9 – El

Tambo – Huancayo - Junín, con domicilio procesal en el pasaje Alfaro N°
137 – tercer piso – of “A” y casilla electrónica N° 44213, en presente
proceso por el supuesto delito de Colusión Agravada, a usted digo;

I.- PETITORIO:

Que, absolviendo el traslado corrido a esta parte mediante resolución

número 01 de fecha 11de Julio del 2019 la cual me fue notificado el día
12 de julio del 1029 y estando en plazo y tiempo correctos, y al amparo de
lo prescrito en el Art. 350 del Código Procesal Penal, se procede a
INTERPONER EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION en el
proceso penal seguido contra la imputada VERONICA ROCIO GARCIA
TOVAR, por el supuesto delito de Colusión Agravada en agravio del

Estado; en atención a los siguientes fundamentos:}

CON RELACION A LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION:

I.- Que, en el presente caso para la determinación de la excepción de

Improcedencia de Acción, se debe tener claro sus parámetros de aplicabilidad
en tal sentido debemos explicar que considerando lo establecido en el inciso
b) del artículo 6.1 “es aquella que se deduce cuando el hecho no constituye
delito o no es justiciable penalmente”, se puede deducir que esta excepción se
aboca directamente en el principio de Legalidad, es decir que la comisión de
un hecho delictivo al momento de su comisión debe encontrarse sancionada
como tal en la ley penal; Al respecto, se puede afirmar que esta excepción es
la máxima garantía de un Estado de Derecho, que los ciudadanos únicamente
puedan ser sancionados con la pena estatal, cuando realicen diversos
comportamientos contrarios a la ley y puedan describirse como tipos penales,
en el ámbito de la tipicidad, es importante mencionar, que la excepción de
improcedencia de acción también procede en motivos de autoría, esto es, que
diversos tipos penales han condicionado la calidad de autor a
aquellos individuos que por estar vinculados a la administración pública, están
propensos y son susceptibles de cometer ilícitos penales; Por lo tanto la
excepción se dirige únicamente al hecho supuestamente delictivo, en tanto
no existir convergencia entre la conducta y el tipo penal, el juez deberá
declarar sobreseído la causa y no seguir con una persecución penal
inútil. En un Estado de Derecho se prohíbe la creación judicial del derecho y
asimismo se proscribe la utilización de la interpretación analógica.

II.- Que, estando a lo ya explicado en ítem anterior, en aplicación al caso en

concreto, para poder determinar concretamente haremos la descripción
principal de la determinación en la acusación fiscal para poder explicar
completamente porque esta excepción es de completa aplicabilidad y de
sobreseimiento de dicha acusación; En tal sentido en el requerimiento
acusatorio de fecha 08 de julio del 2109, en su petitorio 01, la fiscalía ha
determinado que se le debe aplicar la calidad de Autoría de Colusión Agravada
en agravio al Estado – Gobierno Regional de Junín a la imputada Verónica
Roció García Tovar, ya que la fiscalía en su determinación le da supuesto
cargo de Evaluador de Proyectos de Inversión Publica lo cual es una falacia,
teniendo en cuenta que en su ítem “PARTICIPACIÓN EN LOS HECHOS
INVESTIGADOS”, la única vinculación laboral que determina la fiscalía es el
contrato de Locación de Servicios N° 989-2012- GRJ/RAF de fecha 10 de
octubre del 2012, en la cual la imputada emite un informe técnico de Pre
Inversión detallado por la misma fiscalía y determina así mismo “en tal sentido
inobservo su función señalado en el contrato de locación se servicios
CLAUSULA TERCERA: quien se encargara de realizar las siguientes
funciones , evaluar, aprobar estudios de pre inversión bajo el sistema nacional
de inversión publica (…)”; estando a esto la misma fiscalía determina que la
imputada tiene un contrato de locación de servicio y de donde la misma fiscalía
determina cargo EVALUADOR DE PROYECTOS DE INVERSION PUBLICA;
maxime que la imputada no ejerce dicho cargo y menos es Funcionario o
servidor público.
III.- Que, siguiendo el análisis de “PARTICIPACIÓN EN LOS HECHOS
INVESTIGADOS”, en su última parte a fin de una mediocre imputación de
responsabilidad la fiscalía usa el artículo 19 de la ley N° 28175, donde se
determina las sanciones disciplinarias al régimen del Empleado Público; ante
este atentado legal contra los derechos de la imputada la excepción va dirigida
a los puntos concretos:
a) La fiscalía en ninguno de sus puntos de acusación ha determinado si la
imputada Verónica Roció García Tovar tiene el cargo de Funcionario o
Servidor Público para poder determinar su autoría.
b) La fiscalía determina el VINCULO mediante un Contrato de Locación de
Servicios, y no determina qué tipo de vínculo, ya que los vínculos laborales
son diversos y su simple mención no determina una responsabilidad, aun mas
en este tipo penal; y estando a que el contrato de locación de servicio solo
determina una actividad de servicio y una vez cumplido esta actividad dicho
contrato se da por cumplido, no generando derechos, caso contrario lo que si
ocurre en el Empleo Publico.
c) En tal sentido la fiscalía determina su RESPONSABILIDAD en el artículo
19 de la ley N° 28175 ley marco del Empleo Público, utilizando únicamente
este artículo que determina las medidas disciplinarias a los Empleados
Públicos, una ley que no le es aplicable a la imputada ya que ella no está
dentro de este marco de empleo, máxime que la fiscalía no lo ha determinado
objetivamente si es funcionario o servidor público; en tal sentido la misma ley
determina en su TITULO PRELIMINAR articulo III) La presente Ley regula la
prestación de los servicios personales, subordinada y remunerada entre una
entidad de la administración pública y un Empleado Público, cualquiera fuera
la clasificación que éste tenga, y la parte orgánica y funcional de la gestión del
empleo público; en tal sentido el Capitulo Primero, Generalidades, articulo 01
determina la Relación Estado Empleado el cual prescribe “Es la relación que
vincula al Estado como empleador y a las personas que le prestan servicios
remunerados bajo subordinación. Incluye a las relaciones de confianza
política originaria”, ambos en la cual es la remuneración y la subordinación
ante el Estado lo que no está en el contrato de locación de servicio; aunando
más todavía para mejor explicación y mayor entendimiento la misma ley
determina en su capítulo III, Acceso al Empleo Público, el articulo 05 prescribe
“El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. En tal sentido
para que el fiscal determine la aplicabilidad del artículo 19 de la ley 28175 a la
imputada, mínimamente debió determinar porque su aplicabilidad de ese único
artículo, siendo una ley que no le es aplicable ya que la imputada no tiene
subordinación al estado, no tiene deberes ni derechos, no ha concursado para
dicha plaza y solo tiene un vínculo de contrato de locación de servicio para un
único objetivo de realizar un informe técnico de pre inversión; fundamentos
más que suficientes para declarar procedente la presente excepción de
improcedencia de acción.
d) además que la locación de servicios en su articulo 1764 del código civil
determina que la locación de servicios no genera subordinación.

Sírvase acceder.

PRIMER OTROSI; Que, nombro como defensa técnica al letrado que suscribe

el presente escrito en base al artículo 82 defensa conjunta del N.C.P.P.

Huancayo 24 de julio del 2019.