PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA

MINISTERIO DE AGRICULTURA
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES lrtr\~rtA

ESTUDIO DE PREFACTIBILIDAD
PLANEAMIENTO Y FORMULACION DE ALTERNATIVAS

AGUA PARA USO MINERO

QUELLAVECO - REGION MOQUEGUA

INFORME FINAL
VOLUMEN IV : ANALISIS ECONOMICO

LIMA, DICIEMBRE DEL 2004

-
~A~~~
o(
PROYECTO AGUA PARA USO MINERO DEL COMPLEJO QUELLAVECO
PLANEAMIENTO Y FORMULACION DE ALTERNATIVAS

CONSOLIDADO

VOLUMEN!

MEMORIA DESCRIPTIVA

VOLUMENI-A

METRADOS Y PRESUPUESTOS

VOLUMENII

ESTACIONES DE BOMBEO

VOLUMENIII
UTO 1 GEOLOGÍA Y GEOTECNIA

VOLUMEN IV

ANÁLISIS ECONOMICO

VOLUMEN V

PLANOS
 ..

PROYECTO AGUA PARA USO MINERO DEL COMPLEJO QUELLAVECO

PLANEAMIENTO Y FORMULACION DE ALTERNATIVAS

VOLUMEN IV
ANÁLISIS ECONOMICO

INDICE

1.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA

V ..J .L
,, ,,_,. 0' '\.!
....
2.0 DESCRIPCION DE ALTERNATIVAS

3.0 MARCO TEORICO Y CONCE~TUAL

3. 1 Costo de Oportunidad del Agua
3.2 Costos de las Alternativas de Desarrollo de nuevas Fuentes de Agua
3.3 Costos de Operación y Mantenimiento
3.3.1 Costos de operación y mantenimiento de la infraestructura de
obras civiles y equipamiento
3.3.2 Costos de operación y mantenimiento de las estaciones de
bombeo
3.4 COSTO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS

4.0 EVALUACION Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS

ANEXOS

LISTA DE CUADROS DEL ANEXO

Cuadro 1 Costo de obras civiles y equipamiento de las alternativas de

aprovechamiento de agua para uso minero
;;,
Cuadro 2 Costos de inversión total de las estaciones de bombeo y de la
minicentral hidroeléctrica

Cuadro 3 - Costos de operación y mantenimiento del reservorio Pacchani

Cuadro 4 Costos de bombeo de 300 lis de la Estación Nº 1

Cuadro 5 Costos de bombeo de 700 lis de la Estación Nº 1

Cuadro 6 Costos de bombeo de 700 lis de la Estación Nº 2

Cuadro 7 Costo total de las alternativas de aprovechamiento de agua para

uso minero

~A~~~
o>
Cuadro 8 Costo total de inversión del proyecto desarrollo agrícola de tierras
nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

Cuadro 9 Costos de inversión en obras civiles y equipos de riego

presurizado parcelario por cultivo a precios privados desarrollo
agrícola de tierras nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

Cuadro 10 Costos de desarrollo fisico de tierras en áreas con sistema de

riego presurizado a precios privados

Cuadro 11 Costo total de inversión de tierras nuevas de Pasto Grande por

tipo de· gasto

Cuadro 12 Calendario de inversiones de áreas nuevas de Pasto Grande a

precios privados

Cuadro 13 Presupuesto de operación y manténimiento de la infraestructura

de riego del valle de Moquegua a precios privados

Cuadro 15 Flujo de beneficios y costos a precios privados desarrollo agrícola

de tierras nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

Cuadro 16 Variables de la producción agrícola proyectada en áreas nuevas

de Pasto Grande a precios privados

UTO ID D D L
 · MINISTERIO DE AGRICULTURA·
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES
INTENDENCIA DE RECURSOS HIDRICOS
Proyecto de Afianzamiento Hídrico

EVALUACION ECONOMICA DE ALTERNATIVAS

DE APROVECHAMIENTO DE AGUA
PARA USO MINERO
(IDENTIFICACION DEL PROBLEMA,
ALTERNATIVAS Y MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL
DEL ANALISIS ECONOMICO. CONCLUSIONES)

INDICE

Nº Pág.

1.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA 1

2.0 DESCRIPCION DE ALTERNATIVAS 2
3.0 MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL 5

3.1 Costo de Oportunidad del Agua 5

3.2 Costos de las Alternativas de Desarrollo de nuevas
Fuentes de Agua 6
3.3 Costos de Operación y Mantenimiento 7

3.3.1 Costos de operación y mantenimiento de la infraestructura

de obras civiles y equipamiento 7
3.3.2 Costos de operación y mantenimiento de las estaciones
de bombeo 8

3.4 COSTO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS 8

4.0 EVALUACION Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS 9

ANEXOS
 MINISTERIO DE AGRICULTURA
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES
INTENDENCIA DE RECURSOS HIDRICOS

EVALUACION ECONOMICA
DE ALTERNATIVAS DE APROVECHAMIENTO
DE AGUA PARA USO MINERO

(IDENTIFICACION DEL PROBLEMA, ALTERNATIVAS

Y MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL
DEL ANALISIS ECONOMICO. CONCLUSIONES)
'

1.0 IDENTIFICACION DEL PROBLEMA

La Empresa Minera Quellaveco no puede explotar sus campos mineros debido

a la falta de agua. Esta Empresa requiere 700 l/s y, su demanda, puede ser
atendida mediante el desarrollo de nuevas fuentes de agua o utilizar el agua
del reservorio Pasto Grande. En consecuencia el problema central puede
definirse en los términos siguientes:
• 1

. PROBLEMA. •
• . CEN;rRAL •!.
' ..... ..ia •
f ... _ ...
Escasez de agua ;
di ~ ~ible .,inÑrl~ el • ~·l'
,... ..,.,.., •
desarrollo y explotación - · .•
.•:.'•de carrl>os mineros· de , ,'
laEmpresaQUellaveco '· ·

Las causas principales se describen como la existencia de recursos hídricos

disponibles comprometidos en el desarrollo social y agroeconómico del valle de
Moquegua, particularmente en los P.1.anes de desarrollo agrícola de áreas
nuevas, además, de existir fuentes de recursos de agua no desarrollados para
su aprovechamiento, según puede apreciarse en el gráfico siguiente:
Uno de los efectos directos inmediatos es el impedimento para iniciar las
operaciones de explotación y producción minera.

El reservorio Pasto Grande, que atiende el abastecimiento del valle Moquegua,

tiene recursos comprometidos para el desarrollo de dicha área; sin embargo,
técnicamente, podrían ser utilizados solo que, desde el punto de vista
económico, existen beneficios marginales que se perderían si el agua se
destina para uso minero de los campos de Quellaveco.

En virtud de esta situación, es necesario desarrollar nuevas fuentes de agua

alternativas al uso de agua de Pasto Grande. Entonces, como medio
fundamental para dar solución al problema, existen medidas de tipo
constructivas y no constructivas; así, dentro de las medidas constructivas, se
tiene el almacenamiento y regulación en el río Callutane (Oda. Pacchani) y
derivaciones de los recursos de agua de los ríos Margaritani y Arumtaya y,
dentro de las medidas no constructivas, se presenta como alternativa utilizar
recursos de agua del Sistema Pasto Grande.

2.0 DESCRIPCION DE ALTERNATIVAS

Las alternativas consideradas para cubrir los requerimientos de MQSA son:

1. Pasto Grande: Consiste en el abastecimiento del proyecto de MQSA con

recursos provenientes del embalse Pasto Grande (700 l/s),. los cuales
serán captados en la salida del túnel Jachacuesta.

2
 Reservorio
Pasto Grande

700 l/s de
Pasto
grande

..............................
700 l/s

2. Chelecache: Consistente en la captación de un caudal promedio anual

de 250 l/s (7,9 MMC) del colector Chelecache durante el período
diciembre a julio, para conducirlo mediante un canal (29 km) de 700 l/s
de capacidad hasta el Canal Pasto Grande, sobre su margen izquierda.
De dicho canal por medio de tuberías se trasladaría 700 l/s hasta la
Pampa de Chilota.

lo Margaritani

••••••·········· ••
•••.250 Vs
••••
••
•••

4501/s

7001/s

3. Aruntaya: Consiste en la captación de las aguas de los ríos Aruntaya y

Margaritani durante el período de diciembre a julio, las cuales con un
caudal medio anual de 300 l/s (9,3 MMC), se derivan a través de un

3
 canal (capacidad máxima de 700 l/s - 12 km) hasta el río Chincune,
cerca de sus nacientes, desde donde son bombeadas hacia el canal
Pasto Grande. Desde el canal Pasto Grande se extraen 700 l/s y se
derivan por gravedad a través de tuberías hasta la Pampa de Chilota
(longitud de 12 km).

Rio Aruntaya
•.i••

••••••••••••••••••••• ··~··· •••••• 300 l/s

··......
..·.

400 l/s de Pasto Grande

7001/s

Las tres alternativas consideran tomar agua del embalse Pasto Grande, 100%
en la prime a y complementariamen.te en las dos siguientes (450 y 400 l/s
respectivamente), planteándose la reposición de las aguas tomadas de Pasto
Grande, con la explotación de 600 l/s y 200 l/s en los valles de Moquegua e llo
respectivamente para la primera alternativa, de 450 l/s en Moquegua y 100 l/s
en llo para la alternativa Chelecache y 400 l/s en Moquegua y 100 l/s en llo, en
el caso de optar por la alternativa de Aruntaya.

Con el fin de no tomar aguas del embalse Pasto Grande, se plantea como una
variante la construcción de un embalse en el ró Callutane (Qda. Pacchani) que
cubriría el 100% de los requerimientos o, alternativamente la parte no cubierta
por las alternativas de Chelecache o Aruntaya y que por lo tanto no requeriría
la compensación con aguas subterráneas en el valle, por parte de MQSA.

4
 Rlo Aruntaya

•••~... 700 Us

l.·······················
. ..................... ..... ··...
•• • Estación Estación de ••••••
···,¡ de Bombeo Bombeo ••••••
150m 75m

700Us

3.0 MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL

Las alternativas planteadas están orientadas a dar solución a los

requerimientos de agua de Quellaveco. La característica común a todas ellas
es que proporcionan el mismo caudal que se necesita, vale decir: 700 l/s. Esta
característica hace que los beneficios de la producción que determinará el
caudal requerido sea el mismo, cualquiera sea la alternativa. Por tanto, la
metodología de evaluación y selección de la mejor alternativa desde el punto
de vista económico es la de "costo mínimo". Esto significa que la alternativa
que tenga el menor valor actualizado del flujo de costos de inversión y
operación y mantenimiento, será la más conveniente desde el punto de vista
económico y_, en razón a ello, debe aer seleccionada ~ elegida como la mejor.
Sin embargo, debido a que algunas de las alternativas solo proveen un parte
del caudal requerido, resulta que es necesario complementarlo con recursos
del reservorio Pasto Grande.

3.1 Costo de Oportunidad del Agua

Pasto Grande es un reservorio de almacenamiento y regulación del valle de

Moquegua y constituye el centro del "Sistema de Riego" y, actualmente, posee
recursos hídricos excedentes debido a que el Proyecto Especial no ha logrado
aún terminar sus metas de desarrollo agrícola incorporando al riego los
terrenos eriazos de las Pampas de Estuquiña, San Antonio y Jaguay-
Rinconada, con más de 2 500 ha.

~Aq:.~~
/O
Estas tierras serían vendidas a inversionistas privados quienes instalarían
modelos empresariales de explotación agrícola, con alta tecnología de riego y
de prácticas de manejo de los cultivos.

Quellaveco demanda 700 l/s y tomar 1,00 l/s de Pasto Grande significa dejar oe.
desarrollar 3, 15 ha y, por tanto, los beneficios netos agrícolas que se lograría
con dicha superficie. En consecuencia, utilizar 700 l/s de agua de Pasto Grande
representa un costo de oportunidad que está determinado por el valor
actualizado del flujo de beneficios netos agrícolas equivalentes a la producción
de 2 205 ha nuevas.

En el estudio de Perfil del Proyecto de Afianzamiento Hídrico del Valle de

Tambo 1 , evalúa el desarrollo agrícola de 1 500 ha nuevas de Moquegua2 , cuya
demanda de agua se estima en 15 MMC. De la evaluación del flujo de
beneficios y costos a precios privados, se determina que el valor actual neto,
descontado a la Tasa de descuento de 14%, es equivalente a US$ 11 349 662
y el valor equivalente anual de dicho monto es igual a US$ 1 651 357,753 . Si el
volumen anual utilizado es de 15 MMC, entonces el costo de oportunidad del
agua es igual a US$ 0, 1101 por metro cúbico.

Lo anterior significa que, si el volumen requerido por Quellaveco es de 22,07

MMC el valor del agua sería de US$ 2 430 479,52 anuales. Expresado en
términos de valor actualizado (14%/25 años), sería igual a US$ 16 704 509,38.

3.2 Costos de las Alternativas de Desarrollo de nuevas Fuentes de

Agua

El costo de las alternativas de obras civiles y equipamiento de las alternativas

planteadas se muestra en el Cuadro 1, del Anexo, con el resumen siguiente:

COSTO TOTAL DE OBRAS CIVILES Y EQUIPAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS

l DESCRIPCION
\ MONTO
(US$)

1U! Alternativa :1 Margari1ani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Alta. Sin

Regulación 11458923.59
Alternativa 11: Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Baja. Sin
Regulación 11099163.38
Presa con Canal de Conducción Trapezoidal 42211986.20
Alternativa
ALTERNATIVAS 111: Núcleo Canal de Conducción Rectangular 47590155.65
Reservorio Impermeable Canal de Conducción con Tubería 47477436.24
Pacchani-
Canal de Conducción Trapezoidal 36993663.40
Canal Pasto Presa con
Grande. Con Pantalla de Canal de Conducción Rectangular 42371832.85
regulacion Concreto
Canal de Conducción con Tubería 42259113.43

1
INRENA (Agosto del 2004).
2
Pampas de Estuquiña, San Antonio y Jaguar Rinconada
3
Anualidad calculado al 14% en 25 años.

6
· La alternativa de menor costo total de inversión en obras civiles y equipamiento
es la Alternativa 1: Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande. Ruta Alta. Sin
Regulación, seguida de la Alternativa 11: Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto
Grande. Ruta Baja. Sin Regulación, que requiere una estación de bombeo para
impulsar 300 l/s, a una altura de 80 m, aproximadamente. Dichos costos
incluyen los costos de inversión en estaciones de bombeo y de la minicentral
hidroeléctrica. (Ver los Cuadros 1 y 2 del Anexo).

3.3 Costos de Operación y Mantenimiento

3.3.1 Costos de operación y mantenimiento de la infraestructura de obras

civiles y equipamiento

La Alternativa 1, requiere de un operador para manejo de la estructura de

captación y el mantenimiento y reparaciones periódicas del canal de
conducción. En cambio, además de estos conceptos, la Alternativa 11, requiere
personal para la operación y mantenimiento de la estación de bombeo, con
equipo eléctrico, así como personal de vigilancia. El Caudal que se requiere
impulsar es de 300 l/s, a una altura de 80 m. El consumo de energía, se calcula
en 22 320 480 kW/h/año con una tarifa de US$ 0,03163por kW/h.

Las alternativas que proponen regulación, además de la operación y

mantenimiento de obras civiles y equipamiento del reservorio, requieren operar
y mantener las estaciones de bombeo y el mantenimiento del canal de
conducción. En este caso, se necesita estaciones de bombeo para 700 l/s, con
una altura de 140 m, para estación de bombeo de pie de presa y 700 l/s, con
80 m de altura para la estación de bombeo en Aruntaya.

Es por ello que la Alternativa que no requiere ni regulación ni sistema de

impulsión de agua mediante bombeo, es la de menor costo de operación y
mantenimiento, equivalente a US$ 152 331,94, conforme se puede apreciar el
resumen siguiente:

COSTO DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

uo DE OBRAS CIVILES SEGÚN ALTERNATIVAS

MONTO
DESCRIPCION
(US$)
Alternativa :1 Margañtani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Alta. Sin
Regulación 152331 .94
Alternativa 11: Margañtani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Baja. Sin
Regulación 172834.44
Alternativa Presa con Canal de Conducción Trapezoidal 622447.37
ALTERNATIVAS 111: Núcleo Canal de Conducción Rectangular 703566.07
Reservoño Impermeable Canal de Conducción con Tubería 701865.93
Pacchani-
Canal de Conducción Trapezoidal 543739.64
Canal Pasto Presa con
Grande. Con Pantalla de Canal de Conducción Rectangular 624858.33
regulación Concreto Canal de Conducción con Tubería 623158.19

7
- Mayores detalles del análisis de costos de operación y mantenimiento de la
infraestructura de obras civiles y equipamiento se presentan en el Cuadro 3 del
Anexo.

3.3.2 Costos de operación y mantenimiento de las estaciones de bombeo

Las estaciones de bombeo propuestas operarían con equipos eléctricos. Para

el caso de la alternativa 11, la energía sería tctmada de las líneas de alta tensión
que se encuentra en puntos cercanos a las obra. Sin embargo, para la
alternativa 111 y variantes, la energía sería generada mediante la instalación de
una minicentral hidroeléctrica localizada al pie de la presa Callutane (Qda.
Pacchani).

En el primer caso, la Alternativa 11, debe pagar la tarifa de US$ 0,03163 por
KW/h y en el caso, las Alternativas 111, le energía generada se utilizaría para
accionar los equipos electromecánicos de la presa y los equipos de bombeo.
Los costos operativos de generación se estiman en 5% del valor de la tarifa
eléctrica.

El costo de operac1on y mantenimiento de las estaciones de bombeo es

equivalente a US$ 760 876.80 anuales para la Alternativa 11 y de US$ 137
246,31 anuales para la Estación de Bombeo Nº 1 (Aruntaya) y de US$ 240
192, 12, anuales, para la Estación de Bombeo Nº 2 (Pacchani), según el
resumen que se presenta a continuación:

COSTO DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

DE ESTACIONES DE BOMBEO SEGÚN ALTERNATIVAS

J MONTO
DESCRIPCION
(US$)
Alternativa :1 Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Alta. Sin
0.00
Regulación
Alternativa 11: Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Baja. Sin
760876.80
Regulación
Presa con Canal de Conducción Traoezoidal 377438.43
ALTERNATIVAS Alternativa 111: Núcl.eo Canal de Conducción Rectangular 377438.43
Reservorio Impermeable Canal de Conducción con Tubería 377438.43
Pacchani- Canal
Presa con Canal de Conducción Trapezoidal 377438.43
Pasto Grande. Con
regulación Pantalla de Canal de Conducción Rectangular 377438.43
Concreto Canal de Conducción con Tuberia 377438.43
Nota: Los costos O&M de la Alternativa 111, comprenden las dos estaciones.

3.3 COSTO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS

El costo total de las alternativas comprende los siguientes conceptos:

Costo de inversión de las obras civiles y equipamiento. (Todas las

Alternativas),
Costo de oportunidad del agua de Pasto Grande (Alternativas 1y 11),
Valor actualizado del flujo de costos de operación y mantenimiento de
obras civiles y equipamiento (Todas las Alternativas),

8
 Valor actualizado de los costos ·de operacion y mantenimiento de de las
estaciones de bombeo y de la minicentral hidroelectrica. (Alternativas 11,
con la EEBB Nº 1, para 300 l/s y Alternativa 111 y variantes, con EEBB Nº
1 y 2 para 700 l/s).

De acuerdo con el análisis y procedimiento practicado, el costo total de las

alternativas planteadas es el siguiente:

COSTO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS

MONTO
DESCRIPCION
(US$)
Alternativa :1 Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Alta. Sin
26368363.45
Re~ulación
Alternativa 11: Margaritani-Aruntaya-Canal Pasto Grande Ruta Baja. Sin
30500552.42
Regulación
Presa con Canal de Conducción Trapezoidal 49084128.76
ALTERNATIVAS Alternativa 111:
Núcleo Canal de Conducción Rectangular 55019821.11
Reservo río
Impermeable Canal de Conducción con Tuberla 54895416.75
Pacchani-
Canal Pasto Presa con Canal de Conducción Trapezoidal 43324853.41
Grande. Con
Pantalla de Canal de Conducción Rectangular 49260545. 76
regulación
Concreto Canal de Conducción con Tubería 49136141.40

4.0 EVALUACION Y SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS

De acuerdo con el análisis y procedimientos practicados y los conceptos de

selección de alternativas utilizando la metodología de mínimo costo, la
Alternativa mas conveniente es la Alternativa 1: Margaritani-Aruntaya-Canal
Pasto Grande. Ruta Alta. Sin Regulación, debido a que representa un costo
total equivalente a US 26 368 · 363,45, menor en 15,67%, con relación a la
Alternativa 11 y más del 64% con relación al resto de alternativas.

No obstante, existe la posibilidad de atender en un 100% las necesidades de

Quellaveco, con recursos de Pasto Grande. A un costo de US$ O, 1101 por m3 ,
lo que significa un costo anual de US$ 2 430 479,52 y un valor actualizado del
flujo a 25 años, descontado al 14%, equivalente a US$ 16 704 509,38, que
representa un menor costó de 57,85%, con relación al costo de la Alternativa l.

Según se ha explicado anteriormente, la Alternativa 1 (250 l/s : 7,88 MMC), así

como la Alternativa 11 (300 l/s : 9,46 MMC), no satisfacen totalmente las
demandas de agua de Quellaveco ya que, se exige del Sistema Pasto Grande,
aportes de 450 (14,19 MMC) y 400 l/s (12,61 MMC), respectivamente.

Sin embargo, es importante destacar, que cualquier alternativa que utilice agua
del Sistema Pasto Grande, se enfrentará con los derechos asignados al
Proyecto Especial Pasto Grande, pues según sus planes, se truncaña el
desarrollo agrícola de 2 207,52 ha, aproximadamente. Esta es una restricción
técnica, legal, administrativa y social que no puede soslayarse.

Con la Alternativa 1, se sacrificarían 1 419,12 Ha y con la Alternativa 11: 1

261,44 ha, pero, si se cuenta con los recursos de agua subterránea calculados

9
en 200 l/s se podría evitar la pérdida de 630,72 ha. Esta última alternativa, ha
sido estudiada de manera preliminar y no se tienen los respectivos costos de
inversión ni el número de unidades de bombeo. En este caso Quellaveco debe
asumir los costos de desarrollo de nuevos pozos y los costos anuales de
explotación durante 25 años.

La Empresa Quellaveco, debe analizar la alternativa que más le conviene

desde el punto de vista económico. Es evidente que le conviene la que le
representa un menor costo que es, en este caso, el 100% con agua de Pasto
Grande. Salvo que existan otras alternativas técnicas menos caras que las
Alternativas 1y11, las posibles y mejores combinaciones serían las siguientes:

(1) 100%, con recursos de agua del Sistema Pasto Grande,

(2) 500 l/s, con agua del Sistema Pasto Grande y 200 l/s con agua
subterránea,
(3) 250 l/s que provee la Alternativa 1: Margaritani-Canal Pasto Grande.
Ruta Alta. Sin Regulación y 450 l/s del Sistema Pasto Grande,
(4) 250 l/s de la Alternativa 1, con 250 l/s del Sistema Pasto Grande y 200
l/s, con agua subterránea,
(5) Otra alternativa diferente de la Alternativa 111: Con regulación en
Callutane (Qda. Pacchani), que no contemple utilizar agua de Pasto
Grande.

uo DD D L G

10
 ANEXOS

~AP.~~
16
 MINISTERIO DE AGRICULTURA
INSTITUTO NACIONAL DE RECURSOS NATURALES
INTENDENCIA DE RECURSOS HIDRICOS
Proyecto de Afianzamiento Hídrico

EVALUACION ECONOMICA DE ALTERNATIVAS

DE APROVECHAMIENTO DE AGUA
PARA USO MINERO
(IDENTIFICACION DEL PROBLEMA,
ALTERNATIVAS Y MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL
DEL ANALISIS ECONOMICO. CONCLUSIONES)

LISTA DE CUADROS DEL ANEXO

Cuadro 1 Costo de obras civiles y equipamiento de las alternativas

de aprovechamiento de agua para uso minero

Cuadro 2 Costos de inversión total de las estaciones de bombeo y de

la minicentral hidroeléctrica

Cuadro 3 Costos de operación y mantenimiento del reservorio

Pacchani

Cuadro 4 Costos de bombeo de 300 l/s de la Estación Nº 1

Cuadro 5 Costos de bombeo de 700 l/s de la Estación Nº 1

Cuadro 6 Costos de bombeo de 700 l/s de la Estació Nº 2

Cuadro 7 Costo total de las alternativas de aprovechamiento de agua

para uso minero

Cuadro 8 Costo total de inversión del proyecto desarrollo agrícola de

tierras nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

Cuadro 9 Costos de inversión en obras civiles y equipos de riego

presurizado parcelario por cultivo a precios privados
desarrollo agrícola de tierras nuevas del Proyecto Especial
Pasto Grande

Cuadro 10 Costos de desarrollo físico de tierras en áreas con sistema

de riego presurizado a precios privados
Cuadro 11 Costo total de inversión de tierras nuevas de Pasto Grande
por tipo de gasto

Cuadro 12 Calendario de inversiones de áreas nuevas de . Pasto

Grande a precios privados

Cuadro 13 Presupuesto de operación y mantenimiento de la

infraestructura de riego del valle de Moquegua a precios ·
privados .

Cuadro 15 Flujo de beneficios y costos a precios privados desarrollo

agrícola de tierras nuevas del Proyecto Especial Pasto
Grande

Cuadro 16 Variables de la producción agrícola proyectada en áreas

nuevas de Pasto Grande a precios privados

ID D D L G
 Cuadro 1
COSTO DE OBRAS CIVILES Y EQUIPAMIENTO DE LAS ALTERNATIVAS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA PARA USO MINERO

ALTERNATIVAS
Alternativa 111: Reservorio Callutane (Pacchani)- Canal Pasto Grande. Con regulación
Alternativa :1 Alternativa 11: Presa con Núcleo Impermeable Presa con Pantalla de Concreto
Margaritani- Margaritani-
CONCEPTO Canal Pasto Canal Pasto
Canal de Canal de Canal de Canal de Canal de Canal de
Grande Ruta Grande Ruta
Conducción Conducción Conducción con Conducción Conducción Conducción con
Alta. Sin Alta. Sin
1 Trapezoidal Rectangular Tubería Trapezoidal Rectangular Tubería
Regulación Regulación

COSTOS DIRECTOS
Obras de almacenamiento - 13937884.19 13937884."19 13937884.19 10789574.81 10789574.81 10789574.81
Obras de captación 43129,8.22 493329.27
Obras de conducción 5309730.18 4518843.87 4341607.35 7586355.13 5019879.81 4341607.35 7586355.13 5019879.81
Obras especiales 1172349.32 1081104.35 5790403.44 5790403.44 8288873.08 5790403.44 5790403.44 8288873.08
TOTAL DE COSTOS DIRECTOS 6913377.73 6093277.49 24069894.98 27314642. 77 27246637.09 20921585.60 24166333.38 24098327.70
COSTOS INDIRECTOS
Gastos Generales (15%) 1037006.66 913991.62 3610484.25 4097196.42 4086995.56 3138237.84 3624950.01 3614749.16
Utilidades (10%) 691337.77 609327.75 2406989.50 2731464.28 2724663.71 2092158.56 2416633.34 2409832.77
Supervisión (6%) 41 4802.66 365596.65 1444193.70 1638878.57 1634798.23 1255295.14 1449980.00 1445899.66
Estud. Prefact. Factib. v Defínit. (6%) 414802.66 365596.65 1444193.70 1638878.57 1634798.23 1255295.14 1449980.00 1445899.66
Impuesto General a las Ventas 119%) 1641927.21 1447153.40 5716600.06 6487227.66 6471076.31 4968876.58 5739504.18 5723352.83
Administración General (5%) 345668.89 304663.87 1203494.75 1365732.14 1362331.85 1046079.28 1208316.67 1204916.39
TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS -- - 4545545.86 4006329.95 15825955.95
1316579.33
17959377.62
1316579.33
17914663.88
1316579.33
13155942.53
1316579.33
15889364.20
1316579.33
15844650.47
Estación de Bombeo Nº 1 1316579.33
Estación de Bombeo Nº 2 832184.76 832184.76 832184.76 832184.76 832184.76 832184.76 832184.76
Minicentral Hidroeléctrica 167371.18 167371 .18 167371.18 167371.18 167371.18 167371.18 167371.18
COSTO TOTAL IMPULSION 0.00 999555.94 2316135.27 2316135.27 2316135.27 2316135.27 2316135.27 2316135.27
COSTO TOTAL DE INVERSION
.. 11458923.59 11099163.38 42211986.20
Fuente: Elaboración propia. Los costos de 1nvers1on de las alternativas corresponden a la ingernena del
47590155.65 47477436.24 36993663.40 42371832.85
Proyecto de Aprovechamiento de Agua para Uso Minero.
42259113.43
 · Cuadro 7
COSTO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS DE APROVECHAMIENTO DE AGUA PARA USO MINERO
1

¡ ALTERNATIVAS
l '·

Alternativa 111: Reservorio Pacchani- Canal Pasto Grande. Con regulación

Alternativa :1 Alternativa 11: Presa con Núcleo Impermeable Presa con Pantalla de Concreto
Margaritani- Margaritani-
CONCEPTO Canal Pasto Canal Pasto
Canal de Canal de Canal de Canal de Canal de Canal de
Grande Ruta Grande Ruta
Conducción Conducción Conducción con Conducción Conducción Conducción con
Alta. Sin Alta. Sin
Trapezoidal Rectangular Tubería Trapezoidal Rectangular Tubería
Regulación RegÚlación

Costos total de obras civiles y eauioamiemto 11458923.59 11099163.38 42211986.20 47590155.65 47477436.24 36993663.40 42371832.85 42259113.43
Caudal requerido (lls) 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00
Volumen anual requerido (m3) 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00
Caudal previsto (l/s) 250.00 . 300.00 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00 700.00
Volumen anual de agua (m3) 3942000.00 4730400.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00 22075200.00
Volumen complementario con recursos de Pasto
18133200.00 17344800.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Grande 1 -~
~

Costo de oportunidad del agua de Pasto Grande:

Por meto cúbico (US$/m3) 0.1101 0.1101 0.1101 0.1101 0.1101 0.1101 0.1101 0.1101
Total anual (US$) 1996465.32 1909662.48 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Valor actualizado (US$. 14%, 25 años) 13721561 .28 13124971.65 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
COSTO TOTAL 25180484.86 24224135.04 42211986.20 47590155.65 47477436.24 36993663.40 42371832.85 42259113.43
COSTOS DE OPERACION Y MANTENIMIENTO
Monto anual (US$) 172 834.44 152 331.94 622 447]37 , 703 566.07 701 865.93 543 739.64 624 858.33 623 158.19
Valor actualizado (US$. 14%, 25 años) - - 1187878.59 1046966.35 4278035.641 4835558.54 4823873.59 3737083.09 4294605.99 4282921.04
COSTOS OPERATIVOS DE BOMBEO
Monto total anual (US$) 760876.80 377438.43 377438.43 377438.43 377438.43 377438.43 377438.43
Valor actualizado (US$. 14%, 25 años) 0.00 5229451.03 2594106.92 2594106.92 2594106.92 2594106.92 2594106.92 2594106.92
COSTO TOTAL SEGUN ALTERNATIVA
.. .. 26368363.45 30500552.42 49084128.76
Fuente: Elaborac1on propia. Los costos de 1nvers1on de las alternativas corresponden a la 1ngeniena del
55019821.11 54895416.75 43324853.41 49260545.76
Proyecto de Aprovechamiento de Agua para Uso Minero .
49136141.40
 Cuadro2
COSTOS DE INVERSION TOTAL DE LAS ESTACIONES DE BOMBEO
Y DE LA MINICENTRAL HIDROELECTRICA

MINI
ESTACION ESTACION
CENTRAL
CONCEPTO DE BOMBEO DE BOMBEO
HIDRO
(\\ Nº1 Nº2
ELECTRICA
COSTO DI RECTO ¡ ...
Obras preliminares l ', 42493.94 72077.88 9659.70
Movimiento de tierras I 'i, 20297.18 20297.18 518.32
Obras civiles f 74253.02 67337.96 27469.45
Equipos hidromecánicos f 10606.06 10606.06 4166.67
Obras electromecánicas .,., 469878.26 201813.77 42921.53
Equipo eléctrico de las Subestaciones 36363.64 0.00 0.00
Equipo de transformación de potencia 136363.64 0.00 0.00
Línea de transmisión eléctrica 4060.61 129939.39 16242.42
COSTO DIRECTO TOTAL 794316.3364 502072.2515 100978.0879
COSTOS INDIRECTOS
Gastos Generales (15%) 119147.45 75310.84 15146.71
Utilidades (10"/o) 79431.63 50207.23 ·1 0097.81
Supervisión (6%) 47658.98 30124.34 6058.69
Estudios de prefact. Facti y definitivos (6%) 47658.98 30124.34
,_ -
1 6058.69
Impuesto General a las Ventas (19%) - 188650.13 119242.16 23982.30
Administración General (5%) 39715.82 25103.61 5048.90
COSTO INDIRECTO TOTAL 522262.99 330112.51 66393.09
COSTO TOTAL 1316579.33 832184.76 167371.18
.. ...
Fuente: Elaborac1on propia, con base en el estudio de prefactib1hdad de los aspectos de ingeniería
de las estaciones de bombeo y de la minicentral hidroeléctrica de pie de presa Pacchani.
 Cuadro 3
.. COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DEL RESERVORIO PACCHANI

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD P.UNITARIO TOTAL

Operación del Reservarlo 20700.00
Técnico mecánico eléctrico m/h 12.00 750.00 9000.00
Técnico operador de compuertas m/h 12.00 525.00 6300.00
Vigilante m/h 12.00 450.00 5400.00 :

Mantenimiento Alternativa 1 Alternativa 11 Alternativa llla Alternativa lllb Alternativa lllc Alternativa llld Alternativa lile Alternativa lllf
Obras civiles del reservorio
Equipos hidro y electromecánicos
% 2.50 152 331.94 172 834.44 601 747.37 682 866.07 681165.93 523 039.64 604158.33 602 458.19
Caminos de servicio
Mantenimiento de infraestructura de :
conducción 1

COSTO O&M TOTAL 1 172 834.44 152 331.94 622 447.37 703 566.07 701865.93 543 739.64 624 858.33 623158.19
Fuente: Elaboración propia.

u
 Cuadro 4
COSTOS DE BOMBEO DE 300 Us DE LA ESTACION Nº 1

CONCEPTO UNIDAD CANTI DAD P. UNITARIO TOTAL

Técnico Operador : m/h 12.00 525.00 6300.00
Vigilante m/h 12.00 300.00 3600.00
Ener¡:¡la kW/h/año 22320480 0.03163 705996.78
Reparación y mantenimiento % 1.00 999555.94 9995.56
Repuestos % 1.50 999555.94 14993.34
Otros % 2.00 999555.94 19991.12
TOTAL 760876.80
..
Fuente: Elaborac1on propia.

u ID
 Cuadro 5
COSTOS l;>E BOMBEO DE 700 Us DE LA ESTACION Nº 1

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD P.UNITARI O TOTAL

Técnico Operador m/h 12.00 525.00 6300.00
Vigilante m/h 12.00 300.00 3600.00
Energía kW/h/año 52081120 0.00158 82366.29
Reparación y mantenimiento % 1.00 999555.94 9995.56
Repuestos % 1.50 999555.94 14993.34
Otros % ~ 2.00 999555.94 19991.12
TOTAL 137246.31
Fuflnte: Elaboración propia.
 •. Cuadro 6
COSTOS DE BOMBEO DE 700 Us DE LA ESTACION Nº 2

CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD P. UNITARIO TOTAL

Técnico Operador m/h 12.00 525.00 6300.00
Vigilante m/h 12.00 300.00 3600.00
Energía kW/h/año 91141960 0.00158 144141.01
Reparación y mantenimiento % 1.00 2148764.08 21487.64
Repuestos % 1.50 999555.94 14993.34
Otros % 2.00 2483506.45 49670.13
TOTAL 240192.12
Fuente: Elaboración propia.

u ID
 Cuadro 8
'
ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO
COSTO TOTAL DE INVERSION DEL PROYECTO

Desarrollo Agrícola de Tierras Nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

: '\ \
ITEM DESCRIPCION \ - S/.
COSTO TOTAL
US$ US$/ha
1.0 · INVERSION PUBLICA
1.1 Canales principales, secundarios y obras de arte 12 023 588.18 3 467 009.28 1 289.81
1.2 Obras y/o trabajos de mitigación de impactos ambientales 173 400.00 50 000.00 18.60
1.3 COSTO DIRECTO 12 196 988.18 3 517 009.28 1 308.41
1.4 COSTOS INDIRECTOS
1.4.1 Gastos Generales ( 6 % de 1.1) 721 415.29 208 020.56 77.39
1.4.2 Utilidad ( 10%de1.1) 1202358.82 346 700.93 128.98
1.4.3 Supervisión (6.0% de 1.1) 721 415.29 208 020.56 77.39
1.4.4 Estudios de prefactibilidad, factibilidad y definitivos (5,0% de 1.1 601179.41 173 350.46 64.49
1.4.5 Impuesto General a las Ventas (19% de 1.1+1.4.1a1.4.4) 2 901 291.83 836 589.34 31 1.23
1.4.6 Administración General (3% de 1.3+1.4.1a1.4.4) 463 300.71 133 593.05 49.70
1.5 TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS 6 610 961.35 1906 274.90 709.18
1.6 TOTAL INVERSION PUBLICA
' 1, 18 807 949.53 5 423 284.18 2 017.59
2.0 INVERSION PRIVADA
2.1 Desarrollo físico de tierras
" '¡
4503207.05 1298502.61 483.07
2.2 Equipamiento de riego parcelario 25 939 818.12 7 479 763.01 2 782.65
,,.
2.3
TOTAL INVERSION PRIVADA 30 443 025.17 8 778 265.62 3 265.72
COSTO TOTAL DEL PROYECTO ~ 1
INVERSION PUBLICA ......
~
18 807 949.53 5 '423 284.18 ,_ ....... 2 01 7.59
INVERSION PRIVADA 30 443 025.17 8 778 265.62 3 265.72
INVERSION TOTAL 49 250 974.70 14 201 549.80 5 283.31
Fuente: Elaboración propia.
 ,·

Cuadro 9

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

COSTOS DE INVERSION EN OBRAS CIVILES Y EQUIPOS DE RIEGO
PRESURIZADO PARCELARIO POR CULTIVO A PRECIOS PRIVADOS

Desarrollo Agrícola de Tierras Nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

(US$ por hectárea y total del área del Proyecto)

EQUIPOS, ACCESORIOS Y OBRAS CIVILES COSTO

SUPERFICIE Mnngucmsy TOTAL POR COSTO TOTAL
CULTIVOS Tuberías de PVC y
(ha) Accesorios de Cabezal de Filtrado Equipo de bombeo Instalación Caseta HECTAREA (US$)
Accesorios
Conexión (US$xha)

Olivo 750.00 330.91 431.18 421.16 802.20 75.21 789.67 2850.33 2137746.27
Pal to 350.00 330.91 431.18 421.16 802.20 75.21 789.67 2850.33 997614.93
Vid 300.00 330.91 431.18 421.16 802.20 75.21 789.67 2850.33 855098.51
Aií oáorika 350.00 802.20 411.13 421.16 802.20 85.23 789.67 331 1.60 1159058.33
Cebolla 350.00 892.45 441.21 421.16 802.20 90.25 789.67 3436.94 1202928.82
Hortalizas 328.00 892.45 441.21 421.16 802.20 90.25 789.67 3436.94 1127316.15
TOTAL 2428.00 1349125.34 1046694.72 1022568.46 1947749.45 196309.16 1917315.87 3080.63 7479763.01
Fuente: Elaboración propia, basado en Información del estudio de perfil del Proyecto do Teailficaaón de Riego del Vallo de Tacna, La Varada (dic. del 2002). T.C.: SI. 3,468 por USS 1,00.

í
 Cuadro 10
COSTOS DE DESARROLLO FISICO DE TIERRAS
EN AREAS CON SISTEMA DE RIEGO PRESURIZADO A PRECIOS PRIVADOS

CLASES DE SUELO SEGUN SU APTITUD

COSTO TOTAL
DESCRIPCION PARA EL RIEGO
1 11 111 IV uss US$xha

1. Eliminación de cobertura vegetal 10714.29 39285.71 140617.14 38000.00 228617.14 85.05

2. Nivelación 27750.00 170500.00 573757.05 37200.00 809207.05 301.04
3. Subsolación 0.00 4662.43 16524.27 4766.00 25952.70 9.66
4. Acequias y caminos parcelarios 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
5. Mejoramiento del suelo 11785.71 36928.57 145011.43 41000.00 234725.71 87.32
TOTAL 50250.00 251376.71 875909.90 120966.00 1298502.61
Superficie (ha) J 250.00 550.00 1538.00 350.00 2688.00
Costo por hectárea 201.00 457.05 569.51 345.62 483.07
Fuente : Elaboración propia. T.C.: SI. 3,468 por US$1 ,00.

u
 cuadro 11

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

COSTO TOTAL DE INVERSION DE TIERRAS NUEVAS DE PASTO GRANDE POR TIPO DE GASTO
(US$ A Precios Privados y Sociales)
1'

f MANO DE OBRA
BIENES NO BIENES
COSTO TOTAL

DESCRIPCION A PRECIOS A PRECIOS

Calificada No Calificada _ T RANSABLES TRANSABLES
PRIVADOS SOCIALES
1

1.0 INVERSION PUBLICA ¡'

1.1 Obras civiles 1 193009.98 346115.50 197280.74 2730603.06 3467009.28 2635631.45
1.2 Obras y/o trabajos de mitigación de impactos ambientales 12100.00 2500.00 10500.00 24900.00 50000.00 41239.52
1.3 COSTO DIRECTO 205109.98 348615.50 ... 207780.74 2755503.06 3517009.28 2676870.97
1.4 COSTOS INDIRECTOS iL ~

-
1.4.1 Gastos Generales ( 6 % de 1.1 ) 83665.87 31203.08 45764.52 47387.08 208020.56 178769.55
1.4.2 Utilidad (10%de1.1) 346700.93 0.00 0.00 0.00 346700.93 346700.93
1.4.3 Supervisión (6.0o/o de 1.1) 83665.87 31203.08 45764.52 47387.08 208020.56 178769.55
1.4.4 Estudios de prefactibilidad, factibilidad y definitivos (5,0% de 1.1) 78007.71 26002.57 26002.57 43337.62 173350.46 149940.86
1.4.5 Impuesto General a las Ventas (19% de 1.1 + 1.4.1 a 1.4.4) 149159.57 82 559.61 59 814.35 545 055.82 836589.34 0.00
1.4.6 Administración General (3% de 1.3+1.4.1 a 1.4.4) 53731 .13 20038.96 29390.47 30432.50 133593.05 114807.74
1.50 TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS 794931.06 191007.30 206736.43 713600.10 1906274.90 968988.63
1.60 TOTAL INVERSION PUBLICA ! 1000041.04 539622.80 414517.17 3469103.16 5423284.18 3645859.60
2.0 INVERSION PRIVADA J
2.1 Desarrollo fisico de tierras 192086.74 263826.00 196032.17 646557.70 1298502.61 990586.42
2.2 Equipamiento de rieqo parcelario - - - - 245782.64 307228.30 1511657.33 5415094.74 7479763.01 5773485.51
2.3 ,. 1·, rr i1111 1:.11r1111íl H 11. 1t 1
;-
TOTAL INVERSION PRIVADA "' - U L-"""" L'"'l•U 437869.38 571054.30 1707689.51 6061652.44 8778265.62 6764071.93
COSTO TOTAL DEL PROYECTO
INVERSION PUBLICA 1000041 .04 539622.80 414517.17 3469103.16 5423284.18 3645859.60
INVERSION PRIVADA 437869.38 571054.30 1707689.51 6061652.44 8778265.62 6764071.93
INVERSION TOTAL 1437910.42 1110677.10 2122206.68 9530755.60 14201549.80 10409931.53
 Cuadro 12

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

CALENDARIO DE INVERSIONES DE AREAS NUEVAS DE PASTO GRANDE A PRECIOS PRIVADOS
(US$)
\ \
~
~~ COSTO
) AÑOS
DESCRIPCION

1.0 INVERSION PUBLICA

r TOTAL
1 2 3 4 5

1.1 COSTOS DIRE CTOS DE 08. CIV. Y OTRAS INVERSIONES

1.1 .1 Obras civiles 3467009 866752 1213453 866752 520051
1.1 .2 Obras y/o trabajos de mitigación de impactos ambientales 50000 50000
1.2 TOTAL DE COST. DIR. 08. CIV. Y OT INVERS. (1.1a1.2) 'l. 3517009 o 866752 1213453 866752 570051
1
1.3 COSTOS INDIRECTOS
- --
1.3.1 Gastos Generales ( 6 o/o de 1.1) 208021 52005 72807 52005 31203
1.3.2 Utilidad ( 10 o/o de 1.1) 346701 86675 121345 86675 52005
"""
1.3.3 Supervisión (6.0% de 1.1) 208021 52005 72807 52005 31203
1.3.4 Estudios de prefactibilidad, factibilidad y definitivos (5,0% de 1.1) 1
173350 52005 52005 34670 34670
1.3.5 Impuesto General a las Ventas (19% de 1.1+1.4.1a1.4.4) 836589 9881 210794 287866 207501 120548
1.3.6 Administració n General (3% de 1.3+1.4.1 a 1.4.4) 133593 1560 33283 45452 32763 20534
1.4 TOTAL DE COSTOS INDIRECTOS (1.4.1a1.4.5) ~ 1906275 63446 486768 634948 465619 255493
1.5 TOTAL INVERSION PUBLICA 5423284 63446 1353520 1848401 1332372 825544
2.0 INVERSION PRIVADA '1 ~ 11. \ IJ
2.1 Desarrollo ffsico de tierras '~ - - ,..J "LJL
- ~298503 ' 289844 399985 304337 304337
2.2 Equipamiento de riego parcelario 7479763 1669590 2304034 1753069 1753069
2.3 TOTAL INVERSION PRIVADA 8778266 o 1959434 2704019 2057406 2057406
3.0 COSTO TOTAL DEL PROYECTO (1.3 + 1.4.1a1.4.4) 14201550 63446 3312955 4552421 3389778 2882950
Fuente: Elaboración propia, en base al Cuadro B1-1a del Anexo F y _el Formato PIP 16.
•
Cuadro 13

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

PRESUPUESTO DE OPERACION Y MANTENIMIENTO DE LA INFRAESTRUCTURA
DE RIEGO DEL VALLE DE MOQUEGUA A PRECIOS PRIVADOS
l. OPERACION 406770 117292
1.1 Operac de la i11fraest. de reaulación 232890 67154
1.1.1 Ingeniero responsable m/h 12 4188 50256 14491
1.1.2 Técnico mecácnico m/h 12 1000 12000 3460
1.1.3 Técnico eléctrico 1,,- m/h 12 1000 12000 3460
1.1.4 Guardián
1.1.5 Energía
1.1.6 Bienes y servicios varios (5% de 1.1 a 1,5)
1.1.7 Imprevistos (5% de 1.1.1a1.1.6)
\ m/h
Varios
%
%
12

201 636
221 800
500

10
5
6000
121380
20164
11090
1730
35000
5814
3198
1.2 Operac de la ínfraest. de rieao 173880 50 138
1.2.1 Sectoristas de riego m/h 48 750 36000 10381
1.2.2 Vigilante de canal m/h 96 500 48000 13841
1.2.3 Tornero m/h 120 500 60000 17301
1.2.4 Bienes y servicios directos % 144000 15 21600 6228
1.2.5 lmorevistos 15% de 1.2.1a1.2.3l % 165600 5 8280 2388
11. MANTENIMIENTO 623443 179770
2.1. Mantenimiento de bocatomas 13450 3878
2.2 Mantenimiento de canales pricipales 156700 45185
2.3 Mantenimiento de canales de distribución 210500 60698
2.4 Limpieza de acequias j/ha 9868.38 15 148026 42683
2.5 Bienes y servicios % 526676 12 65060 18700
2.2.2 Imprevistos (5% de 2.2.1) % 593756 5.00 29668 8560
111. GASTOS DE ADMINISTRACION 274261 79083
3.1 Junta de Usuarios 222750 64230
3.1.1 Gerente Técnico m/h 12 2000 24000 6920
3.1.2 Secretaria m/h 36 500 18000 5190
3.1.4 Auxiliar de contabilidad m/h 36 500 18000 5190
3.1.5 Encargado de Tarifas m/h 36 ~
500 18000 5190
3.1.6 Chofer m/h 36 500 18000 5190
~
3.1.7 Bienes y servicios "'"""' % 96000 25 24000 6920
3.1.8 Estudios Estimado 25000 7209
~

3.1.9 Obras Estimado 50000 14418

3.1.1 O Bienes de capital Estimado 7500 2 163
3.1.11 Fondo de reserva (5% de 3.1.1a3.3.10) % 202500 10 20250 5639
3.2 Adm. Téc. del Distrito de Rieao % 1030213 5 51511 14653
TOTAL (Como. lna. Junte de Usuarios) 1304474 376146
IV. CANON DE AGUA % 10 130447 37615
V. AMORTIZACION % o 130447 37615
VI. Gravamen Junte Nacional de Usuarios % 1 13045 3761
TOTAL 1578413 455136
POR HECTAREA/ANO he 9868.36 159.95 46.12
..
Fuente: Elaborac1on propia. T.C. : S/. 3,468 por US$ 1,00.
 Cuadro 14
INTENDENCIA DE RECURSOS HIDRICOS
AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

Desarrollo Agrlcola de Tierras Nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

COSTOS DE BOMBEO DE AGUA A PRECIOS PRIVADOS

COSTO COSTO
CONCEPTO UNIDAD CANTIDAD UNITARIO TOTAL
(US$/Unld.) (US$)
CARACT. GRLS. DE LA ESTAC. DE BOMBEO
Pozo m 60.00 500.00 30000.00
Equipo de bombeo: electrobomba Unidad 1.00 35000.00 35000.00
Potencia HP 45.00
Caseta Unidad 1.00 2200.00 2200.00
Fondo de Reparaciones 1.55 54250.00 54250.00
Gastos Genel"E!les (1 % de C.V.) % 1.00 67200.00 672.00
Q l/s 40.00
Régimen de explotación
Horas por die h/d 16.00
Olas por mes dlm 26.00
Meses por año m/a 12.00
Horas de funcionamiento anual h 4992.00
Consumo específico de energia Kw/HP 0.7457

COSTOS VARIABLES

Operación y Guardianla m/h 12.00 216.26 2595.16

Energia
Otros (grasas, etc.)
kW/h
%
167514.28
35000.00
0.0431
1.00
7220.44
350.00
·~ .
Mantenimiento y reparaciones % 67872.00 2.50 1696.80
Gastos Generales % 11862.40 6.50 771.06

Total de Costos Variables 12633.45

VOLUMEN ANUAL EXPLOTADO m3 718848.00
COSTOS UNITARIOS US$xm3 0.0176
Fuente: Elaboración propia. T .C.: S/. 3,468 por US$1,00.
 Cuadro 15

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICD DEL VALLE DE TAMBO

FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS A PRECIOS PRIVADOS

Desarrollo Agrícola de Tierras Nuevas del Proyecto Especial Pasto Grande

(Miles de US$)

BENEFICIOS COSTOS
FLUJO
AflOS BENEFICIO COSTOS DE PRODUCCION COSTOS DE O & M COSTOS FINANCIERO
Con Sin INVERSION REPOSI NETO
INCRE Con Sin ---·- uo Con Proyecto Sin Proyecto Costo de TOTAL
Proyecto Proyecto TOTAL CIONES Prod.
MENTAL Proyecto Proyecto lnf.Rgo lnf.Bbeo. lnf.Rgo lnf.Bbeo. O&M lncr. INCREM.

1 o o o 63 o o o o o o o o o 63 ~3
2 o o o 3313 o o o o o o ·," . o o o 3313 -3313
.3 2316 o 2316 4552 o 372 o 372 29 111 ... o o 140 5065 -2749
4 5263 o 5263 3390 o 1753 o 1753 66 251 "" o o 317 5460 -197
5 8210 o 8210 2883 o 3624 o 3624 95 362 ')' o o 457 6963 1246
6 10862 o 10862 o o 5114 o 5114 124 472
"' .• o o 596 5711 5152
7 11506 o
o
11506 o
o
o
o
6524 o
o
6524 124 472 . o o 596 7120 4386
8 12351 12351 7176 7176 124 472 o o 596 7772 4579
9 13319 o 13319 o o 7934 o 7934 124 472 o o 596 8531 4788
10 14200 o 14200 o o '8600 o 8600 124 472 o o 596 9196 5004
11 15111 o 15111 o o 9295 o 9295 124 472 o o 596 9891 5220
12 16133
º· 16133 o 1670 10142 o 10142 124 472 o o 596 12408 3725
13 16976 o 16976 o 2304 10884 o 10884 124 472 o o 596 13784 3191
14 17499 o 17499 o 1753 11351 o 11351 124 472 o o 596 13700 3799
15 17744 o 17744 o 1753 11582 o 11582 124 472 o o 596 13931 3813
16 17744 o 17744 o o 11578 o 11578 124 472 o o 596 12174 5570
17 17744 o 17744 o o 11564 o 11564 124 472 o o 596 12160 5584
18 17744 o 17744 o o 11564 o 11564 124 472 o o 596 12160 5584
19 17744 o 17744 o o 11564 o 11564 124 472 o o 596 12160 5584
20 17744 o 17744 o o 11564 o 11564 124 472 o o 596 12160 5584
21 17744 o 17744 o o 11664 o 11564 124 472 o o 596 12160 5584
22 17744 o 17744 o 1670 11564 o 11564 124 472 o o 596 13830 3915
23 17744 o 17744 o 2304 11564 o 11564 124 472 1 o o 596 14464 3280
24 17744 o 17744 o 1763 11564 o 11564 124 472 o o 596 13913 3831
25 17744 o 17744 o 1753 11 564 o ..... 11 564 124 472 1 o º- 596 13913 3831

TASA DEDESCUENTO
INDICADOR
10% 12~. 14%

TIR(~•) 36.65 36.65 36.65

VPN (Miles de US$) 20296 15606 12058
B/C 1.29 1.28 1.26

Fuente: Elaboración propia.

I

Cuadro 16
1

ESTUDIO DE PERFIL DEL PROYECTO DE AFIANZAMIENTO HIDRICO DEL VALLE DE TAMBO

VARIABLES DE LA PRODUCCION AGRICOLA PROYECTADA EN AREAS NUEVAS DE PASTO GRANDE A PRECIOS PRIVADOS
Superficie Cultivada (hal Costos de Producción
Volumen de Valor Bruto Valor Neto
Primera Segunda Rendimiento Precio
CULTIVOS Producción de Produce. Unitario Total de Produce.
Campaña Campaña TOTAL (tlha) (US$/t)
(t) (Miles de USS) (US$/ha) (Miles de US$) (Miles de US$)
(Ju n/Oct) (Nov/May) ,
Cebolla 350.00 250.00 600.00 45,000 27000.00 0.18 4855.60 2258.60 1355.16 3500.44
Aií páprika 350.00 200.00 550.00 5,250 2887.50 1.13 3249.42 2693.38 1481.36 1768.07
Hortalizas 328.00 200.00 528.00 20,000 10560.00 0.23 2420.21 1696.31 895.65 1524.56
Vid 300.00 300.00 16,000 4800.00 0.26 1226.83 1973.79 592.14 634.69
Pal to 350.00 350.00 18,000 6300.00 0.42 2672.94 1992.53 697.38 1975.56
Olivo 750.00 750.00 7,000 5250.00 0.63 3319.46 1545.35 1159.02 2160.45
TOTAL 2428.00 650.00 3078.00 56797.50 17744.47 6180.70 11563.76
..
Fuente: Elaborac1on propia.

o
~AP.W.~
J2