Locke.

Natural tendencia a la tiranía en el soberano.

La burguesía pensando un proyecto planetario

Diferencia entre Hobbes y Locke: En condición de naturaleza hay perfecta libertad, aunque no
libertinaje. Somos todos iguales por un lado carencia por el otro carencia (en nuestra propia
jurisdicción). La base de la igualdad en Locke es que somos todos racionales. La racionalidad en
Locke no es la mera capacidad de cálculo, es más. Incluye el reconocimiento del otro como un
entre libre supra-biológico. (Estamos empezando a querer solucionar la 3ra. Antinomia).

Somos carentes: El productor es propietario en la misma medida que es productor. No somos

productores absolutos de nosotros mismos ni de la materia. No lo somos porque hemos sido
agraciados con nuestra vida, la materia, etc. Haber sido agraciados, haber recibido todo a cambio
de nada, es el fundamento de nuestra obligación (el agradecimiento) (recordar muchas
gracias=obrigado). Dado que hemos sido agraciados, estamos obligados. El pasaje de la potencia al
acto de Dios está mediado por la subjetividad.

No somos productores absolutos, por lo tanto no somos propietarios absolutos, entonces no hay
posibilidad de “caprichos”, no podemos disponer a capricho ni de la naturaleza ni de la propiedad
propia o ajena.

Somos iguales también en potencia y para Locke eso se expresa en la jurisdicción recíproca. (y la
capacidad productiva apropiadora).

Cada uno de nosotros es juez natural en todo caso de falta a la ley de naturaleza.

Por ser libres y por estar obligados, tenemos la carga de la responsabilidad en la persona que
tenemos adelante (empezando por mí mismo), mi vida NO es mía. No tengo derecho a enajenar
mi libertad. Por ser libres y estar obligados debemos juzgar y ejecutar la ley de naturaleza. (y ser
racionales). Juzgar es decidir la relación entre el caso puntual y la norma. En tanto juez, tengo que
administrar la pena y/o compensación. Al mismo tiempo soy ejecutor, y tengo la responsabilidad
de intentar que el que cometió la falta, la pague. Como es que L. dice que somos libres y a la vez
que estamos bajo la jurisdicción de cualquiera? ¿Cómo es que L. dice que el estado de naturaleza
no es un estado de guerra pero sí que puede “deslizarse” hacia la guerra? Por las carencias. En
primer lugar físicas (capacidad ejecutiva), en segundo término intelectuales (capacidad judicativa).
La tercera carencia es de carácter. En condición de naturaleza la ley es tácita, no dice cuál es la
medida del daño y del castigo.

Estamos reformulando el principio de obediencia de Hobbes, es infinitamente más alto el costo de

no tener quien me proteja. ¿Para qué hay estado? Para superar los inconvenientes provocados por
las pasiones, que llevan a algunos “degenerados” a atacar la propiedad. ¿Cómo se superan los
inconvenientes? Extendiendo, poniendo negro sobre blanco y al mismo tiempo potenciando
aquellos cuidados que en la naturaleza uso para el derecho de propiedad. La condición de
naturaleza se ocupa insuficientemente de proteger la propiedad. La función del estado es
obstaculizar la tiranía.

La tiranía es la utilización de un poder por encima/por afuera del derecho institucional de

aplicación. Es extralimitarse en el uso del poder.

Noción de institución, hay antigüedad, pero Locke ayuda a explicarla. Un grupo de voluntades se
potencian al servicio de un grupo de valores (nos juntamos y armamos un club, el día de mañana,
otros seguirán jugando). Al exteriorizar nuestra voluntad, la potenciamos. Eso es el estado para
Locke, no instala nada, simplemente realiza potencias, colabora para la realización de potencias.
Una ley es una manera de explicitar que significa ser propietario. Locke es fundamento para el
estado de bienestar, la propiedad NO es un derecho de propiedad (vida, libertad, bienes)
exteriorizada de mi condición humana.

Promulgar leyes es ponerle palabras a la noción de propiedad. El legislativo tiene la función de

decir que cosa es ley y de determinar qué tipo de ejecutivo queremos.

En Locke el parlamento es un acontecimiento y una institución. El monarca es quien llama al

parlamento.

El gubernativo es el que juzga y aplica la ley que hizo el legislativo. Necesitamos un poder
soberano fuerte y limitado.

---------------

Locke propone un origen que pueda coordinar la estabilidad del gobierno y la legitimidad de su
ejercicio. Al mismo tiempo, vincula legitimidad de origen con legitimidad de ejercicio.

La lógica de Locke sería: “solo un régimen legítimo sería estable. Los hombres deben ser proclives
a tomar las armas para asegurar su propiedad”

Cap 3: Jurídicamente, la condición de naturaleza es radicalmente diferente a la condición de

guerra. El estado de guerra es del “degenerado” contra todos, entre nosotros no estamos en
situación de guerra, aunque sí de naturaleza. Es posible estar en condición de naturaleza con
todos y en guerra sólo con algunos. Se invierte la “carga de la prueba”, en Hobbes todos,
cualquiera debiera demostrarme que NO es enemigo. En Locke, yo debería demostrar que el otro
es enemigo para tener derecho a atacarlo.

#17: poner bajo poder absoluto = bajo amenaza de muerte.

Cap. IV: Uno es propietario en la misma medida en que es productor. Empezamos a ser
propietarios relativos cuando nos autoproducimos detentándonos racionales. Reconozco que no
soy propietario absoluto, porque no soy autoproducido. ¿Cómo es posible que habiendo donado a
la humanidad en su conjunto Dios el universo en su conjunto, uno tenga la capacidad y el derecho
de apropiarse de algo y quitárselo al resto?

¿Cómo es posible que habiendo Dios donado vida, libertad y bienes a todos, unos pocos puedan
determinar la vida libertad y bienes? Locke sabe que hay diferencias en el goce de los bienes, hay
carenciados y excesos. El poder es tributario de la legitimidad. Es verdad que hay quienes tienen
más, pero no son necesariamente culpables.

Teoría de la representación, me proyecto sobre la manzana, la manzana es yo.

Trueque: el hombre tiene la capacidad de producir más de lo que consume, sofisticar el sistema de
trueque es hacer progresar la historia -> La división del trabajo

Sabemos que la vida de los hombres es desigual, el tema es saber que desigualdad puede
aceptarse.

#25: Las desigualdades marcan una diferencia con Hobbes y Rousseau. No aparece el
“reconocimiento” (vanagloria, etc), aparentemente porque no es tema del estado. El estado de
naturaleza en Locke es sólo jurídico y no antropológico. Aquí, el hombre, que era capaz de matar y
dejarse matar por una mirada, está más interesado en la propiedad. El tema antropológico acá
está ausente, cuando en los otros autores es de suma importancia.

En Hobbes y Rousseau la relación de propiedad es una relación entre miradas con respecto a una
cosa. “Los demás le creyeron…” Se necesitan dos. En Locke no necesito la creencia sino un
consentimiento ingenuo.

En mis necesidades vitales los demás también están ausentes.