Ca]?

ííM/o XXIV:

Análisis criminológico de los diversos modelos y

sistemas de reacción al delito

1. INTRODUCCIÓN
,N
La Criminología analiza el fenómeno delictivo y sus formas de
aparición {fenomenología criminal); lo describe y explica con sus técnicas
Olla e instrumental; hace un diagnóstico causal, científico y etiológico del
mismo, examinando los diversos modelos teóricos explicativos de este
^^' .5 JVld^Nr 4K¿i i, Vil A doloroso problema social y comunitario (etiología criminal); y aporta un a
valiosa información, empíricamente contrastada, en orden a la preven-
ción eficaz del delito.
Pero a la Criminología científica corresponde, también, un a ulterior
función que se estudia en el presente Capítulo: evaluar la respuesta
social y legal al delito, ponderando la calidad de la intervención que los
diversos sistemas existentes arbitran, sus presupuestos, fundamentos
y efectos.
Dicha evaluación de los sistemas, modelos y paradigmas de respuesta
al delito parte hoy del necesario reconocimiento de dos postulados
criminológicos, que gozan de amplio consenso científico, relativos a la
propia comprensión del crimen como problema social-comunitario jala
pluralidad de expectativas, individuales y sociales, antagónicas, que
aquel genera. ñk/s* .•:7Wt.--.í';--^ ^, ; , ? , • • ;., >. 5 Í.
El primero, esto es, la concepción del crimen como problema social y
comunitario^ (no como mero fenómeno patológico, lacra, epidemia o
castigo del cielo, según gráficas metáforas) obliga a valorar los méritos
de un sistema no sólo en función de su supuesta efectividad, sino de otros
parámetros. Parece obvio que ni la capacidad disuasoria (crimen evita-
do), ni el rendimiento efectivo de un sistema (crimen castigado) deben
considerarse indicadores determinantes de la calidad de éste, si cierta-
mente se admite que el crimen es un doloroso pro6Zema social, comuni-

íi:rs.:.
'ÍL-
Vid. en esta misma obra, supra, cap. II, d).

tario, y que, como tal, debe ser tratado. El sistema, pues, mejor, el más
saludable, no abandera cruzadas ni guerras santas contra el delito, ni
persigue su erradicación de la faz de la tierra —ni el exterminio de]
infractor— sino que articula un control razonable del crimen, con el
menor coste social posible. Idea fórmulas y mecanismos que permitan
abordar este doloroso problema y resolverlo satisfactoriamente. Encau-
za y da salida a las tensiones y antagonismos que el citado conflicto
(interpersonal y comunitario) exterioriza.
El segundo postulado tiene, también, importantes consecuencias, en
orden a la valoración de la respuesta al delito. Pues si el crimen no se
concibe a modo de duelo simbólico entre Estado e infractor, sino como
conflicto real que implica a una pluralidad de protagonistas^, con sus
legítimos intereses y expectativas, lógicamente entonces la bondad del
sistema de reacción al delito no vendrá dada sólo, ni de forma prioritaria,
por el grado de satisfacción de la pretensión punitiva del Estado (castigo
del delincuente). Habrá que ponderar, además, las justas expectativas
de la víctima (reparación del daño), del propio infractor (resocialización),
de la comunidad (pacificación de las relaciones sociales), etc. Reparación
del daño causado, resocialización del infractor y pacificación de las
relaciones sociales son, pues, metas irrenunciables de cualquier sistema
de respuesta al delito y h a n de ser tenidas en cuenta en el momento de
evaluar la calidad de la intervención en este complejo problema social.
A tal efecto, y desde un punto de vista criminológico, cabe distinguir
modelos o paradigmas de respuesta al delito según el objetivo que
prevalece en cada sistema: el disuasorio (prevenir la criminalidad), el
resocializador (reinsertar y rehabilitar al infractor) y el integrador
(reparación del daño, conciliación y pacificación de las relaciones socia-
2 . EL M O D E L O «DISUASORIO» CLÁSICO í so i s naiafg
-'i' .3ü'íJ9i
El modelo clásico de respuesta al delito pone el acento en la preten-
sión punitiva del Estado, en el justo y necesario castigo del delincuente,
_ .., ....^,.,.....^ r;:j :íiip 9jrínx;s 98 s
^ En este sentido GARCÍA-PABLOS, A., Criminología, cit. 4^ Ed., (Introducción).
Parte Quinta, págs. 429 y ss. - ' •"' •
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1073
objetivo primario cuya satisfacción, se supone, produce un saludable
efecto disuasorio y preventivo en la comunidad.
a) Sus postulados mmfmmm^^^^m.mm%fi-
C o b e r t u r a n o r m a t i v a completa, sin fisuras , de claro sesgo
xntimidatorio; maquinaria legal bien dotada, eficaz e implacable; y
sistema en perfecto estado de funcionamiento que aplica con rigor y
prontitud las penas, demostrando la seriedad de las conminaciones
legales, son los pilares del modelo clásico de respuesta al delito.
En consecuencia, prevenir eficazmente la criminalidad a través del
impacto disuasorio del sistema constituye el «leit motiv» de este paradig-
ma en el que cualquier otro objetivo (vg. la reparación del daño causado
a la víctima, la resocialización del infractor, etc.) pasa necesariamente
a un segundo plano.
b) Críticas a d i c h o m o d e l o ^ fH;*#st?
Como se ha apuntado ya en su lugar^, este modelo ofrece numerosos
reparos.
En primer lugar, porque opera con u na imagen extremadamente
simplificadora del mecanismo disuasorio y preventivo, desconociendo
que el impacto psicológico de la pena no es u n a magnitud uniforme,
homogénea, lineal, sino relativa, circunstancial, diferenciada, no sus-
ceptible de juicios ni pronósticos generalizadores.
E n segundo lugar, porque los modelos disuasorios —por el
reduccionismo que les caracteriza— suelen experimentar una peligrosa
inercia que se traduce en fórmulas de rigor desmedido. Dichaperversión
del sistema se acentúa cuando unos y otros identifican conceptualmente
el efecto «disuasorio» y «preventivo» de aquél y el efecto puramente
«intimidatorio» de la pena; o cuando confunden «intimidar» y «atemori-
zar» o «disuadir» y «aterrorizar», evocando la vieja imagen crítica
hegeliana del Estado que usa el castigo como pueda hacerlo el amo que
alza el bastón contra su perro''.
1 X * > Xj-i,
í Á1 11 • U
^ GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, A., Derecho Penal. Introducción., Universidad
Complutense. Servicio de Publicaciones, 2000, (29 Ed.), págs. 137 y ss.
* HEGEL, Rechtsphilosophie, 1821, pág. 99.

Por otra parte, existe hoy ya evidencia empírica irrefutable de que la
severidad del castigo (el rigor norainal de la pena) es sólo una de las
variables que intervienen en el mecanismo disuasorio, pero no la única
ni la principal; de suerte que la eficacia preventiva, a medio y largo plazo
de un sistema, no debe ponderar exclusivamente la intensidad de]
estímulo aversivo (castigo): la naturaleza de la infracción, la personali-
dad del infractor, la prontitud con que se imponga la sanción, el
rendimiento del sistema legal y percepción que del mismo tenga el
ciudadano, el grado de apoyo informal que se dispense a la conducta
delictiva, etc., son otras de las variables que influyen en el complejo
proceso disuasorio®. ,. • ,
Todo ello, sin olvidar que la. prevención rectamente entendida tiene
un profundo contenido social y comunitario. Que no puede circunscribir-
se, sin más, al mensaje intimidatorio, negativo y cuasi policial, de la
amenaza penal, ni a la intervención tardía y demoledora, implacable, de
la maquinaria pesada del Estado''. Dicho de otro modo, incluso si debiera
ser evaluado un sistema atendiendo exclusivamente a su capacidad
disuasoria, no bastaría con ponderar el rigor intimidatorio de sus
sanciones y el grado de efectividad de éstas (mayor o menor cifra negra).
¡Pues no se t r a t a sólo de castigar, de castigar pronto, de castigar bien, de
castigar mucho! ; • ^".
Por otra parte, cabe reprochar al modelo clásico-disuasorio su estre-
cha y sesgada visión del suceso delictivo. En efecto, según el mismo, el
crimen sólo expresa un enfrentamiento formal y simbólico entre Estado
e infractor (los dos únicos protagonistas del conflicto). La víctima, pieza
aleatoria, fungible, accidental, no cuenta, o bien ocupa una posición
marginal. Y la comunidad parece un «tercero» ajeno al drama, mero
espectador del mismo, que delega en el sistema legal para que éste
aplique su severa cirugía. La comunidad —«la sociedad»— en el paradig-
ma clásico, es una mera abstracción, una figura retórica: el marco
'"••'•••' ' ''" -''.i' i'iüii,; iii..»a j'-l);ffoijv (i :..ti.icn^ iu S.Ü «onoJfib':
^ Sobre el problema, ALVIEA MARTÍN, F., El efecto disuasorio de la pena, en:
Estudios penales y criminológicos, págs. 11 y ss. Santiago de Compostela (1984).
^ En este sentido, GARCÍA-PABLOS, A., Programas y estrategias de prevención del
delito, en: Kevista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense, n- 79
(Madrid), 1992, pág. 158. P a r a un desarrollo matizado de la idea de prevención
disuasoria o negativa y su crítica, incluyendo los «elementos positivos» de aquélla,
vid. ALVAREZ GARCÍA, Feo. Javier, Consideraciones sobre los fines de la pena en
el ordenamiento constitucional español. Granada (2001), Gomares, págs. 115 y ss.
y 157 y s s . .l:i; 3 f ;j ^ll!-i,t urírro.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1075
^gjxiporal y espacial de obligada referencia. Pero este análisis simplificador
flue polariza su atención en la persona del delincuente y en la pretensión
punitiva del Estado, con lamentable marginación de los otros sujetos
implicados en el fenómeno criminal (víctima, comunidad, etc.) y de sus
legítimas expectativas, carece de fundamento científico.
Como es sabido^, la actual Criminología empírica profesa un a imagen
mucho más compleja, realista y dinámica del suceso delictivo y de los
factores que interactúan en el mismo. Frente al tradicional monopolio
excluyente que ejerció la persona del infractor, cobra hoy un progresivo
protagonismo la figura de la víctima y se asigna u n rol muy activo a la
comunidad. Una y otra —víctima y comunidad— juegan un papel de
notable relevancia tanto en la indagación de la génesis y etiología del
crimen (modelos teóricos explicativos) como en el diseño de los muy
diversos programas de prevención de éste y de intervención en el
problema criminal. En consecuencia, si se respetan tales premisas,
parece imprescindible acomodar el sistema a las exigencias de la víctima
del delito y de la comunidad. Será necesario verificar si aquel da
satisfacción a las mismas: si propicia la efectiva reparación del daño que
el delito causó, si contribuye a la solución real de los conflictos y pacifica
el clima social, las relaciones sociales, etc. Un sistema obsesionado por
colmar la pretensión punitiva del Estado, que exhiba la «fuerza victorio-
sa del Derecho» sobre el culpable como instrumento preventivo-disuaso-
rio, intimida pero no convence, y potencia los conflictos en lugar de
resolverlos.
Finalmente, incluso desde u n punto de vista normativo, el modelo
disuasorio clásico manifiesta serias limitaciones y carencias por su
incompatiblidad estructural con principios informadores del ordena-
miento jurídico de diverso rango jerárquico que aquel desconoce o
mediatiza. Así, por ejemplo, el m a n d a t o constitucional de la
«resocialización» del infractor (art. 25) o el régimen privilegiado de la
responsabilidad civil «ex delicio» (reparación del daño ocasionado por el
delito) que articula el Código Penal (artículos 109 y ss.)*^ como prueba del
' Vid. GARCÍA-PABLOS, A., Programas y estrategias de prevención del delito, cit.,
pág. 146.
^ El régimen privilegiado (reforzado) de la responsabilidad civil derivada del delito
demuestra la importancia que concede nuestro ordenamiento a la reparación del
daño padecido por la víctima del crimen. Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Derecho Penal,
Introducción., cit., (2- Ed.) pág. 81.
 TTTTT ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
interés prioritario del legislador por la víctima, ocupan en el modelo
disuasorio u na posición puramente marginal.
3. EL MODEL O O PARADIGMA «RESOCIALIZADOR»
Un segundo modelo o paradigma subraya como objetivo específico y
prioritario del sistema (aunque no excluyente) la reinserción social del
infractor. E n virtud de un saludable giro humanista, el paradigma
resocialízador reclama u na intervención positiva en el penado que
facilite el digno retorno de éste a la comunidad, su plena reintegración
sociaP.
Ja
(^ 1'. Sus fundamentos teóricos. El modelo resocialízador, por su orien-
itación humanista, traslada el centro de gravedad del debate sobre las
/ funciones del sistema del efecto preventivo-disuasorio de éste a su
impacto positivo y bienhechor en la persona del penado. El hombre,
pues, y no el sistema, pasa a ocupar el centro de la reflexión científica:
lo decisivo —se piensa, con buen criterio— no es castigar implacable-
mente al culpable (castigar por castigar, en definitiva, es un dogmatismo,
o una crueldad), sino orientar el cumplimiento y ejecución del castigo de
modo tal que éste pueda reportar alguna utilidad al propio infractor.
El paradigma resocialízador destaca, además, por su realismo^''. No'
le interesan los fines ideales de la pena, ni el delincuente abstracto, sino
el impacto real del castigo, tal y como éste se cumple, en el penado
concreto de nuestro tiempo; no la pena nominal que contemplan los
Códigos, sino la que efectivamente se ejecuta en los actuales estableci-
mientos penitenciarios. Implica, pues, un giro hacia lo concreto, lo real,
lo histórico, lo empírico, en el momento de evaluar la efectividad del
sistema y la calidad de la intervención de éste en el problema criminal.
^ Sobre la problemática de la re socialización, vid. La reseña bibliográfica que aporto
en: Estudios Penales, 1984 (Bosch), pág, 18 y ss. Sobre los conceptos de reeducación
y reinserción social que utiliza el art. 25.2 de la Constitución española, vid.
ALVAEEZ GAECIA, Feo. J., Consideraciones sobre los fines de la pena en el
ordenamiento constitucional español, Granada, 2001 (Gomares), págs. 26 a 85.
^° Vid. GAECÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 56 (trascendencia
metodológica del paradigma de la resocialización).
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1077
y ello, naturalmente, desde pretensiones más utilitarias que dogmáti-
cas, más realistas que doctrinarias. Dicho realismo ha llevado a ponde-
rar con rigor las investigaciones empíricas en torno a la pena privativa
de libertad convencional, que demuestran el efecto estigmatizante,
destructivo y a menudo irreparable (irreversible) de la pena reina, de la
pena por excelencia, tomando sincera nota de la gravedad de esta
denuncia.
El modelo resocialízador asume, con todas sus consecuencias, la
n a t u r a l e z a social del p r o b l e m a c r i m i n a l . El p r i n c i p i o de
corresponsabilidad y solidaridad social, enraizado normativamente con
las esencias del Estado (social) contemporáneo constituye el soporte
teórico de la intervención penal positiva en el infractor" que se asigna
al sistema, entre otros objetivos, como meta primordial.
Pues u n Estado «social» no puede conformarse con la aflictividad de
las penas y el efecto disuasorio-preventivo de un engranaje legal en
perfecto estadxude funcionamiento: el castigo ha de ser útil, también,
para el infractor mismo. No hay castigo peor que el castigo inútil, ni
actitud más rechazable que la de quienes en nombre de dogmas o
ficciones pseudolegitimadoras prefieren ignorar los efectos reales de la
pena.
El paradigma resocialízador propugna, por tanto, neutralizar en la
medida de lo posible los efectos nocivos inherentes al castigo, a través de
una mejora sustancial del régimen de cumplimiento y ejecución de éste;
y, sobre todo, sugiere u na intervención positiva en el penado que lejos de
estigmatizarle con u n a marca indeleble le habilite para integrarse y
participar el mismo en la sociedad, de forma digna y activa, sin traumas,
limitaciones ni condicionamientos especiales. No se trata, por supuesto,
de alcanzar objetivos sublimes, conversiones milagrosas, ni cambios
cualitativos de personalidad: no existe la pretensión oculta de hacer del
delincuente u n «hombre nuevo», ni la perniciosa tentación que denun-
ciara William SARGANT: «la conquista de la mente humana»^^. Se t r a t a
—eso sí—, en interés exclusivo y real del penado, y contando con su
colaboración efectiva (no solo con su consentimiento formal)— de aplicar
?S."í (,• ítíí' íí-gísfl 41,1 t/í.M ^ M*-i VMi\nMhf?m
" Vid. ROXIN, C , Strañ-echtliche Grundlagen Probleme, 1973 (Walter de Gruyter),
pág. 1 y ss. (especialmente págs. 24 y 25).
^^ William SARGANT, W., La conquista de la mente humana. Fisiología de las
conversiones y del lavado de cerebro. Madrid, Aguilar, 1964 (traducción de Agustín
Santiago Luque). ;
 •'M'l'ül^iu GAKOiA-PABLOS DE MOLINA
unas técnicas y terapias científicamente avaladas que faciliten la
posterior integración social del infractor, que no le limiten sino que
potencien sus expectativas y posibilidades de participación social.
El ideal resocializador—y lallamadaideología deltratamiento—han
abierto un doble debate, de muy diversas características y pretensiones:
un debate normativo— doctrinal, y un debate empírico. Ambos merecen
un análisis por separado.
2\El debate doctrinal sobre la resocialización del delincuente. La idea
de resocializar al delincuente ha generado en la doctrina penal las
actitudes más dispares. Para unos, se trata de la anhelada alternativa
al retribucionismo y su fracaso implicaría un retorno inevitable hacia
éste. Así se expresa por ejemplo, K. PETERS, autor que simboliza la
lucha sincera por una ejecución humanitaria de las penas en Alemania
desde premisas liberal-conservadoras^^. Para otros, de un imperativo
ideológico. Baste recordar las democracias populares, partidarias fervo-
rosas y entusiastas de la resocialización del infractor —del cambio de la
actitud interna de éste en el sentido de la moral socialista— precisamen-
te por coherencia con el humanismo socialista y la indispensable unidad
del Derecho y la Moral socialistas" . Sin embargo, la idea de
resocialización, como la de tratamiento, es radicalmente ajena a los
postulados y dogmas del Derecho Penal clásico, que profesa un
retribucionismo incompatible con aquella^^. Y su legitimidad (la del
ideal resocializador) se cuestiona desde las más diversas orientaciones
científicas progresistas o pseudoprogresistas: la llamada Criminología
crítica, determinados sectores de la Psicología y del Psicoanálisis,
ciertas corrientes funcionalistas, neomarxistas e interaccionistas, etc.,^''
etc. Algunos, incluso, afirman que la resocialización del delincuente es
una mera utopía, un mito, un engaño; o, simplemente, una declaración \
ideológica", progugnando entonces, como única alternativa válida, l a ^
&nn¡A
• mí.
»'í o b if/-ri n<
13 PETEES, K., Die ethischen Voraussetzungen der Resozialisierung und
Erziehungsvollzuges, en: Festschrift für E. Heinitz, zum 70 Geburtstag, 1972
(Walter de Gruyter), págs. 501 y 515.
" Así, STILLER, G., Grundfragen der erziehcrischen Wirksamkeit des sozialistischen
Rechts.Beider Gestaltung des entwickelten gesselschaftlichen Systems in der
DDE, en: Staat und Eecht, 1969, pág. 1437 a 1445.
' ' Cfr. GAECÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 20. •HJ^.^mnim'
^'^ Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 58 y ss. ''=" '" ''•
" Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 20. - • '' -
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1079
/ lucha contra las estructuras sociales, la radical no intervención del
,- I Derecho Penal o su utópica supresión.
L
a) De la «euforia» a la «crisis» del ideal resocializador. Una primera
aproximación al problema examinado desconcierta. ¿Cómo se pueden
explicar posiciones doctrinales t a n enfrentadas en torno a u na cuestión
nuclear, fundamental? ¿Por qué, desde presupuestos ideológicos anta-
gónicos, se coincide no obstante en la aceptación o en el rechazo de los
objetivos resocializadores o se discrepa abiertamente desde credos
afines?^^ ¿No es extraño que la resocialización del infractor, meta tanta s
veces exaltada, genere hoy actitudes de escepticismo y desencanto,
llegándose a declarar por partidarios de la misma que «puede ganar
muchas batallas, pero ... ha perdido la guerra»?^^.
El concepto de «resocialización», en e f e c t o , ^ ambiguo e impreciso.
Aglutina, además, concepciones muy heterogéneas del hombre, y del
castigo, que solo coinciden en su hostilidad al retribucionismo. Pero,
precisamente por ello, por la calculada equivocidad de los lemas y
banderas, puede convertirse en u n a caja de sorpresas. A la clarificación
de este término importado, no h a contribuido mucho su vertiginosa y
acrítica recepción por el mundo del Derecho, que lo liberó paradójica-
mente de toda suerte de controles sobre el contenido real del mismo.
Ahora bien, la polémica sobre la resocialización del delincuente no es
una polémica vacía, academicista, meras palabras. Suscita, por el
contrario, los problemas más acuciantes del Derecho y obliga a replan-
tear la función última de éste. ,
• "-.(iro-'-'': i^-rtCif-ñím' H'-jí'i . i'íjrrp .g^nfefS )is^t'5iii ; ih tu.n
b) Antirretribucionismo, concepción asistencial del Derecho y
neorretribucionismo. El pensamiento resocializador carece de un funda-
mento filosófico e ideológico unitario. Antes bien, en el mismo se
refugian concepciones muy heterogéneas que solo comparten el común
rechazo de las tesis retribucionistas. Todas ellas, aunque por diversas
razones, invocan la función resocializadora del castigo; tanto las
antirretribucionistas radicales, como las partidarias de u na orientación
asistencial del Derecho o las neorretribucionistas moderadas, se alinean
!«.A I ; .
1*^ Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 21.
19 PETERS, K., Die ethischen Voraussetzungen, cit., pág. 501.
 1080 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
bajo el lema de la resocialización. Pero, en consecuencia, éste tiene en
cada caso un contenido diferente.
"'" Bajo la bandera de la resocialización militanj„en primer lugar,
quienes profesan un antirretribucionismq^ dogmático) y apelan a la
supresión del Derecho PeríáT clásico. La resocialización sería la alterna-
tiva a^ste^o. m&mñti»ñm'§mí
._ '' Ahora bien, en el momento de delimitar el contenido de tal alternativa, se
j;^ ; aprecian, al menos, dos suborientaciones distintas. Ante todo, la orientación
cibernética y planificadora {<•<Planungsrecht») que concibe el Derecho como instru-
mento y expresión de una sociedad que autocontrola y dirige su propio proceso de
cambio. Desde este punto de vista, el concepto de resocialización reflejaría la
esencia de un nuevo Derecho Penal no dirigido al pasado, a las relaciones
individuales autor-víctima, sino al futuro, como poderoso medio de configuración y
cambio social, y de autocontrol de[ mismo. Una segunda acepción del
antirretribucionismo invoca ía idea de la resocialización para dispensar mayores
oportunidades sociales a los diversos grupos y estratos de la población en aras del
principio de igualdad real. Quienes así opinan, critican el Derecho Penal retribucionista,
su radical insoiidaridad y el impacto discriminatorio del sistema en los diversos
grupos sociales. El concepto de resocialización expresa, entonces, la vasta tarea
pedagógica y social que asume el sistema para dispensar mayores oportunidades
sociales a todos los ciudadanos, cuotas superiores de igualdad real.
Los partidarios de una concepción/^sísferecia/)del Derecho Penal
asignan al término resocialización un contenido diferente. P a r a estos
autores, el Derecho Penal no ha de ser u n Derecho volcado en el hecho
cometido, con vocación retributiva {«Tatvergeltungsstrafrecht») sino un
Derecho resocializador y asistencial que produce efectos bienhechores
en la persona del autor («Tatereinwirkungsstrafrecht»); ujL-Derecho—
compensatorio, r;e^am^or de los pexjuiciqs padecidos por la víc.tima^_
rehabilitador del delincuente, que contempla el crimen como doloroso
accidente social ylas sanciones penales a modo de remedios asistenciales.
Esta orientación goza de gran predicamento en el específico ámbito de
la ejecución de las penas y en el de la reparación del daño en favor de la
víctima, pero encuentra serios obstáculos en conflictos criminales gra-
ves, donde todavía sigue resultando controverdida un a respuesta pura-
mente asistencial y rehabilitadora al delito, y, desde luego, la compren-
sión de éste como mero accidente sociaF^.
)-J! JJv,f í J ( í j
-j>;"rr'):'0(!' -;".;-'no< >iíaf d-í* IO-JIÍ r!i"!' ,;rí'. j ( í i ó lo; )nf
^^ Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 28 y 29.
.' .-tí;.
^^ Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 29 y 30.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1081
Por último, a la resocialización se apela también desde u na determi-
nada política criminal que persigue la coactiva adaptación del infractor
al statu quo mediante un Derecho Penal eficaz. Aunque dicho concepto
se contraponga al de retribución, se trata, sin embargo, de un a versión
moderna y actualizada del retribucionismo, ya que las pretensiones de
éste de eficacia, defensismo y adaptación coactiva del delincuente se
.aseguran precisamente a través de los programas de resocialización,
pero tal neorretribucionismo puede ser a ú n m á s nocivo que el
retribucionismo del pasado siglo, expresión del Derecho Penal liberal de
la época, puesto que el pensamiento de la resocialización no está
necesariamente comprometido con u n a tradición liberal ni ha dado,
hasta la fecha, prueba de ello^^. =Siftoíí)':^M[tó'MÍ. #'-'fí«ÍíéMil
c) El concepto de resocialización plantea numerosos interrogantes. Se
discute su propio encuadramiento sistemático o ámbito, esto es, si la
polémica sobre la resocialización del infractor interesa a la teoría de la
pena (esencia y fines del castigo) o al más limitado y modesto de su
ejecución. Se cuestiona, también, cómo h a de concebirse el proceso
resocializador de aproximación del individuo a las pautas y modelos
sociales: si en un sentiáo funcional (adaptagión), o en otro más profundo,
que supone modificaciones cualitativas de la personalidad del delin-
cuente (corrección, mejora, enmienda, etc.). La dinámica de dicho
proceso y el grado final de acercamiento o identificación del individuo a
las exigencias sociales son objeto, también, de vivas polémicas, como
sucede con el problema de la legitimidad de los medios que, en cada caso,
se utilicen para conseguir el ideal resocializadorA^í^iQ Mi : o
a') Un sector de la doctrina, en efecto, estima que la resocialización del
culpable constituye el fundamento de toda la función penal: la razón de
ser del sistema. Otro, actualmente mayoritario, partiendo de la distin-
ción entre «fines de la pena» y «fines de la ejecución de la pena» —
distiricióh en parte artificial— entiende que el objetivo resocializador
afecta sólo y exclusivamente al limitado y concreto ámbito de laejecución
de las penas, como principio orientador de ésta. Con ello, se otorga al
concepto de resocialización u n contenido mínimo y se convierte en
sinónimo de ejecución humanitaria del castigo^^. '''^' '-' ,M; ; Ü /i
El debate parece poco esclarecedor porque todo intento de distinguir entre y^/?^^
^^ Sobre el problema, vid. NAUCKE, W., Tendenzen in der Strafrechtsentwicklung,
1975 (Karlsruhe), pág. 42.
23
Cfr., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 23 y ss.
 1082 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
de la pena y fines de la ejecución de la pena es artificioso y oculta contradicciones
insalvables. Obviamente, solo puede operar de forma resocializadora la pena, en su
o ejecución, si la propia pena se concibe como instrumento resocializador y con tal
pretensión se impone. Y, en sentido contrario: si la pena, de hecha, estigmatiza y
deteriora al infractor, no cabe entonces configurarla conceptuaimentecomo remedio
rehabilitador^".. ; „ -• ,::,.,.,:ÜÍLOYV,IV. .-leri
b') Mayor trascendencia tiene la discusión en torno a la naturaleza del
proceso de adaptación del penado a las pautas y modelos sociales: si ha
de entenderse éste en su acepción estrictamente/wreciorea/, neutra desde
un punto de vista axiológico, o, por el contrario, con pretensiones
moralizadoras, pedagógicas y correccionales más ambiciosas. La teoría
de la socialización y la correccional representan las dos posiciones
antagónicas.
f>' La primera {teoríg^de la socialización), atribuye el delito a un déficit,
defecto o trastorno en los procesos de socialización, que ocasionaría el
aislamiento del infractor y el conflicto de éste con las pautas y exigencias
sociales. En consecuencia, objetivo prioritario de la intervención puniti-
va sería integrar al delincuente en el mundo de sus conciudadanos, en
las colectividades sociales básicas (familia, escuela, profesión, etc.),
prestándole la asistencia necesaria para que supere su aislamiento y
asuma su propia responsabilidad («resocialización» o «integración»
social)^^.
u.a!í;
•• Sin embargo, y aunque el concepto de resocialización que maneja esta teoría se
defina asépticamente como mera adaptación funcional a la colectividad, cabe
cuestionar su pretendida neutralidad axiológica puesto que el término evoca una
asunción ritual y coactiva de los valores, modelos y pautas de conducta del grupo por
el infractor, quien los internaliza, resolviendo así un conflicto de sistemas normativos.
Por otra parte, la teoría de la socialización, en cuanto modelo explicativo del delito,
•-.pm» tiene sólo una validez parcial y corre el riesgo de peligrosas falsificaciones empíri-
cas^'^. Pues, evidentemente, la criminalidad no es patrimonio de los grupos margina-
i^.: t, , les y mal integrados^^
Vid. BACIGALUPO, E., Significación y perspectivas de la oposición Derecho Penal-
Política Criminal, en: Révue Internationale de Droit Penal, 1978, pág. 16 y ss.
Vid. KAISER, G., Strategien und Prozesse strafrechtlicher Sozialkontrolle, en;
Sozialwissenschaften und Recht, Athenáum Rechtswissenschaft, págs. 6 y ss.
Como advierte, SCHÜLER-SPRINGORUM, en: Was stimmt nicht mit dem
StrafVollzug, 1970 (Hamburg), 42 y ss. Cfr., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios
Penales, cit., pág. 34 y ss.
Según crítica de POVEDA, Z.B., The Image of the criminal: a critique of crime and
delinquency theories, en: Issues in Criminology, 5 (1970), págs. 59 y ss. También:
KAISER, G., Criminología. Una introducción a sus fundamentos científicos. Ma-
drid, 1978 (Espasa-calpe), pág. 147 (traducción de J. Belloch Zimmermann).
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1083
La teoría ^/•recc¿ona/j.|)or el contrario, pone más el acento en las
transformacionés"cííaTitativas que ha de experimentar el infractor a
través de la pena, en su propia actitud interna, en su voluntad, que en
la posterior reinserción social de aquel. Es una profunda pretensión
pedagógica y tutelar lo que caracteriza a las concepciones correccionales
frente a las de la socialización: no se trata, según aquéllas, de un a mera
adaptación funcional del infractor a los estandars sociales, sino de
compensar, curar, su débil voluntad, de corregirle y enmendarle, inte-
grándole en la comunidad u na vez rehabilitada su libertad interior con
la oportuna terapia pedagógica y tutelar. P a r a las teorías correccionales,
el delincuente es u na persona desvalida, necesitada de ayuda e incapaz
de dirigir libremente su curso vital. Y el delito, consecuencia de una
voluntad débil que ha de ser corregida y enmendada, de suerte que la
función penal da paso a una genuina función tutelar individualizada,
protectora del delincuente: una pedagogía correccional que aproxima el
tratamiento a u na auténtica cura de almas^^.
Los modelos correccionalistas son proclives a toda suerte de excesos por el
ebsiK
sesgo utópico y maximalista que les caracteriza. Parten de una imagen irreal y casi
Í9b h
ofensiva del infractor como individuo frágil e incapaz que requiere la desinteresada
B1 ÍD
y paternal asistencia del Estado. Y orientan, además, su pedadogía penal exclusi-
vamente tiacia el individuo, aceptando de antemano, sin cuestionamiento posible,
los valores sociales. En nombre de una función pretendidamente protectora y tutelar,
legitiman, de hecho, una intervención punitiva máxima, asignando al Estado come-
tidos que ni puede ni debe asumir, en ningún caso, desde luego, a través del
castigo^^.
c') Se discute, también, por la doctrina qué grado de aproximación o
identificación con los valores sociales exige del culpable el ideal
resocializador. La precisión es relevante, ya que las muy distintas
acepciones que suelen asignarse al concepto «resocialización» demues-
tran la equivocidad de éste, sus mil caras, y la intrínseca graduabilidad
de objetivos de semejante naturaleza. La polémica gira hoy en torno a
dos opciones: estimar suficiente la actitud externa del infractor de
respeto a la ley y su razonable pronóstico de no reincidencia {programas
«mínimos») o reclamar, más allá de la mera conformidad formal del
iSiTIffH-t'j BDíJHOq Bí tW' ••( c )n/\
) , , AÍ 91; / ' íi : . f j o»
28 Cñ-. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 36 y ss.
29 El enfoque tuitivo y tutelar del correccionalismo, además, pulveriza todo el dispo-
sitivo de garantías del ciudadano, que queda devaluado. Sobre el repertorio de
críticas al pensamiento correccional, vid.: GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales,
cit., págs. 40 y ss.
 1084 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
penado con los valores sociales la auténtica convicción moral y acata-
miento interno de aquéllos por el mismo {programas «máximos»)^".
Los programas «míni^mo^, como se verá, plantean un problema de
credibilidad, d e ^ e c t i v i d a d * ^a que vacían de contenido el concepto de
resocialización. ILos máxirnoi^ suscitan serios reparos en orden a la
legitimidad de un a intervención de tales pretensiones en el marco de la
sociedad plural y democrática.
El debate referido se inició cuando representantes de posiciones
ideológicas liberal-conservadoras llamaron la atención sobre la progre-
siva desertización que el ideal resocializador experimentaba en los
modernos textos legales y la extrema dificultad, por tanto, de llevar
aquél a la práctica, con un mínimo de estabilidad y eficacia, desde el
neutralismo moral y axiológico: una llamada al mantenimiento de la
legalidad sin ulteriores exigencias morales convierte el concepto de
resocialización en letra muerta^\
El efecto resocializador eficaz y duradero, se advertirá, no puede
descansar en el miedo a J a pena, ni en la conformidad formal del
comportamiento externo con la ley. Sin la interiorización moral de la
norma, que presupone una determinada actitud axiológica, referida a
valores, falta el fundamento estable a su fuerza determinadora. No cabe
resocialización alguna si detrás de la conducta respetuosa de la ley
existe un clamoroso vacío moral o contradicciones sensibles entre las
pautas legales y las convicciones personales íntimas del infractor. En
consecuencia, como reitera dicho sector doctrinal, si se prescinde del
fundamento moral de la resocialización, si se niega el derecho del Estado
a corregir al ciudadano o si se cuestiona la legitimidad de un a ejecución
de la pena orientada a la modificación de la personalidad o convicciones
del penado, sólo cabe entonces una vacía e inútil llamada al respeto
formal de la legalidad^^.
•>")•' ,','''^'-V -i'Jjf'-í-'i'MM'o'f un "i) «vif f.
^^ Vid.: BUENO ARÚS, F., Algunas consideraciones sobre la política criminal de
nuestro tiempo, en: Eévue Internationale de Droit Penal, cit., 1978, pág. 116 y ss.;
ZUGALDÍA ESPINAR, J. M., Consideraciones sobre las tendencias del desarrollo
de la Ciencia del Derecho Penal, en: Revista mexicana de Derecho Penal, 1978 (3),
pág. 74; Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 41 y ss.
^^ Así, ESER, A., Resozialisierung in der Krise? Gedanken zum Sozialisationsziel des
Strafvollzugs, en: Pestschrift für K. Peters, 1974, págs. 509 y ss.
^2 Así, ESER, A., ibidem. Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 42
y ss.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1085
Napuede afirmarse, sin embargo, que los programas resocializadores
rnáxim_os}ganen actualmente terreno, ni que estén libres de objeciones^^.
Se les reprocha sus fines defensistas y manipuladores encubiertos. La
conformidad entre el comportamiento externo y la actitud interna del
infractor garantiza, desde luego, la plena incardinación de éste en la
disciplina social. Pero toda aproximación del Derecho a la Moral se
traduce, a menudo, en fórmulas de extremo rigor, porque suele subyacer
a la misma u n a no confesada tendencia a la absoluta posesión de la
persona, a la conquista de su mente.
Los programas resocializadores [máximos)no responden, pues, a la idea de
autodeterminación, sino a la de imposición, por más que apelen a objetivos altruistas
y tutelares. La pena asume en los mismos impropios y autoritarios objetivos de
^ I, adoctrinamiento ideológico^", de manipulación del individuo a costa del sacrificio de
, ' su libertad personal y otros derechos fundamentales: implican, por tanto, una
intromisión abusiva e ¡legítima por parte del Estado^^ Por otro lado, y según
recuerdan quienes cuestionan estos programas, el pretendido efecto resocializador
ííi'' '- máximo pugna con la estructura de la actual sociedad democrática y pluralista en la
ki,á • que, por definición, no existe un único marco de valores, sino un conjunto heterogé-
^, f ,: neo de sistemas normativos, con sus inevitables contradicciones y conflictos. Dicha
V sociedad, por ello, no puede ofrecer al individuo ese modelo unitario y definido de
•''' •' pautas de conducta porque ella misma no las tiene^^ Tratar de hacerlo, en todo caso,
' 'f precisamente a través de la pena parece una terapia poco indicada: una quimera,
T;a mezcla de tabulación y de cinismo. „ . . „ . „ „ „ . ; , . , „ . . „ . . .
Un sector doctrinal minoritario, por último, ha creído encontrar en la
«pedadogía de la autodeterminación» la [codiciada tercera ví^?^'. Sin
embargo, toda terapia emancipadora implica necesariamente u n a im-
posición si su vehículo es la ejecución penal. Y, aunque se propugne lo
contrario, no es fácil imaginar terapia social autodeterminadora alguna
libre de toda carga valorativa, neutra. ..- ., ^ ..,^
'!;:9b|t<b
33 Vid. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 45 y ss.
3* Como denuncia, KAUFMANN, H., Kriminologie, I (1971), Stuttgart. Berlín, pág.
159.
3B Así, HAFFKE, Widerspruch von Therapie und Herrschaft, exempliñziert an
grundlegenden Bestimmungen des neuen Strafvollzuggesetzes, en: ZStW, 88
(1976), pág. 607 y ss. Coincidiendo, desde perspectivas ideológicas distintas:
BUENO ARÚS, F., Algunas consideraciones..., cit., pág. 117; ESER, A.,
Resozialisierung in der Krise, cit., pág. 512.
3s En este sentido, ESER, A., Resozialisierung in der Krise, cit., pág. 512.
s'' Sobre estas «terceras vías» vid., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág.
47 y ss. _ _ _^ _^ ,, ,,,.r;^„.^;, , ,., •,
 Tb86 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
Desde una orientación marxista, por cierto, tales intentos lian sido severamente
descalificados por su falta de contBnido. Así, Haffke advierte que se limitan a poner
BJ de relieve la disfuncionalidad del sistema y la amarga realidad de una sociedad
clasista, insolidaría y agresiva, dato que debe ser tenido en cuenta para que el
' ' entusiasmo refiabilitador no desemboque en resignación, odio o escapismo y pierda
su potencialidad emancipadora. Pero, eso sí, aceptando el sistema mismo y sin
tratar de superar las contradicciones sociales objetivas que se producen en su
d') Los programas resocializadores pueden perseguir realmente/mes
tutelares, asistenciales o encubrir designios defensistas. Ello depende
más de la imagen que profesan del hombre delincuente que de solemnes
declaraciones de principios.
P a r a las tesis radicales de la prevención especial, el concepto de
resocialización es un tópico defensista, un eufemismo. Así como en el
pensamiento clásico, el delincuente es un pecador llamado a expiar su
culpa, en el credo positivista el infractor presenta los síntomas de un
animal salvaje, de un sujeto peligroso y temible condenado al crimen por
su naturaleza. Por ello, el castigo se concibe como remedio defensivo de
la sociedad, y la reincorporación del penado a ésta no opera a modo de
meta u objetivo del sistema, sino como mera consecuencia lógica deriva-
da de la previa innocuización de un sujeto que ha dejado de ser
peligroso^®. , : • , . , , ; , ,;
"^ [JEXcorreccionalismo^or su parte, ve en el delincuente la imagen de
un ser inválido, disminuido, incapaz de regir responsablemente su vida
por razón de un déficit «interior» que afecta a su voluntad. El pietismo
paternalista del pensamiento correccional, asigna al sistema una fun-
ción pedagógica y curativa que restaura el equilibrio que el delincuente
perdió en el orden moral. Así, el castigo se considera un bien en sí mismo
y se prescribe en interés del delincuente. En este esquema teórico, la idea
de la resocialización, entendida como reincorporación natural del delin-
cuente a la sociedad, una vez compensado su déficit gracias a la oportuna
terapia pedagógica, es un objetivo primordial del Derecho Penal y la
tutela social prescrita a su favor una consecuencia de su necesaria
corrección y enmienda. La resocialización del infractor es más una
utopía romántica y paternalista, que un burdo pretexto defensista*".
:í(3Í&li- i S Í B l M i .- t,_
'** Sobre la polémica en HAFFKE y BARATTA, vid. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios
Penales, cit., págs. 48 y 49.
'^ Cfr., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 50 y 51.
* Cfr., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 51 y 52.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1087
La llamada «Defensa Social» representa u n a opción autónoma e
intermedia, en cuanto movimiento de política criminal que concilla la
eficaz lucha contra el delito y el objetivo humanista de la resocialización
del infractor o retorno de éste a la comunidad jurídica en condiciones de
llevar a cabo u na vida social libre y consciente. P a r a la Defensa Social,
el delincuente no es un animal salvaje y peligroso, ni un desvalido, ni un
retrasado social, sino u n miembro de la sociedad que ésta debe compren-
der y recuperar. Y la resocialización, u n objetivo realista, viable, que
puede alcanzarse mediante el tratamiento científico adecuado y la
coordinación de los saberes penológicos, criminológicos y penitencia-
rios*^
P a r a el marxismo, por último, el delincuente es la víctima de las
estructuras criminógenas de la sociedad capitalista: quien, en puridad,
tendría que resocializarse, por tanto, no es el penado, sino la propia
sociedad. En consecuencia, desde la óptica marxista, la resocialización
del delincuente (al modelo de sociedad capitalista) merece el calificativo
de mito o engaño, pues a través de ella se imponen al individuo los
valores de la clase dominante, de la sociedad burguesa, y se perpetúa el
statu quo'^^.
Los programas resocializadores, sin embargo, se presentan como exigencia
incodicionada del socialismo humanista en las otrora democracias populares. La
pena, afirman las declaraciones oficiales, ha de orientarse a la educación del
infractor, de modo que su ejecución allane al condenado su camino para el retorno
a la vida social. Pero el proceso de reinserción no termina con la excarcelación, sino
que trasciende los muros de la cárcel y ha de continuar más allá de ésta, aunando
los esfuerzos de los órganos estatales de la ejecución de las penas y de la sociedad
misma, siendo objetivo último que el penado «comience una nueva vida sobre firme
suelo» (programas resocializadores «máximos»). La importancia que se atribuye a
los hábitos capitalistas en la génesis de la criminalidad y la correlación existente a
, ,; juicio de los analistas entre reincidencia y procesos de resocialización insatisfacto-
, rios o deficitarios demostraría la necesidad de una eficaz orientación resocializadora
del penado al modo de pensar y costumbres socialistas"^.
En todo caso, y con independencia de la polémica doctrinal reseñada
—y de sus coordenadas ideológicas— un a función penal resocializadora
rui" il j-í -'irr uM iEj>j*if?Tinf iiíCfjlíl i
*i Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 52 y 53.
''2 Vid. MUÑOZ CONDE, F., La resocialización del delincuente, análisis y crítica de
u n mito, en: Cuadernos de Política Criminal (7), 1979, págs. 91 y ss.
"^ Vid. Wiedereingliederun g an der Strafhaft e n t l a s s e n e r P e r s o n e n in das
gesellschaftliche Leben. Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik,
que recoge y comenta la declaración oñcial del Presidente del Consejo de Estado de
la DDR ante la Asamblea del Pueblo, el 4 de octubre de 1960 (pág. 11 y ss.).
 TÜST ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
y humanitaria, en interés real del recluso, y no por móviles sociales
defensistas es hoy u na meta anhelada, que se señala como última fase
en el proceso histórico de evolución del Estado y del Derecho.
e') En el momento de hacer un balance final sobre el debate analizado
procede resumir los argumentos que se h a n esgrimido a favor y en contra
del ideal resocializador. , , ' , " ' . , gistema penal (y del tratamiento resocializador como objetivo de la
r a») Kfavor de la resocialización del delincuente como objetivo priorí7
; tario de la función penal obran poderosas razones de diversa índole: ;
Desde un punto de vista metodológico, el ideal resocializador ha^
significado un positivo giro humanista de la función penal hacia lo
concreto y real: hacia el penado, al poner de manifiesto el profundo
abismo que separa la teoría de la praxis y la necesidad de juzgar al
sistema penal por su impacto en el hombre que lo padece. Este enfoque
realista y racionalizador ha contribuido a la desmitificación de la
polémica sobre los fines del castigo, cobrando éste una naturaleza no
mágica, ni ritual, sino estrictamente instrumental: la pena, en definiti-
va, es solo un medio, que se legitima si produce un efecto positivo**.
Por otra parte, las tesis resocializadoras se avienen mejor al modelo
de Estado social-intervencionista de nuestro tiempo. El Derecho Penal
clásico y liberal no podía admitir la idea de la resocialización, ni la del
tratamiento del delincuente, incompatibles con sus dogmas. Por el
contrario, el Estado social, preocupado por las causas del crimen —^y por
la reincidencia— asumió pronto la bandera de la resocialización y
encontró en el tratamiento del infractor el arma capaz de paliar con
eficacia el fracaso de la pena retributiva*^.
Por último, y en términos de política criminal„la idea resocializadora
parece ser la tercera vía o solución al dilema tradicional que enfrenta el
ideario retribucionista a la mera utopía. En efecto, si se asume la
realidad última del castigo y el alto precio de toda utopía revolucionaria,
que suele abandonar al penado a su suerte, en aras de un futuro social
espléndido que nunca ílega o tarda demasiado en llegar, ja^jneta__
resocializadora orienta la pena a fines racionales y humanos qug_
interesan tanto al infractor como a la comunidad. El castigo deja de ser
una cuestión de principios, un resorte dialéctico o un remedio mágico que
** En este sentido, SCHMIDHÁUSER, Eb., Vom Sinn :
págs. 72 y 73. der Strafe, 1971, Góttingen,
Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, •tmya v agrios-
cit., pág. 57. \»(aJHí;-HO*
i
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1089
j-estaura el señorío del Derecho y permite la sublime reconciliación del
infractor consigo mismo y con la sociedad, para concebirse como lo que
realmente es: u na amarga necesidad**^.
b») En contra de la resocialización del delincuente como meta del
eiecución de la pena) se h a n formulado diversas objeciones*''.
Políticamente, se ha dicho, el pensamiento de la resocialización
potencia la intervención punitiva del Estado, en lugar de limitarla.
Sugiere un efecto cualitativo del castigo en el infractor, sutil pero
intenso, incompatible con las premisas del Derecho Penal clásico libe-
ral**. La historia ha demostrado, por otra parte, que metas t a n sublimes
suelen ser proclives a toda suerte de excesos y manipulaciones, por lo
que, careciendo de antecedentes la idea resocializadora en regímenes
liberales, poco tranquiliza el humanismo del que hacen gala algunos de
sus partidarios. -m>«w\ísy^jf)^|iti^ü| s ij
Desde la teoría de los fines,_de_j3.pena, u n análisis histórico y
sociológico demuestra que aquélla no se justifica por razones o móviles
resocializadores, sino de control: no castigamos para resocializar, ni es
éste el motivo de que se criminalicen ciertos comportamientos*®. Una
función penal exclusiva o prioritariamente orientada a la resocialización
del infractor comprometería, además, las exigencias de la prevención
general. En efecto, la eficaz defensa del orden social obliga a reparar no
sólo en los infractores ngc_fisitados de respcialización (que son los menos),
sino también en los que no necesitan ésta (si h a n delinquido) y, desde
luego, de forma disuasorio-preventiva, en los delincuentes potenciales^".
Absolutizar la meta resocializadora conduciría, por cierto, a u n inseguro
Derecho Penal de «medidas» e implica, en todo caso, un flagrante
desconocimiento de la realidad. Pues sólo pocos infractores necesitan ser
'.b ÍÍVIÍ-!;,_ÍÍÍ; éioslqcm nip oí ,r-U io b b íi^iajmo • UKY \\..'. n
""^í/rififcMiíiíi' >fí( . • í ! . h- >
*' En este sentido, ROXIN, C , Strafrechtliche Grundlagen Probleme, cit., págs. 24 y
25.
*'' Una referencia bibliográfica, en: GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit.,
págs. 58 y 59, nota 149.
Vid. ROXIN, C , Strafrechtliche Grundlagen Probleme, cit., págs. 6 y 7. Cfr.
GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 59 y 60.
**' Como advierte, SCHMIDHÁUSER, Eb., Vom Sinn der Strafe, cit., pág. 42 y ss. En
igual sentido, STRATENWERTH, G., Strafrecht, Allg. Teil, 2^ Ed., pág. 26.
^° Así, LÁW, Individuelle und kollektive Schuld, en: ZRP, 4 (1973), pág. 93. Cfr.
GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit, pág. 60. , , a / v i r,' 5i..x..ii.j
 1090 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
resocializados, pueden serlo y quieren cooperar a su tratamiento
rehabilitador: otros muchos no requieren rehabilitación alguna porqug
están perfectamente socializados (vg. los delincuentes «ocasionales») o
no son ya susceptibles de ella (por ejemplo, los plurireincidentes v
h a b i t u a l e s «incorregibles»), o r e c h a z a n cualquier intervención
resocializadora invocandp, con legitimidad para hacerlo, el «derecho a
no ser tratados»^^ ' ' j-esocialización del delincuente®^.
El pensamiento resocializador, como se ha apuntado por la doctrina
pone el acento unilateralmente en la dignidad del infractor, ignorando
los intereses no menos legítimos de la sociedad y de la víctima. Y no
puede armonizar con coherencia dos principios antagónicos: la naturale-
za de la pena (la pena, en cuanto retribución del hecho culpable, es un
mal) y la incidencia positiva de ésta en el delincuente (la pena como bien f
que se prescribe en interés del infractor). La artificiosa distinción que'
algunos propugnan entre un a conminación legal abstracta dirigida a
fines prevencionistas (en interés de la sociedad) y una ejecución de 1&
¡pena concreta, orientada a metas resocializadoras (en bien del infractor)
no resuelve la contradicción^^. , ^_ : Í . - ¿ „ « .
Tampoco es pacífica la «filosofía de la adaptación» por cuanto el juicio
de futuro sobrejajiecesidad de resxLcialización o el éxito del tratamiento
jiidicado careffjide^ases..científícas sólidas. Y todo pronóstico sobre la
personalidad de un individuo, basado en u n a concreta manifestación o
perspectiva aislada de la misma, parece sesgado y parciaF^. En_todo
.f caso, difícilmente puede^^^^^^ la p e n a como i n s t r u m e n t o
a j;esocializador^yálid_o. Porque j a penC^eiSgraatizarncT reha.bilita. JSQ
limpia, mancha. ¿Cómo jDuede apelarse a su función resocializadora
cuando consta empíricamente todo lo contrario? ¿Cómo se explica el
impacto rehabilitador del castigo y la reinserción social del penado ai, en
la estimación social, suele ser más el mero hecho de haber curnplido la
pena que la propia comisión del delito, lo que implica un grave demérito
a los ojos de los conciudadanos?^'' ,.,, ,.,. o = «.. ,j;,. un lutir-
Por último, se ha advertido que ciertas penas en vigor son radical-
mente incompatibles con objetivos resocializadores (vg. penas_privati-
vas de libertad de larga duración). Y que es muy acusada la tendencia
•S'RBq ,.ji;) f)r(i..:;íint
'inM nar
.svñ. aa'íhaJB'A ..A ,30JaA-í-.M:
81 Cfr., GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 60.
^2 Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., págs. 60 y 61
„^„.,^j.í^-j.
En este sentHn J^LUIJKJO, A., üstudios T:.-
snMi\/rTr>uATTo-n.r, Penales,
V. cit., págs. 60 y 61.
~.
83 En este sentido, SCHMIDHAUSER, Eb., Vom Sinn der Strafe, cit., págs. 62 y 63.
8" Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 62.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1091
^ la prevención general en la respuesta de los ordenamientos jurídicos
modernos a significativas parcelas de la criminalidad de nuestro tiempo
(delincuencia política, criminalidad económica y financiera, tráfico
rodado, drogas y narcotráfico, contravenciones, etc.), lo que pugna, de
hecho, con las solemnes declaraciones programáticas en favor de la
pero la oposición actual más enconada al ideal resocializador es una
oposición ideológica, que cuestiona la legitimidad misma del tratamien-
to rehabilitador y el impacto presuntamente positivo de éste. Dicha tesis
parte de la concepción del crimen como «producto social» y culpabiliza
del mismo a las estructuras sociales. Su lema puede resumirse con un
simple aserto :.^e_se^resoda]ice la sociedad^ no el penado^®.
Se objeta al tratamiento, para comenzar, su radical inefectividad e
incluso su impacto necesariamente antipedagógico, por juzgarse absur-
da la pretensión de adaptar un hombre a la sociedad aislándole, sin
embargo, de forma coactiva de la sociedad. De u n a intervención t a n
contradictoria, advierte SIMSON, solo cabe esperar u n a terapia
desintoxicadora, purificadera, pero nada más®^.
\ Al tratamiento se reprocha, también, su afán manipulador: implica
i —se dice— u na ingerencia ilegítima en los derechos fundamentales del \
, recluso que deja de ser sujeto para convertirse en objeto del mismo®®.^_j'
Por último, se observa que el tratamiento en el seno de las institucio-
nes penitenciarias no puede producir un efecto resocializador ya que la
participación del recluso en la subcultura carcelaria le obliga asumir e
interiorizar los valores de ésta, valores criminales antagónicos a los de
la sociedad oficiaP^. Desde la obra de CLEMMER se admite la existencia
88 En este sentido, KAISER, G., Resozialisierung und Zeitgeist. Strafe, Behandlung
oder Etwas Drittes, en: Festschrift für Würtenberger, 1977 (Berlín), cit., pág. 370.
Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 63.
^^ Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 63 y ss.
8' SIMSON, Behandlung statt Strafe, pág. 264 a 266. Cfr. GARCÍA-PABLOS, A., op.
cit., pág. 67. En igual sentido, PLACK, A., Pládoyer für die Abschaffung des
Strafrechts, 1974, Liszt Verlag ... pág. 112 y ss., y LEFERENZ, en: Die gefáhrdete
Mensch in der Sicht der Wissenschaften, 1970, Stuttgart, pág. 45. Cfr. GARCÍA-
P A B L O S ^ , Estudios Penales, cit., pág. 67.
^^ Vid., KAISER, G., Resozialisierung und Zeitgeist, cit. pág. 363.
*^^ Vid. GARCÍA-VALDÉS, C , La nueva penología, en: Temas de Derecho Penal, 1992
(Madrid), Servicio Publicaciones Facultad de Derecho de la Universidad
Complutense, pág. 128 y ss. - - — . ,.....>... ..•...-•—.. • . .,..^-.
 1092 ANTONIO GARCÍA-PABLOS DE MOLINA
de un «código del recluso», así como la de un proceso de adaptación de
éste a la subcultura carcelaria, _ cuyos pasos intermedios serían la
«desculturalización» (pérdida de las capacidades vitales y sociales míni-
mas para la vida en libertad: del control situacional, de la propia
iniciativa y de la autoresponsabilidad) y la «prisonización» (asunción del
código de valores, usos y tradiciones de la vida penitenciaria)^". A todo
ello se añade por críticos y escépticos, que ni la Ciencia dispone aún de
información suficiente y contrastada para diseñar modelos concretosV~
diferenciados de tratamientos resocializadores, porque falta el impres-
cindible consenso empírico previo al respecto; ni la Administración
Penitenciaria dispone d é l o s medios e infraestructura necesaria para
una intervención científica e individualizada con todas sus implicaciones^"
y consecuencias. , ,. ~~
3'. El debate criminológico sobre la resocialización del penado es un
debate científico empírico, libre, por tanto, de especulaciones, de actitu-
des puramente ideológicas, o de estériles «torneos oratorios»''^ Versa
sobre hechos concretos, sobre realidades constatables y discurre en el
ámbito o esfera del «ser», no el mundo normativo del «deber ser».
Interesa sobremanera a la Criminología verificar científicamente si
cabe una intervención positiva, bienhechora, en el infractor a través de
la ejecución de la pena. Si es posible diseñar, con criterios empíricos, una
intervención penitenciaria que favorezca la adquisición por el recluso de
patrones de conducta prosociales. Qué objetivos concretos habría que
perseguir y cómo habría que orientar la Administración Penitenciaria y
la propia ejecución penal para alcanzarlos. Qué modelo de tratamiento
y qué técnicas concretas de intervención serían más adecuadas: cuáles
se están utilizando actualmente y con qué resultados.
El debate presupone, como es lógico, la libre y decidida colaboración
del penado, pues, en otro caso, cualquier intervención sería rechazable:
tanto desde un punto de vista ético, como estrictamente pedagógico. Sin
) ! ^AVftíOFA-;! ¡r» )h". Mí! ?í.
^° Cfr. GAECÍA-PABLOS, A., Estudios Penales, cit., pág. 67 y 68.
^^ Vid. BAYES, R., Reflexiones de un psicólogo ante algunos problemas que se
plantean en el campo del Derecho. En: Anuario de Sociología y psicología jurídicas,
2, pág. 79. Cfr., REDONDO ILLESCAS, S., y GARRIDO GENOVÉS, V., Diez años
> de intervención en las prisiones españolas, en: Delincuencia (El ideal de la
rehabilitación y la intervención en las prisiones), 1991, vol. 3, n° 3, pág. 197.
TRATADO DE CRIMINOLOGÍA 1093
la voluntad real de aquél no puede hablarse de tratainieTito,_siao-de
jYianipulación, de adoctrinamiento, y surge el fantasma de la «naranja
mecánica».
Transcurridas más de dos décadas desde que se aprobara la Ley
Orgánica General Penitenciaria—Ley que consagra normativamente el
modelo de intervención científica en las prisiones españolas— parece
' abrirse paso un razonable optimismo entre los expertos en cuanto a las
posibilidades y el futuro próximo de los programas de resocialización del
penado sobre la base de la experiencia obtenida a lo largo de los últimos
lustros. .>^áí.r&^W,rrrnnr,-.r
Todo parece indicar que a través de la ejecución penal pueden
obtenerse resultados positivos en tres niveles: evitando el aprendizaje
por los internos de nuevas actitudes y hábitos delictivos, influyendo
sobre el comportamiento de aquéllos en la prisión, e incidiendo en la
conducta futura de los penados^^. Una evaluación realista del esfuerzo
desplegado durante el período citado arroja tres conclusiones^^. La
primera, que optando por un determinado modelo integrador y científico
de intervención (que no es el médico clínico tradicional) resulta viable la
positiva reestructuración de la realidad carcelaria, del habitat peniten-
ciario, controlando sus efectos más nocivos (aislamiento, inmersión en
la subcultura carcelaria, etc.) y generando otros satisfactorios para el
recluso (vg. actividades de aprendizaje, adquisición de expectativas de
futuro prosociales, superación de adicciones, etc.). La segunda conclu-
sión: que desarrollando dicho modelo psicoeducativo, basado en los
postulados de la Psicología del aprendizaje social y operante, en la
reeducación cognitiva, y su definida orientación comunitaria, progresa-
mos hacia u na ejecución de la pena privativa de libertad más racional y
humana que abre el paso a otras formas de sanción diferentes en el
futuro. La tercera y última conclusión, que dicha noción del tratamiento,
atenta más a miras educativas que clínicas y estructurada para dispen-
sar prestaciones sociales —no para ejercer control (predominio de
'I, t - Ü t
^ Por todos, autorizadamente: GÓMEZ, J., El ámbito del tratamiento penitenciario,
en: Cuadernos de Política Criminal, 8 (1979), pág. 71.
'^^ En este sentido: REDONDO ILLESCAS, S., y GARRIDO GENOVÉS, V., Diez años
de intervención en las prisiones españolas, cit., pág. 235 y ss.; fundamental:
GARRIDO GENOVÉS, V., REDONDO ILLESCAS, S., El tratamiento y la inter-
vención en las prisiones, en: Delincuencia, El ideal de la rehabilitación, cit. (1991,
3,3), págs. 299 y 300. , _