Pesquera incumple normas ambientales

PESQUERÍA
CASO PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C.

(RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 0743-2019-OEFA/DFAI)
VISTOS: La Resolución Directoral N° 0366-2019-OEFA/DFAI del 25 de marzo de

2019, el Escrito con Registro N° 2019-E01-041148 del 17 de abril de 2018, el
Escrito con Registro N° 2019-E01-042883 del 23 de abril de 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante la Resolución Directoral Nº 0366-2019-OEFA/DFAI del 25 de marzo

de 2019 (en adelante, la Resolución Directoral), la Dirección de Fiscalización
y Aplicación de Incentivos (en adelante, DFAI) del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA) declaró la responsabilidad
administrativa de PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C. (en adelante, el
administrado), por la comisión de infracciones a la normativa ambiental.
2. La Resolución Directoral fue debidamente notificada al administrado el 27 de

marzo de 2019, conforme se desprende la Cédula de Notificación N° 0884-
2019.
3. A través del Escrito con Registro N° 2019-E01-41148 del 4 de diciembre de

2018, el administrado interpuso un recurso de reconsideración contra la
Resolución Directoral (en adelante, Recurso de Reconsideración).
4. Por medio del Escrito con Registro N° 2019-E01-42883 del 23 de abril de

2019, el administrado remitió información adicional al PAS (en adelante,
Escrito de Información Adicional).
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
5. Las cuestiones en discusión en el presente procedimiento administrativo

sancionador son las siguientes:
(i) Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de

Reconsideración interpuesto por el administrado contra la Resolución
Directoral.
(ii) Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de

Reconsideración debe ser declarado fundado o infundado.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de

Directoral.
6. El presente Procedimiento Administrativo Sancionador (en adelante, PAS) se
encuentra en el ámbito de aplicación del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, aprobado por Resolución Consejo Directivo Nº 027-2017-
OEFA/CD (en adelante, RPAS).
7. De acuerdo a lo establecido en el Numeral 218. 2 del Artículo 218° del Texto

Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (en adelante,
TUO de la LPAG), los administrados cuentan con un plazo de quince (15) días
hábiles perentorios para interponer recursos impugnativos contra el acto
administrativo que consideran que le cause agravio.
8. Asimismo, el Artículo 219° del TUO de la LPAG, establece que el recurso de

reconsideración debe ser interpuesto ante el mismo órgano que dicto el acto
materia de impugnación y, además, debe ser sustentado en nueva prueba.
9. En el presente caso, la Resolución Directoral que declaró la responsabilidad

administrativa por la comisión de las infracciones a la normativa ambiental, fue
debidamente notificada al administrado el 27 de marzo de 2019, conforme se
desprende de la Cédula de Notificación N° 0884-2019, por lo que el
administrado tenía como plazo hasta el 17 de abril de 2019 para impugnar
dicho acto administrativo.
10. El 17 de abril de 2019, el administrado interpuso su Recurso de

Reconsideración; es decir, dentro del plazo legal establecido.
11. De otro lado, en calidad de prueba nueva, el administrado presentó lo siguiente:
(i) Informe Técnico del superintendente Ing. Luis Rojas Sánchez.
(ii) Informe de Ensayo con valor oficial N° 20170121-016 de fecha

20/01/2017.
(iii) Informe de Ensayo con valor oficial N° 2017072-022 de fecha

11/07/2017.
12. Del análisis de los medios probatorios adjuntados al Recurso de

Reconsideración, se advierte que no obraban en el Expediente a la fecha de
expedición de la Resolución Directoral, por lo cual califican como nuevas
pruebas.
13. Considerando que el administrado presentó su Recurso de Reconsideración

dentro de los quince (15) días hábiles establecidos en el Numeral 216.1 del
Artículo 216° del TUO de la LPAG y que los medios probatorios aportados en
el Recurso de Reconsideración califican como nueva prueba y por ende no
fueron valorados por esta -Dirección para la emisión de la Resolución
Directoral, corresponde declarar procedente el referido recurso.
III.2. Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de

Reconsideración debe ser declarado fundado o infundado.
III.2.1. Conducta infractora N° 1: El administrado opera el EIP con una torre
lavadora de gases inoperativa.
14. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que su lavador de

gases siempre estuvo operativa, preciso que la torre lavadora de gases posee
una alimentación paralela al condensador barométrico; ello a fin de que la
bomba instalada para el condensador barométrico también alimenta a la torre
lavadora con el agua necesaria para su proceso. En ese sentido, indicó que no
requiere la instalación de otra bomba adicional, para lo cual adjuntó un Informe
técnico.
15. De la revisión de los argumentos del Recurso de Reconsideración sobre este

punto y el Informe técnico adjunto, corresponde indicar que no obstante se ha
expresado el uso de una única bomba para el condensador barométrico y la
torre lavadora de gases; no existen medios probatorios tales como videos y
fotografías
-fechadas y georreferenciadas- de la alimentación de agua paralela a la
alimentación de agua de mar (distribución de tuberías), que permitan verificar
el uso de dicha única bomba en la torre lavadora de gases, así como, la
operatividad de esta (video). Por lo tanto, corresponde indicar que no existe
evidencia que me permita presumir que el administrado contaba con la torre
lavadora de gases operativa al momento de la supervisión.
16. Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 18° de la Ley N° 29325,

Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en
adelante, Ley del SINEFA), los administrados son responsables objetivamente
por el incumplimiento de obligaciones derivadas de los instrumentos de
gestión ambiental, así como de las normas ambientales y de los mandatos o
disposiciones emitidas por el OEFA.
17. Asimismo, se debe indicar que el titular del EIP es responsable de cumplir con
los compromisos y obligaciones ambientales aprobados por la autoridad
competente, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 29° del
Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto
Ambiental, aprobado mediante Decreto Supremo N° 19-2009-MINAM (en
adelante, Reglamento de la Ley del SEIA), por lo que dichos compromisos
ambientales deben ejecutarse en el modo, plazo u otras especificaciones
previstas en los mismos, toda vez que constituyen compromisos evaluados y
aprobados por PRODUCE en su calidad de autoridad certificadora ambiental.
18. Así también, conforme a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Ambiental

(en adelante, TFA), el administrado, en su calidad de persona jurídica
dedicada a actividades pesqueras, es conocedora de las normas que regulan
dicha actividad, de las obligaciones ambientales fiscalizables a su cargo que le
imponen como titular para operar un EIP y de las consecuencias derivadas de
la inobservancia de las mismas.
19. Cabe precisar que, el administrado tiene el deber de dar estricto cumplimiento
a lo dispuesto en las normas y en sus instrumentos de gestión ambiental de
manera integral, a efectos de no incurrir en hechos que conlleven a la comisión
de infracciones administrativas.
20. En ese sentido al no haberse demostrado la operatividad de la torre lavadora
de gases, incumple la normativa ambiental; por tanto, lo argumentado por el
administrado, no constituye un elemento que desvirtúe el hecho imputado.
21. Por todo lo antes expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de

Reconsideración, presentado por el administrado en este extremo.
III.2.2. Conducta infractora N° 2: El administrado no implementó los puntos

(puertos) de monitoreo de emisiones en la torre lavadora de vahos y en el
ciclón de trampa de finos.
22. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que la

implementación de los puntos (puertos) de monitoreo de la torre lavadora de
vahos, fue anterior al inicio del PAS, ello en virtud de que habían realizado
informes de monitoreo en febrero de 2017, en la cual señalan dichos puntos de
monitoreo y el cumplimiento de los LMP’s.
23. Cabe señalar que, en el Informe Técnico adjunto, se precisó la funcionalidad y

ventajas de tener un ciclón de finos. Asimismo, se adjuntó fotografías
georreferenciadas de la torre lavadora de gases y el ciclón de ensaque.
24. De la revisión del Registro Fotográfico N° 1, cuyas fotografías son las mismas
que fueron presentadas y valoradas para la emisión de la Resolución
Directoral, se evidencia que el punto (puerto) de muestreo de la Torre
Lavadora de Gases, cumple con los requisitos establecidos en el Anexo 1A de
la Resolución Ministerial N° 194-2010-PRODUCE, sin embargo, la adecuación
de la conducta es posterior al inicio del PAS, motivo por el cual, no se configura
de subsanación voluntaria de acuerdo a lo establecido en el Acápite f) del
Artículo 257° del TUO de la LPAG y en el Reglamento de Supervisión
aprobado por la Resolución de Consejo Directivo N° 006-2019-OEFA/CD.
25. Respecto al punto (puerto) del ciclón de la trampa de finos, es preciso

mencionar que durante la Supervisión Especial 2018, la DASAP identificó
como punto de monitoreo el ciclón de la trampa de finos del ducto de
enfriamiento, no obstante, de la revisión del Registro Fotográfico N° 1, se
evidencia que el punto (puerto) implementado se ha instalado en el ciclón de
ensaque que se encuentra dentro de la sala de ensaque, el cual difiere del
ciclón de enfriamiento de la trampa de finos, identificado durante la
Supervisión Especial 2018, en tal sentido, no se evidencia la corrección de la
conducta en este extremo.
26. En ese sentido, al evidenciarse que el administrado no implementó los puntos

(puertos) de monitoreo de emisiones en la torre lavadora de vahos y en el
ciclón de trampa de finos, antes del inicio del PAS, lo argumentado por el
administrado, no constituye un elemento que desvirtúe el hecho imputado.

III.2.3. Conducta infractora N° 4:

28. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que se le ha
imputado el operar su EIP sin haber implementado el DAF químico para el
tratamiento de sus efluentes industriales, conforme al compromiso ambiental
establecido en el EIA- sd, cuando este tema no ha sido tratado en el Informe
Final de Instrucción por lo que resulta nula la Resolución.
29. Al respecto es de señalar, por medio de la Resolución Subdirectoral N° 619-

2018- OEFA/DFAI-SFAP del 28 de junio de 2018, notificada al administrado el
25 de julio de 2018 (en adelante, Resolución Subdirectoral), la Subdirección
de Fiscalización en Actividades Productivas de la Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos del OEFA (en adelante, SFAP) inició el presente PAS,
imputándole a título de cargo en el numeral 4 las presuntas infracciones
contenidas en la Tabla N° 1 de la referida Resolución Subdirectoral, la cual
establece lo siguiente: “El administrado no realizó el monitoreo de emisiones
atmosféricas y de calidad de aire, correspondientes al segundo semestre de
2017”.
30. Asimismo, es de señalar que por medio de la Resolución Directoral N° 0742-

2019- OEFA/DFAI, se resolvió enmendar de oficio la Resolución Directoral N°
0366- 2019-OEFA/DFAI, respecto a lo consignado en el literal c) del Acápite,
denominado del “Calculo de la sanción”, donde se dejó constancia de la
subsanación del error material en la mencionada Resolución.

III.2.4. Conducta infractora N° 6 y 7:
- El administrado no realizó el monitoreo de efluentes industriales (del

proceso y de limpieza y mantenimiento) correspondiente al tercer
trimestre del 2017, conforme a lo establecido en el Protocolo de
Monitoreo de Efluentes.
- El administrado no realizó el monitoreo de efluentes industriales (del
proceso y de limpieza y mantenimiento) correspondiente al cuarto
trimestre del 2017 conforme a lo establecido en el Protocolo de
Monitoreo de Efluentes.
32. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señaló que el “Protocolo

para el Monitoreo de Efluentes de Establecimientos Industriales Pesqueros de
Consumo Humano Directo e Indirecto” (en adelante, Protocolo de Monitoreo
de Efluentes de CHD y CHI), aprobado por medio de la Resolución Ministerial
N° 061-2016-PRODUCE, hace referencia a las plantas que generan agua
residual producto del desembarque de pesca. Sin embargo, el administrado
compra descartes y/o deshechos, por lo que concluye que no le corresponde la
realización de monitoreos trimestrales, toda vez que no generan agua residual.
33. Al respecto es de mencionar que el Protocolo de Monitoreo de Efluentes de

CHD y CHI, se contempla que las plantas de consumo humano indirecto -
como en el caso del EIP materia de análisis en el presente Expediente- tienen
la obligación de realizar el monitoreo de sus efluentes de proceso y de
limpieza con una frecuencia trimestral.
34. En ese sentido, queda demostrada la obligación del administrado de realizar el
monitoreo de sus efluentes industriales con una frecuencia trimestral en el EIP
materia de análisis.
35. Así también, el administrado en su Recurso de Reconsideración adjuntó los

Informes de Monitoreo N° 20170121-016 de fecha 20 de enero de 2017 y N°
2017072-022 de fecha 11 de julio de 2017, correspondiente al análisis de agua
para la limpieza de equipos de la planta de harina al final del procesamiento de
la materia prima. Del mismo modo, por medio del Escrito de Información
Adicional, adjuntó los Informes de Monitoreo N° 20170528-003 de fecha 27 de
mayo de 2017 y N° 2017030-019 de fecha 30 de octubre del 2017.
36. De la revisión de los mencionados monitoreos, se evidencia lo siguiente:
Conforme Resolución
Ministerial N° 061-2016-
Año Trimestre Fecha N° PRODUCE
I 20/01/20 20170121- No
17 016
2017
II 27/05/20 20170528- No
17 003
III 11/07/20 20170712- No
17 022
IV 29/10/20 20171030- No
17 019
37. Como ya se ha señalado, en los considerandos 33 y 34 de la presente

Resolución, la obligación de realizar el monitoreo de sus efluentes industriales
con una frecuencia trimestral, deriva del cumplimiento del Protocolo de
Monitoreo de Efluentes de CHD y CHI, motivo por el cual el método que debió
utilizarse era el aprobado por medio de la Resolución Ministerial N° 061-2016-
PRODUCE.
38. Sin embargo de la revisión de los Informes de Monitoreos presentados, se

evidencia que no se ha realizado siguiendo el método de muestreo conforme a
lo establecido en el Protocolo de Monitoreo de Efluentes de CHD y CHI, toda
vez que no se tomó las tres muestras compuestas representativas en una
jornada diaria.
39. En ese sentido, los informes de monitoreo de efluentes presentados por el

administrado carecerían de validez, dado que la toma de la muestra no fue
realizada conforme a lo establecido en el Protocolo de Monitoreo de Efluentes
de CHD y CHI.

En uso de las facultades conferidas en el Literal e) y o) del Artículo 60° del

Reglamento de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2017-MINAM y de lo dispuesto en el Artículo 4° el del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo
Directivo Nº 027-2017- OEFA/PCD.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto

por PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C. contra la Resolución Directoral
Nº 0366- 2019-OEFA/DFAI, por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución, en el extremo que declaró la
responsabilidad de por la comisión de las infracciones que constan en los
numerales 1, 2, 3 en el extremo (referido al monitoreo de emisiones del primer
semestre 2017), 4, 5, 6 y 7 de la Tabla N.º 1 de la Resolución Subdirectoral Nº
619-2018-OEFA/DFAI-SFAP, por los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2º.- Informar a PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C. que contra

la presente Resolución es posible la interposición del recurso impugnativo de
apelación ante la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, dentro del plazo de quince
(15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación, de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 218° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO EMPRESA PESQUERA GAMMA S.A.

(RESOLUCIÓN DIRECTORAL N ° 00701-2019-OEFA/DFAI)
VISTOS: La Resolución Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI, el Informe N°

00210-2019-OEFA/DFAI/SFAP y el Informe N° 00542- 2019-OEFA/DFAI-
SSAG.
I. ANTECEDENTES
1. Mediante la Resolución Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI del 28 de

setiembre de 2017, notificada el 28 de setiembre de 2017 (en adelante,
Resolución Directoral), la Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de
Incentivos (actualmente, Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos, en
adelante, DFAI) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en
adelante, OEFA), determinó la responsabilidad administrativa de la Empresa
Pesquera Gamma S.A. (en adelante, el administrado) por la infracciones
indicadas en el artículo 1° de la parte resolutiva de la Resolución Directoral,
ordenando además en el artículo 2° que en calidad de medidas correctivas, el
administrado cumpla con lo siguiente.
2. El 19 de octubre de 2017, el administrado interpuso recurso de apelación en

contra de la Resolución Directoral, mediante escrito con registro N° 2019-E01-
076663.
3. El 10 de abril de 2018, se notificó la Resolución Directoral N° 618-2018-

OEFA/DFAI, del 5 de abril de 2018, mediante la cual, la DFAI, resolvió conceder
el recuro de reconsideración interpuesto por el administrado en contra de la
Resolución Directoral.
4. El 1 de agosto de 2018, se notificó la Resolución N° 210-2018-OEFA/TFA-

SMEPIM, del 24 de julio de 2018, mediante la cual la Sala Especializada en
Minería, Energía, Pesquería e Industria Manufacturera del Tribunal de
Fiscalización Ambiental, resolvió confirmar la Resolución Directoral N° 339-2018-
OEFA/DFAI.
5. El 19 de enero de 2019, se notificó la Carta N° 00033-2019-OEFA/DFAI-SFAP

del 17 de enero de 2019, mediante la cual se solicitó al administrado, información
relacionada las medidas correctivas ordenadas en la Resolución Directoral.
6. El 28 de enero de 2019, mediante escrito N° 2019-E01-011401, el administrado

remitió respuesta a la carta de requerimiento N° 00033-2019-OEFA/DFAI-SFAP.
7. Del 15 al 18 de mayo de 2019, la Dirección de Supervisión Ambiental en

Actividades Productivas, realizó una supervisión especial al Establecimiento
Industrial Pesquero del administrado, el cual dio origen al Informe de Supervisión
N° 110-2019-OEFA/DSAP-CPES, en el que se verificó, entre otros, el
cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas mediante la Resolución
Directoral.
8. Por Informe N° 00542-2019-OEFA-DFAI-SSAG del 15 de mayo de 2019, la
Subdirección de Sanción y Gestión Incentivos de la DFAI realizó la evaluación
de la multa aplicable en función de la Metodología para el cálculo de las multas
base y la aplicación de los factores de graduación a ser utilizados en la
graduación de sanciones, aprobada por Resolución de Presidencia de
Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA/PCD, modificada por la Resolución de
Consejo Directivo N° 024-2017-OEFA/CD.
9. Mediante el Informe N° 00210-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 15 de mayo de 2019

(en adelante, el Informe de Verificación) que forma parte de la presente
Resolución y que se adjunta, la SFAP remitió opinión al Director de la DFAI sobre
la verificación de la medida correctiva ordenada mediante la Resolución
Directoral, concluyendo que:
a) El administrado no ha dado cumplimiento a las medidas correctivas

correspondientes a las infracciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4, ordenadas en el
artículo 2° de la Resolución Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI y descritas en
el cuadro N° 1 de la presente Resolución.
II. ANÁLISIS
10. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 19° de la Ley N° 30230, Ley que

establece las medidas tributarias, simplificación de procedimientos y permisos
para la promoción y dinamización de la inversión en el país (en adelante, Ley
N° 30230), la Resolución Directoral suspendió el presente procedimiento
administrativo sancionador (en adelante, PAS), informando al administrado que el
PAS sólo concluiría si la autoridad verificaba el cumplimiento de las medidas
correctivas, de lo contrario se reanudaría quedando habilitado el OEFA a imponer
la sanción respectiva.
11. Al respecto, en el Informe de Verificación, se concluyó que, el administrado no ha

dado cumplimiento a las medidas correctivas, correspondiente a las infracciones
N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4 ordenadas en el artículo 2° de la Resolución Directoral
N° 1115-2017-OEFA/DFSAI, según la cual, el administrado debía realizar lo
siguiente:
i. Medida correctiva N° 1: Acreditar el Cese definitivo del vertimiento de los

efluentes industriales a la red del alcantarillado de SEDACHIMBOTE y el
bloqueo de la tubería por la que el administrado realizaba dicho vertimiento,
mediante el corte de la referida tubería y el sellado con una plancha metálica.
ii. Medida correctiva N° 2: Presentar un informe técnico en el que se detallen las

medidas de control implementadas para garantizar que los efluentes tratados
son vertidos fuera de la bahía El Ferrol, por el emisor submarino de
APROFERROL.
iii. Medida correctiva N° 3: Presentar un informe técnico donde se detallen las

medidas de control implementadas para garantizar que la sanguaza, el caldo de
cocción y los efluentes domésticos de la planta de enlatado, reciben el
tratamiento correspondiente, de acuerdo al compromiso asumido en su IGA
vigente.
12. En consecuencia, en atención al Informe de Verificación y conforme al segundo
párrafo del artículo 19° de la Ley N° 30230, corresponde, reanudar el presente
Procedimiento Administrativo Sancionador de las infracciones N° 1, N° 2; N° 3 y
N° 4, señaladas en el artículo 1 de la Resolución Directoral N° 1115-2017-
OEFA/DFSAI, de conformidad del artículo 1 de la referida Resolución, las cuales
han sido detalladas en el Cuadro N° 1 del informe de verificación y de la presente
Resolución e imponer la multa que corresponde, con la reducción del 50%
(cincuenta por ciento).
13. Cabe señalar que la multa aplicable en el presente caso se calcula en función de
la Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores
de gradualidad a ser utilizados en la graduación de sanciones, aprobada por
Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA/PCD,
modificada por la Resolución de Consejo Directivo N° 024-2017-OEFA/CD (en
adelante, Metodología para el Cálculo de las Multas).
14. En tal sentido, y conforme se indica en el Informe de Verificación, la multa

propuesta aplicando la Metodología para el Cálculo de las Multas por las
infracciones N° 1, N° 2; N° 3 y N° 4 señaladas en el artículo 1° de la Resolución
Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI, ascienden a 497.24 UIT.
15. Por otro lado, en virtud del artículo 19° de la Ley N° 30230, corresponde efectuar
la reducción del 50% de la sanción que ha sido calculada empleando la referida
Metodología, por lo que el monto de la sanción al administrado por las
infracciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4, señaladas en el artículo 1° de la Resolución
Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI, sería 248.62 UIT.
16. Sin embargo, en aplicación de lo previsto en el numeral 12.2 del artículo 12° del
RPAS, la multa a ser impuesta, no puede ser mayor al diez por ciento (10%) del
ingreso bruto anual percibido por el infractor el año anterior a la fecha en que ha
cometido la infracción. Por ello, la multa resulta confiscatoria para el administrado,
siendo el monto a pagar de 8.895 UIT por las infracciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4,
señaladas en el artículo 1° de la Resolución Directoral N° 1115-2017-
OEFA/DFSAI, tal como se aprecia en el mencionado Informe de Verificación.
17. Por tanto, en uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del
artículo 11° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental, modificado por la Ley N° 30011, los literales a), b) y o)
del artículo 60° del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2007-MINAM.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar el incumplimiento de las medidas correctivas N° 1, N° 2 y

N° 3 ordenadas a la Empresa Pesquera Gamma S.A., mediante la Resolución
Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI; y en consecuencia se reanuda el
procedimiento administrativo sancionador por las infracciones N° 1, N° 2, N° 3 y
N° 4 descritas en el artículo 1 de la Resolución Directoral N° 1115-2017-
OEFA/DFSAI, la cual ha sido detallada en el Cuadro N° 1 del informe de
verificación y de la presente Resolución, de conformidad con lo indicado en los
considerandos de la presente Resolución.
Artículo 3º.- Sancionar a la Empresa Pesquera Gamma S.A., por la comisión
de la infracción, descrita en el cuadro N° 1 de la presente Resolución, con una
multa ascendente a 8.895 (ocho con 895/100) Unidades Impositivas Tributarias
(UIT), vigente a la fecha de pago, al haberse verificado el incumplimiento de las
medidas correctivas N° 1, N° 2 y N° 3, ordenadas mediante la Resolución
Directoral N° 1115-2017- OEFA/DFSAI, de conformidad con lo indicado en los
considerandos de la presente Resolución.
Artículo 4º.- Apercibir a la empresa Empresa Pesquera Gamma S.A. que el

incumplimiento de las medidas correctivas ordenadas en la Resolución
Directoral N° 3309-2018-OEFA/DFAI, generará la imposición de una multa
coercitiva no menor a una (1) UIT ni mayor a cien (100) UIT que deberá ser
pagada en un plazo de cinco (5) días, contados desde la notificación del acto
administrativo, vencido el cual se ordenará su cobranza coactiva; en caso de
persistirse el incumplimiento, se impondrá un nueva multa coercitiva impuesta,
hasta que el administrado acredite el cumplimiento de la medida correctiva
correspondiente, conforme lo establecido en el numeral 22.4 del artículo 22° de
la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental y el Decreto Legislativo N° 1389, Decreto Legislativo que fortalece el
Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
Artículo 5º.- Notificar a la Empresa Pesquera Gamma S.A., el Informe N°

00210-2019- OEFA/DFAI/SFAP del 15 de mayo de 2019, el cual forma parte
integrante de la motivación de la presente Resolución, de conformidad con el
artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 6º.- Notificar a la Empresa Pesquera Gamma S.A., el Informe N°

00542-2019- OEFA/DFAI/SSAG del 15 de mayo de 2019, el cual forma parte
integrante de la motivación de la presente Resolución, de conformidad con el
artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 7°.- Disponer que el monto de la multa sea depositado en la Cuenta

Recaudadora N° 00068199344 del Banco de la Nación, en moneda nacional,
debiendo indicar al momento de la cancelación al banco el número de la presente
Resolución, sin perjuicio de informar en forma documentada al Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental del pago realizado.
Artículo 8º.- Informar a la Empresa Pesquera Gamma S.A., que transcurridos

los quince (15) días hábiles, computados desde la notificación de la Resolución
que impone una sanción de multa, la mora en que se incurra a partir de ese
momento hasta su cancelación total, generará intereses legales.
Artículo 9º.- Informar a la Empresa Pesquera Gamma S.A., que contra lo

resuelto en la presente Resolución es posible la interposición del recurso de
reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización, Sanción y
Aplicación de Incentivos del OEFA, dentro del plazo de quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido
en el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A.

VISTO: El Informe Final de Instrucción N° 0209-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 15 de mayo

del 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. CUESTION PREVIA: RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA

ENTRE CONSERVERA DE LAS AMÉRICAS S.A. Y SEAFROST S.A.C.
1. El Artículo 96° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N° 016-2011-
PRODUCE (en adelante, Reglamento de la Ley General de Pesca), establece
que, por la transferencia del derecho administrativo otorgado para desarrollar una
actividad pesquera o acuícola determinada, el adquirente está obligado a ejecutar
las medidas de mitigación comprendidas en el instrumento de gestión ambiental
aprobado por PRODUCE.
2. Por su parte, el Artículo 135º del Reglamento de la Ley General de Pesca

establece la responsabilidad de forma solidaria para los titulares de derechos
administrativos otorgados y los responsables directos de la actividad que devenga
en infracción administrativa e incumplimiento de normas ambientales.
3. Asimismo, el Artículo 251° del TUO de la LPAG, señala que cuando el

cumplimiento de una obligación corresponda a varias personas conjuntamente,
éstos responderán en forma solidaria de las infracciones que, en su caso, se
cometan.
4. Cabe resaltar que, de acuerdo con lo señalado por el Tribunal de Fiscalización

Ambiental del OEFA, en aplicación del Artículo 135º del RLGP y dentro de los
alcances del principio de legalidad, procede la atribución de responsabilidad
administrativa por la comisión de infracciones ambientales a más de un sujeto,
esto es:
(i) Al titular de la licencia de operación y, de ser el caso,

(ii) A quien realiza actividades pesqueras en su condición de
propietario o poseedor legal de la planta pesquera pese a no
contar con licencia de operación correspondiente.
5. Sobre el particular, es preciso señalar que mediante la Resolución N° 006-2019-

OEFA/TFA-SMEPIM del 9 de enero de 2019, el TFA realizó un análisis respecto
al contenido del principio de Causalidad establecido en el Numeral 8 del Artículo
248° del TUO de la LPA.
6. Al respecto, se observa que el TFA señala que, en virtud del principio de
Causalidad, la responsabilidad debe recaer en quien incurrió en la conducta activa
u omisiva que generó el incumplimiento detectado durante la supervisión. Por ello,
establece que solo se podrá determinar la responsabilidad de una persona por el
devenir de sus propios actos, atendiendo a una relación causa-efecto, para lo cual
deberán converger los siguientes dos aspectos:
(i) la existencia de los hechos imputados; y,

(ii) la acreditación de que la ejecución de dichos hechos fue por parte del
administrado.
7. Asimismo, el TFA precisa que la tramitación de los procedimientos administrativos

sancionadores deberá seguirse única y exclusivamente contra aquel administrado
que incurrió en la comisión del ilícito administrativo sancionable.
8. Adicionalmente a ello, a través de la Resolución N° 020-2019-OEFA/TFA-SMEPIM

del 18 de enero de 2019.
9. De lo expuesto, se desprende que el TFA considera que la aplicación de la

responsabilidad solidaria establecida en el Artículo 135° del RGLP corresponde a
los casos en los que durante la acción de supervisión se identifique i) al titular
de la licencia de operación de la planta supervisada y ii) a quien realiza las
actividades pesqueras. Asimismo, dicho análisis también será aplicable para
aquellos casos en los que los incumplimientos detectados durante la supervisión
hayan sido cometidos con anterioridad a la fecha de la supervisión, para lo cual
también deberá identificarse a los responsables de su comisión.
10. En el presente caso, mediante la Resolución Directoral N° 703-2008-

PRODUCE/DGEPP9, del 17 de noviembre de 2008, el Ministerio de la Producción
(en adelante, PRODUCE), otorgó a favor de CONSERVERA DE LAS AMERICAS
S.A., la titularidad de la licencia de operaciones10 a fin de que la mencionada
empresa se dedique a la actividad de procesamiento de productos hidrobiológicos
en las plantas de congelado y enlatado de productos hidrobiológicos. Cabe
precisar que dicha empresa mantiene a la fecha la titularidad de la licencia de
operación de dicho establecimiento industrial pesquero.
11. Asimismo, debemos indicar que con fecha 15 de enero de 2018, CONSERVERA
DE LAS AMERICAS S.A. y SEAFROST S.A.C. suscribieron una minuta de
compra-venta las cual se encuentra inscrita en el asiento – C0003 de la Partida
Registral N° 117033811, el 21 de febrero de 2018, en la Oficina Registral de Piura,
por medio de la cual transfiera la propiedad del Establecimiento Industrial
Pesquero ubicado en Av. Los Pescadores N° 1230, Zona Industrial I, distrito y
provincia de Paita.
12. En tal sentido, de lo señalado en los considerandos precedentes, los

administrados CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A.-titular de la licencia de
operación al momento de la comisión de la presunta infracción detectada- y
SEAFROST S.A.C.- propietario del establecimiento industrial pesquero (en
adelante, EIP)- y por ende responsable directo del mismo, deben responder de
forma solidaria, y consecuentemente, comparecer de manera conjunta al presente
PAS.
II. ANTECEDENTES
13. Del 4 al 8 de julio de 2018, la Dirección de Supervisión realizó una acción de

supervisión regular (en adelante, Supervisión Regular 2018) a la planta de
enlatado y congelado de los administrados SEAFROST S.A.C. (en adelante,
Seafrost) y CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A. (en adelante, Conservera
de las Américas), instalada en el establecimiento industrial pesquero (en
adelante, EIP) ubicado en la Av. Los Pescadores N° 1230, Zona Industrial I, distrito y
provincia de Paita, departamento de Piura. Los hechos detectados se encuentran
recogidos en el Acta de Supervisión S/N12 (en adelante, Acta de Supervisión).
14. Mediante el Informe de Supervisión N° 269-2018-OEFA/DSAP-CPES13 del 31 de

octubre de 2018 (en adelante, Informe de Supervisión), la Dirección de
Supervisión analizó los hallazgos detectados en la acción de supervisión y
concluyó que el administrado habría incurrido en una supuesta infracción a la
normativa ambiental.
15. A través de la Resolución Subdirectoral Nº 0132-2019-OEFA/DFAI/SFAP14 del 12

de abril de 2019, notificada el 17 de abril de 201915 (en adelante, Resolución
Subdirectoral), la Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas (en
adelante, SFAP), inició el presente inició el presente procedimiento administrativo
sancionador (en adelante, PAS), contra el administrado, imputándole a título de
cargo una presunta infracción contenida en la Tabla N° 1 de la referida Resolución
Subdirectoral.
16. El 23 de abril de 2019, el administrado presentó un escrito de descargos a la

Resolución Subdirectoral, con Registro N° 2019-E01-42889, (en adelante, Escrito
de Descargos).
17. Mediante el Informe Final de Instrucción Nº 0209-2019-OEFA/DFAI/SFAP, (en

adelante, Informe Final) el cual analiza las conductas imputadas a través de la
Resolución Subdirectoral, la SFAP recomendó el archivo del presente PAS.
III. NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES AL PAS: PROCEDIMIENTO

ORDINARIO
18. Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29325, Ley

del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante, Ley
del SINEFA), se estableció que el OEFA asumiría las funciones de evaluación,
supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental que las entidades
sectoriales se encuentran ejerciendo.
19. Asimismo, el artículo 249° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N°
004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que el ejercicio de la
potestad sancionadora corresponde a las autoridades administrativas a quienes le
hayan sido expresamente atribuidas por disposición legal o reglamentaria.
20. Por ende, en el presente caso son de aplicación las disposiciones que regulan el
procedimiento administrativo, contenidas en el TUO de la LPAG; el Texto Único
Ordenado del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N.º 027-2017-OEFA/CD (en adelante, RPAS); así
como los distintos dispositivos normativos que apruebe el OEFA en el marco de su
competencia como ente rector de fiscalización ambiental.
21. En ese sentido conforme a este marco normativo, de acreditarse la

responsabilidad administrativa del imputado, se dispondrá la aplicación de la
correspondiente sanción, y en el caso que la Autoridad Decisora considere
pertinente se impondrá las medidas correctivas con la finalidad de revertir, corregir
o disminuir en lo posible el efecto nocivo que la conducta infractora hubiera podido
producir en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas.
IV. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IV.1. Único Hecho Imputado: Los administrados operan el EIP sin contar con los
siguientes equipos para el tratamiento de efluentes industriales: (1) un
tanque ecualizador de 100m°, (1) una celda de flotación DAF químico de 200
m3/h (Tratamiento químico con adición de floculantes y coagulantes), un (1)
deshidratador de lodos y un (1) sistema de clorinación (bomba dosificadora)
de 0.25 lbs/día.
a) Obligación contenida en la normativa ambiental
22. El Artículo 77° del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca (en adelante,
LGP) establece que constituye infracción toda acción u omisión que contravenga o
incumpla alguna de las normas contenidas en dicha Ley, su Reglamento o demás
disposiciones sobre la materia.
PRODUCE (en adelante, Reglamento de la LGP) establece que los titulares de
las actividades pesqueras y acuícolas están obligados a ejecutar de manera
permanente planes de manejo ambiental y, en consecuencia, a realizar las
acciones necesarias para prevenir o revertir en forma progresiva, según sea el
caso, la generación y el impacto negativo de sus actividades.
24. En concordancia con ello, en el punto 2.1 del Cuadro de Tipificación de

Infracciones Administrativas y Escala de Sanciones Aplicables a las Actividades
de Procesamiento Industrial Pesquero y Acuicultura de Mediana y Gran Empresa,
aprobado por la de la Resolución de Consejo Directivo Nº 038-2017-OEFA/CD,
Norma que tipifica infracciones administrativas y la escala de sanciones aplicable
a las actividades de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mediana y
gran empresa que se encuentran bajo la competencia del OEFA, establece la
infracción administrativa materia de análisis en el presente acápite.
25. Asimismo, por medio de la Actualización de Programa de Adecuación y Manejo

Ambiental (en adelante, PAMA) y Estudio de Impacto Ambiental (en adelante,
EIA) por innovación tecnológica de los sistemas de tratamiento de aguas
residuales industriales y domesticas de las plantas de congelado y enlatado,
aprobado mediante la Resolución Directoral N° 062-2016-PRODUCE/DGGCH del
4 de febrero de 2016, en el cual se detallan los equipos con los que debía contar e
administrado para el tratamiento de efluentes industriales.
26. Habiéndose definido la obligación ambiental de los administrados, se debe

proceder a analizar si esta fue incumplida o no.
a) Análisis del único hecho imputado
27. De conformidad con lo consignado en el Acta de Supervisión, durante la

Supervisión Especial 2018, la Dirección de Supervisión constató que los
administrados no han implementado (1) un tanque ecualizador de 100m°, (1) una
celda de flotación DAF químico de 200 m3/h (Tratamiento químico con adición de
floculantes y coagulantes), un (1) deshidratador de lodos y un (1) sistema de
clorinación (bomba dosificadora) de 0.25 lbs/día, para el tratamiento de los
efluentes industriales del EIP, con las dimensiones y características establecidas
en su Adenda del EIA.
28. Por lo expuesto, en el Informe de Supervisión, la Dirección de Supervisión concluyó

que los administrados no contaban con (1) un tanque ecualizador de 100m°, (1)
una celda de flotación DAF químico de 200 m3/h (Tratamiento químico con adición
de floculantes y coagulantes), un (1) deshidratador de lodos y un (1) sistema de
clorinación (bomba dosificadora) de 0.25 lbs/día, para el tratamiento de los
efluentes industriales del EIP.
b) Análisis de los descargos del único hecho imputado
29. En su Escrito de Descargos, Seafrost señalo que mediante la Resolución

Directoral Nº 060-2019-PRODUCE/DGAAMPA del 7 de marzo de 2019, el
Ministerio de la Producción (en adelante, PRODUCE) aprobó el Informe Técnico
Sustentatorio (en adelante, ITS), para la modificación de los componentes
auxiliares del Sistema de Tratamiento de los efluentes industriales del EIP
30. Al respecto, de la revisión del ITS en mención, se evidencia que se ha modificado

el PAMA y el EIA, respecto a los componentes que conforman el tratamiento de
efluentes del EIP excluyendo los siguientes equipos:
 Una (1) celda DAF químico de 200 m3/h

 Un (1) tanque ecualizador de 100 m3/h
 Un (1) deshidratador de lodos
 Una (1) sistema de clorinación bomba dosificadora de 0.25 lbs/día
31. Sobre el particular, resulta oportuno manifestar que de acuerdo al principio de

irretroactividad contemplado en el Numeral 5 del Artículo 248° del TUO de la
LPAG, son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de
incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le
sean más favorables. De este modo, las disposiciones sancionadoras producen
efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en
lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de
prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la
nueva disposición.
32. Con relación a este tema, Víctor Baca refiere que en los casos de tipificación
mediante normas de remisión o normas sancionaras en blanco “(…) el tipo
establecido en una norma es completado por otra que le da contenido, al definir la
conducta prohibida u obligatoria. En realidad, en estos casos lo que sucede es que
estamos ante una forma de tipificación más compleja, en tanto el tipo es definido
en ambas normas, por lo que cabría afirmar que en ‘en términos generales puede
afirmarse que ambos principios o garantías –la irretroacción en lo desfavorable y
la retroacción en lo beneficioso- juegan a plenitud cuando lo que se modifica no es
la norma sancionadora en sí misma sino la que aporta el complemento que viene
a rellenar el tipo en blanco por aquella dibujado’”.
33. En el presente caso, el tipo infractor materia de análisis tiene como fuente de
obligación al PAMA y al EIA por innovación tecnológica de los sistemas de
tratamiento de aguas residuales industriales y domesticas de las plantas de
congelado y enlatado, aprobado mediante la Resolución Directoral N° 062-2016-
PRODUCE/DGGCH; sin embargo, como se ha mencionado anteriormente,
mediante la Resolución Directoral Nº 060-2019-PRODUCE/DGAAMPA se aprobó
el ITS de SEAFROST. Por tanto, resulta pertinente realizar un análisis
comparativo entre el marco normativo anterior y el actual, para determinar si en
este caso resulta aplicable un supuesto de retroactividad benigna a favor del
administrado.
34. Del cuadro anterior, se puede apreciar que la obligación de los administrados
durante la regulación anterior consistía en implementar (1) un tanque ecualizador
de 100m°, (1) una celda de flotación DAF químico de 200 m3/h (Tratamiento
químico con adición de floculantes y coagulantes), un (1) deshidratador de lodos y
un (1) sistema de clorinación (bomba dosificadora) de 0.25 lbs/día, no obstante, de
acuerdo a la regulación actual establecida en su ITS los mencionados equipos se
encuentran excluidos, motivo por el cual ya no les es exigible para el tratamiento
de los efluentes industriales del EIP.
35. En atención a lo anterior, del análisis conjunto de la norma tipificadora y la fuente

de la obligación fiscalizable, se concluye que el bloque de tipicidad actual es más
favorable para el administrado, por lo que, en aplicación del principio de
retroactividad benigna, corresponde declarar el archivo del presente PAS a
SEAFROST y solidariamente a CONSERVERA DE LAS AMERICAS.
36. En ese sentido, carece de objeto emitir un pronunciamiento respecto al escrito de

descargos presentado por el administrado en este extremo.
37. Sin perjuicio de ello, es preciso indicar que lo resuelto en la presente Resolución,
no exime al administrado de su obligación de cumplir con la normativa ambiental
vigente y los compromisos asumidos en sus instrumentos de gestión ambiental,
incluyendo hechos similares o vinculados a los que han sido analizados, los que
pueden ser materia de posteriores acciones de supervisión y fiscalización por
parte del OEFA.
En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del Artículo 11° de
la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental,
modificado por la Ley N° 30011, los Literales a), b) y o) del Artículo 60° del Reglamento
de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2017-MINAM, y en el Artículo 4°
del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Archivar el presente Procedimiento Administrativo Sancionador

iniciado contra SEAFROST S.A.C. y CONSERVERA DE LAS AMERICAS S.A., por
la presunta comisión de la infracción que consta en la Tabla N° 1 de la Resolución
Subdirectoral N° 0132-2019-OEFA/DFAI/SFAP; por los fundamentos expuestos en
el desarrollo de la presente Resolución.
Artículo 2º.- Informar a SEAFROST S.A.C. y CONSERVERA DE LAS AMERICAS

S.A., que contra lo resuelto en la presente resolución es posible la interposición del
recurso de reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización y
contado a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido en
el Artículo 216° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO PESQUERA HAYDUK S.A.

VISTOS: La Resolución Directoral N° 00384-2019-OEFA/DFAI del 28 de marzo de

2019, el Escrito con Registro N° 2019-E01-044596 del 25 de abril del 2019 y el
Informe Nº 00550-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 15 de mayo de 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Mediante la Resolución Directoral Nº 00384-2019-OEFA/DFAI del 28 de marzo

de 2019 (en adelante, la Resolución Directoral), la Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos (en adelante, DFAI) del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA) declaró la responsabilidad
administrativa de PESQUERA HAYDUK S.A. (en adelante, el administrado), por
la comisión de una infracción a la normativa ambiental.
2. La Resolución Directoral fue debidamente notificada al administrado el 2 de abril

de 2019, conforme se desprende la Cédula de Notificación N° 0926-2019.
3. A través del Escrito con Registro N° 2019-E01-044596 del 25 de abril del 2019, el
administrado interpuso un recurso de reconsideración contra la Resolución
Directoral (en adelante, Recurso de Reconsideración).
4. Mediante el Informe Nº 00550-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 15 de mayo de 2019,

la Subdirección de Sanción y Gestión de Incentivos del OEFA, remitió a esta
Dirección la propuesta de cálculo de multa por la infracción imputada a través de
la Resolución Directoral.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
5. Las cuestiones en discusión en el presente procedimiento administrativo

sancionador son las siguientes:
(i) Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de
Directoral.
(ii) Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de Reconsideración

debe ser declarado fundado o infundado.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
III.1 Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de

Directoral.
6. El presente Procedimiento Administrativo Sancionador (en adelante, PAS) se
encuentra en el ámbito de aplicación del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, aprobado por Resolución Consejo Directivo Nº 027-2017-
OEFA/CD (en adelante, RPAS).
7. De acuerdo a lo establecido en el Numeral 218.2 del Artículo 218° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG), los administrados cuentan con un plazo de quince (15) días hábiles
perentorios para interponer recursos impugnativos contra el acto administrativo
que consideran que le cause agravio.
8. Asimismo, el Artículo 219° del TUO de la LPAG, establece que el recurso de

reconsideración debe ser interpuesto ante el mismo órgano que dicto el acto
materia de impugnación y, además, debe ser sustentado en nueva prueba.
9. En el presente caso, la Resolución Directoral que declaró la responsabilidad

administrativa por la comisión de la infracción a la normativa ambiental, fue
debidamente notificada al administrado el 2 de abril de 2019, conforme se
desprende de la Cédula de Notificación N° 0926-2019; por lo que el administrado
tenía como plazo hasta el 25 de abril del 2019 para impugnar dicho acto
administrativo.
10. Mediante el Escrito con Registro N° 2019-E01-044596 del 25 de abril del 2019, el
administrado interpuso el Recurso de Reconsideración; es decir, dentro del plazo
legal establecido.
11. De otro lado, en calidad de prueba nueva, el administrado presentó lo siguiente:
(i) Cédula de notificación personal N° 00000036-2010-PRODUCE/DIGAAP, a

través de la cual se notificó al administrado la Resolución Directoral Nº 036-
2010-PRODUCE/DIGAAP del 16 de marzo del 2016, la que aprueba el Plan
de Manejo Ambiental.
(ii) Presupuesto N° CPF-00023-2019 del 25 de febrero del 2019, emitido por

Corporación Pflucker S.R.L. en la cual se muestra la cotización de la
instalación de tres (3) emisores submarinos HDPE de 450 mm para las
plantas del administrado.
12. Del análisis de los medios probatorios adjuntados al Recurso de Reconsideración,

se advierte que no obraban en el Expediente a la fecha de expedición de la
Resolución Directoral, por lo cual califican como nuevas pruebas.
13. Considerando que el administrado presentó su Recurso de Reconsideración

dentro de los quince (15) días hábiles establecidos en el Numeral 218.2 del
Artículo 218° del TUO de la LPAG y que los medios probatorios aportados en el
Recurso de Reconsideración califican como nueva prueba y por ende no fueron
valorados por esta Dirección para la emisión de la Resolución Directoral,
corresponde declarar procedente el referido recurso.
III.2. Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de Reconsideración
debe ser declarado fundado o infundado.
III.2.1. Única conducta infractora: El administrado no cuenta con un emisor

(tubería) submarino, para evacuar el agua de mar, que se utiliza como medio
de vacío y refrigeración en la Planta de Agua de Cola, incumpliendo lo
establecido en su Plan de Manejo Ambiental (PMA).
14. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que el compromiso

ambiental en el que se sustenta la presente imputación, se encuentra contenido
en el Informe Nº 056-2010-PRODUCE/DIGAAP del 16 de marzo del 2010 (en
adelante, Informe Nº 056-2010), el cual corresponde a un informe interno del
Ministerio de la Producción (en adelante, PRODUCE) y que no le fue notificado en
su momento.
15. A fin de acreditar lo argumentado el administrado adjuntó la Cédula de notificación

personal N° 00000036-2010-PRODUCE/DIGAAP, mediante la cual acreditaría
que únicamente se le notificó la Resolución Directoral Nº 036-2010-
PRODUCE/DIGAAP del 16 de marzo del 2016, la cual aprueba su Plan de Manejo
Ambiental (en adelante, PMA), por lo que solicita que el Informe Nº 056-2010 sea
considerado como una opinión técnica de PRODUCE y no como un compromiso
ambiental al que se encuentre obligado.
16. En consecuencia, el administrado afirma que la Resolución Directoral estaría

vulnerando los principios de legalidad y tipicidad recogidos en el TUO de la LPAG,
tal como lo señaló el Tribunal de Fiscalización Ambiental (en adelante, TFA) en la
Resolución N° 0326-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 12 de octubre del 2018 (en
adelante, Resolución del TFA), correspondiente al PAS seguido contra el
administrado, tramitado bajo el Expediente N° 2624-2017-OEFA/DFSAI/PAS.
17. Sobre el particular, corresponde precisar que la Resolución Directoral Nº 036-

2010-PRODUCE/DIGAAP del 16 de marzo del 2016, mediante la cual PRODUCE
aprobó el PMA del administrado (en adelante, Resolución que aprueba el PMA),
fue emitida en razón de un procedimiento de calificación de los compromisos
ambientales establecidos en el mismo, siendo que dicha calificación aprobatoria
del PMA se sustentó en el Informe Nº 056-2010, emitido en la misma fecha que la
mencionada Resolución.
18. Lo señalado anteriormente puede ser verificado en la misma Resolución que

aprueba el PMA, en la cual PRODUCE señala que el PMA del administrado fue
calificado favorablemente mediante el Informe Nº 056-2010.
19. Al respecto, si bien no se observa que el Informe Nº 056-2010 haya sido notificado
al administrado -como él lo señala- se verifica que el mismo recoge el resultado
de la evaluación realizada al PMA presentado por el administrado mediante el
Escrito con registro N° 00050988-2009 del 26 de junio del 2009 (en adelante,
Escrito que remite el PMA), en el cual asumió compromisos tales como
implementar un emisor submarino para el vertimiento del agua de enfriamiento de
la columna barométrica.
20. En esa misma línea, cabe indicar que de la revisión de la Resolución del TFA
alegada por el administrado, se observa que el TFAl declaró la nulidad de la
Resolución Subdirectoral Nº 1823-2017-OEFA/DFSAI/SDI y de la Resolución
Directoral Nº 1613-2018-OEFA/DFAI, emitidas en el marco del PAS tramitado bajo
el Expediente N° 2624-2017-OEFA/DFSAI/PAS, ya que las mismas no
consideraron que el compromiso ambiental fiscalizado en el referido PAS fue
asumido por el administrado mediante la Carta con registro N° 00040944-2009-1
en la cual el administrado comunicó a PRODUCE sobre las medidas a tomar para
la “Innovación Tecnológica para mitigar emisiones al medio ambiente”, aprobado
mediante el Oficio N° 027-2010-PRODUCE/DIGAAP del 7 de enero del 2010; y,
no a través de la Constancia de Verificación N° 009-2012-PRODUCE/DIGAAP del
29 de marzo del 2012.
21. La referida Constancia de Verificación, solo constató la conclusión de la

implementación de los equipos asumidos por el administrado como compromiso
ambiental, por lo que las mencionadas resoluciones constituyeron una vulneración
a los principios de legalidad y tipicidad establecidos en el TUO de la LPAG.
22. Por lo expuesto, en el presente caso se verifica que el compromiso ambiental

materia de análisis, fue asumido por el administrado a través del Escrito que remite
el PMA y aprobado mediante la Resolución que aprueba el PMA, siendo que la
referida Resolución fue emitida en virtud de la evaluación realizada por PRODUCE
al PMA y plasmada en el Informe Nº 056-2010. Por ello, la fuente de obligación
fiscalizable en el presente PAS es la Resolución que aprueba el PMA, tal como se
ha indicado durante la tramitación de este procedimiento.
23. Asimismo, queda acreditado que el Informe Nº 056-2010 no modifica ni aprueba

nuevos compromisos ambientales, sino que únicamente recoge el análisis de
PRODUCE con relación a los compromisos asumidos por el administrado a través
del Escrito que remite el PMA, otorgando la calificación favorable al referido
instrumento, el cual se formalizó a través de la Resolución que aprueba el PMA.
24. De otro lado, el administrado señaló que en la Resolución Directoral no se evaluó

debidamente que con fecha 9 de febrero del 2018, presentó una solicitud ante
PRODUCE para que apruebe la Actualización al Estudio de Impacto Ambiental
Semidetallado (en adelante, EIA-sd), en la que contempla la modificación de su
compromiso ambiental de contar con un emisor (tubería) submarino para evacuar
el agua de mar que se utiliza como medio de vacío y refrigeración en la Planta de
Agua de Cola.
25. Asimismo, indicó que la referida modificación de su instrumento de gestión

ambiental constituiría una subsanación voluntaria antes del inicio del presente
PAS.
26. Al respecto, se advierte que el argumento señalado por el administrado fue

analizado por esta Dirección en los considerandos del 31 y 32 de la Resolución
Directoral.
27. Sin perjuicio de ello, es preciso mencionar que el Artículo 257° del TUO de la
LPAG, en concordancia con el Reglamento de Supervisión del OEFA, aprobado
por la Resolución de Consejo Directivo N° 006-2019-OEFA-CD, establecen la
figura de la subsanación voluntaria antes del inicio del PAS, como un eximente
de responsabilidad administrativa.
28. No obstante, cabe indicar que la presentación del EIA-sd no constituye una
subsanación voluntaria, por cuanto no supone la corrección de la conducta
infractora por parte del administrado, sino únicamente su voluntad de modificar
sus compromisos ambientales establecidos en el PMA.
29. Asimismo, se observa que a la fecha de la emisión de la presente Resolución el

instrumento de gestión ambiental vigente del administrado es el PMA, por lo que
se encuentra obligado al cumplimiento de las obligaciones contenidas en dicho
instrumento, hasta que la autoridad competente apruebe la modificación y/o
actualización de sus compromisos ambientales, es decir, hasta que PRODUCE
apruebe el EIA-sd.
30. En conclusión, al no haberse demostrado la implementación de un emisor

(tubería) submarino, para evacuar el agua de mar, que se utiliza como medio de
vacío y refrigeración en la Planta de Agua de Cola, conforme a lo establecido en
el PMA (instrumento de gestión ambiental vigente), los argumentos del
administrado en este extremo no desvirtúan lo resuelto por esta Dirección en la
Resolución Directoral.
31. Así también, en su Recurso de Reconsideración el administrado señaló que no

genera daño al medio ambiente, toda vez que el agua de mar que debería ser
vertido por el emisor submarino no tiene las mismas características que sus aguas
residuales, por lo que no requieren ningún tratamiento.
32. En relación a acreditar el daño potencial al medio ambiente, en los Lineamientos

para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el Literal d) del Numeral
22.2 del Artículo 22° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación
y Fiscalización Ambiental, aprobados mediante Resolución de Consejo Directivo
N° 010-2013-OEFA/CD, se define al daño potencial como la contingencia, riesgo,
peligro, proximidad o eventualidad de que ocurra cualquier tipo de detrimento,
pérdida, impacto negativo o perjuicio al ambiente y/o alguno de sus componentes
como consecuencia de fenómenos, hechos o circunstancias con aptitud
suficiente para provocarlos, que tienen su origen en el desarrollo de actividades
humanas.
33. En efecto, para que se configure el daño potencial no es necesario que se

produzca un impacto negativo al ambiente, debido a que únicamente se requiere
que se produzca el riesgo de ello y que tenga como origen el desarrollo de una
actividad humana (conducta infractora).
34. No obstante, es preciso señalar que, tal como se indicó en la Resolución

Subdirectoral Nº 0763-2018-OEFA/DFAI/SFAP (en adelante, Resolución
Subdirectoral), el hecho imputado se subsume en el tipo administrativo previsto
en el Artículo 5° de la Resolución de Consejo Directivo N° 006-2018-OEFA/CD,
norma que establece la tipificación de infracciones administrativas y escala de
sanciones relacionados con los instrumentos de gestión ambiental (en adelante,
Resolución de Consejo Directivo N° 006-2018-OEFA/CD); por tanto, se
desprende que no es necesario que se acredite el daño potencial, a fin de
determinar la existencia del hecho imputado materia de análisis, sino que el solo
incumplimiento a la normativa ambiental y/o instrumento de gestión ambiental,
produce un riesgo al medio ambiente; por lo que, lo argumentado por el
administrado no desvirtúa la presente imputación.
a) Respecto a la medida correctiva ordenada en la Resolución Directoral
36. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que la medida

correctiva dictada a través de la Resolución Directoral, en el extremo referido a
implementar un emisor submarino, en caso de no obtener la certificación
ambiental del EIA-sd, resulta innecesaria y onerosa, toda vez que ya viene
tramitando la modificación de dicho compromiso ambiental.
37. Asimismo, el plazo estimado por esta Dirección para la aprobación de su EIA-sd
de noventa (90) días hábiles para la aprobación del EIA-sd y, en caso contrario,
sesenta (60) días hábiles adicionales para la acreditación de la implementación
del emisor submarino podría ser excedido por PRODUCE, en tal sentido, no
considera pertinente la implementación del emisor submarino en caso no obtenga
dicha aprobación en el plazo proyectado.
38. Al respecto, cabe indicar que el plazo de noventa (90) días hábiles, estimado por
esta Dirección para que el administrado acredite la aprobación de su EIA-sd, fue
establecido tomando en consideración lo establecido en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de PRODUCE, aprobado por Resolución
Ministerial N° 010-2018-PRODUCE, el cual precisa que el plazo máximo para que
la autoridad respectiva emita un pronunciamiento respecto de los procedimientos
de actualizaciones de instrumentos de gestión ambiental para proyectos de
inversión del sector pesquero y acuícola es de noventa (90) días hábiles.
39. En consecuencia, el plazo otorgado para el cumplimiento de la medida correctiva

ordenada en la Resolución Directoral, considerando que el proceso para la
aprobación del EIA-sd del administrado se encuentra en la etapa de levantamiento
de observaciones, resulta razonable.
40. De otro lado, respecto al extremo de la medida correctiva referida a la

implementación del emisor submarino, su cumplimiento tiene como condición que
el administrado no haya obtenido la aprobación del EIA-sd dentro del plazo de
noventa (90) días hábiles, por lo que esta Dirección le otorgó sesenta (60) días
hábiles. En tal sentido, la medida correctiva dictada en la Resolución Directoral
resulta razonable.
41. Asimismo, cabe indicar que, en caso exista algún hecho de fuerza mayor (causas
ajenas al administrado) que imposibilite el cumplimiento de las medidas
correctivas ordenadas, dentro de los plazos establecidos para cada caso y
señalados en los párrafos anteriores, el administrado deberá acreditarlo ante esta
Dirección de manera oportuna así como solicitar la extensión del plazo de
cumplimiento de las mismas, para efectos de que sea tomado en cuenta en la
evaluación del cumplimiento de la medida correctiva ordenada.
b) Respecto a la graduación de la sanción para el único hecho imputado
42. En su Recurso de Reconsideración, el administrado manifestó que la sanción

ordenada mediante la Resolución Directoral debía ser reformulado, en tanto que
para la estimación del beneficio ilícito se tomó en consideración el costo
presupuestado para la instalación de un emisor submarino para la empresa
Ajinomoto del Perú S.A.C.
43. En tal sentido, el administrado adjuntó el Presupuesto N° CPF-00023-2019 del 25
de febrero del 2019, emitido por Corporación Pflucker S.R.L., en el cual se muestra
la cotización de la instalación de tres (3) emisores HDPE de 450 mm para las
plantas de su titularidad, estimado en US$ 28,725.00 dólares americanos.
44. Al respecto, en base a la nueva prueba proporcionada a través del Recurso de

Reconsideración, resulta pertinente realizar el cálculo de la multa con la
información remitida.
45. En ese sentido, corresponde evaluar la multa aplicable en el presente caso en

función de la Metodología para el Cálculo de las Multas Base y la Aplicación de
los Factores Agravantes y Atenuantes a ser utilizados en la graduación de
sanciones, aprobada por Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N° 035-
2013-OEFA/PCD (en adelante, Metodología para el Cálculo de las Multas).
46. Cabe mencionar que, mediante el Informe N° 00550-2019-OEFA/DFAI-SSAG del

15 de mayo de 2019, la Subdirección de Sanción y Gestión Incentivos de la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA realizó la siguiente
evaluación del cálculo de multa, el cual forma parte integrante de la presente
Resolución, de conformidad con el artículo 6° del TUO de la LPAG:
b.1 Graduación de la de multa
47. La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3
del artículo 248° del TUO de la LPAG.
48. La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada en este caso considera el
beneficio ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego es
multiplicado por un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o real, es
decir, los factores de gradualidad. La fórmula es la siguiente:
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma) p =
Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
b.2 Determinación de la sanción
i) Sobre el Recurso de Reconsideración
49. En su Recurso de Reconsideración, el administrado remitió una cotización para la

implementación de tres (3) emisores submarinos, lo cual no acredita la
implementación total de dichos emisores, teniendo en cuenta que, a la fecha de
emisión de la presente resolución, se encuentra en proceso de aprobación de un
nuevo instrumento de gestión ambiental.
50. Considerando ello, para el presente cálculo del beneficio ilícito, se contempla la
cotización remitida por el administrado para la actualización de la multa.
ii) Beneficio Ilícito (B)
51. El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir con
la normativa ambiental y/o sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el
administrado no ha instalado un emisor (tubería) submarino, para evacuar el agua
de mar, que se utiliza como medio de vacío y refrigeración en la Planta de Agua
de Cola, incumpliendo su compromiso ambiental de acuerdo a lo establecido en
su Plan de Manejo Ambiental (PMA).
52. El administrado remite en su Recurso de Reconsideración, una copia de la factura

emitida por la Empresa Corporación Pflucker S.R.L.- Fabricación de accesorios e
instalación de tuberías HDPE, por la instalación de tres (03) emisores de 450 mm
PN 8 PE 100x100 metros cada uno. Considerando ello, para el presente cálculo
de beneficio ilícito, se contempla la cotización remitida por el administrado para la
actualización de la multa.
53. En el escenario de cumplimiento, el administrado lleva a cabo las inversiones

necesarias para la construcción de un emisor submarino de trescientos treinta y
siete (337) metros de longitud, tomando como punto de partida la parte externa
de las plantas de congelado, enlatado y harina de pescado de alto contenido
proteínico instaladas en el estableciente industrial pesquero (en adelante, EIP)
de titularidad del administrado, por donde se evacua el agua de mar utilizada en
el trabajo de vacío y enfriamiento del sistema la Planta de Agua de Cola cuando
la planta de harina se encuentra en proceso, hasta una distancia óptima fuera de
la orilla del mar para realizar un adecuado vertimiento que mitigue el incremento
de temperatura, de tal manera que se evite algún impacto negativo en la flora y
fauna del entorno.
54. Una vez estimada el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de
oportunidad estimado para el sector (COK) desde la fecha de inicio del presunto
incumplimiento hasta la fecha del cálculo de multa. Finalmente, el costo evitado
es transformado a moneda nacional y expresado en la UIT vigente.
55. El detalle del cálculo del beneficio ilícito se presenta en el Cuadro N° 1.
Cuadro N° 1
Detalle del Cálculo del Beneficio Ilícito
Descripción Valor
Costo evitado por no instalar un emisor (tubería) submarino,
para evacuar el agua de mar, que se utiliza como medio de US$ 38,347.77
vacío y refrigeración en la Planta de
Agua de Cola, incumpliendo su compromiso ambiental de

acuerdo a lo establecido en su Plan de Manejo Ambiental (a)
COK (anual) (b) 13.00%
COKm (mensual) 1.02%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 12
Costo evitado capitalizado a la fecha [CE*(1+COKm) T] US$ 43,314.01
Tipo de cambio de los últimos 12 meses (d) 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (S/.) (e) S/.143,369.37
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 - UIT2019 (f) S/. 4,200.00
56. De acuerdo a lo anterior, el beneficio Ilícito estimado para la presente imputación

asciende a 34.14 UIT.
iii) Probabilidad de detección (p)
57. Se considera una probabilidad de detección media (0.5), debido a que la

infracción fue detectada mediante una supervisión regular, la cual fue realizada
por la Dirección de Supervisión Ambiental en Actividades Productivas (DSAP) del
2 al 6 de abril del 2018.
iv) Factores de gradualidad (F)
58. Se ha estimado aplicar los siguientes factores de gradualidad: (a) f1: gravedad de
daño al ambiente y (b) f2: el perjuicio económico causado.
59. En relación a la gravedad potencial de daño al medio ambiente (factor f1), se

considera que no haber instalado un emisor submarino que evacue a una
temperatura adecuada el agua de mar utilizada en el sistema de enfriamiento del
sistema de la planta de agua de cola (dicha agua incrementa en promedio su
temperatura entre 7 a 10 °C) podría ocasionar proliferación de microrganismos
presentes en el agua de mar, así como, la variación de otros parámetros como el
oxígeno disuelto del área donde se vierte el agua de la columna barométrica,
afectando directamente a los peces y/otras especies presentes en la zona.
Asimismo, la menor concentración de oxígeno podría ocasionar la migración de
los peces y otras especies a otras zonas creando un cambio del ecosistema del
lugar donde se vierten las aguas con el incremento de la temperatura, lo cual
podría generar daño potencial a la flora y fauna del entorno. En consecuencia,
corresponde aplicar un factor de gradualidad de 20%, correspondiente al ítem 1.1
del factor f1.
60. Se ha considerado que el daño potencial alcanzaría al menos un grado de

incidencia mínima, por consiguiente, se debe aplicar una calificación de 6%
correspondiente al ítem 1.2 del factor f1.
61. Se considera que el impacto o daño potencial se produciría por lo menos en la

zona de influencia directa del administrado, por lo que corresponde aplicar un
factor de gradualidad de 10% correspondiente al ítem 1.3 del factor f1.
62. Adicionalmente, se considera que el impacto potencial podría ser reversible en el
corto plazo, por lo cual corresponde aplicar una calificación de 6%, respecto al
ítem 1.4 del factor f1. En consecuencia, el factor de gradualidad f1 asciende a
42%.
63. Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia de
pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación de
8% al factor de gradualidad f2.
64. En total, los factores de gradualidad de la sanción resultan en un valor de 1.50
(150%). Un resumen de los factores se presenta en el Cuadro N° 2.
Cuadro N° 2 Factores de Gradualidad
Factores Calificación
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico 42%
protegido
f2. EI perjuicio económico causado 8%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación -
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción -
f5. Corrección de la conducta infractora -
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las -
consecuencias de la conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor -
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 50%
Factores de gradualidad: F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 150%
v) Valor de la multa propuesta
65. Luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa, se identificó que la misma
asciende a 102.42 UIT. En el cuadro N° 3, se presenta la sanción para el
incumplimiento detectado:
Cuadro N° 3
Resumen de la Sanción Impuesta
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 34.14 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.50
Factores de gradualidad F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 150%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 102.42 UIT
b.3 Análisis de Tope de Multa por Tipificación de Infracción
66. El monto aplicable para este tipo de infracciones es de 0 UIT a 15,000 UIT,
conforme a lo señalado en el numeral 3.1 del Cuadro de Tipificación de
Infracciones administrativas y Escala de Sanciones relacionadas con los
Instrumentos de Gestión Ambiental, aprobada mediante Resolución de Consejo
Directivo N° 006-2018-OEFA/CD.
67. En tal sentido, siendo que el monto al que asciende la multa calculada es de
102.42 UIT, se concluye que la misma se encuentra en el rango propuesto por la
norma tipificadora, conforme a lo establecido en el párrafo precedente.
b.4 Análisis de no confiscatoriedad
68. Complementariamente, en aplicación de lo previsto en el numeral 12.2 del artículo

12° del RPAS, la multa a ser impuesta, la cual asciende a 102.42 UIT, no puede
ser mayor al diez por ciento (10%) del ingreso bruto anual percibido por el infractor
el año anterior a la fecha en que ha cometido la infracción. Asimismo, los ingresos
deberán ser debidamente acreditados por el administrado.
69. De acuerdo a la información reportada por el administrado, sus ingresos percibidos

en el año 2017 ascendieron a 176, 579.3 UIT. En atención a ello, se debe
considerar que la multa a imponer no debe ser superior al límite del 10% de dichos
ingresos, ascendente a 17,657.93 UIT. En el presente caso, la multa resulta no
confiscatoria para el administrado.
En uso de las facultades conferidas en el Literal e) y o) del Artículo 60° del

Reglamento de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2017-
MINAM y de lo dispuesto en el Artículo 4° el del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo
Nº 027-2017- OEFA/PCD.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por

PESQUERA HAYDUK S.A. contra la Resolución Directoral Nº 00384-2019-
OEFA/DFAI, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.
Artículo 2º.- Variar el monto de la multa impuesta a PESQUERA HAYDUK S.A. y
fijar la multa a 102.42 Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad a
los argumentos expuestos en la presente Resolución.
Artículo 3º.- Notificar a PESQUERA HAYDUK S.A., el Informe Técnico N° 00550-

2019- OEFA/DFAI-SSAG del 15 de mayo de 2019, el cual forma parte integrante
de la motivación de la presente Resolución, de conformidad con el Artículo 6° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.
Artículo 4º.- Informar a PESQUERA HAYDUK S.A. que contra la presente

Resolución es posible la interposición del recurso impugnativo de apelación ante
la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental, dentro del plazo de quince (15) días hábiles
contados a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido
en el Artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO EMPRESA DE CONSERVAS DE PESCADO BELTRAN E.I.R.L.

VISTO: El Informe Final de Instrucción N° 0186-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 13 de mayo

del 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Del 27 al 29 de abril del 2017, la Dirección de Supervisión realizó la acción de

supervisión especial 2017 al EIP de la Empresa de Conservas de Pescado Beltrán
E.I.R.L (en adelante, el administrado). Los hechos verificados se encuentran
recogidos en el Acta de Supervisión S/N del 29 de abril de 2017 (en adelante,
Acta de Supervisión).
2. Mediante el Informe de Supervisión N° 222-2017-OEFA/DS-PES del 9 de junio del

2017 (en adelante, Informe de Supervisión), la Dirección de Supervisión analizó
los hallazgos detectados durante la Supervisión Especial 2017, concluyendo que
el administrado habría incurrido en supuestas infracciones a la normativa
ambiental.
3. A través de la Resolución Subdirectoral N° 1627-2017-OEFA/DFSAI/SDI del 12 de

octubre del 2017, notificada el 6 de noviembre del 2017 (en adelante, Resolución
Subdirectoral l), la Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas (en
adelante, SFAP) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (en
adelante, DFAI) inició el presente procedimiento administrativo sancionador (en
adelante, PAS) contra el administrado, imputándole a título de cargo las presuntas
infracciones contenidas en la Tabla N° 1 de la referida Resolución Subdirectoral,
por los hechos detectados durante la Supervisión Especial efectuada del 27 al 29
de abril del 2017 (en adelante, Supervisión Especial 2017) al establecimiento
industrial pesquero (en adelante, EIP) de titularidad del administrado.
4. Posteriormente, mediante la Resolución Directoral N° 1817-2018-OEFA/DFAI del 3

de agosto de 2018 (en adelante, Resolución Directoral), la DFAI declaró la
existencia de responsabilidad administrativa del administrado por la comisión de
las infracciones imputadas, ordenándole el cumplimiento de las medidas
correctivas detalladas en las Tablas N° 1 y 2 de la citada Resolución Directoral.
5. No obstante, mediante la Resolución N° 351-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 26 de

octubre de 2018, el Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA (en adelante,
TFA) declaró la nulidad de la Resolución Subdirectoral y de la Resolución
Directoral; ello, al haber advertido una vulneración del principio de legalidad y
tipicidad recogidos en el numeral 1.1 del Artículo IV del Título Preliminar y el
numeral 4 del Artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
2017-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) .
6. En este sentido, considerando que el TFA, declaró la nulidad de la Resolución
Subdirectoral I y la Resolución Directoral; y, ordenó se retrotraiga el presente PAS
hasta el momento en el que el vicio se produjo, corresponde a esta Subdirección
emitir un nuevo pronunciamiento considerando lo estipulado por el superior
jerárquico.
7. En ese sentido, se ordenó retrotraer el estado del procedimiento al momento

anterior en que el vicio se produjo y, en consecuencia, remitir los actuados a la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos para que proceda de acuerdo
a sus facultades.
8. A través de la Resolución Subdirectoral Nº 0035-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 31 de

enero de 2019, notificada el 8 de febrero de 2019 (en adelante, Resolución
Subdirectoral II), la SFAP inició el presente PAS contra el administrado,
imputándole a título de cargo una presunta infracción contenida en la Tabla N° 1
de la referida Resolución Subdirectoral II.
9. El 8 de marzo de 2019, el administrado presentó un escrito de descargos a la

Resolución Subdirectoral II, con Registro N° 2019-E01-23522, (en adelante,
Escrito de Descargos).
10. Así también, por medio del escrito con registro Nº 2019-E01-31800 de fecha 12 de
abril de 2019, el administrado presentó información adicional para mejor resolver
(en adelante, Información Adicional).
11. Mediante el Informe Final de Instrucción Nº 0186-2019-OEFA/DFAI/SFAP, (en

adelante, Informe Final) el cual analiza las conductas imputadas a través de la
Resolución Subdirectoral, la SFAP recomendó el archivo del presente PAS.
II. NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES AL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR: PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL
12. El presente PAS se encuentra en el ámbito de aplicación del artículo 19º de la Ley
Nº 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de procedimiento y
permisos para la promoción y dinamización de inversión en el país, por lo que
corresponde aplicar al mismo las disposiciones contenidas en la citada Ley, en las
“Normas Reglamentarias que facilitan la aplicación de lo establecido en el Artículo
19º de la Ley N.º 30230”, aprobadas por Resolución de Consejo Directivo Nº 026-
2014-OEFA/CD (en lo sucesivo, Normas Reglamentarias) y en el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA, aprobado por Resolución Consejo Directivo Nº
027-2017-OEFA/CD (en lo sucesivo, RPAS).
13. En ese sentido, se verifica que las infracciones imputadas en el presente PAS son
distintas a los supuestos establecidos en los Literales a), b) y c) del Artículo 19° de
la Ley Nº 30230, pues no se aprecia que las supuestas infracciones generen daño
real a la salud o vida de las personas, se trate del desarrollo de actividades sin
certificación ambiental o en zonas prohibidas, o que configuren el supuesto de
reincidencia. En tal sentido, en concordancia con el Artículo 2° de las Normas
Reglamentarias, de acreditarse la existencia de infracción administrativa,
corresponderá emitir:
(i) Una primera resolución que determine la responsabilidad administrativa del
infractor y ordene la correspondiente medida correctiva, de ser el caso.
(ii) En caso de incumplirse la medida correctiva, una segunda resolución que
sancione la infracción administrativa.
14. Cabe resaltar que, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 19º de la Ley Nº

30230, la primera resolución suspenderá el PAS, el cual sólo concluirá si la
autoridad verifica el cumplimiento de la medida correctiva, de lo contrario se
reanudará quedando habilitado el OEFA a imponer la sanción respectiva.
III. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
III.1 Hecho Imputado N° 1: El administrado no trató los efluentes industriales

provenientes de la planta de enlatado en el sistema de tratamiento de
efluentes.
a) Obligación contenida en la normativa ambiental
15. El Artículo 77° del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca (en adelante,
LGP) establece que constituye infracción toda acción u omisión que contravenga o
incumpla alguna de las normas contenidas en dicha Ley, su Reglamento o demás
disposiciones sobre la materia.
PRODUCE (en adelante, Reglamento de la LGP) establece que los titulares de
las actividades pesqueras y acuícolas están obligados a ejecutar de manera
17. En concordancia con ello, en el punto 1.2 del Cuadro de Tipificación de

Infracciones y Escala de Sanciones Aplicables a las Actividades de Procesamiento
Industrial Pesquero y Acuicultura de Mayor Escala, aprobado por la de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 015-2015-OEFA/CD, Norma que tipifica
infracciones administrativas y establecen la escala de sanciones aplicable a las
actividades de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mayor escala
que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA, establece la
infracción administrativa materia de análisis en el presente acápite.
18. Asimismo, por medio de la Resolución Directoral N° 174-2013

PRODUCE/DGCHD, del 3 de octubre de 2013, se aprobó el Estudio de Impacto
Ambiental (en adelante, EIA), en el cual se establece que los efluentes industriales
generados por el EIP serán tratados en el sistema de tratamiento antes de su
vertimiento.
19. Habiéndose definido la obligación ambiental del administrado, se debe proceder a

analizar si esta fue incumplida o no.
b) Análisis del hecho imputado N° 1

Supervisión Especial 2017, se constató que el administrado no enviaba parte de
sus efluentes generados en la planta de enlatados al sistema de tratamiento de
efluentes, siendo evacuados por un buzón en la parte externa de la planta para
posteriormente llegar a la Bahía El Ferrol.

que el administrado no habían tratado parte de sus efluentes industriales
provenientes de la planta de enlatado en el sistema de tratamiento de efluentes.
22. Sin perjuicio de lo antes mencionado, la Dirección de Supervisión realizó una

Supervisión Regular del 5 al 10 de febrero de 2018 (en adelante, Supervisión
Regular 2018), en cuya Acta de Supervisión se dejó constancia que el
administrado subsanó de manera voluntaria el hecho imputado, sellando las cajas
de paso que tenían conexión con el DREN AMAZONAS.
23. Sobre el particular, el TUO de la LPAG y el Reglamento de Supervisión del OEFA,

aprobado por la Resolución de Consejo Directivo N° 006-2019-OEFA/CD (en
adelante, Reglamento de Supervisión del OEFA), establecen la figura de la
subsanación voluntaria antes del inicio del PAS, como un eximente de
responsabilidad administrativa.
24. A fin de evaluar si la adecuación de la conducta efectuada por el administrado

corresponde a una subsanación voluntaria, corresponde verificar si la Dirección de
Supervisión o el Supervisor requirió dicha subsanación previamente.
25. En el presente caso, de la revisión de los actuados del Expediente, se advierte que
no obra documento alguno por el cual se haya requerido al administrado que
cumpla con el sellado de las cajas de registro con la finalidad de que el total de los
efluentes sea tratado en el sistema de tratamiento de efluentes de la planta de
enlatado, cabe precisar, que el administrado subsanó la conducta en el momento
de la Supervisión Regular 2018. En ese sentido, la acción de adecuación realizada
por el administrado no ha perdido su carácter voluntario.
26. En atención a ello, y en virtud de lo dispuesto en el Literal f) del Numeral 1 del

Artículo 257° del TUO de la LPAG y en el Artículo 20° del Reglamento de
Supervisión del OEFA, corresponde dar por subsanado el hecho materia de
análisis y, por consiguiente, corresponde el archivo del presente PAS en este
extremo.
27. En ese sentido, carece de objeto emitir un pronunciamiento respecto al escrito de

descargos presentado por el administrado en este extremo.
parte del OEFA
III.2 Hecho Imputado N° 2: El administrado no disponía parte de los efluentes

industriales generados en su EIP, a través del emisor submarino de
Asociación de Productores de Harina, Aceite y Conservas de Pescado de
Chimbote – APROCHIMBOTE, conforme a lo establecido en su EIA.
29. En el EIA del administrado se estableció que, los efluentes industriales generados
en su EIP, deben ser enviados al emisor submarino de Asociación de Productores
de Harina, Aceite y Conservas de Pescado de Chimbote - APROCHIMBOTE, tal
como se detalla a continuación:
30. Habiéndose definido el compromiso ambiental asumido por el administrado, se

debe proceder a analizar si este fue incumplido o no.
a) Análisis del hecho imputado N° 2

Supervisión Especial 2017, se constató que el administrado no disponía parte de
sus efluentes a través del emisor submarino de APROCHIMBOTE, debido a que
desviaba parte de sus efluentes al buzón que se encontraba ubicado debajo de la
trampa de grasas el cual se conectaba con el DREN AMAZONAS y posteriormente
desembocaba en la Bahía El Ferrol.
32. Es preciso indicar que, frente a la delicada situación ambiental de la bahía El

Ferrol, mediante Decreto Supremo N.º 005-2002-PE, se declaró de interés
nacional la solución integral de los problemas de contaminación y destrucción de
la referida bahía, para lo cual se creó la Comisión Técnica Multisectorial de Alto
Nivel, encargada de proponer un “Plan de recuperación ambiental de la bahía El
Ferrol”.
33. El estudio de Geomorfología del Plan de Recuperación Ambiental de la bahía El

Ferrol, establece que: “(…) la circulación de las corrientes marinas dentro de la
bahía es muy lenta, con una velocidad de 5 cm por segundo, lo que no permite
tener una condición óptima para su recuperación natural ante algún estado de
alteración provocada por el hombre, ya que cualquier material que ingresa a la
bahía queda retenido dentro de ella por mucho tiempo”. Por esta razón, no es
posible el vertimiento de efluentes industriales sobre dicha bahía.
34. Asimismo, entre las conclusiones del Plan de Recuperación Ambiental de la bahía El
Ferrol se estableció que, las aguas de la mencionada bahía presentan continuo
déficit de oxígeno disuelto; de igual forma, poseen exceso de: coliformes totales,
demanda bioquímica de oxígeno, aceites y grasas, entre otros. Principalmente en
zonas críticas y debido a la descarga de los efluentes industriales, lo cual afecta a
la vida acuática y paisaje de la bahía.
35. En efecto, el vertimiento de los efluentes a la bahía El Ferrol sin usar el emisor
submarino de APROCHIMBOTE, podría impactar sobre la calidad del agua de mar
en el fondo marino–sedimentos y ecosistemas marinos (flora y fauna marina).
Puesto que, los aceites y grasas llegan a formar intensos halos en la capa
superficial del agua, interfiriendo con la disolución y transferencia de oxígeno,
mientras que los sólidos en suspensión disminuyen el oxígeno e impiden que la luz
llegue hasta los organismos fotosintéticos.

que el administrado no disponía parte de los efluentes industriales generados en
su EIP, a través del emisor submarino de Asociación de Productores de Harina,
Aceite y Conservas de Pescado de Chimbote – APROCHIMBOTE, conforme a lo
establecido en su EIA.
37. Sin perjuicio de lo antes mencionado, la Dirección de Supervisión realizó una
Supervisión Regular del 5 al 10 de febrero de 2018 (en adelante, Supervisión
Regular 2018), en cuya Acta de Supervisión se dejó constancia que el
administrado subsanó de manera voluntaria el hecho imputado, sellando las cajas
de paso que tenían conexión con el DREN AMAZONAS.
38. Asimismo, se dejó constancia en la mencionada Acta de Supervisión, que el EIP

del administrado se encontraba conectada a la Red de APROFERROL, para verter
sus efluentes industriales tratados a través del emisor común hacia el cuerpo
marino receptor de la Bahía El Ferrol.
39. Sobre el particular, el TUO de la LPAG y el Reglamento de Supervisión del OEFA,

adelante, Reglamento de Supervisión del OEFA), establecen la figura de la
40. A fin de evaluar si la adecuación de la conducta efectuada por el administrado

corresponde a una subsanación voluntaria, corresponde verificar si la Dirección de
Supervisión o el Supervisor requirió dicha subsanación previamente.
41. En el presente caso, de la revisión de los actuados del Expediente, se advierte que
no obra documento alguno por el cual se haya requerido al administrado que
cumpla con el sellado de las cajas de registro con la finalidad de que el total de los
efluentes sea derivado al emisor submarino de APROCHIMBOTE, cabe precisar,
que el administrado subsanó la conducta en el momento de la Supervisión Regular
2018. En ese sentido, la acción de adecuación realizada por el administrado no ha
perdido su carácter voluntario.
42. En atención a ello, y en virtud de lo dispuesto en el Literal f) del Numeral 1 del

Artículo 257° del TUO de la LPAG y en el artículo 20° del Reglamento de
Supervisión del OEFA, corresponde dar por subsanado el hecho materia de
análisis y, por consiguiente, corresponde el archivo del presente PAS en este
extremo.
43. En ese sentido, carece de objeto emitir un pronunciamiento adicional respecto al

escrito de descargos presentado por el administrado en este extremo.
parte del OEFA
En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del Artículo 11° de la
Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental,
modificado por la Ley N° 30011, los Literales a), b) y o) del Artículo 60° del Reglamento
de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental -
OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2017-MINAM, y en el Artículo 4°
del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Archivar el presente Procedimiento Administrativo Sancionador

iniciado contra EMPRESA DE CONSERVAS DE PESCADO BELTRAN E.I.R.L.,
por la presunta comisión de la infracción que consta en la Tabla N° 1 de la
Resolución Subdirectoral N° 1627-2017-OEFA/DFSAI/SDI; por los fundamentos
expuestos en el desarrollo de la presente Resolución.
Artículo 2º.- Informar a EMPRESA DE CONSERVAS DE PESCADO BELTRAN

E.I.R.L., que contra lo resuelto en la presente resolución es posible la
interposición del recurso de reconsideración o apelación ante la Dirección de
Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA, dentro del plazo de quince (15)
días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 216° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO PESQUERA EXALMAR S.A.A.
VISTOS: El Informe Final de Instrucción N° 00097-2019-OEFA/DFAI/SFAP-IFI del 3

de abril de 2019, el Escrito con Registro N° 39597 del 15 de abril de 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Del 20 al 25 de junio del 2016 la Dirección de Supervisión, realizó una de

supervisión regular (en adelante, Supervisión Regular 2016) a la Planta de
Harina y Aceite de Pescado de titularidad de PESQUERA EXALMAR S.A.A.
(en adelante, el administrado) ubicada en Av. Brea y Pariñas, Mz. C, lote 1-4,
Zona Industrial Gran Trapecio, distrito de Chimbote, provincia de Santa y
departamento de Ancash. Los hechos verificados se encuentran recogidos en
el Acta de Supervisión Directa con C.U.C. 0003-6-2016-14 (en adelante, Acta
de Supervisión).
2. Mediante el Informe de Supervisión Directa Nº 803-2016-OEFA/DS-PES del 14

de noviembre de 2016 (en adelante, Informe de Supervisión), y su respectivo
Anexo del 23 de diciembre de 2016, la Dirección de Supervisión analizó los
hallazgos detectados durante la Supervisión Regular 2016, concluyendo que el
administrado había incurrido en presuntas infracciones a la normativa
ambiental.
3. A través de la Resolución Subdirectoral N.º 2064-2017-OEFA/DFSAI-SDI (en

adelante, Resolución Subdirectoral I) del 14 de diciembre de 2017, la
Autoridad Instructora (ahora, la Subdirección de Fiscalización en
Actividades Productivas) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos del OEFA inició un procedimiento administrativo sancionador (en
adelante, PAS) contra el administrado, imputándole a título de cargo las
presuntas infracciones contenidas en la Tabla N.º 1 de la Resolución
Subdirectoral I, por los hechos detectados durante la Supervisión Regular 2016
al establecimiento industrial pesquero (en adelante, EIP) de titularidad del
administrado.
4. Posteriormente, mediante la Resolución Directoral N° 570-2018-OEFA/DFAI

del 28 de marzo de 2018 (en adelante, Primera Resolución Directoral), la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA declaró la
existencia de responsabilidad administrativa del administrado por la comisión de
las infracciones imputadas en la Tabla N° 1 de la Resolución Subdirectoral.
5. No obstante, mediante la Resolución N° 209-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 24

de julio de 2018, el Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA (en adelante,
TFA) declaró la nulidad de la Resolución Subdirectoral y de la Resolución
Directoral, al haber advertido la incorrecta imputación de los hallazgos
detectados durante la Supervisión Regular 2016.
6. Dicha declaración de nulidad, está referida al incumplimiento de los Límites
Máximos Permisibles (en adelante, LMP) como tipos infractores
independientes, contraviniendo el Artículo 8° de la Resolución de Consejo
Directivo N.º 045-2013- OEFA/CD y el principio de legalidad, debido a que
dicha norma establece que el número de parámetros que exceden los LMP y la
cantidad de puntos de control en los que ocurra dicha excedencia no
constituyen nuevos tipos infractores, debiendo imputarse únicamente la
comisión de la infracción más grave para determinar el inicio del PAS y,
consecuentemente, para determinar la existencia de responsabilidad
administrativa.
7. En ese sentido, se ordenó retrotraer el estado del procedimiento al momento

anterior en que el vicio se produjo y, en consecuencia, remitir los actuados a la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos para que proceda de
acuerdo a sus facultades.
8. A través de la Resolución Subdirectoral N.º 0034-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 31

de enero de 2019, notificada el 7 de febrero de 2019 (en adelante, Resolución
Subdirectoral II), la Autoridad Instructora de la Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos inició el presente PAS contra el administrado,
imputándole a título de cargo una presunta infracción contenida en la Tabla N°
1 de la referida Resolución Subdirectoral II.
9. El 6 de marzo de 2019, el administrado presentó un escrito de descargos a la

Resolución Subdirectoral II, con Registro N° 2019-E01-022759, (en adelante,
Escrito de Descargos I).
10. Posteriormente, mediante la Carta N° 00580-2019-OEFA/DFAI notificada el 4 de

abril de 2019, la SFAP remitió al administrado, el Informe Final de Instrucción
N° 00097-2019-OEFA/DFAI/SFAP-IFI (en adelante, Informe Final de
Instrucción), el cual analiza la conducta imputada a través de la Resolución
Subdirectoral II.
11. El 15 de abril de 2019, el administrado presentó sus descargos al Informe Final

de Instrucción (en adelante, Escrito de Descargos II).
II. NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES AL PAS: PROCEDIMIENTO

EXCEPCIONAL
12. El presente PAS se encuentra en el ámbito de aplicación del Artículo 19º de la

Ley N.º 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de
procedimiento y permisos para la promoción y dinamización de inversión en el
país, por lo que corresponde aplicar al mismo las disposiciones contenidas en la
citada Ley, en las “Normas Reglamentarias que facilitan la aplicación de lo
establecido en el Artículo 19º de la Ley N.º 30230”, aprobadas por Resolución de
Consejo Directivo N.º 026- 2014-OEFA/CD (en lo sucesivo, Normas
Reglamentarias) y en el Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA,
aprobado por Resolución Consejo Directivo N.º 027-2017-OEFA/CD (en lo
sucesivo, RPAS).
13. En ese sentido, se verifica que la infracción imputada en el presente PAS es
distinta a los supuestos establecidos en los Literales a), b) y c) del Artículo 19°
de la Ley N.º 30230, pues no se aprecia que las supuestas infracciones generen
daño real a la salud o vida de las personas, se trate del desarrollo de
actividades sin certificación ambiental o en zonas prohibidas, o que configuren
el supuesto de reincidencia. En tal sentido, en concordancia con el Artículo 2°
de las Normas Reglamentarias, de acreditarse la existencia de infracción
administrativa, corresponderá emitir:
(i) Una primera resolución que determine la responsabilidad administrativa

del infractor y ordene la correspondiente medida correctiva, de ser el
caso.
(ii) En caso de incumplirse la medida correctiva, una segunda resolución que

sancione la infracción administrativa.
14. Cabe resaltar que, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 19º de la Ley

N.º 30230, la primera resolución suspenderá el PAS, el cual sólo concluirá si la
III. CUESTIÓN PREVIA
III.1 En relación a los principios de legalidad, tipicidad y razonabilidad que se

aplican al presente PAS
15. Sobre el particular, se debe indicar que el numeral 4 del Artículo 248º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG) recoge el principio de tipicidad, el cual dispone que sólo
constituyen conductas sancionables administrativamente, las infracciones
previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.
16. De otro lado, el principio de legalidad constituye una garantía constitucional

prevista en el literal d) del Numeral 24 del Artículo 2° de la Constitución Política
del Perú, el cual dispone que “nadie será procesado ni condenado por acto u
omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley,
de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley”.
17. Por ello, en materia administrativa, el fundamento del ejercicio de la potestad

sancionadora reside en el principio de legalidad establecido en el numeral 1 del
Artículo 248° del TUO de la LPAG, el cual exige que las infracciones
administrativas y las sanciones deban estar previamente determinadas en la
ley. Esto con la finalidad de que el ciudadano conozca de forma oportuna si su
conducta constituye una infracción y, si fuera el caso, la respuesta punitiva por
parte del Estado.
18. Cabe precisar que de acuerdo al Artículo 8° de la Resolución de Consejo
Directivo N° 045-2013-OEFA/CD, el número de parámetros que exceden los
LMP y cantidad de puntos de control en los que ocurra dicha excedencia no
constituyen nuevos tipos infractores, sino factores agravantes para la
graduación de la sanción.
19. En el presente caso, el análisis de los excesos a los LMP detectados en el

marco de la Supervisión Regular 2016, se encuentran contenidos en el hecho
infractor N° 1 de la Tabla Nº 1 de la Resolución Subdirectoral II, habiéndose
informado al administrado, no solo los parámetros y puntos excedidos, sino la
norma sustantiva incumplida y los tipos infractores a los que corresponde cada
exceso detectado, ello a fin de no vulnerar su derecho de defensa.
20. Al respecto, con relación a la Resolución N° 209-2018-TFA-SMEPIM, debe

señalarse en primer lugar, que lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización
Ambiental en dicha Resolución no constituye un precedente de observancia
obligatoria, no siendo vinculante para esta instancia administrativa, la que, si se
encuentra obligada a que sus decisiones se enmarquen en lo dispuesto en la
Constitución y la ley, y sean debidamente motivadas.
21. Por otro lado, respecto a la supuesta afectación a los principios de legalidad y
tipicidad, debe tenerse presente que al momento de identificar el significado y
delimitar el campo de aplicación de un dispositivo normativo los artículos IV y V
del TUO de la LPAG establecen que las cuestiones interpretativas deben
resolverse empleando los principios consignados en el Título Preliminar de
dicho cuerpo normativo, así como las fuentes del procedimiento administrativo.
Cabe destacar que ninguno de los artículos antes referidos, es decir la relación
de principios o fuentes del procedimiento, establecen que la Exposición de
Motivos de un texto normativo puede ser empleado para interpretar sus
alcances, de modo que el carácter de esta última se constituye como
meramente referencial.
22. De acuerdo con lo señalado, si bien se reconoce el valor de la Exposición de

Motivos a fin de comprender los motivos que pudo tener el legislador al
momento de la dación de la norma, conforme lo antes expresado, esta no
puede ser empleada para determinar los alcances de una disposición
administrativa, pues para ello el propio TUO de la LPAG ha establecido que
debe recurrirse a los principios o fuentes del procedimiento. En ese sentido, el
profesor Bramont-Arias menciona un ejemplo en el cual se presenta una
contradicción entre el texto legal y su exposición de motivos, señalando que, en
tal caso, debe prevalecer el primero.
23. Cabe indicar que si bien la mención del profesor Bramont-Arias está referida al
Derecho Penal, ello también puede ser aplicada al Derecho Administrativo
Sancionador, dado la unicidad de la potestad sancionadora del Estado de la
que se derivan ambas vertientes, esto es el Derecho Penal y el Derecho
Administrativo Sancionador. Lo señalado, ha sido reiterado en diversas
resoluciones por el Tribunal Constitucional.
24. Por lo tanto, se aprecia que sin desconocer el valor que tiene la Exposición de
Motivos, esta se constituye en un elemento extralegal en la medida que no
tiene valor de fuente del derecho administrativo ni ha sido dotada de valor
vinculante para la interpretación de los alcances de una disposición
administrativa y solo nos indica cuál habría sido la motivación del legislador que
estaría detrás de una determinada regulación.
25. Dicho lo anterior, a fin de determinar los alcances de una disposición

administrativa, la autoridad debe partir del análisis del sistema de fuentes del
derecho administrativo entre los que figuran las normas y principios que
poseen imperatividad, como son los propios reglamentos de las entidades
(numeral 2.5 el artículo V del TUO de la LPAG) y las leyes (numeral 2.3 el
artículo V del TUO de la LPAG). De ser este el caso, habida cuenta que se
trata de analizar normas jurídicas, el operador jurídico podrá emplear, para tal
efecto el método literal, los métodos sistemáticos por ubicación y por
comparación.
26. En este tipo de situaciones, al emplear el método de interpretación sistemático

por ubicación y comparación, la autoridad puede aclarar el sentido de la
disposición o evitar contradicciones en la interpretación del texto. Ello, en la
medida que los distintos enunciados normativos forman parte de un
ordenamiento jurídico cuya previsibilidad, sistematicidad y coherencia debe
serles garantizados a los particulares a efectos de que puedan planificar las
acciones que querrán realizar en el futuro.
27. Atendiendo al marco conceptual antes referido, se tiene que el artículo 8° de la

Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD (en adelante, el
artículo 8), norma que aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de
Sanciones relacionados al incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles
(en adelante, LMP) .
28. En el texto del Artículo 8° se establece que los límites máximos permisibles y la
cantidad de puntos de control en los que ocurra dicha excedencia no
constituyen nuevos tipos infractores; sin embargo, luego se indica que esos
excesos serán tomados en cuenta como agravante para la sanción que se
pueda imponer. De manera adicional, se precisa que el referido artículo lleva
como título “Factor agravante relacionado a la excedencia de los límites
máximos permisibles”.
29. Una lectura del Artículo 8° es que se trata de una regla dirigida a la Autoridad
Instructora, conforme a la cual, solo deberá imputar cargos por el exceso más
grave siendo los demás agravantes. No obstante, una segunda lectura del
mismo artículo es que se trata de una regla dirigida a la Autoridad Decisora, la
cual debe ser empleada únicamente en los casos que corresponda imponer una
sanción, es decir al momento de proceder con la graduación del monto de la
multa.
30. De considerarse la primera lectura, ello implicaría que la Autoridad Instructora

deberá imputar cargos al administrado únicamente por el parámetro con el
exceso más grave, siendo los demás excesos considerados solo en la etapa en
la que se determine la sanción que corresponda. Ello implicará que respecto de
los demás parámetros excedidos (distintos al parámetro que presente el mayor
exceso) el administrado no conocerá ni podrá ejercer su derecho de defensa
desde el inicio del procedimiento sancionador, lo que vulneraría su derecho a
un debido procedimiento, el cual se encuentra garantizado en la Constitución y
la normativa administrativa.
31. De las normas citadas, se desprende que toda agravación de la sanción que se
le imponga a un particular debe acaecer luego de un debido procedimiento
donde aquel haya tenido la oportunidad de conocer cuáles eran todos los
hechos que le podrían acarrear algún tipo de responsabilidad y haya podido
ejercer su derecho de defensa sobre cada uno de ellos. Dicho de otro modo, no
se condice con el texto Constitucional ni con las normas administrativas
contenidas en el TUO del LPAG que el administrado tome conocimiento de la
existencia de otros parámetros excedidos (distintos al parámetro más grave) en
el momento en que se proceda a imponerle la sanción sin que previamente
haya tenido la oportunidad de contradecirlos.
32. A diferencia de lo expresado previamente, la segunda lectura garantiza un

debido procedimiento al administrado, en la medida que, previamente, la
Autoridad Instructora deberá comunicarle, desde el inicio del procedimiento
administrativo sancionador, cuáles son los parámetros excedidos, ello a fin de
que pueda presentar sus argumentos de defensa respecto del integro de
parámetros excedidos y no solo respecto al más grave.
33. Para tal efecto, la comunicación del íntegro de los parámetros y puntos
excedidos debe realizarse en la resolución de inicio del procedimiento por parte
de la Autoridad Instructora. Corresponderá a la Autoridad Decisora evaluar
tanto los argumentos del administrado (que consten en sus descargos) y de la
Autoridad Instructora (recogidos en el Informe Final de Instrucción) a efectos de
determinar los excesos incurridos, respecto de cuales resulta responsable y, si
fuera el caso, la sanción a imponer.
34. Cabe destacar que es recién al momento de determinar la sanción a imponer -

luego de declarada la responsabilidad administrativa por parte de la Autoridad
Decisora- que se aplican los agravantes para cuantificar el monto final de la
multa. El Gráfico N° 1 expresa lo señalado y se condice con la segunda
lectura, mostrando las autoridades a cargo de cada fase, los actos y las etapas
que debe seguirse para la imputación de cargos, la determinación de
responsabilidad, la imposición de una sanción y su correspondiente
agravación, de ser el caso.
35. Por las consideraciones expuestas no se ha vulnerado el principio de legalidad

y tipicidad. Contrario a ello, la imputación de cargos y aplicación del artículo 8°
efectuada en el presente procedimiento administrativo sancionador cumplen
con el principio de legalidad y tipicidad, garantizando además el debido
procedimiento del administrado.
36. Por otro lado, cabe señalar que de acuerdo al Numeral 1.4 del Artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG, el principio de razonabilidad establece
que las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones,
califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan restricciones a los
administrados, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin de que responda a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido.
37. En el presente caso, de la revisión de la Resolución Subdirectoral II se ha

detallado la calificación de la gravedad de la infracción como leve y grave,
debido a la vinculación realizada esta Autoridad Instructora de los parámetros
excedidos con los porcentajes establecidos en el cuadro de la Tipificación de la
RCD N° 045- 2013-OEFA/CD, conforme se observa a continuación.
“Cuadro de Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas al

cumplimiento de los Límites Máximos Permisibles previsto para actividades
económicas bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobada por Resolución
de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD.
CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE INFRACCIONES Y ESCALA DE SANCIONES RELACIONADOS AL

INCUMPLIMIENTO DE LOS LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES
BASE CALIFICACIÓN DE LA
INFRACCIÓN NORMATIVA SANCIÓN
GRAVEDAD DE LA
REFERENCIAL MONETARIA
INFRACCIÓN
Excederse hasta en 10% por Artículo 117° de la Ley
1 encima de los límites máximos General del Ambiente LEVE De 3 a 300
permisibles establecidos en la y Artículo 17° de la UIT
normativa aplicable, respecto de Ley del
parámetros que no califican como SINEFA.
de mayor riesgo ambiental.
Excederse hasta el 10% por Artículo 117° de la Ley
2 encima de los límites máximos General del Ambiente y GRAVE De 5 a 500
permisibles establecidos en la Artículo 17° de la Ley
del SINEFA. UIT
normativa aplicable, respecto de
parámetros que califican como de
mayor riesgo ambiental.
Excederse en más del 10% y Artículo 117° de la Ley
3 hasta en 25% por encima de los General del Ambiente GRAVE De 10 a 1 000
límites máximos permisibles y Artículo 17° de la UIT
establecidos en la normativa Ley del
SINEFA.
aplicable, respecto de parámetros
que no califican como de mayor
riesgo ambiental.
aplicable, respecto de parámetros SINEFA.
que califican como de mayor
riesgo ambiental.
Excederse en más del 25% y hasta Artículo 117° de la Ley
5 en 50% por encima de los límites General del Ambiente y GRAVE De 20 a 2 000
máximos permisibles establecidos Artículo 17° de la Ley UIT
en la normativa del SINEFA.
riesgo ambiental.
riesgo ambiental
Excederse en más del 50% y hasta Artículo 117° de la Ley
8 en 100% por encima de los límites General del Ambiente y GRAVE De 35 a 3 500
máximos permisibles establecidos Artículo 17° de la Ley UIT
en la normativa del SINEFA.
que califican como de mayor
riesgo ambiental
riesgo ambiental.
Excederse en más del 200% por Artículo 117° de la Ley

11 encima de los límites máximos General del Ambiente GRAVE De 50 a 5 000
SINEFA.
parámetros que no califican como
de mayor riesgo ambiental.
Excederse en más del 200% por Artículo 117° de la Ley
12 encima de los límites máximos General del Ambiente GRAVE De 55 a 5 500
parámetros que califican como de SINEFA.
mayor riesgo ambiental.
38. En ese sentido, se advierte que la Autoridad Instructora ha actuado dentro de

los sus límites atribuidos al momento de realizar la imputación de cargos y la
calificación de la gravedad de la infracción materia de análisis. Así como
establecer la posible sanción que correspondería aplicar al administrado en
caso se declare su responsabilidad, por lo que no se evidencia vulneración
alguna al principio de razonabilidad.
IV. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IV.1. Único Hecho Imputado: El administrado excedió en el mes de junio del

2016, en un 55.7%, el LMP para el parámetro sólidos suspendidos totales
(SST) , en el monitoreo de efluentes industriales y excedió en el mes de
mayo del 2015, en un 19.6% el LMP establecido para el parámetro Sulfuro
de Hidrógeno (H2S), en el monitoreo de emisiones atmosféricas
,incumpliendo lo dispuesto en la Columna III de la Tabla N.º 1 del Decreto
Supremo N° 010- 2008-PRODUCE y en el Decreto Supremo N° 011-2009-
PRODUCE, respectivamente.
a) Obligación del administrado de cumplir los LMP de efluentes establecidos en el

Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE
39. La normativa ambiental pesquera establece para la actividad de procesamiento

industrial pesquero con destino al consumo humano indirecto, el cumplimiento
de los LMP establecidos en la Tabla N° 1 del Artículo 1° del Decreto Supremo N°
010- 2008-PRODUCE.
40. Sobre el particular, la citada normativa estableció que los LMP de la Columna II
serían exigibles a los EIP, en un plazo máximo de cuatro (4) años, contado a
partir de la fecha en la que PRODUCE les apruebe un Cronograma de
Implementación de Equipos, para el tratamiento de efluentes industriales. Para
el cumplimiento de los LMP de la Columna III, el citado dispositivo legal señaló,
que este sería exigible en un plazo adicional de dos (2) años.
41. En mérito a lo expuesto, mediante la Resolución Directoral Nº 009-2010-

PRODUCE/DIGAAP del 2 de febrero de 2010, el Ministerio de la Producción (en
adelante, PRODUCE) aprobó el Plan Ambiental Complementario Pesquero
Individual (en adelante, PACPE Individual) del administrado, el cual incluyó un
Cronograma de Implementación de Equipos, en el cual la autoridad
certificadora otorgó al administrado un plazo de cuatro (4) años para la
implementación de equipos para el tratamiento de efluentes industriales, con la
finalidad que se cumpla con los LMP establecidos en la columna II de la Tabla
Nº 1 del artículo 1º.
42. El plazo de cumplimiento de citado Cronograma venció el 2 de febrero de 2014,

por lo tanto, en mérito a lo expuesto, a partir de esa fecha el administrado se
encontraba obligado a cumplir con los LMP de la Columna II y a partir del 2 de
febrero del 2016 con los LMP de la Columna III.
b) Obligación del administrado de cumplir los LMP de emisiones establecidas en

el Decreto Supremo Nº 011-2009-MINAM.
43. La normativa ambiental pesquera establece para la actividad de procesamiento
industrial pesquero con destino al consumo humano indirecto, que las
emisiones deben cumplir con los LMP establecidos en el Decreto Supremo Nº
011-2009- MINAM.
44. El Artículo 3º de dicho Decreto Supremo, aprobó los LMP para las emisiones
de la industria de harina, aceite de pescado y harina de residuos
hidrobiológicos; de acuerdo a los valores que se indican en el Anexo del
mismo, según el siguiente detalle:
Concentración ( mg/m3)
Contaminante Plantas existentes, las instalaciones nuevas,
las que se reubiquen y del traslado físico.
Sulfuro de hidrógeno, sulfuros 5
Material Particulado (MP) 150
45. Asimismo, mediante la Resolución Ministerial N° 194-2010-PRODUCE, que

aprueba el Protocolo para el Monitoreo de Emisiones Atmosféricas y de
Calidad de Aire de la Industria de Harina y Aceite de Pescado y de Harina de
Residuos Hidrobiológicos.
Ciclones de Ciclones Torres
secadores Plantas de molino lavadoras
Parámetro de fuego evaporadoras y sala de de gases
directo y de agua de ensaque
aire caliente cola
Sulfuro de x x x
Hidrógeno
Material x x X x
particulado
46. Así también, mediante Oficio N° 3683-2014-PRODUCE-DGCHI-Dpchi del 24

de diciembre del 2014, el Ministerio de la Producción (en adelante, PRODUCE)
modificó el Programa de Monitoreo de Emisiones Atmosféricas y Calidad de
Aire del administrado, en el extremo referido a los puntos de muestreo para la
evaluación de las emisiones generadas por el EIP, conforme se detalla a
continuación:
N° de Coordenadas Parámetros Unidad
punto de Código UTM Zona 17 De
Descripción Norte Este
muestreo Medida
Válvula neumática de control de
1 VN vahos de la planta evaporadora 8992548 767891  Material
de agua de cola N° 2 particulado
 Sulfuro de Mg/m3
Desodorizador planta
Hidrógeno
2 DAC evaporadora de agua de cola N°3 8992544 767896
47. De acuerdo a lo anterior, queda demostrado que el administrado, al operar una

planta de harina de pescado de alto contenido proteínico, tiene la obligación de
cumplir con los LMP para emisiones establecidos en el Decreto Supremo N°
011- 2009-MINAM y sus compromisos ambientales.
48. Habiéndose definido la obligación asumida por el administrado, se procederá a

analizar si esta fue incumplida o no.
c) Análisis del único hecho imputado
49. Conforme consta en el Acta de Supervisión, durante la Supervisión Regular del

2016, efectuada del 20 al 25 de junio del 2016, la Dirección de Supervisión
efectuó un muestreo ambiental de los efluentes industriales del EIP (agua de
bombeo), cuyos resultados se encuentran contenidos en los Informes de
Ensayo N° 66218L/16-MA, y 66396/L-MA.
50. De conformidad con lo consignado en el Acta de supervisión, en el Informe de

Supervisión, la citada Dirección concluyó que el administrado excedió los LMP
en 55.7% de la Columna III, en el parámetro de sólidos suspendidos totales
(SST), establecido en el Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE, para
efluentes industriales, conforme al siguiente detalle:
COLUMNA III – Tabla
N° 1 DECRETO
SUPREMO
N° 010-2008-PE
Fecha de INFORME DE LMP DE LOS RESULTADOS PORCENTAJE
MES Monitoreo ENSAYO EFLUENTES DEL INFORME DE EXCESO
DE ENSAYO
QUE SERÁN
VERTIDOS FUERA DE
LA ZONA DE
PROTECCIÓN
AMBIENTAL
1840.00
20/06/2016 66218L/16-MA 1780.00
1880.00
300.00
JUNIO 66262L/16-MA 320.00
21/06/2016 700 mg/l
2016 410.00
350.00
24/06/2016 66396L/16-MA 550.00
2380.00
PROMEDIO 1090.00 700 mg/l 1090 mg/l 55.7%
51. De igual forma, conforme consta en el Acta de Supervisión, durante la

Supervisión Regular 2016, el administrado presentó, entre otros documentos,
el reporte de monitoreo de emisiones atmosféricas correspondiente a la
primera temporada de pesca del 2015, conteniendo el Informe de Ensayo N° 3-
12791/15 correspondiente al 26 de mayo del 2015.
52. Asimismo, de conformidad con lo consignado en el Informe de Supervisión, la

Dirección de Supervisión concluyó que el administrado excedió en un 19.6% el
LMP establecido para el parámetro Sulfuro de Hidrógeno (H2S), en el
monitoreo de emisiones atmosféricas del mes de mayo del 2015, conforme se
detalla a continuación:
Fecha de Parámetro % de
Fuente de emisión INFORME DE
Monitoreo exceso
H2S (mg/m3) ENSAYO
Mayo 2015 Desodorizador planta evaporadora 5.98
de agua de cola N° 3 19.6%
3-12791/15
LMP (mg/m3) - D.S. 011-2009-MINAM 5.0
53. Sobre el particular, es preciso señalar que el sulfuro de hidrógeno es uno de

los compuestos resultantes de la descomposición de la materia orgánica y
sobre 8 ppm de concentración, puede afectar a las personas produciendo
desde simples irritaciones a la piel o conjuntivitis, hasta serios cuadros de
edemas pulmonares o muerte por parálisis respiratoria.
d) Análisis de los descargos al único hecho imputado
54. El administrado en su Escrito de Descargos I señaló que con fecha 21 de

setiembre de 2016 se presentó a la Oficina de Enlace de Oefa – Chimbote la
Carta N° 151/16-AdmChbte, dando respuesta a las observaciones al Informe
Preliminar de Supervisión Directa N° 684-2016-OEFA/DS-PES en el cual se
describía el hallazgo de la presunta infracción.
55. Sin perjuicio de ello reitera que, con fecha 12 de octubre de 2015 se ingresó al
Ministerio de Producción la Carta N° 072/15-SPCHBTE remitiendo información
complementaria acerca de las circunstancias en que se había producido el
evento que ocasionó se excediera la concentración del parámetro Sulfuro de
Hidrogeno.
56. Conforme a lo detallado, el administrado refirió que el 11 de mayo de 2016 se

terminó de instalar la nueva bomba de agua de mar de 1200 m3, y se dejó
la antigua bomba de 700 m3 conectado al mismo sistema para su operación en
caso de emergencia.
57. Asimismo, el sustento técnico del Informe Preliminar que fundamenta el

presente hallazgo indica: “…al no haber implementado en forma eficiente los
sistemas de mitigación de emisiones a fin de garantizar su correcto
desempeño, estaría emitiendo gases los cuales no cumplen con los LMP
establecidos por la normatividad”.
58. Según interpreta el administrado, esto sería una conclusión generalizada y

definitiva que no tendría validez pues en el resto de monitoreos realizados, los
valores se encuentran dentro de los LMP, no evidenciando un patrón de
comportamiento que lo avale.
59. Aunado a ello, el administrado precisó que las máquinas no están exentas de
fallas que mermen momentáneamente su funcionamiento, pero es parte de la
gestión del mantenimiento su corrección inmediata y la búsqueda de nuevas
formas que prevengan una nueva ocurrencia. Señaló que cumplió con los
procedimientos implementados en su sistema de gestión ambiental, corrigiendo
las causas detectadas cuyos resultados se evidenciaron en los informes de
monitoreo posteriores.
60. Respecto a los argumentos esgrimidos, referido a la causas y circunstancias

que motivaron los hallazgos de la imputación, corresponde indicar que en el
Informe Final - cuyos argumentos y motivación forman parte de la presente
Resolución - emitido por la Autoridad Instructora, se concluyó que el
administrado admite y justifica el exceso de H2S.
61. Al respecto, se debe mencionar que de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo

18° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, Ley del SINEFA), los administrados son
responsables objetivamente por el incumplimiento de obligaciones derivadas
de los instrumentos de gestión ambiental, así como de las normas ambientales
y de los mandatos o disposiciones emitidas por el OEFA.
62. Asimismo, se debe indicar que el titular del EIP es responsable de cumplir con
los compromisos y obligaciones ambientales aprobados por la autoridad
competente, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 29° del Reglamento
de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 19-2009-MINAM (en adelante, Reglamento de
la Ley del SEIA), por lo que dichos compromisos ambientales deben
ejecutarse en el modo, plazo u otras especificaciones previstas en los mismos,
toda vez que constituyen compromisos evaluados y aprobados por PRODUCE
en su calidad de autoridad certificadora ambiental.
63. Así también, conforme a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Ambiental
(en adelante, TFA), el administrado, en su calidad de persona jurídica dedicada
a actividades pesqueras, es conocedora de las normas que regulan dicha
actividad, de las obligaciones ambientales fiscalizables a su cargo que le
imponen como titular para operar un EIP y de las consecuencias derivadas de
la inobservancia de las mismas.
64. Cabe precisar que, el administrado tiene el deber de dar estricto cumplimiento
a lo dispuesto en las normas y en sus instrumentos de gestión ambiental de
manera integral, a efectos de no incurrir en hechos que conlleven a la comisión
de infracciones administrativas. En ese sentido, los argumentos del
administrado referidos a describir un escenario de exención por motivos de mal
funcionamiento no lo eximen de su responsabilidad más aún si no existen
pruebas contundentes de lo expuesto.
65. Lo señalado precedentemente ha sido descrito por el Tribunal de Fiscalización

Ambiental (en lo sucesivo, TFA) estableciendo que al encontrarnos al interior de
un PAS desarrollado en el marco de la potestad sancionadora del Estado, ante
la imputación de una infracción administrativa, la carga de la prueba
corresponde al administrado imputado, no siendo aplicable el principio de
presunción de licitud, pues previamente a tal imputación, la administración ya
desarrolló actividades destinadas a la verificación de una conducta infractora,
desvirtuando de esta manera la referida presunción. Por lo que, lo argumento
por el administrado no desvirtúa la presente imputación.
66. Por otro lado, el administrado refiere respecto a sus efluentes, que recibió el
Oficio 2117-2016-PRODUCE/DGCHI-Dpchi de fecha 23 de agosto de 2016,
donde dice a la letra que se le evaluaría el año 2016 con los LMP de la
columna II de la tabla N° 01, del Artículo 1° del Decreto Supremo N° 010-2008-
PRODUCE y por lo tanto, no deben ser sancionados.
67. Sobre lo señalado en el párrafo precedente, en el Informe Final - cuyos

argumentos y motivación forman parte de la presente Resolución - emitido por
la Autoridad Instructora, se concluyó que, mediante la Resolución Directoral N°
009- 2010-PRODUCE/DIGAAP del 2 de febrero de 2010, PRODUCE aprobó el
Plan Ambiental Complementario (en adelante, PACPE) individual en la Bahía
del Ferrol y su respectivo cronograma de inversión e implementación
tecnológica, con lo cual se le otorga un plazo no mayor de 4 años para su
adecuación, para cumplir con los LMP establecidos en la columna II de la
Tabla 1 del artículo 1°, cumpliéndose este el día 2 de febrero de 2014.
68. Asimismo, mediante Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE, se contempló

el cumplimiento de los LMP contenidos en la columna II de la Tabla N° 1 del
artículo 1°, en un plazo no mayor de dos (2) años posteriores a la fecha en que
sean exigibles los LMP de la columna II; es decir, a partir del 2 de febrero de
2016 el administrado tenía la obligación de cumplir con los LMP de la columna
III. Por lo tanto, la interpretación realizada por el administrado en sus
descargos, no se ajusta al Cronograma del Anexo de la Resolución que
aprueba su PACPE y a lo previsto por el Decreto Supremo N° 010-2008-
PRODUCE.
69. Asimismo, con fecha 26 de julio de 2016 remitió a la Oficina de Enlace del OEFA
– Chimbote, la Carta N° 125/165-AdmChbte, explicando las circunstancias en las
que se efectuaron los monitoreos y las razones que motivaron el hallazgo, para
lo cual manifestó que hubieron causas relacionadas al momento del monitoreo,
que ocasionaron el exceso de este; siendo estos, a) la toma de muestra del primer
día se realizó al inicio de operaciones de la planta, cuando venían regulando las
variables del sistema de tratamiento, y b) el tercer día de toma de muestra se
produjo una fisura en la tubería que dirige el efluente desde la poza colectora de
efluentes tratados (luego de la tercera fase de tratamiento- celda química) hacia
el tanque de retención de efluentes previo a la evacuación hacia la estación de
bombeo de APROCHIMBOTE y APROFERROL S.A.
70. Adicionalmente, el administrado señaló que, con fecha 23 de agosto de 2016,

recibió el Oficio 2117-2016-PRODUCE/DGCHI-Dpchi de PRODUCE, en donde
evaluó su informe de monitoreo de efluentes del mes de junio de 2016,
considerando como LMP a los valores indicados en la Columna II de la de la
tabla N° 01, del Artículo 1° del Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE.
71. En relación a lo mencionado se debe mencionar que, conforme a lo indicado

por el TFA, al excederse los LMP existe la posibilidad de generar efectos
adversos en el ambiente (entre otros, se puede afectar negativamente la
resiliencia del sistema, esto es la capacidad de absorber las perturbaciones y
volver a su estado natural).
72. Al respecto, de acuerdo al Informe Final - cuyos argumentos y motivación

forman parte de la presente Resolución - de la revisión del Oficio en mención,
se verifica que PRODUCE únicamente le informó al administrado que el
reporte de monitoreo de efluentes industriales efectuado en junio de 2016
cumplía con los LMP de la Columna II, sin pronunciarse respecto de las
obligaciones ambientales con las que cuenta el administrado respecto de la
Columna III, lo cual no desvirtúa el presente hecho imputado.
73. Adicionalmente, corresponde precisar que el administrado debió tomar todas

las precauciones para que la regulación del proceso de tratamiento no
interfieran con el debido tratamiento de sus efluentes, considerando
estadísticas anteriores de concentraciones usadas, expertiz del técnico
asignado, entre otras; así mismo, debe consignar métodos de prevención en
su plan de continencias y/o mantenimiento, a fin de llevar un buen tratamiento
de efluentes ante situaciones tales como una fisura en la tubería que conllevó
a obtener efluentes más añejos; ello, considerando que ninguna de las dos
causas alegadas por el administrado, son extraordinarias e imprevisibles en la
industria pesquera y teniendo en cuenta que la unidad supervisada debería
cumplir con los LMP en cualquier momento debido a lo ya expuesto en el
párrafo precedente.
74. Aunado a ello, cabe reiterar que de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 18°
de la Ley del SINEFA, los administrados son responsables objetivamente por
el incumplimiento de obligaciones derivadas de los instrumentos de gestión
ambiental, así como de las normas ambientales y de los mandatos o
75. En virtud de lo anterior, el administrado podrá eximirse de responsabilidad
únicamente si logra acreditar de manera fehaciente la ruptura del nexo causal,
sea por caso fortuito, fuerza mayor o hecho determinante de un tercero; o si
logra acreditar fehacientemente la existencia de uno de los eximentes de
responsabilidad previsto en el artículo 257° del TUO de la LPAG, siendo que
ello no ha sido probado por el administrado.
76. Por otro lado, el administrado adjuntó copia de los informes de monitoreo
realizados durante los años 2016, 2017 y 2018, donde acreditaría la
subsanación de la conducta infractora. No obstante, y de conformidad con el
Informe Final - cuyos argumentos y motivación forman parte de la presente
Resolución - es preciso resaltar y suscribir lo señalado por el Tribunal de
Fiscalización Ambiental (en lo sucesivo, TFA), mediante Resolución N.º 031-
2017/TFA-SME del 17 de febrero del 2017; el incumplimiento de los LMP de
efluentes es una conducta que se infringió en un momento determinado, por lo
que dada su naturaleza no es factible que sea posteriormente revertida y por
ende, no es subsanable. Un extracto de lo señalado por el TFA.
77. Asimismo, resulta pertinente señalar que el Tribunal de Fiscalización Ambiental

(en adelante, TFA), a través de la Resolución N.º 008-2018-0EFA/TFA-
SMEPIM del 25 de enero de 2018, se ha pronunciado sobre la acreditación del
daño al ambiente en el caso de exceso del LMP de emisiones atmosféricas
para los establecimientos industriales pesqueros (en adelante, EIP) y la
característica no subsanable del LMP en la comisión de la infracción bajo
análisis.
78. En tal sentido, de la revisión los actuados del Expediente y los medios
probatorios, teniendo en cuenta a lo señalado por el TFA, la sola verificación
del exceso los LMP, respecto a un parámetro, y en un momento determinado,
es suficiente para que se configure el incumplimiento, no siendo aplicable la
subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad recogido en el
artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-
2019-JUS (en lo sucesivo, TUO de la LPAG). Por lo cual, lo alegado por el
administrado, ha quedado desvirtuado.
79. Sin perjuicio de lo anterior, resulta pertinente mencionar que las acciones
realizadas por el administrado de forma posterior a Supervisión Regular 2016,
serán analizadas a fin de determinar la pertinencia del dictado de las medidas
correctivas correspondientes.
80. Asimismo, el administrado invocó la aplicación de los principios de licitud y

razonabilidad, en relación a la calificación del hecho imputado e imposición de
una sanción, considerando la necesidad de la medida a sancionar y la
motivación de la misma.
81. Cabe señalar que el principio de presunción de licitud, previsto en el Numeral 4

del Artículo 248° del TUO de la LPAG, establece que las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras
no cuenten con evidencia en contrario. Por consiguiente, considerando que los
hechos imputados han sido sustentados en medios probatorios obrantes en el
Expediente y que el administrado no ha desvirtuado la imputación, no es
aplicable el principio de licitud respecto del administrado en el presente PAS.
82. Asimismo, la aplicación del principio de razonabilidad en el marco de la potestad
sancionadora, regulado en el Numeral 3 del Artículo 248° del TUO de la LPAG,
establece la observancia de determinados criterios que la autoridad tomará en
cuenta para determinar la graduación de la sanción a imponerse.
83. Así también, conforme a lo señalado en el marco legal descrito en el acápite II

de la presente Resolución, cabe señalar que el presente PAS se encuentra en
el ámbito de aplicación del Artículo 19º de la Ley N.º 30230, en ese sentido se
determinará la existencia de responsabilidad administrativa y, en el numeral IV
de la presente Resolución, se evaluará el dictado de una medida correctiva. En
ese sentido, de determinarse la existencia de responsabilidad administrativa, la
imposición de una sanción procederá solo si el administrado no diera
cumplimiento a la medida correctiva que eventualmente pudiera dictarle la
Autoridad Decisora.
84. En tal sentido, y considerando que el presente PAS se encuentra bajo el

ámbito de aplicación del Artículo 19º de la Ley N.º 30230, no habiéndose
emitido a la fecha sanción alguna, no resulta aplicable dicho principio al
presente PAS.
85. En su Escrito de Descargos II, el administrado reiteró sus argumentos respecto

al exceso de LMP en el monitoreo de efluentes; no obstante, respecto al
exceso de LMP en el monitoreo de emisiones, indicó que se implementó una
medida correctiva a causa del desperfecto en la bomba de agua de mar. En
ese sentido, refutó lo indicado en el informe preliminar, precisando que sí
cumplió con implementar eficientemente el sistema de mitigación.
Adicionalmente, precisó que las máquinas no están exentas a desperfectos,
siendo así que es parte de la gestión de mantenimiento la corrección inmediata
de estas, así como la búsqueda de formas que prevengan una nueva
ocurrencia.
86. Al respecto, conforme a lo indicado en el Informe Final, corresponde reiterar

que el administrado tiene la obligación de cumplir con los LMP’s en cualquier
momento de la actividad, en ese sentido, debe contemplar medidas de
prevención para las causales típicas de riesgos en el tratamiento de emisiones,
tales como -según lo indicado por el administrado- fallas en las maquinarias,
ello en virtud que al exceder los LMP’s existe la posibilidad de generar efectos
adversos en el ambiente.
87. Por último, respecto al numeral 89 del Informe final, el administrado indicó que la
calidad del aire del área cercana al EIP, no se vio afectada por concentraciones
elevadas de sulfuro de hidrogeno, por lo cual no habría indicio de generación de
efectos nocivos al ambiente. A fin de probar lo argumentado, adjuntó los
resultados de los muestreos de calidad de aire en zonas cercanas a la planta del
periodo julio 2016 hasta diciembre 2018.
88. Al respecto, es importante realizar un desarrollo de la definición de daño

potencial; en tal sentido, se denomina daño ambiental a todo menoscabo
material que sufre el ambiente en alguno de sus componentes que genera o
puede generar potenciales efectos negativos.
89. Asimismo, los Lineamientos para la aplicación de las medidas correctivas
previstas en el literal d) del Numeral 22.2 del artículo 22° de la Ley N° 29325,
Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobados
mediante Resolución de Consejo Directivo N° 010-2013-OEFA/CD, define al
daño potencial como la contingencia, riesgo, peligro, proximidad o eventualidad
de que ocurra cualquier tipo de detrimento, pérdida, impacto negativo o
perjuicio al ambiente y/o alguno de sus componentes como consecuencia de
fenómenos, hechos o circunstancias con aptitud suficiente para provocarlos,
que tienen su origen en el desarrollo de actividades humanas.
90. En efecto, para que se configure el daño potencial no es necesario que se

produzca un impacto negativo al ambiente, debido a que únicamente se
requiere que se produzca el riesgo de ello y que tenga como origen el
desarrollo de una actividad humana (conducta infractora).
91. En el caso concreto, corresponde indicar que no es necesario probar la

generación de un efecto adverso al ambiente, toda vez que únicamente basta
el riesgo potencial del daño, siendo que, al exceder los LMP’s existe la
posibilidad de generar efectos adversos en el ambiente, generando un riesgo
potencial de daño al mismo.
92. Sin perjuicio de lo mencionado en el párrafo anterior, corresponde reiterar que

el exceso de LMP’s de sulfuro de hidrógeno, se dio en un momento puntual
(año 2015) en el cual existió la posibilidad de generar un efecto adverso al
ambiente. En ese sentido, la calidad de aire reportada en un periodo posterior,
no reduce el impacto que haya podido ocasionar dicho exceso.
93. Aunado a ello, se debe agregar que, la Dirección de Evaluación del OEFA,
mediante la Evaluación Ambiental de la Bahía el Ferrol año 2017, reportó que,
si bien es cierto la concentración de H2S no supera el ECA para aire, se puede
observar que las diferencias entre los valores en barlovento y sotavento hacen
evidente que la concentración de sulfuro de hidrógeno (H2S) en el componente
aire aumenta al pasar por la zona industrial de la bahía El Ferrol. Sumado a
ello, reportaron que las emisiones que se producen en dicha zona industrial, se
dirigen a la población.
94. Considerando ello, el administrado debió tomar las medidas necesarias para
prevenir las situaciones típicas de desperfecto en sus maquinarias (bomba de
agua), a fin de evitar un exceso de LMP’s que pueda sobrecargar el cuerpo
receptor afectando negativamente la resiliencia del sistema y generando un
riesgo potencial a la población. Por tanto, corresponde desestimar lo alegado
por el administrado en dicho extremo.
95. En ese sentido, en virtud de todo lo expuesto y de los medios probatorios

contenidos en el expediente, ha quedado acreditado la responsabilidad
administrativa del administrado, toda vez que excedió el parámetro sólidos
suspendidos totales (SST) , en el monitoreo de efluentes industriales y el
parámetro Sulfuro de Hidrógeno (H2S), en el monitoreo de emisiones
atmosféricas, aprobados mediante Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE
y en el Decreto Supremo N° 011-2009-PRODUCE.
96. Por lo señalado, los excesos materia del presente PAS, configuran un
incumplimiento a lo establecido en artículo 17º de la Ley Nº 29325, Artículo
117º de la Ley Nº 28611, Artículo 1° del Decreto Supremo N° 010-2008-
PRODUCE y en el Artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-2009-PRODUCE,
al haberse incurrido en el supuesto establecido en los numerales 3 y 7 del
Cuadro de Tipificación de Infracciones y Escala de Sanciones relacionados al
incumplimiento de los LMP, aprobada por Resolución de Consejo Directivo N°
045-2013- OEFA/CD; siendo que en caso corresponda una sanción, esta
deberá determinarse considerando lo establecido en el Artículo 8° de la norma
antes referida o la que lo sustituya.
97. Conforme a lo indicado, corresponde declarar la existencia de

responsabilidad administrativa del administrado en el presente PAS.
V. CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA Y/O DICTADO DE

MEDIDAS CORRECTIVAS
V.1 Marco normativo para la emisión de medidas correctivas
98. Conforme al Numeral 136.1 del Artículo 136° de la Ley N° 28611, Ley General
del Ambiente, aprobada por (en adelante, LGA), las personas naturales o
jurídicas que infrinjan las disposiciones contenidas en la referida Ley y en las
disposiciones complementarias y reglamentarias sobre la materia, se harán
acreedoras, según la gravedad de la infracción, a sanciones o medidas
correctivas.
99. En caso la conducta del infractor haya producido algún efecto nocivo en el
ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas, la autoridad podrá
dictar medidas correctivas, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 22.1
del Artículo 22° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, Ley del SINEFA) y en el numeral 251.1
del Artículo 251° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
2019-JUS (en adelante, (en adelante, TUO de la LPAG).
100. A nivel reglamentario, el Artículo 18° del RPAS y el numeral 19 de los Lineamientos
para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el Literal
d) del numeral 22.2 del Artículo 22 de la Ley N° 29325, aprobados por Resolución de
Consejo Directivo N° 010-2013-OEFA/CD, establecen que para dictar una medida
correctiva es necesario que la conducta infractora haya producido un efecto
nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas. Asimismo,
el Literal f) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, establece que se pueden imponer
las medidas correctivas que se consideren necesarias para evitar la continuación del
efecto nocivo de la conducta infractora en el ambiente, los recursos naturales o la
salud de las personas.
101. Atendiendo a este marco normativo, los aspectos a considerar para la emisión
de una medida correctiva son los siguientes:
a) Que, se declare la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Que la conducta infractora haya ocasionado efectos nocivos en el

ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas, o dicho efecto
continúe; y,
c) Que la medida a imponer permita lograr la reversión, restauración,
rehabilitación, reparación o, al menos, la mitigación de la situación
alterada por la conducta infractora.
102. De acuerdo al marco normativo antes referido, corresponderá a la Autoridad

Decisora ordenar una medida correctiva en los casos en que la conducta
infractora haya ocasionado un efecto nocivo en el ambiente, los recursos
naturales y la salud de las personas, o dicho efecto continúe; habida cuenta
que la medida correctiva en cuestión tiene como objeto revertir, reparar o
mitigar tales efectos nocivos. En caso contrario -inexistencia de efecto nocivo en
el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas- la autoridad no
se encontrará habilitada para ordenar una medida correctiva, pues no existiría
nada que remediar o corregir.
103. De lo señalado se tiene que no corresponde ordenar una medida correctiva si

se presenta alguno de los siguientes supuestos:
a) No se haya declarado la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado, la conducta

infractora no haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los
recursos naturales y la salud de las personas; y,
c) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado y existiendo
algún efecto nocivo al momento de la comisión de la infracción, este ya no
continúa; resultando materialmente imposible conseguir a través del
dictado de la medida correctiva, la restauración, rehabilitación, reparación
o, al menos, la mitigación de la situación alterada por la conducta
infractora.
104. Sin perjuicio de lo señalado, cabe indicar que en el Literal f) del Numeral 22.2
del Artículo 22 de la Ley del SINEFA, se establece que en los casos donde la
conducta infractora tenga posibles efectos perjudiciales en el ambiente o la
salud de las personas, la Autoridad Decisora puede ordenar acciones para
evitar la continuación del efecto nocivo de la conducta infractora sobre el
ambiente, los recursos naturales o la salud de las personas. Para emitir ese
tipo de medidas se tendrá en cuenta lo siguiente:
(i) Cuál es el posible efecto nocivo o nivel de riesgo que la obligación

infringida podría crear; y,
(ii) Cuál sería la medida idónea para evitar o prevenir ese posible efecto
nocivo, de conformidad al principio de razonabilidad regulado en el TUO de
la LPAG.
105. De otro lado, en el caso de medidas correctivas consistentes en la obligación

de compensar, estas solo serán emitidas cuando el bien ambiental objeto de
protección ya no pueda ser restaurado o reparado. En este tipo de escenarios,
se deberá analizar lo siguiente:
(i) La imposibilidad de restauración o reparación del bien ambiental; y,
(ii) La necesidad de sustituir ese bien por otro.

V.2 Aplicación al caso concreto del marco normativo respecto de si
corresponde dictar una medida correctiva
V.2.1 Único Hecho Imputado:
106. La conducta infractora está referida al hecho de que el administrado excedió en

el mes de junio del 2016, en un 55.7%, el LMP para el parámetro sólidos
suspendidos totales (SST) , en el monitoreo de efluentes industriales y excedió
en el mes de mayo del 2015, en un 19.6% el LMP establecido para el
parámetro Sulfuro de Hidrógeno (H2S), en el monitoreo de emisiones
atmosféricas, incumpliendo lo dispuesto en la Columna III de la Tabla N.º 1 del
Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE y en el Decreto Supremo N° 011-
2009- PRODUCE, respectivamente.
107. Al respecto, de la revisión del Descargo del administrado, mediante registro Nº

022759 de fecha 06 de febrero 2019, el administrado ha presentado los
Informes de Ensayo N°1-16982/18, N°1-15330/18, N°1-06979/18, N° 04805/18,
N° 1- 04008/18 y N° 1-00483/18, correspondientes a los monitoreos de
efluentes industriales de los meses diciembre, noviembre, junio. Mayo, abril y
enero de 2018 respectivamente.
108. Sobre el particular, de la revisión de los informes de Ensayo, se advierte que el

administrado viene cumpliendo con los LMP establecidos del parámetro SST,
establecido en la columna III de la tabla N.º 1 del Decreto Supremo N.° 010-
2008- PRODUCE y el Decreto Supremo N.° 010-2088-MINAM, conforme se
detalla en la siguiente Tabla:
Decreto Supremo N.º 010-2008-PRODUCE // Decreto Supremo

N.º 010-
2018-MINAM
N° Informe Fecha LMP
de de SST (mg/L) % de
Columna III Exceso
Ensayo muestre
o
1-00507/19 04/01/2019 343.0 -51.00%
1-16982/18 10/12/2018 361.33 -48.38%
1-15330/18 25/11/2018 364.67 -47.90%
1-06979/18 06/06/2018 595.00 -15.00%
1-04805/18 11/05/2018 700 (mg/L) 432.33 -38.24%
1-04008/18 22/04/2018 164.00 -76.57%
1-00483/18 12/01/2018 362.33 -48.24%
109. Por lo expuesto, se tiene que no existen consecuencias que se deban corregir,
compensar, revertir o restaurar, y, en estricta observación al artículo 22° de la
Ley del Sinefa no corresponde el dictado medidas correctivas en este extremo
del PAS.
110. Por otro lado, de los informes adjuntos por parte del administrado a fin de
acreditar la corrección de su conducta respecto del exceso de LMP en
emisiones atmosféricas, se ha determinado que éstos no son idóneos, toda vez
que el monitoreo más actual no se realizó con una metodología acreditada ante
INACAL. En ese sentido, no existe evidencia que pruebe que a la fecha el
administrado ha corregido su conducta. De los Informes de monitoreo -
posteriores a la fecha del monitoreo materia del presente PAS- presentados
por el administrado se tiene el siguiente detalle:
D.S. 011-2009-MINAM: Emisiones CHI

N° Informe de Fecha de LMP H2S (mg/m3) % de
Ensayo muestreo Exceso
123536l/15-
05/12/2015 No acreditado No aplica
MA
77130L/16- 3 Monitoreo
08/07/2016 5 mg/m No aplica
MA Incompleto
MA 1808010 16/04/2018 <1.8 -64%
126837-2018 29/11/2018 No acreditado No aplica
111. En ese sentido, no hay evidencia suficiente que permita verificar que en la
actualidad el administrado cumple con los LMP’s del parámetro H2S en
emisiones.
112. Al respecto, el sulfuro de Hidrógeno (H2S) es denominado ácido sulfhídrico en

solución acuosa (H2Saq), es un hidrácido de fórmula H2S. Este gas, más
pesado que el aire, es inflamable, incoloro, tóxico, odorífero y presenta un olor
al de la materia prima en descomposición. En ese sentido, un exceso de los
LMP’s del parámetro Sulfuro de Hidrógeno de acuerdo a lo establecido en el
Decreto Supremo N° 011-2009-MINAM, podría generar efectos tales como
irritación de ojos, pérdida del sentido del olfato, y síntomas adversos a la salud,
generando un potencial daño a la vida y salud humana.
113. Conforme a lo expuesto en el Acápite IV.1. de la presente Resolución, el Numeral

251.1 del Artículo 251° del TUO de la LPAG, establece que las medidas
correctivas que acompañan la declaratoria de responsabilidad administrativa son
conducentes a ordenar la reposición o reparación de la situación alterada por la
infracción administrativa; del mismo modo, el Literal f) del Numeral 22.2 del
Artículo 22° de la Ley del Sinefa establece que se pueden imponer las medidas
correctivas que se consideren necesarias para evitar la continuación del efecto
nocivo de la conducta infractora en el ambiente, los recursos naturales o la salud
de las personas.
114. En ese sentido, de persistir el administrado en el incumplimiento de los de la

obligación ambiental aprobada por el certificador, ello genera un riesgo de
alteración negativa al ambiente. Del mismo modo, a lo largo del presente PAS,
el administrado no ha acreditado el cese de la conducta infractora, por lo que a
la fecha no existen indicios o garantías que permitan asegurar que durante el
desarrollo de las actividades no se generarán efectos nocivos al ambiente.
115. Por tanto, la medida más idónea para asegurar el cese del riesgo de generarse
los efectos nocivos antes descritos consiste en ordenar al administrado el
cumplimiento de los compromisos asumidos en su instrumento de gestión
ambiental aprobado, en un plazo determinado.
116. Dicho razonamiento se justifica en que en el instrumento de gestión ambiental

se establecen las medidas y especificaciones técnicas aprobadas por la
autoridad certificadora competente, que han sido sometidas a un proceso de
evaluación ambiental previo a fin de determinar su eficacia en la prevención,
mitigación o corrección previstas para las actividades de los administrados,
conforme a lo señalado en el Artículo 7° de la Ley N° 27446, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental.
117. Asimismo, resulta necesaria la exigencia de su cumplimiento en un plazo

determinado pues, como se ha señalado previamente, el administrado no ha
acreditado el cese de los efectos nocivos de su conducta infractora ni obran
medios probatorios o indicios que permitan afirmar que la misma será corregida
en un lapso de tiempo razonable.
118. En tal sentido, en aplicación del Artículo 22° de la Ley del Sinefa, corresponde
dictar la siguiente medida correctiva:
Tabla Nº 1: Medida Correctiva
Propuesta de Medida correctiva

N° Conductas infractoras
Obligación Plazo de Forma y plazo para acreditar el
cumplimiento cumplimiento
Acreditar la En un plazo no mayor de cinco
optimización del (5) días hábiles, contado desde el
tratamiento de las día siguiente de vencido el plazo
El administrado excedió emisiones, a fin Dentro de la para cumplir con la medida
(…) en el mes de mayo del de probar el Temporada de correctiva, el administrado deberá
2015, en un 19.6% el LMP cumplimiento del Pesca remitir a la Dirección de
establecido para el LMP en el correspondiente Fiscalización y Aplicación de
parámetro Sulfuro de parámetro a la fecha de Incentivos del OEFA:
1 Hidrógeno (H2S), en el Sulfuro de notificada la
monitoreo de emisiones Hidrogeno (H2S), Resolución  Un informe técnico que deberá
atmosféricas,incumpliendo respecto al Directoral que contener información relacionada
lo dispuesto (…) en el monitoreo de a la capacidad y eficiencia de los
Imponga la sistemas involucrados en el
Decreto Supremo N° 011- emisiones
medida tratamiento de emisiones,
2009-PRODUCE. atmosféricas.
correctiva. adjuntando medios
probatorios visuales
(fotografías y/o videos
debidamente fechados y con las

coordenadas UTM WGS).
 Copia del informe de ensayo que

contengan los resultados del
monitoreo de emisiones
atmosféricas, este monitoreo
deberá ser realizado bajo una
metodología acreditada para el
parámetro Sulfuro de Hidrogeno -
H2S.
 Dicho informe de monitoreo

deberá contener la cadena de
custodia que forma parte
del mismo.
119. A efectos de fijar plazos razonables para el cumplimiento de la medida

correctiva, se ha tenido en cuenta el tiempo que le tomará al administrado
realizar las coordinaciones necesarias con el laboratorio acreditado ante
INACAL y otras gestiones administrativas para llevar a cabo el monitoreo de
emisiones conforme a la metodología establecida en el Protocolo de Monitoreo
de Emisiones y Calidad de Aire, y el Decreto Supremo N° 011-2009-MINAM
que aprueba los mencionados LMP’s ; así como también, la frecuencia que
tiene el administrado de monitorear emisiones en el citado Protocolo de
monitoreo (Temporada de Pesca). En este sentido, se señaló que la medida
correctiva deberá realizarse dentro del semestre correspondiente, a la fecha
de notificación de la Resolución que imponga la medida correctiva.
120. En caso el administrado no se encuentre realizando actividades y, por ende, le

sea imposible cumplir la medida correctiva, deberá acreditarlo ante la Dirección
de Fiscalización y Aplicación de Incentivos en el plazo otorgado para cumplir
con la medida correctiva, durante el periodo que comprende el semestre en el
cual se notificó la presente Resolución; en cuyo caso, la medida correctiva
quedará suspendida hasta que la planta reanude sus actividades productivas.
121. En este sentido, se le otorga cinco (5) días hábiles posteriores al término del
semestre correspondiente a la fecha de notificada la Resolución Directoral que
imponga la medida correctiva para el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada.
En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del artículo
11° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental, modificado por la Ley N° 30011, los Literales a), b) y
o) del Artículo 60° del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2017-MINAM, el artículo 19° de la Ley N° 30230, Ley que
Establece las Medidas Tributarias, Simplificación de Procedimientos y
Permisos para la Promoción y Dinamización de la Inversión en el País y en el
Artículo 4° del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del
OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD;
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar la existencia de responsabilidad administrativa de

PESQUERA EXALMAR S.A.A. por la comisión de la infracción indicada en el
numeral 1 de la Tabla N° 1 de la Resolución Subdirectoral N.º 0034-2019-
OEFA/DFAI/SFAP; de conformidad con los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2º.- Ordenar a PESQUERA EXALMAR S.A.A., el cumplimiento de

la medida correctiva detallada en la Tabla N° 1 de la presente Resolución; por
los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma.
Artículo 3°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A., que la medida

correctiva ordenada por la autoridad administrativa suspende el
procedimiento administrativo sancionador, el cual sólo concluirá si la
autoridad verifica su cumplimiento. Caso contrario, el referido procedimiento
se reanudará quedando habilitado el OEFA a imponer la sanción respectiva,
conforme a lo establecido en el Artículo 19° de la Ley N° 30230, Ley que
Establece las Medidas Tributarias, Simplificación de Procedimientos y
Permisos para la Promoción y Dinamización de la Inversión en el País.
Artículo 4°.- Para asegurar el correcto cumplimiento de la medida correctiva,
se solicita a PESQUERA EXALMAR S.A.A., informar a esta Dirección los
datos de contacto del responsable de remitir la información para la
acreditación del cumplimiento de las medidas correctivas impuestas en la
presente Resolución Directoral.
Artículo 5°.- Apercibir a PESQUERA EXALMAR S.A.A. que el

incumplimiento de la medida correctiva ordenada en la presente Resolución
generará, la imposición de una multa coercitiva no menor a una (1) UIT ni
mayor a cien (100) UIT que deberá ser pagada en un plazo de cinco (5) días,
vencido el cual se ordenará su cobranza coactiva; en caso de persistirse el
incumplimiento se impondrá una nueva multa coercitiva, duplicando sucesiva
e ilimitadamente el monto de la última multa coercitiva impuesta, hasta que el
administrado acredite el cumplimiento de la medida correctiva
correspondiente, conforme lo establecido en el Artículo 23° del Reglamento
del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por la
Resolución de Consejo Directivo Nº 027-2017-OEFA/CD y en el Numeral 22.4
del Artículo 22° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación
y Fiscalización Ambiental.
Artículo 6°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A. que transcurridos los

quince
(15) días hábiles, computados desde la notificación de la Resolución que
impone una sanción de multa, la mora en que se incurra a partir de ese
momento hasta su cancelación total, generará intereses legales.
Artículo 7°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A. que de acuerdo a los

artículos 28° y 29° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
Sancionador del OEFA, aprobado por la Resolución de Consejo Directivo Nº
027-2017-OEFA/CD , que en caso el extremo que declara la existencia de
responsabilidad administrativa adquiera firmeza,ello será tomado en cuenta
para determinar la reincidencia del administrado y la correspondiente
inscripción en el Registro de Infractores Ambientales (RINA), así como su
inscripción en el Registro de Actos Administrativos (RAA).
Artículo 8°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A. que transcurridos los

quince
(15) días hábiles, computados desde la notificación de la Resolución que
impone una sanción de multa – de corresponder-, la mora en que se incurra a
partir de ese momento hasta su cancelación total, generará intereses legales.
Artículo 9°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A., que contra lo

resuelto en la presente resolución es posible la interposición del recurso de
reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos del OEFA, dentro del plazo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N°
004-2019-JUS, y en el Artículo 24° del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por la Resolución de
Consejo Directivo Nº 027-2017- OEFA/CD.
Artículo 10°.- Informar a PESQUERA EXALMAR S.A.A., que el recurso de
apelación que se interponga en el extremo de la medida correctiva ordenada
no tiene efecto suspensivo, salvo en el aspecto referido a la imposición de
multas. En caso el administrado solicite la suspensión de los efectos, ello
será resuelto por el Tribunal de Fiscalización Ambiental, conforme lo
establecido en el Numeral 24.2 del Artículo 24° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por la
Resolución de Consejo Directivo Nº 027-2017-OEFA/CD.
PESQUERÍA
CASO ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A.

VISTO: El Informe Final de Instrucción N° 624-2018-OEFA/DFAI/SFAP del 28 de

setiembre de 2018, el Escrito con Registro N° 88621 del 29 de octubre de 2018, el
Informe N° 00412-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 29 de abril de 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Del 6 al 10 de marzo de 2018, la Dirección de Supervisión Ambiental en

Actividades Productivas (en adelante, Dirección de Supervisión) realizó una
supervisión regular (en adelante, Supervisión Regular 2018) a las plantas de
congelado y harina residual de la empresa ARMADORES Y CONGELADORES
DEL PACÍFICO S.A. (en adelante, el administrado), instaladas en el
establecimiento industrial pesquero (en adelante, EIP) ubicado en Av. A N°
4041 Mza. F1, Zona Industrial II, distrito y provincia de Paita, departamento de
Piura. Los hechos detectados se encuentran recogidos en el Acta de
Supervisión S/N (en adelante, Acta de Supervisión).
2. Mediante el Informe de Supervisión Directa N° 100-2018-OEFA/DSAP-CPES

del 28 de mayo de 2018 (en adelante, Informe de Supervisión), la Dirección
de Supervisión analizó los hallazgos detectados durante la Supervisión Regular
2018, concluyendo que el administrado habría incurrido en supuestas
infracciones a la normativa ambiental.
3. A través de la Resolución Subdirectoral N.º 661-2018-OEFA/DFAI/SFAP del 31

de julio del 2018, notificada el 15 de agosto del 2018 (en adelante, Resolución
Subdirectoral), la Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas
(en adelante, SFAP) inició el presente procedimiento administrativo
sancionador (en adelante, PAS) contra el administrado, imputándole a título de
cargo las presuntas infracciones contenidas en la Tabla N° 1 de la referida
Resolución Subdirectoral.
4. El 14 de setiembre del 2018, el administrado presentó sus descargos a la

Resolución Subdirectoral (en adelante, Escrito de Descargos I).
5. A través del Informe Técnico N.º 623-2018-OEFA/DFAI/SSAG, la Subdirección

de Sanción y Gestión de Incentivos del OEFA, remitió a la SFAP, su propuesta
de cálculo de multa por las presuntas infracciones contenidas en la Tabla N.º 1
de la referida Resolución Subdirectoral.
6. Posteriormente, mediante la Carta N° 3276-2018-OEFA/DFAI notificada el 15

de octubre de 2018, la SFAP remitió al administrado, el Informe Final de
Instrucción N° 624-2018-OEFA/DFAI/SFAP (en adelante, Informe Final de
Instrucción), el cual analiza las conductas imputadas a través de la
Resolución Subdirectoral.
7. El 29 de octubre de 2018, el administrado presentó sus descargos al Informe
Final de Instrucción (en adelante, Escrito de Descargos II).
8. A través del Informe Técnico N.º 00412-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 29 de abril

del 2019, la Subdirección de Sanción y Gestión de Incentivos del OEFA, remitió
a esta Dirección una propuesta actualizada de cálculo de multa por las
presuntas infracciones contenidas en la Tabla N° 1 de la Resolución
Subdirectoral.

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
9. Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29325, Ley

del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante,
Ley del SINEFA), se estableció que el OEFA asumiría las funciones de
evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental
que las entidades sectoriales se encuentran ejerciendo.
10. Asimismo, el artículo 249° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que el
ejercicio de la potestad sancionadora corresponde a las autoridades
administrativas a quienes le hayan sido expresamente atribuidas por
disposición legal o reglamentaria.
11. Por ende, en el presente caso son de aplicación las disposiciones que regulan
el procedimiento administrativo, contenidas en el TUO de la LPAG; el
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, aprobado por Resolución de
Consejo Directivo N.º 027-2017-OEFA/CD (en adelante, RPAS); así como los
distintos dispositivos normativos que apruebe el OEFA en el marco de su
competencia como ente rector de fiscalización ambiental.
12. En ese sentido conforme a este marco normativo, de acreditarse la

responsabilidad administrativa del imputado, se dispondrá la aplicación de la
correspondiente sanción, y en el caso que la Autoridad Decisora considere
pertinente se impondrá las medidas correctivas con la finalidad de revertir,
corregir o disminuir en lo posible el efecto nocivo que la conducta infractora
hubiera podido producir en el ambiente, los recursos naturales y la salud de las
personas.
III.1. Única cuestión previa: Si la Resolución Subdirectoral ha vulnerado el

derecho de defensa del administrado y la solicitud de nulidad del
presente PAS.
13. De la revisión del Escrito de Descargos I, el administrado señaló que se habría

vulnerado su derecho al debido procedimiento establecido en el Título
preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-2019-
JUS (en adelante, TUO de la LPAG), en el extremo de no tomar en cuenta la
reunión sostenida con la Dirección de Supervisión el día 9 de mayo del 2018, a
través de la cual se alcanzaron medios probatorios para desvirtuar las presentes
imputaciones mediante Escrito N° 46067 de fecha 23 de mayo del 2018, por lo
que solicita la nulidad de la Resolución Subdirectoral.
14. Asimismo, a través de su Escrito de Descargos II, solicitó también que se

respete el principio del debido procedimiento, recogido por el Artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG. Aunado a ello, invocó el artículo 139° del
Reglamento de la Ley General de Pesca, que señala como uno de los criterios
para la imposición de sanciones es la intencionalidad o culpa del infractor y el
perjuicio causado directamente como resultado de la infracción; disposición
concordante con el principio de razonabilidad recogido en el Artículo 246° del
TUO de la LPAG.
15. Por dichas consideraciones, de no aplicar los citados principios y los elementos
de valoración contemplados en él, señaló que la Administración estaría
incurriendo en un exceso de punición que puede conducirnos a una
medida confiscatoria. En consecuencia, el presente PAS habría incurrido en
una causal de nulidad conforme al Numeral 1) del Artículo 10° del TUO de la
LPAG.
16. Al respecto, es preciso indicar que a la fecha de expedición del Informe de

Supervisión N.º 100-2018-OEFA/DSAP-CPES de fecha 28 de mayo del 2018,
la Dirección de Supervisión tomó en consideración todas las actuaciones
procedimentales, es decir, medios probatorios como descargos previamente
realizados, a fin de llegar a las conclusiones y recomendaciones, en virtud del
anterior Reglamento de Supervisión N.º 005-2017-OEFA/CD, modificado por
RCD N.º 018-2017-OEFA/CD.
17. No obstante, esta Dirección a incorporado a los actuados del Expediente para
determinar si corresponde ser valorados o no a efectos de determinar
responsabilidad administrativa y posterior sanción.
18. Por otro lado, respecto a la presunta vulneración al principio del debido
procedimiento, debe indicar que el principio del debido procedimiento
constituye una expresión administrativa del derecho constitucional al debido
proceso, encontrándose recogido en el Numeral 1.2 del Artículo IV y en el
Numeral 2 del Artículo 246º del TUO de la LPAG, como un principio del
procedimiento administrativo que concede a los administrados todos los
derechos y garantías inherentes al debido proceso, como: el derecho de
defensa, el derecho a probar, el derecho a obtener una decisión motivada,
entre otros.
19. En atención a lo señalado, el principio del debido procedimiento en sede
administrativa supone una garantía genérica que resguarda los derechos del
administrado durante la actuación del poder de sanción de la administración.
Implica, por ello, el sometimiento de la actuación administrativa a reglas y
procedimientos previamente establecidos, las cuales no pueden significar
restricciones a las posibilidades de defensa del administrado y menos aún
condicionamientos para que tales prerrogativas puedan ser ejercitadas en la
práctica.
20. En el presente PAS se está respetando el precitado principio, siendo que la
Resolución Subdirectoral, fue emitida conforme lo dispone el inciso 5.2 del
Artículo 5° del RPAS, en concordancia con el inciso 3 del Artículo 253° del TUO
de la LPAG, siendo que contiene todos los requisitos establecidos, los cuales
son: (i) Descripción de los actos u omisiones que pudieran constituir infracción
administrativa, (ii) Calificación de las infracciones que tales actos u omisiones
pudieran constituir, (iii) Las normas que tipifican los actos u omisiones como
infracción administrativa; (iv) Las sanciones que, en su caso, correspondería
imponer, (v) El plazo dentro del cual el administrado puede presentar sus
descargos por escrito; y (vi) La autoridad competente para imponer la sanción,
identificando la norma que le otorgue dicha competencia.
21. Asimismo, se señala que se respetó la doble fase la instructora y sancionadora,

siendo que la precitada resolución fue emitida por la Subdirección de
Fiscalización en Actividades Productivas de la Dirección de Fiscalización y
Aplicación de Incentivos (SFAP), como autoridad encargada de la fase
instructora. Mientras que el análisis y emisión de la presente resolución se
encuentra a cargo de la Dirección de Fiscalización y Sanción (DFAI) como
encargada de la fase decisora. En tal sentido, se advierte que la Resolución
Subdirectoral se ha emitido conforme a las consideraciones señaladas en el
RPAS y en el TUO de la LPAG.
22. Adicionalmente a ello, siendo que la imputación de cargos contiene los

requerimientos establecidos y se otorga un plazo de veinte (20) días hábiles
para que el administrado presente descargos a la Resolución Subdirectoral y
quince (15) días hábiles para presentar descargos al Informe Final, es decir,
ejerza su derecho de defensa.
23. De ello, se tiene que la Resolución Subdirectoral cuenta con una debida
motivación para sustentar el incumplimiento ambiental por parte del
administrado. En ese sentido, los hechos imputados descritos en la citada
Resolución no constituyen una afirmación subjetiva ni arbitraria, pues, se
encuentra conforme al principio de debido procedimiento.
24. Asimismo, respecto a la aplicación del principio de razonabilidad, en el marco de

la potestad sancionadora regulado en el Numeral 3 del Artículo 248° del TUO
de la LPAG, éste establece la observancia de determinados criterios que la
autoridad tomará en cuenta para determinar la graduación de la sanción a
imponerse. En tal sentido, de la revisión del Informe Final de Instrucción, se
puede advertir que dichos criterios han sido tomados en cuenta para el cálculo
de la propuesta de multa. En ese sentido, cabe indicar al administrado que, para
la imposición de una sanción en su contra serán evaluados los citados criterios
de razonabilidad conforme al TUO de la LPAG.
25. En ese sentido, el principio de razonabilidad no ha sido vulnerado, por lo que

lo señalado por el administrado queda desvirtuado.
26. Finalmente, respecto al pedido de nulidad, el Artículo 11° del TUO de la LPAG
dispone que la nulidad de los actos administrativos se plantea a través de los
recursos impugnativos previstos en su Artículo 216°, entiéndase recurso de
reconsideración, apelación o, en caso se establezca expresamente por ley o
decreto legislativo, el recurso de revisión, según corresponda.
27. En ese sentido, el Numeral 215.2 del Artículo 215° TUO de la LPAG señala que
sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los
actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar con el
procedimiento o produzcan indefensión.
28. Por lo señalado, y en consideración a las normas del TUO de la LPAG citadas
precedentemente, se verifica que, tanto la Resolución Subdirectoral como el
Informe Final de instrucción no constituyen un acto que ponga fin a la primera
instancia administrativa, no imposibilita continuar con el procedimiento, ni
restringe el derecho de defensa del administrado (no causa indefensión) en el
PAS, en tanto el administrado ha ejercido su defensa precisamente a través de
los Escritos de Descargos II y IV que argumentaron la nulidad materia de
análisis; siendo que, además, la misma no ha sido formulada a través de un
recurso administrativo.
29. En ese orden de ideas, en atención a lo previsto en el Artículo 11° del TUO de
la LPAG, corresponde desestimar la pretensión de nulidad del presente PAS
planteada por el administrado.
III.2. Hecho imputado N.º 1: El administrado no emplea la totalidad de los

gases de secado como fuente de energía en la planta evaporadora de
agua de cola de película descendente, incumpliendo lo establecido en su
Constancia de Verificación de EIA.
a) Compromiso ambiental asumido en el instrumento de gestión ambiental
30. El EIP del administrado cuenta con una Constancia de Verificación N.º 031-
2007- PRODUCE-DIGAAP de fecha 20 de setiembre del 2007 (en adelante,
Constancia de Verificación).
31. En dicho instrumento, el administrado se comprometió a emplear los gases de

secado como fuente de energía en la planta evaporadora de agua de cola de
película descendente.
32. Habiéndose definido el compromiso asumido por el administrado, se procede a

analizar si este fue incumplido o no.

Supervisión Regular 2018, la Dirección de Supervisión constató que el
administrado no emplea la totalidad de los gases de secado como fuente de
energía en la planta evaporadora de agua de cola de película descendente.
34. En atención a ello, en el Informe de Supervisión, la Dirección de Supervisión

concluyó que el administrado no emplea la totalidad de los gases de secado
como fuente de energía en la planta evaporadora de agua de cola de película
descendente, incumpliendo lo establecido en su Constancia de Verificación de
EIA.
a) Análisis de los descargos al hecho imputado N° 1

35. A través de su Escrito de Descargos I, el administrado señaló que, en virtud de
la reunión sostenida con la Dirección de Supervisión, con fecha 23 de mayo
del 2018, presentó un escrito ante dicha dirección, en el cual adjuntó medios
probatorios que acreditarían el cumplimiento de las imputaciones materia del
presente PAS, documentos que no habrían sido evaluado por la Dirección de
Supervisión, afectando con ello su derecho de defensa.
36. Asimismo, adjuntó un disco compacto que contiene un video y un informe

técnico que acredita que el hecho imputado ya ha sido subsanado, en
concordancia con el Artículo 257° del TUO de la LPAG, por lo que solicita el
archivo del presente PAS.
37. Respecto a lo alegado por el administrado en su Escrito de Descargos I,

corresponde indicar que en el Informe Final - cuyos argumentos y motivación
forman parte de la presente Resolución - emitido por la Autoridad Instructora,
se concluyó que, en relación a los medios probatorios presentados por el
administrado a través del escrito del 23 de mayo de 2018 y su escrito de
Descargos I, las vistas fotográficas presentadas no acreditan que la conducta
materia del presente PAS se haya corregido, toda vez que no se observa que
los ductos ubicados en los secadores hayan sido retirados o sellado para evitar
que los vahos de los secadores 1 y 2 se están utilizando en su totalidad en la
planta evaporadora de agua de cola.
38. Ahora bien, a través de su Escrito de Descargos II, el administrado alegó lo

siguiente:
(i) Respecto al rechazo de los medios probatorios antes citados, el

administrado precisó que no existe exigencia legalmente establecida e
incluida dentro del Informe Final de Instrucción que obligue a presentar
medios probatorios con fecha cierta y coordenadas georreferenciadas, por
lo que existiría una evidente afectación al Principio de Legalidad,
asimismo; OEFA debe evaluar los medios probatorios presentados
conforme a los principios de presunción de licitud y buena fe
procedimental.
(ii) No obstante, presentó el informe denominado “Ilustración con fotografías y
video geo referenciados y fechados de acuerdo a lo solicitado en la Carta
N° 3676-2018-OEFA/DFAI – Informe Final de Instrucción N° 624-2018-
OEFA/DFAI/SFAP” y el CD que contiene los videos georreferenciados de
su planta de fecha 25 de octubre de 2018. Por lo que, volvió a solicitar la
aplicación de la subsanación voluntaria antes del inicio del PAS y el
principio de presunción de veracidad.
(iii) Por otro lado, el administrado consideró que la administración al no haber
verificado la instalación de los equipos que mitigan la presente conducta, a
pesar de que, según refiere a lo largo del PAS (escritos del 23 de mayo y
14 de setiembre del 2018) ha cumplido con aportar los medios probatorios
que acreditan que su conducta se encuentra subsanada, se está
afectando el deber que tiene la administración de impulso de oficio.
(iv) Asimismo, señaló que en el supuesto negado se continúen violando el
ordenamiento jurídico con exigencias contrarias al mismo, se debería
tomar en consideración que los medios probatorios presentados
adquieren fecha cierta, con la presentación del escrito con registro N°
46067-2018 del 23 de mayo de 2018.
(v) Ahora bien, refirió que este despacho podría argumentar que ha cumplido
con la carga de la prueba con la inspección realizada inicialmente, sin
embargo, dicha inspección no es suficiente para desestimar los medios
probatorios presentados, que acreditan la subsanación voluntaria del
administrado.
(vi) El administrado reconoció que, si bien es cierto, las fotografías
inicialmente no incluyen georeferencia, ha señalado que dichas imágenes
corresponden a su planta, y la fecha de las mismas, por lo que, en virtud a
los principios de Veracidad y Licitud, dichas afirmaciones deben ser
tomadas como la verdad material de los hechos, salvo que la
administración pruebe lo contrario.
(vii) Indicó que, si a pesar de los medios probatorios presentados, el OEFA
mantiene dudas respecto a la subsanación voluntaria realizada, conforme
al principio de la carga de la prueba antes citado, se encuentra capacitado
de ejecutar medios probatorios de oficio; los cuales no ha ordenado.
(viii) Por ende, solicitó el archivo del presente PAS, dado que ha cumplido con
implementar voluntariamente dichos sistemas conforme a su estudio de
impacto ambiental.
39. En relación a los argumentos esgrimidos en los acápites (i), (iii), (iv), (v), (vi) y
(vii), respecto a la valoración de los medios probatorios presentados por al
administrado y el principio de impulso de oficio, resulta pertinente indicar que la
georreferenciación está dirigida a la forma de entrega de los medios
probatorios tales como las fotografías o los videos realizados para la obtención
de muestras y su posterior análisis. Es decir, la georreferenciación de
imágenes y fotografías se refiere a posicionar una información en un lugar
definido, con un sistema de proyección específico, con el propósito de
encontrar un objeto en el espacio tridimensional con respecto a la tierra
utilizando un sistema de coordenadas y un datum determinados.
40. Conforme lo ha señalado el Tribunal de Fiscalización Ambiental en la

Resolución N° 007-2017-OEFA/TFA-SMEPIM del 27 de abril del 2017, al
encontrarnos al interior de un PAS desarrollado en el marco de la potestad
sancionadora del Estado –en la cual la Administración Pública es dotada de
mecanismos que garanticen el cumplimiento de obligaciones previstas en el
ordenamiento jurídico administrativo–,al formularse la imputación de una
infracción administrativa, la carga de la prueba corresponde al administrado
imputado, no siendo aplicable el principio de presunción de licitud, pues
previamente a tal imputación, la administración ya desarrolló actividades
destinadas a la verificación de una conducta infractora, desvirtuando de esta
manera la referida presunción.
41. En ese sentido, se exige que los medios probatorios presentados por los
administrados para desvirtuar las imputaciones, cuenten con un registro de
fechas y coordenadas de ubicación UTM; lo cual no vulnera el principio de
presunción de veracidad, por cuanto tales características permiten crear
certeza respecto de los argumentos del administrado.
42. Cabe agregar que el video adjuntado en el escrito del 23 de mayo de 2018 y su
Escrito de Descargos I, no permite acreditar que dicha conducta haya sido
corregida; por lo tanto, se concluye que el administrado no presenta medios
probatorios que acrediten la subsanación de la imputación materia del presente
PAS.
43. Por otro lado, el principio de impulso de oficio regulado en el TUO de la LPAG
ha sido utilizado por la Autoridad Instructora dentro del PAS para formular, de
manera fundamentada y objetiva, la imputación de cargos contra el
administrado, por lo que, lo alegado por el mismo no desvirtúa el hecho
imputado ni lo exime de responsabilidad administrativa.
44. Finalmente, respecto a lo argumentado en los acápites (ii) y (viii), el Texto

Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS (en adelante, TUO
de la LPAG) y el Artículo 20° del Reglamento de Supervisión del OEFA,
adelante, Reglamento de Supervisión del OEFA), se establece la figura de la
45. Ahora bien, de la revisión del denominado “Ilustración con fotografías y video
geo referenciados y fechados de acuerdo a lo solicitado en la Carta N° 3676-
2018- OEFA/DFAI – Informe Final de Instrucción N° 624-2018-
OEFA/DFAI/SFAP” y el disco compacto adjunto, se puede advertir que, con
fecha 25 de octubre de 2018, se acredita que la conducta por parte del
administrado ha sido corregida, toda vez que se aprecia de los ductos ubicados
en los dos secadores han sido sellados y que los ductos de los dos secadores
se direccionan y dirigen a la planta de agua de cola, con lo que se está
demostrando que los vahos generados en dichos equipos son utilizados en su
totalidad en la planta evaporadora de agua de cola.
46. No obstante, dicha adecuación ha sido realizada en una fecha posterior al

inicio del presente PAS, por lo que no puede ser considerado como un
eximente de responsabilidad administrativa. Cabe señalar que la adecuación
de la presente conducta será analizada en el apartado siguiente para
determinar si corresponde o no el dictado de medidas correctivas.
47. Considerando lo expuesto, y de los medios probatorios actuados en el

Expediente, ha quedado acreditado que el administrado no emplea la totalidad
de los gases de secado como fuente de energía en la planta evaporadora de
agua de cola de película descendente, incumpliendo lo establecido en su
Constancia de Verificación de EIA.
48. Dicha conducta configura la infracción imputada en el numeral 1 de la Tabla N°

1 de la Resolución Subdirectoral; por lo que corresponde declarar la
existencia de responsabilidad del administrado en este extremo del PAS.
III.3. Hecho imputado N° 2: El administrado opera su EIP sin contar una (1)
torre lavadora de exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre-
strairner, prensa y tanque colector de licores de las separadoras,
conforme a lo establecido en su Adenda del EIA.
a) Obligación ambiental asumida por el administrado
49. El artículo 78° del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por
Decreto Supremo N.º 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo N.º
0015-2007- PRODUCE (en adelante, RLGP) establece que los titulares de las
actividades pesqueras y acuícolas están obligados a ejecutar de manera
50. Asimismo, el artículo 77° del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca (en
adelante, LGP), establece que constituye infracción toda acción u omisión
que contravenga o incumpla alguna de las normas contenidas en dicha Ley, su
Reglamento o demás disposiciones sobre la materia.
51. En concordancia con lo descrito, el acápite (i) del Literal a) del Artículo 5° de la
Resolución de Consejo Directivo N° 038-2017-OEFA/CD, norma que tipifica
infracciones administrativas y establece escala de sanciones aplicable a las
actividades de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mediana y
gran empresa que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA,
establece que operar un establecimiento industrial pesquero sin contar con
equipos o sistemas que permitan la mitigación y/o tratamiento de emisiones,
constituye una infracción administrativa.
52. El EIP del administrado cuenta con una Adenda del Estudio de Impacto
Ambiental (en adelante, Adenda del EIA), a través de la cual se compromete a
contar una (1) torre lavadora de exhaustor para tratar los vahos fugitivos del
pre-strairner, prensa y tanque colector de licores de las.
53. Habiéndose definido el compromiso asumido por el administrado, se procede a

analizar si este fue incumplido o no.
54. De conformidad con lo consignado en el Acta de Supervisión, en la Supervisión

Regular 2017, la Dirección de Supervisión constató que el administrado opera
su EIP sin contar una (1) torre lavadora de exhaustor para tratar los vahos
fugitivos del pre-strairner, prensa y tanque colector de licores de las
separadoras.
55. Debido a ello, en el Informe de Supervisión, la Dirección de Supervisión

concluyó que el administrado opera su EIP sin contar una (1) torre lavadora de
exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre-strairner, prensa y tanque
colector de licores de las separadoras, conforme a lo establecido en su
Adenda del EIA.
c) Análisis de los descargos al hecho imputado N° 2
56. En su Escrito de Descargos I, el administrado señaló que en el video

adjuntado en el disco compacto, se observaría que el EIP cuenta con una torre
de exhaustor para tratar los vahos fugitivos, por lo dicha corrección de
conducta configuraría una subsanación voluntaria, en concordancia con el
artículo 255° del TUO de la LPAG.
57. Respecto a lo alegado por el administrado en su Escrito de Descargos I,

corresponde indicar que en el Informe Final - cuyos argumentos y motivación
forman parte de la presente Resolución - emitido por la Autoridad Instructora,
se concluyó que, en relación a los medios probatorios presentados por el
administrado a través del escrito del 23 de mayo de 2018 y su escrito de
Descargos I, las vistas fotográficas presentadas no acreditan que la conducta
materia del presente PAS se haya corregido, toda vez que no se observa que
los vahos fugitivos de la cocina, prestrainer y prensa, se traten en la torre
lavadoras de gases.
58. En relación a ello, a través de su Escrito de Descargos II, el administrado

reiteró entre otros puntos ya abordados en el análisis del descargo al hecho
imputado N° 1, respecto a las imputaciones que señalan que su EIP operaría
sin una torre de exhaustor para tratar los vahos fugitivos del prestrainer,
prensa y tanque colector de licores de las secadoras, que cuenta con la torre de
exhaustor antes citada, tal como lo acreditaría el video adjunto al disco
compacto que alcanzó a este despacho el 23 de mayo de 2018 mediante
escrito con registro N° 46067 del 23 de mayo de 2018.
59. Al respecto, conforme a lo argumentado en los considerandos 39 al 43, el

video adjuntado en el escrito del 23 de mayo de 2018 y su Escrito de
Descargos I, no permite acreditar que dicha conducta haya sido corregida,
toda vez que se observa en los videos que el prestrainer tiene un ducto abierto
con exposición directa al ambiente, tal como se muestra en la siguiente vista
tomada del video (04:06 minutos) presentado por el administrado ya que se
trata del mismo registro audiovisual.
60. Ahora bien, de la revisión del denominado “Ilustración con fotografías y video
geo referenciados y fechados de acuerdo a lo solicitado en la Carta N° 3676-
2018- OEFA/DFAI – Informe Final de Instrucción N° 624-2018-
OEFA/DFAI/SFAP” y el disco compacto adjunto, se puede advertir que, con
fecha 25 de octubre de 2018, se acredita que la conducta por parte del
administrado ha sido corregida toda vez que se aprecia un ducto ubicado en el
prestrainer y un ducto que proviene del tanque del licor de separadora, captan
los vahos fugitivos para ser conducidos mediante tuberías hacia la torre
lavadora de exhaustor, con lo cual corrige su conducta. Ello también se
evidencia en las vistas fotográficas fechadas y georeferenciadas alcanzadas
por el administrado.
61. No obstante, dicha adecuación ha sido realizada en una fecha posterior al

inicio del presente PAS, por lo que no puede ser considerado como un
eximente de responsabilidad administrativa. Cabe señalar que la adecuación
de la presente conducta será analizada en el apartado siguiente para
determinar si corresponde o no el dictado de medidas correctivas.
62. Considerando lo expuesto, y de los medios probatorios actuados en el

Expediente, ha quedado acreditado que el administrado opera su EIP sin
contar una (1) torre lavadora de exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre-
strairner, prensa y tanque colector de licores de las separadoras, conforme a lo
establecido en su Adenda del EIA.
63. Dicha conducta configura la infraccione imputada en el numeral 2 de la Tabla

N° 1 de la Resolución Subdirectoral; por lo que corresponde declarar la
existencia de responsabilidad del administrado en este extremo del PAS.
IV. CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA Y/O DICTADO DE
MEDIDAS CORRECTIVAS
IV.1 Marco normativo para la emisión de medidas correctivas
64. Conforme al Numeral 136.1 del Artículo 136° de la Ley N° 28611, Ley General
del Ambiente, aprobada por (en adelante, LGA), las personas naturales o
jurídicas que infrinjan las disposiciones contenidas en la referida Ley y en las
disposiciones complementarias y reglamentarias sobre la materia, se harán
acreedoras, según la gravedad de la infracción, a sanciones o medidas
correctivas.
dictar medidas correctivas, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 22.1
del Artículo 22° de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (en adelante, Ley del SINEFA) y en el numeral 251.1
del Artículo 251° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
2019-JUS (en adelante, (en adelante, TUO de la LPAG).
66. A nivel reglamentario, el Artículo 18° del RPAS y el numeral 19 de los

Lineamientos para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el
Literal d) del numeral 22.2 del Artículo 22 de la Ley N° 29325, aprobados por
Resolución de Consejo Directivo N° 010-2013-OEFA/CD, establecen que para
dictar una medida correctiva es necesario que la conducta infractora haya
producido un efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la salud
de las personas. Asimismo, el Literal f) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la
Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental, establece que se pueden imponer las medidas correctivas que se
consideren necesarias para evitar la continuación del efecto nocivo de la
conducta infractora en el ambiente, los recursos naturales o la salud de las
personas.
67. Atendiendo a este marco normativo, los aspectos a considerar para la emisión
de una medida correctiva son los siguientes:
a) Que, se declare la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Que la conducta infractora haya ocasionado efectos nocivos en el

ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas, o dicho efecto
continúe; y,
c) Que la medida a imponer permita lograr la reversión, restauración,

rehabilitación, reparación o, al menos, la mitigación de la situación
alterada por la conducta infractora.

Decisora ordenar una medida correctiva en los casos en que la conducta
infractora haya ocasionado un efecto nocivo en el ambiente, los recursos
naturales y la salud de las personas, o dicho efecto continúe; habida cuenta
que la medida correctiva en cuestión tiene como objeto revertir, reparar o
mitigar tales efectos nocivos. En caso contrario -inexistencia de efecto nocivo en
el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas- la autoridad no
se encontrará habilitada para ordenar una medida correctiva, pues no existiría
nada que remediar o corregir.
69. De lo señalado se tiene que no corresponde ordenar una medida correctiva si

se presenta alguno de los siguientes supuestos:
a) No se haya declarado la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado, la conducta

infractora no haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los
recursos naturales y la salud de las personas; y,
c) Habiéndose declarado la responsabilidad del administrado y existiendo

algún efecto nocivo al momento de la comisión de la infracción, este ya no
continúa; resultando materialmente imposible conseguir a través del
dictado de la medida correctiva, la restauración, rehabilitación, reparación
o, al menos, la mitigación de la situación alterada por la conducta
infractora.
70. Sin perjuicio de lo señalado, cabe indicar que en el Literal f) del Numeral 22.2
del Artículo 22 de la Ley del SINEFA, se establece que en los casos donde la
conducta infractora tenga posibles efectos perjudiciales en el ambiente o la
salud de las personas, la Autoridad Decisora puede ordenar acciones para
evitar la continuación del efecto nocivo de la conducta infractora sobre el
ambiente, los recursos naturales o la salud de las personas. Para emitir ese
tipo de medidas se tendrá en cuenta lo siguiente:
(i) Cuál es el posible efecto nocivo o nivel de riesgo que la obligación

infringida podría crear; y,
(ii) Cuál sería la medida idónea para evitar o prevenir ese posible efecto
nocivo, de conformidad al principio de razonabilidad regulado en el TUO de
la LPAG.
71. De otro lado, en el caso de medidas correctivas consistentes en la obligación

de compensar, estas solo serán emitidas cuando el bien ambiental objeto de
protección ya no pueda ser restaurado o reparado. En este tipo de escenarios,
se deberá analizar lo siguiente:
(i) La imposibilidad de restauración o reparación del bien ambiental; y,
(ii) La necesidad de sustituir ese bien por otro.
IV.2 Aplicación al caso concreto del marco normativo respecto de si

corresponde dictar una medida correctiva
IV.2.1. Hechos Imputados Nº 1 y N° 2:
72. En el presente caso, las conductas imputadas están referidas a que el

administrado:
- No emplea la totalidad de los gases de secado como fuente de energía en
la planta evaporadora de agua de cola de película descendente,
incumpliendo lo establecido en su Constancia de Verificación de EIA.
- Opera su EIP sin contar una (1) torre lavadora de exhaustor para tratar los
vahos fugitivos del pre-strairner, prensa y tanque colector de licores de las
separadoras, conforme a lo establecido en su Adenda del EIA.
73. Al respecto, de lo actuado en el Expediente, se verifica que mediante el

Informe denominado “Ilustración con fotografías y video geo referenciados y
fechados de acuerdo a lo solicitado en la Carta N° 3676-2018-OEFA/DFAI –
Informe Final de Instrucción N° 624-2018-OEFA/DFAI/SFAP” y el disco
compacto adjunto, el administrado ha acreditado la corrección de su conducta
en el presente PAS, conforme a sido detallado en los considerandos
precedentes.
74. En ese sentido, conforme a lo dispuesto en el Artículo 22° de la Ley del

SINEFA, en la medida que se ha verificado el cese de los efectos de la
conducta infractora, no existe la necesidad de ordenar la reversión,
restauración, rehabilitación, reparación o, al menos, la mitigación de la
situación alterada por las conductas infractoras imputadas de la Tabla N° 1 de
la Resolución Subdirectoral.
V. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
63. En la Resolución Subdirectoral se propuso eventuales sanciones a las

infracciones analizadas en los hechos imputados de la Tabla N.º 1 y precisó
que para el hecho imputado N° 1, resulta aplicable el numeral 3.1 del cuadro de
la Resolución de Consejo Directivo N.º 006-2018-OEFA/CD, Tipificación de
Infracciones y Escala de Sanciones relacionadas con los instrumentos de
gestión ambiental, aplicables a los administrados que se encuentran bajo el
ámbito de competencia del OEFA, el cual establece que la eventual sanción
aplicable ascendería hasta quince mil (15000) UIT
64. Asimismo, para el hecho imputado N° 2, de acuerdo al código 3.1 del cuadro
de la Resolución de Consejo Directivo N° 038-2017-OEFA/CD, Tipificación de
Infracciones administrativas y escala de sanciones aplicable a las actividades
de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mediana y gran empresa
que se encuentran bajo la competencia del OEFA, la calificación de la
infracción es grave con la eventual sanción aplicable tendría como tope máximo
mil seiscientos (1600) Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
65. Por lo tanto, corresponde evaluar la multa aplicable para los hechos imputados
de la Tabla N.º 1 de la Resolución Subdirectoral en función de la Metodología
para el Cálculo de las Multas Base y la Aplicación de los Factores Agravantes y
Atenuantes a ser utilizados en la graduación de sanciones, aprobada por
Resolución de Presidencia de Consejo Directivo N.º 035-2013-OEFA/PCD (en
adelante, Metodología para el Cálculo de las Multas).
66. Sobre el particular, cabe mencionar que, mediante el Informe Técnico N°

00412- 2019-OEFA/DFAI-SSAG del 29 de abril del 2019, la Subdirección de
Sanción y Gestión Incentivos de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos del OEFA realizó la siguiente evaluación del cálculo de multa, para
los hechos imputados de la Tabla N.º 1 de la Resolución Subdirectoral, el cual
forma parte integrante de la presente Resolución, de conformidad con el
artículo 6° del TUO de la LPAG.
67. La multa se calcula al amparo del principio de razonabilidad que rige la

potestad sancionadora de la administración, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 3 del artículo 248° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – TUO de la LPAG.
V.1 Graduación de la de multa
68. La fórmula para el cálculo de la multa a ser aplicada, en este caso considera el
beneficio ilícito (B), dividido entre la probabilidad de detección (p), lo que luego
es multiplicado por un factor F, cuyo valor considera el impacto potencial y/o
real; es decir, los factores de gradualidad.
69. La fórmula es la siguiente:
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la norma)
p = Probabilidad de detección
F = Factores de gradualidad (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Hecho imputado N° 1: el administrado no emplea la totalidad de los gases de

secado como fuente de energía en la planta evaporadora de agua de cola de
película descendente, incumpliendo lo establecido en su constancia de
verificación de EIA.
i) Beneficio Ilícito (B)
70. El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir
con la normativa ambiental y compromisos fiscalizables. En este caso, el
administrado no habría empleado la totalidad de los gases de secado como
fuente de energía en la planta evaporadora de agua de cola de película
descendente, incumpliendo lo establecido en su constancia de verificación de
EIA.

necesarias para utilizar los gases de secado como fuente de energía, con el
objetivo de cumplir lo establecido en su EIA. En tal sentido, el costo evitado
consiste en el costo de contratación de los servicios de un (01) supervisor
(ingeniero) y tres (03) técnico asistente por tres (03) días de labores para
realizar el retiro de la chimenea y el sellado del ducto que emana los gases
hacia el medio ambiente, de tal manera que todos los gases sean re
direccionados y utilizados como fuente de energía en la planta evaporadora de
agua de cola.
72. Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de
oportunidad estimado para el sector (COK), desde la fecha de inicio del
presunto incumplimiento hasta la fecha de adecuación de la conducta
infractora. Posteriormente, a este costo evitado capitalizado, se le resta el
costo que efectivamente se realizó en un tiempo posterior; dicha diferencia, es
capitalizada hasta la fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es
transformado a moneda nacional y expresado en la UIT vigente.
Cuadro N° 1
Cálculo del Beneficio Ilícito
Descripción Valor
Costo evitado por no emplear la totalidad de los gases de secado como
fuente de energía en la planta evaporadora de agua de cola de película US$ 1,330.74
descendente,
incumpliendo lo establecido en su constancia de verificación de EIA (a)
T1: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 7
Costo evitado capitalizado a la fecha de corrección [CE*(1+COKm) T] US$ 1,428.72
(d)
Beneficio ilícito a la fecha de corrección (e) US$ 97.98
T2: meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta la fecha del
cálculo de la multa (f) 5
Beneficio ilícito ajustado con el COK a la fecha del cálculo de la multa US$ 103.08
Tipo de cambio (12 últimos meses) (g) 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (S/.) (h) S/. 341.19
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 - UIT2019 (i) S/. 4,200.00
Beneficio Ilícito (UIT) 0.08 UIT
74. De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción
ii) Probabilidad de detección (p)
75. Se considera una probabilidad de detección media (0.5), dado que la infracción
fue verificada mediante una supervisión regular, realizada por la Dirección de
Supervisión Ambiental en Actividades Productivas (DSAP) del OEFA, del 6 al
10 de marzo de 2018.
iii) Factores de gradualidad (F)
76. Se ha estimado aplicar tres (3) de los siete (7) factores de gradualidad: (a)
gravedad de daño al ambiente o factor f1, (b) perjuicio económico causado o
factor f2 y (c) el factor de gradualidad denominado “corrección de la conducta
infractora” o factor f5.

considera que no emplear la totalidad de los gases de secado como fuente de
energía en la planta evaporadora de agua de cola de película descendente
podría generar daño potencial a la salud humana. En consecuencia,
corresponde aplicar un factor de gradualidad de 60%, correspondiente al ítem
1.7 del factor f1.
78. Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación
de 8% al factor de gradualidad f2.
79. En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado – a requerimiento de la autoridad – ha corregido el acto u omisión
imputada como constitutivo de infracción administrativa, luego del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, antes de la resolución final de
primera instancia. En consecuencia, corresponde aplicar una calificación de -

Cuadro N° 2
Factores de Gradualidad
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 60%
f5. Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 48%
iv) Valor de la multa
81. Luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa, se identificó que la

misma asciende a 0.24 UIT. El resumen de la multa y sus componentes se
presenta en el Cuadro N° 3.
Cuadro N° 3
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.08 UIT 0.5
Probabilidad de detección (p) 148%
Factores de gradualidad F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Hecho imputado N° 2: el administrado opera su EIP sin contar con una (1)
torre lavadora de exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre strainer,
prensa y tanque colector de licores de las separadoras, conforme a lo
establecido en su adenda del EIA.
i) Beneficio Ilícito (B)

82. El beneficio ilícito proviene del costo evitado del administrado por no cumplir
con la normativa ambiental y sus obligaciones fiscalizables. En este caso, el
administrado habría operado su EIP sin contar con una (1) torre lavadora de
exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre strainer, prensa y tanque
colector de licores de las separadoras.

necesarias para contar con una (1) torre lavadora de exhaustor. En tal sentido,
el costo evitado consiste en el costo de adquisición e implementación de (1)
torre lavadora de exhaustor en su EIP, cuyo costo, según información remitida
por el administrado, asciende a US$ 10,689.07.
84. Una vez estimado el costo evitado, este es capitalizado aplicando el costo de
oportunidad estimado para el sector (COK), desde la fecha de inicio del presunto
incumplimiento hasta la fecha de adecuación de la conducta infractora.
Posteriormente, a este costo evitado capitalizado, se le resta el costo que
efectivamente se realizó en un tiempo posterior; dicha diferencia, es
capitalizada hasta la fecha del cálculo de la multa. Finalmente, el resultado es
transformado a moneda nacional y expresado en la UIT vigente.
Cuadro N° 4
Cálculo del Beneficio Ilícito
Descripción Valor
Costo evitado por operar su EIP sin contar con una (1) torre lavadora de
exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre strainer, prensa y tanque US$ 10,689.07
colector de licores de las separadoras. (a)
T1: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 7
Costo evitado capitalizado a la fecha de corrección [CE*(1+COKm) T] (d) US$ 11,476.02
Beneficio ilícito a la fecha de corrección (e) US$ 786.95
T2: meses transcurridos desde la fecha de corrección hasta la fecha del
cálculo de la multa (f) 5
Beneficio ilícito ajustado con el COK a la fecha del cálculo de la multa US$ 827.91
Tipo de cambio (12 últimos meses) (g) 3.31
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (S/.) (h) S/. 2,738.88
Unidad Impositiva Tributaria al año 2019 - UIT2019 (i) S/. 4,200.00
Beneficio Ilícito (UIT) 0.65 UIT
86. De acuerdo a lo anterior, el Beneficio Ilícito estimado para esta infracción
ii) Probabilidad de detección (p)

87. Se considera una probabilidad de detección media (0.5), dado que la infracción
fue verificada mediante una supervisión regular, realizada por la Dirección de
Supervisión Ambiental en Actividades Productivas (DSAP) del OEFA, del 6 al
10 de marzo de 2018.
iii) Factores de gradualidad (F)
88. Se ha estimado aplicar tres (3) de los siete (7) factores de gradualidad: (a)
gravedad de daño al ambiente o factor f1, (b) perjuicio económico causado o
factor f2 y (c) el factor de gradualidad denominado “corrección de la conducta
infractora” o factor f5.
considera que operar una EIP sin contar con una (1) torre lavadora de
exhaustor para tratar los vahos fugitivos del pre strainer, prensa y tanque
colector de licores de las separadoras podría generar daño potencial a la salud
humana, por lo que corresponde aplicar una calificación de 60%,
correspondiente al ítem 1.7 del factor f1.
90. Por otra parte, se considera que el impacto ocurre en una zona con incidencia
de pobreza total entre 19.6% y 39.1%; así, corresponde aplicar una calificación
de 8% al factor de gradualidad f2.
91. En cuanto a la corrección de la conducta infractora, se ha identificado que el

administrado – a requerimiento de la autoridad – ha corregido el acto u omisión
imputada como constitutivo de infracción administrativa, luego del inicio del
procedimiento administrativo sancionador, antes de la resolución final de
primera instancia. En consecuencia, corresponde aplicar una calificación de -

Cuadro N° 5
Factores de Gradualidad
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 60%
f5. Corrección de la conducta infractora -20%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 48%
iv) Valor de la multa
93. Luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa, se identificó que la

misma asciende a 1.92 UIT. El resumen de la multa y sus componentes se
presenta en el Cuadro N° 6.
Cuadro N° 6
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0.65 UIT
Probabilidad de detección (p) 0.50
Factores de gradualidad F = (1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 148%
Análisis de no confiscatoriedad
94. Complementariamente, en aplicación de lo previsto en el numeral 12.2 del

artículo 12° del RPAS, la multa a ser impuesta, la cual asciende a un total de
2.16 UIT, no puede ser mayor al diez por ciento (10%) del ingreso bruto anual
percibido por el infractor el año anterior a la fecha de la infracción cometida.
Asimismo, los ingresos deberán ser debidamente acreditados por el
administrado.
95. Al respecto, cabe señalar que, en el IFI, la SFAP solicitó al administrado sus
ingresos brutos; sin embargo, el administrado no atendió el requerimiento de
información.
96. Por lo tanto, para la aplicación del análisis de no confiscatoriedad se utilizó la

información referencial proporcionada por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT). De acuerdo a la autoridad
tributaria, los ingresos percibidos por el administrado en el año 2017
ascendieron como mínimo a 2,469.14 UIT. En atención a ello, se debe
considerar que la multa a imponer no debe ser superior al límite del 10% de
dichos ingresos, ascendente a 246.914 UIT. En este caso la multa (2.16 UIT),
resulta no confiscatoria para el administrado.
97. En tal sentido, al amparo del principio de razonabilidad que rige la potestad
sancionadora del OEFA, y luego de aplicar la Metodología para el cálculo de
multas de acuerdo a lo desarrollado en la presente Resolución, se impone una
sanción de 2.16 UIT para los incumplimientos en análisis, de acuerdo al
siguiente detalle:
 Por el incumplimiento descrito en el Hecho imputado N° 1 se impone

una multa de 0.24 UIT.
 Por el incumplimiento descrito en el Hecho imputado N° 2 se imponer
una multa de 1.92 UIT.
En uso de las facultades conferidas en el literal c) del numeral 11.1 del artículo 11°
de la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización
Ambiental, modificado por la Ley N° 30011, los Literales a), b) y o) del Artículo 60°
del Reglamento de Organización y Funciones del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2017-
MINAM, el artículo 19° de la Ley N° 30230, Ley que Establece las Medidas
Tributarias, Simplificación de Procedimientos y Permisos para la Promoción y
Dinamización de la Inversión en el País y en el Artículo 4° del Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por Resolución de
Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD;
SE RESUELVE:

ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A. por la comisión de las
infracciones indicadas en los numerales 1 y 2 de la Tabla N.º 1 de la Resolución
Subdirectoral N.º 661-2018-OEFA/DFAI/SFAP, por los fundamentos expuestos en
la parte considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2º.- Sancionar a ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO

S.A., con dos con dieciséis UIT (2.16 UIT), compuestas por:
(i) Una multa ascendente a 0.24 UIT, vigente a la fecha de pago, al haberse
acreditado la comisión de la conducta infractora señalada en los numeral N° 1, de
la Tabla N° 1, de la Resolución Subdirectoral N° 662-2018-OEFA/DFAI/SFAP; y,
(ii) Una multa ascendente a 1.92 UIT, vigentes a la fecha de pago, al haberse
acreditado la comisión de la conducta infractora señalada en los numeral N° 2, de
la Tabla N° 1, de la Resolución Subdirectoral N° 662-2018-OEFA/DFAI/SFAP
Artículo 3°.- Informar a ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A.

que transcurridos los quince (15) días hábiles, computados desde la notificación de
la Resolución que impone una sanción de multa, la mora en que se incurra a partir
de ese momento hasta su cancelación total, generará intereses legales.
Artículo 4°.- Informar a ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A.,

que el monto de la multa impuesta deberá ser depositado en la Cuenta
Recaudadora N° 00068199344 del Banco de la Nación, en moneda nacional,
debiendo indicar al momento de la cancelación al banco el número de la presente
Resolución, sin perjuicio de informar en forma documentada al Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental del pago realizado.

que el monto de la multa será rebajada en un diez por ciento (10%) si procede a
cancelar la multa dentro del plazo máximo de quince (15) días hábiles, contados
a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución y si no impugna el
presente acto administrativo, conforme a lo establecido en el artículo 14° del
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobado por Resolución de Consejo
Directivo N° 027-2017-OEFA/CD.
Artículo 6º.- Declarar que no corresponde dictar a ARMADORES Y
CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A. medida correctiva alguna respecto de
los hechos imputados indicados en la Tabla N° 1 de la Resolución Subdirectoral;
por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de esta Resolución.

que en caso el extremo que declara la existencia de responsabilidad administrativa
adquiera firmeza, ello será tomado en cuenta para determinar la reincidencia del
administrado y la correspondiente inscripción en el Registro de Infractores
Ambientales (RINA), así como su inscripción en el Registro de Actos
Administrativos (RAA).

que contra lo resuelto en la presente resolución es posible la interposición del
recurso de reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización y
contado a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido en
el artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
2019-JUS.
Artículo 9°.- Notificar a ARMADORES Y CONGELADORES DEL PACÍFICO S.A.,

el Informe Técnico N° 00412-2019-OEFA/DFAI-SSAG del 29 de abril del 2019, el
cual forma parte integrante de la motivación de la presente Resolución, de
conformidad con el artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2019-JUS.
PESQUERÍA
CASO PESQUERA HAYDUK S.A.

VISTOS: El Informe Final de Instrucción N° 0058-2018-OEFA/DFAI/SFAP del 27

de febrero de 2019, el escrito con Registro N° 2019-E01-029176 del 26 de marzo
de 2019; y,
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
1. Del 03 al 07 de julio de 2017, la Dirección de Supervisión del Organismo de

Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA (en adelante, Dirección de
Supervisión) realizó una de supervisión regular (en adelante, Supervisión
Regular 2017) al establecimiento industrial pesquero (en adelante, EIP) de
titularidad de Pesquera Hayduk S.A. (en adelante, el administrado), ubicado en la
Caleta Cata Cata S/N, distrito y provincia de Ilo, departamento de Moquegua. El
hecho verificado se encuentra recogido en el Acta de Supervisión S/N del 07 de
julio de 2017 (en adelante, Acta de Supervisión).
2. Mediante el Informe de Supervisión Directa N° 343-2017-OEFA/DS-PES del 05 de

octubre de 2017 (en adelante, Informe de Supervisión), la Dirección de
Supervisión analizó los hallazgos detectados durante la Supervisión Regular 2017,
concluyendo que el administrado habría incurrido en una presunta infracción a la
normativa ambiental.
3. A través de la Resolución Subdirectoral Nº 1823-2017-OEFA/DFSAI/SFAP del 08

de noviembre de 2017, notificada el 30 de noviembre de 2017, (en adelante
Resolución Subdirectoral I), la Autoridad Instructora (ahora, la Subdirección de
Fiscalización en actividades Productivas, en adelante SFAP), de la Dirección de
Fiscalización y Aplicación de Incentivos (en adelante, DFAI) inició el presente
procedimiento administrativo sancionador (en adelante, PAS) contra el
administrado, imputándoles a título de cargo la presunta infracción contenida en la
Tabla N° 1 de la referida Resolución Subdirectoral I.
4. Al respecto, mediante el escrito con Registro N° 2018-E01-01378 de fecha 08 de

enero de 2018, el administrado presentó sus descargos (en adelante, Escrito de
Descargos I).
5. Mediante Carta N° 1209-2018-OEFA/DFAI, notificada el 17 de abril de 2018, la

SFAP remitió al administrado el Informe Final de Instrucción Nº 139-2018-
OEFA/DFAI/SFAP (en adelante, Informe Final I), el cual analizó la presunta
infracción imputada a través de la Resolución Subdirectoral y les otorgó un plazo
de quince (15) días hábiles para que formule sus descargos.
6. Posteriormente, el 09 de mayo de 2018, el administrado presentó un escrito de

descargos con Registro N° Registro N° 2018-E01-42333 (en adelante, Escrito de
Descargos II) al Informe Final I.
7. Con fecha 16 de julio de 2018, la DFAI emitió la Resolución Directoral Nº 1613-
2018-OEFA/DFAI (en adelante Resolución Directoral I), la misma que resolvió
declarar la existencia de responsabilidad administrativa del administrado y ordenar el
cumplimiento de una medida correctiva, dicha resolución fue notificada mediante
Cédula de notificación Nº 1772-2018-CEDULA-RD-DFAI con fecha 23 de julio de
2018.
8. Con fecha 14 de agosto de 2018, a través del escrito con Registro N° 2019-E01-
68238 el administrado interpuso Recurso de Apelación contra la Resolución
Directoral, señalando que existió un tratamiento discriminatorio en su Resolución y
que la misma atenta contra el principio administrativo de imparcialidad establecido
en el Numeral 1.5 del Artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.
9. Con fecha 12 de octubre de 2018, la Sala Especializada en Minería, Energía,

Pesquería e Industria Manufacturera, del Tribunal de Fiscalización Ambiental (en
adelante TFA), mediante Resolución N° 326-2018-OEFA/TFA-SMEPIM (en
adelante Resolución del TFA) declaró la nulidad de la Resolución Subdirectoral I y
de la Resolución Directoral I; ello, al haber advertido una vulneración del principio
de legalidad y tipicidad recogidos en el numeral 1.1. del Artículo IV del Título
Preliminar y el numeral 4 del Artículo 246º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo Nº 006-2017-JUS (en adelante TUO de la LPAG).
10. La Resolución del TFA ordenó retrotraer el estado del procedimiento al momento
anterior en que el vicio se produjo, y, en consecuencia, remitir los actuados a la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos para que proceda de acuerdo a
sus facultades.
11. Teniendo en consideración ello, la SFAP mediante Resolución Subdirectoral Nº

884-2018-OEFA/DFAI/SFAP (en adelante Resolución Subdirectoral II) de fecha
30 de noviembre de 2018 resolvió iniciar un PAS contra el administrado
imputándole a título de cargo el incumplimiento de la obligación que consta en la
Tabla Nº 1 de la misma, otorgándole, además, el plazo de veinte (20) días hábiles
para que pueda formular sus descargos.
12. La referida Resolución Subdirectoral II, fue notificada mediante Cédula N° 1040-
2018-CÉDULA-RSD-SFAP de fecha 10 de diciembre de 2018.
13. Con fecha 10 de enero de 2019, el administrado presentó un escrito de descargos

con Registro N° Registro N° 2019-E01-002366 (en adelante, Escrito de
Descargos III) al presente PAS.
14. El 05 de marzo de 2019, mediante la Carta Nº 00353-2019-OEFA/DFAI, la SFAP

notificó al administrado el Informe Final de Instrucción Nº 00058-2019-
OEFA/DFAI/SFAP (en adelante, Informe Final II) el cual analiza la conducta
imputada a través de la Resolución Subdirectoral II.
15. Mediante el escrito con registro Nº 2019-E01-029176 del 26 de marzo de 2018, el

administrado presentó sus descargos al Informe de Instrucción (en adelante,
Escrito de Descargos IV).
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR: PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL
16. El presente PAS se encuentra en el ámbito de aplicación del Artículo 19º de la Ley
Nº 30230, Ley que establece medidas tributarias, simplificación de procedimiento y
permisos para la promoción y dinamización de inversión en el país, por lo que
corresponde aplicar al mismo las disposiciones contenidas en la citada Ley, en las
“Normas Reglamentarias que facilitan la aplicación de lo establecido en el Artículo
19º de la Ley Nº 30230”, aprobadas por Resolución de Consejo Directivo Nº 026-
2014-OEFA/CD (en adelante, Normas Reglamentarias) y en el Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental – OEFA, aprobado por Resolución Consejo Directivo Nº
027-2017-OEFA/PCD (en adelante, RPAS).
17. En ese sentido, se verifica que la infracción imputada en el presente PAS es

distinta los supuestos establecidos en los literales a), b) y c) del Artículo 19° de la
Ley Nº 30230, pues no se aprecia que la supuesta infracción genere daño real a la
salud o vida de las personas, se trate del desarrollo de actividades sin certificación
ambiental o en zonas prohibidas, o que configure el supuesto de reincidencia. En
tal sentido, en concordancia con el Artículo 2° de las Normas Reglamentarias, de
acreditarse la existencia de infracción administrativa, corresponderá emitir:
(i) Una primera resolución que determine la responsabilidad administrativa y ordene la

correspondiente medida correctiva, de ser el caso.
(ii) En caso de incumplir la medida correctiva, una segunda resolución que sancione la
infracción administrativa.
18. Cabe resaltar que, en aplicación de lo dispuesto en el Artículo 19º de la Ley Nº

30230, la primera resolución suspenderá el PAS, el cual sólo concluirá si la
III.1. Único hecho imputado: El administrado no instaló una (1) torre lavadora de
gases en el secador de aire caliente para el control de las emisiones
atmosféricas, conforme a lo establecido en la Carta de Innovación
Tecnológica, aprobada mediante Oficio N° 027-2010-PRODUCE/DIGAAP.
a) Obligación ambiental fiscalizable del administrado
Supremo N.º 012-2001-PE, establece que los titulares de las actividades
pesqueras y acuícolas están obligados a ejecutar de manera permanente planes
de manejo ambiental y, en consecuencia, a realizar las acciones necesarias para
prevenir o revertir en forma progresiva, según sea el caso, la generación y el
impacto negativo de sus actividades, a través de la implementación de prácticas de
prevención de la contaminación y procesos con tecnologías limpias, prácticas de
reúso, reciclaje, tratamiento y disposición final.
20. Asimismo, el Artículo 77° de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Ley
N° 25977, establece que constituye infracción toda acción u omisión que
contravenga o incumpla alguna de las normas contenidas en dicha Ley, su
Reglamento o demás disposiciones sobre la materia.
21. Por otro lado, el Artículo 1° de la Resolución Ministerial N° 621-2008-PRODUCE,

establece la obligación de los titulares de las plantas de harina y aceite de pescado y
de harina residual de pescado a realizar innovación tecnológica para mitigar sus
emisiones al medio ambiente.
22. En concordancia con lo descrito, el Acápite (i) del Literal b) del Artículo 4° de la
Resolución de Consejo Directivo Nº 015-2015-OEFA/CD, norma que tipifica
infracciones administrativas y establece escala de sanciones aplicable a las
actividades de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mayor escala
que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA, establece como
infracción administrativa no implementar los equipos o maquinarias que integran el
sistema de mitigación de emisiones de innovación tecnológica para reducir el
impacto al ambiente.
23. Por otro lado, el administrado, mediante Registro Nº 00040944-2009-1, presentó al

Ministerio de la Producción (en adelante, PRODUCE) el 18 de diciembre de 2009
las aclaraciones a las observaciones de su Cronograma de Innovación Tecnológica
remitida mediante Oficio 915-2009-PRODUCE/DIGAAP.
24. El Cronograma de Innovación Tecnológica para mitigar emisiones al medio

ambiente – 2009 fue aprobada mediante Oficio Nº 027-2010-PRODUCE/DIGAAP
de fecha 07 de enero de 2010 por el PRODUCE.
25. Habiéndose definido el compromiso ambiental del administrado, se procede a

analizar si este fue cumplido o no.
a) Análisis del único hecho imputado
26. De conformidad con lo consignado en el Acta de Supervisión, la Dirección de

Supervisión constató que el administrado no cuenta con una (01) torre lavadora de
gases en el secador de aire caliente para el control de las emisiones atmosféricas.
27. En ese sentido, en el Informe de Supervisión, la Dirección de Supervisión concluyó

que el administrado no cuenta con una (1) torre lavadora de gases del secador de
aire caliente para el control de las emisiones atmosféricas.
b) Análisis de descargos del único hecho imputado
28. En el Escrito de Descargo III el administrado indicó que, no es necesaria la

instalación de una torre lavadora de gases en su EIP, toda vez que viene
implementando medidas para prevenir o revertir en forma progresiva la generación
de impactos negativos por la emisión de gases. En ese sentido, precisó que los
resultados de monitoreo de emisiones realizados en el EIP desde el año 2015 a la
fecha, acreditan la no afectación al medio ambiente.
29. Sobre el particular, corresponde señalar que, de acuerdo a lo dispuesto en el
Artículo 18° de la Ley del SINEFA, los administrados son responsables
objetivamente por el incumplimiento de obligaciones derivadas de los instrumentos
de gestión ambiental, así como de las normas ambientales y de los mandatos o
30. En ese sentido, el OEFA de acuerdo a sus competencias, tiene por función verificar
el cumplimiento de las obligaciones ambientales del administrado; teniendo en
consideración ello, durante la Supervisión Regular 2017 la Dirección del
Supervisión del OEFA constató que el administrado no implementó la torre
lavadora de gases a la que se encontraba obligado. De manera que, la evaluación
de la necesidad y/o pertinencia de la instalación de dicho equipo, no corresponde
las facultades del OEFA, sino del ente certificador.
31. Asimismo, en el Escrito de Descargos III, el administrado señaló, que el OEFA, no
ha probado la generación de impactos negativos al ambiente, por las emisiones
producidas durante el proceso de producción en la planta de harina de pescado.
32. Aunado a ello precisó que no le es aplicable la tipificación recogida en la

Resolución de Consejo Directivo N° 015-2015-OEFA/CD, toda vez que no se ha
probado el impacto al ambiente.
33. Es preciso señalar que, tal como se indicó en la Resolución Subdirectoral II, el
presente hecho imputado se subsume en el tipo administrativo previsto en la
Resolución de Consejo Directivo Nº 015-2015-OEFA/CD, norma que establece
como infracción administrativa, no implementar, no utilizar o tener inoperativos los
equipos o maquinarias que integran el sistema de mitigación de emisiones de
innovación tecnológica para reducir el impacto al ambiente en las plantas de harina
y aceite de pescado, las plantas de harina residual o las plantas de
reaprovechamiento de residuos de recursos hidrobiológicos.
34. Por tanto, conforme consta en el Acta de Supervisión se ha acreditado que el

administrado no instaló una (1) torre lavadora de gases en el secador de aire
caliente para el control de las emisiones atmosféricas. En ese sentido, el solo
incumplimiento a la normativa ambiental, produce un riesgo al medio ambiente; por
lo que, lo argumentado por el administrado no desvirtúa la presente imputación.
35. Adicionalmente, el administrado, argumentó que su Instrumento de Gestión

Ambiental se encuentra en proceso de modificación/actualización, la misma que
consignará las mejoras realizadas en los procesos de la planta de harina de
pescado y ratificará las medidas adoptadas en el Plan de Manejo Ambiental de su
Estudio de Impacto Ambiental vigente.
36. Al respecto, se debe indicar que el titular del EIP es responsable de cumplir con los
compromisos y obligaciones ambientales aprobados por la autoridad competente,
de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 29° y 55° del Reglamento de la Ley
del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 19-2009-MINAM (en adelante, Reglamento de la Ley del
SEIA), establece que el titular es responsable del cumplimiento de todas las
medidas, compromisos y obligaciones contenidos en ellos para prevenir, controlar,
mitigar, rehabilitar compensar y manejar los impactos ambientales señalados en
sus instrumentos.
37. Así también, el Artículo 151° del Decreto Supremo N° 012-2001-PE y modificado
por Decreto Supremo N° 016-2011-PRODUCE (en adelante, Reglamento de la
Ley General de Pesca) define a los compromisos ambientales como aquellos que
buscan cumplir con los planes y programas de manejo ambiental contenidos en los
estudios ambientales aprobados y documentos complementarios que forman parte
de los mismos.
38. En ese sentido, los compromisos ambientales contenidos en los instrumentos de

gestión ambiental aprobados son entendidos como el conjunto de medidas de
obligatorio cumplimiento que resultan necesarios para que un proyecto, obra o
actividad pueda ejecutarse dentro de un marco de equilibrio ambiental de
prevención y/o corrección de la contaminación.
39. A fin de asegurar el cumplimiento de los compromisos ambientales, deben

incorporar y detallar los mecanismos que permitan dicho objetivo, incluyendo, entre
otros, plazos y demás programas y compromisos.
40. Es así que, el Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA, mediante Resolución Nº
444-2018-OEFA/TFA-SMEPIM establece que debe entenderse que los
compromisos asumidos en los instrumentos de gestión ambiental son de obligatorio
cumplimiento, razón por la cual deben ser efectuados conforme fueron aprobados
por la autoridad de certificación ambiental, ello es así, toda vez que se encuentran
orientados a prevenir o revertir en forma progresiva, según sea el caso, la
generación y el impacto negativo al ambiental que puedan ocasionar las
actividades productivas.
41. De lo descrito en el marco normativo antes señalado, se concluye que el

administrado se encuentra obligado al cumplimiento de su instrumento de gestión
ambiental vigente hasta que no exista una resolución emitida por la autoridad
competente que determine la modificación y/o actualización de sus compromisos
ambientales.
42. Del mismo modo, en tanto no exista un pronunciamiento de aprobación de la

actualización o modificación del instrumento de gestión ambiental, por parte de la
autoridad de certificación competente, el administrado deberá cumplir con todas las
obligaciones contenidas en su instrumento de gestión ambiental vigente, en el
presente caso la Carta de Innovación Tecnológica, aprobada mediante Oficio N°
027-2010-PRODUCE/DIGAAP. Por lo que lo argumentado por el administrado no
desvirtúa el hecho imputado.
43. Asimismo, la sola presentación de la solicitud de modificación/actualización del

instrumento de gestión ambiental no afecta la exigibilidad de las obligaciones
contenidas en el instrumento vigente.
44. De otro lado, en el Escrito de Descargos III, el administrado solicitó se le sea

aplicable la Ley N° 30230, y se considere como medida correctiva la actualización
de su Estudio de Impacto Ambiental.
45. Sobre lo referido es necesario señalar que dicha consideración fue evaluada en el
numeral II precedente, denominado “Normas Procedimentales aplicables al
Procedimiento Administrativo Sancionador: Procedimiento Excepcional”.
Adicionalmente, el dictado de la medida correctiva, será evaluado en el acápite
IV.2 de la presente Resolución.
46. Adicionalmente a lo señalado, el administrado refiere que, de acuerdo a los últimos
resultados de monitoreo ambiental, éstos no superan los Límites Máximos
Permisibles (en adelante, LMP) para emisiones; no obstante, es necesario señalar,
que el presente PAS, versa sobre la implementación de equipos o maquinarias que
integren el sistema de mitigación de emisiones para reducir el impacto al ambiente
en las plantas de harina y aceite de pescado, en consecuencia, el cumplimiento de
los LMP, no desvirtúan la presente infracción.
47. Mediante su Escrito de Descargos IV, el administrado señaló que desvirtúa la

presente conducta infractora toda vez que la Constancia de Verificación Ambiental
N° 009-2012-PRODUCE/DIGAAP (en adelante, Constancia de Verificación
Ambiental) señala que la torre lavadora fue instalada.
48. Al respecto es necesario manifestar que la Constancia de Verificación Ambiental,

se otorgó al administrado en virtud a lo señalado en el Artículo 79° del Decreto
Supremo N° 012-2001-PE, a razón del escrito con Registro N° 0017407-2012 del
29 de febrero de 2012. En ese sentido el mencionado documento hace referencia a
la implementación de los equipos verificados en cumplimiento de los compromisos
asumidos en el Instrumento de Gestión Ambiental del administrado al 29 de marzo
del 2012; no obstante dicho documento no acredita que dichos equipos se
encontraban instalados durante la Supervisión Regular 2017, tal como se dejó
constancia en el Acta de Supervisión y que fue reconocido por el administrado
precisando que su comportamiento se encuentra basado en un pedido de
actualización de su EIA ante PRODUCE .
49. Por otro lado, en su Escrito de Descargos IV el administrado hace referencia a que
realizó pruebas a sus equipos con la finalidad de determinar si era necesaria la
implementación de la torre lavadora, se concluyó que tecnológicamente no era
necesaria a razón que los límites máximos permisibles eran cumplidos, teniendo
como medios probatorios los monitoreos realizados el año 2017 y 2018.
50. No obstante, como se ha manifestado de manera precedente, el presente caso

evaluará únicamente la implementación de equipos o maquinarias que integren el
sistema de mitigación de emisiones para reducir el impacto al ambiente en las
plantas de harina y aceite de pescado, toda vez que el OEFA no tiene competencia
para evaluar la pertinencia o necesidad de la instalación o no de equipos y/o
infraestructura; siendo el órgano certificador competente el PRODUCE.
51. Dichas condiciones son conocidas por el administrado, toda vez que, en enero del
año 2018, presentó al PRODUCE una actualización a su Estudio de Impacto
Ambiental con la finalidad de modificar sus compromisos ambientales; los mismos,
que, hasta la fecha de emisión de la presente Resolución, no han sido modificados y
por lo tanto son plenamente exigibles.
52. De la misma manera, en su Escrito de Descargos IV, el administrado señala que

solicitó al PRODUCE la suspensión de su licencia de operación de la EIP con fecha
12 de marzo de 2019 bajo el Registro 25858-2019, buscando acreditar con ello que
la unidad operativa no realizará actividad de procesamiento y por ende, cesó los
efectos nocivos de la conducta infractora.
53. Al respecto, resulta necesario señalar que en efecto de la revisión del estado del
procedimiento de suspensión de la Licencia de Operación se puede advertir la
Resolución Directoral Nº 303-2019-PODUCE/DGPCHDI del 22 de marzo de 2019
resolvió suspender por única vez, la Licencia de Operación de la planta de
procesamiento pesquero para la producción de harina de pescado; dicho medio
probatorio será considerado para el dictado de la Medida Correctiva
correspondiente.
54. Por otro lado, el administrado, señala que, en otros procedimientos administrativos
sancionadores, el OEFA, ha venido ordenando como medida correctiva la sola
presentación de la solicitud de actualización del Instrumento de Gestión Ambiental
al PRODUCE en hechos imputables relacionados al incumplimiento de sus
compromisos, infringiendo así, el principio de predictibilidad.
55. Al respecto, es necesario señalar que el principio de predictibilidad o confianza

legítima, busca que las entidades públicas otorguen, información veraz, completa
y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo que el administrado
pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
56. De la revisión de la norma citada, en efecto hace referencia a que las entidades
públicas tienen la obligación de buscar la predictibilidad, dentro de los
procedimientos administrativos; sin embargo, cabe precisar que, dentro de un
procedimiento administrativo sancionador, la administración deberá, resolver en
base a los principios establecidos en el Artículo 248º del TUO de la LPAG tales
como Legalidad, Debido Procedimiento, Razonabilidad y otros; debiendo analizar
cada caso en concreto los hechos y el derecho que le resulte aplicable.
57. Teniendo en consideración ello, es necesario la revisión del principio de debido

procedimiento señalado en el TUO de la LPAG, la misma que busca garantizar el
derecho ser oído, derecho a ofrecer y producir pruebas, derecho a una decisión
fundada y derecho al plazo razonable.
58. Por otro lado, la doctrina y la jurisprudencia, peruana y comparada, reconocen dos
modalidades de debido proceso, el adjetivo y el material. En primer término, el
debido proceso adjetivo o procesal implica el cumplimiento de las normas que
regulan el proceso o procedimiento, las mismas que se encuentran en la
Constitución y que son desarrolladas en las normas procesales pertinentes.
59. Asimismo, el debido proceso material o sustantivo implica la emisión de una

sentencia o resolución ajustada a derecho, es decir, como resultado de la
realización de un proceso justo. Ello implica que se cumplan con criterios mínimos de
razonabilidad, de proporcionalidad, de equidad, que permitan vincular el debido
proceso, no solo con el cumplimiento de requisitos formales, sino además con la
satisfacción de la justicia necesario para obtener la resolución de los conflictos y la
paz social.
60. En ese sentido, en la medida que la administración dentro del procedimiento

administrativo sancionador cumpla los criterios antes señalados, podrá determinar
discrecionalmente, pero de manera razonable, las medidas correctivas aplicables
para cada caso en concreto, ello a razón que cada proceso administrativo
sancionador, deviene en un comportamiento y situaciones distintas y que obedecen
a medios probatorios y hechos diferentes.
61. Teniendo en consideración lo antes manifestado, se concluye que la conducta
materia de análisis configura la infracción imputada en el numeral 1 de la Tabla N°
1 de la Resolución Subdirectoral II; por lo que, corresponde declarar
responsabilidad del administrado en el presente PAS.
IV. CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA Y/O DICTADO DE MEDIDA

CORRECTIVA
IV.1 Marco normativo para la emisión de medidas correctivas
62. Conforme al Numeral 136.1 del artículo 136° de la Ley N° 28611, Ley General del
Ambiente, aprobada por (en adelante, LGA), las personas naturales o jurídicas que
infrinjan las disposiciones contenidas en la referida Ley y en las disposiciones
complementarias y reglamentarias sobre la materia, se harán acreedoras, según la
gravedad de la infracción, a sanciones o medidas correctivas.
dictar medidas correctivas, de conformidad a lo dispuesto en el Numeral 22.1 del
Artículo 22° de la Ley del SINEFA y en el Numeral 251.1 del Artículo 251° del TUO
de la LPAG.
64. A nivel reglamentario, el artículo 18° del RPAS y el numeral 19 de los Lineamientos
para la aplicación de las medidas correctivas previstas en el Literal d) del numeral
22.2 del Artículo 22 de la Ley del SINEFA, aprobados por Resolución de Consejo
Directivo N° 010-2013-OEFA/CD, establecen que para dictar una medida correctiva
es necesario que la conducta infractora haya producido un efecto nocivo en
el ambiente, los recursos naturales y la salud de las personas. Asimismo, el Literal
f) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley del SINEFA, establece que se pueden
imponer las medidas correctivas que se consideren necesarias para evitar la
continuación del efecto nocivo de la conducta infractora en el ambiente, los
recursos naturales o la salud de las personas.
44. Atendiendo a este marco normativo, los aspectos a considerar para la emisión de
una medida correctiva son los siguientes:
a) Que se declare la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Que la conducta infractora haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los

recursos naturales y la salud de las personas, o dicho efecto continúe; y,
c) Que la medida a imponer permita lograr la reversión, restauración, rehabilitación,

reparación o, al menos, la mitigación de la situación alterada por la conducta
infractora.

Decisora ordenar una medida correctiva en los casos en que la conducta infractora
haya ocasionado un efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la salud
de las personas, o dicho efecto continúe; habida cuenta que la medida correctiva
en cuestión tiene como objeto revertir, reparar o mitigar tales efectos nocivos. En
caso contrario -inexistencia de efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y
la salud de las personas- la autoridad no se encontrará habilitada para ordenar una
medida correctiva, pues no existiría nada que remediar o corregir.
46. De lo señalado se tiene que no corresponde ordenar una medida correctiva si se
presenta alguno de los siguientes supuestos:
a) Que no se haya declarado la responsabilidad del administrado por una infracción;
b) Que, habiéndose declarado la responsabilidad del administrado, la conducta

infractora no haya ocasionado efectos nocivos en el ambiente, los recursos
naturales y la salud de las personas; y,
c) Que, habiéndose declarado la responsabilidad del administrado y existiendo algún

efecto nocivo al momento de la comisión de la infracción, este ya no continúa;
resultando materialmente imposible conseguir a través del dictado de la medida
correctiva, la restauración, rehabilitación, reparación o, al menos, la mitigación de la
situación alterada por la conducta infractora.
47. Sin perjuicio de lo señalado, cabe indicar que en el Literal f) del Numeral 22.2 del
Artículo 22 de la Ley del SINEFA, se establece que en los casos donde la conducta
infractora tenga posibles efectos perjudiciales en el ambiente o la salud de las
personas, la Autoridad Decisora puede ordenar acciones para evitar la continuación
del efecto nocivo de la conducta infractora sobre el ambiente, los recursos
naturales o la salud de las personas. Para emitir ese tipo de medidas se tendrá en
cuenta lo siguiente:
(i) El posible efecto nocivo o nivel de riesgo que la obligación infringida podría crear; y,
(ii) La medida idónea para evitar o prevenir ese posible efecto nocivo, de conformidad
al principio de razonabilidad regulado en el TUO de la LPAG.
48. De otro lado, en el caso de medidas correctivas consistentes en la obligación de

compensar, estas solo serán emitidas cuando el bien ambiental objeto de
protección ya no pueda ser restaurado o reparado. En este tipo de escenarios, se
deberá analizar lo siguiente:
(i) la imposibilidad de restauración o reparación del bien ambiental; y,
(ii) la necesidad de sustituir ese bien por otro.
IV.2 Aplicación al caso concreto del marco normativo respecto de si corresponde

dictar una medida correctiva
IV.2.1 Único hecho imputado
49. En el presente caso, la conducta infractora está referida a que el administrado no

instaló una (01) torre lavadora de gases en el secador de aire caliente para el
control de las emisiones atmosféricas, conforme a lo establecido en su Carta de
Innovación Tecnológica con Registro N° 00040944-2009-1, aprobado mediante
Oficio Nº 027-2010-PRODUCE/DIGAAP.
50. De lo actuado en el Expediente, se advierte que, a la fecha de emisión de la

presente Resolución, no obra medio probatorio que permita acreditar que el
administrado adecuó su conducta.
51. La torre lavadora de gases es un equipo diseñado para limpiar y purificar las
emisiones de gases provenientes de las actividades industriales. Estas emisiones
cuentan con componentes altamente tóxicos que contaminan la atmósfera y, en
consecuencia, atentan contra la salud de las personas.
52. En ese orden de ideas, el no haber implementado una torre lavadora de gases, no
se estarían mitigando lo gases, tales como sulfuro de hidrógeno y material
particulado; de modo tal que ocasionaría el riesgo de generar enfermedades
respiratorias, así como, dolores de cabeza, enrojecimiento de ojos, entre otros,
impactando de manera potencial en la vida y la salud de las personas.
53. Al respecto, mediante su Escrito de Descargos, el administrado ha señalado que se

encuentra tramitando la actualización de su Instrumento de Gestión Ambiental; en
ese sentido, corresponde a la autoridad competente (PRODUCE), evaluar si lo
propuesto en dicha actualización previene, minimiza, corrige y/o mitiga los
potenciales impactos negativos al medio ambiente y la vida y salud de las
personas.
54. No obstante, con fecha 12 de marzo de 2019, el administrado solicitó la suspensión

de su Licencia de Operación, es así que mediante la Resolución Directoral Nº 303-
201-PRODUCE/DGPCHDI del 22 de marzo del 2019, PRODUCE resolvió
suspender la licencia de operación de la planta de harina de pescado de alto
contenido proteínico, por un periodo de 2 años, o hasta que el administrado solicite
su reincorporación a la actividad de procesamiento pesquero. Lo antes precisado,
será considerado para emitir la medida correctiva.
55. Conforme a los riesgos de efectos nocivos antes descritos y de acuerdo a lo

expuesto en el acápite IV.1. de la presente Resolución, el numeral 249.1 del
artículo 249° del TUO de la LPAG, establece que las medidas correctivas que
acompañan la declaratoria de responsabilidad administrativa son conducentes a
ordenar la reposición o reparación de la situación alterada por la infracción
administrativa; del mismo modo, el Literal f) del Numeral 22.2 del artículo 22° de la
Ley del Sinefa establece que se pueden imponer las medidas correctivas que se
consideren necesarias para evitar la continuación del efecto nocivo de la conducta
infractora en el ambiente, los recursos naturales o la salud de las personas.
56. En ese sentido, de persistir el administrado en el incumplimiento de los

compromisos asumidos en su instrumento de gestión ambiental aprobado, ello
genera un riesgo de alteración negativa al ambiente y/o salud de las personas. Del
mismo modo, a lo largo del presente PAS, el administrado no ha acreditado el cese
de la conducta infractora, por lo que a la fecha no existen indicios o garantías que
permitan asegurar que durante el reinicio del desarrollo de las actividades no se
generarán efectos nocivos al ambiente y/o salud de las personas.
57. Por tanto, la medida más idónea para asegurar el cese del riesgo de generarse los
efectos nocivos antes descritos consiste en ordenar al administrado el
cumplimiento de los compromisos asumidos en su instrumento de gestión
ambiental aprobado, en un plazo determinado.
58. Dicho razonamiento se justifica en que en el instrumento de gestión ambiental se

establecen las medidas y especificaciones técnicas aprobadas por la autoridad
certificadora competente, que han sido sometidas a un proceso de evaluación
ambiental previo a fin de determinar su eficacia en la prevención, mitigación o
corrección previstas para las actividades de los administrados, conforme a lo
señalado en el artículo 7° de la Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de
Evaluación de Impacto Ambiental.
59. Asimismo, resulta necesaria la exigencia de su cumplimiento en un plazo

determinado pues, como se ha señalado previamente, el administrado no ha
acreditado el cese de los efectos nocivos de su conducta infractora ni obran medios
probatorios o indicios que permitan afirmar que la misma será corregida en un
lapso de tiempo razonable.
60. En tal sentido, teniendo en consideración que la conducta infractora conlleva un

potencial efecto nocivo para el ambiente y/o la salud de las personas, en aplicación
del Artículo 22° de la Ley del Sinefa, corresponde el dictado de la siguiente medida
correctiva:
Tabla Nº 1: Medida Correctiva
Medida correctiva
N° Conducta Plazo de Plazo y forma

Obligación cumplimiento para acreditar el
infractora
cumplimiento
En un plazo no mayor
de cinco (5) días
hábiles, contados a
partir del día siguiente
de vencido el plazo
Deberá para cumplir con la
acreditar la medida correctiva, el
implementació administrado deberá
El administrado remitir a la Dirección
n de una (1)
no instaló una (1) de Fiscalización y
torre lavadora
torre lavadora de Aplicación de
de gases en el
gases en el Incentivos:
secador de
secador de aire (i) Un Informe Técnico
aire caliente Asimismo, previo
caliente para el detallado, en el cual
para el control al levantamiento
control de las se acredite la
de las de la suspensión
emisiones instalación de una
emisiones de su Licencia de
atmosféricas, torre lavadora de
1 atmosféricas, Operación, por
conforme a lo gases en el secador
conforme a lo parte de la
establecido en de aire caliente para
establecido en autoridad
la Carta el control de las
la Carta competente.
deInnovación emisiones
de Innovación
Tecnológica, atmosféricas, el cual
Tecnológica,
aprobada deberá contener
aprobada
mediante
mediante medios probatorios
Oficio N° 027-
Oficio N° 027- tales como guías o
2010-
2010- facturas de compra,
PRODUCE/DIGA
PRODUCE/DI contrato con la
AP.
GAAP, previo empresa encargada
al de las instalaciones y
Levantamient medios visuales
o de la (fotografías, vídeos u
suspensión de otros, debidamente
su Licencia de fechados y con
Operación. coordenadas UTM).
61. A efectos de fijar plazos razonables para el cumplimiento de la medida correctiva, y
considerando que la licencia de operación del EIP del administrado fue suspendida
por el PRODUCE, a través de la Resolución Directoral Nº 303-201-
PRODUCE/DGPCHDI a se ha establecido que previo al reinicio de sus actividades,
deberá acreditar la implementación de una (01) torre lavadora de gases en el
secador de aire caliente para el control de las emisiones atmosféricas.
62. Asimismo, se otorgan cinco (5) días hábiles para que el administrado presente la
información que acredite el cumplimiento de la respectiva medida correctiva ante la
Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos.
SE RESUELVE:

PESQUERA HAYDUK S.A. por la comisión de la infracción indicada en el
numeral 1 de la Tabla N.º 1 de la Resolución Subdirectoral Nº 884-2018-
OEFA/DFAI/SFAP, de conformidad con los fundamentos expuestos en la parte
considerativa de la presente Resolución.
Artículo 2º Ordenar a PESQUERA HAYDUK S.A., que cumpla con la medida

correctiva detallada en la Tabla Nº 1 de la presente Resolución, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa.
Artículo 3º Informar a PESQUERA HAYDUK S.A. que la medida correctiva

ordenada por la autoridad administrativa suspende el procedimiento
administrativo sancionador, el cual sólo concluirá si la autoridad verifica su
cumplimiento. Caso contrario, el referido procedimiento se reanudará quedando
habilitado el OEFA a imponer la sanción respectiva, conforme a lo establecido
en el Artículo 19º de la Ley Nº 30230, Ley que Establece las Medidas
Tributarias, Simplificación de Procedimientos y Permisos para la promoción y
Dinamización de la Inversión en el País.
Artículo 4°.- Apercibir a PESQUERA HAYDUK S.A. que el incumplimiento de la

medida correctiva ordenada en la presente Resolución generará , la imposición
de una multa coercitiva no menor a una (01) UIT ni mayor a cien (100) UIT que
deberá ser pagada en un plazo de cinco (5) días, vencido el cual se ordenará
su cobranza coactiva, en caso de persistirse el incumplimiento se impondrá una
nueva multa coercitiva, duplicando sucesivamente e ilimitadamente el monto de
la última multa coercitiva impuesta, hasta que el administrado acredite el
cumplimiento de la medida correctiva correspondiente, conforme lo establecido
en el numeral 22.4 del artículo 22| de la Ley N° 29325, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental.
Artículo 5°.- Informar a PESQUERA HAYDUK S.A. que de acuerdo a los

Artículos 28° y 29° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
027-2017-OEFA/CD , que en caso el extremo que declara la existencia de
responsabilidad administrativa adquiera firmeza, ello será tomado en cuenta
para determinar la reincidencia del administrado y la correspondiente
inscripción en el Registro de Infractores Ambientales (RINA), así como su
inscripción en el Registro de Actos Administrativos (RAA).
Artículo 6°.- Informar a PESQUERA HAYDUK S.A., que contra lo resuelto en
la presente resolución es posible la interposición del recurso de
reconsideración o apelación ante la Dirección de Fiscalización y Aplicación de
Incentivos del OEFA, dentro del plazo de quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 218° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del
2019-JUS, y en el Artículo 24° del Reglamento del Procedimiento Administrativo
027-2017- OEFA/CD.
Artículo 7°.- Informar a PESQUERA HAYDUK S.A., que el recurso de

apelación que se interponga en el extremo de la medida correctiva ordenada no
tiene efecto suspensivo salvo en el aspecto referido a la imposición de multas.
En caso que el administrado solicite la suspensión de los efectos, ello será
resuelto por el Tribunal de Fiscalización Ambiental, conforme lo establecido en
el Numeral 22.2 del artículo 24° del Reglamento de Procedimiento
Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por la Resolución de Consejo
Directivo N° 027-2017-EOFA/CD.
Artículo 8°.- Para asegurar el correcto cumplimiento de las medidas

correctivas, se solicita a PESQUERA HAYDUK S.A. informar a esta Dirección
de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA los datos de contacto del
responsable de remitir la información para la acreditación del cumplimiento de
las medidas correctivas impuestas en la presente Resolución Directoral.

Pesquera incumple normas ambientales

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pesquera incumple normas ambientales

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PESQUERÍA

CASO PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C.

VISTOS: La Resolución Directoral N° 0366-2019-OEFA/DFAI del 25 de marzo de

1. Mediante la Resolución Directoral Nº 0366-2019-OEFA/DFAI del 25 de marzo

2. La Resolución Directoral fue debidamente notificada al administrado el 27 de

3. A través del Escrito con Registro N° 2019-E01-41148 del 4 de diciembre de

4. Por medio del Escrito con Registro N° 2019-E01-42883 del 23 de abril de

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

5. Las cuestiones en discusión en el presente procedimiento administrativo

(i) Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de

(ii) Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

III.1 Única cuestión procesal: determinar si es procedente el Recurso de

7. De acuerdo a lo establecido en el Numeral 218. 2 del Artículo 218° del Texto

8. Asimismo, el Artículo 219° del TUO de la LPAG, establece que el recurso de

9. En el presente caso, la Resolución Directoral que declaró la responsabilidad

10. El 17 de abril de 2019, el administrado interpuso su Recurso de

11. De otro lado, en calidad de prueba nueva, el administrado presentó lo siguiente:

(i) Informe Técnico del superintendente Ing. Luis Rojas Sánchez.

(ii) Informe de Ensayo con valor oficial N° 20170121-016 de fecha

(iii) Informe de Ensayo con valor oficial N° 2017072-022 de fecha

12. Del análisis de los medios probatorios adjuntados al Recurso de

13. Considerando que el administrado presentó su Recurso de Reconsideración

III.2. Única cuestión en discusión: determinar si el Recurso de

14. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que su lavador de

15. De la revisión de los argumentos del Recurso de Reconsideración sobre este

16. Al respecto, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 18° de la Ley N° 29325,

18. Así también, conforme a lo señalado por el Tribunal de Fiscalización Ambiental

21. Por todo lo antes expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de

III.2.2. Conducta infractora N° 2: El administrado no implementó los puntos

22. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señala que la

23. Cabe señalar que, en el Informe Técnico adjunto, se precisó la funcionalidad y

25. Respecto al punto (puerto) del ciclón de la trampa de finos, es preciso

26. En ese sentido, al evidenciarse que el administrado no implementó los puntos

27. Por todo lo antes expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de

III.2.3. Conducta infractora N° 4:

29. Al respecto es de señalar, por medio de la Resolución Subdirectoral N° 619-

30. Asimismo, es de señalar que por medio de la Resolución Directoral N° 0742-

31. Por todo lo antes expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de

III.2.4. Conducta infractora N° 6 y 7:

- El administrado no realizó el monitoreo de efluentes industriales (del

32. En su Recurso de Reconsideración, el administrado señaló que el “Protocolo

33. Al respecto es de mencionar que el Protocolo de Monitoreo de Efluentes de

35. Así también, el administrado en su Recurso de Reconsideración adjuntó los

36. De la revisión de los mencionados monitoreos, se evidencia lo siguiente:

37. Como ya se ha señalado, en los considerandos 33 y 34 de la presente

38. Sin embargo de la revisión de los Informes de Monitoreos presentados, se

39. En ese sentido, los informes de monitoreo de efluentes presentados por el

40. Por todo lo antes expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de

En uso de las facultades conferidas en el Literal e) y o) del Artículo 60° del

Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto

Artículo 2º.- Informar a PESQUERA TIERRA COLORADA S.A.C. que contra

CASO EMPRESA PESQUERA GAMMA S.A.

VISTOS: La Resolución Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI, el Informe N°

1. Mediante la Resolución Directoral N° 1115-2017-OEFA/DFSAI del 28 de

2. El 19 de octubre de 2017, el administrado interpuso recurso de apelación en

3. El 10 de abril de 2018, se notificó la Resolución Directoral N° 618-2018-

4. El 1 de agosto de 2018, se notificó la Resolución N° 210-2018-OEFA/TFA-

5. El 19 de enero de 2019, se notificó la Carta N° 00033-2019-OEFA/DFAI-SFAP

6. El 28 de enero de 2019, mediante escrito N° 2019-E01-011401, el administrado

7. Del 15 al 18 de mayo de 2019, la Dirección de Supervisión Ambiental en

9. Mediante el Informe N° 00210-2019-OEFA/DFAI/SFAP del 15 de mayo de 2019