FTA and the United States Textile Industry 

 
When  the  North  American  Free  Trade  Agreement  In  addition  to  lower  prices,  the  shift  in  textile 
(NAFTA)  went  into  effect  in  1994,  many  expressed  production to Mexico also benefited the U.S. economy 
fears that large job losses in the U.S. textile industry  in other ways. Despite the move of fabric and apparel 
would  occur  as  companies  moved  production  from  production  to  Mexico,  exports  have  surged  for  U.S. 
the  United  States  to  Mexico.  NAFTA  opponents  yarn  makers,  many  of  which  are  in  the  chemical 
argued  passionately,  but  unsuccessfully,  that  the  industry.  Before  the  passage  of  NAFTA,  U.S.  yam 
treaty  should  not  be  adopted  because  of  the  producers,  such  as  E.  I.  du  Pont,  supplied  only  small 
negative impact it would have on U.S. employment.  amounts  of  product  to  Mexico.  However,  as  apparel 
production  moved  to  Mexico,  exports  of  fabric  and 
A  quick  glance  at  the  data  available  10  years  after 
yarn  to  that  country  have  surged.  U.S.  producers 
the passage of NAFTA suggests the critics had a point. 
supply  70  percent  of  the  raw  material  going  to 
Between  1994  and  2004,  production  of  apparel  fell 
Mexican  sewing  shops.  Between  1994  and  2004,  U.S. 
by  40  percent  and  production  of  textiles  by  20 
cotton  and  yarn  exports  to  Mexico  grew  from  $293 
percent  and  this  during  a  period  when  overall  U.S. 
million  to  $1.21  billion.  Moreover,  although  the  U.S. 
demand  for  apparel  grew  by  almost  60  percent. 
textile  industry  has  lost  jobs,  advocates  of  NAFTA 
During  the  same  timeframe,  employment  in  textile 
argue that the U.S. economy has benefited in the form 
mills in the  United  Stated dropped from 478,000 to 
of  lower  clothing  prices  and  an  increase  in  exports 
239,000,  employment  in  apparel  plummeted  from 
from  fabric  and  yarn  producers.  NAFTA  supporters 
858,000  to  296,000,  while  exports  of  apparel  from 
argue that trade has been created because of NAFTA. 
Mexico  to  the  United  States  surged  from  $1.26 
U.S.  consumers  and  producers  in  certain  sectors  are 
billion  to  $3.84  billion.  Such  data  seem  to  indicate 
capturing  the  gains  from  trade.  As  always,  the 
that  the  job  losses  have  been  due  to  apparel 
establishment  of  a  free  trade  area  creates  winners 
production  migrating  from  the  United  States  to 
and  losers  ‐  and  the  losers  have  been  employees  in 
Mexico. 
the textile industry ‐ but advocates of free trade argue 
There is anecdotal evidence to support this assertion.  that the gains outweigh the losses. 
For  example,  in  1995,  Fruit  of  the  Loom  Inc.,  the 
largest  manufacturer  of  underwear  in  the  United  Case Discussion Questions 
States,  said  it  would  close  six  of  its  domestic  plants  1. Why did many textile jobs apparently migrate out 
and  cut  back  operations  at  two  others,  laying  off  of  the  United  States  in  the  years  after  the 
about  3,200  workers,  or  12  percent  of  its  U.S.  establishment of NAFTA? 
workforce.  The  company  announced  that  the 
closures were part of its drive to move its operations  2. Who  gained  from  the  process  of  readjustment  in 
to  cheaper  plants  abroad,  particularly  in  Mexico.  the textile industry after NAFTA? Who lost? 
Before  the  closures,  less  than  30  percent  of  its  3. With hindsight, do you think it is better to protect 
sewing was done outside the United States, but Fruit  vulnerable  industries  such  as  textiles,  or  to  let 
of  the  Loom  planned  to  move  the  majority  of  that  them  adjust  to  the  painful  winds  of  change  that 
work  to  Mexico.  For  textile  manufacturers,  the,  follow entering into free trade agreements? What 
advantages of locating in Mexico include cheap labor  would  the  benefits  of  costs  of  protection  be? 
and  inputs.  Labor  rates  in  Mexico  average  between  What would the costs be? 
$10 and $20 a day, compared to $10 to $12 an hour 
for U.S. textile workers.  Sources 
1. C. Burritt, “Seven Years into NAFTA, Textile Makers Seek a Payoff in 
However,  job  losses  in  the  U.S.  textile  industry  do  Mexico,” Atlanta Journal‐Constitution, December 17, 2000, p. Q1. 
not  mean  that  the  overall  effects  of  NAFTA  have  2. I.  McAllister,  “Trade  Agreements:  How  They  Affect  U.S.  Textile,” 
been  negative.  Clothing  prices  in  the  United  States  Textile World, March 2000, pp. 50‐54. 
have  also  fallen  since  1994  as  textile  production  3. J.  Millman,  “Mexico  Weaves  More  Ties,”  The  Wall  Street  Journal, 
August 21, 2000, p. A12. 
shifted  from  high  cost  U.S.  producers  to  lower‐cost  4. J.  R.  Giermanski,  “A  Fresh  Look  at  NAFTA:  What  Really  Happened?” 
Mexican  producers.  This  benefits  consumers,  who  Logistics, September 2002, pp. 43‐46. 
now have more money to spend on other items. The  5. G. C. Hufbauer and J. C. Schott, NAFTA Revisited: Achievements and 
Challenges, Institute for International Economics, 2005.  
cost of a typical pair of designer jeans, for example,  6. O.  Cadot  et  al,  “Market  Access  and  Welfare  under  Free  Trade 
fell  from  $55  in  1994  to  about  $48  today.  In  1994,  Agreements:  Textiles  under  NAFTA,”  The  World  Bank  Economic 
blank T‐shirts wholesaled for ‐$24 a dozen. Now they  Review, 19, 2005, pp. 379‐405. 
7. American Textile Manufactures Institute at www.atmi.org/index.asp; 
sell for $14 a dozen.  and  U.S.  Department  of  Commerce  Trade  State  Express  Web  site  at 
http://tse.export.gov/.