2013-01538 00 Humberto Ríos Osorio - Expropiacion

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DE ANTIOQUIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA CUARTA DE ORALIDAD
MAGISTRADO PONENTE: GONZALO ZAMBRANO VELANDIA
MEDELLÍN, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO (2018)
Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -

EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandante: HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE
TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ
LTDA. – METRO DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Asunto: SENTENCIA Nº S4-46
Tema: La expropiación por vía administrativa. Naturaleza y procedimiento.

Deber de indemnización en la expropiación por vía administrativa.
Formalidades del Avalúo Comercial. La práctica de avalúos en los
procesos de expropiación por vía administrativa y el cálculo del valor
de la compensación debida por la afectación a causa de una obra
pública.
El señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, por conducto de apoderado

judicial regularmente constituido al efecto, acude en demanda en ejercicio de la
acción especial contencioso administrativa contenida en el artículo 71 de la Ley 388
de 1997, en contra del MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE
TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO DE
MEDELLÍN, impetrando concretamente se emitan las siguientes declaraciones y
condenas:
- La nulidad del Artículo Tercero de la Resolución No. SH-ADQ-0132 del

siete (7) de marzo de dos mil siete (2007), proferida por el Secretario de
Hacienda del Municipio de Medellín, “Por la cual se dispone la
expropiación por vía administrativa de un bien inmueble”.
A título de restablecimiento del derecho, lo solicitado es:

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA-
Demandado: MUNICIPIO DE MEDELLÍN / EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA. – METRO
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
- Que se declare que el valor comercial del inmueble objeto de la expropiación

por vía administrativa, era el indicado en el avalúo realizado por la empresa
TECNOCASA PROPIEDAD RAIZ, que le había asignado un precio de
CIENTO VEINTIOCHO MILLONES CUARENTA Y TRES MIL CIENTO
TREINTA Y SIETE PESOS ($128.043.137=), a valores del mes de enero de
2012.
Como consecuencia de la eventual prosperidad de las anteriores

declaraciones, se depreca, así mismo, se acceda a las siguientes súplicas:
1. Al pago de la suma de VEINTICINCO MILLONES CIENTO UN MIL

SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE PESOS ($25.101.697=), por
concepto de la diferencia entre el valor pagado y el valor comercial del
inmueble.
2. El pago del lucro cesante, que no obstante no se cuantifica.
3. Se pretende se condene al pago de 100 s.m.l.m.v., por concepto del daño
moral sufrido por el accionante a causa de los padecimientos que afronto
el accionante como consecuencia de la expropiación.
HECHOS DE LA DEMANDA
En apoyo del petitum que se somete al conocimiento del Tribunal, en la demanda se

hace el relato de las siguientes circunstancias fácticas, que intentaremos resumir, sin
perjuicio de que se conserve la esencia del relato original:
1. El accionante era el propietario inscrito de un inmueble ubicado dentro de la

jurisdicción territorial del Municipio de Medellín, en la Calle 14ª Nº. 12-12, APTO
2, (201), identificado con la Matrícula Inmobiliaria 001870839 y Código Catastral
09050130002.
2. El Municipio de Medellín y la Empresa Metro de Medellín, suscribieron los

Convenios Interadministrativos Nº. CN2010-0114 y el Nº. 4600027977, para el
desarrollo, construcción y puesta en marcha del proyecto corredor avenida
Ayacucho y sus cables alimentadores.
3. A la Empresa Metro le correspondió contratar y dirigir las gestiones

administrativas y judiciales necesarias para la enajenación voluntaria de los predios
requeridos para la ejecución del contrato, al tiempo que el Departamento
Administrativo de Planeación Municipal profirió la Resolución Nº. 233 del 21 de
mayo de 2010, mediante la cual se declara la situación de urgencia para la
adquisición de inmuebles con destino a la construcción del corredor vial.
4. La empresa Metro de Medellín contrató con la Lonja Colombiana de la

Propiedad Raíz la realización del avalúo de los inmuebles, entre otros, el del
accionante, al que se le asignó un precio de CIENTO DOS MILLONES
NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CUARTENTA
PESOS ($102.941.440.=).
2
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
5. En el Avaló de la Lonja que se contrató se indicó que se adoptaba la

metodología de comparación o de mercadeo por lo que se adujo que se había
llevado a cabo una investigación económica con inmuebles comparables al bien raíz
materia del avalúo, y que adicionalmente se encontraran localizados en el mismo
sector, por lo que se detalló en el avalúo, la dirección de cada predio que se había
identificado durante el proceso de investigación, así como otra información que se
estimó relevante, tales como el valor pedido, el valor negociado, el área privada, el
valor integral, etc.
6. Se informa que el accionante, así como otras personas de la comunidad, se

dieron a la tarea de verificar la investigación económica que la Lonja de Propiedad
Raíz afirmaba que había llevado a cabo, encontrando que la información registrada
en el avalúo no se correspondía con la realidad, razón por la cual resolvieron
contratar un nuevo avalúo por sus propios medios, el cual arrojó para el predio que
nos interesa un precio comercial de CIENTO VEINTIOCHO MILLONES
CUARENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS ($128.043.137=),
el que, así mismo, fue elaborado atendiendo a lo normado por el Decreto 1420 de
1998 y por su Resolución Reglamentaria 620 de 2008, expedidos por el IGAC.
7. Se cuenta que el avalúo que emitió la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz,

fue impugnado por el accionante, habiéndose pronunciado el IGAC en el sentido de
confirmar el avalúo, para lo cual se habría llevado a cabo un nuevo estudio de
mercado, del que señala el accionante que no le fue puesto en conocimiento.
8. Advierte la demanda que para la presentación de la oferta de compra la

Empresa Metro de Medellín atendió lo previsto en el Decreto municipal 2320 de
2008, en relación con la política de compensaciones que se aplicaban cuando la
negociación es por vía directa entre la Administración y el expropiado se diera de
forma voluntaria, que para el caso que nos convoca no se pudieron aplicar, dado
que, por una parte el propietario no aceptó, y por la otra, el Secretario de Hacienda
de Medellín expidió la Resolución Nº. SH-ADQ-0132 del 7 de marzo de 2013, que
se notificó el día 26 del mismo mes, disponiendo la expropiación por vía
administrativa del derecho de propiedad y de la posesión material que tenía el
demandante sobre el inmueble ubicado en la Calle 49ª Nº. 12-12 (201), ordenando
el pago como precio indemnizatorio únicamente de la suma ya reseñada de $102.
941.440=, sin reconocer ningún otro perjuicio.
9. Se duele el libelista de que no se hubiera aplicado en la etapa de la

expropiación las mismas políticas de compensación consagradas para la
enajenación voluntaria, ya que por tratarse de la realización de una obra de
infraestructura ello era posible atendiendo a lo previsto por el Decreto 1450 de
2011.
10. Aduce que el precio indemnizatorio que se le canceló no fue suficiente para
adquirir otro bien inmueble de características semejantes, para que tanto el
demandante como su esposa pudieran seguir llevando su vida en las mismas
condiciones de antes, ante lo cual debió adquirir un inmueble de mayor valor,
endeudándose por la parte que no quedaba cubierta con la suma recibida y, más aún,
debiendo sufragar los gastos notariales de adquisición de la nueva propiedad, que en
3
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
principio hubieran estado cubiertas por una de las compensaciones que se le habían
ofrecido. Todo lo cual le generó perjuicios “irremediables” que afectaron el estilo de
vida propio así como el de su familia.
DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Se citan en la demanda, con el cargo de resultar infringidos, los siguientes cánones:
- De la Constitución Nacional los artículos 29, 58 y 93;

- De la Ley 1450 de 2011, los artículos 83 y 246;
- De la Resolución 620 del 2008 del IGAC, los artículos 1, 10 y 21;
- Del Decreto nacional 1420 de 1998, el artículo 12.
En relación con las disposiciones de orden constitucional, respecto de lo normado

por el artículo 58 se increpa que lo establecido es que cuando entren en
contradicción los intereses de la comunidad con el interés privado, éste último debe
ceder pero teniéndose la precaución de reconocer una indemnización previa y
consultando los intereses de la comunidad y del afectado, no habiéndose agotado
esta etapa de consultas ni con la comunidad ni con el afectado. Ahora, con
referencia al artículo 29 constitucional se plasmó su vulneración en tanto en
desarrollo del proceso de expropiación no se tuvieron en consideración otras
estipulaciones normativas y jurisprudenciales que según el libelista han desarrollado
de manera más amplia el proceso de expropiación. Así mismo, se argumenta la
vulneración del artículo 93 de la Carta en tanto reconoce la vigencia de lo
estipulado en los tratados y convenios internacionales, como es el caso del Pacto de
San José de Costa Rica, o con la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, con base en los cuales es dable pretender una indemnización previa y
justa que cubra los perjuicios que se deriven de la transferencia forzada de un bien
de dominio privado en favor del Estado.
La alegada infracción de los artículos 83 y 246 de la Ley 1450 de 2011, se limita a

reprochar que con base en la primera de las disposiciones antes mencionadas ni la
Administración Municipal ni la empresa Metro de Medellín, tuvieron en cuenta que
por tratarse de la expropiación de inmuebles para llevar a cabo un proyecto de
infraestructura de transporte, la norma no distingue entre el precio indemnizatorio
que se debe reconocer cuando la enajenación es voluntaria, ni cuando es necesario
adelantar un trámite de expropiación bien sea judicial o administrativa. Ahora,
respecto del otro canon que se menciona, simplemente se alega que el precio
indemnizatorio debe incluir los perjuicios alegados y probados por la parte.
Con lo cual, la inconformidad del libelista se contrae a que se debieron mantener los
ofrecimientos de las compensaciones que se le hicieron si se lograba un acuerdo
directo entre las partes, sin que importe que se hubiera tenido que llegar al escenario
de la expropiación ante el rechazo del interesado a la propuesta de la
administración, y a que no se indemnizaron todos los perjuicios que le fueron
irrogados.
Se aduce el desconocimiento de lo normado por los artículos 1, 10 y 21 de la

Resolución 620 de 2008 del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, en tanto se
4
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
advierte que en el avalúo que realizó la Lonja de la Propiedad Raíz, se anunció que
el método que se implementó para la producción del avalúo fue el de la
comparación de mercado para lo cual recopiló información de ofertas y
transacciones de inmuebles comparables habiendo consignado esa misma
información en el avalúo, pero que el demandante en compañía de otros miembros
de la comunidad al intentar corroborar dichas transacciones se encontraron con que
la misma no era cierta. De otra parte, la vulneración del artículo 21 ejusdem emerge,
como lo entiende el accionante, en tanto dicha disposición autoriza el
reconocimiento de una compensación por concepto de la renta que pueda producir
el inmueble sin que importe que lo esté utilizando el propietario.
Ahora, en cuanto al alegado desconocimiento del artículo 12 del Decreto 1420 de

1998 lo vislumbra en tanto comenta que la Lonja Colombiana de la Propiedad Raíz
no tiene domicilio en el municipio de Medellín, señalando que el precepto citado
autoriza que se le solicite el avalúo a una lonja con domicilio en el mismo
municipio en el que se encuentre localizado el inmueble que se pretende avaluar.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE LAS ENTIDADES

DEMANDADAS
1. EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN - Folios 315 al 331-
Se opone expresamente a la prosperidad de cada una de las pretensiones de la

demanda, por lo que impetra se emita un fallo por el que se nieguen las mismas, lo
cual hace con fundamento en el pronunciamiento que por parte de la entidad se
produce respecto de los supuestos de hecho de la demanda, en relación con los
cuales señala que es cierto que se celebró un Convenio Interadministrativo entre el
Municipio de Medellín y la Empresa Metro de Medellín, para la construcción,
puesta en marcha y operación del proyecto denominado Corredor Avenida
Ayacucho y sus Cables Alimentadores, habiéndole correspondido a la Empresa
Metro de Medellín, entre otras obligaciones, las correspondientes a las gestiones
administrativas y judiciales que fueran necesarias para la enajenación voluntaria de
los inmuebles, pero que no prosperando esta etapa, la siguiente, la de la
expropiación administrativa estaría a cargo del municipio de Medellín.
Aclara que el Metro de Medellín no contrató directamente con la Lonja Colombiana

de Propiedad Raíz, sino que el Metro de Medellín contrató con AVALES
INGENIERÍA INMOBILIARIA la realización de los avalúos, y que ésta empresa a
su vez subcontrató con la mencionada LONJA COLOMBIANA DE LA
PROPIEDAD RAÍZ, “…la realización de los avalúos necesarios para adelantar la
gestión predial a lo largo del trazado definitivo del corredor tranviario, esto
considerando que legalmente no está facultado para realizar esta labor…”. Con
todo, el avalúo de la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz fue revisado por el
IGAC, para lo cual debió realizar estudios de mercado con base en los cuales
confirmó el valor por metro cuadrado de los avalúos producidos por la Lonja.
Señala que el IGAC, previamente al estudio del recurso de impugnación que

interpuso el accionante en contra del avalúo de la Lonja designó un experto para
que estudiara los argumentos de las impugnaciones, el cual, al final, concluyó que
5
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
los avalúos practicados se encontraban metodológicamente bien practicados, pero

que en razón de lo argumentado en las impugnaciones era conveniente realizar un
nuevo estudio de mercado en el sector, el cual, efectivamente se verificó, del que se
extrae que en ese sector los rangos de valor oscilaban entre un valor inferior de
$852.651 y uno superior de $920.344. En razón de los resultados obtenidos
concluyó el IGAC que los avalúos de la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz son
“…consistentes y acordes con el mercado inmobiliario…”.
Rechazó la apreciación del demandante atinente a que no conoció los nuevos

avalúos que se practicaron, y antes por el contrario, afirma que la Resolución IGAC
Nº. 1803 del 8 de noviembre de 2013, por medio de la cual se resolvió la
impugnación del demandante se le notificó personalmente a su apoderado señor
LUIS EDUARDO PELAEZ JARAMILLO el 30 de noviembre de 2012.
Por otra parte acota que el Metro de Medellín en la construcción del Tranvía de
Ayacucho, que fue la obra que se llevó a cabo y para cuya ejecución se requirió,
entre otros, el predio del accionante, socializó el proyecto con la comunidad desde
el año 2009 a través el operador social CODESARROLLO.
Refuta que se debiera haber dado cumplimiento a lo normado por el numeral 6º del
artículo 21 del Decreto 1420 de 1998, ya que esta disposición se aplica a los
inmuebles destinados a actividades productivas que resulten afectados por una obra
pública en los términos del artículo 37 de la Ley 9 de 1989, el cual se refiere a las
restricciones impuestas por una entidad en cuanto limiten o impidan la obtención de
licencias por causa de una obra pública o por protección ambiental, no siendo ese el
caso de la parte accionante, pues es conocido que el accionante ocupaba el bien raíz
expropiado para su propia vivienda junto con su esposa.
Ahora, en cuanto corresponde al avalúo pericial aportado con la demanda, realizado

por la firma Tecnocasa, le endilga adolecer de serias irregularidades desde el punto
de vista metodológico, lo que impediría tenerlo en cuenta como prueba,
manifestando al respecto:
- Que dicho avalúo no estableció la dirección de los inmuebles cuyo valor fue
consultado para establecer el precio del metro cuadrado del predio materia de
expropiación; y
- Que de los inmuebles que se dice se tuvieron en cuenta en aplicación del
método comparativo no se precisaron sus características a objeto de
esclarecer por qué tales construcciones son semejantes o comparables a la
que se estaba valorando.
Finalmente, advierte que el accionante no aportó prueba alguna que dé certeza de la

ocurrencia de los supuestos daños materiales que pregona haber sufrido como
consecuencia de la expropiación de la que fue objeto un inmueble que era de su
propiedad. Y, en lo que hace a los perjuicios por daño moral que reclama, se remite
a lo expresado por la H. Corte Constitucional en la sentencia C-1074 de 2002 que
ya había expresado que la indemnización en caso de expropiación no comprende el
daño moral, ya que la misma no tiene que ser integral como quiera que el supuesto
daño alegado no puede ser catalogado como antijurídico al tratarse la expropiación
6
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
administrativa de una mediada que toma la Administración consultando los

intereses tanto de la comunidad como los del interesado.
2. CONTESTACIÓN LA EMPRESA METRO DE MEDELLÍN. –Folios 2

al 19 del Cuaderno #2-
La contestación de la entidad accionada en cuanto se opone a la prosperidad de las

súplicas de la demanda y al pronunciamiento que emite en relación con los
supuestos de hecho que le sirven de sustento a tales pretensiones, coincide
íntegramente con la respuesta que por su parte allegó al paginario la apoderada de la
otra entidad accionada, esto es, el Municipio de Medellín, por lo que no es
necesario reiterar esos planteamientos.
Advierte que las pretensiones no pueden prosperar si se tiene en cuenta que el

avalúo que se le practicó al bien inmueble finalmente expropiado se realizó
cumpliendo el procedimiento y observando la metodología de la Ley 388 de 1997,
del Decreto nacional 1420 de 1998 y la Resolución 620 de 2008, esta última del
IGAC, normatividad que se encontraba vigente sobre la materia lo que permitió
establecer el justo precio de los inmuebles que iban a ser objeto de la medida
administrativa en cuestión.
Al igual que lo hizo la apoderada de la entidad codemandada, comenta que los

perjuicios de lucro cesante y daño emergente invocados por la parte demandante no
aparecen demostrados dentro del consecutivo, y que en lo que atañe a los perjuicios
por daño moral que también se reclaman, además de que carecen de prueba como
todos los demás a los que aspira dicho extremo de la relación jurídico procesal, no
podrían reconocerse por cuanto la expropiación judicial tanto como administrativa
está prevista desde la propia Constitución Nacional como un mecanismo de
limitación legítima de la propiedad.
Señala que no es cierta la acusación relacionada con la infracción de la previsión

normativa contenida en el artículo 12 del Decreto 1420 de 1998, que dispone que el
avalúo lo deben realizar las lonjas o lonja de propiedad raíz con domicilio en el
municipio o distrito en el que se encuentren ubicados los inmuebles objeto del
avalúo, habiendo señalado que la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz no tiene
domicilio en la ciudad de Medellín, lo cual refuta la accionada, aseveración que no
es cierta y en tal sentido allega prueba documental por medio de la cual intenta
demostrar que tanto la Corporación de Registro de Avaluadores como la Lonja
Colombiana de la Propiedad Raíz, tenían y tienen, domicilio en la ciudad de
Medellín, en orden a lo cual allega el pertinente Certificado expedido por la Cámara
de Comercio.
Finalmente, se refiere al avalúo aportado con la demanda para endilgarle que

presenta irregularidades graves entre las que menciona que se tuvo en cuenta el
valor completo del terreno sin percatarse que el inmueble avaluado era un
apartamento sometido al régimen de propiedad horizontal.
3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR LAS LLAMADAS EN

GARANTÍA AVALES INGENIERÍA INMOBILIARIA LTDA. Y LA
7
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
CORPORACIÓN REGISTRO DE AVALUADORES Y LONJA

COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ.
La entidad codemandada METRO DE MEDELLÍN dentro de la oportunidad

procesal correspondiente llamó en garantía a las sociedades AVALES INGENIERÍA
INMOBILIARIA LTDA. y a la CORPORACIÓN REGISTRO DE AVALUADORES Y
LONJA COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ, llamamiento que se admitió
mediante auto del 18 de julio de 2014.
Las entidades llamadas en garantía comparecieron al proceso y por conducto de un

mismo apoderado, al que acreditaron debidamente, le dieron respuesta tanto a la
demanda como al llamamiento en garantía, allegando al consecutivo el escrito que
milita a folios 128 al 137 del cuaderno #2.
Del referido memorial de contestación a la demanda principal y al llamamiento en

garantía se destaca la manifestación de las entidades vinculadas respecto a que lo
que se está demandando es la nulidad del acto administrativo de expropiación por
vía administrativa Nº. SH-ADQ-0132 del 7 de marzo de 2013, en cuya proyección,
elaboración ni emisión tuvieron nada que ver, pues, más aún, para cuando se
profiere esa decisión de la Administración municipal la relación contractual con el
Metro de Medellín había concluido, por lo que les resulta imposible entrar a
responder por la legalidad ni por el contenido de esa Resolución.
Acota que el avalúo del predio del accionante fue elaborado observando el
procedimiento, la metodología y la normatividad vigentes en la materia, que los
avalúos fueron verificados y aceptados por la entidad contratante, y además, que el
del caso que es materia de estudio, adicionalmente fue ratificado por el IGAC.
Reconoce como cierto el hecho atinente a que entre la empresa METRO DE

MEDELLÍN y la SOCIEDAD AVALES INGENIERÍA INMOBILIARIA LTDA. Se
suscribió el contrato Nº. CN-2010-0204, cuyo objeto consistía en realizar los
estudios de títulos y avalúos necesarios para adelantar la gestión predial a lo largo
del trazado definitivo del corredor tranviario de la Avenida Ayacucho y sus Cables
de El Pinal y Las Estancias, y así mismo realizar las gestiones administrativas y
judiciales requeridas para la adquisición de los inmuebles y las fajas de terreno
necesarias para la ejecución de las obras civiles y adecuación urbanística que el
proyecto demande. Este contrato autorizaba la subcontratación, y al respecto se
remite a lo estipulado en la cláusula octava.
Por vía del mecanismo de la subcontratación y contando con la autorización de la

empresa contratante se le encomendó a la CORPORACIÓN REGISTRO DE
AVALUADORES Y LONJA COLOMBIANA DE LA PROPEIDAD RAÍZ, la
realización de los avalúos comerciales de los predios afectados por la construcción,
puesta en marcha y operación del proyecto denominado Corredor Avenida
Ayacucho y sus Cables alimentadores. La gestión contratada se cumplió a entera
satisfacción del contratante el METRO DE MEDELLÍN, y los avalúos fueron
verificados, recibidos y aceptados.
8
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Cuenta que la –subsecretaría de Catastro de Medellín le remitió al METRO DE

MEDELLÍN, así como a la subcontratista AVALES INBGENIERÍA
INMOBILIARIA LTDA. Y LA LONJA COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD
RAÍZ una base de datos que contenía un estudio de mercado elaborado en el
observatorio inmobiliario de esa entidad del sector ALEJANDRO ECHAVARRÍA y
MIRAFLORES, el cual, luego de compararse y analizarse dio como resultado un
estudio confiable del cual se desprendió, entre otros, el avalúo del predio que hoy
nos convoca.
LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Por auto del catorce (14) de marzo de dos mil dieciséis (2016) –folio 340 del C. # 2-,
se corrió traslado a las partes para que allegaran al infolio sus respectivos escritos de
bien probado, registrándose las siguientes intervenciones:
- Alegatos de la apoderada de las sociedades AVALES INGENIERÍA

INMOBILIARIA LTDA. y CORPORACIÓN REGISTRO DE AVALUADORES
Y LONJA COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ, -folios 343 al 345 del C.
#2-, escrito en el que reitera lo expresado en el memorial de contestación de la
demanda, insistiendo en que no es procedente el llamamiento en garantía pues los
productos que se le encomendaron fueron entregados en su totalidad y a entera
satisfacción a la empresa contratante, esto es, al METRO DE MEDELLÍN.
Al cierre de su intervención recordó cómo los valores finales con los que se efectuó el
procedimiento de adquisición del predio es el mismo que se encuentra estipulado en la
oferta de compra, en la resolución de expropiación, y en la consignación de pago,
documentos en los cuales se le informó al entonces propietario cuál era el valor
comercial de su predio y, así mismo, se le pusieron en conocimiento las
compensaciones a las que tenía derecho en el caso en que decidiera enajenar de
manera voluntaria el inmueble, situación que no se dio por decisión del ahora
demandante, lo que le generó la pérdida del derecho a que se le compensen los valores
determinados en el Plan de Gestión Social, los cuales eran adicionales al precio de la
adquisición. Con todo, dice, el accionante no acreditó los perjuicios que adujo se le
habían ocasionado, y que no siendo los perjuicios indemnizables de carácter hipotético
no tiene derecho a que le reconozca ningún valor.
- Alegatos de la apoderada de la EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO

DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA., visible a folios 346 al 348-. La apoderada de la
demandada limitó su intervención a sintetizar y reiterar lo que se expresó en el escrito
de contestación de la demanda sin aportar ningún argumento nuevo.
- Los alegatos de conclusión del apoderado de la parte demandante, visible a

folios 349 al 352. En la síntesis del escrito demandatorio que se plasma en el
memorial de bien probado que se allega al consecutivo, se pone en tela de juicio el
valor acreditativo del avalúo contratado por la empresa METRO DE MEDELLÍN con
la LONJA COLOMBIANA DE PROPIEDAD RAÍZ, que arrojó como precio
indemnizatorio a ser reconocido al propietario de esa época la suma de
$102.941.440.=, teniendo en cuenta que en el propio documento se expresa que el
método valuatorio empleado fue el de comparación o de mercado, para lo cual se
9
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
adujo que se había realizado una investigación económica con otros predios
comparables ubicados en el mismo sector, los cuales se identificaron en el avalúo.
Ahora, lo que le reprocha el accionante al avalúo es que, según afirma, él mismo se
dio a la tarea de corroborar cada uno de los datos y transacciones que allí se
mencionaban, tarea que emprendió en compañía de otros vecinos, encontrando que la
información que se mencionaba de transacciones de inmuebles no era real, ante lo cual
resolvieron contratar la ejecución de un avalúo con sus propios recursos con el cual
pretenden apoyar lo que denominan sus justas pretensiones y que, aducen, que no son
otras que obtener el pago de un precio justo por los predios de los cuales eran
propietarios. El avalúo aportado por el demandante lo emite la firma TECNOCASA
Propiedad Raíz, y, no obstante que se practica observando las mismas disposiciones
del elaborado a instancias del METRO DE MEDELLÍN, éste último les arroja un
valor indemnizatorio de $128.043.137=.
Menciona, una vez más, que el Decreto Municipal 2320 de 2008 contemplaba unas
políticas de compensación en favor del dueño del predio en caso de que se llegara a
una negociación voluntaria, la cual no se dio, por lo que tampoco se reconocieron las
aludidas compensaciones.
Dice, sin precisar con qué elementos de prueba en particular, que está demostrado que
al accionante se le ocasionaron perjuicios materiales y morales.
- Los alegatos de conclusión del Municipio de Medellín. –Folios 353 a 356-.

Advierte que reitera los argumentos expuestos al contestar la demanda en tanto se
opone a las pretensiones de la demanda toda vez que no se probaron los supuestos
perjuicios reclamados por la parte demandante. Respecto del reclamado mayor valor
del inmueble, señala que no se probó y que al avalúo que se aportó con la demanda no
se le dio el carácter de dictamen pericial porque la propia parte no lo solicitó en
momento alguno. Durante el proceso no se decretó un nuevo dictamen pericial que
sirviera para confrontar el elaborado por la LONJA COLOMBIANA DE
PROPIEDAD RAÍZ, el cual, por su parte, si fue validado por el IGAC en la etapa
administrativa, recordando que el IGAC realizó un nuevo ejercicio valuatorio en el
que se adelantó un nuevo estudio de mercado para verificar las glosas que el
propietario le increpó al que se tuvo en cuenta para formalizar la oferta de compra.
Concluye mencionando que en aplicación de lo normado por el artículo 70 de la Ley
388 de 1997 y en el texto de la Resolución que dispuso la expropiación por vía
administrativa, que para el caso, primero se efectuó la consignación del precio
indemnizatorio, y luego se verificó la entrega del inmueble, con lo cual, la medida
administrativa fue previa y justa, y que además cumplió una función compensatoria.
EL MINISTERIO PÚBLICO
La agencia del Ministerio Público a quien le correspondió por reparto conocer del
asunto del rubro, no se pronunció en esta oportunidad procesal.
No encontrándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a

decidir el presente asunto previas las siguientes
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
10
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad parcial del acto administrativo

contenido en la Resolución No. SH-ADQ-0132 del 7 de marzo de 2013, proferida
por el Secretario de Hacienda del Municipio de Medellín, “Por la cual se dispone
la expropiación por vía administrativa de un bien inmueble”, que en su artículo
tercero determinó que el precio indemnizatorio por el inmueble requerido por la
Administración municipal es de $102.941.440.=, en tanto se afirma que dicho
precio es inferior al valor real que tenía su propiedad para la época, y porque,
adicionalmente, se reclama una indemnización integral que cubra todos los daños
materiales e inmateriales que le fueron irrogados al expropiado.
1.- Competencia. El numeral 14 del artículo 152 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señala:
ARTÍCULO 152. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS

EN PRIMERA INSTANCIA. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera
instancia de los siguientes asuntos:
(…)
14. De los que se promuevan contra los actos de expropiación por vía administrativa.
(…)
Así mismo, el numeral 1º del artículo 71 de la Ley 388 de 1997 determina lo

siguiente:
ARTÍCULO 71. PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Contra la

decisión de expropiación por vía administrativa procede acción especial contencioso-
administrativa con el fin de obtener su nulidad y el restablecimiento del derecho
lesionado, o para controvertir el precio indemnizatorio reconocido, la cual deberá
interponerse dentro de los cuatro meses calendario siguientes a la ejecutoria de la
respectiva decisión. El proceso a que da lugar dicha acción se someterá a las siguientes
reglas particulares:
1. El órgano competente será el Tribunal Administrativo en cuya jurisdicción se

encuentre el inmueble expropiado, en primera instancia, cualquiera que sea la cuantía.
(…) (…)
En consecuencia, es competente este Tribunal Administrativo para desatar en sede

de primera instancia, conforme a Derecho, la controversia propuesta por la parte
accionante en contra de los entes accionados, ya que como se observa en el acto
administrativo cuestionado, el mismo trata de una expropiación por vía
administrativa de un bien inmueble del cual el accionante era titular, el cual se
encuentra ubicado en el Municipio de Medellín.
2.- Planteamiento del Problema.
Consiste en resolver si al demandante le asiste el derecho a impetrar la nulidad

parcial del acto administrativo por medio del cual se ordena la expropiación por vía
administrativa de un predio del cual era propietario, en tanto se afirma, por una
parte, que el avalúo con base en el cual se le hizo un reconocimiento indemnizatorio
no tuvo en cuenta el valor real del predio sino uno muy inferior, y por la otra, en
11
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
cuanto se reclama que no se le reconoció un precio indemnizatorio que cubriera los

demás perjuicios irrogados, ni los materiales de lucro cesante y daño emergente, ni
los inmateriales de carácter moral, por lo que se debe resolver si tiene derecho al
reconocimiento de la diferencia que se presenta entre el avalúo comercial elaborado
por el IGAC en el año 2012 a instancia de la entidad expropiante, que le fijó un
precio de adquisición de $102.941.440.=, y el valor pretendido por la parte
demandante, y así mismo si tiene derecho a que se reconozca el derecho que dice
tener a recibir una indemnización por la totalidad de los perjuicios que señala le
fueron irrogados.
Para ello la Sala emprenderá su estudio inicialmente relacionado con el concepto de

expropiación por vía administrativa, su naturaleza y el procedimiento especial que
rige esta facultad, y así mismo, subsiguientemente, abordará el análisis del tema
atinente al deber de indemnizar al administrado afectado por la decisión mediante la
cual se opta por disponer la expropiación por vía administrativa de un determinado
bien inmueble, sobre las formalidades del avalúo comercial, y pronunciándose, por
último, respecto de la legalidad del acto administrativo acusado.
3.- EL ASUNTO DE FONDO.
El caso concreto del señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO. -Lo

probado-.
El material probatorio que milita en el encuadernamiento se compone de las

siguientes piezas documentales:
3.1. Material probatorio allegado por la parte demandante:
1. Comprobante de egreso de la Fiduciaria de Occidente S.A., en favor del

señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, con constancia de recibido,
de la suma de $102.941.440=. –Folio 20-.
2. Copia auténtica de la Resolución Nº. 233 de 2010, “Por medio de la cual se

declara situación de urgencia para adquisición de inmuebles con destino a
la construcción del corredor de la Avenida Ayacucho, de la ciudad de
Medellín”. –Folios 23 y 24-.
3. Una copia informal de un recibo por el que se da cuenta del valor pagado a
una empresa de mudanzas, por un servicio que se le había prestado al
accionante el día 28 de diciembre de 2012. –Fol. 25-.
4. Copia simple del Oficio Nº. 90000-00 0643 del 15 de febrero de 2012,
suscrito por el Gerente del Metro de Medellín, dirigido al señor
HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, informándole algunas
generalidades sobre los servicios que la empresa le puede prestar en caso de
enajenación voluntaria o de expropiación administrativa de un bien de su
propiedad. –Fols. 26 a 28-.
12
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
5. Copia del Oficio Nº. 300000-002600, del 29 de mayo de 2012, suscrito por la
señora Secretaria General del Metro de Medellín, dirigido al señor
HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, formalizándole la presentación de
una oferta de compra de un inmueble que entonces era de su propiedad, a la
vez que informándole las compensaciones a las que tiene derecho de acceder
una enajenación voluntaria, localizado en la Calle 49ª #12-12 (201), del
barrio Alejandro Echavarría de esta ciudad de Medellín. –Fols. 29 al 35-.
6. Cita Única para notificación de oferta de compra y Acta de Notificación de la

oferta. –Fols. 36 y 37-.
7. Copia simple de un AVALÚO COMERCIAL del bien inmueble que fue de

propiedad del señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, aportado
como prueba documental por la parte accionante, rendido por la
COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ, solicitado por la EMPRESA
DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA., que
arroja un precio de $102.941.440.=. –Fols. 38 al 46-.
8. Copia del oficio adiado el 31 de mayo de 2012, suscrito por el señor

HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, dirigido a la Secretaría General
del Metro de Medellín solicitando la revisión del avalúo del predio del que
era titular, al tiempo que impugna el avalúo que se le puso en conocimiento.
–Fol. 47-.
9. Oficio Nº. 90000- , suscrito por el Representante Legal del Metro de

Medellín, cursado al señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, en
respuesta a la solicitud que elevara de revisión e impugnación de un avalúo,
manifestándole que se ratifica en su totalidad la oferta de compra, para lo
cual se tiene en cuenta lo resuelto por el IGAC en la Resolución Nº. 1083 del
8 de noviembre de 2012, que confirmó el avalúo del predio del que era
titular. Se aporta la copia del Acta en la que se registra la notificación de la
antedicha Resolución 1083, diligencia que tiene fecha del 30 de noviembre
de 2012. –Fols. 48 a 50-.
10.Copia de la Resolución Nº. SH-ADQ-0132 del 7 de marzo de 2013, “Por la

cual se dispone la expropiación por vía administrativa de un bien inmueble”,
acto administrativo demandado en este proceso, y del Acta de notificación. –
Fols. 51 al 56-.
11. Copia informal del avalúo comercial de un inmueble urbano, localizado en la

Calle 49ª #12-12, 201, emitido por la empresa TECNOCASA PROPIEDAD
RAÍZ, aportado por la parte accionante como prueba documental, el cual se
emite a solicitud del accionante, en donde se conceptúa que el valor del bien
raíz que interesa para la resultas de este proceso es de $128.043.137.=. –Fols.
57 al 68-.
12.De folios 69 al 76, diferentes comunicaciones de la Contraloría de Medellín,

de la Procuraduría y de la Personería de Medellín al señor Ríos Osorio.
13
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
13.A folios 77 al 80 se incorporó en fotocopia simple, unos oficios de agencias

inmobiliarias haciendo referencia a una información de inmuebles en cuyas
transacciones habrían intervenido desconociendo cualquier participación
suya y así mismo, declaraciones extrajuicio de personas que manifiestan que
no han vendido unos inmuebles de los que son propietarios.
14.De folios 81 al 133 milita una documental que en el escrito demandatorio se

reporta como estudios de mercado por parte de agencias inmobiliarias en el
sector.
15.A folios 134 y 135 se allega la fotocopia simple de una PROMESA DE

COMPRAVENTA DE BIEN INMUEBLE que suscriben como prometiente
vendedor el señor DANIEL FABIANO MENESES ALVAREZ y como
PROMETIENTE COMPRADOR el señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS
OSORIO, cuyo objeto es una casa de habitación ubicada en la Calle 48 Nº.
39-B-52 del municipio de Envigado, por un valor de $159.000.000.=
16.Recorte de prensa e copia simple de folios 137 a 139.
3.2. Material probatorio allegado por la parte demandada EMPRESA

DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ LTDA.:
La entidad contesta la demanda y adjunta los pertinentes antecedentes

administrativos del acto administrativo impugnado, consistiendo los mismos
de los siguientes elementos documentales, advirtiendo que se omitirá
relacionar los documentos que ya se hubieran aportado por otro de los
intervinientes y que más arriba estén debidamente identificados:
1. Copia simple del CONVENIO INTERADMINISTRATIVO ENTRE LA

EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO DEL VALLE DE ABURRÁ
LIMITADA Y EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN, PARA EL
DESARROLLO, CONSTRUCCIÓN Y PUESTA EN MARCHA DEL
PROYECTO CORREDOR AVENIDA AYACUCHO Y SUS CABLES
ALIMENTADORES. –Fols. 26 al 40- Y un OTROSÍ visible a folios 41 a
44 del Cuaderno #2-.
2. Fotocopia informal del Oficio adiado el 27 de junio de 2012 que suscribe

un funcionario de la LONJA COLOMBIANA DE PROPEIDAD RAÍZ
mediante el cual se pronuncia en relación con las inconformidades al
Avalúo del predio MZ-13-0002-02, concluyendo que el avalúo del predio
del señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO se ajusta a la
metodología y normatividad que rige ese tipo de avalúos y que por lo
tanto no sufre ninguna modificación. –Fols. 75 y 76-.
3. Fotocopia simple de la Resolución Nº. 1083 del 8 de noviembre de 2012,

proferida por el Subdirector Nacional de Catastro del IGAC, por medio de
la cual se confirman unos avalúos comerciales, entre ellos, el del predio
del señor Ríos Osorio. –Fols. 80 y 81 del C. #2-.
14
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
El anterior acto administrativo se le notificó personalmente al Abogado

Luis Eduardo Peláez Jaramillo, en su condición de apoderado del hoy
accionante señor Humberto Ríos Osorio, como se registra en el Acta de
una diligencia de notificación que es visible al folio 87 del C. #2.
4. A su vez, con el escrito de Llamamiento en Garantía, visible en cuaderno

separado, allegó sendos ejemplares de la Cámara de Comercio de
Medellín, correspondientes a los Certificados de Existencia y
Representación Legal, de la sociedad AVALES E INGENIERÍA
INMOBILIARIA LTDA., y de la sociedad CORPORACIÓN REGISTRO
DE AVALUADORES Y LONJA COLOMBIANA DE PROPIEDAD
RAÍZ, y, así mismo, un ejemplar del contrato suscrito por el METRO DE
MEDELLÍN con la primera de las sociedades antes mencionadas que
finalmente fue llevó a la SUBCONTRATACIÓN de la otra sociedad antes
nombrada, CONTRATO Nº. CN 2010-0204, que tenía por OBJETO:
CONTRATAR LOS ESTUDIOS DE TÍTULOS Y LOS AVALÚOS
NECESARIOS PARA ADELANTAR LA GESTIÓN PREDIAL A LO
LARGO DEL TRAZADO DEFINITIVO DEL CORREDOR
TRANVIARIO DE LA AVENIDA AYACUCHO Y SUS CABLES DE EL
PINAL Y LAS ESTANCIAS.
En el CONTRATO antes precisado, en efecto, en la Cláusula Octava, se
previó que el CONTRATISTA podría, previo permiso escrito de la
EMPRESA, SUBCONTRATAR con terceros, como en efecto así se hizo
con el aval de la empresa CONTRATANTE. –Fols. 4 AL 16 del Cuaderno
del Llamamiento en Garantía-.
3.3. Material probatorio allegado por las entidades Llamadas en

Garantía, sociedades AVALES INGENIERÍA INMOBILIARIA LTDA. y
COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ:
No aportó pruebas.
3.4. Material probatorio recaudado en el curso del proceso por

solicitud de las partes:
1. De folios 148 al 226 del cuaderno #2, la apoderada de las entidades llamadas
en garantía aportó la copia auténtica de los documentos relacionados con los
documentos de pago por la prestación cumplida en desarrollo del contrato
que suscribieron con la empresa METRO DE MEDELLÍN.
2. La apoderada de la sociedad METRO DE MEDELLÍN, allegó al

consecutivo, un material documental consistente en la copia auténtica del
ACTA DE LIQUIDACIÓN FINAL del Contrato Nº. CN2010-0204 del 22 de
octubre de 2010, que la empresa suscribió con la sociedad AVALES
INGENIERÍA INMOBILIARIA LTDA., cuyo objeto contractual se
circunscribió a la realización de los estudios y avalúos necesarios para
adelantar la gestión predial a lo largo del trazado definitivo del corredor
15
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
tranviario de la Avenida Ayacucho y sus Cables de El Pinal y Las Estancias,

así como las gestiones administrativas y judiciales requeridas para la
adquisición de los inmuebles y las fajas de terreno necesarias para la
ejecución de las obras civiles y de adecuación urbanística que el proyecto
demande. –Fols. 260 al 333-.
4.- ANÁLISIS DEL CASO. La solución del problema jurídico debatido pasa
por el estudio de los siguientes aspectos de orden jurídico, fáctico y probatorio, a
cuya definición se aplica la Sala:
- La expropiación por vía administrativa. Naturaleza y procedimiento.
- Deber de indemnización en la expropiación por vía administrativa.

Formalidades del Avalúo Comercial.
- La práctica de avalúos en los procesos de expropiación por vía administrativa

y el cálculo del valor de la compensación debida por la afectación a causa de
una obra pública.
4.1. La expropiación por vía administrativa. Naturaleza y procedimiento.
La Constitución Política de 1991 reconoce como un derecho fundamental el

derecho a la propiedad privada de los particulares de conformidad con las normas
civiles, así como el reconocimiento de los derechos adquiridos conforme a dicha
normatividad, sin embargo, tal como lo indica la propia Carta Política, tal derecho
no es absoluto, ninguno lo es, por cuanto el mismo puede llegar a ser limitado, y
porque son de su esencia el comportar una serie de obligaciones de carácter social
tanto como ecológicas, y porque además en su respecto prevalece el interés público
y/o social, anteponiéndose al interés particular, como al efecto lo preceptúa el
artículo 58 del Texto Superior, en tanto ordena:
ARTICULO 58. <Artículo modificado por el artículo 1o. del Acto Legislativo 1 de
1999.> Se garantizan la propiedad privada y los demás derechos adquiridos con arreglo
a las leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes
posteriores. Cuando de la aplicación de una ley expedida por motivos de utilidad pública
o interés social, resultaren en conflicto los derechos de los particulares con la necesidad
por ella reconocida, el interés privado deberá ceder al interés público o social.
La propiedad es una función social que implica obligaciones. Como tal, le es inherente
una función ecológica.
El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y solidarias de propiedad.
Por motivos de utilidad pública o de interés social definidos por el legislador, podrá
haber expropiación mediante sentencia judicial e indemnización previa. Esta se fijará
consultando los intereses de la comunidad y del afectado. En los casos que determine el
legislador, dicha expropiación podrá adelantarse por vía administrativa, sujeta a
posterior acción contenciosa - administrativa, incluso respecto del precio.
-Subrayas del Despacho-
16
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Conforme a la anterior definición constitucional, se observa que el derecho a la

propiedad privada, además de no ser un derecho absoluto, igualmente se puede
perder a través de la figura de la expropiación, la cual consiste en la extinción del
derecho de propiedad en manos de un particular, para transferir el dominio y la
posesión material del bien al poder de la Administración, así mismo, toda
expropiación del derecho de propiedad inmobiliario, debe partir de unos motivos de
interés social o de utilidad pública que se encuentran definidos previamente por el
Legislador.
Aunque la expropiación constituye un ejercicio legítimo de la potestad

administrativa, se tiene que la misma sólo se puede lograr por sentencia judicial o
por vía administrativa, bajo los procedimientos que el Legislador haya definido para
ello y para el caso de la expropiación por vía administrativa con la posibilidad de
control judicial contencioso posterior, siendo que en ambos casos subsiste el deber
primario de la Administración de indemnizar previamente, con lo cual se pretende
resarcir el daño consecuente que significa la extinción coactiva del derecho de
propiedad privada radicado en cabeza de un particular.
Respecto de la naturaleza de la expropiación por vía administrativa y del deber

correlativo de la Administración de reconocer y pagar una previa indemnización, ha
indicado la H. Corte Constitucional:
“Esta Corte ha establecido que la expropiación puede ser definida “como una
operación de derecho público por la cual el Estado obliga a un particular a cumplir la
tradición del dominio privado al dominio público de un bien, en beneficio de la
comunidad y mediante una indemnización previa.”1
Dado que esta es la limitación más gravosa que puede imponerse sobre el derecho de
propiedad legítimamente adquirido, la Carta ha rodeado la figura de la expropiación de
un conjunto garantías2. La principal de ellas es que se indemnice previamente al
afectado.
La expropiación, por regla general, requiere de la intervención de las tres ramas del
poder público: (i) del legislador que define los motivos de utilidad pública o interés
social que justifican la expropiación;3 ii) de la administración que declara para un caso
1
Corte Constitucional, C-153 de 1994, MP: Alejandro Martínez Caballero, en donde la Corte examinó la
constitucionalidad del artículo 457 del Código de Procedimiento Civil, que autorizaba la entrega anticipada del
bien objeto de expropiación y en donde resume brevemente las características del proceso expropiatorio.
2
El origen de estos requerimientos data del período inmediatamente posterior de la revolución francesa, como
reacción a los poderes excesivos y arbitrarios del “antiguo régimen”, de acuerdo a los cuales era permitido que el
soberano, en ejercicio del “dominio eminente”, sustrajera los bienes de los sujetos, pagando una indemnización
para la cual no existía regulación alguna. Esto llevó a la consagración de tres principios del régimen de la
expropiación: (i) En cuanto a la causa, la expropiación no era legítima sino por motivos de “necesidad pública”
(dispuesto en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y
posteriormente en el artículo 545 del Código Civil francés bajo el término de “utilidad pública”); (ii) en cuanto a
la compensación pecuniaria, se proclamó el principio de la indemnización “justa y previa” (Igualmente dispuesto
en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y en el artículo 545 del
Código Civil); (iii) en cuanto al procedimiento de la expropiación, durante el período napoleónico fue instaurada
la garantía de un procedimiento regulado rigurosamente, de acuerdo al cual, el juez, considerado como el
guardián de la propiedad privada, era quien se pronunciaba acerca de la expropiación (Este principio fue
proclamado en la Ley Napoleónica del 8 de Marzo de 1810, la primera ley general relativa al régimen de la
expropiación). Ver André de Laubadère y otros, Traité de Droit Administratif, Tomo II, 9ª Edición, E.J.A, 1992, p.
326.
3
Se trata de la llamada causa expropiandi. Corte Constitucional, Sentencia C-370 de 1994, MP: Fabio Morón
Díaz, en donde la Corte examinó la constitucionalidad del Decreto No. 1185 de junio 10 de 1994 "Por el cual se
dictan normas sobre expropiación por vía administrativa”, y se adoptan otras medidas dictadas al amparo de la
17
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
concreto los motivos de interés público o social e impulsa el proceso de expropiación; y

(iii) de la justicia que controla el cumplimiento de los requisitos legales y
constitucionales, garantiza el respeto a los derechos de los afectados, fija la
indemnización y puede decidir si decreta o se abstiene de decretar la expropiación.4
En el caso de la expropiación por vía administrativa, también intervienen las tres ramas
del poder, aun cuando la intervención del juez es sólo eventual, pues depende de que el
particular afectado decida controvertir la decisión de expropiación, el precio
indemnizatorio o las formas de pago. En materia de expropiación por vía administrativa
el legislador debe además señalar los casos especiales en que ésta procede.
Otra garantía constitucional importante es la exigencia de que la indemnización sea

previa, como requisito sustancial de la expropiación. El artículo 58 reitera en este punto
el principio ubi expropriatio ibi indemnitas, según el cual el sacrificio que representa la
expropiación debe ser indemnizado con el objeto de reparar la afectación del derecho
de propiedad privada y preservar el principio de igualdad ante las cargas públicas.
Puesto que los cuestionamientos del actor en el presente proceso están referidos a los
requisitos constitucionales de la indemnización por expropiación, pasa la Corte a
examinar este punto con mayor detenimiento”.5
Ahora bien, para la procedencia de la expropiación por vía administrativa se deben

presentar unas condiciones de urgencia que autoricen el ejercicio de tal potestad, las
cuales deben ser declaradas por la autoridad administrativa competente para ello, en
los términos del artículo 64 de Ley 388 de 1997, así mismo, la finalidad de la
anterior declaración debe atender a unos motivos de utilidad pública o de interés
social que puede invocar la Administración, los cuales se encuentran reseñados en
el artículo 63 ejusdem, por el que se establece lo siguiente:
ARTÍCULO 63. MOTIVOS DE UTILIDAD PÚBLICA. Se considera que existen

motivos de utilidad pública o de interés social para expropiar por vía administrativa el
derecho de propiedad y los demás derechos reales sobre terrenos e inmuebles, cuando,
conforme a las reglas señaladas por la presente ley, la respectiva autoridad
administrativa competente considere que existen especiales condiciones de urgencia,
siempre y cuando la finalidad corresponda a las señaladas en las letras a), b), c), d), e),
h), j), k), l) y m) del artículo 58 de la presente ley.
Igualmente se considera que existen motivos de utilidad pública para expropiar por vía
administrativa cuando se presente el incumplimiento de la función social de la propiedad
por parte del adquirente en pública subasta, de los terrenos e inmuebles objeto del
procedimiento previsto en el capítulo VI de la presente ley.
Así mismo, las finalidades a las que hace relación la norma en comento son las
siguientes - artículo 58 ejusdem –:
emergencia económica decretada por el desbordamiento del río Páez, con el fin de atender las necesidades de
construcción, reconstrucción y desarrollo de núcleos urbanos en las áreas de desastre y de riesgo", en favor de las
comunidades indígenas que habitaban en territorios afectados.
4
Corte Constitucional, Sentencia C-531 de 1996, MP: José Gregorio Hernández, en donde la Corte aclaró que la
obligatoriedad de la intervención judicial en los procesos de expropiación, sólo se predica de la expropiación
ordinaria.
5
Corte Constitucional. Sentencia C-1074 del cuatro (4) de diciembre de dos mil dos (2002). Magistrado Ponente
Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.
18
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
a) Ejecución de proyectos de construcción de infraestructura social en los

sectores de la salud, educación, recreación, centrales de abasto y seguridad
ciudadana;
b) Desarrollo de proyectos de vivienda de interés social, incluyendo los de

legalización de títulos en urbanizaciones de hecho o ilegales diferentes a las
contempladas en el artículo 53 de la Ley 9ª de 1989, la rehabilitación de
inquilinatos y la reubicación de asentamientos humanos ubicados en sectores
de alto riesgo;
c) Ejecución de programas y proyectos de renovación urbana y provisión de

espacios públicos urbanos;
d) Ejecución de proyectos de producción, ampliación, abastecimiento y

distribución de servicios públicos domiciliarios;
e) Ejecución de programas y proyectos de infraestructura vial y de sistemas de

transporte masivo;
h) Preservación del patrimonio cultural y natural de interés nacional, regional

y local, incluidos el paisajístico, ambiental, histórico y arquitectónico;
j) Constitución de zonas de reserva para la protección del medio ambiente y

los recursos hídricos;
k) Ejecución de proyectos de urbanización y de construcción prioritarios en los

términos previstos en los planes de ordenamiento, de acuerdo con lo dispuesto
en la presente ley;
l) Ejecución de proyectos de urbanización, redesarrollo y renovación urbana a

través de la modalidad de unidades de actuación, mediante los instrumentos de
reajuste de tierras, integración inmobiliaria, cooperación o los demás sistemas
previstos en esta ley;
m) El traslado de poblaciones por riesgos físicos inminentes
De igual forma, según lo establecido por el artículo 66 de la regulación citada, la

decisión de llevar a cabo la expropiación por vía administrativa debe tomarse una
vez se inicia el procedimiento legal por parte de la autoridad competente para
adelantarlo, mediante acto administrativo formal que se debe notificar al titular del
derecho de propiedad sobre el inmueble que va a expropiarse, que deberá inscribirse
por la entidad expropiante en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos,
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su ejecutoria, siendo así que dicho
acto constituye la Oferta de Compra por la que se busca conseguir un acuerdo para
llegar a la enajenación voluntaria. En el mismo acto que determine el carácter
administrativo de la expropiación, se debe indicar el valor del precio indemnizatorio
que se reconocerá a los propietarios, el cual será igual al avalúo comercial.
19
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Consecuentemente, una vez que la Administración ha tomado la determinación de

iniciar el trámite de expropiación por vía administrativa, y que ha vencido el término
de 30 días contados a partir del momento en que se comunica la oferta para llegar a un
acuerdo formal para la enajenación voluntaria -artículo 61 inciso 6º de la Ley 388 de
1997-, debe la entidad competente disponer la expropiación administrativa del predio,
mediante acto administrativo motivado que deberá contener los siguientes requisitos,
de acuerdo al artículo 68 del ordenamiento precitado:
ARTÍCULO 68. DECISION DE LA EXPROPIACION. Cuando habiéndose

determinado que el procedimiento tiene el carácter de expropiación por vía
administrativa, y transcurran treinta (30) días hábiles contados a partir de la ejecutoria
del acto administrativo de que trata el artículo 66 de la presente ley, sin que se haya
llegado a un acuerdo formal para la enajenación voluntaria contenido en un contrato de
promesa de compraventa, la autoridad competente dispondrá mediante acto motivado la
expropiación administrativa del bien inmueble correspondiente, el cual contendrá lo
siguiente:
1. La identificación precisa del bien inmueble objeto de expropiación.
2. El valor del precio indemnizatorio y la forma de pago.
3. La destinación que se dará al inmueble expropiado, de acuerdo con los motivos de

utilidad pública o de interés social que se hayan invocado y las condiciones de urgencia
que se hayan declarado.
4. La orden de inscripción del acto administrativo, una vez ejecutoriado, en la

correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, para los efectos de que se
inscriba la transferencia del derecho de dominio de su titular a la entidad que haya
dispuesto la expropiación.
5. La orden de notificación a los titulares de derecho del dominio u otros derechos reales
sobre el bien expropiado, con indicación de los recursos que legalmente procedan en vía
gubernativa.
Agotados los anteriores pasos, la Administración adquiere, de manera forzada, la

titularidad del bien raíz expropiado, el cual se debe destinar a la satisfacción de la
finalidad de orden público y/o de carácter social que inspiró la iniciación del
proceso bien fuera de negociación voluntaria para adquirirlo directa y
voluntariamente de sus propietarios, o de manera forzada acudiendo al mecanismo
de la expropiación.
4.2. Deber de indemnización en la expropiación por vía administrativa.

Formalidades del Avalúo Comercial.
En este punto, en lo que respecta al valor del precio indemnizatorio, como ya se

indicó líneas arriba, deberá corresponder con el avalúo comercial del inmueble
objeto de expropiación por vía administrativa, en los términos del artículo 67 de la
Ley 388 de 1997.
Sobre este aspecto, se debe tener en cuenta, de igual forma, que el avalúo comercial
del bien constituye un parámetro o punto de partida para el reconocimiento del
valor indemnizatorio, ya que en todo caso, luego de la expedición del Acto
20
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Legislativo No. 1 de 1999, quedó proscrita toda posibilidad de expropiación sin

indemnización.
Sobre este punto, la H. Corte Constitucional mediante la sentencia C- 1074 de 2002,

ya citada, indicó respecto del carácter justo de la indemnización por expropiación,
lo siguiente:
“La indemnización por expropiación debe ser justa
Aun cuando el texto constitucional no menciona expresamente si la indemnización por

expropiación debe ser justa, esta exigencia se ha deducido de la referencia que hace el
texto del artículo 58 de la Carta a la necesidad de ponderar los intereses de la
comunidad y del afectado al momento de fijar la indemnización por expropiación.
La jurisprudencia de esta Corte ha sostenido que la referencia a los intereses de la

comunidad y del afectado, corresponde claramente a la exigencia constitucional del
carácter justo que debe tener la indemnización. Así ha señalado: “esta frase significa
que la indemnización debe ser justa, realizando así este alto valor consagrado en el
Preámbulo de la Carta, lo cual concuerda, además, con el artículo 21 del Pacto de San
José”, según el cual “ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto
mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés
social en los casos y según las formas establecidas por la ley.”6
Con anterioridad al Acto Legislativo No. 1 de 1999, esta Corporación sostuvo que
existían eventos en los que era “justo” no reconocer un valor indemnizatorio a quien
fuera expropiado. Así, en la sentencia C-358 de 1996,7 dijo la Corte lo siguiente:
Si la obligación que se desprende del artículo citado consiste en pagar una

indemnización justa, a cambio de la expropiación, es preciso anotar que la justicia de la
indemnización condiciona, sin duda, la existencia del deber. Se trata, en este caso, de
una relación regida por la igualdad aritmética, determinante de la llamada justicia
retributiva o correctiva. De tal suerte que si el expropiado sufrió un perjuicio de 100,
deberá recibir 100 como indemnización justa por el daño que se le ha ocasionado; si el
daño fue sólo de 50, deberá recibir 50, pero, por ejemplo, si el daño causado por un
hecho, se compensa por el provecho derivado del mismo, no hay lugar a indemnización
porque ésta no resultaría justa, y son éstos los casos que el legislador debe evaluar, en
concreto, para determinar si, por razones de equidad (es decir, de justicia), la
indemnización no procede. (...)
¿Quiere decir lo anterior, que bajo los actuales parámetros constitucionales, la

disminución del valor de la indemnización que se reconozca al particular expropiado,
en aras de consultar los intereses de la comunidad, puede llegar a ser de tal magnitud
que finalmente no se le reconozca ningún valor como indemnización?
La Corte considera que ello no es posible, pues luego de derogada la posibilidad de

expropiación sin indemnización por el Acto Legislativo No. 1 de 1999, es claro que la
6
Corte Constitucional, C-153 de 1994, MP: Alejandro Martínez Caballero, ya citada. Ver también la sentencia C-
374 de 1997, MP: José Gregorio Hernández Galindo, en donde la Corte al examinar la constitucionalidad de las
normas que regulaban la extinción de dominio de bienes adquiridos de manera ilícita, hizo una distinción entre la
figura consagrada en el artículo 34 constitucional y la expropiación regulada por el artículo 58.
7
Corte Constitucional, Sentencia C-358 de 1996, MP: Carlos Gaviria Díaz y José Gregorio Hernández Galindo,
en donde la Corte analiza la constitucionalidad de un convenio de inversión extranjera que establece la
obligatoriedad de indemnización en los casos de nacionalización y expropiación. La Corte señala que a pesar de
que el Convenio Americano de Derechos Humanos establezca en su artículo 21 que nadie podrá ser privado de su
propiedad sin que se le garantice una indemnización justa, existen situaciones, justificadas por razones de
equidad, en las que lo justo es que no haya indemnización.
21
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
limitación a la indemnización en caso de expropiación no puede llegar hasta el punto de

no reconocer ningún valor al particular afectado. Indemnizaciones simbólicas o
irrisorias no serían justas.
La referencia a los intereses de la comunidad y del particular afectado también resalta un

cambio fundamental introducido por el Constituyente en 1991: la fijación del valor de la
indemnización difícilmente puede hacerse de manera abstracta y general, sin tener en
cuenta el contexto de cada caso, sino que requiere la ponderación de los intereses
concretos presentes en cada situación, para que el valor de la indemnización corresponda
en realidad a lo que es justo. Esta característica puede llevar a que el juez, luego de
ponderar los intereses, en cada caso, establezca una indemnización inferior al total de los
daños ocasionados por la expropiación, pero sin que pueda, dado que el Acto Legislativo
No. 1 de 1999 excluyó la posibilidad de expropiación sin indemnización, llegar a la
conclusión de que no hay lugar a indemnización adecuada, como ya se dijo.
La ponderación de los intereses enfrentados en cada caso la hace el juez. Se trata de un

requisito que también impide que el monto de la indemnización finalmente fijado, y las
condiciones de su pago, sean arbitrarios, por violar los parámetros legales, por
obedecer a prejuicios o a un animus discriminatorio, por carecer de razonabilidad en
las circunstancias en que colisionaron el interés del afectado y el interés de la
comunidad, o por ser evidentemente desproporcionados.8
En conclusión, debe considerarse que la expropiación por vía administrativa de un

bien cuyo titular es un particular, trae de contera la obligación de indemnizar el
daño resultante del ejercicio de dicha potestad, indemnización que no debe exceder
los parámetros de lo que se considere justo, ni mucho menos que resulte deficitario
respecto de tal parámetro, pues en este caso se conculcaría el principio de
responsabilidad que rige todo tipo de actividad administrativa, del cual se desprende
el derecho subjetivo del particular a ser indemnizado justamente cuando se le
ocasiona un daño, siendo que, así mismo, el particular expropiado puede acudir ante
el Juez de lo Contencioso Administrativo para que este determine el valor justo de
la indemnización cuando se considera que la misma no cumple con los parámetros
ya indicados o para controvertir los motivos de utilidad pública o interés social
invocados por la Administración, conforme se faculta a partir de la modificación
introducida por el Acto Legislativo 01 de 1999 al artículo 58 de la Constitución
Política.
Ahora, según el artículo 2º del Decreto 1420 de 1998, el valor comercial de un

inmueble, sobre el cual se calcula el precio indemnizatorio, se entiende como “el
precio más favorable por el cual éste se transaría en un mercado donde el
comprador y el vendedor actuarían libremente, con el conocimiento de las
condiciones físicas y jurídicas que afectan el bien”, siendo que las entidades y
personas competentes para realizar avalúos comerciales serán el Instituto
Geográfico Agustín Codazzi o la entidad que haga sus veces, y las personas
naturales o jurídicas de carácter privado registrados y autorizados en la lonja de
propiedad raíz del lugar en donde se haya de realizar el avalúo comercial.
Igualmente, la entidad o persona encargada del avalúo comercial del inmueble,

sobre el cual se calcula el precio indemnizatorio deberán especificar el método
utilizado para realizarlo -el método de comparación o de mercado, el de
8
Op. Cit. Sentencia C-1074 de 2002.
22
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
capitalización de rentas o ingresos, el de costo de reposición o el residual 9- y el

valor definido, con estimación específica del valor del suelo, el de las edificaciones
y las mejoras, cuando las hubiere, además de las consideraciones que lo llevaron a
tal estimación.
En lo que respecta a los parámetros y contenido del avalúo comercial, la norma en

mención indica en lo pertinente:
“Artículo 21º.- Los siguientes parámetros se tendrán en cuenta en la determinación del

valor comercial:
1. La reglamentación urbanística municipal o distrital vigente al momento de la

realización del avalúo en relación con el inmueble objeto del mismo.
2. La destinación económica del inmueble.
3. Para los inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal, el avalúo se

realizará sobre las áreas privadas, teniendo en cuenta los derechos provenientes de los
coeficientes de copropiedad.
4. Para los inmuebles que presenten diferentes características de terreno o diversidad de

construcciones, en el avalúo se deberán consignar los valores unitarios para cada uno de
ellos.
5. Dentro de los procesos de enajenación y expropiación, que afecten parcialmente el

inmueble objeto del avalúo y que requieran de la ejecución de obras de adecuación para
la utilización de las áreas construidas remanentes, el costo de dichas obras se
determinarán en forma independiente y se adicionará al valor estimado de la parte
afectada del inmueble para establecer su valor comercial.
6. Para los efectos del avalúo de que trata el artículo 37 de la Ley 9 de 1989, los
inmuebles que se encuentren destinados a actividades productivas y se presente una
afectación que ocasione una limitación temporal o definitiva a la generación de ingresos
provenientes del desarrollo de las mismas, deberá considerarse independientemente del
avalúo del inmueble, la compensación por las rentas que se dejarán de percibir hasta por
un período máximo de seis (6) meses.
7. Cuando el objeto del avalúo sea un inmueble declarado de conservación histórica,

arquitectónica o ambiental, por no existir bienes comprables en términos de mercado, el
método utilizable será el de reposición como nuevo, pero no se descontará la
depreciación acumulada, también deberá afectarse el valor por el estado de conservación
física del bien. Igualmente, se aceptará como valor comercial de dicho inmueble el valor
9
Artículo 25 del Decreto 1420 de 1998 y artículos 1° a 4° de la Resolución IGAC No. 620 de 2008
23
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
de reproducción, entendiendo por tal el producir el mismo bien, utilizando los materiales
y tecnología con los cuales se construyó, pero debe tenerse en cuenta las adecuaciones
que se le han introducido.
8. La estratificación socioeconómica del bien.
Artículo 22º.- Para la determinación del valor comercial de los inmuebles se deberán
tener en cuenta por lo menos las siguientes características:
A. Para el terreno
1. Aspectos físicos tales como área, ubicación, topografía y forma
2. Clases de Suelo: urbano, rural, de expansión urbana, suburbano y de protección
3. Las normas urbanísticas vigentes para la zona o el predio
4. Tipo de construcciones en la zona
5. La dotación de redes primarias, secundarias y acometidas de servicios públicos
domiciliarios, así, como la infraestructura vial y servicio de transporte
6. En zonas rurales, además de las anteriores características deberá tenerse en cuenta las
agrológicas del suelo y las aguas.
7. La estratificación socioeconómica del inmueble
B. Para las construcciones:

1. El área de construcciones existentes autorizadas legalmente
2. Los elementos constructivos empleados en su estructura y acabados
3. Las obras adicionales o complementarias existentes
4. La edad de los materiales
5. El estado de conservación física
6. La vida útil económica y técnica remanente
7. La funcionalidad del inmueble para lo cual fue construido
8. Para bienes sujetos a propiedad horizontal, las características de las áreas comunes.
C. Para los cultivos:

1. La variedad
2. La densidad del cultivo
3. La vida remanente en concordancia con el ciclo vegetativo del mismo
4. El estado fitosanitario
5. La productividad del cultivo, asociada a las condiciones climáticas donde se
encuentre localizado.
Por último, se tiene que el artículo 30 del aludido Decreto establece que cuando el
inmueble objeto de avalúo cuente con obras de urbanización o construcción
adelantadas sin el lleno de los requisitos legales, éstas no podrán tenerse en cuenta
para la determinación del valor comercial.
4.3. La práctica de avalúos en los procesos de expropiación por vía

administrativa y el cálculo del valor de la compensación debida por la
afectación de un bien inmueble como consecuencia de la ejecución de una obra
pública.
El artículo 67 de la Ley 388 de 1997, al establecer la indemnización y forma de

pago de las indemnizaciones por vía administrativa, indicó que dicho valor debe ser
igual al avalúo comercial que se utiliza para los efectos previstos en los casos de
enajenación voluntaria, es decir, remite al artículo 61 del mismo cuerpo normativo,
24
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
siendo que sobre el avalúo de inmuebles con tales fines, la norma precitada
establece el procedimiento para realizar tales avalúos, indicando lo siguiente:
LEY 388 DE 1997. ARTICULO 61. MODIFICACIONES AL PROCEDIMIENTO

DE ENAJENACION VOLUNTARIA. Se introducen las siguientes modificaciones al
procedimiento de enajenación voluntaria regulado por la Ley 9a. de 1989:
El precio de adquisición será igual al valor comercial determinado por el Instituto

Geográfico Agustín Codazzi, la entidad que cumpla sus funciones, o por peritos privados
inscritos en las lonjas o asociaciones correspondientes, según lo determinado por el
Decreto-ley 2150 de 1995, de conformidad con las normas y procedimientos
establecidos en el decreto reglamentario especial que sobre avalúos expida el gobierno.
El valor comercial se determinará teniendo en cuenta la reglamentación urbanística
municipal o distrital vigente al momento de la oferta de compra en relación con el
inmueble a adquirir, y en particular con su destinación económica.
La forma de pago del precio de adquisición podrá ser en dinero o en especie, en títulos
valores, derechos de construcción y desarrollo, derechos de participación en el proyecto
a desarrollar o permuta.
Cuando de conformidad con lo dispuesto en la presente ley se acepte la concurrencia de

terceros en la ejecución de proyectos, los recursos para el pago del precio podrán
provenir de su participación.
La comunicación del acto por medio del cual se hace la oferta de compra se hará con
sujeción a las reglas del Código Contencioso Administrativo y no dará lugar a recursos
en vía gubernativa.
Será obligatorio iniciar el proceso de expropiación si transcurridos treinta (30) días

hábiles después de la comunicación de la oferta de compra, no se ha llegado a un
acuerdo formal para la enajenación voluntaria, contenido en un contrato de promesa de
compraventa.
No obstante lo anterior, durante el proceso de expropiación y siempre y cuando no se

haya dictado sentencia definitiva, será posible que el propietario y la administración
lleguen a un acuerdo para la enajenación voluntaria, caso en el cual se pondrá fin al
proceso.
Los inmuebles adquiridos podrán ser desarrollados directamente por la entidad

adquirente o por un tercero, siempre y cuando la primera haya establecido un contrato o
convenio respectivo que garantice la utilización de los inmuebles para el propósito que
fueron adquiridos.
PARAGRAFO 1o. Al valor comercial al que se refiere el presente artículo, se le

descontará el monto correspondiente a la plusvalía o mayor valor generado por el
anuncio del proyecto u obra que constituye el motivo de utilidad pública para la
adquisición, salvo el caso en que el propietario hubiere pagado la participación en
plusvalía o la contribución de valorización, según sea del caso.
PARAGRAFO 2o. Para todos los efectos de que trata la presente ley el Gobierno
Nacional expedirá un reglamento donde se precisarán los parámetros y criterios que
deberán observarse para la determinación de los valores comerciales basándose en
factores tales como la destinación económica de los inmuebles en la zona geoeconómica
homogénea, localización, características y usos del inmueble, factibilidad de prestación
de servicios públicos, vialidad y transporte.
25
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
PARÁGRAFO 3o. <Parágrafo adicionado por el artículo 63 de la Ley 1537 de 2012.>

Los ingresos obtenidos por la venta de inmuebles por medio del procedimiento de
enajenación voluntaria descritos en el presente artículo no constituyen renta ni ganancia
ocasional.
La anterior disposición fue reglamentada por el Decreto 1420 de 1998, señalando

las normas, procedimientos, parámetros y criterios para la elaboración de los
avalúos por los cuales se determinará el valor comercial de los bienes inmuebles
adquiridos mediante enajenación forzosa, enajenación voluntaria, a través del
proceso de expropiación por vía judicial, y a través del proceso de expropiación por
vía administrativa, para lo cual señaló cuáles deben ser los parámetros para fijar el
valor comercial del inmueble, tal como se precisó en el acápite que precede.
Por su parte, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, mediante la Resolución No.

620 del 23 de septiembre de 2008, estableció los procedimientos para los avalúos
dispuestos en la Ley 388 de 1997, indicando como técnicas valuatorias la de
comparación o de mercado, el de costo de reposición, y el residual, como ya se dijo,
así como su forma de aplicación.
5. DEL CASO CONCRETO.
1. Los motivos de utilidad pública o de interés social invocados por la

Administración del Municipio de Medellín, para declarar la situación de
urgencia como causa para proceder a apremiar al propietario de un inmueble
para que lo enajene voluntariamente o para que se le someta al procedimiento
administrativo de la Expropiación.
El Director del Departamento Administrativo de Planeación de Medellín, profirió la

Resolución Nº. 233 del 21 de mayo de 2010, “Por medio de la cual se declara
situación de urgencia para la adquisición de inmuebles con destino a la
construcción del corredor de la Avenida Ayacucho, de la ciudad de Medellín”, por
la cual, y como lo anuncia su encabezado, el cual se acaba de transcribir, se declara
de urgencia la adquisición de los inmuebles requeridos para la construcción del
Tramo II del Sistema Tranviario, corredor de la Avenida Ayacucho en el Barrio
Buenos Aires de la Ciudad de Medellín, en orden a lo cual se dictamina que sea la
Empresa Metro de Medellín la que establezca cuáles serán, en concreto, los predios
o fajas necesarios para el proyecto de construcción del corredor de la Avenida
Ayacucho para su posterior adquisición, de acuerdo con los diseños que sea
aprobados. En el mismo acto administrativo se le asignó a la Secretaría de hacienda
la gestión consistente en identificar plenamente los inmuebles requeridos, mediante
las correspondientes fichas catastrales, levantamientos topográficos y realización de
los avalúos respectivos.
Esta declaratoria, como lo anuncia el propio acto administrativo, constituye el

fundamento para la subsiguiente iniciación del proceso de enajenación voluntaria, o,
llegado el caso, porque no tuvo éxito la negociación directa entre la Administración
y el propietario, para que se ejercite el mecanismo de la expropiación
administrativa, que por supuesto, y por todo lo dicho con antelación es el escenario
menos deseado.
26
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Es decir, que el predio que fue del señor Ríos Osorio lo requería la Administración
Municipal para la construcción del Tranvía que habría de circular, como lo está
haciendo al día de hoy por el eje arterial de las Calles 49/50, Ayacucho/Colombia,
proyecto por medio del cual, entre otras finalidades se planteaba el mejoramiento de
la movilidad, reducir la tasa de accidentalidad y disminuir el impacto de la
descontaminación atmosférica, para lo cual se venía ejecutando el Sistema
Integrado de Transporte, uno de cuyos componentes era el del corredor tranviario.
De manera tal que este primer requisito fundamental, el de que se hubiera declarado
la situación de urgencia para la adquisición de inmuebles para la ejecución de obras
de infraestructura de utilidad pública o de interés social, se cumple a cabalidad.
2. La Oferta de compra. Mediante Oficio Nº. 300000-002600 fols. 29 y s.s.-, del

29 de mayo de 2012, suscrito por la señora Secretaria General del Metro de
Medellín, dirigido al señor Humberto de Jesús Ríos Osorio, la Administración
Municipal le formalizó al entonces propietario del predio, la Oferta de Compra
respecto del bien raíz ubicado en Calle 49 A Nº. 12-12 (201), indicándole que se
necesitaba para la ejecución del proyecto Corredor Avenida Ayacucho, y que la
oferta que se le estaba presentando era para la enajenación voluntaria del aludido
predio que para entonces era de su propiedad.
Con lo cual, es innegable que se le estaba dando cumplimiento a lo normado por los
artículos 13 y 14 de la Ley 9ª de 1989, “Por la cual se dictan normas sobre planes
de desarrollo municipal, compraventa y expropiación de bienes y se dictan otras
disposiciones”, cuyos textos normativos preceptúan:
Artículo 13º.- Corresponderá al representante legal de la entidad adquirente, previas las

autorizaciones estatutarias o legales respectivas expedir el oficio por medio del cual se
disponga la adquisición de un bien mediante enajenación voluntaria directa. El oficio
contendrá la oferta de compra, la trascripción de las normas que reglamentan la
enajenación voluntaria y la expropiación, la identificación precisa del inmueble, y el
precio base de la negociación. Al oficio se anexará la certificación de que trata el
artículo anterior. Este oficio no será susceptible de recurso o acción contenciosa
administrativa.
El precio base de la negociación se fundamentará en el avalúo efectuado por el Instituto

Geográfico "Agustín Codazzi" o la entidad que cumpla sus funciones, el cual se anexará
a la oferta de compra. El término para formular observaciones, al mismo, empezará a
correr a partir de la notificación de oferta de compra. El avalúo tendrá una antelación
máxima de seis (6) meses respecto a la fecha de la notificación de la oferta de
compra. Inciso 2 derogado Artículo 138 Ley 388 de 1997
El oficio que disponga la adquisición se notificará al propietario a más tardar dentro de

los cinco (5) días hábiles siguientes al de su expedición. Si no pudiere efectuarse la
notificación personal, la orden de adquisición se notificará por edicto, el cual será fijado
dentro de los tres (3) días hábiles siguientes al del vencimiento del término para la
notificación personal en un lugar visible al público de la sede de la entidad adquirente,
en el lugar de la ubicación del inmueble, y en la alcaldía del mismo sitio. El edicto será
desfijado después de cinco (5) días hábiles, término durante el cual la entidad adquirente
lo publicará en un periódico de amplia circulación nacional o local. Inciso 3 derogado
Artículo 138 Ley 388 de 1997
27
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Adicionalmente, cuando el nombre del propietario figure en el directorio telefónico, se

enviará a todas las direcciones que allí aparezcan copia del edicto por correo certificado
o con un funcionario que la entregue a cualquier persona que allí se encuentre, o la fije
en la puerta de acceso, según la circunstancias. También se enviará a la dirección que el
propietario hubiere denunciado en la oficina de Catastro respectiva. Inciso 4 derogado
Artículo 138 Ley 388 de 1997
El oficio que disponga una adquisición será inscrito por la entidad adquirente en el folio
de matrícula inmobiliaria del inmueble dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a
su notificación.
Los inmuebles así afectados quedarán fuera del comercio a partir de la fecha de la
inscripción, y mientras subsista, ninguna autoridad podrá conceder licencia de
construcción, de urbanización, o permiso de funcionamiento por primera vez para
cualquier establecimiento industrial o comercial sobre el inmueble objeto de la oferta de
compra. Los que se expidan no obstante esta prohibición serán nulos de pleno derecho.
Artículo 14º.- Si hubiere acuerdo respecto del precio y de las demás condiciones de la
oferta con el propietario, se celebrará un contrato de promesa de compraventa, o de
compraventa, según el caso. A la promesa de compraventa y a la escritura de
compraventa se acompañarán un folio de matrícula inmobiliaria actualizado.
Inciso 2° modificado por el art. 34, Ley 3° de 1991. Otorgada la escritura pública de
compraventa, ésta se inscribirá en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos,
previa cancelación de la inscripción a la cual se refiere el artículo 13, de la presente Ley.
Inciso 3° modificado por el art. 34, Ley 3° de 1991. Realizada la entrega real y material
del inmueble a la entidad adquirente, el pago del precio se efectuará en los términos
previstos en el contrato.
El cumplimiento de la obligación de transferir el dominio se acreditará mediante copia

de la escritura pública de compraventa debidamente inscrita en el folio de matrícula
inmobiliaria en el cual conste que se ha perfeccionado la enajenación del inmueble, libre
de todo gravamen o condición". Modificado Ley 3 de 1991
Como aspectos relevantes de las disposiciones antes copiadas se destaca que en

principio se determina que la entidad expropiante debe expedir un oficio que
contendrá la oferta de compra, la transcripción de las normas que reglamentan la
enajenación voluntaria y la expropiación, la identificación precisa del inmueble, y el
precio base de la negociación, y que ese oficio debe inscribirse en el folio de
matrícula inmobiliaria del inmueble dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a
su notificación, con lo cual los inmuebles afectados quedan por fuera del comercio a
partir de la fecha de la inscripción. Ahora, que si se consigue el anhelado acuerdo en
relación con el precio y demás condiciones debe celebrarse un contrato de promesa
de compraventa o directamente el de compraventa, la cual se inscribirá en la Oficina
de Instrumentos Públicos y que una vez realizada la entrega material del inmueble
es que se procede al pago del precio en los términos en los que haya sido
convenido.
La Administración municipal en el oficio que se menciona muy claramente le

manifiesta al señor Ríos Osorio que le está presentando formalmente una Oferta de
Compra, para la adquisición mediante enajenación voluntaria directa del derecho de
28
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
dominio y la posesión material del inmueble de su propiedad ubicado en la Calle

49-A Nº. 12-12 (201), del Municipio de Medellín, el cual se requiere para la
construcción del Corredor Avenida Ayacucho y sus Cables Alimentadores.
El Precio de la Oferta de compra, de conformidad con el Avalúo comercial

efectuado por la Corporación Registro de Avaluadores y Lonja Colombiana de
Propiedad Raíz, según avalúo Nº. MZ 13-0002-02, es de CIENTO DOS
MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MILCUATROCIENTOS
CUARENTA PESOS M.L. ($102.941.440).
Por otra parte, por tratarse de una Oferta de Compra por adquisición directa, se
contemplaban varias compensaciones en favor del propietario, las cuales no hacen
parte del avalúo, tales como:
- Una Prima de Traslado (PT)que oscilaría entre 0.5 y 1 s.m.l.m.v.,

dependiendo de la ubicación del inmueble al cual resolviera trasladarse, una
vez resultara exitosa la etapa de enajenación voluntaria;
- Una Prima por Trámites Legales (PTL), equivalente al 1.5% del precio de
venta.
- Una Prima por Afectación Económica (PAE). Si bien se mencionó esta
compensación en la Oferta, así mismo, se descartó que el señor Ríos tuviera
derecho a la misma, si se tiene en cuenta que el propietario no deriva ninguna
renta ni ingreso de la explotación económica del predio.
Si bien es cierto las anteriores compensaciones son muy modestas, en todo caso, en
la medida en que le generaban una mejor retribución al propietario del inmueble no
se puede dejar de reconocer que contribuían a generar unas condiciones más
amables para el éxito de la negociación. Ello sujeto a que el procedimiento
administrativo no mutara en un trámite de expropiación administrativa, como fue lo
que finalmente ocurrió, ello al conocer la Administración oferente que el propietario
rechazaba la oferta que le estaba presentando.
En el aludido Oficio, así mismo, se indicó cómo se realizaría el pago del bien
inmueble, no conllevando todo el trámite de legalización e inscripción de la
transacción más de 45 días, cumpliéndose la totalidad de las formalidades,
determinando el Certificado de Disponibilidad Presupuestal con el que contaba la
Administración, todo ello en garantía de que el propietario iba a recibir la
compensación que en derecho le correspondía por haber tenido que llegar a un
acuerdo fruto del cual necesariamente tenía que desprenderse de un activo de su
patrimonio, sometiéndose a las necesidades generales y por motivos de utilidad
pública.
De igual forma, se le puso en conocimiento, como lo ordena tanto la Ley 9ª de 1989

como la Ley 288 de 1997, que contra ese oficio de oferta de compra no procede
ningún recurso, y que dispone de 30 días hábiles para manifestar su aceptación, y
que de ser aceptado el ofrecimiento el expediente regresará al Municipio de
Medellín para el subsiguiente trámite de expropiación administrativa, a tenor de lo
dispuesto por el artículo 67 de la Ley 388 id.
29
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
3. La Resolución Nº. SH-ADQ-0132 DEL 7 DE MARZO DE 2013 “Por la cual

se dispone la expropiación por vía administrativa de un bien inmueble”.
La demanda contencioso administrativa que promueve el señor HUMBERTO DE

JESÚS RÍOS OSORIO en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento de carácter especial como lo previó el artículo 71 de la Ley 388 de
1997, pretende se declare la nulidad parcial del acto administrativo proferido por el
Secretario de Hacienda del Municipio de Medellín que se expresa en la Resolución
SH-ADQ-0132 del 7 de marzo de 2013, en tanto por su artículo TERCERO,
determino que el valor del PRECIO INDEMNIZATORIO, al que tiene derecho por
la pérdida del derecho de propiedad y de la posesión material que ostentaba sobre el
inmueble ubicado en la Calle 49-A #12-12 (201), de esta misma ciudad, es la suma
de CIENTO DOS MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS M.L. ($102.941.440.=), ello de
conformidad con el Avalúo comercial MZ-13-0002-02 DEL 1º DE NOVIEMBRE
DE 2012, elaborado por la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz, que fuera
ratificado por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi, IGAC, mediante la
Resolución Nº. 1803 del 8 de noviembre de 2012.
En efecto, el citado acto administrativo luego de exponer la normatividad con

fundamento en la cual se expide, dispone la EXPROPIACIÓN POR VÍA
ADMINISTRATIVA del derecho de propiedad y de la posesión material que
detentaba el señor Ríos Osorio, así mismo, señala el precio indemnizatorio que se le
va a reconocer, detalla la forma de pago de la suma que se cancelará, e igualmente,
precisa la destinación que se le ha de dar al inmueble, que no es otra que, como ya
se había anticipado, para la construcción del corredor de la Avenida Ayacucho de la
ciudad de Medellín, ordenando de igual forma la inscripción del propio acto
administrativo en el folio de Matrícula Inmobiliaria correspondiente, todo ello para
que surta los efectos indispensables para la transferencia del dominio en cabeza del
Municipio de Medellín.
En relación con el citado acto administrativo, la parte accionante le increpa

básicamente tres razones con base en las cuales estima que debe ser declarada su
nulidad parcial, cuales son:
1. El avalúo practicado por la LONJA COLOMBIANA DE

PROPIEDAD RAÍZ, que fue el que se tuvo en cuenta para la realización de
una Oferta de compra por la suma de $102.941.440=, fue realizado en forma
irregular, lo que intenta demostrar aduciendo que el precio de los inmuebles
que se afirma en el avalúo que se tuvieron en consideración dentro del proceso
de investigación de mercado, no son veraces, es más, tiene la convicción de
que los valores de los inmuebles del mismo sector que se consideraron
comparables al expropiado son ficticios.
2. El accionante cree que tenía derecho a las compensaciones por las
afectaciones que sufrió por la expropiación del inmueble que era de su
propiedad, sin que se le pueda oponer, como lo ha manifestado la
Administración municipal, que el pago de las mismas solo tenía lugar en caso
de que se llegara a una enajenación voluntaria.
3. Señaló que en aplicación de los normado por el artículo 83 de la Ley
30
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
1450 de 2011, el valor de adquisición del inmueble o precio indemnizatorio

debe fundamentarse en los perjuicios alegados y probados por quien solicita el
resarcimiento.
En el mismo orden propuesto, la Sala de Decisión emprende el estudio de las

objeciones propuestas por el demandante:
1. Reprocha el accionante que el avalúo realizado por la LONJA COLOMBIANA

DE PROPIEDAD RAÍZ, que fue el que se tuvo en cuenta para la realización de una
Oferta de Compra por la suma de $102.941.440=, fue realizado en forma irregular,
lo que intenta demostrar aduciendo que el precio de los inmuebles que se afirma en
el avalúo que se tuvieron en consideración dentro del proceso de investigación de
mercado, no son veraces, es más, tiene la convicción de que los valores de los
inmuebles del mismo sector que se consideraron comparables al expropiado son
ficticios.
En efecto, en el Avalúo Comercial MZ 13-0002-02, elaborado por la LONJA

COLOMBIANA DE PROPIEDAD RAÍZ, visible a folios 48 al 57 del cuaderno #2,
en la hoja 6, se anuncia que la metodología empleada para la determinación del
valor del inmueble, a tenor de lo normado por el Decreto Nacional 1420 de 1998 así
como en la Resolución 620 de 2008 del IGAC, fue el método comparativo o de
mercado, que es la técnica valuatoria que busca establecer el valor comercial del
bien a partir del estudio de ofertas o transacciones recientes, de bienes semejantes y
comparables al del objeto del avalúo. En el avalúo se afirma que tales ofertas o
transacciones se debían clasificar, analizar e interpretar para llegar a la estimación
del valor comercial. Se dijo, en concreto que para la aplicación del método
comparativo o de mercado se había tomado una muestra de inmuebles ofertados y
de transacciones realizadas en el sector de influencia, los cuales se analizaron
teniendo en cuenta la ubicación, el uso permitido y actual, el área construida, la
calidad de los materiales empleados y acabados, la vetustez y el estado de
conservación, precisando cuatro (4) predios respecto de los cuales se había llevado
a cabo esa labor de investigación de mercado, los cuales se identificaron por su
ubicación y se precisó cuál había sido la fuente de información. Al final de dicho
análisis se determina que el valor por metro cuadrado adoptado es el de $896.000,=,
y que, como quiera que el inmueble se encuentra sometido al régimen de propiedad
horizontal el valor se establece tomando en cuenta tan solo el área privada del
inmueble, ello de conformidad con lo dispuesto por el numeral 3º del artículo 21 del
Decreto 1420 de 1998 y el artículo 18 de la Resolución 620 de 2008.
En últimas, como el área privada es de 114.89 m2 al multiplicarse por $896.000=,

arroja el precio indemnizatorio de $102.941.440=.
El señor Ríos Osorio solicitó la revisión del avalúo al tiempo que lo impugnó como
se muestra en el escrito del 31 de mayo de 2017, -folio 47-, manifestando no estar
de acuerdo ya que estimaba que se debía realizar una nueva visita a su inmueble
para que en concreto se mirara una vez más el material del piso de la casa, el área
de la cocina y el área libre de la terraza, de donde, es palmario, que hasta este
momento no había advertido nada en relación con las posibles deficiencias del
avalúo con referencia a la investigación del mercado inmobiliario que se decía se
31
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
había efectuado para establecer un Valor Integral Promedio para el sector que en el
avalúo se tazó en $844.254.
Por supuesto, que en la demanda se dijo que tanto el accionante como otros vecinos
suyos, emprendieron una labor de verificación y de corroboración de la
investigación de mercado inmobiliario que en el Avalúo Comercial de la Lonja
Colombiana de la Propiedad Raíz se aseveraba que se había llevado a cabo,
encontrando que esa información no era cierta.
Para el caso, la entidad contratante de los avalúos, el METRO DE MEDELLÍN,

ejercitó la facultad que le otorga el artículo 15 del Decreto 1420 de 1998, y pidió la
revisión e impugnó el avalúo que le había presentado la Lonja Colombiana de la
Propiedad Raíz, en relación con el predio del accionante y con otros localizados en
el mismo sector. Ello a tenor de lo normado por los artículos 15 y 16 del
mencionado Decreto 1420, en tanto disponen:
Artículo 15º.- La entidad solicitante podrá pedir la revisión y la impugnación al avalúo

dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha en que la entidad que realizó el avalúo
se lo ponga en conocimiento.
La impugnación puede proponerse directamente o en subsidio de la revisión
Artículo 16º.- Se entiende por revisión el trámite por el cual la entidad solicitante,
fundada en consideraciones técnicas, requiere a quien practicó el valúo para que
reconsidere la valoración presentada, a fin de corregirla, reformarla o confirmarla.
La impugnación es el trámite que se adelanta por la entidad solicitante del avalúo ante el
Instituto Agustín Codazzi, para que este examine el avalúo a fin de corregirlo,
reformarlo o confirmarlo.
En efecto, el artículo 15 del Decreto Nacional 1420 de 1998, prevé que la entidad
solicitante puede pedir tanto la revisión como la impugnación del avalúo, y el
artículo 16 ejusdem, anticipa que la revisión se surte ante el ente que lo hubiera
practicado, en tanto la impugnación se escala ante el Instituto Geográfico Agustín
Codazzi, para que el IGAC lo corrija, lo reforme o lo confirme, esto es, que el
IGAC cuenta con muy amplias facultades para proceder a revisar el precio
indemnizatorio a objeto de ajustarlo a la realidad del mercado, ya que igualmente
debe establecer el precio comercial del inmueble, pues como sea, ése es el precio
que se le debe cancelar al propietario bien sea en la etapa de negociación directa o
bien en la de la expropiación administrativa.
En lo que concierne al primero de los mecanismos de discusión del avalúo

comercial, esto es, el de la Revisión, como se constata al folio 74 del cuaderno #2,
el METRO DE MEDELLÍN se dirigió a la LONJA COLOMBIANA DE LA
PROPIEDAD RAÍZ, interponiendo el recurso de Revisión, y en subsidio el de
Impugnación, en contra del avalúo MZ-13-0002-02, que se le realizó al inmueble
que era de propiedad del señor Ríos Osorio.
La Revisión la absuelve la LONJA con Oficio del 27 de junio de 2012, -folio 75-,
reiterando una vez más cuál fue la normatividad a la que se le dio aplicación, pero,
en cuanto al fondo del asunto, se remite a la Tabla de Verificación de la
32
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Construcción, que obra incorporada al folio 57 del cuaderno #2, formato que cuenta
con la firma del señor Humberto Ríos, en el que, como lo señala la LONJA, se tuvo
en cuenta y se calificó el piso del inmueble, al igual que se hizo con las áreas de la
cocina y de la terraza, que eran los aspectos que movían a inconformidad al
accionante, y que fueron los mismos que la empresa METRO DE MEDELLÍN le
trasladó a la entidad que elaboró el avalúo comercial. Ante lo cual la LONJA
concluyó que el avalúo se ajustaba a la normatividad y a la metodología pertinente,
por lo que concluye que no hay lugar a introducirle variación alguna.
Para surtir el trámite del recurso de Impugnación, el METRO DE MEDELLÍN, lo

interpone para ante el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI, IGAC,
mediante Oficio Nº. 97000-003549, del 17 de julio de 2012.
En este punto es pertinente ilustrar, paso a paso, cuál fue el procedimiento que se
implementó en el IGAC, al dispensarle el trámite respectivo al recurso de
Impugnación, el cual consistió de los siguientes pasos:
1. Se profiere Auto Nº. 001 del 6 de agosto de 2012 –fol. 97 y s.s.-, se decreta
la práctica de pruebas para resolver el recurso de impugnación interpuesto por
el METRO DE MEDELLÍN en contra de unos avalúos, entre ellos el
correspondiente al predio del señor Ríos Osorio.
En este auto se informa que la Subdirección de Catastro designó al Ingeniero
Pedro Enrique Palacios Roberto, profesional del Grupo Interno de Trabajo de
Avalúos de la Subdirección de Catastro, para que adelantara los estudios
necesarios para determinar los argumentos de las impugnaciones y hacer las
recomendaciones que considerara pertinente.
El 1º de agosto de 2012 el Ingeniero designado presentó su informe

concluyendo que era necesario realizar un NUEVO AVALÚO sobre uno de los
predios y que, así mismo, era necesario realizar un NUEVO ESTUDIO DE
MERCADO sobre los restantes predios, encontrándose entre estos últimos el
apartamento del señor Ríos Osorio.
Por lo que se resolvió practicar un NUEVO ESTUDIO DE MERCADO,

advirtiendo que si como consecuencia del estudio de mercado que se adelante
es necesario practicar nuevos avalúo así se hará.
No se pierda de vista que la única objeción que el accionante plantea en el

libelo con capacidad para poner en tela de juicio la legalidad del acto
administrativo impugnado era la que hacía consistir en que la investigación de
mercado que realizó la LONJA COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ,
había sido defectuosa, como quiera que contrastada la información que se
suministró se pudo, dijo la parte accionante, determinar que no era cierto ni
real el estudio de mercado que se afirmaba se había adelantado.
2. El Ingeniero Pedro Enrique Palacios Roberto, practicó un nuevo estudio de

mercado, en relación con trece (13) predios ubicados en el mismo sector en los
que se había interpuesto el recurso de Impugnación para ante el IGAC, en
orden a lo cual, como se puede constatar en el Informe que rindió y que es
33
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
visible a folios 100 al 108 del Cuaderno #2, realizó un recorrido que abarcó el
área de influencia comercial inmobiliaria en la que se encuentran los predios
cuyos avalúos fueron impugnados, comprendida entre las Carreras 11 a la 25,
y entre las Calles 48 a la 51, encontrando en ese recorrido un total de seis (6)
ofertas de mercado inmobiliario a las que se les realizó un análisis estadístico
con el fin de establecer los valores de referencia, predios que se encuentran
debidamente identificados en el informe, del que al final de cuentas se
extractan las siguientes cifras de interés para el caso que es materia de
solución:
 Precio PROMEDIO m2 $981.701

 DESVIACIÓN ESTANDAR $72.206
 COEFICIENTE VARIACIÓN $7%
 LÍMITE SUPERIOR m2 $1.053.907
 LÍMITE INFERIOR m2 $909.495.
El experto realizó el anterior estudio de mercado en Septiembre de 2012, ante

lo cual, y no pudiendo pasar por alto que los avalúos impugnados se realizaron
para la época de octubre de 2011, casi un año de diferencia, estudios que como
en el caso del señor Ríos Osorio tienen una vigencia de un año, se hacía
necesario calcular los valores antes determinados pero para esta última época,
en razón de lo cual tomando como referencia los estudios realizados por el
propio IGAC, para calcular el Índice de Valoración Predial de los últimos años
para la ciudad de Medellín, y luego de promediar los 3 últimos años se obtuvo
un índice promedio de 6.25% que fue el que se aplicó a los cálculos obtenidos
con los datos de mercado fruto de la investigación llevada a cabo, arrojando
como valores estimados para el mes de octubre de 2011, los siguientes:
- LÍMITE SUPERIOR $988.037,38

- PROMEDIO $920.344,31
- LÍMITE INFERIOR $852.651,24
El experto explica que no todos los predios de un mismo sector deben tener el
mismo valor comercial, sino que el perito puede oscilar entre el precio límite
superior y el inferior, y que tampoco está obligado a asumir ni el valor superior
ni el promedio, ya que el precio varía de acuerdo a las características
particulares de cada predio en relación con su ubicación dentro de la manzana
y sector, su cercanía a las vías y a otros inmuebles relevantes o sitios de
interés en el sector, las características de su construcción y sus acabados.
Es más, el experto del IGAC, también se plantea como hipótesis que el valor
por metro cuadrado que acoja el perito se encuentre por fuera de los rangos
calculados, bien sea por encima o por debajo, todo ello dependiendo de las
características del predio respecto de los que fueron encontrados y utilizados
como mercado inmobiliario para realizar el ejercicio valuatorio.
Al final de su trabajo, a modo de conclusión, manifestó el experto:
“Como conclusión y después de analizar los valores que les fueron asignados
34
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
a los predios en cuestión, durante la realización de sus correspondientes

avalúos, se ratifican dichos valores ya que al compararlos con los obtenidos
en el presente ejercicio se encuentra que todos está dentro de los límites
establecidos por el mercado inmobiliario, solo un predio se encuentra por
debajo del límite inferior y esto obedece como se explicó anteriormente a las
características propias de dicho inmueble. Aunque dentro del estudio de
mercado realizado durante el ejercicio valuatorio que realizó la Lonja
colombiana de la propiedad raíz el valor si se encuentra dentro del rango
establecido por el mercado”.
En este punto, y no pudiendo menos que reconocer el enorme peso a nivel

técnico y como entidad experta en el mercado inmobiliario que ostenta el
IGAC, se recuerda que en el avalúo comercial del predio del señor Ríos
Osorio, la Lonja Colombiana de la Propiedad Raíz, le asignó un valor de
$896.000,= al metro cuadrado del apartamento que era del accionante, el cual
es superior al LÍMITE INFERIOR apreciado por el IGAC que era de
$852.651, y que se sitúa muy cerca del PRECIO PROMEDIO que fue de
$920.344,24. Todo ello sin dejar de reconocer que el mercado inmobiliario no
es estático sino que muestra una gran dinámica permanentemente en centros
densamente poblados.
3. El Subdirector de Catastro del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, emitió

el Auto Nº. 002 del 30 de octubre de 2012, en el que se resolvió decretar y
tener como prueba para tramitar y resolver la impugnación presentada, entre
otros, respecto del predio del señor Ríos Osorio, “…el estudio de mercado
realizado por el ingeniero PEDRO ENRIQUE PALACIOS ROBERTO, según
memorando 8002012IE10811 y 80021012IE10809 del 19 de septiembre de
2012”.
De manera tal que el estudio de mercado antes precisado fue debidamente
decretado e incorporado con valor probatorio al expediente administrativo
adelantado por el IGAC.
4. Finalmente, concluye el IGAC su tarea y resuelve los recursos de

IMPUGNACIÓN que se sometieron a su conocimiento profiriendo la
RESOLUCIÓN Nº. 1803 del 8 de noviembre de 2012, por medio de la cual
se CONFIRMAN los avalúos comerciales de los predios sometidos a dicho
trámite, entre ellos, se insiste, el que fuera del accionante, manteniendo los
valores que les fueron asignados, todo ello en total conformidad con las
consideraciones de este acto administrativo, una de las cuales bien vale la pena
destacarla, en tanto se asevera que los avalúos impugnados estuvieron
metodológicamente bien realizados, pero que para atender los argumentos de
las impugnaciones, se había recomendado realizar un nuevo estudio de
mercado que estuvo a cargo del Ingeniero Palacios Roberto, el cual, en Comité
de Avalúos que se realizó el 2 de noviembre de 2012 en el IGAC, se determinó
que cumplía la normatividad y que era aplicable para tramitar y resolver la
impugnación de los avalúos comerciales.
5. Como se observa al folio 87 del cuaderno #2, la Resolución Nº. 1803 del 8
de noviembre de 2012, se le notificó personalmente al apoderado del señor
35
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, haciéndole entrega de una ejemplar

del aludo acto administrativo. Con lo cual se desvanece el reproche que se
postuló en la demanda relacionado con que el accionante no había conocido el
estudio de mercado que se llevó a cabo en el IGAC, en forma previa a
pronunciarse respecto del recurso de IMPUGNACIÓN que se había formulado
en contra del Oficio de Oferta de Compra anexo al cual iba un ejemplar del
Avalúo Comercial Nº. MZ-13-0002-02, elaborado este último por la LONJA
COLOMBIANA DE LA PROPIEDAD RAÍZ.
La antedicha Resolución Nº. 1803 del 7 de noviembre de 2012, también se le

remitió al señor Ríos Osorio, como lo muestra el Oficio que milita a folios 79 y 80
del consecutivo #2, advirtiéndole que la empresa METRO DE MEDELLÍN
ratificaba en su totalidad la Oferta de Compra, y que consiguientemente se
reactivaba el término de 30 días hábiles de los que disponía para manifestar su
aceptación –art. 68 de la Ley 388 de 1997-, esto para indicarle que como ya se le
había referido en el Oficio de Oferta de Compra, que de no aceptar la Oferta se
procedería al trámite de Expropiación por vía administrativa, que fue a lo que en
últimas se llegó como se expone en la RESOLUCIÓN NÚMERO SH-ADQ-0132
DEL 7 DE MARZO DE 2013, por medio de la cual se dispone la EXPROPIACIÓN
POR VÍA ADMINISTRATIVA del derecho de propiedad y de la posesión material
que la parte demandante tenía sobre el predio ubicado en la calle 49-A, Nº. 12-12
(201) de esta ciudad de Medellín.
Por otra parte, la Sala observa que como prueba documental, que no como dictamen
pericial, la parte demandante allegó un avalúo comercial elaborado por la firma
TECNOCASA, con base en el cual se afirma que el precio indemnizatorio al que
tenía derecho el señor Ríos Osorio era por la suma de CIENTO VEINTIOCHO
MILLONES CUARENTA Y TRES MIL CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS
($128.043.137=), -ver folios 57 al 68-, por lo que se presentaría un desfase que
asciende a los VEINTICINCO MILLONES CIENTO UN MIL SEISCIENTOS
NOVENTA Y SIETE PESOS ($25.101.697.=), que corresponde a uno de los
conceptos reclamados en las pretensiones de la demanda. No obstante lo cual al no
haberse aportado como dictamen pericial ni cumplir los requisitos del artículo 226
del Código General del Proceso, a lo sumo tan solo adquiere valor como alegación
de la parte, presentado deficiencias evidentes que no fue posible dilucidar en el
curso de la actuación procesal, como, para no citar sino la más protuberante, que el
aludido escrito –ver folio 62-, luego de haber señalado que el método valuatorio que
se acogía para determinar el valor comercial del inmueble eran los de
COMPARCIÓN O DE MERCADO y el de COSTO DE REPOSICIÓN, explicando,
en cuanto al primero, que es la técnica valuatoria que busca establecer el valor
comercial del bien, a partir del estudio de las ofertas o transacciones recientes, de
bienes semejantes o comparables al del objeto de avalúo; y respecto del otro método
se precisa que con base en el método de reposición, se busca establecer el valor
comercial del bien estimando el costo total de la construcción a precios de la fecha
en la que se produce el avalúo.
Explica, a continuación, en el ítem de consideraciones generales, que en la

definición del valor del terreno se utilizó el método de comparación o de mercado,
siendo éste, dice, el más adecuado para el avalúo realizado, en donde se analiza la
36
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
forma del predio, de lo regular de las especificaciones con relación frente/fondo, y

en donde después de realizar el análisis estadístico de la investigación económica,
definida en la depuración de las ofertas de similares características, se logra
establecer el valor integral por metro cuadrado para lotes en el sector en donde se
encuentra el predio objeto de avalúo. Sigue expresando que en la definición del
valor de la construcción se utilizó el método de costo de reposición, en donde se
analiza el estado de la construcción, localidad de los materiales, el tiempo de uso o
vetustez y su conservación, y en donde, luego de realizar el análisis de los factores,
se logra establecer el valor integral por metro cuadrado para construcción del predio
objeto del presente avalúo.
Por las razones ya explicadas, no fue posible someter a contradicción probatoria el

avalúo aportado por la parte accionante, habiendo quedado sin solución
interrogantes tales como el relativo a si los avaluadores se percataron que el
inmueble para el que estaban emitiendo el avalúo no era una casa de habitación, que
sí, evidentemente, consta de un lote de terreno y de una construcción que se levanta
sobre el mismo, sino de un apartamento ubicado en un segundo piso de un inmueble
sometido al régimen de propiedad horizontal, en cuyo caso no tiene mucho sentido
establecer, como se dice en el concepto que se hizo, cuál era el valor del terreno?.
Por este aspecto es claro que, como lo establece el artículo 18 de la Resolución 620
de 2008 del IGAC, en los avalúos de bienes sometidos al régimen de propiedad
horizontal, el avalúo se practicará únicamente para las áreas privadas que
legalmente existan.
En el derogado Código de Procedimiento Civil, en el artículo 238, numeral 7, al

regular el procedimiento de la contradicción del dictamen pericial, la norma
expresamente contemplaba el caso en que las partes se podían asesorar de expertos,
“…cuyos informes serán tenidos en cuenta por el juez, como alegaciones de
ellas”, preveía la norma, ahora que, si bien es cierto el Código General del Proceso
no prevé de forma expresa una opción jurídico procesal semejante, nada se opone,
además de que no habría otra alternativa a ser examinada, a que en el caso de
marras, la Sala de Decisión del Tribunal le dé alcance de alegación de parte al
documento que se allegó, en fotocopia informal, ni siquiera y no se explica por qué
no se adjuntó el documento original, que en el capítulo de la demanda destinado a
relacionar los documentos que se allegan con el libelo se relacionó como: “14.
Avalúo comercial particular Nº. TC A005-2012, realizado por Tecnocasa Propiedad
Raíz al inmueble de mi poderdante”.
Otra deficiencia insalvable del aludido avalúo comercial particular que se arrima
con la demanda, es la atinente a que la investigación de mercado que se afirma se
realizó en forma previa a la emisión del concepto, da cuenta del supuesto análisis de
siete (7) ofertas de compra que se habrían podido identificar en predios del sector
comparables al del accionante. No obstante, esas ofertas no pudieron ser validadas,
como si lo fueron las que de manera directa llevó a cabo el Ingeniero del IGAC
Doctor PEDRO ENRIQUE PALACIOS ROBERTO, por lo que, y como se lleva
dicho, esta Corporación desestimará el cargo de nulidad parcial que en la demanda
se encausó en contra del ARTÍCULO TERCERO: VALOR DEL PRECIO
INDEMNIZATORIO, de la Resolución Nº. SH-ADQ-0132 DEL 7 DE MARZO DE
2013, proferida por el Secretario de Hacienda del Municipio de Medellín, por medio
37
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
de la cual, y ante la falta de pronunciamiento por parte del señor Ríos Osorio en
cuanto a si ACEPTABA –no podía realizar otra manifestación- la OFERTA DE
COMPRA que se le extendió por medio del acto administrativo que se expresó en el
Oficio Nº. 300000-002600 del 29 de mayo de 2009, se DISPUSO LA
EXPROPIACIÓN POR VÍA ADMINISTRATIVA DEL DERECHO DE
PROPIEDAD Y LA POSESIÓN que tenía y ejercía el señor RÍOS OSORIO sobre
un inmueble localizado en la Calle 49 #12-12 (201) de esta ciudad de Medellín.
Los anteriores análisis le permiten a esta Sala de Decisión pronunciarse en relación

con el primer argumento de ilegalidad propuesto por la parte accionante en forma
desfavorable, en cuanto, por todo lo dicho con antelación, es palmario que las
entidades involucradas, a todo lo largo del proceso de discusión del avalúo
comercial adoptado para formularle una Oferta de Compra al accionante, a saber, el
Municipio de Medellín, la empresa Metro de Medellín, el Instituto Geográfico
Agustín Codazzi, e incluso, la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz, observaron
diligentemente el debido proceso, con la seria intención de establecer el precio
comercial que le correspondiera al predio, consultando al respecto la realidad del
momento del mercado inmobiliario.
2. Otra de las glosas que le formula la parte demandante al acto administrativo de

EXPROPIACIÓN, es la relacionada con la convicción del accionante en cuanto a
que tenía derecho a las compensaciones por las afectaciones que sufrió por la
expropiación del inmueble que era de su propiedad, sin que se le pueda oponer,
como lo ha manifestado la Administración municipal, que el pago de las mismas
solo tenía lugar en caso de que se llegara a una enajenación voluntaria.
La Oferta de Compra que se le presentó al accionante señor Ríos Osorio, visible a

folios 27 al 35 del C. #1, contemplaba como política de COMPENSACIONES para
el caso debatido, las siguientes, a las que se consideraba que tenía derecho el
propietario del inmueble que requería la Administración para la ejecución de obras
de infraestructura vial, todo ello en aplicación de lo normado por el Decreto
Municipal 2320 de 2005 y el Decreto 500 de 2006:
1. Una Prima de Traslado (PT). Los reconocimientos oscilan, dependiendo de si

el propietario del predio que adquiere la Administración debe trasladarse a
otro inmueble dentro del área urbana del propio municipio, a un sitio por
fuera del municipio de Medellín pero dentro del Área Metropolitana del Valle
de Aburrá, o a uno por fuera del Área Metropolitana, y van de 0,5 a 1
s.m.l.m.v. El propietario habría manifestado que ubicaría su vivienda en otro
inmueble de este mismo municipio, luego lo que le correspondería sería 0,5
s.m.l.m.v.
2. Prima por Trámites Legales (PTL). El valor a ser compensado, que se
adicionaría al precio indemnizatorio es el 1,5% del precio total de venta del
inmueble.
3. Prima por Afectación Económica. (PAE). La compensación se establece de
acuerdo con los porcentajes de afectación definidos en tres niveles por el
artículo 8 del Decreto 2320 ejusdem, dependencia alta, media y baja. Con
todo, reconociendo que el inmueble no le representa al propietario ninguna
renta ni ingreso en virtud de alguna actividad económica que en el mismo se
38
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
pudiera estar llevando a cabo, sino que el inmueble era utilizado por el
propietario para su vivienda propia junto con su esposa, por este ítem no se
iba a reconocer valor alguno.
En la propia Oferta de Compra se advirtió que a las compensaciones tendría

derecho el propietario tan solo si el procedimiento de adquisición era el de la
negociación directa, puesto que de tener que emplearse la figura de la
expropiación no se le reconocería valor alguno como lo establece el artículo 13º
del Decreto Municipal 2320 de 2005.
El referido artículo 13º del Decreto Municipal 2320 de 2005 10, en efecto
establece:
ARTÍCULO 13. INCOMPATIBILIDAD DEL RECONOCIMIENTO

ECONÓMICO CON LA INDEMNIZACIÓN DECRETADA EN LOS
PROCESOS DE EXPROPIACIÓN JUDICIAL O ADMINISTRATIVA. <Artículo
derogado por el artículo 10 del Decreto 543 de 2013 de la Alcaldía de Medellín> No
serán objeto de reconocimiento económico las unidades sociales o unidades
productivas propietarias de los inmuebles que no accedan a la enajenación voluntaria
del inmueble con la entidad que lo requiera, salvo que iniciado el proceso de
expropiación el propietario acepte la oferta de compra y se concrete la enajenación
voluntaria.
Como lo postula la anterior disposición, la política de compensaciones que se

encontraba vigente para la época, a buena cuenta de la aplicación de lo normado
por el artículo 13º del Decreto 2320 de 2005, norma derogada para la fecha
actual por el artículo 10 del Decreto 543 de 2013, tornaba incompatibles el
reconocimiento económico o compensación con la expropiación decretada en un
proceso de expropiación judicial o administrativo.
Ahora, para la aplicación de la compensación por afectación económica era y

sigue siendo requisito sine qua non, que el inmueble le esté generando ingresos
económicos al propietario y el grado de dependencia del propietario y de su
grupo familiar de esos ingresos.
De manera tal, que no es como lo entiende el accionante que tiene derecho a un

reconocimiento por afectación económica porque si bien el bien inmueble que le
fue expropiado no le generaba ningún ingreso, el mismo era susceptible de
producirlos, argumentando, como se lee al folio 10 del libelo, párrafo inicial, que
en aplicación del artículo 21 de la Resolución IGAC 620 de 2008, “…la
compensación debida por la afectación a causa de una obra pública, en el que
determina en su numeral 3 que si el bien es susceptible de producir renta
(independientemente que lo esté utilizando el propietario) dicho canon mensual
multiplicado por el número de meses que dure la afectación, podrá tomarse
como el valor de compensación durante el tiempo de afectación. Para su
estimación deberán tomarse los valores de arrendamientos de bienes
comparables que existan en el entorno.”
10
GACETA OFICIAL Nº. 2549 del Municipio de Medellín. Disponible en la página web del Municipio
de Medellín.
39
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
Debe aclarar la Sala que no hay lugar a aplicar el canon mencionado por la parte
accionante, en tanto se regula una situación completamente diferente a la de las
enajenaciones voluntarias o a la de las expropiaciones bien sea judicial bien sea
administrativa, sino a las afectaciones que eventualmente puede llegar a sufrir el
propietario o el poseedor de un bien inmueble que esté produciendo renta a
causa de una obra pública que se esté adelantando en sus inmediaciones.
Ahora, si bien es cierto, como lo ha reconocido la H. Corte Constitucional, el

daño que se le causa al propietario de un bien inmueble que finalmente es objeto
de una medida del tipo de la expropiación, ora judicial ora administrativa, no es
un daño antijurídico, sino todo lo contrario, jurídicamente causado, pues lo sufre
el propietario del inmueble que requiere la Administración Pública de manera
urgente para adelantar obras de utilidad pública o de interés social, lo cierto es
que quien sufre el daño tiene derecho a una compensación, no a una
indemnización integral por la razón antes acotada, siendo esa compensación lo
más completa posible al punto que aspectos tales como el daño emergente y el
lucro cesante que se le causen al propietario y a su familia deben ser
reconocidos, no así otros daños como bien pudiera ser el caso de los perjuicios
morales o de la misma órbita de los inmateriales en el que su tipología es
extensa.
En el sentido indicado se destaca lo manifestado por la H. Corte Constitucional

en la sentencia C-306 de 201311, en la que expresó:
La indemnización, entonces, no se limita al precio del bien expropiado, sino

que puede abarcar los daños y perjuicios que sufrió el afectado por la acción
de la administración12. Con todo, esta reparación es distinta a la prevista en el
artículo 90 superior que comporta la responsabilidad patrimonial del Estado
por daños antijurídicos generados por las acciones u omisiones de las
autoridades públicas. Alrededor de esta problemática, la Corte indicó 13:
“En primer lugar, el artículo 58 se refiere a un daño que no es

antijurídico, puesto que el mismo texto constitucional establece que el
particular debe soportar la carga de ser expropiado, es decir, el daño
resultado de la expropiación sí debe ser soportado por el expropiado, lo
cual no significa que dicho daño no deba también ser indemnizado, por
11
H. CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-306 del 22 de mayo de 2013. M. P. Nilson Pinilla Pinilla.
12
Ver además C-1074 de 2002 citada. En esa oportunidad la corporación agregó: “En la sentencia C-
153 de 1994, la Corte entendió que la naturaleza reparatoria de la indemnización en caso de
expropiación era sinónimo de indemnización ‘plena’. También señaló que dada esa naturaleza
reparatoria, quedaba excluida la posibilidad de una indemnización meramente compensatoria,
término que interpretó de la siguiente manera: ‘Así las cosas, la indemnización no es compensatoria,
esto es, ella no es un presupuesto o una condición de la indemnización que genera una compensación
a cargo del Estado y a favor del expropiado, por el enriquecimiento patrimonial del primero. Si así
fuera, la indemnización se fijaría con base en el valor objetivo del bien y no, como ordena la
Constitución -inciso 4° del art. 58-,’consultando los intereses de la comunidad y del afectado’. De
aceptarse la tesis del carácter compensatorio de la indemnización se tendría que concluir que la
expropiación es una simple conversión de valores: los bienes expropiados se reemplazan por su
equivalente en dinero y no comprendería por tanto los daños que sean consecuencia directa e
inmediata de la expropiación. La indemnización en tal caso no sería entonces justa, como lo ordena el
artículo 21 numeral segundo del Pacto de San José’.”
13
C-1074 de 2002 citada.
40
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
mandato expreso de la Constitución. La existencia de tal deber justifica

que la indemnización en caso de expropiación no tenga siempre que ser
integral –como si lo exige el artículo 90 Superior. En segundo lugar, el
artículo 58 Superior regula expresamente la fijación de la
indemnización en caso de expropiación para indicar que ésta no se
basa exclusivamente en los intereses del afectado, es decir, en el interés
privado en que la indemnización sea lo más elevada posible y
comprenda todas las cargas que ha soportado, sino que ha de fundarse
también en los intereses de la comunidad. La fijación de la
indemnización se hará ‘consultando los intereses de la comunidad y del
afectado’, cuando el perjuicio es resultado de una expropiación, no de
un daño antijurídico previsto en el artículo 90. En tercer lugar,
tradicionalmente la indemnización en caso de expropiación no ha
comprendido el daño moral, como por ejemplo el que puede resultar
del especial afecto que el propietario tuviera por el bien expropiado.
Ello indica que en este caso la expropiación no tiene que ser integral.
En cambio, en materia de responsabilidad patrimonial del Estado por
daños antijurídicos, la indemnización sí comprende el daño moral.”
(iv) La indemnización no siempre es restitutiva.
Tampoco exige el artículo 58 de la carta política que la indemnización sea

pagada por la totalidad de los daños y costos que sufre el afectado a causa de
la expropiación, de manera que pueda alcanzar una situación semejante a la
que tenía antes del proceso, puesto que al establecer que el valor a
indemnizar debe consultar los intereses de la comunidad y del particular, es
posible que en ciertos casos específicos esa reparación no tenga que cumplir
una tarea restitutiva, precisamente por la función social y ecológica que
envuelve a la propiedad en el Estado social de derecho.
Sin embargo, esta específica situación no conduce a desconocer el carácter o

la condición previa de la indemnización como tampoco la tasación justa que
debe realizar en forma ponderada el juez de la expropiación, para que al
menos sea compensatoria.
Lo anterior para concluir que si en un caso dado el propietario logra demostrar

que ciertamente una actividad económicamente productiva que antes realizaba
está sufriendo una afectación negativa por cuanto no puede seguir realizándola o
porque su realización se dificulta o se hace más onerosa y/o menos provechosa,
esa compensación debe ordenarse en el fallo que emita la judicatura,
independientemente de que, como ya se vio, la política de la administración
municipal sea la que se acompasa con que solo se reconocen compensaciones
cuando se logra llegar a una negociación voluntaria, pero que la susodicha
política resulta incompatible con los procedimientos de expropiación, pues esa
limitación no tendría ningún valor en tal evento. Al respecto, se aplicaría lo
dispuesto por el artículo 37 de la ley 9ª de 1989 y el artículo 21 del Decreto
Nacional 1420 de 1998, que en efecto, y sin margen de hesitación, regulan el
caso de los inmuebles que se encuentren destinados a actividades productivas
41
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
respecto de los cuales se presente una afectación que ocasione una limitación
temporal o definitiva a la generación de ingresos, las cuales, y por modo más
que evidente, se deben considerar de forma independiente al mero valor del
inmueble.
Esa limitante a la política de compensaciones tiene valor respecto de las

compensaciones que superen el monto de las compensaciones debidas por ley
por el daño causado, como es por ejemplo el caso del pago de los gastos del
traslado a otro inmueble, ya que bien se entiende que los mismos son de cuenta
del vendedor, salvo que se acuerde otra cosa, pero para tal caso se requiere de un
acuerdo de voluntades, que fue lo que no se dio en el caso que se examina. Otro
tanto ocurre con el pago de los gastos notariales y de registro del bien inmueble
que adquiera el propietario en reemplazo del que fue materia de negociación o
de expropiación, en ese caso, y por idénticas razones, la política de la
administración también tiene sentido.
Otra cosa es que, como se evidencia en la hipótesis que se estudia, el accionante

tan solo podía aspirar al reconocimiento del PT (Prima de Traslado) y al PTL
(Prima por Trámites Legales), si llegaba a un acuerdo con la Administración
Municipal, el cual, se reitera, no se dio, y es por eso que por este aspecto de la
demanda las súplicas tampoco son prósperas.
3. Tercera y última objeción al acto administrativo de expropiación, señaló la parte

demandante que en aplicación de los normado por el artículo 83 de la Ley 1450 de
2011, el valor de adquisición del inmueble o precio indemnizatorio debe
fundamentarse en los perjuicios alegados y probados por quien solicita el
resarcimiento.
Eso es cierto, por lo que realmente no es una objeción sino una afirmación cuyo
contenido es irrefutable. Se vuelve discutible cuando a partir de la enunciación del
aludido argumento lo que se espera es que se reconozca que como quiera que el
precio indemnizatorio fue tan solo de $102.941.440.=, y que con el mismo no le fue
posible hacerse a la propiedad de un inmueble equivalente sino que tuvo que aportar
$20.000.000.=, que obtuvo de un préstamo bancario para poder comprar otro
inmueble en el municipio de Envigado, lo cual hubiera conseguido sin dificultad si
el precio indemnizatorio hubiera sido el que indicaba el avalúo particular que
contrató de su inmueble y que arrojaba, como ya se vio, una diferencia superior a
los 25 millones en perjuicio del accionante.
Al respecto, bastará que el tema del precio indemnizatorio ya debe entenderse

superado con lo argumentado al solucionar la primera de las glosas que en el libelo
se le reprocharon al valor reconocido por la administración, que como ya se vio, si
corresponde al valor comercial del predio que fue materia de expropiación.
En lo que atañe al préstamo que aduce tuvo que realizar para poder adquirir un
inmueble equivalente, basta con que se haga notar las siguientes inconsistencias: 1)
Si tan solo debió sumar 20 millones más al precio del inmueble que hoy ocupa junto
con su señora esposa, el precio de adquisición debió ser por un valor cercano a los
122 millones, no a los 128 millones en los que justiprecia su antigua propiedad; 2)
42
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
No se aportó prueba de la realidad del referido crédito bancario; 3) Si bien al folio

134 del C. #1, milita la copia simple de un CONTRATO DE PROMESA DE
COMPRAVENTA DE BIEN INMUEBLE del que sería prometiente comprador el
señor HUMBERTO RÍOS OSORIO, que se localiza en el municipio de Envigado,
el precio de adquisición que allí se menciona es de $159.000.000, muy superior al
valor del avalúo que incluso obtuvo de manera particular; 4) En lugar de allegar un
ejemplar del contrato de Promesa por qué no se allegó un ejemplar del contrato de
compraventa, en el que se habría indicado un valor real, e incluso se debió allegar el
Certificado de Libertad Inmobiliaria para acreditar y dar fe, sin margen de duda, de
la negociación efectuada.
Glosa esta última que propiamente no lo era y que en definitiva se queda en la

enunciación de un principio, cual es, como se lee al folio 9 de la demanda, que el
valor indemnizatorio deberá fundamentarse en los perjuicios alegados y probados
por quien solicita el resarcimiento.
En este orden de ideas, para la Sala es claro que en el presente caso no se demostró
que los estudios realizados por la entidad encargada de realizar los avalúos para
determinar el valor de los predios objeto de expropiación estuvieran errados, siendo
que, una vez tal valor se consigna en el acto administrativo por medio del cual se
realiza la oferta para enajenación voluntaria y la fijación del precio indemnizatorio
para la expropiación por vía administrativa, sobre el mismo opera la presunción de
legalidad que cobija a todas las actuaciones administrativas, siendo que para
controvertir tales decisiones, la carga de la prueba le corresponde exclusivamente a
la parte inconforme con el avalúo comercial. Al respecto, la Sección Primera del H.
Consejo de Estado, ha advertido reiteradamente que ante la presunción de legalidad
de los actos administrativos por medio de los cuales se dispone una expropiación
administrativa es al administrado a quien le corresponde demostrar las falencias del
avalúo realizado por la autoridad competente. Dijo el Máximo Tribunal:
“De manera particular, esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse acerca de

los avalúos comerciales practicados por las entidades legalmente autorizadas, a efectos
de fijar el valor de la indemnización en los eventos de expropiación por vía
administrativa y ha concluido que, aun cuando en el informe técnico no se precisen las
operaciones o la forma como fueron calculados los valores a partir de los cuales se
obtuvo el precio indemnizatorio, en la medida que dicho precio hace parte del acto
administrativo mediante el cual se dispone la expropiación, se presume ajustado o
calculado conforme a la ley y, por ende, corresponde al interesado desvirtuar tal
presunción.
Efectivamente, en sentencia de 14 de mayo de 2009 (M.P. Rafael E. Ostau de Lafont

Pianeta, Exp. Nº 2005-03509-01), consideró la Sala:
“Observa esta Corporación que si bien en el avalúo elaborado por la

Subsecretaría de Catastro Municipal, obrante a folios 66 a 74 del cuaderno
principal, se anuncia que el precio del inmueble establecido por la administración
se determinó como resultado de la aplicación del “MÉTODO COMPARATIVO DE
MERCADO”, que “Consiste en deducir el precio por comparación de
transacciones, oferta y avalúos de inmuebles similares o equiparables, previos
ajustes de tiempo, conformación y localización entre otros”, y aunque se asegura
que “Se han consultado las estadísticas y avalúos recientes y la de varios
miembros afiliados a la Lonja de Propiedad Raíz de Medellín S. A., sobre
43
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
operaciones y avalúos efectuados recientemente sobre inmuebles similares”, lo

cierto es que en ninguno de los apartes de dicho documento ni en sus anexos se
señalan cuáles fueron exactamente las operaciones inmobiliarias o los avalúos
recientes que se tuvieron en cuenta para hacer la anunciada comparación, lo
cual permite concluir que contra el justiprecio realizado por esa dependencia
municipal cabrían exactamente las mismas críticas que el apoderado del
Municipio demandado formula en su apelación contra el dictamen rendido por la
perito, pues ante la ausencia de la mencionada información, el avalúo practicado
por la Subsecretaría de Catastro Municipal también estaría desprovisto de
argumentos técnicos y de apoyo probatorio.
No obstante lo anterior, al haberse incorporado dicho valor en el texto de los

actos administrativos demandados, debe entenderse que el mismo se encuentra
amparado por la misma presunción de legalidad y de certeza que se predica de
las decisiones de la administración, lo cual admite desde luego prueba en
contrario. En tales circunstancias, el actor tiene la carga de demostrar en el
proceso que el avalúo oficial es equivocado, demostrando precisamente su
incorrección.”
En tal sentido, para la Sala es claro que, en el caso de autos, correspondía a la actora
probar que el valor comercial del inmueble calculado por la Lonja de Propiedad Raíz
del Quindío, no se encuentra ajustado a los parámetros y criterios expuestos en el
Decreto 1420 de 1998 y que, por tanto, no indemnizaba de manera justa y plena los
perjuicios causados con la expropiación.
Para que pueda haber restablecimiento del derecho, es esencial que el demandante
acredite en el proceso el lucro cesante dejado de percibir y, aquel cuya ocurrencia tenga la
viabilidad de presentarse en el futuro. Además, es necesario que el agravio o daño
causado por la expropiación, sea cierto y exista un nexo de causalidad entre éste y la
decisión administrativa, pues la simple suposición no puede dar lugar a la
indemnización solicitada, tal como bien lo argumenta la providencia antes
transcrita.
En este orden de ideas, la accionante tenía la carga de demostrar los errores o las
incorrecciones del avalúo oficial del inmueble y explicar de manera clara, precisa y
detallada las investigaciones y razones de orden técnico o de otro orden que se tuvieron
para conceptuar en el sentido en que lo hizo, (artículo 237, numeral 6º del C.P.C.) de tal
manera que el juzgador pudiera valorar la racionalidad y objetividad de las
conclusiones emitidas.14
De forma pues que los aspectos ahora examinados permiten concluir que no están
llamadas a prosperar las súplicas de la demanda.
6.- LA CONDENA EN COSTAS.
De conformidad con lo establecido en el artículo 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en armonía con lo preceptuado
en los artículos 365 y 366 del Código General del Proceso, como las pretensiones
de la demanda no prosperaron, se condena en costas y agencias en derecho a la
parte demandante, las que serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación, en
virtud de lo dispuesto por las normas antes citadas.
14
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA,
Consejero ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO, Bogotá, D.C., diez (10) de julio de dos mil
catorce (2014), Radicación número: 63001-23-31-000-2007-00014-01
44
DE MEDELLÍN
Radicado: 05 001 23 33 000 2013 01538 00
Instancia: PRIMERA
En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

ANTIOQUIA, SALA CUARTA DE ORALIDAD, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
F A L L A:
PRIMERO.- NIÉGANSE las súplicas de la demanda.
SEGUNDO.- SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, las que

serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación.
TERCERO.- En firme este proveído, archívese la actuación.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
Discutido y Aprobado en Sala de la fecha Acta Nº. 88.
LOS MAGISTRADOS,
GONZALO JAVIER ZAMBRANO VELANDIA
LILIANA PATRICIA NAVARRO GIRALDO
RAFAEL DARIO RESTREPO QUIJANO
45

2013-01538 00 Humberto Ríos Osorio - Expropiacion

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2013-01538 00 Humberto Ríos Osorio - Expropiacion

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

MEDELLÍN, DIECISÉIS (16) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO (2018)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -

Asunto: SENTENCIA Nº S4-46

Tema: La expropiación por vía administrativa. Naturaleza y procedimiento.

El señor HUMBERTO DE JESÚS RÍOS OSORIO, por conducto de apoderado

- La nulidad del Artículo Tercero de la Resolución No. SH-ADQ-0132 del

A título de restablecimiento del derecho, lo solicitado es:

- Que se declare que el valor comercial del inmueble objeto de la expropiación

Como consecuencia de la eventual prosperidad de las anteriores

1. Al pago de la suma de VEINTICINCO MILLONES CIENTO UN MIL

En apoyo del petitum que se somete al conocimiento del Tribunal, en la demanda se

1. El accionante era el propietario inscrito de un inmueble ubicado dentro de la

2. El Municipio de Medellín y la Empresa Metro de Medellín, suscribieron los

3. A la Empresa Metro le correspondió contratar y dirigir las gestiones

4. La empresa Metro de Medellín contrató con la Lonja Colombiana de la

5. En el Avaló de la Lonja que se contrató se indicó que se adoptaba la

6. Se informa que el accionante, así como otras personas de la comunidad, se

7. Se cuenta que el avalúo que emitió la Lonja Colombiana de Propiedad Raíz,

8. Advierte la demanda que para la presentación de la oferta de compra la

9. Se duele el libelista de que no se hubiera aplicado en la etapa de la

DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Se citan en la demanda, con el cargo de resultar infringidos, los siguientes cánones:

- De la Constitución Nacional los artículos 29, 58 y 93;

En relación con las disposiciones de orden constitucional, respecto de lo normado

La alegada infracción de los artículos 83 y 246 de la Ley 1450 de 2011, se limita a

Se aduce el desconocimiento de lo normado por los artículos 1, 10 y 21 de la

Ahora, en cuanto al alegado desconocimiento del artículo 12 del Decreto 1420 de

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DE LAS ENTIDADES

1. EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN - Folios 315 al 331-

Se opone expresamente a la prosperidad de cada una de las pretensiones de la

Aclara que el Metro de Medellín no contrató directamente con la Lonja Colombiana

Señala que el IGAC, previamente al estudio del recurso de impugnación que

los avalúos practicados se encontraban metodológicamente bien practicados, pero

Rechazó la apreciación del demandante atinente a que no conoció los nuevos

Ahora, en cuanto corresponde al avalúo pericial aportado con la demanda, realizado

Finalmente, advierte que el accionante no aportó prueba alguna que dé certeza de la

administrativa de una mediada que toma la Administración consultando los

2. CONTESTACIÓN LA EMPRESA METRO DE MEDELLÍN. –Folios 2

La contestación de la entidad accionada en cuanto se opone a la prosperidad de las

Advierte que las pretensiones no pueden prosperar si se tiene en cuenta que el

Al igual que lo hizo la apoderada de la entidad codemandada, comenta que los

Señala que no es cierta la acusación relacionada con la infracción de la previsión

Finalmente, se refiere al avalúo aportado con la demanda para endilgarle que

3. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR LAS LLAMADAS EN

CORPORACIÓN REGISTRO DE AVALUADORES Y LONJA

La entidad codemandada METRO DE MEDELLÍN dentro de la oportunidad

Las entidades llamadas en garantía comparecieron al proceso y por conducto de un

Del referido memorial de contestación a la demanda principal y al llamamiento en

Reconoce como cierto el hecho atinente a que entre la empresa METRO DE

Por vía del mecanismo de la subcontratación y contando con la autorización de la

Cuenta que la –subsecretaría de Catastro de Medellín le remitió al METRO DE

LOS ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

- Alegatos de la apoderada de las sociedades AVALES INGENIERÍA

- Alegatos de la apoderada de la EMPRESA DE TRANSPORTE MASIVO

- Los alegatos de conclusión del apoderado de la parte demandante, visible a

- Los alegatos de conclusión del Municipio de Medellín. –Folios 353 a 356-.

No encontrándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Corresponde a la Sala decidir sobre la legalidad parcial del acto administrativo

1.- Competencia. El numeral 14 del artículo 152 del Código de Procedimiento

ARTÍCULO 152. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS