UNIVERSIDAD NACIONAL DE UCAYALI

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES

EN EL PROCEDIMIENTO CONCURSAL

DOCENTE:

 DRA. PANTIGOSO MEDRADO, Esther

CURSO:

 DERECHO CONCURSAL

PRESENTADO POR:

 ANGULO RAMIREZ, Rosario Marith

 LOZANO TUESTA, Simonee Maeva
 NOVILLO GALÁN, Wendy Diana
 MANZUETO PEREYRA,Jemima
 PUSMA GUERRERO, Elmer

CICLO:

 VII-C

PUCALLPA – PERÚ
 DEDICATORIA

A ti DIOS, que nos diste la oportunidad de vivir y

de regalarnos una familia maravillosa.

A nuestra familia por creer en mí, aunque hemos

pasado momentos difíciles siempre han estado
apoyándonos y brindándonos todo su amor.
 INDICE:

1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 4
2. ANTECEDENTES HISTÓRICOS..................................................................................... 5
3. MARCO TEÓRICO ......................................................................................................... 10
3.1. CONCEPTOS CONCURSALES: ............................................................................. 10
3.2. REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES ...................................................... 11
3.2.1. INICIACIÓN: ..................................................................................................... 14
3.2.2. INSTRUCCIÓN: ................................................................................................ 15
3.3. CRITERIOS DE GRADUACION DE MULTAS .................................................... 15
3.4. PUBLICACIÓN DE RESOLUCIONES ................................................................... 17
3.5. REGISTRO DE INFRACTORES ............................................................................. 18
3.6. DE LA CONCURRENCIA DE INFRACCIONES CON DELITOS ....................... 18
4. LEGISLACIONES COMPARADAS .............................................................................. 19
4.1. MÉXICO ................................................................................................................... 19
4.1.1. RESUMEN ......................................................................................................... 19
4.1.2. MARCO LEGAL ............................................................................................... 20
4.1.3. ASPECTOS GENERALES ................................................................................ 20
4.1.4. LA ADMINISTRACIÓN DEL CONCURSO MERCANTIL ........................... 21
5. CONCLUSIONES ............................................................................................................ 23
6. ANEXO ............................................................................................................................ 24
7. BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................................. 36
 INTRODUCCIÓN

En la medida que exista una obligación, su incumplimiento se verá necesariamente

reflejado en una norma que determina las conductas que son sancionadas, por lo
que se presentan las denominadas infracciones las cuales van necesariamente
aparejada con una sanción.
El presente trabajo trata de explicar como surgen y en qué consisten las sanciones
e infracciones en el procedimiento concursal de la ley 27809 “Ley del sistema
Concursal”, además cita brevemente la opinión de autores respecto al sistema
concursal.
Es preciso señalar la importancia de aquellos actos en los cuales es necesario
aplicar el criterio sancionador del código en la ley concursal a partir del articulo 125
en adelante, comprender conjuntamente el tipo de multa y la cantidad
correspondiente, su publicación adecuada, la anotación de la infracción, casos en
los cuales se efectúa delitos. De esta manera poder obtener conocimientos más
amplios y desenredar distintas dudas que se nos presente.

4
 ANTECEDENTES HISTÓRICOS

Para poder comprender nuestro actual código concursal tendremos que centrarnos
en su base histórica, empezando desde legislaciones anteriores a la actual y no tan
remotas como es ‘’El Código de Comercio Peruano’’ de 1902 que tiene vigencia
hasta 1932, una de sus principales características es que facultaba al acreedor a
constituirse en estado de suspensión de pagos que es un estado anterior a la
quiebra del comerciante, y que era una situación no contemplada por el Código
anterior y que requiere para su constitución que el deudor posea bienes suficientes
para cubrir todas sus deudas, además establecía que procederá la declaración de
quiebra cuando la pida el quebrado o alguno de sus acreedores. Luego de esta
legislación entra en vigencia ‘’Ley Procesal de Quiebras’’(Ley Nº 7566) que rige
desde 1932 hasta 1993, la misma que a decir del Dr. Pinkas Flint 1en su Tratado de
Derecho Concursal se caracteriza por que el proceso está a cargo de una autoridad
judicial, y tiene como objetivo principal el realizar en un solo proceso todos los
bienes del deudor (comerciante o no), a fin de procurar el pago de sus obligaciones,
encontrando una primera modificación sustancial y es que el Proceso de Quiebras
se apertura a personas no comerciantes, se privilegia al acreedor individual que por
sí sólo puede iniciar un proceso de quiebra, su objetivo principal luego de un estado
de Cesación de Pagos era la quiebra, es decir, la quiebra se daba cuando el deudor
no cumplía con ciertas obligaciones en un momento determinado aunque sus
activos superasen el pasivo. Continuando con la evolución de nuestra legislación
encontramos la ‘’Ley de Reestructuración Empresarial’’ (Decreto Ley 26116) dictada
el 30 de diciembre de 1992 vigente hasta 1996. Esta Ley modifica y actualiza
profundamente el concepto del Derecho Concursal en el Perú, tiene una orientación
de países europeos, busca principalmente la prevención de las crisis y el
saneamiento de empresas que atraviesan problemas económicos y financieros,
entendemos que; siguiendo lo expuesto por el Dr. Pinkas Flint: “considera la
empresa como instrumento principal del desarrollo económico, pues la crisis de las

1
Pinkas Flint (2003) Tratado de Derecho Concursal. Lima, Editora Jurídica Grijley,
Volumen I. Pág. 3.
5
empresas no sólo incide en la política económica de los países, sino también, en
sus políticas sociales al crear desempleo e inestabilidad social” con lo que tutela de
mejor manera los intereses colectivos del empresario, de los trabajadores, del
estado y de la comunidad en general, arrogados en conjunto como los actores del
desarrollo económico del país, consideramos que una de sus principales
características es que se desjudicializa el procedimiento concursal al encomendar
a una instancia administrativa el manejo de los procedimientos, es importante la
desjudicialización de los procedimientos concursales en tanto no tenemos un poder
judicial que funcione acorde con las necesidades de una economía activa y ágil
como la que el mundo globalizado exige en la actualidad. Analicemos ahora la ‘’Ley
de Reestructuración Patrimonial’’, esta Ley tiene dos etapas: Una original que surge
con el Decreto Ley Nº 845 del 20 septiembre de 1996, el mismo que fue modificado
por el TUO de ésta misma norma que entró en vigencia el 01 de noviembre de 1999.
De manera general, podemos mencionar que subsana deficiencias de la Ley de
Reestructuración Empresarial e incluye la aplicación del procedimiento concursal a
personas naturales y algunos patrimonios autónomos, en general mantiene el
mismo sentido de la Ley anterior basada en la posibilidad de buscar la recuperación
económica y financiera de las empresas en dificultades, siendo ésta una teoría que
permite, de manera sostenida, el desarrollo económico de nuestro país en la medida
en que permite que sigan en el mercado empresas que puedan generar riqueza y
en caso su situación patrimonial o el mercado la hagan inviable consiente la salida
ordenada de las mismas, el procedimiento sigue a cargo de una entidad
administrativa, se privilegia la decisión del grupo de los acreedores, la decisión
sobre el destino del patrimonio del deudor la adopta la Junta de Acreedores, la
quiebra se constituye como una última opción en el manejo de las crisis
patrimoniales, el procedimiento de insolvencia no es visto como una sanción a la
empresa insolvente, sino como una apertura a un marco de negociación que permita
corregir la crisis de la empresa entendida como una segunda oportunidad al
patrimonio en dificultades económicas Resolución Nº 104-96-TDC-INDECOPI del
23 de diciembre de 1996, emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del
Tribunal del INDECOPI: “el procedimiento de declaración de insolvencia tiene por

6
finalidad reducir los costos de transacción para que el universo de acreedores de
un deudor determinado pueda llegar a un acuerdo que permita, o la reestructuración
o, en todo caso, la salida ordenada de la empresa del mercado, protegiendo el
derecho que tienen todos los acreedores de recuperar sus créditos en la medida
que se lo permita la viabilidad y/o el patrimonio de la empresa. De esa manera se
busca evitar que, una vez dada la voz de alarma en el mercado sobre la posible
mala situación económica de la empresa, las acciones de cobranza o ejecución que
se entablen “canibalicen” el patrimonio insuficiente, perjudicando tanto a los
acreedores como a la propia empresa, e impidiendo una solución acorde con la
situación real de la misma”. Queda claro, entonces, que la insolvencia no es más un
sinónimo de bancarrota ni de quiebra, es diametralmente distinta a estas nociones
por cuanto deja de lado el sentido punitivo y potencia el fortalecimiento patrimonial
en procura de la conservación de la empresa viable y, con ello, la más eficiente
protección del crédito. A estos objetivos delimitados en la Ley de Reestructuración
Patrimonial se unió otro, no menos importante, relativo a la prevención de la crisis y
a los mecanismos y beneficios posibles de ser utilizados en hipótesis distintas al ya
mencionado estado de insolvencia, dados a través del procedimiento simplificado y
del concurso preventivo. No obstante lo anterior, la demanda y complejidad de los
casos presentados ante el INDECOPI hizo necesaria una nueva modificación de la
norma concursal. Ello se tradujo en la promulgación de la Ley de Fortalecimiento
del Sistema de Reestructuración Patrimonial, Ley Nº 27146, la cual siguió los
objetivos contemplados en la Ley de Reestructuración Patrimonial, pero,
adicionalmente, intentó reforzar las facultades de fiscalización de la autoridad
concursal e impulsar la utilización de los procedimientos preventivos. Las
modificaciones a la normativa concursal no quedaron allí. Con el Decreto de
Urgencia Nº 064-99 se establecieron normas transitorias para el desarrollo de
programas de saneamiento y fortalecimiento patrimonial en las empresas,
creándose a tales efectos el denominado procedimiento transitorio Decreto de
Urgencia Nº 064-99 “Segunda Disposición Transitoria: El Procedimiento Transitorio
destinado a la celebración de Convenios de Saneamiento estará vigente para las
solicitudes de acogimiento al mismo hasta el 31 de diciembre del 2000”. Sin

7
embargo, por Decreto de Urgencia Nº 116-2000 publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 27 de diciembre del 2000 se prorrogó este plazo hasta el 31 de marzo
del 2001. Sin entrar en mayores detalles, lo anterior obedeció a la saturación y
demora de la Comisión de Reestructuración Patrimonial del INDECOPI y sus nueve
(9) Comisiones Delegadas en el ámbito nacional en la tramitación de los
procedimientos de insolvencia presentados, según información de la Comisión de
Reestructuración Patrimonial del INDECOPI al 3 de abril del 2002 se acogieron
6,204 empresas al sistema concursal, adicionalmente, se buscó facilitar el acceso
a los beneficios que otorga un régimen concursal, descentralizando a los agentes
aplicadores del procedimiento transitorio y flexibilizando o simplificando los
requisitos para ingresar en él. En general estas tendencias se mantienen hasta la
dación de la ‘’Ley General del Sistema Concursal’’ (Ley Nº 27809) que entró en
vigencia en Octubre del 2002, la cual tiene como función principal prevenir las
situaciones de crisis ya que nos dota de un Procedimiento Concursal Preventivo
que permite evitar la canibalización del patrimonio de los deudores, así como la
conservación de empresas viables o de ser el caso permite la salida ordenada de
las que no lo son. Reconoce los legítimos intereses de los acreedores en la medida
en que muchas veces estos tienen más dinero invertido que los titulares, además
genera un ambiente favorable para la negociación en la medida en que obliga a los
acreedores a reunirse en Junta y de esta manera tomar decisiones sujetas a la
llamada ficción de unanimidad. Finalmente consideramos que es rescatable el
centrar todo el procedimiento en una autoridad administrativa, ya que ésta nos
brinda certeza de que la información que se presenta por ante la misma es cierta y
verificable lo que minimiza los costos de transacción que importan obtener
información oportuna y fidedigna de los deudores en crisis en la búsqueda de toma
de decisiones económicas eficientes por parte de los acreedores, así mismo permite
una mayor celeridad en los procedimientos ya que a decir de Alfredo Bullard “en el
Perú tenemos un grave problema de externalidades y de costos de transacción
porque la administración de justicia es ineficiente e imprevisible” por lo que asignar
al poder judicial; como ocurre en la mayoría de países; la labor de manejar los
procedimientos concursales hubiera generado elevar los costos de transacción para

8
poder obtener información y manejar adecuadamente dichos procedimientos, ya
que para que se genere un efecto expansivo en la actividad empresarial de nuestro
país tenemos que brindarle al mercado caracteres rectores de previsibilidad,
seguridad y certeza.

9
 MARCO TEÓRICO

3.1. CONCEPTOS CONCURSALES:

Desde el año 1992, los agentes económicos que se encontraban inmersos en una
crisis patrimonial, ya no se someterían a La Ley de Quiebras, la cual era
eminentemente liquidatoria, sino a un Sistema de Reestructuración Empresarial
(luego paso a llamarse Reestructuración Patrimonial para finalmente denominarse
Ley Concursal) en el cual se le otorgaba (y otorga) la facultad a sus acreedores de
decidir el destino de su deudor, ya sea a través de una Reestructuración o una
Disolución y Liquidación, siendo la autoridad concursal, un ente administrativo, el
INDECOPI.

El Sistema Concursal consiste en ser un régimen excepcional que sólo opera

cuando el deudor se ve imposibilitado de cumplir con sus obligaciones a sus
diferentes acreedores (financistas e inversionistas, trabajadores, proveedores,
clientes, Estado, etc.) y existen elevados costos de transacción para el cobro
individual de cada deuda, por la presencia de una multiplicidad de acreedores, los
cuales conforman la masa concursal del deudor, que busca en colectivo recuperar
(cobrar) sus créditos.2

El Derecho Concursal3 nos presenta un mundo de recursos escasos (el patrimonio

del deudor) contrapuesto a necesidades insatisfechas (el crédito impago de los
acreedores), donde la divergencia de intereses entre estos últimos, sumada a las
externalidades negativas producto de la falencia del deudor y a costos de
transacción elevados, arroja asignaciones ineficientes de tales recursos con la

2
Lizarraga V.Anthony.(Portocarrero, 20 de marzo 2012) artículo de opinión
3
Del águila. Paolo.(abogado y profesor de derecho concursal en la PUCP secretario general del centro de
arbitraje de la cámara de comercio de lima)

10
consiguiente pérdida de utilidad. Así, el mercado es incapaz de sortear estas fallas
y proceder a una asignación eficiente. Ello justifica la intervención del sistema
concursal, el que actúa como si fuese un mercado sin problemas, en otras palabras,
presenta un "mercado simulado".

El sistema concursal debe proveer de estímulos adecuados para inducir la conducta

futura de los particulares hacia comportamientos cooperativos y confiables
destinados a resultados eficientes. La maximización del bienestar (a través del uso
eficiente del patrimonio concursal) es el objetivo, por lo que el sistema concursal
"limpia el terreno" para la negociación, corrigiendo la distorsión producida por las
fallas de mercado antes referidas, sin que ello importe interferencia alguna en las
decisiones económicas o empresariales de las partes con relación al negocio en
crisis.

3.2. REGIMEN DE INFRACCIÓN Y SANCIONES:

Como sabemos una infracción supone una transgresión o incumplimiento de

una norma legal, moral o convención.
Y, por su parte, la sanción es el efecto de una conducta que constituye infracción
de una norma jurídica, dependiendo de esta conducta la sanción puede ser penal,
civil o administrativa.
En materia concursal, es la Comisión de procedimientos concursales la encargada
de imponer sanciones, en determinadas situaciones, puesto que tiene facultades de
exigibilidad a las partes la presentación de información contable financiera
societaria u otras que requieran. Las pueden solicitar de configurarse los siguientes
supuestos:
En caso de incumplimiento de los requerimientos de la comisión respecto a la
documentación o de información falsa, oculte, destruya o altere libros registros o
documentos requeridos por la comisión, la multa será no menor de 1 ni mayor de
50 UIT.

11
En caso que la entidad incumpla total o parciamente con la obligación de remisión
de información señalada en el artículo 122.3 de la Ley General del Sistema
Concursal (“Las entidades registradas están obligadas remitir trimestralmente a la
Comisión un informe detallado sobre el estado de los procedimientos a su cargo y
cumplir los requerimientos de información adicional…”). La multa será no menor de
1 ni mayor de 50 UIT.
También cuando el acreedor que solicitó la apertura del sistema concursal vulnera
el deber de reserva, la multa será no menor de 1 ni mayor de 100 UIT.
Si el presidente o vicepresidente incumpla con obligaciones previstas en la ley, la
multa será no menor de 1 ni mayor de 100 UIT.
Asimismo, la comisión sancionara con multa no mayor de 100 UIT a la persona que
realice las siguientes conductas:
a) Ocultamiento de bienes.
b) Simulación, adquisición o realización de deudas, enajenaciones, gastos o
pérdidas.
c) Realización de actos de disposición patrimonial o generadores de
obligaciones, que no se refieran al desarrollo normal de su actividad.

De la misma forma podrá sancionar al acreedor o personas que actúen en su

nombre con multas de 100 UIT cuando:
Se beneficie de los actos cometidos, o cuando exija coercitivamente el cobro de un
crédito, que, por mandato de la ley, ya sea inexigible.
La comisión de procedimientos concursales es competente para investigar y
sancionar todo acto que constituya infracción. Aun cuando concluya el
procedimiento la comisión sigue teniendo esta facultad.
La Comisión tiene la facultad de exigir a las partes diversa información,
documentación conforme a la Ley General del Sistema Concursal. Las sanciones
son entre 1 y 50 UIT, y tiene por finalidad persuadir a las partes a cumplir con los
requerimientos formulados por la autoridad concursal.
Ahora bien, las entidades registradas (autorizadas por la Comisión de
procedimientos concursales del INDECOPI para administrar empresas en
restructuración o intervenir como entidades liquidadoras de empresas en

12
procedimientos de disolución y liquidación) para la administración de empresas en
restructuración o en procedimiento de disolución y liquidación, tienen una tipificación
especial ante la omisión o remisión. Asimismo, tiene el deber de enviar de manera
trimestral información y documentos a la Comisión, referente a la empresa.
El incumplimiento de las obligaciones por el Presidente o Vicepresidente de la Junta
de acreedores está sancionado con no menos de 1 ni más de 100 UIT.
Así, de incumplir los siguientes deberes, da lugar a una sanción:
a) Conservación y presentación a la Comisión del acta de la junta de acreedores
en los plazos previstos en el artículo 55 de la LGSC.
b) En caso de que la junta de acreedores opte por la conformación de un comité,
el presidente de la junta de acreedores presidirá también el comité y deberá
informar a la junta de acreedores sobre los acuerdos que el comité opte.
c) El presidente está obligado a presentar a la comisión, copia del acta del
comité debidamente suscrito por los asistentes, en un plazo de 10 días
hábiles posteriores a la realización de la reunión del comité.
d) En caso que la junta de acreedores haya decidido que el régimen de
administración del deudor en reestructuración sea una administración mixta,
el presidente debe informar a la comisión sobre la nueva estructura
organizativa del deudor.
e) En caso de renuncia del liquidador, el presidente de la junta de acreedores
se encuentra obligado a convocar sesión en un plazo de 10 días hábiles
posteriores a la renuncia, para que se decida el reemplazo.

Procedimiento sancionador
Requiere un formalismo previo, se excluyen las sanciones de plano(oficio), es decir
sin procedimiento.
Tiene 3 fases o etapas:
- Iniciación
- Instructora
- Culminación

13
El procedimiento sancionador se compone asimismo por dos órganos, el primero es
de “instrucción” y siendo el segundo de “sanción”, se aplica en forma genérica lo
establecido en la ley del procedimiento administrativo general de forma supletoria
en cuanto a lo que la norma especializada en la materia (LGSC) no haga referencia
respecto al procedimiento sancionador.
De este modo la LPAG establece una fase de investigación previo o preliminar para
realizar actos de investigación o inspección, a fin de establecer una situación o acto
infraccionar, consecuentemente iniciar un procedimiento sancionador.

3.2.1. INICIACIÓN:

La secretaria general de la comisión de procedimientos concursales es la encargada

de dar inicio o apertura al procedimiento sancionador, haciendo este el papel de
órgano instructor. Estando a que el inicio del procedimiento, está a cargo del referido
órgano, de acuerdo a los supuestos establecidos en el artículo 126 de la LGSC “el
procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio”.
Asimismo, puede iniciarlo en aquellos casos en los cuales sea evidente algún tipo
de transgresión a la norma, o cuando exista la posibilidad que ello este sucediendo.
Implica, además que dicho procedimiento debe ser notificado al sujeto incurso en el
procedimiento (denunciado) por un plazo de 10 días hábiles, a fin que pueda
presentar su descargo por los hechos que le imputan y, motivo por el cual se le
investiga y donde tiene la opción de presentar aquellos medios probatorios que
consideren pertinentes para el esclarecimiento del procedimiento iniciado.
Siendo un deber del órgano instructor informar sobre los alcances del
procedimiento, los hechos que se imputan al investigado, dando cumplimiento a lo
dispuesto por el principio del debido procedimiento el mismo que implica o supone,
en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o privada–
de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, et

14
3.2.2. INSTRUCCIÓN:

En esta etapa se actúan los medios probatorios que hayan sido ofrecidos en el
procedimiento lo cual es facultativo pudiendo obviarse la realización de esta etapa
procedimental en caso de que esta etapa no se lleve a cabo, deberá ser declarado
en la etapa de iniciación.
En el informe final valoraran los hechos y se hará determinación de si existe
responsabilidad y por tanto infracción. De hallar responsabilidad est5e informe será
un informe acusatorio, debiendo dar conocimiento de ello a la comisión para su
pronunciamiento en el plazo no mayor de 5 días de recibido el informe, este
determinará si hay culpabilidad y por tanto en sanción a imponer. De ser absolutorio
dispondrá la conclusión del procedimiento y del archivo del expediente, siendo
notificado, con la finalidad de no causar incertidumbre al denunciado sobre el
destino del procedimiento en su contra.
Esta resolución puede ser apelada dentro de los 5 días posteriores de notificada la
resolución, siendo resuelto por la sala de defensa de la competencia del tribunal del
Indecopi, esta decisión puede ser impugnada en vía judicial por medio de un
proceso contencioso administrativo.

3.3. CRITERIOS DE GRADUACION DE MULTAS:

Para imponer las multas se toma en cuenta distinto criterios como intencionalidad,
perjuicio causado en circunstancias atenuantes o agravantes en la realización de la
infracción y la reincidencia.
La graduación de cuantía de multa es una operación muy delicada para el ejercicio
del poder público, puesto que, de incurrirse de error se ha de afianzar su
inobservancia.
Principio de razonabilidad
Este principio colabora en la determinación de una sanción razonablemente
adecuada y estrictamente necesaria, así su pone una correspondencia o proporción
entre la infracción y la sanción, evitando medidas innecesarias o excesivas.

15
Para el tribunal constitucional este principio está vinculado al valor Justicia y está
en la esencia misma del estado constitucional del derecho.
El principio de razonabilidad en el ejercicio de potestades sancionadoras, pueden
definirse de dos maneras diferentes:
a) Razonabilidad de la sanción particular: aquí, la sanción debe adoptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo proporcionalidad
entre los medios que se van a emplear y los fines públicos que debe tutelar.
b) Razonabilidad de la sanción general: se refiere a que las autoridades deben
proveer que la comisión de la conducta sancionadora no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la
sanción, sino su aspecto represivo carecería de sentido. Calificar o sancionar
una conducta prohibida pero que genera alta rentabilidad con una sanción
leve, es una invitación a transgredir la norma.

El principio de razonabilidad como podemos ver, equilibra 2 intereses, por un lado

el interés del estado (y de los sancionados) de no imponer cargas excesivas a los
infractores, y por otro, el interés colectivo de la ciudadanía de no ser afectado por
sucesivas infracciones ante la imposición de sanciones débiles.
Criterios de graduación.
Como se dijo anteriormente, algunos criterios de la graduación son: intencionalidad
o reiteración de perjuicios causados, reincidencia por infracción de la misma
naturaleza en el plazo de un año.
En Perú podemos citar como muestra el reglamento TUO de la ley de contrataciones
y adquisiciones del Estado, el cual establece criterios como “en caso de reincidencia
en la comisión de la misma o de distinta infracción dentro de u periodo de tres años
según las causales establecidas en el artículo 73, el tribunal sancionará al
proveedor, postor o contratista con inhabilitación definitiva, siempre que el tiempo
de las sanciones impuestas acumuladas sea mayor a 24 meses”.

16
3.4. PUBLICACIÓN DE RESOLUCIONES:

En principio la normatividad vigente establece que las resoluciones que imponen

sanciones deberán ser publicadas, al considerar que es dicho acto es importante
por cuanto concierne al interés de las personas que intervienen en los
procedimientos concursales, esta disposición ha sido implementada en la nueva ley
general del sistema concursal.
Lo que provoca que los demás sujetos sean debidamente informados, de aquellas
medidas que han sido adoptadas hacia quienes han infringido la normatividad o
quienes no mantienen una adecuada conducta dentro del mismo, algunos
doctrinarios sugieren que esta nueva postura (publicación de resoluciones) sea
dado con el fin de evitar que los demás sujetos vayan a realizar actos similares.
Si bien estas situaciones son en mayor medida del ámbito privado, el Estado
también debe hacer presencia en estos actos conforme a las facultades con la
cuales dispone (INDECOPI), a fin de mantener igualdad de condiciones entre las
partes que intervienen en el procedimiento concursal, de este modo las partes
intervinientes podrán adoptar las mejores decisiones, acorde con los fines del
mismo procedimiento.

17
3.5. REGISTRO DE INFRACTORES:

En el procedimiento concursal al igual que en los proceso judiciales, también existe

la potestad de consignar o inscribir las sanciones impuestas a los sujeto s que hayan
sido sancionados, por haber cometido algún tipo de infracción; de acuerdo a lo
establecido en el artículo 128° de la Ley General Del Sistema Concursal, el mismo
que establece la publicación de resoluciones, favoreciendo a ejercer control sobre
aquellos sujetos infractores, del acto cometido, y de la medida adoptada, pudiendo
detectarse en mayor medida la reincidencia de ser así, repitiendo que ello
favorecería a que los sujetos que intervienen en el sistema concursal puedan tomar
las mejores decisiones al estar debidamente informados.
Esta información deberá ser suministrada por el Tribunal De Defensa De La
Competencia Y Propiedad Intelectual, y por las diferentes comisiones del
INDECOPI, las mismas que entregaran dicha información a la Comisión De
Procedimientos Concursales.

3.6. DE LA CONCURRENCIA DE INFRACCIONES CON DELITOS:

En este punto cabe indicar que la LGSC., establece a favor de comisión de

procedimientos concursales, la potestad de que ésta pueda remitir todo lo actuado
en la etapa de instrucción, al Ministerio Público, quien determinara si la infracción
cometida por el agente, se configura como un tipo penal, el mismo que sería objeto
de persecución penal.
Ante tales circunstancias, la comisión de procedimientos concursales del
INDECOPI, deberá hacer abstención de su facultad sancionadora, por cuanto la
misma no es competente para sancionar aquellos actos que configuren tipos
penales, limitándose sólo y exclusivamente a la capacidad que le otorga la ley de la
materia y supletoriamente la Ley del Procedimiento Administrativo General (Ley
27444).
Lo que el legislador ha previsto, con este dispositivo legal, es que no se sancione
doblemente a un sujeto por un mismo hecho que hubiere cometido, que podría ser
calificado como delito en la vía penal e infracción en la vía administrativa, ya que si

18
la Comisión impusiese una sanción al sujeto infractor, no podría haber
seguidamente persecución penal por el mismo hecho, dándose cumplimiento al
principio “non bis in idem” penal, por el cual se tiene que no puede desplegarse
doble sanción por un mismo delito.

LEGISLACIONES COMPARADAS

4.1. MÉXICO:

En el derecho mexicano el símil al procedimiento concursal peruano es el llamado

“concurso mercantil”, que a continuación se explica:

4.1.1. RESUMEN

En el derecho mexicano de la insolvencia, el concurso mercantil es el procedimiento

previsto por la ley para solucionar la situación del comerciante que ha incumplido
sus obligaciones vencidas. La ley concursal contempla la posibilidad de que el
comerciante pueda ser rehabilitado y continúe desarrollando sus actividades con el
auxilio del Instituto Federal de Especialistas en Concursos Mercantiles. Dicho
instituto es un órgano auxiliar de la administración de justicia federal que funciona a
través de los siguientes funcionarios: el visitador, que realiza una evaluación de la
situación del comerciante; el conciliador, quien asesora la actividad comercial del
comerciante fallido, elabora la lista de acreedores y propone el convenio de solución
(cuando esto no se logra, se declara la quiebra del comerciante con la venta de sus
bienes para el pago a los acreedores), lo cual se realiza con la participación del
síndico.

19
4.1.2. MARCO LEGAL

Con fecha 12 de mayo del año 2000, se publicó en el Diario Oficial de la

Federación de la república mexicana la vigente Ley de Concursos Mercantiles, que,
por disposición de su artículo segundo transitorio, abrogó la Ley de Quiebras y de
Suspensión de Pagos que estuvo en vigor desde 1943.

4.1.3. ASPECTOS GENERALES

De acuerdo con el artículo 1 de la nueva ley, ésta es considerada como de interés

público y persigue como objetivo regular el concurso mercantil para la
conservación de las empresas y evitar que el incumplimiento generalizado de sus
obligaciones de pago ponga en riesgo su viabilidad y la de aquéllas con quienes
mantenga relación de negocios.

El procedimiento concursal mercantil en México consta de dos etapas:

 La conciliación, en la cual se persigue que el comerciante logre conservar

su empresa mediante el convenio que suscriba con la mayoría de sus
acreedores reconocidos; tienen tal carácter los referidos en la sentencia
que emita el juez
 La quiebra, cuya finalidad es la venta de la empresa del comerciante, de
sus unidades productivas o de los bienes que la integran para el pago a los
acreedores reconocidos

20
4.1.4. LA ADMINISTRACIÓN DEL CONCURSO MERCANTIL

Con la ley vigente se creó el Instituto Federal de Especialistas de Concursos

Mercantiles como órgano auxiliar del Consejo de la Judicatura Federal, a quien
corresponde la función, entre otras, de designar al visitador, al conciliador y al
síndico.

a) El Visitador: Le corresponde determinar si el comerciante incumplió sus

obligaciones de pago a dos o más acreedores distintos, así como la fecha de
vencimiento de los créditos relacionados. Asimismo, deberá sugerir al juez la
adopción de las providencias precautorias que estime necesarias para la
protección de la masa.
b) El conciliador tiene como funciones:

 Recibir las solicitudes de los acreedores para reconocimiento de crédito y

elaborar la lista correspondiente.

 Solicitar la remoción del comerciante de la administración de su empresa y

hacerse cargo de la misma durante la fase conciliatoria.

 Tomar la decisión sobre la resolución de contratos pendientes del

comerciante y, en su caso, aprobar la contratación de nuevos créditos así

como la constitución o sustitución de garantías y la enajenación de los

activos, siempre que no se encuentren vinculados con la operación ordinaria

del comerciante.

c) El síndico: Participa a partir de la tercera etapa, denominada de quiebra, la

cual inicia con la emisión de la sentencia por parte del juez.

Declarada la quiebra, aun cuando no se hubiere concluido el reconocimiento

de créditos, el síndico procederá a la enajenación de los bienes y derechos
que integran la masa; procurará obtener el mayor producto posible mediante
subasta pública, pero podrá solicitar la autorización judicial para enajenar
21
cualquier bien mediante un procedimiento distinto cuando considere que de
esa manera se obtendría un mayor valor. Deberán buscarse las mejores
condiciones y plazos más cortos de recuperación de recursos.

22
 CONCLUSIONES

 Entender cuando una infracción es conocida como tal por la ley y que tipo de
procedimiento es el que se tiene que seguir de acuerdo a la ley del
procedimiento concursal.

 Tener siempre presente el procedimiento sancionador cuando se presente

una infracción o de otro lado una sanción.

 En otros países, como en el caso de México también se usa una ley similar
para el procedimiento concursal.

 La historia de la ley N°27809 nos permite dilucidar su importancia y

necesidad en nuestro país.

23
 ANEXO

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS

CONCURSALES
LIMA SUR
DEUDOR : TECNICOLOR S.A.C. EN LIQUIDACIÓN
DENUNCIADO : ANÁLISIS Y DESARROLLO DE NEGOCIOS
S.A.C. MATERIA : PROCEDIMIENTO SANCIONADOR
INCUMPLIMIENTO DE REQUERIMIENTO
DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN
ACTIVIDAD : ACABADO DE PRODUCTOS TEXTILES

SUMILLA: se REVOCA la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14

de julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. con
una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias por no
haber absuelto lo solicitado por la autoridad concursal mediante
Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI en el marco del procedimiento
concursal de Tecnicolor S.A.C. en Liquidación; y, REFORMÁNDOLA, se
declara que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad
administrativa por no haber cometido la infracción tipificada en el artículo
125.1 literal a) de la Ley General del Sistema Concursal, al haberse verificado
que el referido requerimiento no tenía justificación dado que, en una
investigación anteriormente realizada por la Comisión de Procedimientos
Concursales Lima Sur, durante la tramitación del procedimiento concursal
antes mencionado, Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. había
manifestado no tener conocimiento de la existencia de bienes de propiedad
de la deudora concursada distintos a aquellos declarados en su oportunidad.

Lima, 06 de enero de 2015

I. ANTECEDENTES

1. Por Resolución N° 1893-2000/CRP-ODI-UL del 13 de diciembre de 2000,

la Comisión de Reestructuración Patrimonial de la Oficina Descentralizada
del Indecopi en la Universidad de Lima (en adelante, la CRP) declaró la
situación de insolvencia (en la actualidad procedimiento concursal
ordinario) de Tecnicolor S.A.C. (en adelante, Tecnicolor), en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 14 del TUO de la Ley de Reestructuración
Patrimonial. Dicha situación fue difundida mediante aviso publicado el 15
de enero de 2001 en el diario oficial "El Peruano". Mediante sesión de junta

24
 de acreedores de Tecnicolor realizada el 18 de mayo de 2001, se aprobó
la reestructuración patrimonial de dicha empresa. Asimismo, en reunión
del 20 de septiembre de 2001, la referida junta aprobó el plan de
reestructuración respectivo.

2. Mediante sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 18 de

mayo de 2001, se aprobó la reestructuración patrimonial de dicha
empresa. Asimismo, en reunión del 20 de septiembre de 2001, la referida
junta aprobó el plan de reestructuración respectivo.

3. En sesión de junta de acreedores de Tecnicolor realizada el 20 de febrero

de 2009, se acordó el cambio de destino de la empresa concursada a una
disolución y liquidación, así como la designación de Análisis y Desarrollo
de Negocios S.A.C. (en adelante, ADN) como entidad liquidadora de
Tecnicolor y la aprobación del convenio de liquidación respectivo que fue
suscrito en la misma fecha.

Primera investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión de

Procedimientos Concursales Lima Sur.

4. Por Requerimiento N° 3020-2012/CCO-INDECOPI notificado el 13 de

junio de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión de Procedimientos
Concursales Lima Sur (en adelante, la Secretaría Técnica) corrió traslado
a ADN de la denuncia presentada por el señor Pablo Rodríguez Ccahuana
(en adelante, el señor Rodríguez), en su calidad de acreedor laboral de
Tecnicolor, sobre la presunta falta de recuperación de diversos bienes de
propiedad de la empresa concursada. Por ese motivo, la Secretaría
Técnica solicitó a la referida entidad liquidadora a fin de que, en un plazo
no mayor de cuatro (04) días hábiles, cumpla con señalar si la anterior
administración de la deudora les hizo entrega de la totalidad del acervo

25
 documentario y de los bienes de propiedad de Tecnicolor.

5. Mediante escritos del 22 de junio, 05 y 06 de julio de 2012, ADN absolvió

el Requerimiento N° 3020-2012/CCO-INDECOPI señalando que la
anterior administración de Tecnicolor le había entregado el acervo
documentario, sin embargo no le había entregado bienes de propiedad de
la empresa concursada, toda vez que, de las búsquedas registrales
efectuadas y de la revisión del contenido de los balances entregados, se
advertía que la deudora no poseía bienes muebles e inmuebles
adicionales a aquellos declarados en su oportunidad ante la autoridad
concursal.

6. Por Resolución N° 0014-2013/CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013,

la Comisión de Procedimientos Concursales Lima Sur (en adelante, la
Comisión) declaró que no correspondía disponer el inicio de un
procedimiento sancionador contra ADN, por considerar lo siguiente: (i)
sobre la base de las alegaciones de la referida entidad liquidadora, se
desprende que Tecnicolor no tiene como bien de su propiedad el
vaporizador continuo de pliegue suspendido stork tipo IS-II; y, (ii) el señor
Rodríguez no presentó documentación que acredite que dicha máquina y
las otras dos señaladas en su escrito del 25 de mayo de 2012 sean de
propiedad de Tecnicolor.

Segunda investigación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión.

7. El 16 de abril de 2014, el señor Rodríguez presentó un escrito ante la

Comisión señalando nuevamente que existirían bienes de propiedad de
Tecnicolor en el local donde esta operaba y que ADN tenía conocimiento
de ello; sin embargo, la referida entidad liquidadora no habría realizado
acción alguna para recuperar dichos bienes, por lo cual solicitó que la
Comisión requiera a ADN información sobre el proceso de liquidación de

26
 Tecnicolor.

8. Mediante escrito del 08 de mayo de 2014, ADN presentó copia de la

declaración contable de Tecnicolor realizada mediante el Sistema
Integrado de Procedimientos Concursales (en adelante, el SIPCON),
correspondiente al trimestre concluido el 31 de marzo de 2014.

9. Por Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI notificado el 15 de

mayo de 2014, la Secretaría Técnica corrió traslado a ADN del escrito
presentado el 16 de abril de 2014 por el señor Rodríguez y solicitó a la
referida entidad liquidadora a fin de que, en un plazo no mayor de tres (03)
días hábiles, cumpla con lo siguiente:

(i) señalar si cumplió con realizar los vehículos de placas Nos. SQ-
4650, HG-2137, AQ-9785 y GG-8932 (en adelante, los vehículos)
de propiedad de Tecnicolor;

(ii) presentar un listado con el detalle de todos los bienes de propiedad

de la deudora; y,

(iii) de ser el caso, informar y acreditar que solicitó la declaración

judicial de quiebra de Tecnicolor.

10. Asimismo, la Secretaría Técnica señaló que el mencionado requerimiento

debía ser atendido en el plazo antes señalado, bajo apercibimiento de multa
de conformidad con lo establecido en el literal a) del artículo 125.1 de la Ley
General del Sistema Concursal (en adelante, la LGSC); sin embargo, ADN
no cumplió con atender dicho requerimiento.

11. Mediante Requerimiento N° 2726-2014/CCO-INDECOPI notificado a ADN

el 11 de junio de 2014, la Secretaría Técnica resolvió lo siguiente:

27
 (i) iniciar un procedimiento sancionador contra ADN a fin de verificar si
incumplió con el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI
efectuado por la autoridad concursal, según lo establecido en el
artículo 125.1 literal a) de la LGSC; y,

(ii) requerir a ADN que, en un plazo de cinco (05) días hábiles contados
desde el día siguiente de notificado el mencionado requerimiento,
cumpla con formular los descargos en relación a su presunto
incumplimiento y adjunte los medios probatorios correspondientes.

12. El 23 de junio de 2014, ADN presentó sus descargos, señalando lo siguiente:

(i) hasta esa fecha el señor Rodríguez no había presentado
documentación que acredite que los bienes mencionados en su denuncia
informativa sean de propiedad de Tecnicolor; y, (ii) los vehículos no habían
sido vendidos toda vez que no había interesados en adquirir bienes
respecto de los cuales no tienen la posesión. Asimismo, ADN presentó
copia del escrito del 05 de julio de 2012 detallado en el numeral 4 de la
presente resolución.

13. Por Carta N° 0844-2014/CCO-INDECOPI del 04 de julio de 2014, la

Comisión dispuso no abrir etapa probatoria en el presente procedimiento
administrativo sancionador.

14. Mediante Informe N° 090-2014/CCO-INDECOPI del 11 de julio de 2014,

la Secretaría Técnica emitió informe acusatorio contra ADN por no haber
cumplido con atender la totalidad del Requerimiento N° 2340-2014/CCO-
INDECOPI, omisión que, a criterio de dicho órgano instructor, configuró la
infracción tipificada en el artículo 125.1 literal a) de la LGSC.
15. Por Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014,
notificado el 24 de julio de 2014, la Comisión determinó que ADN incurrió

28
 en la infracción tipificada en el artículo 125.1 literal a) de la LGSC y, en
consecuencia, sancionó a dicha entidad liquidadora con una multa
ascendente a tres (03) UIT, por los siguientes fundamentos:
(i) como cuestión previa, no corresponde iniciar un procedimiento
sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento de realizar
alguna acción para recuperar los bienes descritos por el señor
Rodríguez en su denuncia informativa de fecha 16 de abril de 2014,
toda vez que por Resolución N° 014-2013/CCO-INDECOPI del 03
de enero de 2013, se determinó que el referido denunciante no
había acreditado que los mencionados bienes sean de propiedad
de Tecnicolor;

(ii) ADN no atendió el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI

en lo referido a presentar un listado con el detalle de todos los
bienes de propiedad del deudor, por lo que dicha conducta
configura el supuesto infractor previsto en el artículo 125.1 literal a)
de la LGSC; y,

(iii) en referencia a la graduación de la sanción, se acreditó que la

entidad liquidadora incurrió en la conducta infractora antes descrita
con el conocimiento objetivo de su obligación legal de cumplir con
los requerimientos de información y documentación efectuados por
la Comisión; asimismo, si bien no se ha verificado que la realización
de dicha conducta haya ocasionado un perjuicio patrimonial
concreto a la masa concursal, el incumplimiento del mencionado
requerimiento causó un daño al funcionamiento del sistema
concursal, en tanto los agentes del mismo no pudieron tomar
conocimiento de la situación patrimonial de Tecnicolor.

16. El 04 de agosto de 2014, ADN interpuso recurso de apelación contra la

Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI alegando que en la Resolución

29
 N° 5042-2012/CCO-INDECOPI se indicó que ADN había cumplido con
presentar, tanto a la Comisión como al señor Rodríguez, un informe en el
cual declaró que Tecnicolor no tiene activos para cubrir sus acreencias,
situación que estaría corroborada con la carta remitida por el mismo señor
Rodríguez a la Comisión el 25 de mayo de 2012, hechos que permiten
concluir que el señor Rodríguez, en su calidad de acreedor laboral de
Tecnicolor, conocía antes de interponer su denuncia informativa del 16 de
abril de 2014 que la citada deudora ya no tenía activos para hacer frente a
sus acreencias.
17. Mediante Resolución N° 4595-2014/CCO-INDECOPI del 11 de agosto de
2014, la Comisión concedió el recurso de apelación interpuesto por
ADN contra la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI y dispuso la
elevación de los actuados a la segunda instancia.

18. La Sala Especializada en Procedimientos Concursales (en adelante, la

Sala) recibió el expediente el 27 de agosto de 2014.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

19. De los antecedentes expuestos, la Sala considera que debe determinarse

si ADN cometió la infracción tipificada en el artículo 125.1 literal a) de la
LGSC al no absolver el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI, en
lo referido a presentar un listado con el detalle de todos los bienes de
propiedad de Tecnicolor.

III. ANALISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Cumplimiento de requerimientos de información efectuados por la autoridad
concursal

20. Con la finalidad de dotar de mayor efectividad al desarrollo de sus labores

de investigación e instrucción, la autoridad concursal tiene, entre otras
facultades, la de requerir a los administrados la información y

30
 documentación necesarios para recabar elementos de juicio que le
permitan emitir un pronunciamiento sobre los asuntos sometidos a su
competencia.
21. Asimismo, considerando la importancia de que el ejercicio de la facultad
de investigación referida en el numeral anterior no sea obstaculizado, el
artículo 125 literal a) de la LGSC ha recogido como supuesto de infracción
administrativa en los procedimientos concursales el incumplimiento de
los requerimientos de información y documentación efectuados por la
autoridad concursal, así como la realización de las conductas infractoras
tipificadas en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 807, en cuyo caso
los imputados serán pasibles de sanción de multa no menor a una (01) ni
mayor a (50) UIT. Tratándose de las infracciones previstas en el artículo 5
del Decreto Legislativo N° 807, se precisa que el hecho infractor implica el
incumplimiento injustificado de los requerimientos de información
realizados por los órganos funcionales del Indecopi.

22. A fin de evitar que el ejercicio injustificado de la facultad de investigación

por parte de la autoridad administrativa pueda derivar eventualmente
en la incorrecta imposición a los administrados de condiciones más
gravosas e incluso perjudiciales para sus intereses en el procedimiento,
los requerimientos de información que solicite la autoridad concursal
deben resultar acordes con el principio de razonabilidad que inspira todo
procedimiento administrativo, por lo que el contenido de tales
requerimientos debe guardar la debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que pretende tutelar, de modo que se base en
elementos objetivos conducentes a dilucidar asuntos sometidos de su
competencia.

23. De este modo, tanto el artículo 125.1 de la LGSC como el artículo 5

del Decreto Legislativo N° 807 tipifican como una conducta pasible de
sanción administrativa el incumplimiento por parte del administrado de

31
 presentar la información requerida por la autoridad concursal, toda vez que
dicho incumplimiento obstruye la labor de investigación que la autoridad
administrativa tiene a su cargo y cuya finalidad es poder dilucidar la
verdad material respecto de los hechos sobre los cuales debe expedir
pronunciamiento de fondo.

Razonabilidad del Requerimiento N° 2340-2014/CCO-INDECOPI.

24. En el presente caso, la Secretaría Técnica requirió, entre otros aspectos,

que ADN presente un listado con el detalle de todos los bienes de
propiedad de Tecnicolor; sin embargo, ADN no absolvió el requerimiento
de información efectuado por la Comisión, manifestando que la
concursada no tiene activos realizables.

25. Como puede apreciarse de los actuados en el expediente materia de

autos, la Secretaría Técnica cursó el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-
INDECOPI a ADN con motivo de la denuncia informativa presentada el 16
de abril de 2014 por el señor Rodríguez, quien alegó que existen bienes
de propiedad de Tecnicolor que no han sido recuperados por la referida
entidad liquidadora. Sin embargo, también obra en autos la Resolución N°
014-2013/CCO-INDECOPI del 03 de enero de 2013, mediante la cual la
Comisión declaró que no correspondía iniciar un procedimiento
sancionador en contra de ADN en mérito a otra denuncia anteriormente
interpuesta por el señor Rodríguez en el mismo sentido, pues el
denunciante no habría identificado los bienes que presuntamente serían
de propiedad de la empresa concursada.

26. Incluso este Colegiado verifica que la propia Comisión indicó, como una
cuestión previa en la resolución apelada, que no correspondía iniciar un
procedimiento sancionador contra ADN por el supuesto incumplimiento de
recuperar bienes de propiedad del deudor, en atención a lo dispuesto
previamente mediante la referida Resolución N° 014-2013/CCO-

32
 INDECOPI del 03 de enero de 2013.

27. Por otra parte, de la revisión del expediente materia de estos autos se
aprecia que, por escrito del 23 de junio de 2014, ADN adjuntó, en
respuesta a la imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica,
copia del escrito presentado el 05 de julio de 2012 a la Comisión mediante
el cual absolvió el Requerimiento N° 3020-2012/CCO-INDECOPI en los
siguientes términos:

“(...) La anterior administración si nos ha hecho entrega del acervo

documentario más no de bienes de propiedad de la empresa, por
cuanto la empresa no poseía bienes muebles o inmuebles. Esto
se corrobora con las búsquedas registrales y con los balances”.

28. De lo expuesto anteriormente se verifica que, con motivo de las

indagaciones efectuadas por la Secretaría Técnica en atención a la
primera denuncia informativa interpuesta por el señor Rodríguez, ADN ya
había declarado que Tecnicolor no tenía bienes de su propiedad
adicionales a aquellos previamente identificados en su oportunidad.

29. Dicha información concuerda con el contenido de la declaración contable

de Tecnicolor realizada ante el SIPCON correspondiente al trimestre
concluido el 31 de marzo de 2014, la cual indica que en el rubro de bienes
adjudicados no se ha consignado ninguna propiedad recuperada a favor
del deudor.

30. Conforme al análisis desarrollado en el acápite III.1 de la presente

resolución, todo requerimiento de información efectuado por la autoridad
concursal a los administrados debe tener un contenido razonable, esto
es, debe ser proporcional en cuanto a los medios empleados y acorde con
la finalidad para la cual es realizada dicha actuación. Sin embargo, en el

33
 presente caso se advierte que el Requerimiento N° 2340-2014/CCO-
INDECOPI carece de un contenido razonable por lo siguiente: (i) fue
realizado en base a hechos alegados en la denuncia informativa de un
tercero, los mismos que ya habían sido desestimados por la misma
Comisión en un pronunciamiento anterior a efectos de no iniciar un
procedimiento sancionador contra ADN por la presunta falta de
recuperación de bienes de propiedad de Tecnicolor; (ii) de manera
consistente a lo largo del procedimiento concursal de Tecnicolor, ADN ha
declarado que dicha empresa concursada carece de bienes adicionales a
aquellos identificados y declarados en su oportunidad; y, (iii) pese a la
ausencia de un sustento objetivo para realizar el requerimiento por las
razones indicadas en los literales (i) y (ii) precedentes, la Secretaría
Técnica apercibió con multa administrativa a ADN en caso de no presentar
el listado detallado de bienes de Tecnicolor.

31. En línea con el análisis que antecede, es importante destacar que el

ejercicio razonable por parte de la autoridad administrativa de su facultad
de requerir información a los administrados debe estar regido, como regla
general, por el principio de presunción de veracidad de la información
proporcionada por los administrados en el procedimiento. De este modo,
considerando que a la fecha en que se efectuó el Requerimiento N° 2340-
2014/CCO-INDECOPI, la Comisión y la Secretaría Técnica no disponían
de información que les permitiera suponer la identificación de bienes
adicionales de propiedad de Tecnicolor, debían asumir que la situación
patrimonial de dicha empresa respecto a su masa activa no había variado,
puesto que lo contrario les habría implicado suponer que la referida
situación patrimonial se habría alterado en relación a lo manifestado por
ADN en su escrito del 05 de julio de 2012, no obstante carecer de
elemento objetivo alguno que respalde tal suposición.

32. Por las consideraciones expuestas, corresponde revocar la Resolución N°

4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de julio de 2014, que sancionó a ADN

34
 con una multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias; y,
reformándola, debe declararse que la referida entidad liquidadora no tiene
responsabilidad administrativa alguna por no haber incurrido en la
conducta infractora imputada por la Secretaría Técnica, dejándose por ello
sin efecto la referida sanción de multa.

RESUELVE: revocar la Resolución N° 4038-2014/CCO-INDECOPI del 14 de

julio de 2014, que sancionó a Análisis y Desarrollo de Negocios S.A.C. con una
multa ascendente a tres (03) Unidades Impositivas Tributarias; y, reformándola,
se declara que la referida entidad liquidadora no tiene responsabilidad
administrativa respecto de la conducta infractora imputada por la Comisión de
Procedimientos Concursales Lima Sur, por lo que se deja sin efecto la citada
sanción de multa.

Con la intervención de los señores vocales Jose Enrique Palma Navea,

Daniel Schmerler Vainstein, Manuel Gustavo Mesones Castelo, Julio
César Molleda Solís y Jessica Gladys Valdivia Amayo.

JOSE ENRIQUE PALMA

NAVEA
Presidente

35
 BIBLIOGRAFÍA

 http://ius360.com/privado/corporativo/breves-reflexiones-a-diez-anos-de-la-ley-
consurcal/

 http://www.gacetajuridica.com.pe/boletin-nvnet/ene04/boletin16-01.htm

 http://derechoconcursal.tv/wp-content/uploads/PUBLICADO-ARTICULO-
EVOLUCI%C3%93N-D-CONCURSAL.pdf

 http://blog.pucp.edu.pe/blog/blogdemarioalva/2014/09/02/cu-l-es-la-diferencia-
entre-infracci-n-y-sanci-n-tributaria/

 http://derechoconcursal.tv/wp-content/uploads/PUBLICADO-ARTICULO-
EVOLUCI%C3%93N-D-CONCURSAL.pdf

 http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
69162015000200046

 Pinkas Flint (2003) Tratado de Derecho Concursal. Lima, Editora Jurídica Grijley,
Volumen I.

36