Icaria Editorial

¿ESTÁN LOCAS SOLAMENTE LAS VACAS?

Author(s): J.S.
Source: Mientras Tanto, No. 66 (Verano-otoño de 1996), pp. 17-19
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27820282
Accessed: 24-06-2019 21:12 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Mientras Tanto

This content downloaded from 168.176.5.118 on Mon, 24 Jun 2019 21:12:01 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
ral, Aguas de Barcelona, Repsol,...) y promueve la privatizaci?n de las
pensiones p?blicas. Valdr?a la pena preguntarle al Sr. Samaranch c?mo es
posible que la organizaci?n privada sea mala para organizar una actividad
tan intrascendente como los Juegos Ol?mpicos y en cambio resulte buen?si
ma para realizar la importante gesti?n de nuestras pensiones y servicios
p?blicos. No s? si una imagen vale m?s que mil palabras, pero lo visto y
o?do desde Atlanta da para realizar un buen pressing a nuestros ?nclitos
neoliberales universales. A.R.

?EST?N LOCAS SOLAMENTE LAS VACAS?

El episodio del ganado bovino afectado por la encefalopat?a espongiforme

bovina es preocupante por el modo en que el sistema productivo y los
poderes pol?ticos intervienen en procesos que entra?an graves riesgos para
la salud, tanto de los animales como de las personas.

La sociedad industrial no ha inventado las enfermedades animales, ni la

transmisi?n de microorganismo pat?genos de animales a seres humanos,
que se remonta a los albores de la humanidad. Pero s? ha introducido
factores nuevos de riesgo. Uno es la p?rdida de biodiversidad, que en la
ganader?a se manifiesta en el aprovechamiento de reses con un elevado
grado de uniformidad gen?tica, lo cual las hace m?s vulnerables al conta
gio generalizado cuando aparece alg?n agente pat?geno. Es esperanzador
que en algunos lugares, incluso en Europa, se est?n recuperando especies
regionales aut?ctonas como reacci?n al mencionado peligro. Otro factor de
riesgo es la rapidez de los transportes y la cantidad de reses, vivas o
muertas, que se desplazan, lo cual imprime movilidad tambi?n a los agen
tes pat?genos.

A estos factores de riesgo hay que a?adir otros m?s coyunturales y a la vez
muy graves desde el punto de vista de la pol?tica y de la ?tica. El p?blico
en general -y no se sabe si les ocurre lo mismo a todos los ?expertos?
a?n ignora cu?l es la causa de la enfermedad de las ?vacas locas?. Pero
han circulado informaciones alarmantes sobre ciertas pr?cticas, muy se?a
la-damente el uso de restos c?rnicos para alimentar a las reses bovinas en
algunas granjas de la Gran Breta?a. Se ha hablado del ?enriquecimiento?
de piensos con prote?na animal procedente de estos restos c?rnicos, y de
que al rechazar los animales este alimento la prote?na les era inoculada
mediante inyecciones. Aunque semejantes manipulaciones no fueran la causa

17
2.

This content downloaded from 168.176.5.118 on Mon, 24 Jun 2019 21:12:01 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 de la encefalopat?a, indican hasta qu? punto, antes de enloquecer las vacas,
han enloquecido algunos ganaderos, empujados por el productivismo
imperante a buscar el m?ximo rendimiento con cualquier medio. Violar los
instintos y h?bitos alimentarios del ganado con tanta audacia equivale a
despreciar brutalmente las leyes de la biolog?a, por no hablar del respeto
que merecen los animales, y a considerar que una res no es m?s que lo que
indica la palabra latina, una ?cosa?, o mejor, una m?quina de fabricar
carne y leche.

Quien considere ?rom?ntico? preocuparse por el respeto a los animales y

razone en t?rminos funcionales y utilitarios tiene tambi?n motivos para
alarmarse. Los rumiantes son unos convertidores de materia vegetal en
prote?na animal que tienen la inestimable ventaja de aprovechar la hierba
que los humanos no nos comemos. Las cosas empiezan a ponerse feas
cuando estabulamos los rumiantes y los alimentamos con pienso que contie
ne cereales susceptibles de alimentar a seres humanos: t?ngase en cuenta
que el 38 por 100 de la cosecha mundial de grano se utiliza como forraje
para el ganado. En un mundo que avanza a pasos agigantados hacia la
escasez de tierras de cultivo disponibles per c?pita, es algo que deber?a
reconsiderarse seriamente, para orientar la ganader?a hacia el aprovecha
miento de pastos y no de cereal. Adem?s, estamos hablando de Europa,
donde hay excedentes de carne y leche... Que en una regi?n excedentaria,
adem?s, haya ganaderos que han optado por alimentar con carne a sus reses
desaf?a todas las leyes de la l?gica. El mercado agropecuario europeo debe
de ser uno de los m?s reglamentados que se conocen: cupos, cuotas, subven
ciones para sacrificar animales sobrantes, subvenciones de todo tipo para
sostener una cierta autosuficiencia alimentaria e impedir el abandono de
m?s tierras, etc. En 1992 cada agricultor de la Comunidad Europea recib?a,
de promedio, unas 900.000 pesetas anuales. ?Acaso no es posible, con tales
niveles de reglamentaci?n y de subsidios, organizar mejor, y con criterios
m?s razonables y ecol?gicos, la producci?n del campo europeo?

A todo esto se a?ade otro grav?simo motivo de alarma. Ahora se sabe que la
Comisi?n Europea conoc?a la existencia de la enfermedad de las ?vacas
locas? desde hace a?os, y su posible relaci?n causal con la enfermedad
humana de Creutzfeld-Jacob. Esta informaci?n, sin embargo, se mantuvo
celosamente en secreto, seguramente para no perjudicar los intereses del
sector ganadero brit?nico, con ol?mpico desprecio de la salud de los ciuda
danos, no s?lo brit?nicos. La Comisi?n s?lo hizo p?blico el problema como
represalia comercial contra la actitud brit?nica de alinearse junto con los
estadounidenses y contra el resto de la Uni?n Europea en el asunto del
comercio de carne americana tratada con hormonas. Una vez difundida la
noticia, el resto es m?s conocido de todo el mundo: todos hemos sido

18

This content downloaded from 168.176.5.118 on Mon, 24 Jun 2019 21:12:01 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
testigos de los tiras y aflojas y las negociaciones con que los eur?cratas y los
gobiernos estatales han llevado el asunto, exhibiendo con sorprendente des
fachatez un gran desprecio por la salud p?blica.

En todo esto hay al menos dos moralejas. La primera es que el modelo

agropecuario dominante, en gran parte debido a las presiones productivistas,
genera graves problemas que se podr?an evitar. La segunda es que en la
?sociedad del riesgo? en que vivimos, la democracia no s?lo es un ideal civil
y pol?tico, sino una condici?n para maximizar la protecci?n de nuestra
salud. J.S.

IMPERIALISMO FIN DE SIGLO

No es complicado mostrar que las bombas de castigo lanzadas por Estados

Unidos contra una serie de objetivos militares de Irak representan un acto de
guerra ilegal e ileg?timo. Analistas y portavoces pol?ticos lo pusieron en
seguida de manifiesto sin necesidad de resurrir a complejas argumentacio
nes ni a dif?ciles peritajes. Los ataques se explican b?sicamente por conve
niencias electoralistas, sin que hayan desempe?ado ning?n papel en la
decisi?n de Clinton ni motivos de legitima defensa, ni la salvaguardia de la
legalidad internacional, para no mencionar un apoyo radical al principio de
la autodeterminaci?n de los pueblos, o el amor por los kurdos. Desde luego
parece obvio que ante acontecimientos de este g?nero el problema no consis
te tanto en analizar correctamente los hechos, sino en proponer reacciones
justas y solidarias. Por supuesto que, al menos de momento, es ilusorio
pretender procesar a Clinton y a sus generales por cr?menes de guerra; pero
ser?a bueno que la impunidad de los delitos (de los vencedores) dejara de ser
una regla sin excepciones.

En definitiva, la dificultad del asunto no se halla en el plano te?rico, sino en

el plano de la pr?ctica pol?tica. Y en este ?mbito toda pr?ctica pol?tica
progresista ha de apoyarse sobre los principios de la solidaridad y del
internacionalismo, a la vez que tiene que oponerse a dos viejos enemigos de
la especie humana, camuflados hoy con ropajes diversos, pero siempre
amenazadores: el imperialismo y el militarismo.

Cierto que las viejas recetas deben renovarse y revisarse. Pero de todos
modos quiz?s convenga recordar algunas consideraciones elementales. Bien
es verdad que el viejo imperialismo de hace un siglo se caracterizaba por sus
ambiciones expansionistas tanto pol?ticas como econ?micas sobre las ram

19

This content downloaded from 168.176.5.118 on Mon, 24 Jun 2019 21:12:01 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms