REVISTA INGENIERÍA UC. Vol.

12, No 1, 40-45, 2005

Comparación del error relativo porcentual para la ecuación de fricción de

Colebrook-White, empleando los Métodos Numéricos de Newton-
Raphson y el Método de Bisección.
Angel E. Luque Godoy (1)
(1)
Universidad de Carabobo, Facultad de Ingeniería, Maestría de Ingeniería Mecánica
Email:luqueae@gmail.com

Resumen
En este trabajo se ha efectuado una comparación gráfica del error relativo porcentual que se obtiene al aplicar dos
métodos de análisis numérico como lo son el método de Newton-Raphson y el de Bisección, a la ecuación para
determinar el factor de fricción en tuberías de acuerdo a Colebrook-White. Los ensayos se realizaron partiendo de
la ecuación para determinar el factor de fricción en tuberías de Coolebrok-White; para la obtención de dicho factor
por ambos métodos fue necesario establecer el rango para los valores del número de Reynolds (2.000-100.000), se
fijaron los valores de rugosidad (=0.0025m), se definió el diámetro de tubería (D=0.1m). Al establecer estos valores
se aplicaron los métodos de análisis numéricos para determinar el valor de fricción que tuviese un error relativo
porcentual menor a 0.00001, de manera que al cumplir esta condición se detenía las iteraciones y se tomaba el valor
de fricción, contándose el número de iteraciones necesarias; y a su vez se determinó el error relativo porcentual.
Finalmente se procedió a graficar para cada número de Reynolds utilizado el error relativo porcentual pudiéndose
observar la poca variación que tuvo el mismo para el método de Bisección, mientras que el método de Newton-
Rapshon a pesar de presentar una menor cantidad de iteraciones y valores bajos de errores relativos los mismos
sufrieron diversas variaciones haciendo muy inestable el valor porcentual del error relativo.
Palabras Clave: Error Relativo Porcentual, Método Newton-Raphson, Método Bisección, Variación.

Comparison of the percentage relative error for the Colebrook-White

friction equation, using Newton-Raphson and Bisection Numerical
Methods.
Abstract
In this work it has been made a graphical comparison of the percentage relative error obtained by applying two
methods of numerical analysis such as the Newton-Raphson method and the Bisection method, to the equation to
determine the friction factor in pipes according to Colebrook-White. The tests are made from the equation to
determine the friction factor; to obtain this factor by both methods it was necessary to establish the range for the
values of the Reynolds number (2,000-100,000), the roughness values were fixed ( = 0.0025m), the pipe diameter
was defined (D = 0.1m). When these values were established, the numerical analysis methods were applied to
determine the friction value that had a relative error percentage less than 0.00001, so that when fulfilling this
condition, the iterations were stopped and the friction value was taken, counting the number of necessary iterations;
and in turn, the percentage relative error was determined. Finally, we proceeded to graph for each used Reynolds
number the percentage relative error being able to observe the little variation that it had for the Bisection method,
while the Newton-Rapshon method weighs to a smaller number of iterations and to present low values of relative
errors they suffered several variations making the percentage value of the relative error very unstable.

Keywords: Relative Percentage Error, Newton-Raphson Method, Bisection Method, Variation.

Luque, Angel
1. INTRODUCCIÓN
Al momento de efectuar algún diseño nuevo o efectuar
un rediseño de un sistema de tuberías o redes de
tuberías, existen diversos factores que deben ser
tomados en cuenta, por ejemplo, material de la tubería,
diámetro de la tubería, velocidad promedio del fluido,
propiedades fisicoquímicas del fluido de trabajo,
sistema de bombeo, requerimientos o disponibilidad
que deben tener ciertos puntos que conforman la red de
tubería, caídas de presión, pérdidas de energía que
ocurren en la tubería, entre otros. Las pérdidas de
energía que ocurren en los sistemas de tubería pueden
ser determinados numéricamente a través de la
ecuación de Darcy Weisbach (1)
ℎ = (1)
2
Donde, hL se define la pérdida de energía debido a la
fricción (m), es el factor de fricción (adimensional),
L es la longitud de la tubería (m), D es el diámetro
interno de la tubería (m), V es la velocidad promedio
del flujo (m/s) y g es la aceleración debido a la gravedad
(m/s2).1
De la ecuación precedente, un factor importante a ser
analizado es el factor de fricción , que puede ser
determinado mediante la siguiente expresión
matemática(2)
1 2,51
= −2 + (2)
3.7
Donde, es la rugosidad de la tubería (m), es el
número de Reynolds (adimensional), de acuerdo a la
ecuación (2) se puede concluir que el factor de fricción
es función de la rugosidad y del número de Reynolds,
obtener el valor de fricción de la ecuación de
Colebrook-White es complicado debido a la forma
implícita de la ecuación ya que la incógnita aparece de
ambos lados de la igualdad, por lo que un método
numérico puede ser de utilidad para obtener el valor
deseado. Acá es donde resultan las interrogantes: ¿Cuál
método es el más apropiado?, ¿Cuál método
proporciona el resultado de una manera más rápida?,
¿Cuál método posee menor error?, las respuestas a tales
cuestionamientos pueden ser obtenidas al efectuar una
comparación con dos métodos de análisis numérico,
para este caso de estudio se seleccionaron el método de
Bisección y el método de acuerdo a Newton-Raphson,
estableciéndose una serie de parámetros para que la
comparación fuese lo más equilibradamente posible.
Para cada método se determinó el número de
iteraciones efectuadas hasta encontrar la solución, se
estableció el error permitido de manera que al alcanzar
este valor se detendría el número de iteraciones y así
poder concluir sobre el resultado, seguidamente se
determinó la incógnita que para este caso es el valor de
fricción y finalmente se calculó el error relativo para
cada método y se procedió a graficar ambos para
observar las diferencias, evidenciándose que el método
de bisección presentó un error más estable comparado
con el método de Newton-Raphson (N-R), pero siendo
el error debido a este último menor indicando que al
usar el método (N-R) posee el resultado mas preciso.
2. DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN
2.1. Método de Bisección
Conocido también como de corte binario, de partición
de intervalos o de Bolzano, es un tipo de búsqueda
incremental en el que el intervalo se divide siempre a
la mitad. Si la función cambia de signo sobre un
intervalo, se evalúa el valor de la función en el punto
medio. La posición de la raíz se determina situándola
en el punto medio del subintervalo, dentro del cual
ocurre un cambio de signo. El proceso se repite hasta
obtener una mejor aproximación.
Este método requiere que una función ( ) sea real y
continua en el intervalo que va desde (xi) hasta (xu) y
(xi) x (xu) tiene signos opuestos, es decir, (3):
( ) ( ) < 0 (3)
Entonces, la localización del cambio de signo (y, en
consecuencia, de la raíz) se logra con más exactitud al
dividir el intervalo en varios subintervalos. Se
investiga cada uno de estos subintervalos para
encontrar el cambio de signo. El proceso se repite y la
aproximación a la raíz mejora cada vez más en la
medida que los subintervalos se dividen en intervalos
cada vez más pequeños. 2
Para aplicar el método de bisección se pueden usar los
siguientes pasos:
Paso 1: se elige el intervalo, es decir, se fijan los valores
tanto inferior, xi como superior, xu, que encierren la
raíz, de forma tal que la función cambie de signo en el
intervalo.
Paso 2: Una aproximación de la raíz xr se determina
mediante la ecuación (4)
+
= (4)
2
Paso 3: se efectúan las siguientes evaluaciones para
determinar en qué subintervalo está la raíz:
a) Si ( ) ( ) < 0 , entonces la raíz se
encuentra dentro del subintervalo inferior. Por
lo tanto, se hace xu= xr y vuelva al paso 2.
b) Si ( ) ( ) > 0 , entonces la raíz se
encuentra dentro del subintervalo superior. Por
lo tanto, se hace xi= xr y vuelva al paso 2.
c) Si ( ) ( ) = 0 , la raíz es igual a xr y
termina el cálculo. 2
2.2. Error Relativo Porcentual Método de
Bisección
El error relativo porcentual se puede calcular de
acuerdo a la ecuación (5)
− 1
= 100% (5)
Donde es la raíz en la iteración actual y
es el valor de la raíz en la iteración anterior.
2
2.3. Método de Newton-Raphson
Si el valor inicial para la raíz es , entonces se puede
trazar una tangente desde el punto  , ( ) de la
curva. Por lo común, el punto donde esta tangente
cruza al eje x representa una aproximación mejorada
de la raíz. En la figura 1 se ilustran los puntos de interés
para deducir la expresión a usar para el método (N-R).
De la figura 1, se tiene que la primera derivada en x es
equivalente a la pendiente (6):
´ ( )−0
( ) = (6)
−
Figura 1. Representación Grafica del método Newton-Raphson.
De la ecuación (6) se puede despejar el siguiente valor
de iteración y se obtiene la ecuación (7), la cual
se conoce como fórmula de Newton-Raphson. 2
( )
= − (7)
´
( )
2.4. Ecuación de Colebrook-White
Como se indicó en la introducción del presente trabajo,
esta ecuación se utilizará para determinar el factor de
fricción en tuberías para ello, se expresará de ahora en
adelante como se indica en la ecuación (8)
2,51
( )= +2 + (8)
3.7
2.5. Valores a usar para la comparación
Antes de efectuar las comparaciones es importante
establecer los valores numéricos y rangos que serán
empleados para cada uno de las ecuaciones a usar.
Iniciamos estableciendo los siguientes valores
D=0.1m, =0.0025m, 2000<Re>100000, para que
ambos métodos tengan el mismo punto de partida se
tomará como valor inicial supuesto el proporcionado
por la ecuación de Blasius (9)
,
= 0,316/ (9)
También es importante mencionar que se debe
establecer un valor de error máximo permitido de
manera de establecer un criterio para detener las
Luque, Angel
iteraciones en este particular se estableció el valor de
0.00001, esto se hizo para trabajar con valores
precisos.
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Tabla 1, se presentan los resultados obtenidos
para el método de Bisección, en ella se puede observar
todo el proceso iterativo para un valor de Reynolds de
5000. Para cumplir con los valores establecidos se
puede notar que se efectuaron 21 iteraciones hasta
encontrar el valor para el factor de fricción de
=0,05922474 teniendo un error relativo porcentual
de 0,000775%. Este método requiere de muchas
iteraciones debido a que reduce el intervalo siempre a
la mitad por lo que la convergencia con el resultado es
muy lenta lo que conlleva, como se demostró, a un gran
número de pasos para hallar la solución
En la Tabla 2, se presentan los resultados obtenidos
para el método de Newton-Raphson, donde se puede
observar el proceso iterativo para un valor de Reynolds
de 5.000, al sustituir los valores descritos en el punto
2.5 se puede notar que se necesitaron 5 iteraciones para
encontrar el factor de fricción de = 0,05922459
teniendo un error relativo porcentual de 0,000627%.
Este método requiere de pocas iteraciones para
encontrar la solución además que produce un error
relativo porcentual más bajo que el método anterior por
lo que es indicativo de que siguiendo este método se
encuentran resultados más precisos con un bajo costo
computacional.
Es importante mencionar que el punto de partida usado
para ambos métodos fue el mismo ( = R presentó los mayores picos y variaciones
0,03757894) sin embargo, para el método de bisección
se requiere un intervalo, se usó el valor mencionado
como inicial y el fin del intervalo el valor = 1, de
acuerdo al diagrama de Moddy 3 el máximo valor en
la gráfica que puede tener el factor de fricción es 1. Esto
ratifica la dificultad de usar el método de bisección ya
que para evitar un número elevado de iteraciones se
debe tener un intervalo seguro donde exista un cambio
de signo.
Tabla 3. Comparación de los Métodos para Re=5000
Parámetros Método de N-R Bisección
Re 5000 5000
0,05922459 0,05922474
Error relativo % 0,000627% 0,000775%
Iteraciones 5 21
En la tabla 3 se muestra un resumen de los datos
presentados donde se puede apreciar que ambos
métodos proporcionan el valor de fricción muy similar
difiriendo en el séptimo término después de la coma lo
cual nos garantiza que con ambos métodos
obtendremos resultados adecuados. En la Figura 2 se
plantea la comparación gráfica de ambos métodos
graficando en el eje de las abscisas el número de
Reynolds y en el eje de las ordenadas el error relativo
para ambos métodos. Se puede observar un
comportamiento bastante estable para el método de la
bisección que después de un valor de Re=20000 se
mantiene casi constante en el valor de 0,00085%,
mientras que para el Método de Newton-Raphson se
pueden observar oscilaciones sobrepasando a los
errores de bisección para valores de Re=6000, 7000,
8000 y 25000; para el resto de los valores siempre se
mantuvo su error relativo porcentual por debajo del
método de Bisección, ratificando la precisión que tiene
este método, lo confiable que es y lo rápido que permite
obtener los valores de fricción requeridos.
4. CONCLUSIONES
Los resultados para el error relativo porcentual se
muestran gráficamente en la Figura 2. El análisis de
dichos errores se explica brevemente a continuación:
 Tanto en la región crítica como en la de
transición según Moody 3 el error relativo es
alto y a medida que aumenta el efecto de la
turbulencia (para un número alto de Reynolds),
el error relativo disminuirá. Es en esta zona
donde el error relativo según el método de N-
mientras que después se estabilizó en valores
muy bajos, garantizando una buena precisión.
 Para valores de Reynols entre 30.000 y 50.000
el error relativo promedio según N-R es de
0.00001% mientras que Bisección se mantiene
constante en 0,00087%.
5. REFERENCIAS
1 Mott, Robert. Mecánica de Fluidos Aplicada.
Pearson. Mexico.1996.
2 Chapra, Steven y Canale, Raymond. Métodos
Numéricos Para Ingenieros. Mc Graw Hill.
Mexico.2007.
3 Moody, L.F., “Friction factors for pipe flows.”,
Trans. ASME, 66,641,1944.
Tabla 1. Factor de Fricción Método Newton-Raphson
METODO DE NEWTON-RAPHSON
PAPER VALOR i xi f(f1) f'(f1) xi+1 error OBS
RE= 5000,00 1 0,03757894 1,099834781 -68,6362327 0,05360306 29,8940% CONTINUAR
D= 0,1 2 0,05360306 0,220435809 -40,2890543 0,05907442 9,2618% CONTINUAR
e= 0,0025 3 0,05907442 0,005490457 -34,8235473 0,05923208 0,2662% CONTINUAR
K4= 0,006756757 4 0,05923208 -0,00025987 -34,6846009 0,05922459 0,0127% CONTINUAR
K5= 0,000502 5 0,05922459 1,28724E-05 -34,6911828 0,05922496 0,000627% FIN

Tabla 2. Factor de Fricción Método Bisección

METODO DE BISECCION
DATOS VALORES ITERACION X1 XU F(X1) F(XU) XR F(XR) F(X1)*F(XR) EA OBS
RE= 100000,00 1 0,01776999 1 3,18499465 -3,33730277 0,50888499 -2,93419872 -9,34540723
D= 0,1 2 0,01776999 0,508884993 3,18499465 -2,93419872 0,26332749 -2,38552721 -7,5978914 93,2518% CONTINUAR
e= 0,0025 3 0,01776999 0,263327489 3,18499465 -2,38552721 0,14054874 -1,66456906 -5,30164355 87,3567% CONTINUAR
K4= 0,006756757 4 0,01776999 0,140548738 3,18499465 -1,66456906 0,07915936 -0,77487294 -2,46796618 77,5516% CONTINUAR
k5= 0,0000251 5 0,01776999 0,079159362 3,18499465 -0,77487294 0,04846467 0,2164317 0,6893338 63,3341% CONTINUAR
xi= 0,017769986 6 0,04846467 0,079159362 0,2164317 -0,77487294 0,06381202 -0,36917818 -0,07990186 24,0509% CONTINUAR
7 0,04846467 0,063812018 0,2164317 -0,36917818 0,05613835 -0,10644975 -0,0230391 13,6692% CONTINUAR
8 0,04846467 0,056138346 0,2164317 -0,10644975 0,05230151 0,04610367 0,0099783 7,3360% CONTINUAR
9 0,05230151 0,056138346 0,04610367 -0,10644975 0,05421993 -0,0321974 -0,00148442 3,5382% CONTINUAR
10 0,05230151 0,054219928 0,04610367 -0,0321974 0,05326072 0,00642431 0,00029618 1,8010% CONTINUAR
11 0,05326072 0,054219928 0,00642431 -0,0321974 0,05374032 -0,0130158 -8,3618E-05 0,8924% CONTINUAR
12 0,05326072 0,053740323 0,00642431 -0,0130158 0,05350052 -0,00332842 -2,1383E-05 0,4482% CONTINUAR
13 0,05326072 0,053500521 0,00642431 -0,00332842 0,05338062 0,00153973 9,8917E-06 0,2246% CONTINUAR
14 0,05338062 0,053500521 0,00153973 -0,00332842 0,05344057 -0,00089639 -1,3802E-06 0,1122% CONTINUAR
15 0,05338062 0,05344057 0,00153973 -0,00089639 0,0534106 0,00032116 4,9449E-07 0,0561% CONTINUAR
16 0,0534106 0,05344057 0,00032116 -0,00089639 0,05342558 -0,00028775 -9,2411E-08 0,0281% CONTINUAR
17 0,0534106 0,053425583 0,00032116 -0,00028775 0,05341809 1,6673E-05 5,3547E-09 0,0140% CONTINUAR
18 0,05341809 0,053425583 1,6673E-05 -0,00028775 0,05342184 -0,00013554 -2,26E-09 0,0070% CONTINUAR
19 0,05341809 0,053421836 1,6673E-05 -0,00013554 0,05341996 -5,9438E-05 -9,9102E-10 0,0035% CONTINUAR
20 0,05341809 0,053419962 1,6673E-05 -5,9438E-05 0,05341903 -2,1383E-05 -3,5652E-10 0,0018% CONTINUAR
21 0,05341809 0,053419026 1,6673E-05 -2,1383E-05 0,05341856 -2,3548E-06 -3,9263E-11 0,0009% FIN

Figura 2. Comparación Error relativo Porcentual

Error Relativo Porcentual Metodo de Newton-Raphson (n-r) vs Metodo Bisección (b)

0,00120%

0,00100%

0,00080%
% Error Absoluto

0,00060%

0,00040%

0,00020%

0,00000%
0 20000 40000 60000 80000 100000 120000

-0,00020%
Reynolds

ea(n-r) ea(b)