Você está na página 1de 16
Avances en el Manejo de las Áreas Protegidas de la Provincia de Río Negro: Capacitación y

Avances en el Manejo de las Áreas Protegidas de la Provincia de Río Negro:

Capacitación y Evaluación de Efectividad de Manejo.

Ricardo Delfino Schenke 1

1 Fundación Patagonia Natural, Marcos A. Zar 760 (9120 Puerto Madryn, Chubut, Argentina

Avances en el Manejo de las Áreas Protegidas de la Provincia de Río Negro: Capacitación y

Resumen

Durante el el 25 de septiembre de 2009 y por iniciativa del Consejo de Ecología y Medio Ambiente (CODEMA) de la Provincia de Río Negro y en el marco del Proyecto PNUD ARG 02 G31 se realizó una jornada de capacitación sobre “Efectividad de Manejo de Áreas Protegidas”. A la misma asistieron ocho guardas ambientales de la Provincia y un técnico en turismo, participando asimismo el responsable de las Áreas Protegidas (AP´s) provinciales y el Presidente del CODEMA.

El objetivo de la jornada de capacitación fue identificar una herramienta sencilla de medición de efectividad de manejo y aprovechar estos contenidos para realizar una evaluación de efectividad en siete áreas protegidas provinciales (las 5 costeras y 2 continentales).

El puntaje final alcanzado por cada área protegida fue: Punta Bermeja 62%, Meseta Somuncura 59%, Caleta de los Loros 45%, Bahía San Antonio 43%, Bosque Petrificado 45%, Islote Lobos 27% y Puerto Lobos 18% siendo la primera de ellas la más efectivamente manejada y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de creación están seriamente amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos objetivos de conservación.

Las reservas de la provincia de Río Negro consideradas en su conjunto (N=7) presentan niveles promedio de efectividad de manejo (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%) mejores que el calculado en 2005 (con una metodología similar) para las 45 reservas costeras de todo el país (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%), .

Los resultados muestran que es necesario mejorar la efectividad de manejo, particularmente en algunas como Puerto Lobos e Islote Lobos donde están en riesgo los objetivos que dieron lugar a la creación del área. Otras como en Punta Bermeja y Caleta de los Loros la situación no es crítica.

Se considera que la realización de este ejercicio es una buena herramienta para el seguimiento y planificación de las actividades de manejo y se propone la realización de ejercicios de este tipo una vez al año. Además de permitir priorizar las actividades a realizar en las distintas AP´s, constituye un lugar de reunión, conocimiento e intercambio de experiencias entre los guardas ambientales encargados del manejo en el día a día de las áreas protegidas.

Introducción.

¿Que es la efectividad de manejo? “Es el conjunto de acciones que basándose en las aptitudes, capacidades y competencias particulares, permiten cumplir satisfactoriamente la función para la cual fue creada el Área Protegida” (Izurieta, A. 1997).

Si se pretende alcanzar el potencial de las áreas protegidas y mejorar los procesos de manejo, hay que comprender las fortalezas y debilidades de su administración y la naturaleza de las amenazas que enfrentan. Durante los últimos años, se han desarrollado y probado varias metodologías alrededor de mundo para evaluar la efectividad de manejo en las

áreas protegidas. Los objetivos de las evaluaciones de efectividad son:  Comprender la suma de factores

áreas protegidas. Los objetivos de las evaluaciones de efectividad son:

Comprender la suma de factores que intervienen en la complejidad del manejo de las AP´s

Conocer la situación de base de cada AP.

Mejorar la toma de decisiones y las estrategias de planificación.

Identificar y enfocar los esfuerzos en aquellos factores más críticos.

Poder evaluar a través del tiempo las mejoras en el manejo.

Poder comparar el estado de manejo de un AP respecto de otra.

Optimiza la asignación de recursos

   

El propósito de las herramientas para el seguimiento de la efectividad de manejo de las Áreas Protegidas es en definitiva, facilitar el seguimiento y monitoreo del progreso de las mismas hacia los objetivos de que dieron lugar y justificaron su creación.

Durante la jornada, como introducción al tema, se realizó una exposición de la efectividad de manejo de las 45 áreas protegidas (AP) marino costeras de la Argentina (Giaccardi y Tagliorette, 2007 1 ) En este trabajo fueron definidos cinco Niveles de Efectividad según se muestra en la Tabla 1.

Tabla 1. Niveles de efectividad de manejo de AP.

I. Manejo Insatisfactorio (35%) El área carece de los recursos mínimos ne cesarios para su manejo básico y, por lo tanto, no existen garantías para su permanencia a largo plazo. II. Manejo poco satisfactorio (36-50%) Una puntuación dentro de este rango permite decir que el área posee ciertos recursos y medios que son indispensables para su manejo, pero que le faltan muchos elementos para alcanzar un nivel mínimo aceptable. III. Manejo medianamente satisfactorio (51-75%) El área dispone de los elementos mínimos para el manejo, pero presenta deficiencias esenciales que no permiten establecer una sólida base para que este manejo sea efectivo. IV. Manejo satisfactorio (76-89%) Los factores y medios que posibilitan el manejo están siendo atendidos adecuadamente. Las actividades necesarias se desarrollan normalmente y con buenos resultados. V. Manejo muy satisfactorio (90%) El área cuenta con todos los medios para un manejo eficiente conforme las demandas del presente.

Los resultados de la evaluación realizada muestran que de los cinco niveles establecidos, las AP´s de argentina califican en solo tres de ellos: Niveles I, II y III. Ninguna AP aparece incluida en los niveles de Manejo Satisfactorio (IV) Manejo Muy Satisfactorio (V) (Figura 1).

1 Giaccardi, M y Tagliorette, A. 2007. Efectividad de manejo de las áreas protegidas marino costeras”, SAyDS, FPN, FVSA, 67pp

19,40% 52,80% 27,80% Nivel I: Manejo insatisfactorio Nivel II: Manejo poco satisfactorio Nivel III: Manejo medianamente

19,40%

19,40% 52,80%
19,40% 52,80%

52,80%

27,80% Nivel I: Manejo insatisfactorio Nivel II: Manejo poco satisfactorio Nivel III: Manejo medianamente satisfactorio 
27,80%
Nivel I: Manejo insatisfactorio
Nivel II: Manejo poco satisfactorio
Nivel III: Manejo medianamente satisfactorio

Figura 1. Resultado de la evaluación de manejo de 45 AP´s, según Giaccardi y Tagliorette (2007).

Metodología para realizar la evaluación de efectividad en las AP´s de Río Negro

La metodología elegida, de las más de 50 herramientas disponibles, fue la denominada METT (Meausuring Efectiveness Tracking Tool), ampliamente utilizada al nivel global por el FMAM-GEF (Fondo para el Medio Ambiente Mundial), basada en (Stolton et al. 2003) 2 y disponible en Internet 3 .

Esta herramienta, está diseñada para que personal del área protegida, sin asistencia adicional, sea capaz de llenar el formulario para seguimiento de la efectividad de manejo. La participación de otros funcionarios de la administración del área protegida puede facilitar el proceso, pero no es indispensable. La herramienta de seguimiento fue diseñada para facilitar las respuestas de los usuarios y no requiere de investigaciones adicionales. Además es:

Replicable Capaz de suplir información confiable que permita el seguimiento de los avances a través del tiempo Ser relativamente rápida y sencilla para ser implementada por el personal de las áreas protegidas. De esta manera, no depende de niveles altos de financiamiento ni de otros recursos. Capaz de integrar sí se requiere, los análisis en un solo índice Basada en un formato donde las valoraciones numéricas son definidas por criterios descriptivos Fácilmente entendible por legos Compatible con otros sistemas de evaluación ya existentes.

El METT consiste básicamente en dos planillas, una con datos básicos de las AP´s y otra consistente en 30 preguntas y puntajes preasignados entre 0 y 3.

Estas planillas fueron completadas por los representantes de las siete Áreas Protegidas provinciales: Punta Bermeja (PB), Caleta de los Loros (CL), Bahía San Antonio (BSA), Complejo Islote Lobos (ILOB), Puerto Lobos (PLOB), Meseta de Somuncura (MS) y Bosque Petrificado (BP) y los resultados combinados en una Planilla General, y sumados los Puntajes Totales correspondientes para cada reserva (Tabla 2).

  • 2 Stolton, Sue; Marc Hockings, Nigel Dudley, Kathy MacKinnon y Tony Whitten; 2003. Como informar sobre los avances en el manejo de áreas protegidas individuales. WWF-WB, 17pp

  • 3 http://www.gefweb.org/uploadedFiles/Focal_Areas/Biodiversity/GEF_SP_1_Tracking_Toolrev.doc

Los Puntajes obtenidos fueron llevados a porcentajes y se determinó, de acuerdo a los cinco Niveles

Los Puntajes obtenidos fueron llevados a porcentajes y se determinó, de acuerdo a los cinco Niveles de Manejo descritos más arriba, el Nivel de Manejo que correspondía a cada una de las reservas evaluadas cada una de las reservas.

Finalmente, como una forma resumir el estado general de los 30 ítems evaluados para las siete reservas, se calculó el porcentaje de puntos obtenido para cada pregunta respecto del “máximo porcentaje posible” (M%P) de obtener. Es decir, para cada pregunta para cada reserva, el máximo puntaje posible era de 3. Siendo 7 las reservas, el M%P para cada una de las preguntas era de 21 (3x7=21) o sea el 100%.

Resultados: Los resultados finales de la evaluación para los 30 asuntos (preguntas) considerados en las siete
Resultados:
Los resultados finales de la evaluación para los 30 asuntos (preguntas) considerados en las siete AP´s se detallan en el
Anexo I al final. El puntaje final alcanzado por cada área protegida fue: Punta Bermeja 62%, Meseta Somuncura 59%,
Caleta de los Loros 45%, Bahía San Antonio 43%, Bosque Petrificado 45%, Islote Lobos 27% y Puerto Lobos 18%
siendo la primera de ellas la más efectivamente manejada y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de creación
están seriamente amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos objetivos de
conservación.
.
De acuerdo a los cinco Niveles de Manejo descritos por Giaccardi y Tagliorette (2003), se arribó a los resultados de la
Tabla 2, en los que puede apreciarse que para un N= 7, el porcentaje de los niveles de manejo para las reservas
naturales de la Provincia de Río Negro evaluadas (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%), es mejor que el calculado a nivel
nacional sobre 45 reservas costeras (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%) (Tabla 2, Figura 2).
Tabla 2. Niveles de manejo para las cinco reservas naturales urbanas evaluadas, según los niveles de
manejo establecidos en Giaccardi y Tabliorette (2003): I. Manejo Insatisfactorio (≤35%), II. Manejo poco
satisfactorio (36-50%) III. Manejo medianamente satisfactorio (51-75%) IV. Manejo satisfactorio (76-89%), V. Manejo
muy satisfactorio (≥90%).
Caleta
Bahía
Bosque
Punta
Meseta
Puerto Lobos
Reserva
de los
San
Petrificado
Islote Lobos
Bermeja
Somuncurá
Loros
Antonio
Puntaje
62
59 45
43
45
27
18
Total
(%)
III Manejo
Nivel de
I. Manejo insatisfactorio
medianamente
II. Manejo poco satisfactorio
Manejo
satisfactorio
% (N=7)
30%
40%
30%
AP´s Río Negro (N=7)
AP´s costeras de Argentina (N=45)
19,40%
30%
0%
30%
52,80%
27,80%
40%
Nivel I: Manejo insatisfactorio
insatisfactorio
Nivel II: Manejo poco satisfactorio
poco satisfactorio
Nivel III: Manejo medianamente satisfactorio
medianamente satisfactorio

Figura 2. Efectividad de manejo en siete AP´s de Río Negro y en las 45 AP´s costero marinas de Argentina.

Finalmente, del análisis del puntaje obtenido para cada una de las preguntas realizadas, los porcentajes correspondientes

Finalmente, del análisis del puntaje obtenido para cada una de las preguntas realizadas, los porcentajes correspondientes para las siete reservas evaluadas muestran que los aspectos mejor considerados por estas en la región son: el reconocimiento del estatus legal de las reservas, que existe en general información suficiente para el manejo de las áreas, los objetivos de manejo están claros. Se advierte la necesidad de disponer presupuestos anuales estables, la necesidad de equipamiento y capacitación y repensar el tema de cuotas de ingreso a las áreas protegidas (Tabla 3).

Finalmente, del análisis del puntaje obtenido para cada una de las preguntas realizadas, los porcentajes correspondientes

Propuestas y discusión

La provincia de Río Negro ha realizado importantes avances en el manejo de sus reservas naturales, si consideramos los resultados alcanzados en la evaluación realizada en el año 2005 por Giaccardi y Tagliorette. Consideradas en su conjunto (N=7) presentan niveles promedio de efectividad de manejo (Nivel- 30%, II- 40% y III-30%) mejores que el calculado en 2005 para las 45 reservas costeras de todo el país (Nivel I-52,8%, II-.27,8%, III- 19,4%).

Punta Bermeja es el AP más efectivamente manejada en la provincia y Puerto Lobos aquella en que los objetivos de creación están seriamente amenazados por no alcanzar un nivel de manejo mínimo necesario para asegurar dichos objetivos de conservación.

Consideramos importante mantener los esfuerzos en Punta Bermeja como AP emblemática de la provincia y lugar de entrenamiento y capacitación para el personal (guardas ambientales) o de otras provincias. Avanzar también en los aspectos en los que el puntaje alcanzado es bajo aun.

Es muy importante realizar cuanto antes acciones en área protegida Puerto Lobos y en Islote Lobos.

Se considera que la realización de este ejercicio es una buena herramienta para el seguimiento, priorización y planificación de las actividades de manejo y contribuye a la presupuestación de las actividades anuales. Se propone la realización de ejercicios de este tipo una vez al año. Además de permitir priorizar las actividades a realizar en las distintas AP´s, constituye un lugar de reunión, conocimiento e intercambio de experiencias entre los guardas ambientales encargados del manejo en el día a día de las áreas protegidas.

Tabla 3. Resumen de los principales problemas evaluados para las siete áreas protegidas, discriminados en categorías
Tabla 3. Resumen de los principales problemas evaluados para las siete áreas protegidas, discriminados en categorías
Tabla 3. Resumen de los principales problemas evaluados para las siete áreas protegidas, discriminados en categorías de manejo I a V (ver categorías en el texto). Se calculo el
porcentaje de puntos obtenido para cada pregunta respecto del “máximo porcentaje posible” para las 7 áreas protegidas evaluadas. El número que antecede a cada pregunta es
el número de pregunta en el formulario correspondiente. Se ha quitado la pregunta 22 sobre pueblos indígenas ya que no corresponde incluirla, si bien se destaca que el tema es
adecuadamente tratado en el área protegida de Somuncura.
%
respecto
Dificultad
del
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas.
máximo
Acciones prioritarias para avanzar
en el problema detectado
para generar
cambios
puntaje
posible
V Manejo muy satisfactorio (>90%)
1. Estatus Legal ¿El área protegida tiene estatus legal?
100
Mantener el esfuerzo actual
Baja
IV. Manejo satisfactorio (76-89%)
Ninguna pregunta
III. Manejo medianamente satisfactorio (51-75%)
4. Objetivos del área protegida ¿Hay objetivos establecidos?
67
Mejorar la definición objetivos en
aquellas AP en los que estén
indefinidos
Baja
10.
Investigación ¿Hay un programa de investigación y monitoreo orientado hacia el manejo del
67
área?
Listar los programas de investigación
por AP identificando vacíos.
Promover la investigación en
aquellas AP que así lo requieran
Baja
27.
Evaluación de Condiciones ¿Se maneja el área protegida en forma consistente con los
62
Revisar la consistencia de objetivos
de conservación y manejo de las AP.
Realizar las actualizaciones
necesarias para mejorar la
consistencia
Media
objetivos de conservación?
30.
Monitoreo y Evaluación
57
Diseñar un programa de monitoreo y
evaluación para cada una de las
AP´s y para el sistema. Ejecutarlo
Media
29.
Evaluación de los beneficios económicos ¿El área protegida provee beneficios
57
económicos a las comunidades locales?
Promover prácticas que derramen
beneficios económicos a las
comunidades al nivel que
corresponda.
Alta
11.
Manejo de Recursos ¿El manejo del área protegida (p.e. incendios, especies invasivas,
57
cacería) es lo indicado?
Realizar un diagnóstico, evaluación
de riesgos y desarrollar planes de
contingencia
Media
21.
Áreas protegidas y operaciones comerciales gubernamentales colindantes ¿Existe
52
cooperación con los vecinos del área protegida?
Mejorar la participación pública y el
involucramiento de los vecinos
(difusión y comunicación)
Baja
% respecto Dificultad del Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s
%
respecto
Dificultad
del
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas.
máximo
Acciones prioritarias para avanzar
en el problema detectado
para generar
cambios
puntaje
posible
14.
Capacitación ¿Existe capacitación suficiente para el personal? Insumos/Procesos
52
Desarrollar e implementar un
programa de capacitación del
personal
Bajo
II. Manejo poco satisfactorio (36-50%)
9.
Inventario de Recursos ¿Existe información suficiente para el manejo del área?
48
Identificar vacíos de información en
las distintas AP. Consolidar una base
de datos. Promover programas de
investigación en aquellas áreas
temáticas que no se dispone de
información.
Medio
24.
Infraestructura para Visitantes ¿La infraestructura para visitantes (turistas, peregrinos, etc.)
48
Medio/Bajo
es suficiente?
Realizar un relevamiento de la
infraestructura disponible. Desarrollar
un programa de inversión
infraestructura que destaque las
prioridades
23.
Comunidades Locales ¿Las comunidades locales (internas y externas al A.P.) tienen
48
acceso a la toma de decisiones?
Desarrollar un programa de difusión y
mejorar la participación
Medio/Bajo
7.
Plan de manejo ¿Existe un plan de manejo? ¿Está este siendo implementado?
43
Desarrollar planes de manejo
Medio
28.
Evaluación de Acceso ¿Los mecanismos para controlar el acceso al área son funcionales?
43
Mejorar el control de ingreso
Alto
6.
Demarcación de los límites ¿Se conoce la ubicación de los límites y se demarcaron en el
38
Mejorar la delimitación de las APs
Bajo
campo?
2.
Reglamentos para el área protegida.¿Se controlan los usos de la tierra y las actividades y
38
Mejorar monitoreo y control
Alto
no-apropiadas? (p.e. cacería)
13.
Manejo de Recursos Humanos ¿Los recursos. humanos son bien manejados?
38
Fortalecer los recursos humanos
Alto
I. Manejo Insatisfactorio (≤35%)
3.
Aplicación de las leyes. ¿Se aplican los reglamentos en forma satisfactoria?
33
Mejorar monitoreo y control
Alto
20.
Programa de Educación y concientización ¿Existe un programa planificado de educación?
33
Desarrollar un programa de
educación planificado para todas las
AP´s según las posibilidades
Medio /alto
17.
Manejo financiero ¿El manejo financiero atiende a las necesidades críticas de manejo?
33
Capacitar personal en manejo
financiero
Medio
15.
Presupuesto Actual ¿El presupuesto actual es suficiente para el manejo del área?
33
Incrementar presupuesto y buscar
alternativas de financiamiento
Medio
12.
Cantidad de personal ¿Se cuenta con personal suficiente para manejar el área protegida?
33
Incrementar personal capacitado
Medio/Alto
5.
Diseño del Área Protegida ¿Se necesita aumentar el área o implementar corredores
29
Rediseño de las APs
Alto
biológicos para lograr los objetivos?
% respecto Dificultad del Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s
%
respecto
Dificultad
del
Preguntas realizadas (30) ordenadas de mayor a menor para las 7 AP´s evaluadas.
máximo
Acciones prioritarias para avanzar
en el problema detectado
para generar
cambios
puntaje
posible
25.
Operarios de Turismo ¿Contribuyen los operarios de turismo al manejo del área protegida?
29
Establecer mecanismos de
comunicación efectiva con los
operadores turísticos
Medio
18.
Equipos ¿La infraestructura y los equipos son suficientes y adecuados?
24
Buscar fuentes de financiamiento
para la adquisición de equipos e
infraestructura
Alta
26.
Cuotas ¿Si existen cuotas, estas apoyan el financiamiento del manejo?
14
Identificar mecanismos y cambios
necesarios para establecer un
sistema de cuotas
19.
Mantenimiento de equipo ¿Se mantienen los equipos en forma adecuada?
14
Identificar fuentes de financiamiento
para el mantenimiento de equipos
Alta
8. Plan de Trabajo ¿Existe un plan de trabajo anual?
0
Capacitación específica a los
responsables y realizar un Plan de
trabajo anual, para cada AP
disponible en octubre de cada año.
Media
16.
Estabilidad presupuestaria ¿El presupuesto es seguro?
0
Consolidar el presupuesto disponible
y el financiamiento donde sea
posible.
Alta
ANEXO I Resultados Planilla General de evaluación para los 30 asuntos (preguntas formuladas) de las 7
ANEXO I Resultados Planilla General de evaluación para los 30 asuntos (preguntas formuladas) de las 7
ANEXO I Resultados Planilla General de evaluación para los 30 asuntos (preguntas formuladas) de las 7 AP´s: Punta Bermeja (PB), Caleta de los Loros (CL), Bahía San Antonio
(BSA), Complejo Islote Lobos (ILOB), Puerto Lobos (PLOB), Meseta de Somuncura (MS) y Bosque Petrificado (BP) y sumas de lo puntos y porcentajes obtenidos.
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
1.
Estatus Legal
El área protegida aún no está establecida
El gobierno está de acuerdo con el establecimiento de área
protegida, pero aún no se inicia el proceso legal.
El establecimiento del área protegida fue iniciado, pero aún no se
le ha completado.
El área protegida ya está establecida, o en el caso de la propiedad
privada, la propiedad es parte de un fidecomiso u otro arreglo legal
para su conservación
0
¿El área protegida
1
tiene estatus
legal?
2
Contexto
3
3
3
3
3
3
3
3
100
2.
Reglamentos
0
0
0
para el área
protegida.
No existen mecanismos para controlar los usos y actividades no
apropiadas en el área
Existen mecanismos para controlar los usos y actividades no
apropiadas en el área protegida, pero hay limitaciones mayores en
su implementación efectiva.
Existen mecanismos para controlar los usos y actividades no
apropiadas en el área protegida, pero hay algunas limitaciones en
su implementación efectiva.
Existen mecanismos para controlar los usos y actividades no
apropiadas en el área protegida y son implementados
efectivamente
1
1
1
¿Se controlan los
usos de la tierra y
las actividades y
no-apropiadas?
(p.e. cacería)
2
2
2
2
3
38
Contexto
3.
Aplicación de
0
0
0
0
las leyes.
1
1
¿Se aplican los
reglamentos en
forma
satisfactoria?
2
2
2
2
Contexto
El personal no tiene la capacidad ni los recursos para implementar
la legislación y reglamentos del área protegida
El personal tiene deficiencias mayores en cuanto a su capacidad y
recursos para implementar la legislación y reglamentos del área
protegida. (p.e. destrezas, presupuesto operativo)
El personal tiene un nivel aceptable de capacidad y recursos para
implementar la legislación y reglamentos del área protegida. Aún
quedan algunas deficiencias por superar.
Al personal, no le hace falta ni la capacidad, ni los recursos para
implementar la legislación y reglamentos del área protegida.
3
33
4.
Objetivos del
0
área protegida
1
1
1
¿Hay objetivos
establecidos?
2
2
2
2
Planificación
No se han acordado objetivos concretos para el área protegida.
Hay objetivos establecidos, pero no se maneja el área para
lograrlos.
Hay objetivos establecidos, pero son implementados parcialmente.
Hay objetivos establecidos y el área esta siendo manejada para
lograrlos.
3
3
3
67
5.
Diseño del
Área Protegida
Las limitaciones en el diseño imposibilitan el logro de los objetivos
primarios del área protegida.
0
0
0
0
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total ¿Se necesita
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
¿Se necesita
aumentar el área o
implementar
corredores
biológicos para
lograr los
objetivos?
Planificación
Las limitaciones en el diseño dificultan el logro de los objetivos
primarios
El diseño no limita el logro de los objetivos primarios del área
protegida, pero aún así puede mejorarse.
El diseño del área es muy favorable para el logro de los objetivos
primarios del área.
1
1
2
1
2
2
3
29
6.
Demarcación
Ni el personal de la autoridad de manejo ni la población local
conoce los límites los límites del área protegida.
Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo,
pero la población local no los conocen.
Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así
como la población local, pero aún no están demarcados bien en el
campo.
Los límites del área son conocidos por la autoridad de manejo, así
como la población local. Están bien demarcados en el campo.
0
de los límites
¿Se conoce la
1
1
1
1
1
1
1
ubicación de los
límites y se
demarcaron en el
campo?
2
2
3
38
Contexto
7.
Plan de
0
0
0
manejo
No hay un plan de manejo para el área protegida
Hay un plan de manejo, o está en proceso de elaboración, pero
aún no siendo Implementado.
Hay un plan de manejo aprobado, pero se implementa en forma
parcial debido a la falta de recursos financieros u otros problemas.
Hay un plan de manejo aprobado y se está implementando
1
1
Existe un plan de
manejo? ¿Está
este siendo
implementado?
Planificación
2
2
2
2
2
3
43
Puntos
Adicionales
Planificación
El proceso de planificación permite la participación de los actores
claves en el diseño del plan de manejo.
Existe un proceso y calendario para la revisión y actualización del
plan de manejo
Los resultados de investigación monitoreo y evaluación son
incorporados en forma regular a la planificación del área.
1
0
1
0
1
0
8.
Plan de
0
0
0
0
0
0
0
0
Trabajo
No existe un plan (operativo) de trabajo
Existe un plan de trabajo, pero las actividades no están siendo
monitoreadas en relación con las metas del plan.
Existe un plan de trabajo y las actividades son monitoreados con
relación a las metas del plan. Sin embargo, no se cumplen con
muchas actividades.
Existe un plan de trabajo y las actividades son monitoreados con
relación a las metas del plan. Se cumplen muchas o todas las
actividades.
1
¿Existe un plan de
trabajo anual?
2
3
0
Planificación y
Productos
9.
Inventario de
Existe nada o muy poca información disponible sobre los hábitat
0
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total Recursos ¿Existe
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
Recursos
¿Existe
información
suficiente para el
manejo del área?
Contexto
críticos, especies y valores culturales del área
La información disponible sobre los hábitats críticos, especies y
valores culturales del área es insuficiente para apoyar los procesos
de planificación y la toma de decisiones.
La información disponible sobre los hábitat críticos, especies y
valores culturales del área es suficiente para apoyar los procesos
claves de planificación y la toma de decisiones, pero no existe un
programa permanente de monitoreo.
La información disponible sobre los hábitats críticos, especies y
valores culturales del área es suficiente para apoyar los procesos
claves de planificación y la toma de decisiones. Existe un
programa permanente de monitoreo que actualiza la información
disponible.
1
1
1
2
2
2
2
2
3
48
10.
Investigación
¿Hay un programa
de investigación y
monitoreo
orientado hacia el
manejo del área?
Insumos
No existen trabajos de inventario ni de investigación en el área
protegida.
Existen algunos trabajos ad hoc de inventario e investigación.
Existen muchos trabajos de inventario e investigación, pero no se
dirige hacia las necesidades de manejo.
Existe un programa amplio e integrado de inventarios e
investigación de gran relevancia para las necesidades de manejo.
0
1
1
1
2
2
2
2
3
3
3
67
11.
Manejo de
Recursos
¿El manejo del
área protegida
(p.e. incendios,
especies
invasivas, cacería)
es lo indicado?
Procesos
No se conocen los requerimientos para el manejo pro-activo de los
Recursos ecosistemas críticos, especies y valores culturales
Se conocen los requerimientos para el manejo pro-activo de los
ecosistemas críticos, especies y valores culturales, pero no se
toman las acciones correspondientes.
Se conocen los requerimientos para el manejo pro-activo de los
ecosistemas críticos, especies y valores culturales, pero las
acciones tomadas son parciales.
La administración responde en una forma completa o al menos
adecuada a los requerimientos para el manejo pro-activo de los
ecosistemas críticos, especies y valores culturales.
0
1
1
1
1
2
2
2
2
3
3
57
12.
Cantidad de
No existe personal
La cantidad de personal es insuficiente para las actividades
críticas de manejo.
La cantidad de personal está por debajo del nivel óptimo para la
realización de las actividades criticas.
La cantidad de personal es adecuada para las necesidades de
manejo del área.
0
0
0
personal
1
1
1
1
¿Se cuenta con
personal suficiente
para manejar el
área protegida?
Insumos
2
2
2
3
33
13.
Manejo de
Los problemas de manejo de recursos humanos limitan el logro de
los objetivos primarios de manejo
Los problemas de manejo de recursos humanos limitan de alguna
0
NC
NC
Recursos
Humanos
1
1
1
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total ¿Los recursos.
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
¿Los recursos.
humanos son bien
manejados?
Procesos
manera el logro de los objetivos primarios de manejo
El manejo de los recursos humanos es adecuado para el logro de
la mayoría de los objetivos de manejo, pero aún así se puede
mejorar.
El manejo de recursos humanos es excelente y apoya el logro de
los objetivos de manejo.
2
2
2
2
3
38
14.
Capacitación
El personal no tiene capacitación
La capacitación y destrezas del personal son deficientes en
relación con las necesidades de manejo del área.
La capacitación y destrezas del personal son adecuadas, pero aún
se puede mejorar para atender las necesidades de manejo del
área.
La capacitación y destrezas del personal son adecuadas para los
retos actuales y futuros de manejo.
0
¿Existe
capacitación
suficiente para el
personal?
Insumos/Procesos
1
NC
NC
2
2
2
2
2
3
3
52
15.
Presupuesto
0
Actual
1
1
1
1
1
1
1
1
¿El presupuesto
actual es
suficiente para el
manejo del área?
Insumos
No existe un presupuesto para el manejo del área
El presupuesto actual es inadecuado, aún para las actividades
básicas de manejo y es un limitante serio para el manejo efectivo
del área.
El presupuesto actual es aceptable, pero podría mejorase aún más
para lograr el manejo efectivo.
El presupuesto actual es suficiente para atender todas las
necesidades de manejo.
2
3
33
16.
Estabilidad
0
0
0
0
0
0
0
0
presupuestaria
¿El presupuesto
es seguro?
1
Insumos
No existe un presupuesto estable para el manejo del área. Se
presupuestaria depende totalmente de desembolsos anuales y/o
financiamiento externo.
Existe muy poco financiamiento estable. El área protegida
depende del financiamiento externo.
Existe un presupuesto básico con un nivel de estabilidad
aceptable. Muchas iniciativas e innovaciones dependen del
financiamiento externo.
Existe un presupuesto seguro por varios años para el área
protegida y su manejo.
2
3
0
17.
Manejo
El manejo presupuestario es débil y socava la efectividad de
manejo
El manejo presupuestario es pobre y dificulta la efectividad de
manejo.
El manejo presupuestario es adecuado, pero puede mejorarse.
El manejo presupuestario es excelente y apoya la efectividad de
manejo.
0
financiero
¿El manejo
financiero atiende
a las necesidades
1
1
1
1
1
1
1
1
2
críticas de
3
33
manejo?
Procesos
18.
Equipos
Existe poca o casi nada de infraestructura y equipo
0
0
0
0
0
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total ¿La infraestructura
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
¿La infraestructura
y los equipos son
suficientes y
adecuados?
Procesos
Existe algo de equipo e infraestructura, pero son totalmente
inadecuados.
Existe equipo e infraestructura, pero aún hay deficiencias mayores
que limitan el manejo del área.
El equipo e infraestructura son adecuados
1
1
2
2
2
3
24
19.
Hay poco o nada de mantenimiento de equipo e infraestructura.
Existe mantenimiento ad hoc del equipo e infraestructura
Existe mantenimiento del equipo e infraestructura, pero aún
persisten fallas importantes.
El mantenimiento del equipo e infraestructura es efectivo
0
0
NC
NC
NC
Mantenimiento
1
1
de equipo
2
2
¿Se mantienen los
equipos en forma
adecuada?
Procesos
3
14
20.
Programa de
0
0
0
Educación y
1
1
1
1
concientización
¿Existe un
No hay programa de educación ni concientización.
Existe un programa ad hoc de educación y concientización, pero
sin la debida planificación.
Existe un programa planificado de educación y concientización,
pero aún persisten lagunas serias.
Existe un programa planificado y efectivo de educación y
concientización ligado a los objetivos y necesidades de manejo.
2
2
2
programa
planificado de
3
33
educación?
Procesos
21.
Áreas
No hay comunicación entre los gerentes del A.P. y los propietarios
(públicos o privados) colindantes.
Hay algo de comunicación entre los gerentes del A.P. y los
propietarios (públicos o privados) colindantes
Hay comunicación regular entre los gerentes del A.P. y los
propietarios (público o privado) colindantes, pero la cooperación es
limitada.
Hay comunicación regular y mucha cooperación entre los gerentes
del A.P. y los propietarios (públicos o privados) colindantes.
0
protegidas y
operaciones
1
1
1
1
comerciales
gubernamentales
2
2
2
2
2
colindantes
¿Existe
cooperación con
los vecinos del
área protegida?
Procesos
3
52
22.
Pueblos
Los pueblos indígenas/resid. y comunidades tradicionales no
tienen acceso a la toma de decisiones sobre el manejo del área
protegida
Los pueblos indígenas/residentes y comunidades tradicionales
tienen acceso a la discusión de los asuntos relevantes, pero no
tiene acceso directo a la toma de decisiones sobre el manejo del
área protegida.
Los pueblos indígenas/residentes y comunidades tradicionales
contribuyen en forma directa en algunas de las decisiones sobre el
manejo del área protegida.
0
NC
NC
NC
NC
NC
NC
indígenas
¿Los pueblos
indígenas y otras
comunidades
tradicionales
usuarios o
residentes del
área protegida
tienen acceso a la
1
2
2
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total toma de
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
toma de
Los pueblos indígenas/residentes y comunidades tradicionales
contribuyen en forma directa a la toma de las decisiones sobre el
manejo del área protegida.
3
10
decisiones
Procesos
23.
Comunidades
0
Locales
¿Las
comunidades
locales (internas y
externas al A.P.)
tienen acceso a la
toma de
decisiones?
Procesos
Las comunidades locales no tienen acceso a la toma de
decisiones sobre el manejo del área protegida.
Las comunidades locales tienen cierto acceso a la toma de
decisiones sobre el manejo del área protegida, pero falta
envolvimiento directo en las decisiones tomadas.
Las comunidades locales participan directamente en algunas
decisiones sobre el manejo del área protegida.
Las comunidades locales participan directamente en la toma de
decisiones sobre el manejo del área protegida.
1
1
1
1
1
1
2
2
3
3
48
Puntos
Existe comunicación abierta y confianza entre los actores sociales
y el gerente del área protegida.
Se implementan programas para mejorar el bienestar de la
comunidad local y a la vez conservar los recursos.
1
0
1
1
1
0
1
1
5
Adicionales
1
1
1
1
0
0
1
1
5
Productos
24.
0
0
Infraestructura
1
1
para Visitantes
¿La infraestructura
No existen ni servicios ni infraestructura para los visitantes.
La infraestructura y los servicios no son apropiados para los
niveles actuales de visitación o apenas se están construyendo.
La infraestructura y los servicios son apropiados para los niveles
actuales de visitación, pero pueden mejorarse.
La infraestructura y los servicios son excelentes para los niveles
actuales de visitación.
0
2
2
2
2
para visitantes
(turistas,
3
3
48
peregrinos, etc.)
es suficiente?
Productos
25.
Operarios de
Hay poco o nada de contacto entre los gerentes del área protegida
y los operarios de turismo
Hay contacto entre los gerentes del área protegida y los operarios
de turismo, pero se limita mayormente a los aspectos
administrativos y reglamentarios.
Existe una cooperación limitada entre los gerentes y los operarios
de turismo para mejorar la experiencia de los visitantes y para
proteger los valores del área protegida.
Existe una cooperación excelente entre los gerentes y los
operarios de turismo para mejorar la experiencia de los visitantes,
proteger los valores del área protegida y resolver los conflictos.
0
0
0
0
0
Turismo
¿Contribuyen los
operarios de
turismo al manejo
del área
protegida?
Procesos
1
1
2
2
3
3
29
26.
Cuotas
Aunque se han establecido cuotas, estas no se colectan
Se cobran las cuotas, pero los ingresos pasan directamente al
gobierno central. Debido a esto, los fondos no cuentan para el
0
NC
NC
NC
NC
NC
NC
¿Si existen
1
cuotas, estas
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total apoyan el
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
apoyan el
financiamiento del
2
manejo?
Productos
financiamiento del área protegida.
Se cobran cuotas, pero los ingresos pasan a la autoridad local y no
a al área protegida.
Hay una cuota para visitar el área protegida y los ingresos apoyan
el manejo del mismo y/u otras áreas protegidas.
3
3
14
27.
Evaluación de
Los valores importantes (biodiversidad, ecológicos y culturales)
están sujetos a degradación severa.
Algunos valores (biodiversidad, ecológicos y culturales) están
sujetos a degradación severa.
Los valores (biodiversidad, ecológicos y culturales) están sujetos a
degradación parcial, pero los valores más importantes no son
afectados en forma significativa.
Los valores (biodiversidad, ecológicos y culturales) están
mayormente intactos.
Hay programas activos de restauración de sitios degradados para
el área protegida y/o zona de amortiguamiento
0
0
Condiciones
Se maneja el área
1
1
protegida en forma
consistente con
los objetivos de
conservación?
Productos
2
2
2
2
3
3
3
62
Puntos
1
1
1
Adicionales
Productos
28.
Evaluación de
Acceso
¿Los mecanismos
para controlar el
acceso al área son
funcionales?
Productos
El sistema de protección es ineficaz para controlar el acceso y uso
del área protegida de acuerdo con los objetivos de conservación
El sistema de protección es parcialmente efectivo para controlar el
acceso y uso del área protegida de acuerdo con los objetivos de
conservación.
El sistema de protección es moderadamente efectivo para
controlar el acceso y uso del área protegida de acuerdo con los
objetivos de conservación
El sistema de protección es mayormente efectivo para controlar el
acceso y uso del área protegida de acuerdo con los objetivos de
conservación
0
0
0
1
1
1
1
2
3
3
3
43
29.
Evaluación de
0
0
los beneficios
económicos
El establecimiento del área protegida redujo las opciones para el
desarrollo económico de las comunidades locales.
El establecimiento del área protegida no afectó las opciones para
la economía local
Hay un flujo positivo de beneficios económicos hacia las
comunidades locales debido al establecimiento del área protegida,
pero no es significativo para la economía regional.
Hay un flujo significativo y/o mayor de beneficios económicos
hacia las comunidades locales debido al establecimiento del área
protegida (p.e. empleo, desarrollo de empresas locales, etc.)
1
1
1
¿El área protegida
provee beneficios
económicos a las
comunidades
locales?
Productos
2
2
2
3
3
3
57
30.
Monitoreo y
No hay actividades de monitoreo y evaluación en el área protegida
Hay algunas actividades ad hoc de monitoreo y evaluación en el
área protegida, pero no existe una estrategia global ni un
0
0
Evaluación
1
1
1
Planificación y
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total Procesos monitoreo
Asunto Criterio Puntaje PB CL BSA ILOB PLOB MS BP % del puntaje total Procesos monitoreo
Asunto
Criterio
Puntaje
PB
CL
BSA
ILOB
PLOB
MS
BP
% del puntaje
total
Procesos
monitoreo regular.
Hay un sistema acordado de monitoreo y evaluación, pero los
resultados no son aprovechados en forma sistemática para el
manejo del área.
Se diseñó un buen sistema de monitoreo y evaluación, fue bien
implementado y los resultados son utilizados para el manejo
adaptivo.
2
2
2
3
3
3
57
Puntaje Total
Punt. Total en %
55
40
38
23 15
52
62 45
43
27
18
59