TRABALHO APRESENTADO NA DISCIPLINA ESTUDOS EXEMPLARES
RESENHA DE “ORIENTALISMO: O ORIENTE COMO INVENÇÃO DO
OCIDENTE”, DE EDWARD W. SAID
LEONARDO NÓBREGA DA SILVA
RIO DE JANEIRO/2014 Resenha de “Orientalismo: o Oriente como invenção do Ocidente”, De Edward W. Said
Leonardo Nóbrega da Silva
Nascido em Jerusalém, Edward W. Said (1935-2003) educou-se no Cairo, em
escolas anglicanas, e foi enviado posteriormente para os Estados Unidos, onde completou sua formação e ingressou como docente na universidade de Columbia, ensinando Inglês e Literatura Comparada. Ativista político defensor da causa palestina e intelectual comprometido com questões que envolviam o mundo árabe, Said teve seu nome associado ao surgimento do que se convencionou chamar estudos pós-coloniais. Seu livro mais conhecido, Orientalismo: o Oriente como invenção do Ocidente, publicado em 1978, suscitou amplo debate e questões que ainda são bastante atuais.
Said cunha o termo “Orientalismo” para dar conta de abarcar toda a produção de conhecimento, em diversas áreas, sobre o Oriente1, principalmente a partir do final do século XVIII. Sua argumentação central, e exposta aqui de forma resumida, é de que o Oriente, tal qual visto em romances, poesias, estudos históricos, compêndios sobre política e religião, cartilhas, etc., sobretudo pelos principais países colonialistas modernos, quais sejam, o Reino Unido, a França e, posteriormente, os Estados Unidos2, é uma invenção do Ocidente. Diante da centralidade do processo de descolonização assumida após a Segunda Guerra Mundial, cujo uma das demandas principais era (e ainda é) a autodeterminação dos povos, o estudo de Said vem na esteira daqueles que passam a questionar os processos de colonização e as raízes deixadas nas mais diversas esferas da vida.
1 Por Oriente, Said entende, neste estudo, basicamente o que se conheceu como Oriente Próximo (por referência a proximidade com a Europa ocidental), principalmente os países árabes com forte influência do Islã, estendendo-se, entretanto, algumas vezes, a países como a Índia. De qualquer forma, exclui desta análise qualquer referência a China, ao Japão ou a Coreia. 2 Said reconhece a existência de outros países irradiadores de conhecimento sobre o Oriente, tais como Itália, Rússia, Alemanha, Espanha, Portugal, dentre outros.
2 O termo Orientalismo, tal qual elaborado por Said, abarca três sentidos: (a) acadêmico, no que diz respeito a toda produção acadêmica produzida sobre o Oriente3; (b) ontológica e epistemológica, cujo contexto mais amplo dá conta da criação do termo Oriente em oposição ao Ocidente; e (c) de dominação, já que o conhecimento produzido sobre o Oriente, diz ele, serve, como um “estilo ocidental para dominar, reestruturar e ter autoridade sobre o Oriente” (SAID, 2007: 29).
Este último sentido do Orientalismo, o de dominação, é fundamental na
argumentação do autor, e revela as bases em que seu trabalho se insere. O conceito fundamental que faz funcionar a argumentação de Said é o conceito de “discurso como poder”, de Michel Foucault. Diz Said que “sem examinar o Orientalismo como um discurso, não se pode compreender a disciplina extremamente sistemática por meio da qual a cultura europeia foi capaz de manejar – e até produzir – o Oriente (...) durante o período pós-Iluminismo” (Ibidem).
O pensamento de Foucault, marcadamente no que diz respeito a noção de
“discurso como poder”, está vinculado a produção do pensamento cunhado como pós- estruturalista. Como parte de uma revisão do estruturalismo, de vertente francesa, o pós- estruturalismo questiona a existência da uma verdade que estaria escondida sob estruturas aparentemente fragmentadas, instaurando uma crítica ao pensamento universalizante, de tal modo que se deve desconfiar de qualquer discurso que aparente ser desinteressado.
Said deixa claro que seu objetivo é mostrar que o Oriente, tal qual se conhece, é uma construção histórica feita em oposição ao Ocidente, e que tal construção está baseada num jogo de forças políticas, ou melhor, numa configuração de poder. Tal configuração de poder se dá com o predomínio de determinadas formas culturais sobre outras. Este aspecto, como sugere Said, é mais bem entendido com o conceito de hegemonia de Antonio Gramsci: “é a hegemonia, ou antes, o resultado da hegemonia cultural em ação, que dá ao Orientalismo a durabilidade e a força de que tenho falado até o momento” (p. 34), diz ele.
No cerne da argumentação de Said, como se pode notar pela centralidade dos
conceitos de discurso e hegemonia, está uma crítica ferrenha à noção de verdade, crítica
3 “Falar da especialização erudita como um “campo” geográfico é, no caso do Orientalismo, bastante revelador, porque não é provável que alguém imagine um campo simétrico chamado Ocidentalismo” (p. 86).
3 esta que se estende a todo arcabouço racional cientificista. Um autor nunca é imparcial na delimitação de seu tema, e sua primeira aproximação é sempre marcada por visões historicamente construídas sobre o objeto, no caso específico em tela, o Oriente.
Apesar de considerar a existência de um “Oriente real”, que abarcaria a
diversidade de culturas a leste da linha imaginária do globo terrestre, e que nem tudo o que se disse sobre esse Oriente é em si pura ficção, o Orientalismo é visto, pelo autor, em sua exterioridade, como um conjunto unívoco, mas que abarca uma infinidade de dizeres diferentes e até oposto entre si. Não importa tanto as especificidades de cada conhecimento produzido, mas o que ele traz de exterior e que, em sua superfície, tem as mesmas consequências. Ele argumenta que é importante insistir na característica de exterioridade para que fique bem claro, “sobre o discurso e o intercâmbio cultural dentro de uma cultura, que aquilo que comumente circula não é a “verdade”, mas uma representação” (p. 52).
Chegamos aqui num ponto fundamental: a noção de verdade como
representação, de origem nietzschiana, perpassa a corrente pós-estruturalista e tem total influencia na construção argumentativa da crítica pós-colonialista (ou anticolonialista) de Said4. Como notamos, a crítica de Said se volta a uma construção do Oriente na forma de um discurso hegemônico que se desdobra em configurações de poder que tem como consequência a dominação. Como ele deixa claro, seu objetivo “é ilustrar a formidável estrutura de dominação cultural e, especificamente para os povos outrora colonizados, os perigos e as tentações de empregar essa estrutura em si mesmos e em outros” (p. 56). Tal fato é perceptível, e é difícil negar que tais configurações de poder presentes na construção de conhecimento tenham efeitos de dominação. O problema de tal argumentação consiste, entretanto, na homogeneização das práticas discursivas e na deslegitimização (ou, pelo menos, na ferrenha desconfiança) da possibilidade de conhecimento objetivo/científico.
Ao analisar, no primeiro capítulo, o alcance do orientalismo, o autor estabelece
as bases do conhecimento ocidental sobre o Oriente, avaliando que “ter esse conhecimento de tal objeto é dominá-lo, ter autoridade sobre ele. E a autoridade nesse 4 “Para qualquer europeu no decorrer do século XIX (...) o Orientalismo era esse sistema de verdades, verdades no sentido que Nietzsche dava à palavra. É portanto correto dizer que todo europeu, no que podia falar sobre o Oriente, era consequentemente um racista, um imperialista e um etnocêntrico quase por inteiro. (...). A minha afirmação é que o Orientalismo é, no fundamental, uma doutrina política, imposta ao Oriente porque esse era mais fraco que o Ocidente, que elidia a diferença do Oriente com a sua fraqueza” p. 277.
4 ponto significa que “nós” devemos negar autonomia a “ele” - o país oriental – porque o conhecemos e ele existe, num certo sentido, assim como o conhecemos” (p. 63). Diferente do conhecimento pré-moderno produzido sobre o Oriente, o que se institui chamar Orientalismo tem seu princípio histórico estabelecido com a “invasão napoleônica do Egito em 1798, uma invasão que foi de muitas maneiras o modelo de uma apropriação verdadeiramente científica de uma cultura por outra na aparência mais forte” (p. 76), marcando, segundo o autor, as perspectivas culturais e políticas contemporâneas da relação entre Oriente e Ocidente.
A relação entre conhecimento e geografia toma proporções reveladoras,
impondo-se a uma diversidade de culturas a estreiteza de um campo erudito. Com isso Said não pretende negar a possibilidade do que ele chama de um “conhecimento positivo”, mas alertar que, a despeito da produção “positiva” do conhecimento, não se conhece tudo o que há para conhecer e, mais importante, que esse conhecimento não “dissipou o conhecimento imaginativo geográfico e histórico” (p. 93) a que se tem referido.
A consideração do Orientalismo como um corpus, um campo erudito fechado
em si mesmo e autorreferente, destitui-o, em sua exterioridade, de bases empíricas. O Orientalismo se estabelece, portanto, como um conjunto de textos sobre o Oriente, textos estes que se tornam referência para a produção de outros textos e de práticas políticas. É dessa forma que o Orientalismo pode ser também entendido como um projeto. Como afirma Said, na base da invasão napoleônica ao Egito está um “conhecimento” prévio e que tanto legitimava quanto possibilitava tal domínio.
“A idéia que estou tentando expressar é que ocorreu a transição de uma
apreensão, formulação ou definição meramente textual do Oriente para o ato de pôr tudo isso em prática no Oriente, e que o Orientalismo teve muito a ver com essa transição disparatada (...). No que diz respeito ao seu trabalho estritamente erudito (...), o Orientalismo realizou muitas coisas. (...). No entanto – e neste ponde devemos ser muito claros -, o Orientalismo atropelou o Oriente. Como um sistema de pensamento sobre o Oriente, sempre partiu do detalhe específico para a afirmação geral (...)” (p. 145).
Diante da relação explicitada por Said entre conhecimento e dominação, é a
partir do declínio do imperialismo no século XX, e marcadamente após a Segunda Guerra Mundial, que o Orientalismo entre em crise e passa a ser questionado. Dentro
5 dessa nova perspectiva de estudos, propõe o autor que “investigar o Orientalismo é também propor modos intelectuais de lidar com os problemas metodológicos que a história apresentou, por assim dizer, no seu tema de estudo, o Oriente” (p. 163).
Se, como propõe Said, a investigação do Orientalismo apresenta novos
problemas metodológicos para os estudos nas ciências humanas, nota-se também que uma melhor compreensão daquilo que compõe o Orientalismo (não em sua exterioridade, como propõe o autor, mas em seus questionamentos profundos) poderia revelar tensões em tal discurso. Na divisão entre Orientalismo latente e Orientalismo manifesto, Sai aponta para uma tentativa de complexicação do seu argumento.
“A distinção que estou fazendo é realmente entre uma posição quase
inconsciente (e com certeza intangível), que chamarei de Orientalismo latente, e as várias visões declaradas sobre sociedade, línguas, literaturas, história, sociologia orientais e outros tópicos afins, que chamarei de Orientalismo manifesto. Qualquer mudança que ocorra no conhecimento do Oriente é encontrada quase que apenas no Orientalismo manifesto; a unanimidade, a estabilidade e a durabilidade do Orientalismo latente são mais ou menos constantes” p. 279.
A latência do Orientalismo, aquilo que perpassa a sociedade em seus discursos,
apesar de intangível, revelaria o que há de mais conservador, enquanto a manifestação estrita do Orientalismo, o próprio corpus de análise do estudo de Said, possibilitaria mudanças discursivas e questionamentos internos. Essa divisão mostra que o autor está consciente dos problemas que acarreta o estudo do Orientalismo em sua exterioridade, como uma construção discursiva e de dominação do Oriente.
O debate do conhecimento como afirmação de poder perpassou as ciências
sociais, rendendo discussões acaloradas e, em grande medida, trouxe construções fundamentais para repensar o papel do conhecimento na sociedade. Dessa forma, entendo que tanto a crítica pós-estruturalista ao logocentrismo quanto à crítica pós- colonialista à produção de conhecimento como manifestação de poder, são positivas como formas de complexificar o debate de ideias. Porém, em suas consequências mais pessimistas, tentam deslegitimar a produção de conhecimento cientifico, rebaixando tudo a meras práticas discursivas
A argumentação de Said tem o mérito de trazer para o campo das idéias a
dimensão de dominação e opressão inerentes ao movimento imperialista pelo menos nos
6 últimos dois séculos. A homogeneização e exterioridade do seu argumento, entretanto, impossibilitam a compreensão que muitos dos discursos elaborados sobre o que ele chama de Oriente tencionavam a própria construção homogeneizante e redutora deste discurso, como, por exemplo, na centralidade da noção de alteridade cara à antropologia5. Deve-se, portanto, ter uma apropriação atenta das idéias de Said, mas não deixando de reconhecer a importância de sua argumentação e a centralidade que tem no debate pós-colonial, fundamental para a construção crítica do conhecimento científico.
SAID, Edward. Orientalismo: o Oriente como invenção do Ocidente. Tradução
Rosaura Eichenberg. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.
5 No pósfacio a edição de 1995, Said rebate algumas das críticas que foram feitas ao seu estudo, dentre elas o suposto essencialismo e antiocidentalismo, críticas estas que rejeita veementemente. Outra crítica central é sobre a suposta impossibilidade da construção de um conhecimento que não corrobore com o imperialismo. Sobre isso ele afirma: “Em suma, é possível estudar a relação entre Orientalismo islâmico ou árabe e a cultura européia moderna sem, ao mesmo tempo, associar todo orientalista, toda tradição orientalista ou tudo que já foi escrito por orientalistas a um imperialismo apodrecido e sem valor. De qualquer modo, nunca fiz tal coisa. É ignorância dizer que o Orientalismo é uma conspiração ou sugerir que o “Ocidente” é mau (...). Por outro lado, é hipócrita suprimir os contextos culturais, políticos, ideológicos e institucionais em que pessoas escrevem, pensam e falam sobre o Oriente, quer sejam eruditos, quer não” (p. 458).
