ORDINARIO LABORAL No. 11009-2019-0011 Of. 1º.

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE RETALHULEU.-----------------------------------------------------
Retalhuleu, treinta y uno de octubre de dos mil diecinueve.
Se tiene a la vista PARA DICTAR SENTENCIA dentro del Juicio Ordinario de Despido
Directo e Injustificado identificado en el acápite, el cual es promovido por la señorita
MIRIAM NOHEMI HIDALGO CHAVEZ en contra del Abogado y Notario ALLAN JOSUE

GARCIA RODRIGUEZ. La parte actora compareció asesorada del Abogado Rodolfo José
Redondo Aguilera, y la parte demandada comparece a través del Procurador General
de la Nación.

El objeto del juicio es declarar si la parte actora tiene derecho al pago de prestaciones

laborales por concepto de indemnización. Y del análisis detallado y estudio de los autos

resulta: I. ANTECEDENTES: a) DEL CONTENIDO DE LA DEMANDA: Con fecha veinte

de junio de dos mil diecinueve, se presentó a este órgano Jurisdiccional escrito de

demanda por parte del Miriam Nohemi Hidalgo Chávez, en el cual demanda al Abogado

y Notario Allan Josué García Rodríguez por despido directo e injustificado con la

pretensión del pago de la indemnización que en derecho le corresponde por tal despido,

fundamentándose en los siguientes hechos: a.1) Que laboro para la parte demandante

desde diez de septiembre de dos mil diecisiete, y que durante todo ese tiempo mantuvo una

conducta propia en el trabajo, el cual desempeño con esfuerzo, esmero y dedicación,

asistiendo puntualmente a sus labores. a.2) Que con fecha veinticinco de junio del año

en curso le fue notificado por parte de este Órgano Jurisdiccional, que se le concedía

audiencia con el objeto de que presentara sus excusas y defensas ya que se había

resuelto en el Ministerio de Trabajo en relación su destitución, y solamente se le

indicaba que esta decisión había sido tomada basándose en el incumplimiento de sus

obligaciones laborales, sin darle alguna explicación adicional. Se evacuó la audiencia,

se oyó a la señorita MIRIAM NOHEMI HIDALGO CHAVEZ y se le confirmó que podría

gozar del derecho a recibir cantidad alguna por concepto de indemnización; a.3) Con

fecha veintiocho de julio del presente año la señorita MIRIAM NOHEMI HIDALGO
CHAVEZ, por considerar que su despido fue directo e injustificado y que le asiste el

derecho de recibir la indemnización correspondiente por el tiempo que había laborado

para el Bufete Jurídico Rodríguez y asociados, S.A. recurrió ante el presente órgano

Jurisdiccional, a efecto de que éste conociera en apelación lo resuelto y se lograra su

reinstalación, o en su defecto, la indemnización la cual le corresponde por no ser

justificado su despido, ya que a su juicio no se habían configurado las causales de

despido justificado contempladas en la ley; a.4) Transcurrió el termino concedido en la

ley sin que el Presente órgano Jurisdiccional hubiere proferido la respectiva resolución,

por lo que se tuvo por agotada la vía administrativa, y por resuelta en sentido negativo la

solicitud de la señorita MIRIAM NOHEMI HIDALGO CHAVEZ, por lo cual procede

recurrir ante una Sala de Trabajo y Previsión Social a plantar la acción que por despido

injustificado le correspondía, a efecto de que se probara la justa causa por la que lo

había hecho cesar en sus labores. Ofreció medios de prueba, solicito al Tribunal que al

dictar sentencia se declarara: i. Con lugar la demanda planteada, y como consecuencia

que el despido había sido Directo e Injustificado y se condenara al demandado al pago

de la cantidad de siete mil quetzales (Q.7, 000.00) en concepto de indemnización, y a

título de daños y perjuicios, la cantidad que correspondiere a los meses que el

trabajador hubiere dejado de laborar desde el momento del despido. Se señaló la

audiencia de veinticinco de junio del presente año para que las partes comparecieran a

juicio oral previniéndoles de presentar sus pruebas a efecto de que se rindieran en esa

audiencia, y bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la que no

compareciere en tiempo. b) DE LA AUDIENCIA: El día y hora señalada para la

audiencia concurrieron ambas partes, el actor ratificó su demanda, reitero sus

alegaciones y debido a que el demandado no se conformó con las pretensiones del

actor, procedió a contestar la demanda. Se interpusieron excepciones previas. c) DE LA

CONTESTACION DE LA DEMANDA: El Abogado y Notario demandado, al contestar la

demanda expreso que no estaba de acuerdo con las pretensiones del actor toda vez

que si bien si era cierto que los unía una relación de trabajo, su demanda se
fundamentaban en hechos falsos e inexactos ya que la relación laboral que tenían había

cesado debido a que la actora incurrió en causales de despido justificado al haber

incumplido en el ejercicio de sus labores por varios días consecutivos, extremos que se

le había expuesto con claridad y precisión. La parte demandante ofreció probar lo

afirmado con prueba testimonial consistente en el testimonio de la compañera de

trabajo, la señorita Claudia María González Chochom. Quien en su momento dio fe del

despido directo e injustificado. Solicitó a este tribunal que al dictar la resolución

correspondiente en derecho se declarara: i. Que se desestimara la demanda interpuesta

por el actor en virtud de contener hechos falsos e inexactos y que como consecuencia la

entidad demandada había obrado conforme a derecho al despedirlo y no tenía la

obligación de pagar al actor suma alguna por concepto de indemnización, más no así, le

serán pagadas las cantidades de dinero reclamadas en concepto de pago de

indemnización. d) DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA: d.1) La relación laboral;

d.2) Si el despido fue directo y con justa causa; d.3) La omisión del pago de las

prestaciones laborales. e) DE LAS PRUEBAS RENDIDAS EN EL JUICIO: Fueron los

ofrecidos por el demandado, consistente en: a) documento privado presentado en copia

legalizada, los cuales fueron los que la actora no realizó de forma correcta, y los

ofrecidos por la parte actora, consistente en: Prueba testimonial, por parte de la

compañera de trabajo, la señorita Claudia María González Chochom. II. PARTE

CONSIDERATIVA CONSIDERANDO: Si la Junta no hubiere proferido la respectiva

resolución en tal término, únicamente en los casos de despido se tendrá por agotada la

VIA ADMINISTRATIVA, y por resuelta negativamente la petición, a efecto de que los

apelantes puedan acudir ante las SALAS DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL a

plantear su acción. Tales tribunales resolverán conforme a las normas del procedimiento

ordinario de trabajo, en única instancia. Por lo anterior éste órgano Jurisdiccional es

competente para conocer el caso en cuestión. CONSIDERANDO: El Artículo 28 de la

Constitución Política de la República de Guatemala.- Derecho de petición. Los

habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o

colectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a tramitarlas y deberá

resolverlas conforme a la ley. Es por lo anterior, que este Tribunal al hacer el análisis

del caso, considera que la razón y el derecho se encuentran del lado del trabajador,

tomando en cuenta que la parte patronal ha aceptado el pago de las prestaciones

laborales solicitadas. (en este caso es la Señorita Miriam Nohemi Hidalgo Chávez), que

al configurarse una causal de despido justificado, la actitud de la entidad demandada

constituía para ella un derecho concedido por la ley, del cual hizo uso, y el que no puede

ser vedado, ni puede ser objeto de restricción a través de una resolución judicial.

CONSIDERANDO: El Código de Trabajo estipula en su artículo 78 que: " (...) El

trabajador goza del derecho de emplazar al patrono ante los Tribunales de Trabajo y

Previsión Social, antes de que transcurra el termino de prescripción, con el objeto de

que pruebe la justa causa en que se fundó el despido. Si el patrono no prueba dicha

causa, debe pagar al trabajador: a) Las indemnizaciones que según este Código le

pueda corresponder; y b) A título de daños y perjuicios, los salarios que el trabajador ha

dejado de percibir desde el momento del despido hasta el pago de su indemnización,

hasta un máximo de doce (6) meses de salario y las costas judiciales. "En el presente

caso el trabajador hizo uso del derecho conferido por mandato legal, interpuso una

demanda ante este Tribunal a efecto de que la entidad demandada probara la justa

causa por la que lo había despedido, sin embargo por medio de las pruebas rendidas

por la parte demandada, las que fueron rebatidas por el actor. El actor demostró por

medio de pruebas que el despido fue justificado, y aun que la carga de la prueba sea en

este caso del actor (la trabajadora). Además se logró comprobar de manera evidente

que el demandado contaba con motivos razonables suficientes, tales como la

irresponsabilidad en el ejercicio de sus labores, para proceder al despido de la actora,

exigirle que cesara en sus labores y hacerlo sin ninguna responsabilidad de su parte,

por lo que al haberse configurado el supuesto legal contenido en la norma específica

respecto a la responsabilidad en caso de despido. Este Órgano Jurisdiccional,

atendiendo la naturaleza del asunto se manifiesta de la siguiente forma: El Servidor

Público tiene una función social y debe perseguir los fines del Estado, por lo que su

actuar debe ser con decoro, responsabilidad, probidad y en forma eficiente, la ley en

forma expresa enumera las causales por las que la entidad nominadora tiene facultad

de remover a los servidores públicos sin responsabilidad de su parte, dentro de las

cuales están previstas las causales que la entidad ha invocado en el presente caso.

Debido a que el Derecho Laboral es tutelar a los trabajadores y que los Juzgados de

Trabajo deben aplicar este principio, este órgano Jurisdiccional no puede avalar actos

que vayan en contra de la ley, pero debido a que la parte demandada accedió de forma

libre a pagar las prestaciones solicitadas por la parte actora, para evitar más conflictos.

CITA DE LEYES: artículos: 1, 2, 3, 12, 18, 19, 22, 30, 76, 78, 300, 301, 302, 303, 305,

321, 324, 326, 327, 328, 332, 334, 335, 337, 338, 340, 342, 344, 359, del Código de

Trabajo. LEY DEL ORGANISMO JUDICIAL: artículos 5, 141,142, 143, 144, 145, 146,

147, 148, 149, 150, 152, 153, 159. III. PARTE RESOLUTIVA POR TANTO: Este

Tribunal en base a lo considerado, leyes citadas y lo que para el efecto preceptúan los

artículos 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial, al resolver DECLARA: I) CON

LUGAR la demanda planteada por la señorita MIRIAM NOHEMI HIDALGO CHAVEZ en

contra del Abobado y Notario ALLAN JOSUE GARCIA RODRIGUEZ; II) Que el despido

llevado a cabo por el Abobado y Notario ALLAN JOSUE GARCIA RODRIGUEZ, y en

consecuencia no existe obligación por parte de la entidad demandada al pago de la

cantidad reclamada por el actor en concepto de indemnización, mas no así, accedió a

cancelar parte de la cantidad de pago reclamada. II) NOTIFIQUESE.

Jueza

Secretario