Você está na página 1de 11

04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

MIA> Biblioteca> Agustín Cueva > Novidades

O Desenvolvimento do
Capitalismo na América Latina e
a Questão do Estado
Agustín Cueva

Agosto de 1979

Primeira Edição: Apresentado no ciclo “Capitalismo e Imperialismo na América Latina”, seção


Colômbia-Equador, em Agosto de 1979.
Fonte: LavraPalavra
Tradução: Fernando Savella
HTML: Fernando Araújo.
Direitos de Reprodução: licenciado sob uma Licença Creative Commons.

Resumo: O modo de produção capitalista na


América Latina é regido por leis objetivas de
acumulação, concentração e centralização de
capital, e apresenta como uma região uma
problemática em comum que define sua
fisionomia própria dentro da grande “cadeia”
capitalista imperialista mundial, mesmo que
com características específicas em cada
país. Uma questão definidora da fase atual do
desenvolvimento latino-americano é a fusão da
força política do Estado com a força econômica
do capital monopolista, ou seja, a conformação
de um capitalismo monopolista de Estado, com
modalidades concretas de ação não
estritamente idênticas às dos países
imperialistas, devido à condição supracitada
das nossas formações sociais.

O desenvolvimento do capitalismo nas áreas subdesenvolvidas e


dependentes não é regido por leis “especiais”, distintas das que governam
qualquer desenvolvimento capitalista. O que significa, entre outras coisas, que
não existe lei alguma que impeça a reprodução ampliada do modo de produção
capitalista, e assim, de suas contradições nessa região do mundo. A pergunta
sobre se pode ou não haver “desenvolvimento” na América Latina é, portanto,
uma pergunta carente de sentido. Está claro que, visto em seu conjunto, o
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 1/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

capitalismo vem se desenvolvendo na América Latina em ritmos inclusive


superiores aos de outras áreas integrantes do sistema e que, em termos
“sociais”, nossas estruturas de classe continuam evoluindo em uma direção cada
vez mais capitalista.

O fato de que esse desenvolvimento tenha “desapontado” as expectativas de


uma “melhor” distribuição da propriedade, da renda e do poder, que os
desenvolvimentistas de diversas tendências alimentam a 15 ou 20 anos, é em
rigor um problema que concerne à história das ideologias e suas ilusões, mas
não um caso “aberrante” dentro do desenvolvimento capitalista. O
desenvolvimento desse modo de produção é regido em qualquer lugar por leis
objetivas de acumulação, concentração e centralização do capital, e jamais houve
segurança científica que nos autorizasse a pensar que a América Latina
capitalista pudesse escapar de tais leis.

E o mesmo poderia ser dito a respeito de outra série de questões. Imaginar,


por exemplo, que o desenvolvimento do capitalismo poderia favorecer aqui a
criação de economias nacionais autônomas, é tão ilusório quanto pensar que
esse mesmo desenvolvimento é capaz de suprimir as especificidades de cada
formação nacional, com seus ritmos históricos particulares e suas constelações
de contradições também particulares. De forma que não há nada de
surpreendente no fato de que ao mesmo tempo que a América Latina seguiu um
processo de acelerada imbricação de suas economias na nova fase do
desenvolvimento do capitalismo mundial, experimentou igualmente um processo
de desenvolvimento desigual de cada entidade nacional: casos de completa
estagnação de economias como a argentina, uruguaia e peruana; casos de
desenvolvimento acelerado como o da economia brasileira, equatoriana,
dominicana e venezuelana, por exemplo.

Assim, se por um lado existe uma economia capitalista mundial da qual sem
dúvidas somos parte, por outro lado não existe uma formação econômica e social
capitalista mundial, mas sim uma “cadeia” composta de múltiplas entidades
nacionais.

II

Não se pode separar das reflexões precedentes, ainda assim, a conclusão de


que o desenvolvimento do capitalismo na América Latina ocorre de maneira
exatamente idêntica ao dos países imperialistas. As condições históricas, tanto
internas como externas, são naturalmente diferentes, e elas determinaram e
seguem determinando modalidades específicas de desenvolvimento do modo de
produção capitalista na América Latina, que são precisamente as que nos
interessa colocar em relevo. Porém, ao fazê-lo, devemos ter muito cuidado em
não confundir o que em rigor constitui um problema teórico e o que é
propriamente um problema histórico. Como escreve Lenin a propósito da teoria
da realização e da questão do mercado externo:

https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 2/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

Na verdade, entre esses dois problemas, não há nada em comum. A questão


da realização é um problema abstrato vinculado à teoria do capitalismo em geral.
Se tomarmos um único país no mundo inteiro, as leis fundamentais da realização
descobertas por Marx são sempre as mesmas. O problema exterior ou do
mercado exterior é um problema histórico, um problema das condições concretas
do desenvolvimento histórico, um problema das condições concretas do
desenvolvimento do capitalismo em tal ou qual país, em tal ou qual época.

Contudo, essas “condições concretas” a que se refere Lenin são as que, ao


constituir uma historicidade comum dos países latino-americanos, permitem que
nos localizemos em um certo nível de abstração no qual podemos captar a
especificidade do desenvolvimento latino-americano. Não se trata do nível
universal, regido, como se disse anteriormente, pelas leis gerais do modo de
produção capitalista, nem do nível do singular, que compreende as
determinações já mais peculiares de cada formação nacional; trata-se sim de um
nível intermediário, do particular, em que aquela historicidade comum se
converte em uma problemática da mesma forma comum, que define a fisionomia
própria da região dentro da grande “cadeia” capitalista imperialista mundial.

III

A especificidade do desenvolvimento do capitalismo na América Latina se


origina em duas ordens de fatos históricos que constituem suas determinações
particulares:

a. A existência de uma matriz estrutural heterogênea que se caracteriza


primeiramente não apenas pelo desenvolvimento marcadamente desigual do
capitalismo, mas também pela complexa presença de modos de produção pré-
capitalistas que sem dúvida imprimiram um caráter específico a todo o processo
de desenvolvimento, sobredeterminando o próprio curso do capitalismo (a via
reacionária que este seguiu). No momento atual, a presença já residual dos
modos de produção pré-capitalistas se expressa, sobretudo, através da
subsistência de vastos setores econômicos somente formalmente submetidos ao
capital (esses “polos marginais” de que falava Aníbal Quijano em alguns de seus
trabalhos).

b. Os violentos e contínuos “reajustes” que teve e tem que sofrer essa matriz
em função de sua inserção subalterna no sistema capitalista imperialista
mundial, fato que ao mesmo tempo força e “deforma” a lógica interna de
desenvolvimento das nossas sociedades. Por “deformação” temos que entender,
nesse caso, uma acentuação muito marcada da lei do desenvolvimento desigual
do capitalismo, que chega a configurar verdadeiros pontos de “atrofia” e
“hipertrofia” simultâneas no aparato produtivo latino-americano.

Essas duas ordens de fatos (a e b) se encontram intimamente entrelaçados,


e todo o segredo da análise dialética consiste em captar tanto sua intrincada
vinculação orgânica, como o alcance e sentido de suas constantes mutações.
Para a análise dialética, convém evitar dois erros frequentes: o de dissolver os
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 3/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

problemas de alguma dessas ordens na outra, e o de analisar sua relação em


termos sistêmicos, ou seja, como se se tratassem de conjuntos de relações não
contraditórias.

A articulação de vários modos de produção, por exemplo, por mais que a


partir do último terço do século XIX comece a caracterizar-se por um predomínio
cada vez maior do modo de produção capitalista, não deve ser concebida como
uma simples “refuncionalização” do pré-capitalismo pelo capitalismo. O que se dá
na realidade é uma trama particular de determinações recíprocas que em última
instância configuram uma modalidade específica de desenvolvimento do
capitalismo.

O mesmo poderia ser dito a respeito do problema da inserção das nossas


sociedades no sistema capitalista imperialista mundial. Subordinadas, estas
sociedades possuem perfis e ritmos básicos próprios (de suas lutas de classes,
principalmente) que geram toda uma série de “descontinuidades” e “conflitos”
(contradições, em suma) naquele processo de inserção. As várias determinações
que aqui intervêm configuram também modalidades específicas no seio de uma
relação mais geral, que é a dos países imperialistas com os países submetidos à
sua dominação.

Contudo, o que importa destacar é que um processo histórico assim


determinado se caracteriza não propriamente por sua “falta de desenvolvimento”,
mas por um tipo de desenvolvimento capitalista em certo sentido impetuoso, que
vai acumulando uma constelação muito especial de contradições, que acabam
por converter esses países em verdadeiros elos débeis da cadeia capitalista
imperialista mundial, no sentido leninista do termo, ou seja, em pontos de
“condensação” onde as contradições próprias do capitalismo em sua fase mais
avançada (monopolista) se somam às das fases ou instâncias anteriores,
incluindo as enormes sequelas do pré-capitalismo; e onde a própria “questão
nacional” não foi resolvida, em razão mas mesma situação colonial, semi-colonial
ou de dependência.

É sob essa ótica que analisaremos, portanto, o assunto que agora nos
interessa diretamente: o do desenvolvimento e da natureza do Estado na
América Latina.

IV

Chegando a esse ponto, convém nos determos a formular duas precisões de


ordem geral referentes ao problema do Estado e às formas de dominação no
sistema capitalista.

a. A democracia burguesa relativamente sólida e estável não constitui a


superestrutura “natural” do modo de produção capitalista, e sim a modalidade
que a dominação burguesa assumiu nas áreas capitalistas “centrais” (os elos
fortes), beneficiárias da enorme massa de excedente econômico extraído do
resto do mundo; ou, temporalmente, em alguns países capitalistas “periféricos”
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 4/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

(elos débeis, em princípio) que obtiveram uma participação conjuntural


vantajosa na repartição daquele excedente (os casos da Argentina e sobretudo o
Uruguai em determinado momento ou da Venezuela na atualidade). Fora dessas
situações, que jamais chegaram a envolver mais de vinte países, a
superestrutura “natural” do capitalismo não tem sido exatamente a democrática,
mas sim o seu extremo oposto. Assim como existe uma lei de desenvolvimento
desigual da base econômica do capitalismo, existe também uma lei de
desenvolvimento desigual de sua superestrutura estatal e, portanto, do
desenvolvimento desigual da democracia burguesa. O que caracteriza em última
instância o Estado burguês não é a sua forma, democrática ou totalitária, mas
sim sua necessidade de assegurar a reprodução ampliada do modo de produção
capitalista, em condições sempre historicamente determinadas e de acordo com
o lugar que cada formação econômico-social ocupa no seio da cadeia capitalista
imperialista. Fora dessa “localização”, recordemos enfaticamente, o Estado
capitalista simplesmente não existe: é uma abstração pura indeterminada, que
não corresponde a nenhuma entidade real.

b. Os conceitos de dominação, coação e hegemonia devem ser manejados


com a devida cautela. Por um lado, deve haver grande cuidado de não
apresentar os conceitos de dominação ou de hegemonia como alternativos, já
que o primeiro envolve o segundo como um de seus aspectos: a hegemonia
burguesa é um aspecto (o ideológico) da dominação burguesa. Por outro lado,
não cabe esquecer que coação e hegemonia são apenas dois momentos de um
único processo histórico, cujo desenvolvimento desigual determina o predomínio
de um ou outro desses “momentos”, segundo o elo capitalista de que tratemos:
tendência ao predomínio da hegemonia nos elos fortes; tendência ao predomínio
da coação nos elos débeis. Por qual razão? Uma breve revisão do “caso” latino-
americano nos permitirá compreender melhor a situação.

Expressão de um processo das características antes assinaladas (em III), o


Estado latino-americano não pode deixar de adquirir uma fisionomia específica,
embora somente pelo fato de que as determinações universais de todo Estado
burguês se somam às determinações particulares. A própria natureza da
“sociedade civil” latino-americana impôs uma “sobrecarga” de tarefas à instância
(política) encarregada de assegurar sua coesão e reprodução. Garantir o sistema
de dominação que esse Estado é expressão, mas tratando ao mesmo tempo de
superar as profundas lacunas que a acentuada heterogeneidade estrutural
produziu na própria classe dominante ou bloco das classes dominantes; forjar as
condições necessárias para o estabelecimento e vigência do “pacto” neocolonial
e, simultaneamente, buscar a maneira de “regular” as fissuras, desigualdades e
defasagens internas que o mesmo “pacto” acentua; condensar e expressar as
tendências dominantes em cada formação social mas também “adiantar-se” em
certo sentido a elas, à “luz” das perspectivas abertas pelo desenvolvimento dos
países capitalistas mais avançados; tratar, enfim, de estabelecer desde cima as
bases de uma hegemonia que a sociedade civil era incapaz de gerar por sua
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 5/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

própria heterogeneidade, mas sem deixar de recorrer constantemente à “força


da lei” e na maior parte das vezes, à lei da força, para evitar que as múltiplas
“descontinuidades” (inclusive as culturais) e contradições acumuladas se tornem
verdadeiras rupturas revolucionárias; estas são algumas (de forma alguma
todas) das tarefas específicas que o Estado latino-americano teve de cumprir em
seus cem anos de desenvolvimento capitalista.

Em tais condições, não é casual que nossos Estados tenham adotado em


geral uma forma “autoritária” ou que tenham aparecido como uma verdadeira
“protuberância” política, desmesuradamente importante perante à “sociedade
civil”. Frente à debilidade de outras “trincheiras e fortificações” da classe
dominante, o aparato estatal em geral e sua ramificação militar, particularmente,
acabaram por converter-se não apenas na última fortaleza do sistema, mas
também sua primeira. Por isso, em nossos dias, assim como há um século, o
chamado “Estado de exceção” segue sendo a regra.

Conceitos como os de “autoritarismo” e “ditadura” são ainda assim muito


formais e gerais para caracterizar um Estado capitalista que sofreu modificações
sensíveis desde sua fase inicial “oligárquica” até sua situação atual; em cada
momento de sua evolução, esse Estado tem tido tarefas muito concretas a
cumprir, em função das correspondentes etapas pelas quais atravessou o
desenvolvimento do capitalismo na América Latina, e é isso o que interessa aqui
analisar a respeito da atual etapa.

VI

O perfil do atual Estado latino-americano só pode ser compreendido se


levarmos em conta que a exaustão de toda uma fase do desenvolvimento
capitalista (vale dizer, de determinada modalidade de acumulação) abriu em
nossas sociedades uma situação de crise aguda que pôs na ordem do dia duas
opções: a de uma transformação revolucionária do sistema imperante, ou então,
a sua reestruturação em termos social e politicamente reacionários, mas que
apontam ao estabelecimento de uma nova fase do desenvolvimento capitalista.

Não creio ser necessário insistir aqui em algo que é conhecido de todos: a
diversidade e crescente amplitude das lutas sociais na década de 60 e começo de
70, em resposta às quais foi se acentuando o caráter repressivo do Estado latino-
americano. Insistirei, no lugar, no outro aspecto da questão, ou seja, no papel
que o Estado foi adquirindo como “remodelador” de toda a sociedade.

A primeira tarefa que o Estado cumpriu nesse sentido na maior parte dos
países latino-americanos foi a de cancelar de uma vez por todas o projeto de
desenvolvimento nacional autônomo, implantando em seu lugar um modelo de
desenvolvimento “associado”, ou seja, perfeitamente inserido em uma
perspectiva de transnacionalização dos setores chave da nossa economia. É certo
que em alguns países se desenharam conjunturalmente projetos burgueses que
pareciam marcar uma trajetória oposta, de recorte mais nacionalista, mas nunca
é demais lembrar que foram de duração efêmera (casos do Peru, Equador e
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 6/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

Honduras). O movimento geral foi, então, na outra direção, implicando em pelo


menos duas coisas:

a. A reestruturação do bloco burguês, em cujo seio a fração monopolista


adquiriu plena primazia. A respeito disso devemos apontar algumas questões.
Por um lado, que não se trata apenas da fração burguesa estrangeira, mas
também da fração burguesa monopolista nativa, que indubitavelmente se
conformou com o curso do desenvolvimento capitalista latino-americano. De
forma que agora o capital imperialista já não se apoia, como antes, em um setor
burguês local simplesmente comprador (intermediário), mas em um sócio
certamente menor, mas de mesma natureza econômica. Estrita e rigorosamente,
a burguesia compradora tende a desaparecer do cenário histórico latino-
americano, onde os principais fracionamentos da burguesia passaram da
burguesia agrária, industrial e comercial para a burguesia monopolista e não-
monopolista. É falso, portanto, que o Estado latino-americano atual representa
uma aliança de si mesma (?) com o capital estrangeiro sem uma determinação
interna de classe; como é falsa a tese de que através desse Estado se expressa
uma “burguesia burocrática”, definida como tal por sua inserção no aparato
estatal. De fato, o aparato burocrático é a expressão do predomínio da fração
monopolista transnacional, cujo um dos componentes é o setor monopolista
nativo.

b. Uma questão distinta, e a princípio definidora da fase atual do


desenvolvimento do Estado latino-americano, é a fusão da força política deste
com a força econômica do capital monopolista, fato que equivale à conformação
de um capitalismo monopolista de Estado. Insisto nessa questão, já que ela
parece definir a evolução do nosso Estado de maneira muito mais precisa que
seus traços “burocráticos” ou sua ideologia de “segurança nacional” que em todo
caso derivam do que é anterior, e não o inverso. As modalidades concretas de
ação desse capitalismo monopolista de Estado não são estritamente idênticas às
que se mostram nos países imperialistas, em virtude da própria condição
supracitada de nossas formações sociais.

VII

Assim definido o caráter de classe desse Estado, somos capazes de


compreender melhor o modelo econômico que busca-se implantar, assim como
as tarefas que para isso o Estado tem de cumprir.

Nessa perspectiva, a primeira coisa que convém esclarecer é que não se


trata apenas de um processo de transnacionalização da propriedade, mas de
transnacionalização de toda a estrutura econômica. Queremos dizer com isso que
o desenvolvimento do aparato produtivo obedece mais do que nunca ao
movimento do sistema capitalista em seu conjunto, antes de exigências
estritamente nacionais. Fala-se com razão de uma nova divisão internacional do
trabalho, que transfere importantes setores da produção industrial para áreas
dependentes, em um movimento que não obedece a desígnios arbitrários, mas a

https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 7/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

novas condições de valorização do capital que se criaram nessas áreas.


Essas novas condições de valorização são um produto histórico complexo, das
quais podemos assinalar, além de questões secundárias, os seguintes
componentes:

a. Um resquício de exigências “naturais”, que em síntese, se reduzem à


existência de determinadas matérias primas ou à proximidade de certos centros
hegemônicos, sempre que a isso se somem alguns fatores.

b. A existência de um mercado local de alguma magnitude, assim como de


certas “economias externas”.

c. Sobretudo, a existência de mão de obra barata, inclusive de certa


qualificação, e de seguridade política para a inversão estrangeira.

As exigências naturais escapam à ação do Estado, mas a existência das


demais condições depende sobretudo dele, e portanto, se impõem como sendo
tarefas históricas que esse Estado tem que cumprir. O assinalado em b é antes
de mais nada uma herança das fases anteriores (principalmente a dimensão
relativa ao mercado interior), de forma que a ação presente do Estado se
concentra especialmente nas tarefas assinaladas em c. Desde o momento em
que o Estado do capital monopolista se consolidou através de uma intensa luta
de classes, esmagando os movimentos populares que buscaram escapar de seu
controle, a garantia política está dada e o grande capital tem pouco o que temer
a curto prazo. A tarefa seguinte consiste em assegurar a existência de uma mão
de obra barata, e como na fase precedente as lutas operárias elevaram o nível
dos salários a limites que o capital monopolista considera pouco “atrativos”
(ainda mais em um momento de crise), o Estado se encarrega de baixá-los até
que se tornem uma real “vantagem comparativa”. O mecanismo empregado para
isso (com punho de ferro, naturalmente) é fartamente conhecido: política
econômica liberal (sem controle de preços) para todas as mercadorias exceto
uma: a força de trabalho. É sintomático o fato de que nem mesmo a grandeza do
exército industrial de reserva, que nesse período cresceu abundantemente, basta
para colocar o preço da força de trabalho nos níveis que apetecem ao capital
monopolista. Esse preço, já que abaixo de seu valor histórico, tem que ser fixado
mediante a coerção estatal.

Sobre essas bases, o fluxo de capital estrangeiro se dá em grandezas


diversas, e quando flui significativamente, é um fato que acelera o
desenvolvimento capitalista na área, às custas, é claro, da miséria das massas
populares e, em geral, da acentuação das desigualdades em todos os níveis da
formação social “hospedeira”.

A burguesia monopolista nativa sai, ainda assim, beneficiada desse processo;


mais ainda, é através disso que ela se realiza e cumpre com sua “missão”
histórica: extrair a maior quantidade de mais-valor da classe trabalhadora e
acelerar a acumulação de capital. Mesmo assim, a burguesia latino-americana
não é um todo homogêneo: o processo de concentração e centralização de
capital, que se desencadeia sob o capital monopolista, acarreta na ruína de
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 8/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

grande parte dos setores não monopolistas, que por um lado não têm a rigor
nenhum projeto próprio a oferecer nessa altura da história, e por outro, o temor
às massas, até pouco tempo atrás enfervescidas, os converte na cauda política
do setor monopolista. Em todo caso, este acaba por impor seu predomínio,
reduzindo ao mínimo o espaço de expressão dos setores “nacionais”. A
contradição, no entanto, continua existindo, condicionada a uma correlação de
forças mais geral.

VIII

Na medida em que o grosso da acumulação do capital passa a gravitar em


torno da pauperização absoluta das massas populares locais, se coloca a esta
fase um problema de realização para o qual o sistema encontra finalmente três
saídas:

a. A ampliação da esfera interna de consumo da burguesia e dos estratos


superiores das camadas médias.

b. A redefinição das diretrizes de consumo das classes trabalhadoras, que ao


mesmo tempo que pioram notavelmente suas condições de saúde, alimentação,
educação básica, moradia e similares, incrementam seu consumo de certos bens
industrializados, como rádios, televisões, etc.

c. A busca de mercados exteriores.

Como que para abrir um desafio a certas teses, os mencionados mercados


exteriores não são os dos países mais atrasados, ou apenas o são de forma
secundária, mas se tratam em geral dos mercados dos países capitalistas mais
avançados, o que introduz contradições muito particulares no interior do sistema
capitalista imperialista em seu conjunto. E é aqui onde reaparece o aspecto
“nacional” do problema, que a transnacionalização parecia ter abolido
completamente. Cada setor burguês reivindica, obviamente, o respaldo de seu
Estado, no mesmo passo em que esse Estado tenta negociar as melhores
condições no plano internacional. As contradições inter-burguesas dão então
origem a tensões inter-estatais, que não chegam a se tornar contradições
antagônicas, mas sem deixar de serem importantes. O grau e a evolução dessas
tensões depende, no entanto, de muitos fatores que vão desde os puramente
econômicos até as particularidades da índole propriamente política.

IX

A implementação do capitalismo monopolista de Estado na América Latina


está também carregado de uma enorme ambiguidade a respeito do
desenvolvimento do setor econômico estatal. Em alguns casos, a tendência ao
seu desmantelamento parcial é muito clara, como no Chile, Argentina ou
Uruguai. Nesses países, houveram processos massivos de “privatização” da
economia, como etapa anterior à sua transnacionalização. Na verdade, se trata

https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 9/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

do desmantelamento de todos aqueles níveis que a rigor não haviam se


conformado como expressão antecipada do capitalismo monopolista de Estado,
mas sim como uma manifestação do capitalismo de Estado, de orientação
nacional populista como na Argentina, ou como um embrião de economia social,
como no Chile. Em outros casos, como o do Brasil, o setor da economia estatal
apenas se torna mais robusto, e nesse sentido parece haver continuidade entre a
fase anterior e a atual. Mas tal continuidade é apenas aparente, já que além dela
se produz uma refuncionalização desse setor em razão das necessidades do
desenvolvimento do capital monopolista. De toda forma, chega um momento que
é o atual, em que a dimensão do setor estatal aparece como muito volumosa
frente à esfera privada, o que origina uma série de pressões desta em favor de
um processo de privatização.

Por fim, a implementação do capitalismo monopolista de Estado é


acompanhada geralmente de uma drástica redução dos chamados gastos sociais,
coisa que no limite adquire o caráter de uma verdadeiro desmantelamento do
Estado “benfeitor”. A economia se privatiza também por este lado, e ao menos
nos países onde o novo modelo econômico tem grandes dificuldades em
“decolar”, apesar de todo o reordenamento operado, ele tende a produzir dois
efeitos:

a. Uma redução ainda maior dos salários reais.

b. Uma desocupação crescente no seio das camadas médias tradicionais,


que, regra geral, são os responsáveis pelos serviços assistenciais, educativos,
etc. Por esse lado há também uma espécie de redistribuição regressiva da renda.

A exposição até aqui permite compreender por que o Estado latino-


americano apresenta um desenvolvimento histórico particular, na medida em que
a acumulação de contradições da “sociedade civil” determina uma correlacionada
acumulação de tarefas “reguladoras” para a instância política, que em última
instância só pode assegurar a reprodução ampliada do sistema recorrendo a uma
dose muito grande de autoritarismo.
Na fase atual, a implementação do capitalismo monopolista de Estado tampouco
poderia ser levada a cabo de maneira democrática, ainda que somente pelo fato
de que a reorganização social que tem de ser operada implica não em uma
atenuação das contradições de classe, mas sim em sua extrema intensificação.
Além disso, está claro que a transnacionalização dos setores de ponta das nossas
economias, e portanto sua modernização, não supõe um processo de
homogeneização da sociedade latino-americana, mas ao contrário, a acentuação
de sua heterogeneidade. Por mais que ao longo dessa etapa tenham sido criados
alguns elos relativamente fortes, a área em seu conjunto permanece sendo um
elo débil da cadeia imperialista.

Tudo isso cria para a América Latina uma situação muito particular. Por um
lado, baseia a aparente consistência dos regimes totalitários, que estão longe de
https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 10/11
04/11/2019 O Desenvolvimento do Capitalismo na América Latina e a Questão do Estado

consolidar um real apoio de massas; superado o momento mais duro da


repressão, o movimento popular reaparece com vigor na cena histórica, ainda
que com dificuldade de adaptação às novas condições de luta e aos mesmos
perfis da estrutura de classe que o desenvolvimento capitalista, em muito pontos
impetuoso, forjou. Por outro lado, os setores mais “visionários” da classe
dominante tentam “adiantar-se” aos acontecimentos e evitar “o pio”,
flexibilizando até onde for possível as suas estruturas autoritárias de dominação.
Mas essas estruturas têm seu limite de elasticidade, em que uma política como a
dos “direitos humanos” de Carter ou um saudosismo como o social-democrata,
de transplantar a doce hegemonia burguesa do “centro” até a “periferia”, se
chocam em geral com a lógica implacável da acumulação de capital nessas
áreas, onde o capitalismo não pode se desenvolver de outra maneira que não
sobre sobre as condições históricas já dadas, impossíveis de modificar da noite
para o dia, à vontade.

Se busca, de qualquer maneira, uma fórmula de “democracia viável” que


sirva de válvula de escape das contradições acumuladas, no passo em que, por
sua vez, o movimento popular trata de criar espaços democráticos cada vez mais
amplos, através dos quais a luta de classes pode sair em campo aberto. A
questão da democracia se põe dessa forma na ordem do dia como a encruzilhada
em que se cruzam muitos caminhos, incluindo o que conduz ao socialismo.
Porque a histórica, recordemos, hoje como antes, segue avançando pelo “lado
ruim”, ou seja, pelos elos débeis do sistema. A cadeia imperialismo não se
quebrou (nem será quebrada tão cedo) nos Estados Unidos ou na Alemanha, e
nem mesmo na França ou na Itália, onde os avanços “teóricos” parecem
substituir, antes da expressão de uma transformação revolucionária ad portas, de
forma que seguirá quebrando em pontos como o Vietnã, Laos, Camboja, Angola,
Etiópia e Nicarágua.

Início da página

Inclusão 09/05/2019

https://www.marxists.org/portugues/cueva/1979/08/estado.htm 11/11