Expediente Nº: 00707-2015

Juez: MIRIAM CALMET CAYNERO

Especialista: JULIA AMPARO CRUCES VEGA
Materia: ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Escrito Nº:
Cuaderno: PRINCIPAL
SUMILLA: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
LA SENTENCIA

SEÑOR(A) JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

JAIME EDUARDO DE LA FUENTE LUYO,

identificado con DNI Nº 44637080, con Registro
C.A.I. Nº 4946; con domicilio real y procesal en
Av. JUAN DE LOYOLA C – 26 SANTA MARÍA,
Distrito, Provincia y Departamento de ICA; con
Casilla Electrónica Nº 73639 del Sistema de
Notificaciones Electrónicas (SINOE), en
patrocinio del SINDICATO DE TRABAJADORES
ACTIVOS DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE ICA;
ante usted con el debido respeto me presento y
expongo:

I. PRETENSION IMPUGNATORIA

Que, dentro del término señalado en el Artículo 28º inciso 2 literal g)

de la Ley N° 27584, en concordancia con el numeral 2.1 del artículo 35° del
mismo cuerpo normativo, recurro a su honorable despacho, con la finalidad
de interponer recurso de apelación contra la SENTENCIA de fecha 07 de
Agosto del 2017; que falla declarando FUNDADA EN PARTE la demanda
 contenciosa administrativa interpuesta por el Gobierno Regional de Ica, a
través de su Procurador Público Regional contra la Asociación Nacional de
Pensionistas del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y
Construcción – Base Ica (ANPE) y otros; declarando NULAS las
Resoluciones Directorales Regionales N° 248-2012-GORE-ICA/DRTC, N°
1050-2012-GORE-ICA/DRTC y N° 1051-2012-GORE-ICA/DRTC, e
IMPROCEDENTE la demanda, en el extremo que se solicita la Nulidad
de las Resoluciones Directorales Regionales N° 213-2012-GORE-
ICA/DRTC y N° 1049-2012-GORE-ICA/DRTC; esperando sea revocada en
el extremo que a continuación paso a señalar.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

Paso a señalar los errores de hecho y de derecho incurridos en la

sentencia impugnada

RESPECTO DE LAS PRETENSIONES CONTENIDAS EN LA DEMANDA

QUE GUARDAN RELACION DIRECTA SOBRE EL PAGO DE LA
BONIFICACIÓN ESPECIAL DISPUESTA POR EL DECRETO DE
URGENCIA N° 037-94, Y LOS RESPECTIVOS DEVENGADOS
COMPRENDIDOS DEL 01 DE JULIO DE 1994 AL 31 DE DICIEMBRE DEL
2012

SOBRE EL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO FIJADO EN LA

RESOLUCIÓN NÚMERO 11 (SEGUNDO CONSIDERANDO DE LA
SENTENCIA)

2.1. Contradigo en todos sus extremos lo sostenido por el A Quo, en el

último párrafo del SEGUNDO CONSIDERANDO DE LA SENTENCIA
(ERROR DE DERECHO), cuando indica que “Al respecto en
aplicación del artículo 407° del Código Procesal Civil, resulta
necesario CORREGIR la Resolución N° 11 en el extremo que se fijan
los puntos controvertidos; pues por error material se copió el
 numeral tercero, el cual no tiene relación alguna con las
pretensiones materia del proceso…” (El subrayado es nuestro);
cabe indicar, que dicho numeral al que se hace referencia contenía el
siguiente punto controvertido: “Determinar, en caso se ratifique el
derecho de los demandados otorgados administrativamente, si les
corresponde el Pago de los Devengados comprendidos del 01 de
Julio de 1994 al 31 de Diciembre del 2012”; al respecto, incurre en
grave error el A quo cuando señala que dicho punto no guarda
estrecha relación con las pretensiones (que figuran en el escrito de
Demanda) que se están discutiendo en el presente proceso judicial,
ya que ineludiblemente las pretensiones invocadas por el Gobierno
Regional de Ica (Nulidad de Resoluciones Administrativas) están
orientadas a que no se proceda a aplicarse en beneficio de los
trabajadores el Decreto de Urgencia 037-94; asimismo, a dejarse sin
efecto el pago de los Devengados comprendidos del 01 de Julio de
1994 al 31 de Diciembre del 2012; por lo que carece totalmente de
sustento argumentar que el contenido del tercer punto controvertido
no tiene incidencia sobre el fondo del asunto.

2.2. Que, el Juzgador al aplicar el artículo 407° del Código Procesal Civil,
lo único que se vislumbra es que no se pronuncia sobre el fondo de
la controversia, más aún, si es de verse en la parte final del CUARTO
CONSIDERANDO cuando indica “En ese entender, al realizar el
computo respectivo, encontramos que la R.D.R. N° 213-2012-GORE-
ICA/DRTC, quedó consentida el 24 de Abril del 2012 (pues dentro de
los quince días hábiles siguientes no se interpuso recurso
impugnatorio alguno en su contra); consecuentemente, la entidad
pudo declarar su nulidad de oficio hasta el 24 de Abril del 2013 (un
año después de haber quedado consentida); en tanto la facultad de
poder demandar su nulidad vía PCL caducó el 24 de Abril del 2015.
Por lo tanto al haber interpuesto la demanda de autos el 08 de Mayo
 del 2015, la demanda en dicho ese extremo deviene en
IMPROCEDENTE, de conformidad con lo prescrito por el numeral 2)
del artículo 13°del T.U.O de la LPCA (D.S. N° 013-2008-JUS). En
igual sentido tenemos que si bien, la nulidad de la R.D.R. N° 1049-
2012-GORE-ICA/DRTC (fs. 97 a 99) ha sido pretendida vía PCL
dentro del plazo de Ley; no obstante, de lectura de dicha resolución
se advierte que su objeto, consiste en determinar el monto de los
devengados generados en cumplimiento de la R.D.R. N° 213-2012,
cuya pretensión de nulidad deviene en Improcedente,
consecuentemente al estar su objeto ligado a una Resolución cuya
legalidad no será analizada por este Despacho, dicha resolución
deberá seguir la misma suerte”; teniéndose como resultado del
análisis efectuado por el A quo, que tanto la Resoluciones
Directorales Regionales N° 213-2012-GORE-ICA/DRTC y N° 1049-
2012-GORE-ICA/DRTC, quedaron firmes en la vía administrativa;
por lo que al ser las mismas instrumentos legales que contienen un
derecho de carácter laboral que les corresponde a los trabajadores
activos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
de Ica, es necesario que se proceda a la ejecución de la bonificación
especial en aplicación del Decreto de Urgencia N° 037-94, como al
respectivo pago de los Devengados comprendidos del 01 de Julio de
1994 al 31 de Diciembre del 2012, por así ordenarlo dicho dispositivo
legal.

2.3. Lo anteriormente expuesto que fue materia de análisis en la parte

considerativa de la sentencia también se reafirma en lo que respecta
a la resolutiva, cuando en el ítem 2 se declara IMPROCEDENTE la
demanda, en el extremo que se solicita la Nulidad de las
Resoluciones Directorales Regionales N° 213-2012-GORE-
ICA/DRTC y N° 1049-2012-GORE-ICA/DRTC; dejándose constancia
con lo mencionado, que en atención al Principio de congruencia
procesal que se ha respetado en la decisión final que obra en autos,
 en relación a que el derecho de naturaleza laboral les corresponde a
los trabajadores activos de la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de Ica, quedando solo pendiente ORDENAR el
Pago de los Devengados comprendidos del 01 de Julio de 1994 al 31
de Diciembre del 2012, que ascienden a la suma de S/. 3’852,678.11
(TRES MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL
SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO 00/100 SOLES CON ONCE
CENTAVOS); siendo pertinente que la Sala Revisora, ordene al A
quo que se pronuncie sobre el pago de los mismos (devengados), o
caso contrario que sea de aplicación por el Juez Superior lo prescrito
en el último párrafo de al Artículo 172° del Código Procesal Civil.

2.4. Que, la resolución impugnada (sentencia) produce agravio al omitir

pronunciarse sobre el pago de los devengados (comprendidos del 01
de Julio de 1994 al 31 de Diciembre del 2012) que se indican en los
numerales anteriores, causando un grave perjuicio a los trabajadores
activos de la Dirección Regional de Trabajadores de Ica,
conculcándose el beneficio laboral que por derecho les corresponde;
y, que obligatoriamente debe ser dilucidado en el presente proceso
contencioso administrativo, sería completamente inaudito tener que
demandar sobre lo mismo ante la judicatura en búsqueda de tutela
jurisdiccional efectiva contribuyendo con tal aberración a la
sobrecarga procesal de los juzgados especializados laborales,
cuando la pretensión impugnatoria es atendible conforme a la
naturaleza tuitiva o protectora en favor del trabajador.

2.5. Una de las manifestaciones de carácter inquisitivo del proceso

laboral consiste en que el Juez Laboral se encuentra facultado para
expedir sentencias que vayan más allá del petitorio contenido en la
demanda, posibilidad que se encuentra proscrita en el proceso
común o proceso civil en virtud de que en el mismo impera el
principio de congruencia contemplado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Refiriéndose a esta facultad del
 juzgador laboral el profesor de la Universidad Católica Mario Pasco
Cosmópolis sostiene que "por economía procesal, por suplencia
indirecta de la demanda, por protección de los derechos
irrenunciables del trabajador, por prevalencia del fondo y de la
verdad real sobre la verdad formal o aparente, el Derecho procesal
del Trabajo admite pues, la posibilidad de un fallo que, despojándose
de ataduras formales excesivas, desborde lo demandado. Cuando tal
exceso es cuantitativo se denomina ultra petita, más allá de lo
pedido; cuando es cualitativo se denomina extra petita, distinto de lo
demandado". Si bien en el ámbito laboral no existe la posibilidad de
emitir pronunciamientos extra petita algunos instrumentos legales
mas recientes han previsto esa posibilidad; es el caso de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584, cuyo Texto
Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS en su artículo 41° se establece que “La sentencia que
declare fundada la demanda podrá decidir en función de la
pretensión planteada lo siguiente: 2. El restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la
adopción de cuantas medidas sean necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica
lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda”. (El subrayado y el resaltado es nuestro).

2.6. Igualmente el Tribunal Constitucional y en virtud del principio del iura

novit curia previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional ha contemplado la posibilidad de que se
puedan expedir pronunciamientos de carácter ultra petita sino extra
petita; en efecto, en la sentencia expedida por el Pleno
Jurisdiccional, 00033-2007-PI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha señalado: “11. Nuestro ordenamiento jurídico al
regular la declaración de la inconstitucionalidad de normas conexas
ha permitido expurgar del ordenamiento jurídico normas que
 vulneraban la Constitución, es decir se pronunció más allá del
petitorio –ultra petita o fuera del petitorio –extra petita-, a fin de evitar
el estado de inconstitucionalidad. Así, este Tribunal señaló que “A
diferencia de lo establecido por el artículo 38° de la anterior Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, N° 26435, actualmente la
declaratoria de inconstitucionalidad no se restringe únicamente a los
preceptos derivados de la misma norma cuestionada, que haya sido
materia del contradictorio, sino que se extiende a aquellas otras
normas que se encuentren ligadas por conexión o consecuencia,
evidentemente, aun cuando no hayan sido materia del petitorio.” Es
decir asumió como factible la posibilidad de pronunciarse más allá
del petitorio a fin de salvaguardar la supremacía de la Constitución. ”
(Como es en el caso del carácter irrenunciable de los derechos
laborales contenidos en la constitución y en la Ley).

2.7. Existe Doctrina y Jurisprudencia autorizada que nos da la razón en el

caso de autos, así tenemos como muestra de ello, que el profesor de
la PUCP Dr. FERNANDEZ, A. (2003) indica que “a partir de la
publicación del Decreto de Urgencia N° 051-2007 (se constituye el
fondo D.U. N° 037-94) y los Decretos Supremos N° 011-2008-EF y
012-2008-EF, ha crecido sin duda alguna, la expectativa por el cobro
de la bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia N°
037-94, generándose un incremento en la tramitación de procesos
contenciosos referidos a dicho pago y cuya realidad no puede ser
desconocida por los magistrados que conocen dichos procesos,
habida cuenta que en la actualidad representan un número
importante de procesos en curso, de ahí que resulte importante tener
claros determinados conceptos”. A partir de la emisión de las STC N°
3542-2004-AA/TC y N° 2616-2004-AC/TC-AMAZONAS, el Tribunal
Constitucional hace una reseña sobre los criterios que ha ido
estableciendo en torno al pago del beneficio especial que otorga el
 Decreto de Urgencia N° 037-94; así por ejemplo para el Tribunal
Constitucional, este beneficio ha venido generando una evolución,
cada vez más favorable al sector trabajador, para la percepción del
beneficio, siendo verificable la secuencia por tres etapas de
interpretación sobre los beneficiarios; siendo la que nos atañe la
última de estas, por ser la de actual vigencia y por estar acorde a los
intereses del trabajador (que es la parte más débil de la relación
laboral). Esta responde a una interpretación más favorable al
trabajador (en aplicación del Principio “in dubio pro operario”), pues
se estima que debido a que los montos de la bonificación del Decreto
de Urgencia N° 037-94 son superiores a los fijados por el Decreto
Supremo N° 019-94-PCM, correspondía que sea la bonificación
mayor y más beneficiosa la que se otorgue a todos los servidores
públicos, incluyéndose a aquéllos que venían percibiendo la
bonificación del Decreto Supremo N° 019-94-PCM, disponiéndose al
efecto que se proceda a descontar el monto otorgado por la
aplicación de la norma mencionada. Este tercer y actual criterio fue
fijado en los expedientes N° 3542-2004-AA/TC y 2616-2004-AC/TC-
AMAZONAS.

2.8. Finalmente, solicito al órgano jurisdiccional superior que también se

tome en consideración al momento de emitir Sentencia de Vista, la
reciente Jurisprudencia emitida por la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República recaída en la Casación N° 15203-2016-TUMBES-
PROCESO ESPECIAL-PAGO DE INCENTIVO LABORAL, de fecha
08 de Mayo del 2017, que declara IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES,
contra la SENTENCIA DE VISTA de fecha 16 de Febrero del 2016,
emitida por la SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES (Exp. de Procedencia Nº
0000025-2014 – Materia: Cumplimiento de Resolución
 Administrativa); en los seguidos por los TRABAJADORES
NOMBRADOS DE LA DIRECCIÓN REGIONAL SECTORIAL DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES DE TUMBES en contra del
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES y OTROS.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolución impugnada (sentencia) produce agravio a los trabajadores

activos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de Ica,
al omitir pronunciarse sobre el pago de la bonificación especial dispuesta
por el Decreto de Urgencia N° 037-94, y los respectivos devengados
(comprendidos del 01 de Julio de 1994 al 31 de Diciembre del 2012) que
ascienden a la suma de S/. 3’852,678.11 (TRES MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y
OCHO 00/100 SOLES CON ONCE CENTAVOS); siendo pertinente que la
Sala Revisora, ORDENE al A quo que se pronuncie sobre el pago de los
mismos (devengados), o caso contrario que sea de aplicación por el Juez
Superior lo prescrito en el último párrafo de al Artículo 172° del Código
Procesal Civil.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

1. El Artículo 28º inciso 2 literal g) de la Ley N° 27584; el cual señala que

“Los plazos previstos en esta Ley se computan desde el día siguiente de
recibida la notificación. Los plazos aplicables son: g) Cinco días para
apelar la sentencia, contados desde su notificación”

2. El numeral 2.1 del artículo 35° de Ley N° 27584; dicha norma dispone
que “En el proceso contencioso administrativo proceden los siguientes
recursos: 2. El recurso de apelación contra las siguientes resoluciones:
2.1. Las sentencias, excepto las expedidas en revisión”.

3. El Artículo 36° de la Ley N° 27584-LPCA, alude a los requisitos de

admisibilidad y procedencia, señalándose que “Los recursos tienen los
 mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados en el
Código Procesal Civil”.

4. El Artículo 364° del Código Procesal Civil, el cual establece que “El
recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito que sea anulada o
revocada, total o parcialmente”.

5. El Artículo 365° inciso 1 del Código Procesal Civil; señala que “Procede
apelación: “Contra las sentencias…”.

6. El Artículo 366° del Código Procesal Civil; menciona que “El que
interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o
de derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del
agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”.

7. El Artículo 367° del Código Procesal Civil, que nos indica “La apelación
se interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la resolución
impugnada, acompañando el recibo de la tasa judicial respectiva cuando
esta fuera exigible”.

8. El Artículo 370° del Código Procesal Civil; prescribe que “El Juez
Superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del
apelante…”. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la
parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte considerativa”.

9. El Artículo 374° inciso 2 del Código Procesal Civil; haciéndose referencia

a los medios probatorios en la apelación de sentencias, en lo que
respecta a que “Cuando se trate de documentos expedidos con fecha
posterior al inicio del proceso o que comprobadamente no se hayan
podido conocer y obtener con anterioridad”.

V. MEDIOS PROBATORIOS
 El mérito de los siguientes medios probatorios es atendible en razón de
lo dispuesto por el inciso 2 del artículo 374° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al Proceso Contencioso Administrativo:

1. Acta de Asamblea General Extraordinaria del Sindicato de Trabajadores

Activos de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Ica, emitida con fecha 18 de Julio del año 2017; documento emitido con
el propósito de dar a conocer a la Judicatura los integrantes que gozan
de legitimidad para obrar adscritos a la referida organización sindical.

2. Copia de Documento Nacional de Identidad de los trabajadores

adscritos al Sindicato de Trabajadores Activos de la Dirección Regional
de Transportes y Comunicaciones de Ica.

VI. ANEXOS:

1A.- Copias pertinentes del Pleno Jurisdiccional Distrital Contencioso

Administrativo – Jurisprudencia del Proceso Contencioso Administrativo y
del Proceso de Amparo en el Perú.

1B.- Copias de las Sentencias recaídas en los expedientes N° 3542-2004-

AA/TC y 2616-2004-AC/TC-AMAZONAS (Precedente Vinculante de
Observancia Obligatoria)

1C.- Copia de la Casación N° 15203-2016-TUMBES-PROCESO

ESPECIAL-PAGO DE INCENTIVO LABORAL, de fecha 08 de Mayo del
2017.

1D.- Copia de la SENTENCIA DE VISTA, recaída en el Expediente N°

0000025-2014 – Materia: Cumplimiento de Resolución Administrativa de
fecha 16 de Febrero del 2016, emitida por la SALA ESPECIALIZADA EN
LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES.
 POR TANTO:

A usted Señor (a) Juez, solicito sírvase conceder el presente recurso de

apelación y elevarlo al superior jerárquico, donde espero sea revocada la recurrida
en el extremo que se indica según los fundamentos expuestos.

Ica, 14 de Agosto del 2017.