Expediente 3405-2013 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 3405-2013
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de mayo de dos mil
catorce.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintinueve de junio de dos mil trece, dictada por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal de Amparo,
en la acción constitucional de amparo promovida por Silvia Eugenia Cabrera
Rodríguez por sí y en calidad de Gerente General y Representante Legal de la
entidad Promotora de Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad Anónima,
contra la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento
de Sacatepéquez. La postulante actuó con el patrocinio de la abogada María del
Rosario Acevedo Peñate. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal II,
Alejandro Maldonado Aguirre, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el ocho de septiembre de dos mil doce
en el Juzgado de Paz Penal del departamento de Sacatepéquez, que lo trasladó a
la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala. B)
Actos reclamados: a) omisión de notificar personalmente a la ahora postulante,
la primera resolución dictada por la Jueza de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo del departamento de Sacatepéquez en el juicio ejecutivo en la vía de
apremio promovido por la entidad Bac Bank Inc. contra Silvia Eugenia Cabrera
Rodríguez y Promotora de Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad
Anónima; b) actuación de siete de diciembre de dos mil once en que se practicó
audiencia de remate y se adjudicó en pago el bien hipotecado según el título
ejecutivo presentado en la ejecución; c) resolución de seis de marzo de dos mil
doce en la que se aprobó el proyecto de liquidación de costas en la ejecución
referida. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa, de propiedad,
 Expediente 3405-2013 2

a los inherentes a la persona humana y a los principios jurídicos de imperatividad y

del debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de los antecedentes y
de lo expuesto por la postulante, se resume: D.1) Producción de los actos
reclamados: a) en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo
del departamento de Sacatepéquez, la entidad Bac Bank Inc. promovió ejecución
en vía de apremio contra Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez y la entidad Promotora
de Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad Anónima, reclamando el pago
de capital, intereses y costas procesales de un crédito bancario garantizado con
hipoteca de un bien inmueble propiedad de la primera de las demandadas; b)
estas expusieron que por requerimiento que se le hizo por el arrendador,
desocuparon el inmueble que arrendaban en quinta avenida ocho-ochenta y cinco,
zona nueve de esta ciudad, que fue el lugar que señalaron para recibir
notificaciones en la escritura pública constitutiva del crédito hipotecario, por lo que
fue imposible que se les notificara personalmente en esa dirección en la forma
establecida por los artículos 66 y 67 del Código Procesal Civil y Mercantil ni debió
notificársele posteriormente por estrados del Tribunal. La presentada en las
calidades antes dichas agregó que, evidenciando malicia y mala fe, la demanda
fue presentada en lugar distinto y lejano a su residencia, y la ejecutante propuso
al Notario German Ambrosio López para realizar la notificación en esa dirección en
la que las demandadas ya no radicaban; c) afirmó que no obstante no habérseles
notificado personalmente, se hizo la adjudicación en pago y, posteriormente,
decretada su rebeldía, se otorgó la escritura pública traslativa de dominio del bien
hipotecado que fuera rematado. D.2) Agravios reprochados: las postulantes
denunciaron como violados los derechos y el principio jurídico referidos,
argumentando que se vulneró el principio jurídico de imperatividad porque se varió
el procedimiento legalmente preestablecido al ordenar la autoridad cuestionada el
traspaso de su propiedad sin haber sido legalmente notificadas; que igualmente se
violó el principio jurídico del debido proceso, por no haber sido legalmente
notificadas, porque no han residido en jurisdicción de Sacatepéquez y porque el
 Expediente 3405-2013 3

bien rematado se encuentra en Santa Catarina Pinula. Afirman que, no obstante

haber acudido a cancelar parte del adeudo ante el abogado que patrocinó a la
entidad ejecutante, este no les informó de la demanda promovida en su contra.
Finalmente, afirmaron que en virtud de que el juicio fue llevado inaudita parte, se
ha vulnerado el debido proceso y el derecho de audiencia en juicio justo,
produciéndole el agravio del despojo judicial denunciado. D.3) Peticiones: que se
declare con lugar la acción constitucional, se restablezca la situación jurídica
afectada hasta el momento inmediatamente anterior a la adjudicación en pago
indicada y se fije plazo razonable a la autoridad reclamada para que resuelva
conforme a Derecho, bajo los apercibimientos de ley. E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron los contenidos en los artículos 8º. y
9º. e incisos a) y h) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad e inciso h) del artículo 8º. de la Convención Americana de los
Derechos Humanos. G) Leyes violadas: citó los artículos 12, 28, 29 y 39 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 4º. de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 18 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: fue otorgado en primera instancia y, posteriormente,
revocado por esta Corte. B) Tercera interesada: la entidad Bac Bank Inc. C)
Remisión de antecedentes: expediente de juicio ejecutivo cero tres mil cinco –
dos mil diez – cero cero cero cincuenta (03005-2010-00050) tramitado en el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de
Sacatepéquez. D) Medios de comprobación: las admitidas en primera instancia
de este proceso de amparo. E) Sentencia de primer grado: la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala, constituida en Tribunal
de Amparo, consideró: “(…) al analizar los antecedentes del presente amparo
evidenciamos que la amparista Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez y la entidad
Promotora de Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad Anónima, fue
notificada por edicto (…) no concurre violación alguna al debido proceso, derecho
 Expediente 3405-2013 4

de defensa, derecho de propiedad y derechos inherentes a la persona humana

como lo argumenta la amparista toda vez que no existe agravio directo en la
esfera personal, jurídico o patrimonial a reparar por esta vía constitucional, toda
vez que en el presente caso, esta Sala estima que la autoridad impugnada al
dictar el acto reclamado actuó en el ejercicio de sus facultades jurisdiccionales
conferidas en el artículo 203 de la Constitución Política de la República de
Guatemala y se debe tomar en consideración que el amparo interpuesto no puede
constituirse en una instancia revisora de lo resuelto por la jurisdicción ordinaria
(…). Y, al resolver, declaró: “I) Deniega la acción constitucional de amparo
promovida por Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez en contra de la Juez de Primera
Instancia Civil y Económico Coactivo del Departamento de Sacatepéquez; II) Se
condena a la amparista Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez, al pago de las costas
originadas de la tramitación del presente amparo, por las razones consideradas;
III) En virtud que el amparo interpuesto es notoriamente improcedente, se impone
a la abogada patrocinante al pago de las costas de este amparo y a la profesional
María del Rosario Acevedo Peñate la multa de quinientos quetzales, la cual
deberá hacer efectiva sin necesidad de cobro ni requerimiento alguno en la
Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de los cinco días siguientes a
partir de estar firme el presente fallo, que en caso de incumplimiento se cobrará
por la vía legal correspondiente (…).”
III. APELACIÓN
La amparista Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez en la calidad acreditada, apeló la
sentencia en forma directa en esta Corte, concretándose a reproducir la
exposición de los hechos que denominó antecedentes, sus argumentaciones
planteadas durante el trámite de la acción constitucional de amparo objetando
especialmente la notificación señalada como uno de los actos reclamados.
IV. ALEGATO EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante se expresó en los mismos términos y argumentos reiterados en
el planteamiento, audiencias y trámite de la acción de amparo en primera
 Expediente 3405-2013 5

instancia. Solicitó que, al resolver la apelación directa de la sentencia, se ordene

notificarle conforme la ley y que se hagan las declaraciones que en Derecho
corresponden. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, manifestó que no comparte
el criterio sustentado en la sentencia apelada, porque de establecerse los
extremos alegados por la postulante, esta se encuentra sufriendo las
consecuencias de un juicio seguido sin haber sido vinculada como parte de
manera efectiva, por medio del acto procesal adecuado válidamente realizado, es
decir, por una notificación del emplazamiento con las formalidades de ley.
Contrariamente, resultaría afectada por una orden judicial de lanzamiento sin que
se haya observado el debido proceso en su contra. Agregó que siendo el amparo
una instancia apropiada para establecer si se han violado derechos fundamentales
de la persona, en este caso resulta procedente el amparo con el fin de que se
notifique a la amparista de la demanda correspondiente, a efecto de que se
garantice la debida audiencia en el juicio de ejecución en la vía de apremio, así
como el derecho de defensa y el principio jurídico del debido proceso, que le
permita de hacer valer sus derechos. Pidió que se declare con lugar el recurso de
apelación interpuesto y, como consecuencia, que se revoque la sentencia de
primera instancia, se otorgue el amparo promovido y se restaure a la amparista en
la situación afectada; que se deje en suspenso en cuanto a la postulante las
resoluciones de siete de diciembre de dos mil once y seis de marzo de dos mil
doce y que la autoridad reclamada dicte nuevas resoluciones dentro del plazo que
se le fije. C) La tercera interesada Bac Bank Inc. argumentó que es
improcedente el amparo por no haberse causado agravio alguno en el juicio
ejecutivo, antecedente de la acción de amparo, en el que se cumplieron
estrictamente todas las fases procesales que las leyes de la materia señalan,
específicamente lo relativo a las notificaciones que se realizaron según las normas
de los artículos 67 y 71 de la ley adjetiva civil, así como la aplicación supletoria del
artículo 107 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros en lo referente al régimen
 Expediente 3405-2013 6

de notificaciones. Agregó que en la sentencia recurrida erróneamente se omitió

considerar que la notificación se hizo con fundamento en el último de los artículos
referidos y tampoco se hizo mención del defectuoso planteamiento de la acción
constitucional de amparo en el que se denunció equivocadamente como
resolución el primero de los actos reclamados, que efectivamente constituye un
acta y no una resolución propiamente dicha. Asimismo, alegó que la postulante
insiste en que no fue notificada legalmente, cuando en el proceso consta que al no
haber sido posible su localización por notario en el lugar señalado
contractualmente, se procedió a notificarle por medio de la publicación de un
edicto como lo regula el artículo 107 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros.
Concluyó pidiendo que se confirme la sentencia apelada.
CONSIDERANDO
-I-
No produce agravio la notificación realizada en el lugar que para el efectos
fuera señalado contractualmente por las demandadas, cuando estas no hubieran
comunicado previamente al demandante el cambio de dirección. Como
consecuencia, tampoco son agraviantes las resoluciones dictadas por el órgano
jurisdiccional que, con base en las notificaciones legalmente efectuadas conforme
lo preceptuado en el Código Procesal Civil y Mercantil y en la Ley de Bancos y
Grupos Financieros, ejerce las funciones propias de su investidura con las
facultades que le confiere el artículo 203 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
-II-
En el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Sacatepéquez, Bac Bank Inc. promovió ejecución en vía de
apremio contra Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez y la entidad Promotora de
Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad Anónima, reclamando el pago de
capital, intereses y costas procesales provenientes de un crédito bancario
otorgado a las demandadas, garantizado con hipoteca constituida sobre un bien
 Expediente 3405-2013 7

inmueble propiedad de la primera de ellas. Alegando violación a sus derechos de

defensa, de propiedad, a los inherentes a la persona humana y a los principios
jurídicos de imperatividad y del debido proceso, Silvia Eugenia Cabrera Rodríguez
en forma personal y en representación legal de la entidad también demandada,
planteó acción constitucional de amparo denunciando como actos agraviantes: a)
la falta de notificación personal a las ahora amparistas, de la primera resolución
dictada en el juicio ejecutivo en referencia; b) resolución de siete de diciembre de
dos mil once sobre la práctica de remate del bien hipotecado y la adjudicación en
pago a favor de la ejecutante; c) resolución de seis de marzo de dos mil doce por
medio de la cual se aprobó el proyecto de liquidación de costas presentado en la
ejecución. Basó su argumentación en que, se vio obligada a desocupar el
inmueble señalado por las deudoras como lugar para recibir notificaciones en el
contrato de crédito bancario que sirvió de título ejecutivo, por lo que no pudo ser
notificada notarialmente como fuera solicitado y resuelto por el órgano
jurisdiccional. Afirmó que sin haber recibido notificación ninguna de las ejecutadas,
se enteró que había sido practicado el remate del bien hipotecado y aprobado el
proyecto de liquidación de costas. Consta en los antecedentes, que el notario
nombrado para realizar la notificación de la primera resolución, informó al Tribunal
que no pudo cumplir con su función por falta de localización de las demandadas
en la dirección señalada para el efecto, por lo que se procedió a realizar las
notificaciones por medio de edicto a que se refiere la Ley de Bancos y Grupos
Financieros, continuándose así el juicio ejecutivo en el que se produjeron los actos
reclamados por las amparistas. Al dictar sentencia, la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Antigua Guatemala constituida en Tribunal de Amparo,
denegó la protección constitucional de amparo solicitada, condenó en costas a las
postulantes e impuso multa al abogado patrocinante. Este es el fallo que esta
Corte conoce en apelación interpuesta por las postulantes.
-III-
 Expediente 3405-2013 8

La discusión en el proceso de amparo ha sido centrada en la afirmación

hecha por las amparistas sobre que los agravios denunciados tuvieron origen en la
omisión de notificación de la resolución que le dio trámite a la ejecución promovida
en su contra, por lo que el estudio de la apelación sometida al conocimiento de
esta Corte debe encaminarse a establecer lo que sobre ello conste en los
antecedentes y las normativas aplicables en la determinación o desestimación de
la producción de la afectación denunciada.
En relación al tema debatido debe citarse que la notificación de las
decisiones judiciales es el medio que la ley establece para que las partes en el
proceso queden enteradas y vinculadas para poder ejercer sus derechos. Esto se
deduce de lo que establece el artículo 66 del Código Procesal Civil y Mercantil que
peceptúa: “Toda resolución debe hacerse saber a las partes en la forma legal y sin
ello no quedan obligadas ni se les puede afectar en sus derechos”. Para esos
efectos procesales, las partes están obligadas a señalar lugar para recibir
notificaciones. El solicitante debe cumplir con indicar la dirección en que se
notificará personalmente a los otros sujetos del proceso. Esos actos de
comunicación pueden ser efectuados ya sea por medio del personal específico de
los Tribunales o bien, por medio de notario que para ese efecto sea nombrado
judicialmente. En el caso de obligaciones provenientes de relaciones contractuales
ese lugar debe ser el que el demandado haya señalado en el contrato
correspondiente conforme a lo que para el efecto establece el Código Civil en su
artículo 40, al prescribir que: “Las personas, en sus contratos, pueden designar un
domicilio especial para el cumplimiento de las obligaciones que éstos originen”.
Hechas las anteriores acotaciones es posible colegir que en el presente caso se
encuentra como antecedente el contrato de crédito bancario que sirve de título
ejecutivo en la acción planteada contra las ahora amparistas, en el que en su
cláusula novena estas determinaron el lugar en que debían ser notificadas en
tanto no informaran al acreedor por escrito y con la debida anticipación, el cambio
de domicilio especial así constituido. Como consecuencia, al no existir la
 Expediente 3405-2013 9

comunicación de cambio de dirección a que se refiere el contrato y al no haber

podido localizar y notificar personalmente a las demandadas el notario nombrado
para ello, el Tribunal actuó conforme a Derecho al ordenar y tener por bien hecha
la notificación realizada por medio de la publicación del edicto a que se refiere el
artículo 107 de la Ley de Bancos y Grupos Financieros. De esa cuenta, estando
fundamentada legalmente la notificación en referencia, también fueron realizados
legítimamente los otros dos actos reclamados por las amparistas: la adjudicación
en pago y la aprobación del proyecto de liquidación de costas procesales. La
alegación de las postulantes de que indebidamente fueron notificadas en lugar
distinto al de su habitación y que se hizo la notificación contraviniendo los artículos
66 y 67 del Código Procesal Civil y Mercantil, tampoco es atendible por cuanto en
el contrato expresamente renunciaron al fuero de su domicilio. Debe tomarse en
cuenta que en las notificaciones efectuadas en la citada ejecución se atendió la
Ley de Bancos y Grupos Financieros.
Según lo considerado, esta Corte llega a la conclusión coincidente con el
criterio sustentado en la sentencia venida en apelación, en el sentido que la
autoridad objetada actuó en ejercicio pleno de las facultades que el artículo 203 de
la Constitución Política de la República confiere a los órganos de jurisdiccional
ordinaria. En el curso de este proceso constitucional no se probó que las
reclamantes hubieran sufrido violación a derechos, susceptibles de reparación por
la vía del amparo. En tal virtud, el recurso de apelación deberá ser declarado sin
lugar y confirmarse el fallo impugnado, con la modificación de que el pago de las
costas del proceso se impone a las amparistas y no a una sola de ellas ni a la
abogada patrocinante como equivocadamente se señaló en el numeral III) de la
parte resolutiva, modificándose igualmente el monto de la multa a un mil quetzales
que se impondrá a la abogada patrocinante María del Rosario Acevedo Peñate.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 64, 66, 67,
 Expediente 3405-2013 10

149, 163, inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Silvia Eugenia
Cabrera Rodríguez por sí y en representación de la entidad Promotora de
Sistemas de Comunicación Integrada, Sociedad Anónima. Como consecuencia, se
confirma la sentencia impugnada, con la modificación de que: II. la condena en
costas recae sobre ambas amparistas; III. el monto de la multa que se impone a la
abogada patrocinante de las amparistas María del Rosario Acevedo Peñate es de
un mil quetzales que deberá pagar bajo el apercibimiento contenido en la decisión
que se confirma, en la dependencia y en el plazo señalado en el fallo de primer
grado, computado a partir de la fecha en que esta sentencia cobre firmeza. IV.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.
ROBERTO MOLINA BARRETO
PRESIDENTE

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE

MAGISTRADA MAGISTRADO

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL