Nombre: T.S c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Número del fallo:

Fecha: Año 2000-2001

Hechos:T.S interpuso un recurso de amparo que persigue que las autoridades del hospital respectivo
la autoricen a practicarse un pacto inducido ya que porta una persona/feto que no tiene chances de
vida extrauterina, dado que no posee masa encefálica y la continuación del embarazo y convivencia
con dicha situación le significa un tormento, tanto a ella como a su flia.

Art. En que se apoya el fallo/ Leyes:

 Derecho a la vida del nasciturus vs derecho a la salud de la madre.

 Convención Americana sobre DDHH.
 Pacto de San Jose de Costa Rica.
 Declaración Universal de los Derechos del Hombre.
 Convención de los Derechos del niño (93.849)
 Arts. 14.18 CN

Instancias: En primera y segunda instancia se rechaza el recurso de amparo por interrupción del
amparo por interrupción del embarazo. Se recurre al tribunal supremo de justica el cual da lugar al
amparo y el Asesor Gral de Incapaces interpuso el recurso extraordinario que fue concedido. y por
último la Corte Suprema de Justicia coincide con el tribunal.

 Gustavo A. Bossert: “Considerando que por la dicha en este caso el que ninguna sentencia
puede aportar felicidad, solo mantener o poner fin a un intenso sufrimiento, el tribunal debe
proteger el derecho de la madre a la salud frente a la pretensión de prolongar, sin
consecuencias beneficiosas para nadie, la vida intrauterina del feto” (no aporta)
 Julio S. Nazareno (DISIDENCIA): Considera que no existe un derecho absoluto o incausado a
la autodeterminación o a la autorización de una medida tan extrema como la solicitada,
sobre todo cuando no se han acreditado los supuestos de hecho que lo tornarían procedente
según S.T. (critica la invocación que realizo la amparista de “la doctrina de la
autodeterminación procreativa” que mencionó el procurador). Por lo tanto revoca la
sentencia apelada.
 Enrique S. Petracchi (DISIDENCIA): Cuestiona los argumentos realizados por el recurrente
para interponer el recurso extraordinario: estima que el argumento del mismo, según el cual
el feto morirá a causa del pacto es una falecia causal, ya que su fallecimiento producirá a
todas maneras independientemente del momento en el cual se de a luz y que “el recurrente
se limita a declamar en forma abstracta la prioridad del derecho a la vida del nasciturus
frente al derecho a la salud de la madre” lo que otorgaría carácter absoluto al primero,
desconociendo al segundo. En este caso el asesor omitió que la cuestión ya fue resuelta por
el legislador en el art. 86 del Código Penal, cuya constitucionalidad no fue cuestionada a lo
largo del pleito. Por ello declara inadmisible el recurso extraordinario.