JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11040/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11040A

Id Cendoj: 28079140012019202720
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 22/10/2019
Nº de Recurso: 629/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 22/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 629/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Procedencia: T.S.J.COM.VALENCIANA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: RLT / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 629/2019
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 22 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 4 de los de Castellón se dictó sentencia en fecha 18 de enero de
2018, en el procedimiento nº 200/17 seguido a instancia de D.ª Estrella contra Fátima y el Ministerio Fiscal,
sobre despido con vulneración de derechos fundamentales, que estimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en fecha 5 de octubre de 2018, que
estimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 10 de diciembre de 2018 se formalizó por el letrado D. Eduardo José Cueves
Pausa en nombre y representación de D.ª Estrella , recurso de casación para la unificación de doctrina contra
la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 19 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera
alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Valencia
de 5 de octubre de 2018 (R. 2442/2018) estima el recurso frente a la sentencia de instancia que califican el
despido de la actora como despido nulo y que fue aclarada por auto de 27 de 2018.
Consta la sentencia recurrida que la actora suscribió con la empleadora un contrato de trabajo por tiempo
indefinido de apoyo a los emprendedores a tiempo parcial, con jornada de 20 horas semanales, siendo la
categoría de la trabajadora ayudante de camarera. En el contrato se especifica que se inicia la relación laboral
el 20 de septiembre de 2016 estableciendo un periodo de prueba de 12 meses. El 2 de enero de 2017 la
trabajadora fue atendida por un dolor en la espalda, zona lumbar, irradiada hacia la pierna derecha. Refirió
que estaba cargando una caja de cervezas de unos 15 kilos y al cogerla sintió dolor en la zona lumbar. Se
recomienda reposo 48 al estar embarazada de 12 semanas. Diagnóstico lumbago. La mutua determinó que
no se trataba de accidente de trabajo. El 9 de enero de 2017 la trabajadora recibió un SMS de la empleadora
comunicándole su baja, sin que en ningún momento le entregará comunicación expresando los motivos de
su despido. La empresa interpuso el 13 de julio de 2017 denuncia por presunto delito de hurto contra la
trabajadora.
En suplicación la sala declaró que no se produjo un despido sino el desistimiento del contrato de trabajo
previsto en el artículo 14 ET ya que la empleadora comunicó a la trabajadora la extinción de la relación laboral
durante el periodo de prueba.
Recurre la trabajadora en casación unificadora y presenta como sentencia de contraste la dictada por el
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña el 10 de septiembre de 2009 (R. 3627/2009) que declara que existe
despido improcedente de la trabajadora a la que la empresa, al comparecer aquélla para entregar el parte
de baja por incapacidad temporal, comunica verbalmente la extinción del contrato por no superar el periodo
de prueba. La Sala declara que una cosa es que no sea exigible concretar la motivación final de la decisión
extintiva adoptada, cuando la misma se produce en período de prueba pactado conforme a la legalidad (salvo
que encubra una vulneración de derechos o garantías fundamentales), y otra bien distinta que esa posibilidad
pueda ejercitarse sin sometimiento a ninguna formalidad, por mínima que sea, que se debe de plasmar a través
de la comunicación escrita al trabajador afectado, dejándolo huérfano de toda defensa, o de poder ejercitar
sus derechos prestacionales.
Debe apreciarse falta de contenido casacional por ser conforme la decisión de la sentencia recurrida con la
doctrina de la Sala contenida en la Sentencia de esta Sala IV del Tribunal Supremo de 2 de abril de 2007 (R.
5013/2005) que declara: "Como esta Sala ya declaró en su sentencia de 6 de julio de 1990 (R. 3669/89 ) siendo
el periodo de prueba una institución que permite a cualquiera de las partes que intervienen en el contrato de
trabajo rescindir unilateralmente el mismo, por su sola y exclusiva voluntad, sin necesidad de cumplir ninguna
exigencia especial al respecto, bastando con que el periodo de prueba este todavía vigente y que el empresario
o el empleado extinga la relación laboral, sin que sea preciso para ello llevar a cabo ninguna clase especial
de comunicación, ni especificar la causa que ha determinado tal decisión finalizadora, pues su motivación es
meramente subjetiva de quien la adoptó, salvo que la decisión este motivada por razón discriminatoria que
viole el art. 14 C.E . o vulnere cualquier otro derecho fundamental, lo que aquí no se ha probado ni alegado, la
conclusión tiene que ser, que en el caso de autos, debe estimarse del motivo de la empresa, pues su decisión
de dar por extinguido el contrato, notificada verbalmente al trabajador el 6-01-05 respeta el art. 14-2 del E.T .,
al haberse adoptado vigente el periodo de prueba; por dicha razón el argumento de la sentencia recurrida, de

2
 JURISPRUDENCIA

que lo antes dicho, no implica que por imperativo del art. 55-1 del E.T . no deba quedar constancia clara de la
fecha de extinción del contrato y del motivo, no puede aceptarse, al tratarse de una interpretación contraria al
art. 14-2 del E.T . y a lo antes dicho, dado su carácter excepcional respecto a los despidos en que no exista en
los contratos periodos de prueba."
En el mismo sentido STS de 12 de julio de 2012 (R. 2789/2011) y de 3 de octubre de 2008 (R. 2584/2007).
La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la aplicación
uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme a lo
recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, podrán ser inadmitidos los recursos de
casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se interpusieran
contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del Tribunal
Supremo [AATS 01/10/2014 (R. 1068/2014), 07/10/2014 (R. 1062/2014) entre otros y SSTS 29/04/2013 (R.
2492/2012), 17/09/2013 (R. 2212/2012), 15/01/2014 (R. 909/2013), y 10/02/2015 ( R. 125/2014) entre otras].
SEGUNDO.- No habiendo presentado la parte escrito de alegaciones, por lo razonado, y de conformidad con lo
informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo con el artículo 225
LRJS, y sin imposición de costas.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Eduardo José Cueves Pausa, en nombre y representación de D.ª Estrella contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de fecha 5 de octubre de 2018,
en el recurso de suplicación número 2442/18, interpuesto por Fátima , frente a la sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social nº 4 de los de Castellón de fecha 18 de enero de 2018, en el procedimiento nº 200/17
seguido a instancia de D.ª Estrella contra Fátima y el Ministerio Fiscal, sobre despido con vulneración de
derechos fundamentales.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.