SESIÓN Nº 01

Logro específico: Al término de la sesión, el estudiante elabora un cuadro comparativo y/ o un

organizador gráfico en el que pueden comparar los conceptos de ciencia, técnica y tecnología
.

INICIO
A) MOTIVACIÓN: El docente propone su propia actividad motivadora.

B) SABERES PREVIOS: El estudiante responde a las siguientes preguntas:

¿Qué oficios conoces? Enuméralos.

¿Qué profesiones conoces? Enuméralas
¿Qué carreras conoces? Enuméralas
De cada una de las categorías anteriores, señala las que consideras ciencias, técnicas o
tecnologías.

C) PROBLEMATIZACIÓN: El estudiante intenta responder a las siguientes preguntas.

¿Qué es la ciencia? ¿En qué consiste la investigación científica?

¿Qué es la técnica?
¿Qué es la tecnología? ¿En qué consiste la investigación tecnológica?
¿Cuál es la relación entre ciencia, técnica y tecnología?

DESARROLLO

A. CONSTRUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO.

Actividad N° 1

1. Lee de manera individual los extractos de los textos presentados a continuación:

2. Luego de leer los textos, reúnete con dos compañeros de clases y conversen sobre las
características de la ciencia y la técnica.
3. Elabora con tus compañeros de grupo un mapa conceptual sobre las características de la
ciencia.
4. Elabora, junto a tus compañeros que has formado grupo, un cuadro comparativo de la
diferencia entre ciencia y técnica.
1
 TEXTO N° 01:

SOBRE LA NATURALEZA DE LA PEDAGOGÍA

Una técnica es un conjunto de reglas, sustentadas en las teorías científicas, que prescriben una
secuencia de acciones para alcanzar un fin dado. Una técnica no garantiza necesariamente el logro del
objetivo propuesto pero, cuando lo hace, se convierte en un algoritmo1. En el lenguaje natural se dice
que la técnica es la ciencia aplicada lo cual es impreciso pero no contrario a la caracterización
precedente (p. 31).

Una ciencia, si es válido lo dicho, no puede ser calificada de técnica, pues mientras la primera está
constituida por enunciados la segunda lo está por reglas. Las diferencias entre enunciados y reglas son
tajantes. Mientras que los enunciados pueden ser lógicamente verdaderos o falsos las reglas no son
aléticas, esto es, no son ni verdaderas ni falsas. Por tanto, decir que hay una ciencia que en parte es
técnica implica, entre otras cosas, afirmar la existencia de una ciencia, parte de la cual sería ajena a los
valores aléticos verdadero-falso. Lo último contraviene convenciones vigentes y atenta contra la
naturaleza misma de la ciencia (pp. 31-32).

(…………………………………………………………………………………………)

El carácter directivo de las reglas determina una diferencia decisiva entre ellas y los enunciados.
Mientras de los últimos se puede predicar los valores verdadero y falso, de las primeras no. Las reglas
deben ser entendidas como instrucciones las cuales deben ser estrictamente seguidas para alcanzar un
resultado exitoso. Si una regla arbitrariamente elegida prescribe una acción que nos permita lograr un
resultado exitoso o nos aproxima a él, tiene sentido afirmar de ella que es eficaz, etc. Por tanto en el
nivel técnico la dicotomía verdadero-falso, propia del nivel teórico, debe ser sustituida por la
eficiencia-Inoperante (p. 66).

1
Un algoritmo puede ser definido informalmente como un conjunto finito de prescripciones que aplicadas un número finito
de veces a determinada clase de problemas conducen necesariamente a un resultado. Ejemplos sencillos de algoritmos son
las reglas aritméticas de suma y resta.

2
Fuente: Piscoya Hermoza, L. (1974). Sobre la naturaleza de la pedagogía. Lima: Retablo de Papel
Ediciones; pp. 31-66.

TEXTO N° 2

UNA FILOSOFÍA REALISTA PARA EL NUEVO MILENIO

En todo caso, la ciencia y la técnica están íntimamente ligadas; pero no son iguales, de modo que no es
correcto tratarlas como un todo indiferenciado al que se ha llamado “tecnociencia”. La motivación del
científico básico no es la misma que la motivación del técnico. El técnico busca la utilidad, sea para la
empresa, sea para el estado. El científico, en cambio, busca principalmente la verdad y la profundidad.
Por consiguiente, las éticas de unos y otros son bastante diferentes. Además, como dije antes, la mayor
parte de los problemas científicos son directos; en cambio, la mayor parte de los problemas técnicos
son inversos, y por lo tanto mucho más difíciles.

Las diferencias más obvias entre investigación básica y la técnica son, tal vez, morales y sociales. El
conocimiento puro en sí mismo es neutral, y por lo tanto puede ser utilizado para bien o para mal. Sólo
quien le busca aplicación práctica se enfrenta con problemas morales. En primer lugar, tiene que
preguntarse qué efecto podrá tener la aplicación de tal conocimiento sobre la sociedad. ¿Será bueno o
malo, a quién beneficiará y a quién podrá perjudicar? El técnico que se enfrenta con este dilema, ¿va a
obedecer ciegamente las órdenes de su empleador, o lo va a denunciar si cree que ese proyecto, de ser
realizado, tendría malas consecuencias sociales? (p. 78)

Ha habido pocos estudios, casi todos puramente anecdóticos, acerca de lo que les pasa a los técnicos
que denunciaron las consecuencias negativas que pueden tener la realización de ciertos proyectos.
Resulta que estas críticas no llegan al público, o quienes las formulan son despedidos. El científico
puede quemarse la mano. Pero el técnico también puede quemarse la conciencia. Esa es la gran
diferencia moral entre la ciencia y la técnica. (pp. 78-79)

3
Fuente: Mario, B. (2003). Una filosofía realista para el nuevo milenio. Lima: Universidad Inca
Garcilazo de la Vega, Fondo Editorial; pp. 78-79.

TEXTO N° 03:

CARACTERÍSTICAS DE LA CIENCIA

Para reflexionar, con cargo a que cada estudiante, profundice su investigación sobre este tema,
asumiremos aquí lo que la ciencia estándar del Siglo XX ha definido como características
fundamentales de la ciencia: Su empiricidad, su racionalidad y su objetividad (Ratzsch, 1986, pp. 27-
32).
(a) Racionalidad
Como la Lógica Simbólica fue uno de los desarrollos más trascendentes en el Siglo XXI, los filósofos
de la ciencia sostuvieron que aun la ciencia (y también algunas partes de la metodología) tenía que
conformarse a la estructura de la Lógica Moderna. Según esta perspectiva, la racionalidad implica:

a. La predicción. Es decir, a partir de un principio, una hipótesis, o una ley, más ciertas
condiciones iniciales, se elabora un argumento o se deduce (con frecuencia) matemáticamente
el resultado.

b. Se conforma al modelo nomotético de explicación. Si el investigador parte de una teoría, una

hipótesis, o una ley y, dadas ciertas condiciones iniciales, entonces puede derivar o deducir una
explicación científica, pero en este caso al final de la realización de una prueba. 2

c. Prueba hipotética-deductiva. Se refiere a que los científicos ponen a prueba en el terreno de

los hechos reales, mediante un experimento, las teorías, hipótesis o ley, que explica un
problema científico. Puesto que en el experimento se trata de probar si la teoría, la hipótesis, o
la ley explica el problema, entonces el científico puede predecir (vía deducción) el resultado de

2
Para Popper la explicación científica consiste en “un conjunto de enunciados mediante los cuales se describe el estado de
la cuestión a explicar (el explicandum) sirviéndose para ello de otros, los enunciados explicativos, que constituyen la
“explicación” en sentido estricto (el explicans del explicandum)” (2005, p. 180).
Un ejemplo de explicación, tomado de Popper, se presenta en el Anexo N°01. Recomendamos su lectura para una mejor
comprensión del tema.

4
 un caso específico o nuevo que se ha sometido a experimento.

En síntesis, en la ciencia nos referimos a la racionalidad como la búsqueda de conexiones racionales

entre la teoría explicativa y los hechos o datos empíricos, y que no haya contradicción (sino
consistencia) entre las afirmaciones acerca de un hecho y las evidencias que muestra el hecho.
Además, en la actualidad, la racionalidad de la ciencia se define como “la capacidad lingüística y la
razonabilidad… incluyendo típicamente procesos de evaluación y optimización” (Mosterín 1999,
p.29).

(b) Empiricidad
El elemento empírico tiene que estar presente en todos los procedimientos del quehacer científico:
Predicción, explicación, experimento y confirmación. La ciencia busca datos o hechos reales
observables como los ladrillos para construir su edificio teórico, cuerpo de teoría, o explicación
correcta de los fenómenos naturales en estudio. Los científicos colectan los datos, o se confrontan con
los hechos mediante la experiencia y haciendo uso de los sentidos, y de las tecnologías disponibles
para la observación y experimentación.

(c) Objetividad
La base empírica de la ciencia no es arbitraria. Se cree que la observación es inherentemente
neutral y objetiva, independientemente del observador, lo cual garantiza también que los resultados de
la investigación sean objetivos. En la ciencia se tienen que tener en cuenta todos los datos tal como son
aun cuando, a veces, pueden no apoyar las preferencias teóricas del científico. No sólo se deben
seleccionar los datos que apoyan a la teoría de preferencia sino también aquellos datos que la
contradicen. Hacer lo contrario es caer en la pseudociencia.3 A esta manera de trabajar con los datos o
hechos se le denomina objetividad. Claro que no es posible lograr perfecta objetividad u objetividad
total en el análisis de los datos, pues el científico tiene ciertas presuposiciones para interpretar la
información observada y colectada
3
Bunge señala que lo malo de la pseudociencia radica en cuatro aspectos. Primero, porque se niega a fundamentar su
doctrina y porque tampoco puede hacerlo. Segundo, porque se niega a someter su doctrina a experimentación, es
incontrastable. Tercero, porque carece de un mecanismo de auto-corrector, no aprenda nada de la nueva información
empírica. Y , cuarto, porque no busca establecer, contrastar y corregir sistemas de hipótesis o teorías sino de influir en
los seres humanos (Bunge 2007, 33).

5
 Actividad N° 2

El docente expone adicionalmente un ppt en el que refuerza las lecturas realizadas. El estudiante
participa de la exposición del docente.

Ciencia, técnica y tecnología

La ciencia y la técnica constituyen dos tipos distintos de conocimientos. El primero constituye un

conocimiento de la realidad, más específicamente de las propiedades de la realidad. Este conocimiento
describe y explica a la realidad. Es un saber QUÉ. Está constituido por proposiciones que enuncian
propiedades de la realidad.
La técnica constituye un conocimiento acerca de los procesos para transformar la realidad. Es un saber
CÓMO. Está constituido por reglas de acción que prescriben la acción del sujeto frente a la realidad.

Se puede definir a la ciencia como “un modo de conocimiento que aspira a formular mediante
rigurosos y apropiados –en lo posible, con el auxilio del lenguaje matemático- leyes por medio de los
cuales se rigen los fenómenos” (Ferrater Mora, 1965).

La técnica puede ser definida como “un conjunto de medios o procedimientos que el hombre utiliza
para cambiar la realidad y plasmar en ella los objetivos buscados” (Barriga Hernández, 2003, p. 92).
Para Jesús Mosterín (1993, pp. 120-121) una técnica es información práctica transmitida por
aprendizaje social, que se distingue por eficacia y racionalidad; la información práctica en que consiste
la técnica es instrumental, se plasma en instrucciones condicionales: haz tales o cuales cosas, si quieres
obtener tales o cuales resultados. Además, para él “la información práctica (que nos indica cómo hacer
las cosas) no es verdadera ni falsa, sino eficaz o ineficaz (en la consecución de un resultado)”
(Mosterín, 1993, p. 119).

6
 Por otro lado, para el mismo autor, la tecnología es la conjunción de una o varias técnicas con la
porción de ciencia necesaria para su fundamentación y explicación. “La tecnología abarca no sólo la
técnica, sino también el contexto de conocimiento que la explica y justifica; no sólo el cómo, sino
también el qué y el por qué. La tecnología incluye información práctica como descriptiva” (Mosterin,
1993, 122).
Quintanilla (2005, p. 14) considera a la técnica como un concepto genérico que engloba a la
tecnología, la tecnología viene a constituir las técnicas de uso industrial y de base científica. En
consecuencia, la manera más sencilla de definir a la tecnología es como la técnica de base científica.
En tal sentido, cuando se caracteriza a la técnica, también se está caracterizando a la tecnología, con el
agregado que esta última requiere de una fundamentación científica.

EVALUACIÓN

Responde a las siguientes preguntas:

¿Cuál es la diferencia fundamental entre ciencia y técnica?
¿Cuál es la diferencia entre el técnico artesanal y el técnico científico o tecnólogo?

Intenta responder a las siguientes preguntas:

¿Puede haber ciencia sin técnica? ¿Por qué?
¿Puede haber técnica sin ciencia? ¿Por qué?
¿Puede haber tecnología sin ciencia? ¿Por qué?
¿Todos los pueblos del mundo han tenido tecnología? ¿En todas las épocas los seres humanos contaron
con la tecnología? ¿Por qué?
¿Los celulares, las computadoras, y todos los demás instrumentos electrónicos constituyen tecnología
propiamente dicha?

APLICACIÓN

El estudiante informa sobre la carrera que está estudiando, señala si su carrera es ciencia, técnica o
tecnología. Fundamenta su respuesta.
El estudiante informa sobre los cursos que ha llevado y está llevando en la universidad y luego los
clasifica en ciencia, técnica o tecnología. Fundamenta su respuesta.

7
 LISTA DE REFERENCIAS

Barriga Hernández, C. (2003). Epistemología; Texto autoinstructivo. Lima: Universidad Nacional

Mayor de San Marcos, Facultad de Educación.

Ferreater Mora, J. (1965). Diccionario de Filosofía. 5ta edición. Buenos Aires: Editorial
Sudamericana.

Bunge, M. (2007). La investigación científica: Su estrategia y su filosofía. Trad. Manuel Sacristán., 4ª

edición. México: Siglo XXI Editores.

Mario, B. (2003). Una filosofía realista para el nuevo milenio. Lima: Universidad Inca Garcilaso de la
Vega, Fondo Editorial.

Mosterín, J. (1999). Epistemología y racionalidad. Lima: Universidad Inca Garcilaso de la Vega,

Fondo Editorial.

Mosterín, J. (1993). Filosofía de la cultura. Madrid: Alianza Editorial.

Piscoya Hermoza, L. (1974). Sobre la naturaleza de la pedagogía. Lima: Retablo de Papel Ediciones.

Popper, K. (2005). Conocimiento objetivo. Cuarta edición. Traducción de Carlos Solís Santos. Madrid:
Editorial Tecnos.

Quintanilla M. A. (2005). Filosofía de la tecnología; 5 lecciones. Lima: Universidad Inca Garcilaso de

la Vega, Fondo Editorial.

Ratzsch D. (1986). Philosophy of Science: The natural science in Christian Prespective. USA: Inter-
Varsty Press.