Universidad Nacional de Ingeniería

Facultad de ………………
Escuela Profesional de …………………

Dilema Ético en la Práctica de la Ingeniería

Caso 1: Pulverizador Peligroso – Spanish Version

Fred es un ingeniero que trabaja para Super Mulcher Corporation que produce el
Pulverizador Modelo 1, una astilladora / trituradora de 10 HP que tritura los desechos de los
jardiens en pequeñas partículas que pueden mezclarse con el suelo y fertilizarlo. El
dispositivo es particularmente popular entre los propietarios de viviendas interesados en
reducir la cantidad de desechos de jardín depositados en los vertederos.

La astilladora / trituradora tiene un motor potente y una cuchilla de rotación rápida que
puede lesionar fácilmente a los operadores si no tienen cuidado. Durante los cinco años
que se vendió el Pulverizador Modelo 1, se han reportado 300 accidentes con operadores.
El accidente más común ocurre cuando el conducto de descarga se tapa con los desechos
triturados del jardín, lo que lleva al operador a alcanzar el conducto para desconectarlo.
Cuando los operadores se acercan demasiado, las cuchillas giratorias pueden cortar o
lesionar gravemente sus dedos.

Charlie Burns, presidente de Super Mulcher, convoca a una reunión de ingenieros y

personal legal para discutir formas de reducir la responsabilidad legal asociada con la venta
del Pulverizador Modelo 1. El personal legal sugiere varias formas de reducir la
responsabilidad legal:

 Coloque letreros de advertencia amarillos brillantes en el Pulverizador Modelo 1 que

digan: "Peligro. Cuchillas que giran rápidamente. Mantenga las manos fuera cuando
la máquina esté funcionando".
 Incluya la siguiente advertencia en el manual del propietario: "Los operadores deben
mantener las manos alejadas de las cuchillas giratorias cuando la máquina está en
funcionamiento".
 Indique en el manual del propietario que la operación segura del Pulverizador
Modelo 1 requiere una bolsa de recolección de desechos colocada sobre el
conducto de descarga. Indique que los operadores no deben quitar la bolsa de
recolección de desechos mientras el Pulverizador Modelo 1 está en funcionamiento.
Si el conducto de descarga se obstruye, se le indica al propietario que apague el
pulverizador modelo 1, retire la bolsa de recolección de desechos, reemplace la
bolsa de recolección de desechos y reinicie el motor.
Fred sabe que el conducto de descarga tiende a obstruirse. Debido a que la máquina es
difícil de reiniciar, existe una gran tentación de hacer funcionar la unidad sin la bolsa de
recolección de desechos, y de desenchufar el conducto de descarga mientras la unidad
todavía está funcionando.

Preguntas: en cada uno de los siguientes escenarios, analice las diversas formas en que
Fred intenta resolver el problema.

Escenario 1: Fred sugiere a sus colegas de ingeniería que el Pulverizador Modelo 1 debe
ser rediseñado para que no se conecte. Sus colegas responden que la compañía
probablemente no puede permitirse el costo de rediseñar el Modelo 1, y concluyen que las
recomendaciones del personal legal deberían ser suficientes. Insatisfecho, en su tiempo
libre, Fred rediseña el Pulverizador Modelo 1 y resuelve el problema de taponamiento de
una manera asequible.

Escenario 2: Fred no dice nada a sus colegas sobre la impracticabilidad de requerir que la
máquina funcione con la bolsa de recolección de desechos. Acepta los consejos del
personal legal y agrega las señales de advertencia y las instrucciones del manual del
propietario. No se realizan cambios en el diseño del Pulverizador Modelo 1.

Texto extraído de:

Ingeniería para la Vida
Universidad del Estado de Washington

Comentarios de Estudiantes

 Se debe priorizar la salud y seguridad de las personas. Por ello el pulverizador debe
ser rediseñado. Aparte del rediseño, debe también colocarse la señalización para
reforzar la seguridad del operador. Si bien esta solución aumenta los costos, hay
que estudiar la reacción del mercado a los nuevos costos.
 Se pueden mantener el diseño del pulverizador, pero debe capacitarse a los
operarios sobre el manejo del equipo. Así también, debe colocarse señalización
adicional para que el operario tenga mayor cuidado en la operación del equipo. Esto
no aumenta los costos significativamente.
 Diseñar dos tipos de pulverizador: uno que considere el rediseño y sea más seguro,
y otro que no considere el rediseño sino solamente los avisos de seguridad. El
primero sería más caro y el segundo sería más barato, y se orientarían a dos
mercados distintos.
 Al final de la discusión el consenso general fue que es importante priorizar la salud
de las personas sobre las ganancias económicas. Las empresas deben cambiar sus
metas puramente económicas por soluciones en las que la seguridad y el bienestar
de las personas son aspectos importantes.
 National University of Engineering
College of ……………..
…………….. Engineering Program

Ethical Dilemma in Engineering Practice

Case 1: Dangerous Pulverizer – English Version

Fred is an engineer who works for Super Mulcher Corporation. It manufactures the Model 1
Pulverizer, a 10-hp chipper/shredder that grinds yard waste into small particles that can be
composted and blended into the soil. The device is particularly popular with homeowners
who are interested in reducing the amount of garden waste deposited in landfills.

The chipper/shredder has a powerful engine and a rapidly rotating blade that can easily
injure operators if they are not careful. During the five years the Model 1 Pulverizer has been
sold, there have been 300 reported accidents with operators. The most common accident
occurs when the discharge chute gets plugged with shredded yard waste, prompting the
operator to reach into the chute to unplug it. When operators reach in too far, the rotating
blades can cut off or badly injure their fingers.

Charlie Burns, president of Super Mulcher, calls a meeting of the engineers and legal staff
to discuss ways to reduce legal liability associated with the sale of the Model 1 Pulverizer.
The legal staff suggest several ways of reducing legal liability:

 Put bright yellow warning signs on the Model 1 Pulverizer that say, "Danger! Rapidly
rotating blades. Keep hands out when machine is running!"
 Include the following warner in the owner’s manual: "Operators must keep hands away
from the rotating blades when machine is in operation."
 State in the owner’s manual that safe operation of the Model 1 Pulverizer requires a
debris collection bag placed over the discharge chute. State that operators are not to
remove the debris collection bag while the Model 1 Pulverizing is running. If the
discharge chute plugs, the owner is instructed to turn off the Model 1 Pulverizer,
remove the debris collection bag, replace the debris collection bag, and restart the
engine.

Model 1 Pulverizer, Fred knows the discharge chute has a tendency to plug. Because the
machine is hard to restart, there is a great temptation to run the unit without the debris
collection bag--and to unplug the discharge chute while the unit is still running.

Questions: In each of the following scenarios discuss the various ways Fred attempts to
resolve the problem.
Scenario 1: Fred suggests to his engineering colleagues that the Model 1 Pulverizer should
be redesigned so it does not plug. His colleagues reply that the company probably cannot
afford the expense of re-engineering the Model 1, and they conclude that the legal staff’s
recommendations should be sufficient. Dissatisfied, in his spare time Fred redesigns the
Model 1 Pulverizer and solves the plugging problem in an affordable way.

Scenario 2: Fred says nothing to his colleagues about the impracticality of requiring the
machine to be run with the debris collection bag. He accepts the legal staff’s advice and
adds the warning signs and owner’s manual instructions. No changes are made in the design
of the Model 1 Pulverizer.

Scenario 3: Fred suggests to his engineering colleagues that they try to convince
management that the Model 1 Pulverizer should be redesigned so that it does not plug. They
agree and prepare a redesign plan that will cost $50,000 to implement. Then they take their
plan to management.
Text extracted from:
Engineering for Life
Washington State University

Student Comments
 The health and safety of people must be prioritized. Therefore, the pulverizer must
be redesigned. Apart from the redesign, signaling should also be placed to reinforce
operator safety. While this solution increases costs, the reaction of the market to new
costs must be studied.
 The pulverizer design can be maintained, but operators must be trained in handling
the equipment. Also, additional signaling should be placed so that the operator is
advised to take greater care in the operation of the equipment. This does not
increase costs significantly.
 Design two types of pulverizer: one that considers redesign and is safer, and another
that does not consider redesign but only safety notices. The first would be more
expensive and the second would be cheaper. Both pulverizers would target to
different markets.
 At the end of the discussion, the general consensus was that it is important to
prioritize people's health over economic gains. Companies must change their purely
economic goals for solutions in which people's safety and well-being are important
issues.

Universidad Nacional de Ingeniería

 Facultad de ………………
Escuela Profesional de …………………

Dilema Ético en la Práctica de la Ingeniería

Caso 2: Proyecto Oculto – Spanish Version

Joe Hall salió de la oficina de Tom Evers sintiéndose "en la cima del mundo". Joe, un
ingeniero de desarrollo joven y relativamente inexperto con XYZ Appliance, acaba de recibir
la luz verde para desarrollar una idea que tenía para un dispositivo modular de purificación
de agua para el hogar. No solo al director de Desarrollo de Nuevos Productos, Tom Evers,
le gustó la idea, le pidió a Joe que formara y dirigiera un equipo de proyecto para desarrollar
un prototipo del dispositivo.

Joe descubrió que la tarea era más desafiante de lo que esperaba. Para mantener bajos
los costos, Joe tuvo que seleccionar miembros del equipo con menos experiencia de la que
quería. Debido a la inexperiencia del equipo, algunas de las ideas de diseño y opciones de
materiales de Joe tuvieron que corregirse, y pronto se dio cuenta de que el costo del
prototipo (y el precio final de venta del electrodoméstico) sería más alto de lo que
originalmente estimó.

Sin embargo, finalmente llegó el día en que el equipo del proyecto realizó una exitosa serie
de pruebas en un prototipo operativo. Joe organizó una revisión y una demostración del
equipo frente a Tom. Luego, Tom acordó organizar una revisión con el vicepresidente de la
Oficina de Marketing de XYZ para determinar el interés de la Oficina en el dispositivo de
purificación de agua.

Desafortunadamente, la reunión no resultó como se esperaba. El vicepresidente de la

Oficina de Marketing interrumpió la presentación de Joe sobre el costo del producto y dijo:
"Desearía que ustedes en desarrollo pidieran información de la Oficina de Márketing antes
de comenzar a trabajar en un nuevo producto. Puedo decirles que nuestro departamento
no está interesado en ningún tipo de aparato de agua. Creo que ha malgastado el dinero
de la empresa y ha creado un producto innecesario. Desde mi punto de vista, puede cerrar
el proyecto y poner el prototipo 'en el almacén'. Te comunicaré si alguna vez tenemos
interés comercial en este producto, pero no esperes que sea pronto"

Tom le indicó a Joe que escribiera un informe final y que enviara el prototipo a la "morgue
de desarrollo de productos”. Todos los miembros del equipo fueron asignados a otros
proyectos.
Molesto porque su primera asignación de líder de equipo del proyecto falló, Joe decidió que
no podía rendirse tan fácilmente. XYZ tenía una política de permitir a los empleados de I +
D utilizar el 10 por ciento de su tiempo para buscar nuevas ideas sin ninguna otra
autorización. Entonces, Joe continuó trabajando en su proyecto durante este tiempo.

Aunque Joe tenía la intención de limitar su tiempo en el proyecto al 10 por ciento, pronto se
sintió tan absorbido que pasó más y más tiempo. Hizo algunos contactos con proveedores
adicionales para obtener materiales mejorados, "engañó" a un amigo de la Oficina de
Investigación Electrónica para trabajar en el sistema de control e hizo que el taller de
máquinas realizara un trabajo adicional en el prototipo (cargando el costo del tiempo de
taller a otro proyecto suyo).

Aunque el progreso en las otras tareas de Joe sufrió, pudo hacer mejoras sustanciales en
el aparato de purificación de agua. Se preguntó a si mismo sobre cómo y cuándo confesarle
a Tom que realmente no había cerrado el proyecto. Deseaba poder obtener de alguna
manera datos de investigación de mercado que convencieran a Tom de que había tomado
la decisión correcta de continuar con el proyecto y lograr que Tom impulsara el desarrollo y
aprobación de la Oficina de Marketing.

Joe a menudo discutía el proyecto con su esposa, y un día ella le dio una idea sobre cómo
obtener algunos datos rápidos del mercado. Había visto a un expositor de productos
alimenticios en un centro comercial local obtener transeúntes para responder cuestionarios
sobre los productos exhibidos. Joe hizo arreglos para que los miembros del club de
jardinería de su esposa demostraran el aparato de purificación de agua en el centro
comercial local y pidieran a los televidentes que llenaran un cuestionario que determinara
su interés en el aparato y el precio que pagarían si estuviera en venta. Joe tuvo cuidado de
no mostrar ninguna identificación XYZ en el prototipo, especialmente porque no tenía
autorización para eliminarlo del laboratorio XYZ.

A pesar de que esta forma de estudio de mercado no era muy profesional, se pudo recopilar
una cantidad considerable de datos. Al revisar los datos, Joe estaba más convencido que
nunca de que había desarrollado un producto comercializable y estaba ansioso por
convencer a Tom de esto. Estaba seguro de que podría formular un argumento muy
persuasivo sobre el mercado potencial, y que Tom pasaría por alto el hecho de que Joe no
había cumplido la orden de dejar de trabajar en el aparato. Joe decidió ver a Tom lo antes
posible.

Si fueras Tom, ¿cómo responderías a Joe cuando haga su presentación? ¿El hecho de que
Joe tenga un posible éxito en sus manos justifica lo que hizo?

Texto extraído de:

Ingeniería para la Vida
Universidad del Estado de Washington

National University of Engineering

 College of ……………..
…………….. Engineering Program

Ethical Dilemma in Engineering Practice

Case 2: Underground Project – English Version

Joe Hall walked out of Tom Evers' office feeling "on top of the world." A young and relatively
inexperienced development engineer with XYZ Appliance, Joe had just been given the green
light to develop an idea he had for a modular water purification device for the home. Not
only had director of New Product Development Tom Evers liked the idea, he asked Joe to
form and head a project team to develop a prototype of the device.

Joe found the task to be more challenging than he had expected. To keep costs down, Joe
had to select team members with less experience than he wanted. Because of the
inexperience of the team, some of Joe's design ideas and materials choices had to be
corrected, and he soon realized that the cost of the prototype (and the ultimate selling price
of the appliance) would be higher than he originally estimated.

However, finally the day came when the project team ran a successful series of tests on an
operating prototype. Joe set up a review and demonstration with Tom. Tom then agreed to
arrange a review with XYZ's vice president of marketing to ascertain marketing's interest in
the water purification device. Unfortunately, the meeting with marketing did not go well. The
marketing vice president interrupted Joe's presentation of product cost, saying "I wish you
guys in development would ask for marketing input before you begin to work on a new
product. I can tell you our department is not interested in any type of a water appliance! I
think you've wasted company money and created an albatross. From my viewpoint, you can
shut off the project and put your prototype 'on the shelf.' I'll get back to you if we ever develop
interest in this area but don't expect that to be soon!"
Tom instructed Joe to write a final report and consign the prototype to the development
"morgue." All team members were assigned to other projects.
Upset that his first project team leader assignment failed, Joe decided he could not give up
so easily. XYZ had a policy of permitting R&D employees to use 10 percent of their time to
pursue new ideas without any further authorization. So, Joe continued to work on his project
during this time.

Although Joe every intention of confining his time on the project to 10 percent, he soon got
so absorbed that he spent more and more time. He made some additional vendor contacts
to get improved materials, "conned" a friend in Electronics Research to work on the control
system and had the machine shop do some additional work on the prototype (charging the
shop time to another project of his).
Although progress on Joe's other assignments suffered, he was able to make substantial
improvements in the water purification appliance. He debated with himself about when, and
who, to confess to Tom that he had not really closed out the project. He wished that he could
somehow get market research data that would convince Tom it had been the right move to
continue on the project, and to get Tom to push for a marketing go-ahead.
Joe often discussed the project with his wife, and one day she gave him an idea about how
to get some quick market data. She had seen a food products exhibitor in a local shopping
mall get passers-by to answer questionnaires about the products displayed. Joe arranged
for members of his wife's garden club to demonstrate the water purification appliance at the
local mall and ask viewers to fill out a questionnaire determining their interest int he
appliance and the price they would pay if it were for sale. Joe was careful not to show any
XYZ identification on the prototype, particularly since he had no authorization to remove it
from the XYZ laboratory.

Despite an amateurish approach, a considerable amount of data was collected. Reviewing

the data, Joe was more convinced than ever that he had developed a marketable product
and was anxious to convince Tom of this. He was sure he could make a very persuasive
argument about the potential market, and that Tom would overlook the fact that Joe had
overridden his orders to cease work on the appliance. Joe resolved to see Tom as soon as
possible.

If you were Tom, how would you respond to Joe when he makes his presentation? Does the
fact that Joe has a possible success on his hands justify what he did?

Text extracted from:

Engineering for Life
Washington State University