Análisis de polarización de los partidos en el Congreso

Daniel J. Moskowitz *
Universidad de Harvard Jon

C. Rogowski †

Universidad de Harvard,

James M. Snyder, Jr. ‡

Universidad de Harvard y NBER

25 de de octubre de, 2017

ANTEPROYECTO: No para la citación o la circulación sin el permiso de los autores.

Resumen

Una vasta literatura ha documentado una creciente división ideológica entre los partidos en el Congreso de Estados Unidos
contemporánea. Esta investigación mide casi universalmente esta polarización basada en estimaciones de comportamiento del voto
nominal. Sin embargo, una reciente, floreciente literatura ha puesto en duda la comparabilidad en el tiempo de tales basedmeasures
nominales debido a cambios en la agenda del Congreso. Nos aprovechamos de datos de encuestas de candidatos que nos
permiten mantener constante la agenda política en todo el período de tiempo estudiado, 1996-2006 (y, eventualmente,

2008). Nuestros resultados sugieren que la polarización no es sólo un artefacto de una agenda en evolución. En contraste con los

resultados anteriores, no lo hacemos? Nd evidencia de que los miembros están adoptando posiciones más extremas a lo largo de su

permanencia en la casa cuando tenemos el programa? Jos. ? En su lugar, la creciente polarización dentro de la agenda de política fija es

del todo debido a la sustitución: los nuevos miembros elegidos para TheHouse durante este período de tiempo aremore extremas que las

de salir de la casa durante este período. Nuestros hallazgos sugieren que? El movimiento dentro miembros a posiciones más extremas

observadas en el comportamiento de votación nominal es el resultado de un cambio de programa, aumentando la presión del partido, o

alguna combinación de los dos.

* danielmoskowitz@fas.harvard.edu.
† rogowski@fas.harvard.edu.
‡ jsnyder@gov.harvard.edu.
Introducción
Es imposible exagerar la importancia de la polarización de la beca en la política estadounidense contemporánea. A partir de

abril de 2017, una búsqueda de Google Académico para los términos conjuntas “polarización”, “republicanos” y “demócratas”

produjo 37.800 resultados. Las tendencias en la polarización que se resumen en la Figura 1, que muestra el di? Erences entre el

republicano y registros de votos demócratas en el Congreso con el marcador en DW-nominar desarrolladas por Keith Poole y

Howard Rosenthal, han sido la fuente de mucha handwringing entre los estudiosos, periodistas, observadores políticos y los

propios políticos. La ubicuidad de DW nominarse se explica en parte por su estado como “la única metodología que permite tanto

para la comparación de la dispersión de las posiciones en el tiempo y para el cambio intertemporal en las posiciones de los

legisladores individuales” (McCarty, Poole, y Rosenthal

2016, 21). Lo más sorprendente, las puntuaciones documento histórico y los niveles de polarización de los partidos cada vez mayor en las últimas

décadas, con los legisladores republicanos cada vez más conservadores y legisladores demócratas cada vez más liberales. El aumento de la

polarización mostrado por las cuentas DW-nominar ha llevado a la cobertura de noticias para declarar que “la Cámara y el Senado están más

divididos que en cualquier momento desde el final de la Primera Guerra Mundial” 1 y estudiosos enviados luchando para comprender sus

implicaciones para la democracia americana (por ejemplo, Carpeta de 2016; Cameron 2002; Jones 2001; Sinclair 2014).

Un examen más detenido de las puntuaciones de DW-nominar revela dos patrones especialmente importantes relacionados con la

polarización. En primer lugar, el reciente aumento de la polarización ha sido asimétrica, como los republicanos han exhibido mucho mayor

movimiento en la dirección conservadora que los demócratas han movido en la dirección liberal. movimiento republicanos hacia los

extremos ideológicos representa de este modo para una parte desproporcionada de aumento de la polarización. Esto es evidente en la

Figura 2 a continuación. En segundo lugar, la adaptación ideológica por los miembros del Congreso y el reemplazo tanto parece jugar un

papel importante en el reciente aumento de la polarización. cálculos simples basados ​puntuaciones onDW-nominar indican que el

movimiento dentro de colegislador por los miembros del Congreso - MC cuya votación

1 Harry Enten, “TheHouse y el Senado son THEMOST Dividido Han estado inour tiempos de vida” 3 de julio de 2014, FiveThir- tyEight; disponible en https:

// vethirtyeight.com/datalab/the-house-and-senate-are-the-most-divided-theyve-been- en nuestras vidas-/ (consultado el 18 de abril de, 2017)?.

1
 1.1
1
.9
Brecha entre los medios del partido
.8
.7
.6
.5
.4

1870 1890 1910 1930 1950 1970 1990 2010

Año

Figura 1: El aumento de la polarización en el Congreso, DW-nominar puntuaciones. Cada punto IMPLICA QUE el di? Erences entre
las puntuaciones meanDW-nominar a las partes, con valores más altos a lo largo del eje vertical que indica una mayor polarización de
los partidos. DW-nominar anota para islators pierna- individuales varían de -1 a 1.

los registros se hacen más extrema con el tiempo - representa aproximadamente la mitad del aumento, y la otra mitad es el

resultado de la sustitución - los nuevos miembros del Congreso están ideológicamente más extremas que los legisladores tuvieron

éxito. 2

Las tendencias documentadas en el anterior? Cifras también han llevado a los estudiosos a buscar explicaciones teóricas para la

polarización ascendente. Algunos investigadores han señalado a las tendencias seculares en la inmigración y la desigualdad

económica como posibles contribuyentes a la polarización (McCarty, Poole y Rosenthal 2016). Otra beca en cambio, ha considerado la

relación entre la polarización y los factores que son en gran parte externa al proceso legislativo, tales como el reclutamiento de

candidatos, las primarias del partido, los procedimientos de distritos, campaña? Nance, y militantes de los partidos. 3 Quizás el

2 Los estudios que utilizan otros métodos generalmente están de acuerdo en que la adaptación y sustitución de ambos han sido factores importantes de la

polarización del Congreso, a pesar de que di er un tanto en sus evaluaciones de las contribuciones relativas de cada uno (Bonica 2014;? Fleisher y Bond 2004;

Roberts y Smith, 2003; Theriault 2006 , 2008).

3 Véase, por ejemplo, Fleisher y Bond (2004), Masket y Shor (2015), McCarty, Poole y Rosenthal (2009),

2
 .8
Los republicanos

.6
.4
Dentro del partido puntuación media
.2
0
-. 2

demócratas
-. 4

1980 1990 2000 2010

Año

Figura 2: La polarización asimétrica, DW-nominar puntuaciones. polarización reciente medido según DW nominarse ha sido
asimétrica, impulsado principalmente por extremismo creciente entre los republicanos.

evidencia más fuerte hasta la fecha se refiere desarrollos dentro del Congreso que pueden haber contribuido a la polarización, incluyendo

el aumento del poder de los líderes del partido para designar las tareas de los comités, los cambios en la naturaleza de la agenda del

Congreso, y el uso más frecuente de las normas y procedimientos restrictivos. 4

En este artículo, vamos a retomar las bases empíricas de las afirmaciones acerca de la polarización ideológica en el actual Congreso

de los Estados Unidos y sus fuentes. Aunque las puntuaciones de DW-nominar permiten a los estudiosos a identificar los cambios entre los

legisladores republicanos y demócratas en las direcciones conservadoras y liberales, respectivamente, los estudiosos han recientemente

identi? Cado varias cuestiones conceptuales y metodológicas en la interpretación de las estimaciones basadas pase de lista de

comportamiento legislativo, en particular los de DW- NOMBRAR. ? No sólo pueden las puntuaciones de estafar comió con ideológico TIC con

aire partidario TIC (Caughey y Schickler 2016; Lee 2016)??, Pero los cambios en la legisla- subyacente

McGhee et al. (2014), y Thomsen (2014).

4 Por ejemplo, ver Cox y McCubbins (1993), Lee (2008), Roberts y Smith (2003), y Theriault (2006, 2008).

3
agendas tivos y los problemas también pueden complicar e Orts hacer comparaciones a través del tiempo (Bateman y Lapinski

2016; Bateman, Clinton y Lapinski 2017; Clinton, Katznelson, y Lapinski 2016; McCarty 2011)?.

Estudiamos las fuentes de polarización del Congreso de 1996 a 2006, un periodo en el que la polarización aumentó considerablemente

(ver Figura 1). Utilizando los datos de las encuestas de candidatos para caracterizar las preferencias electoralmente inducidos legisladores

sobre un? Programa fijo durante este período de tiempo, documentamos la medida en que la polarización dentro del Congreso se explica por

la adaptación, sustitución, el cambio de las agendas legislativas, y el aumento de la presión del partido. Presentamos evidencia de que

aproximadamente la mitad del incremento de la polarización pase de lista se debe a la sustitución, impulsada casi en su totalidad por los

republicanos, con la otra mitad atribuible a los cambios en la agenda legislativa y / o aumento de la presión del partido. 5 Nosotros? Nd hay

evidencia, sin embargo, que los legisladores cambian sistemáticamente sus posiciones ideológicas con el tiempo o que las consideraciones

electorales son importantes contribuyentes a la polarización. Nuestros hallazgos? Proporcionan nuevas pruebas sobre las fuentes de

polarización en el Congreso contemporánea y sugieren que las puntuaciones DW-nominar, al menos en la época actual, pueden exagerar la

magnitud de desacuerdo preferencia dentro del Congreso.

La polarización del Congreso: Cuestiones empírica andConceptual

La documentación de la subida de Polarización del Congreso y la identificación de sus causas, o por lo menos los factores que covarían

con él - en última instancia depende de la calidad de las medidas utilizadas para caracterizar el comportamiento de voto en el Congreso. Sin

embargo, debido a la composición del Congreso y la agenda en la que se vota cambia con el tiempo, produciendo estimaciones de los

patrones de votación del Congreso que sean comparables entre di? Términos Congreso Erent requiere supuestos adicionales. -Espacio

común puntuaciones de DW-nominar permiten a los investigadores comparar directamente los patrones de votación en la Cámara y el

Senado ya través del tiempo, suponiendo que el comportamiento legislativo es constante en el tiempo,

5 En un grado importante, el poder de los líderes del partido y una agenda de cambio están íntimamente relacionados. Los estudiosos han planteado la hipótesis de que

los líderes de los partidos ejercen su poder en el? Uencia del programa (por ejemplo, Cox y McCubbins 1993). Sin embargo, se esfuerce para desentrañar la agenda de

explicaciones relacionadas explicaciones relacionadas partido.

4
y por lo tanto cada legislador tiene la misma estimación puntual ideal durante todo su carrera en el Congreso si sirvieron dos términos o 20.

En contraste, las puntuaciones DW-nominar estándar (que se muestran en las Figuras 1 y 2) reportar estimaciones separadas para ambas

cámaras (es decir, no son directamente comparables a través de cámaras) pero permiten puntos ideales de los legisladores a cambiar con

el tiempo después de una tendencia lineal. Cualquier cambio en el comportamiento de un legislador en el transcurso de su carrera, por lo

tanto, se suavizan de forma homogénea en sus términos en O? Cina. 6 Si bien esta suposición puede ser razonable en muchos contextos,

el dramático aumento de la polarización en las últimas décadas plantea preguntas sobre el momento y la magnitud de los posibles cambios

en el comportamiento del voto legislativo para que las puntuaciones DW-nominar pueden ser mal adaptado para responder. Debido a estas

limitaciones, Caughey y Schickler (2016) aplicar un enfoque dinámico de la estimación de las ideologías de los legisladores de sus votos

nominales para que puedan detectar el cambio ideológico rápida y no monótona entre los demócratas del sur durante la era del New Deal.

Más allá de las cuestiones metodológicas y supuestos técnicos requeridos para la estimación de los cambios temporales en el

comportamiento electoral legislativa, interpretando las estimaciones basadas en pase de lista a través del tiempo requiere suposiciones acerca

de su significado sustantivo. Los estudiosos han planteado recientemente dos juegos de preguntas sobre las interpretaciones sustantivas de

las puntuaciones de DW-nominar a lo largo del tiempo. A? Objeción potencial primera se refiere a la dimensión de con? TIC caracterizado por

las puntuaciones DW-nominar. Por supuesto, se dice que las puntuaciones estimadas en una sola dimensión para re? Ejan el continuo

liberal-conservador, de tal manera que las puntuaciones más negativas representan los legisladores con ideologías más liberales mientras que

las puntuaciones más positivas re? Legisladores TEC con ideologías más conservadoras. En la evaluación de la polarización entre los partidos

en el Congreso, por lo tanto, mayores distancias entre los miembros de las partes se interpretan generalmente como evidencia de mayor

desacuerdo ideológico. Lee (2016, 126) está en desacuerdo con esta interpretación y sostiene que “los académicos deben dejar de lado la idea

de que el nivel de con las partes? Tic en la votación nominal del Congreso es un indicador fiable de lo ideológico

6 La excepción a esto es conmutadores partido que son tratados como legisladores separados antes y después del cambio. Su movimiento dentro del partido

es, sin embargo, limitada por la tendencia lineal.

5
la distancia entre las posiciones de las dos partes sobre temas de interés nacional.”Como Bateman, Clinton y Lapinski (2017)

señalan, es di? culto a identificar si el aumento de los niveles de desacuerdo entre los miembros del Congreso, como parece

caracterizar reciente votación nominal patrones de los demócratas y republicanos, deben ser sustancialmente interpretan como un

aumento en la polarización ideológica sin tener en cuenta el contenido de las políticas de los votos en el Congreso.

Una segunda cuestión de la interpretación se refiere a si los cambios potenciales en las estimaciones de la ideología legislativa son

atribuibles a cambios en las preferencias o el contenido de la agenda legislativa. Nominales medidas basadas, entre ellos DW-designar,

de enfrentar el desafío de identificar estimaciones comparables con el tiempo cuando las agendas y cambio de contexto político junto con

ellos (Clinton, Katznelson, y Lapinski 2016). Por ejemplo, como McCarty (2011, 79) señala, “A pesar del hecho de que D nominarse

produce una escala en la que Ted Kennedy se puede comparar con John Kennedy y Harry Truman, cierta precaución es, obviamente,

justificada en la toma demasiada cantidad de estas comparaciones . . . Ser liberal en 1939 significado algo Erent di? Que liberal en 1959 o

en 2009. Así que uno tiene que interpretar las puntuaciones designará, de di? Erent épocas en relación con los programas de políticas y

debates de cada uno. ”En un escenario ideal, cada Congreso sería emitir su voto en el mismo programa de pase de lista, garantizando así

que cualquier cambio en el tiempo de los patrones de votación legislativas podrían ser atribuibles a las preferencias divergentes en lugar

de una agenda más partidista y divisiva. Pero al igual que los estudiosos han reconocido la importancia de interpretar las puntuaciones de

grupos de interés de los legisladores con precaución debido a la propensión de los grupos de sobremuestreo votos clave que dividen a los

legisladores en todos los partidos (Snyder

1992), con? Icto entre los partidos en el Congreso podría dar lugar a cambios fundamentales en la composición de la agenda

legislativa, con los votos elegidas intencionalmente para separar las partes. Como Clinton, Katznelson, y Lapinski (2016) muestran,

sin embargo, los cambios en la composición de la agenda puede producir patrones que parecen ser polarización ausente

divergencia preferencia.

Buscamos para abordar esta cuestión en el contexto de la 105 a través de la Casa 110a. Especí? Camente, aunque las puntuaciones

DW-nominar indican que la polarización partidista aumentó dramáticamente durante este período de tiempo, nuestro objetivo es analizar este

crecimiento en la polarización mediante la identificación de la medida en que

6
es atribuible a los cambios de las ideologías y de reemplazo legislador mientras se mantiene constante el contenido de la agenda en la

que los legisladores expresan preferencias. Algo más tentativamente, también tratamos de explorar qué tan bien las cuentas existentes

explican los posibles aumentos de polarización.

Las explicaciones posibles para la polarización Rising

Cuentas de la conducta del Congreso proporcionan varias posibles explicaciones para el aumento del nivel de polarización

ideológica. En primer lugar, Theriault (2006, 2008) sostiene que los cambios de adaptación -withinmember ideológicas en la dirección

ideológica extrema - representa aproximadamente un tercio de los recientes incrementos en la polarización del Congreso en la Cámara

y el Senado. Centrándose en el Senado, Bonica (2014, 7) sostiene que la adaptación ideológica es el “principal impulsor” de la

polarización empezando por el 105 Congreso. Sin embargo, Poole (2007) sostiene que los miembros del Congreso son

ideológicamente consistente a lo largo de su carrera, que plantea dudas sobre la verosimilitud de la adaptación ideológica como un

importante contribuyente a la evolución de la polarización. Un segundo cuerpo de puntos de la investigación a la importancia de la

sustitución de miembro por aumento de la polarización, como legisladores que han tenido éxito los titulares que se retiran o se sienta

derrotado titulares han tendido a ser más ideológicamente extremo que los legisladores que reemplazaron. reemplazo de miembro es

responsable de aproximadamente dos tercios del incremento de la polarización, de acuerdo con Theriault (2006, 2008), y es

responsable de casi la totalidad del aumento de la polarización en el Senado desde 1978 (Theriault y Rohde

2011).

Otras explicaciones se centran en los cambios en la organización legislativa y de control de la agenda. Dado que los republicanos tomaron el

control del Congreso después de las elecciones de 1994, la dirección del partido ha tendido a ejercer un mayor control sobre la selección de los

presidentes de los comités, por ejemplo, y ha invertido una mayor e? Orts para inducir a los legisladores a ceñirse a las líneas de partido. Los

estudiosos también han identi? Cadas maneras en las que los programas han cambiado, con algunos temas representados más que otros (Jochim

y Jones

2012) y los temas del programa presidenciales que reciben un mayor número de votos, pero al mismo tiempo que se dividen las partes (Lee

2008, 2009). Según Lee (2008, 199), los cambios en la agenda del Senado de 1981 a

7
2004 representa más de un tercio del incremento de la polarización.

En su mayor parte, sin embargo, la beca que estudia posibles explicaciones para la polarización está limitada por los

problemas empíricos y conceptuales señaladas anteriormente que Ã? Puntajes TIC DW-nominar. Sin una idea más clara acerca

de si los patrones que se muestran en las figuras 1 y 2 re? Ejan genuina divergencia ideológica, los cambios en la agenda

subyacente, o algo más, es di? Culto saber qué hacer con las explicaciones de los patrones observados.

Datos y Medidas
La agenda del Congreso cambiando presenta un impedimento considerable para comprender si una brecha ideológica cada vez mayor

entre las partes es de hecho la causa de los patrones de votación nominales divergentes que los estudiosos observan. Desde nuestro punto

de vista como los investigadores que intentan descomponer las fuentes de polarización, lo ideal sería ser capaz de obligar al Congreso a

mantener la califican plazo tras plazo en una serie idéntica de los temas que forman parte de una agenda integral para el periodo en

estudio. Este escenario ideal sería nos permite evaluar el grado en que las dos partes están divergiendo en un? Jado programa ideológico

y, además, el grado en que cualquier divergencia es el resultado de dentro-miembro de movimiento relativo a la sustitución. Por supuesto, la

idea de los investigadores académicos obligando a los miembros del Congreso a tomar posiciones sobre una serie de cuestiones cada

término probable que suena absurdo. Sin embargo, sorprendentemente, la fuente de datos que utilizamos en este documento representa

una aproximación razonablemente cerca de este escenario ideal.

Utilizamos datos de prueba conciencia política nacional del Proyecto Voto Inteligente (NPAT), rebautizada en 2008 como la

Prueba Nacional de coraje político. Proyecto Voto Inteligente describe el NPAT como “un correo colaboración? ORT entre Vote

Smart y más de 200 científicos políticos, periodistas y líderes de todo el espectro político. Los temas incluidos en el examen son

las principales preocupaciones de los estadounidenses y es probable que vienen en la próxima sesión legislativa “. 7 Si bien la

encuesta

7 La descripción continúa, “Ellos [los temas] se determina por un examen riguroso de las encuestas nacionales y locales, las plataformas mayoritarias,

minoritarias y de terceros, del Estado de la Unión y Respuesta discursos, estatales del Estado y Respuesta discursos y agendas legislativas . Cada correo?

ORT se hace para asegurar que la prueba es lo más imparcial posible “.

8
cambios tanto en el tiempo (nuevas preguntas Ocasionalmente, se hacen preguntas y se interrumpieron veces), el conjunto básico de temas

y las preguntas utilizadas para medir posiciones de los candidatos sobre estos temas son notablemente constante durante el período de

tiempo estudiado. Si bien los datos NPAT nos permitirá detener el programa? Ja, el principal comercio-o? En relación con el uso de datos

nominal es que estamos analizando un no-representativo, muestra de conveniencia de los legisladores del Congreso. Dado el enfoque casi

universal de los eruditos sobre medidas basadas nominales de polarización a pesar de los problemas de este tipo de medidas (por ejemplo,

un programa en evolución), aprovechando una fuente de datos alternativa que no estén sujetas a este tipo de problemas proporciona una

nueva lente a través del cual podemos examinar la polarización. Además, demostramos a continuación que los miembros que eligen? ll a

cabo la NPAT obviamente no son excepcionales en términos de su comportamiento electoral pase de lista. A pesar de la desventaja obvia de

una muestra no representativa, nuestra aproximación al estudio de la polarización del Congreso presenta claras ventajas.

La agenda NPAT es amplia y consistentemente incluye los siguientes temas: aborto, el gasto interno (agricultura, las artes, la educación, el medio

ambiente, la seguridad nacional, la ayuda internacional, aplicación de la ley, la investigación médica, parques nacionales, los servicios de salud pública,

científica de investigación c, FEMA? , exploración espacial, el transporte y la carretera infraestructura, el bienestar, los proyectos de vivienda, cupones de

alimentos), los gastos de defensa (muchos artículos), impuestos (impuesto sobre la renta por tramos, el alcohol, las ganancias de capital, cigarrillos,

corporativo, la gasolina, la herencia, el crédito tributario por hijos, EITC , deducción de la hipoteca, al impuesto), enmienda del presupuesto equilibrado,

campaña? Nance, regulaciones de votación, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la reforma ética gubernamental, pena de muerte, las reformas de la

prisión, las reformas de sentencias penales, las políticas de drogas (sentencias obligatorias, marihuana legalizingmedicinal), las políticas de educación (normas

de ensayo,vales, profesor de pago por mérito, Head Start, préstamos estudiantiles), cuestiones de empleo (salario mínimo, capacitación para el trabajo, reglas

de la unión), una acción? afirmativa (muchos artículos), la política ambiental y de energía (contaminación del aire y del agua, la explotación forestal,

combustible e? normas carenciales, permisos negociables, combustibles alternativos, la minería, las especies en peligro de extinción), la política de la pistola

(muchos artículos), políticas de salud (muchos artículos), inmigración (muchos artículos), la ayuda internacional, de política internacional (muchos artículos), el

comercio internacional (muchos artículos ), n / A-inmigración (muchos artículos), la ayuda internacional, la política internacional (muchos artículos), el comercio

internacional (muchos artículos), na-inmigración (muchos artículos), la ayuda internacional, la política internacional (muchos artículos), el comercio internacional

(muchos artículos), na-

Ver aquí: https://votesmart.org/about/political-courage-test.

9
problemas de seguridad cional (muchos artículos), las reformas de la seguridad social, las cuestiones tecnológicas y de comunicación, políticas de pobreza

(muchos artículos de bienestar) y, y federalismo.

Para hacer que los datos de la encuesta NPAT susceptibles de métodos estándar para el análisis de los datos nominales, transformamos

todos los elementos en las decisiones binarias. Muchos artículos son naturalmente binario - “indica cuáles son los principios que soporte (si

existe) en relación con X” - por lo que los candidatos de código como el apoyo a la política si indican apoyo, y codificarlos como no apoyar la

posición de otro modo. Este es el formato más común que se utiliza para la mayoría de las áreas temáticas. Los elementos de los impuestos y el

gasto siguen un formato di? Erent, preguntando si el candidato quiere “aumentar considerablemente”, “aumentar ligeramente”, “mantener”,

“ligero descenso”, “disminuir en gran medida,” o “eliminar por completo” los impuestos o el gasto en

X. Nos dirigimos cada uno de estos elementos en seis decisiones, y cada candidato se codifica como el apoyo a exactamente una de las

decisiones y se oponen a todos los demás. 8 El último tipo de pregunta: “¿apoya usted X” y permite tres posibles respuestas -. “Sí”, “no” o

“indecisos” Nosotros a su vez cada uno de estos elementos en tres decisiones, y cada candidato se codifica como el apoyo a

exactamente una de las decisiones y se oponen a todos los demás. 9

Luego estimamos el modelo W nominarse en la matriz de decisión resultante de ceros y unos (y los valores perdidos) para

generar posiciones estimadas para cada candidato, por cada año que respondieron a la encuesta. Llamamos a la 1ª puntuaciones de

la dimensión que resultan los W-nominar puntuaciones NPAT o, más brie? Y, puntuaciones NPAT.

También calculamos las puntuaciones más simples contando la fracción de veces que cada candidato tomó la decisión

“conservadora” a través de decisiones. Determinamos si uno o cero es el “conservador”

8 También experimentó con la codificación de los elementos de la siguiente manera: si el candidato A responde “aumentan en gran medida”, entonces él / ella se codifica

como apoyo ambos el “aumento en gran medida” y el “poco aumento" decisiones sobre X, pero se opone a todos los demás; si A responde ‘ligero aumento’, entonces él / ella

se codifica como apoyo sólo el ‘poco aumentar la’ decisión sobre X y se oponen a todos los demás; si A responde: “mantener el” status quo entonces él / ella se codifica como

apoyo sólo la decisión “mantener” en X y se oponen a todos los demás; decisión si a responde “poco a disminuir”, entonces él / ella se codifica como apoyo sólo el “disminuir

ligeramente" en la X y oponiéndose a todos los demás; si A responde “disminuir en gran medida”, entonces él / ella se codifica como apoyo ambos la “disminuir en gran

medida” y el “poco disminuir" las decisiones sobre X, pero oponiéndose a todos los demás, y si A responde ‘eliminar’, entonces él / ella está codificado como el apoyo a la

‘eliminar’, el ‘aumentar considerablemente’, y el “aumentar ligeramente "las decisiones sobre X, pero oponiéndose a todos los demás. Los resultados son esencialmente sin

cambios con este esquema de codificación.

9 Además, hemos experimentado con simplemente la codificación de las respuestas indecisas como desaparecidas y los resultados son de nuevo esencialmente sin cambios.

10
elección en cada decisión mediante la comparación de la fracción de uno respuestas entre los republicanos a la fracción de uno respuestas entre

los demócratas - cuando el primero es más grande que nosotros llamamos una elección conservadora sobre la decisión, y cuando este último es

más grande que llaman a cero la opción conservadora. Nos referimos a las puntuaciones resultantes como las puntuaciones conservadores NPAT

fracción.

Cambio de Posiciones

Un componente clave de nuestro análisis implica el estudio dentro- cambios en las puntuaciones de candidatos NPAT lo largo del tiempo. Los

políticos, a veces, cambian sus posiciones sobre cuestiones de política clave, bastante públicamente. Informes de los medios con frecuencia llaman

la atención a los casos en los que los legisladores cambiaron de opinión sobre cuestiones de política de alta prominencia. Durante el período en

estudio, por ejemplo, que identi? Ed informes de los medios correspondientes a cuando el senador John McCain cambió de posición acerca de

acerca de los recortes de impuestos del presidente George W. Bush, o? Perforación de petróleo costa, y? Ying el? Ag confederado. Representante

Glenn Poshard cambió su posición sobre la prohibición de armas de asalto. Representantes Richard Burr y Porter Goss tanto cambiaron sus

posiciones sobre el TLC. Y el senador Rob Portman cambió su posición sobre el matrimonio entre homosexuales. Por lo tanto, es muy posible que

los cambios en la forma en que los candidatos responden a la NPAT hecho volver? Ect cambios en sus preferencias políticas.

No podemos probar por supuesto que los cambios en las respuestas de un candidato para el mismo elemento en el momento en NPAT t y t + 1 re?

ejan que el candidato realmente cambió su posición sobre el tema. Podemos, sin embargo, examinar si los cambios que observamos en las

respuestas a los ítems particulares aparecen sensible, ya que son por lo menos en la dirección que cabría esperar después de varias “crisis” a los

resultados de política o de política. Por qué muchos candidatos dejen de apoyar una política después de que parece estar fallando o por lo menos

se ha convertido en impopular? Por qué muchos candidatos dejen de querer disminuir los impuestos después de un gran recorte de impuestos ha

pasado? De manera más general, lo hacen muchos candidatos dejan con ganas de más de la política X después de que se aprobó una ley que

prevé una cantidad sustancial de X?

Considere? Rst las respuestas en la partida presupuestaria de Inteligencia de Defensa de Operaciones. El número de

candidatos apoyar un aumento en el gasto de Operaciones de Inteligencia de Defensa

11
saltado dramáticamente entre 2000 y 2002, a raíz del 11 de septiembre de 2001 los ataques terroristas. En 1996, 1998, y 2000, sólo

el 21% de los candidatos apoyó la decisión de aumentar ligeramente o aumentar el gasto en este concepto en gran medida,

mientras que en 2002, 2004, y 2006 más del 70% de los candidatos apoyó un aumento. Por supuesto, parte de este cambio se debe

a los nuevos candidatos con di? Erent vistas. Sin embargo, un alto porcentaje de candidatos también cambió sus respuestas. Entre

2000 y

2002, 69 de 139 candidatos (44%) cambiaron de no apoyar a apoyar la decisión de aumentar el gasto (ya sea poco o mucho) sobre

este tema. Sólo tres candidatos cambiaron en la dirección opuesta. Ningún otro año muestra un cambio en cualquier lugar cerca de

este grande. Además, cuatro años más tarde, los cambios en las respuestas no sólo eran mucho más pequeños, sino también más

o menos igual en la dirección - entre 2004 y 2006, 14 de los 134 candidatos (10%) cambiaron fromnot apoyar a apoyar la decisión

de aumentar el gasto (ya sea poco o en gran medida) sobre este tema, mientras que 15 candidatos (11%) cambiaron en la

dirección oposición.

Un segundo ejemplo se refiere el artículo: “¿Debería Estados Unidos retire sus tropas de Irak?” En 2004, sólo el 31% de los

candidatos respondió “sí” a este tema, pero en 2006, después de más de dos años de ocupación y las bajas que se ocupan de la

insurgencia, la guerra civil y la violencia sectaria, el apoyo a la política del gobierno habían disminuido drásticamente y el 59% de

los candidatos respondido “sí”. Una vez más, parte de este cambio se debe a los nuevos candidatos con vistas políticas Erent

di?. ? Pero, un número significativo de candidatos también cambió sus respuestas - 22% cambió su respuesta de “no” o “incierta”

en 2004 a “sí” en el 2006, mientras que sólo un único candidato cambia en la dirección opuesta.

Un tercer ejemplo es el de las respuestas sobre la política de impuestos antes y después de los grandes recortes de impuestos de

2001 (y 2003). Considere los impuestos sobre los hogares de altos ingresos (es decir, aquellos con ingresos de $ 150,000 o más). Después

de 2001, se produjo un fuerte aumento en el apoyo a un ligero aumento en gran medida o impuestos en este grupo del 22% en 1996, 1998,

y 2000 al 41% en 2002, 2004 y 2006. Antes de 2001, 23 de los 264 candidatos (9 %) cambió sus respuestas entre años en la dirección de

reducir o mantener impuestos en este grupo, mientras que sólo 14 candidatos (5%) cambiaron a favor de aumentar

12
sus impuestos. El patrón se invierte después de 2001. Entre 2000 y 2002, 17 de 128 candidatos (13%) cambió de

oponerse a apoyar un aumento de los impuestos sobre este grupo, mientras que sólo 3 candidatos (2%) cambian en la

dirección opuesta. Entre 2002 y 2004, las cifras correspondientes son de 16 de 147 (11%) y 5 de 147 (3%),

respectivamente; y entre 2004 y 2006, las cifras correspondientes son? 11 de 124 (9%) y 2 de cada 124 (2%).

En cuanto a los hogares de menores ingresos los patrones varían dependiendo de cómo se trata la respuesta “mantener el status

quo”. Considere los hogares de más bajos ingresos (es decir, aquellos con ingresos de $ 25,000 o menos). Si utilizamos la variable de

definido anteriormente - el apoyo a la decisión de aumentar ligeramente o aumentar los impuestos sobre estos grupos en gran medida - a

continuación, llegamos a la conclusión de que los recortes fiscales de 2001 no dio lugar a cambios sistemáticos en posiciones de los

candidatos. En general, sólo 10 de los 692 candidatos en todos los años (1%) cambiaron de oponerse a apoyar la decisión de aumentar un

poco o mucho los impuestos a este grupo, y no hay discernible di? Rencia antes y después de 2001. 10 Los patrones son similares a los

hogares con ingresos de $ 25.000 a $ 75.000 y para los hogares con ingresos de $ 75.000 a $ 150.000. 11

Si consideramos en cambio la decisión de aumentar un poco o mucho o mantener el mismo nivel de los impuestos sobre el

grupo, entonces los patrones son similares a los de los hogares de altos ingresos. Considere los hogares con ingresos de $

25,000 o menos. Antes de 2001, 36 de los 272 candidatos (13%) cambiaron sus respuestas entre años en la dirección de reducir

los impuestos a este grupo, mientras que sólo 10 candidatos (4%) cambiaron a favor de mantener o aumentar sus impuestos.

Después de 2001, el patrón se invierte. Entre 2000 y 2002, 18 de 130 candidatos (14%) cambió para apoyar para mantener o

aumentar los impuestos en este grupo, mientras que sólo 4 candidatos (3%) cambiaron en el

10 Sólo 6 de cada 692 candidatos (1%) cambió en la dirección opuesta, de nuevo sin signi? No puede di? Erences antes y después de 2001.

11 Para los hogares con ingresos de $ 25,000 a $ 75,000 los números son los siguientes: sólo 9 de 674 candidatos en todos los años (1%) cambió de
oponerse a apoyar la decisión de aumentar un poco o mucho los impuestos a este grupo y 8 candidatos (1%) ? cambiado en la dirección opuesta, sin di
evidente erences antes y después de 2001. para los hogares con ingresos de 75.000 US $ $ 150.000 los números son los siguientes: sólo 9 de 674
candidatos en todos los años (1%) cambiado de oponerse a apoyar la decisión de aumentar un poco o mucho los impuestos a este grupo y 8
candidatos (1%) cambió en la dirección opuesta, sin di evidente? erences antes y después de 2001.

13
direccion opuesta. Entre 2002 y 2004, las cifras correspondientes son? 24 de los 145 (17%) y 11 de 145 (8%),

respectivamente. Los patrones son cualitativamente similares a los hogares con ingresos de $ 25.000 a $ 75.000 y para

los hogares con ingresos de $ 75.000 a $ 150.000.

En general, estos patrones parecen consistentes con la conclusión de que muchos candidatos respondieron a la percepción generalizada de que

los recortes fiscales de Bush Benes hogares de altos ingresos TED más. También son consistentes con la hipótesis de que después se pasaron a los

grandes recortes de impuestos, algunos candidatos vieron menos necesidad de más recortes, sobre todo teniendo en cuenta que los recortes de

impuestos habían dado lugar a grandes déficits federales de?.

En el apéndice, consideramos otros dos “choques” para el medio ambiente: la política de la Parte D de Medicare y el aumento del salario

mínimo. En ambos casos, se documentan los patrones de manera similar sensibles de movimiento en posiciones de los candidatos en

respuesta a estos cambios.

En resumen, hemos documentado que, al menos en estos varios casos especí? C, los candidatos cambian sistemáticamente sus

respuestas al cuestionario NPAT en formas sensibles como el status quo, o su percepción de la situación actual, también cambia. Estos

patrones proporcionan una fuerte validez de cara a la idea de que los candidatos informan di? Emite Erent posiciones en la surveywhen

sus problemas de posiciones en el cambio hecho. Por lo tanto, los datos deben NPAT nos permitirá medir el grado en que los miembros

del Congreso están cambiando sus posiciones a adoptar posiciones más extremas, polarizadas en una? Jado agenda política.

resultados

Dentro-Miembro Movimiento
Nosotros? Primero analizar los cambios en las puntuaciones individuales de los candidatos NPAT lo largo del tiempo. Analizamos todos los

pares disponibles de años que son uno o dos elecciones separadas, es decir, 1996-1998, 1998-2000, 2000-2002, 2002-2004, 2004-2006,

1996-2000, 1998-2002, 2000-2004, y 2002-2006. Para cada par de años tenemos en cuenta todos los candidatos que? LLED a cabo la encuesta

NPAT en ambos años. Luego estimamos NPAT

14
W-nominar puntuaciones para cada par de años por separado, utilizando sólo los elementos de la encuesta que aparecen en ambos años. Por lo

tanto, tenemos la agenda política de la encuesta? Ja.

anota NPAT se presentan en la Figura 3 y la Figura 4. La Figura 3 muestra todos los pares de años agrupados, mientras que la

figura 4 muestra cada par de años por separado. En todas las parcelas, la línea diagonal mostrada es la línea de 45 grados. El? Primer

importante? Hallazgo es que las puntuaciones NPAT W-nominar candidatos rara vez cambian sustancialmente con el tiempo. Aún más

importante, que no presentan sistemático cambios que podrían contribuir a la polarización. Es decir, no hay una tendencia a que los

conservadores a ser aún más conservador entre los años t y t + 2 o t + 4, y hay tendencia a que los liberales se vuelva aún más liberal. No

hay una “protuberancia” de puntos por encima de la línea de 45 grados a la derecha del punto cero (que habría si los candidatos

conservadores estaban volviendo sistemáticamente más conservador en el tiempo), ni hay una protuberancia de puntos por debajo del

del 45- líneas de los grados a la izquierda del punto cero (lo que habría si los candidatos liberales eran cada vez más liberal con el

tiempo).

Es bastante claro a partir de las cifras? Que las regresiones de las puntuaciones en NPAT años t + 2 o t + 4 en las puntuaciones NPAT en años t debe

ceder Coe pendiente? coeficientes cerca de 1 y intercepta cerca de 0. La tabla a continuación muestra que esto es de hecho el caso.

A continuación mostramos el “camino” predicho de las puntuaciones NPAT, en base a encadenar los cambios de año para overyear

dentro candidato se mueve. Estos se muestran en? Figuras 5 y 6. Los caminos se construyen como sigue. Dejar PAG R

1996, PAG R1998, ..., PAG R 2006 ser el camino de dos años para los republicanos. El? Primero

punto, PAG R
1996, es simplemente la media de las puntuaciones de 1996 NPAT entre todos los republicanos que tenían puntuaciones en ese año. Dejar do R

1996,1998 igual a la media de los cambios en las puntuaciones NPAT entre 1996 y 1998

entre todos los republicanos que tenían puntuaciones tanto en 1996 y 1998 (con las puntuaciones de cada año construyen utilizando únicamente los elementos

formuladas en ambos años). El segundo punto, PAG R

1998, es PAG R 1996 + do R 1996,1998. De? Ning

do R
1998,2000 de manera análoga, el tercer punto es PAG R 2000 = PAG R 1998+ do R1998,2000, y así sucesivamente hasta llegar PAG R 2006.

El camino para los demócratas se calcula de manera similar. Los caminos de cuatro años se calculan de manera análoga, pero el do términos y

condiciones implican encuestas NPAT cuatro años de diferencia. Tenga en cuenta también que consideremos dos di? Erent caminos de cuatro años,

un comienzo en 1996 y un comienzo en 1998.

15
 .81
RR
RR
RRRRR
R RRR RRRRR R
R RRRR RRRR

.6
RRR RRR
RRR RRRR
R R RRR R
R RRRR RR RR
RR RR
RRRRRR
RRRRRR RRRRRRR
RRRRRRR
RRRRRR RRRRRR
RRRRRRRRRR
R RR
RR R
RRRRRRRR RR RR RRRRRR
RRRRRR
RRRRRRRRRR
RRRR RRRRRRRRRRR
RR RRR RRRR RRRRRR
RRRRRRRRRRR
RR R
R D RRRR RRRR
R R R R
RRRR
.4 D RR
R R RR RRRR
RRRRRDR
RR
RR RRR RRRRR
RRR RR
R RRRRRR RRRRRRRR
RR RRRRRRRRRRRRRR
RR RR RRRR
RRR
RR
R RR
RR R RR RR R RRRRRRR
R RRDR
RRDRR
RRRD
RR RRRRRRRRR
RRR
RR
RRRR RRRRRRR
RRR
RRR R
RRRR
RRRRRRRR RR RR
DRD RRRRDR RR
.2

rDRR RRRR
Puntuación en el año 2

RRRRRDR
RRR RRR
RRRR RRR
D
R RR
RRRDR RRRRRRR
RDRDR
RR
DDRDR DR RR
DR RRDD R RRR
DDD R DR
DR DD DDR R RRR
RD R
DDDDDR D DDD
RD RDD
RRRRDDD
DR R DR
DDD DRD RRR
DRDR
D RR rrrrrrrrr
DR D DD
RDDDDDD R
DDR DDDDDD
D reRRR DRDD
DDDDRR R R D
DDR
D D RR RD RR
D D
re
DDD DDD RDD RDRR DR
DD
R RDR
RDD DDRDDD RDR
DDD DDDDDD reD DD
DDR R
DDDDDD DDR
R D
RD DD DDDDDDD
DDDDDDDDDD DD DDR
DRRRDD
DD DD
DDDD DDD D DD
DDDDD DDDD DDDD
DD DR
D DDDDDDDDDRDDDD
DD DR
DDD DR
D DD DDD DDDD
DDRD RDDD DDRR
DDD
DDDDD
DDDDD DDD
DDDDDDDDD DRDDDD
DDDDD
- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

D DDD DDD
DDDDDDDDD
DDD D DD
DDDDD
DD
DDDD DDDD
DDD DDD
DDDDDDDD DD
DD DD
DDDDDDDDDD
DDDDD
DDD
D D DDDDD
DDDDDD
DD DDDDD
D D DD
DDD DD
D
DD
D DDDD
DD
DDDDDD
DDDDDD
DD D
DD
DDDDD D
D DDD DD
DD DD
DD
DDDDD
D DDD
DDDDDDD
DD DD DD DD
DDDDD
DD
D DD DDD
DDDD
D DDD
DD
D D DD D
DDDDDD DD
DDD
DD
DDDDD DDD DDDD
DDDDD
DDDDDDDD
DDD
DDDDDDDDDD DD
DDDD
DDD D
DDDD
DDD
DDDDDDDD
DDDDDD DD DDDD
D
DDDD DDD D DD
DD

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81

Puntuación en el año 1

Figura 3: NPAT W-nominar puntuaciones de candidatos con 2+ Partituras, todos los pares agrupados.
puntajes esto? parcelas Gure candidatos en el año t respecto al año t + 2 o t + 4.

La conclusión de este análisis es simple: los caminos previstos son todos básicamente en, lo que demuestra que los cambios

dentro de candidato en las puntuaciones NPAT no son indicativos de un aumento en la polarización entre 1996 y 2006. Esto no es

sorprendente, por supuesto, dado? ? guras 3 y 4, por encima, pero es reconfortante ver.

Traducimos estos caminos partido en una trayectoria predicha de polarización en la cámara (es decir, el di? Rencia entre

el promedio predijo posiciones de republicanos y el promedio predijo posiciones de demócratas) en la Figura 6. Este? Figura

muestra el di? Rencia entre PAG R

ty PAG re t. Ahí

no es indicativo de una tendencia ascendente. Es decir, observamos ninguna evidencia de que los cambios dentro de miembros en las puntuaciones

NPAT han dado lugar a un aumento de la polarización en estos resultados.

A continuación, se evalúa si los legisladores que? Ll a cabo la NPAT, especialmente aquellos que han hecho

dieciséis
 .81

.81

.81
RRR R
RR
RRRR
RRR
RRRRRD
.6

.6

.6
RRR RR
R RR RRRR R
RRRRR
RR R RR
RRRRRRRRRR RRRRR
RRRRR
.4

.4

.4
RRRRRR RR RRR
RRRRRRR R
RRR RRRRRRRR R RRRRRR
RRRRR
D
RRR RRR R RRRRR
RRDR
R
R RRR RR RR RR R
RRDR RR R
.2

.2

.2
Puntuación en el año 2000

Puntuación en el año 2002

RRRRR
Puntuación en 1998

DR RR
R
DDDDDDRD R DR
D RR RR RRRRR
DD DDD
RRD
RDDRDR D RRDDR
DR
DD DDD R RR
RRRR DRD
R RR
DD
R
DDDR
DDD R RR
DDDR D RD DD RR
D DDDD
DDDR
DDDDD D
re DD
DDD
DD D DD
DDD
DDDDD DDDDDDDD
DD
D
DDD DDD DD D DD DDDD
D DD D DD
DDDD
- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

D DD DDDDDDD
DD D
DDDDDDDDDD
D DDD DDDDD
D DDD D
D RD
D DDDD DDDDDDDDD
DDDDD DD DD

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81
Puntuación en 1996 Puntuación en 1998 Puntuación en el año 2000
.81

.81

.81
RRR
R
R
RR RRR RR
RR
RRRR
RR RRRR R RR
.6

.6

.6
RRR
RRRR
R RRRR
RR
RR RR rrrrrrrrrrrr
RD RR RR
RR
.4

.4

.4
R RR
RRRRR RR RRRR
RR RDR RR R
RR R R R RRR
.2

.2

.2
RR DRRR
Puntuación en el año 2004

Puntuación en el año 2000

RRR

Puntuación en 2006
RRR
RRR D
RR
RRD RRRRRRRRRR D RDR

RD
DD
R RD RRD RRR D D RDRD RR
D re RR
D
DD re DDD

DD
DDDDD DDDD
DDD DD D DDR DD DD DD
DDDDD DD
D
re DDDDD
DD
DDDDR DDD
DDD
- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

DDDDDDDDDD DD DD
D DDD DDDDDDD DD
DDD D D DDD
D DDDD
D DD DD DD D DD
DDDD DDDDDDDDD
D DD DD DD
DD DDDD D D D DDD
DD DD DD DDDDDD DD
DDD D

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81
Puntuación en el año 2002 Puntuación en el año 2004 Puntuación en 1996
.81

.81

.81
RR

RRR
RRR RRRRR
RR
.6

.6

.6
RR
RRR RRRR R
R R R R RR
RR R
R
RRR RRR
RRRRRR
RRRR
.4

.4

.4
RRRR
RR RRRRRR R RR
RR RRRR
RRR
RRR
.2

.2

.2
Puntuación en el año 2002

Puntuación en el año 2004

Puntuación en 2006
R RR R
RRR
rDRR R

R
reDD RDR
DD

RR RR

DDR DRD DR RDD

DD D D RDDD
RD DDD re
RD DRD D
DR DDDDD re
DDD DD DD
- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0

DD DDDD
DDD
DDDD DDDDDDDDD
D D
DDD D D
DDDDDDDDD DDD D
D DD DDD
DDDDDDDD DDDDDDDD
re D DD DDDDD D DDDD
DD

- 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81 - 1 -.8 -.6 -.4 -.2 0 .2 .4 .6 .81
Puntuación en 1998 Puntuación en el año 2000 Puntuación en el año 2002

Figura 4: NPAT W-nominar puntuaciones de candidatos con 2+ Partituras, por cada par de años.

somultiple veces, son anómalos con respecto a su comportamiento de votación nominal. La Figura 7 muestra el crecimiento de la

polarización en Llamada de rol votación basa puntuaciones de DW-nominar, de nuevo encadenar los cambios de año en año a partir de

cada par adyacente de años. Hay tres tendencias en la? Gura, una para todos los miembros de la cámara (gris claro), uno para aquellos

miembros con uno o más puntos NPAT (gris medio), y uno para aquellos miembros que tienen dos o más puntos NPAT (negro). Este

último subconjunto es el grupo utilizado para construir las figuras 5 y 6 anteriormente.

Todos los tres tendencias muestran un claro aumento de la polarización de una magnitud similar (alrededor de 0,15 puntos). Es importante

destacar que el aumento de la polarización para la muestra de los miembros con dos o más

17
 Tabla 1: Resultados de las regresiones de NPAT Las puntuaciones en el año 2 en NPAT Las

puntuaciones en el año 1

Constante Cuesta abajo

Años Coe? Std Err Coe? std Err R 2 norte

1996-1998 0.015 (0,012) 0,970 (0,023) 0,93 139

1998-2000 -0,036 (0,012) 0,917 (0,024) 0,93 118 2000 a 2002 -0,016
(0,011) 0,966 (0,020) 0,96 111 2002 a 2004 -0,032 (0,013) 0,996 (0,024)
0,94 118 2004 a 2006 -0,022 (0,009) 0,994 (0,016) 0,97 113 1996-2000
0.003
(0,015) 0,953 (0,029) 0,93 84
1998-2002 -0,061 (0,014) 0,937 (0,025) 0,95 81 2000-2004 -0,028
(0,012) 0,978 (0,021) 0,97 81 2002-2006 -0,054 (0,013) 1,040 (0,023)
0,97 68 1996-2002 -0,000 (0,024) 0,896 (0,042) 0,88 61 1998-2004
-0,080 (0,022) 0,938 (0,039) 0,91 58 2000-2006 -0,041 (0,020) 0,933
(0,035) 0,93 54

anota NPAT es casi idéntica a la del crecimiento de la polarización entre todos los miembros. Por lo tanto, a pesar de que es

puramente una muestra de “conveniencia”, es evidente que no es una muestra particularmente extraño. Estos legisladores son

ligeramente más polarizada que la media tanto al inicio y al final de nuestro período de estudio, pero que exhiben el mismo aumento

que la media.

vs. reemplazo dentro-Miembro Movimiento

La Tabla 2, se examina si los dos factores di? Erent, la sustitución ydentro-membermovement, contribuyeron a la polarización

durante el período 1996-2006. La mesa tiene dos mitades, una para cada parte y cada parte tiene tres paneles. Los paneles

superiores muestran los cambios en las puntuaciones DW-nominar generales; el panel central muestra los cambios en DW-nominar

anota para representantes con dos o más puntuaciones de NPAT; y la bottompanel muestra los cambios en las puntuaciones

NPATW-nominar. Tenga en cuenta que en cada fila del panel medio de la muestra de los legisladores es el mismo que en la fila

correspondiente del Grupo de la parte inferior número de observaciones, se muestra en la última columna, es por lo tanto siempre

igual para estas filas.

18
 .6

.6
.4

.4
Los republicanos Los republicanos
Predice el resultado del promedio NPAT

Predice el resultado del promedio NPAT

.2

.2
0

0
-. 2

-. 2
-. 4

-. 4
demócratas demócratas
-. 6

-. 6
1996 1998 2000 2002 2004 2006 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Año Año
.6

.6
.4

.4
Los republicanos Los republicanos
Predice el resultado del promedio NPAT

Predice el resultado del promedio NPAT

.2

.2
0

0
-. 2

-. 2
-. 4

-. 4

demócratas demócratas
-. 6

-. 6

1996 1998 2000 2002 2004 2006 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Año Año

Figura 5: Ruta prevista de NPAT W-nominar Resultados, ensartando año cambia años de exceso.

En general, los republicanos se convirtió considerablemente más conservador durante el período de 1996 a 2006 en sus

puntuaciones DW-nominar, y dentro de-elemento de movimiento y la sustitución contribuyeron aproximadamente igual al

cambio. En promedio, las puntuaciones de DW-nominar miembros republicanos continuas aumentaron por 0,090. Los nuevos

miembros republicanos (es decir, los que estaban? Primer elegido en algún momento durante el período) tenían puntuaciones

DW-nominar que eran, en promedio, 0.104 puntos por encima de las puntuaciones de los miembros republicanos que

abandonaron el Congreso durante el período. Los patrones son más o menos similares para el subconjunto de los

legisladores con dos o más puntuaciones de NPAT; en todo caso, para estos miembros, las cifras? sugieren que más del

aumento en las puntuaciones DW-nominar era debido al movimiento dentro del miembro en lugar de reemplazo. Para este

subconjunto de los legisladores,

19
 1.05
1
La polarización se predijo en NPAT puntuaciones
. 95
.9
. 85

1996 1998 2000 2002 2004 2006

Año

Figura 6: camino previsto de la polarización partidista en NPATW nominarse Resultados, String-ing Juntos Año tras año
los cambios.

decenas de newmembers fueron en promedio 0.051 puntos superior a la los de departingmembers. El rencia di? Entre la delegación

republicana completa y la submuestra no es demasiado sorprendente, dado el relativamente pequeño tamaño de las muestras.

El tercer panel republicano muestra los cambios en las puntuaciones NPAT. Para simplificar, y puesto que el análisis anterior para las

Figuras 3-6 no muestra cambios sistemáticos inNPAT puntuaciones dentro-candidato a través del tiempo, se calcula la puntuación media NPAT

para los representantes con dos o más puntuaciones. De este modo, por de? Nición, las puntuaciones de los miembros permanentes son

constantes en el tiempo y el cambio es 0.000. El patrón interesante es que los nuevos miembros republicanos tenían puntuaciones NPAT que

eran en promedio

0.082 puntos más altos que los de salida miembros republicanos. De este modo, los nuevos miembros republicanos eran considerablemente

más conservadores que los miembros salientes incluso en el mismo conjunto de cuestiones de política.

Si bien el aumento de 0,104 o 0,051 en el extremismo estimado basado en el voto de pasar lista podría ser principalmente el resultado

de los cambios en la agenda de pasar lista, el aumento del extremismo 0,082 estimado

20
 1.05
MCs con 2+ NPAT puntuaciones

1
Brecha entre los medios del partido
. 95

Todos los MCs

.9
. 85

1996 1998 2000 2002 2004 2006

Año

Figura 7: Tendencias en la polarización en DW-nominar Scores por si los Miembros Com- pletó la NPAT. Este? Gura muestra el di?

Rencia en el partido significa en DW-nominar puntuaciones de todos los miembros de la Cámara, sólo los miembros de la Cámara que

completaron la encuesta NPAT al menos una vez, y sólo los miembros de la Cámara que completaron la encuesta NPAT varias veces.

basado en NPAT no puede ser el resultado de un programa en evolución. Por lo tanto, afirmamos con más aire? Anza que una gran

fracción, probablemente por lo menos medio del aumento del conservadurismo entre los miembros republicanos se debe a la

sustitución.

Entre los demócratas, casi no hay movimiento dentro sistemática miembros y también poca o ninguna di? Rencia entre las nuevas

y salen los miembros (ya sea con respecto a las puntuaciones DW-nominar o puntuaciones NPAT). En particular, los nuevos miembros

demócratas tenían puntuaciones NPAT que eran, en promedio, sólo 0,006 puntos más altos que los de salida miembros demócratas.

Entre este subconjunto de MCs, hubo un ligero incremento de 0,026 en las puntuaciones-es decir, DW-nominar, los nuevos

demócratas eran ligeramente más conservador en su votación nominal de los demócratas que salen. En general, sin embargo, los

cambios entre los demócratas eran pequeñas, y ahora tenemos mayor con? Anza de que esto no es un artefacto de una agenda

cambiante.

En general, podemos concluir con un buen grado de con? Anza que la asimetría partidista en

21
polarización en llamadas de rodillos que se encuentran en las puntuaciones DW-nominar (recuerdo Figura 2 anterior), o al menos la asimetría

resultantes de la sustitución-es no un artefacto de una agenda cambiante.

El partidismo distrito
Medimos el partidismo distrito mediante el voto presidencial para examinar si los cambios en el partidismo distrito (debido a la redistribución

de distritos) están relacionados con los cambios dentro de candidato en las puntuaciones NPAT. Nosotros? Nd poca evidencia de una relación

entre los cambios en el partidismo y cambios dentro del distrito candidato puntuación NPAT, que se hace eco de los? Conclusiones de trabajos

anteriores utilizando medidas basadas nominal por la ideología legislador. El panel izquierdo de la figura 8 muestra esta relación para todos los

candidatos, mientras que el panel de la derecha restringe sólo a los candidatos republicanos. Los resultados son similares si se restringe la

atención a los candidatos ganadores.

.5

.5
. 25

. 25

R R
Cambio en la puntuación NPAT W nominarse

Cambio en la puntuación NPAT W nominarse

RRR RRR
re DD re re
re R R
re
re
DD
RR RRRRRR R RR R R
re
DD
RR RRRRR
RR RR R
RR RR RRR RR
0

RR
0

re R RRR D D R
R RRR R RRRRR
re re RR RR
DD R R R
DD DD R
RR DD
R
R DD RRR R
DDDD RRR
RRR re RRR
R RR R RR
re DDDD DD
- . 25

D DD DDD
- . 25

re
DD
RR RR
DD
-. 5

-. 5

DDD

-. 1 - . 05 0 . 05 .1 -. 1 - . 05 0 . 05 .1
Cambio en REPUB Pres voto en el Distrito Cambio en REPUB Pres voto en el Distrito

Figura 8: Los cambios en NPAT puntuaciones frente a los cambios en Distrito partidismo

La relación general entre las puntuaciones NPAT y el partidismo distrito es mucho más fuerte, sin embargo. Esto se puede ver en la

Figura 9. El panel izquierdo muestra el diagrama de dispersión de los candidatos ganadores, y el panel derecho muestra el diagrama de

dispersión de los candidatos perdedores. En cada parcela, hay dos curvas, que muestran los valores predichos de 3er orden regresiones

polinómicas para cada parte por separado. Para los candidatos ganadores en el rango relativamente competitivo del 40% al 60% de la

votación presidencial, existe una relación entre las puntuaciones empinada NPAT y el partidismo distrito: cuanto más Re-

22
Tabla 2: Cambios en el extremismo de Roll Call y Resultados NPAT, 1996 a 2006

Nivel Nivel medio. Nivel Cambio

en 1996, en 2006 1996-2006 1996-2006 Obs.

Republicanas Roll Call puntuaciones, Todos los MCs

Continua MCs 0,529 0,619 0,090 (100)

partiendo MCs 0,529 (150)
nuevos MCs 0,634 (132)
Nuevos MC - MC Saliendo 0,104

Republicanas Roll Call Scores, MCs con NPAT puntuaciones

Continua MCs 0,530 0,622 0,091 (58)
partiendo MCs 0,520 (85)
nuevos MCs 0,571 (34)
Nuevos MC - MC Saliendo 0,051

Decenas republicanos NPAT

Continua MCs 0.000 (58)
partiendo MCs 0,356 (85)
nuevos MCs 0,437 (34)
Nuevos MC - MC Saliendo 0,082

Democráticos Roll Call puntuaciones, Todos los MCs

Continua MCs - 0,374 - 0,383 0,009 (126)

partiendo MCs - 0,306 (90)
nuevos MCs - 0,299 (125)
Nuevos MC - MC Saliendo - 0,007
Democráticos Roll Call Scores, MCs con NPAT puntuaciones
Continua MCs - 0,389 - 0,405 0,016 (79)
partiendo MCs - 0,317 (46)
nuevos MCs - 0,343 (38)
Nuevos MC - MC Saliendo 0,026

Decenas democráticos NPAT

Continua MCs 0.000 (79)
partiendo MCs - 0,393 (46)
nuevos MCs - 0,400 (38)
Nuevos MC - MC Saliendo 0,006

23
Publican el distrito es el más conservador en el marcador NPAT del candidato ganador es. Esto sugiere que es posible

que gerrymandering para contribuir a la polarización, al menos en el largo plazo (aunque McCarty, Poole y Rosenthal

(2009) muestran que no existe una causal clara e? Ect de fraude electoral en el corto plazo).
1

1
R
RR
RR
RR
RR RR R
RRRR
RR R
RRR RRR R
RRR RRR
RR R
R RR RR RRR
RR
RRRR RRR R R RR
RRR R RR RRR
RR RRRR RR
R R
R RRR RR R RR RR
RR RR RRR R R RRR
RRR R RR RR RR RR
RR R RRRR
R RR RRR RR R R RR
R RRRR R RRRRRRR RR RR RR RRR RR
.5

.5
RR RR RR
RRRR R RRRR R RR RR
RR
RR RR R RR RR RR
R RR RRRR DR
R RR R
RR RRR RRRR R RR R
RR RRRR RR RRR RRRRR
RR RR DDD
RRRR RR RRR RR R RRRR RR RR
RRRR
RR
RR RR R
RRR RRRR RR R RRRRR RRR RRR RR RR RRR RRR
RRR R RR
RRR R R
RRR
RRR R RRR RR RR RR R
R RRRRRR
RRR RR RR
RR R RRRR
RRR
RR
RR RR RRRR R RR
RR
RRRR
RRRR
R
RRRRR
RR
R R RRR RR RRRRRR RRR
RRRRRR RR RRR RRRR RR RR
RR R R R
RR RR RRR
R RR R
RR RR
R RR
RRR R RRRR RR
Puntuación NPAT W nominarse

Puntuación NPAT W nominarse

RRRRR R RRRRR
R RR RRRR RRR RRR R RR
R R RR RR
RRRR RRR RRR RR RRR R
RR RR R RRRR R RRRRR
RR RRRR RRR
RRRRR
RR R RRR RR
RR R RR R RR RRRRRR
R
RRRRRRRRRRRR RR RR RR RR RR R RR R RRRR
RRRRRRR
RRR RR RR
RRR RR
R RRR
DDRR
RRRR RR R R RRRR RRR RR
RRR RRR R RR RR R DD
RR RRRRRR
RR RR
RRRRR RRR RRRR DD
RR RR D RR
RR
RRR R R
R R RR RRR
RR RR RR RR RR RR RR RR D
RRR RRRR
RR RRRR R R R
RRRRR
RR RR RR D
R
RRRR RRR
R RR RR R RRRR
RR
RRR RR RR RR
RR DD RR D RRR R R D
RRR RR R RRR RR DD
R R re RR RRRR DD
RR RRRR R R R DD
0

0
DD R re
DD
RRR
RR RRR RR
R RR RRR RR
RRR DD DD
DDR RR
RRRRreR RRRR
DD RR R RRR DD
RR R RR RR D
RR RRR R D RR R R D
DD RR
RR R RR D D
DD
re
DDDD
RR RR RRR RRR
RR R RRRR RRR D re
D
D
DD
DD D
RRR
RR D DDDD DD
DD D RRR DD RR RRR R RR RRR
DD re DD D
DD DDD
DDDD RR RRR
RR DD
DD RRRRR
RR D DD DD DDDDD
D D re DDDD re RRR DDD reD DD
D DD
D DD
re
DDD RR DD reDD DD DD DD DD D DDD DD
DD reDDD DD DD
RRR RRR
RRR
DD
DDDD DDD D re DD
D DDD DD
DDD D DDDDD DD DDD re
DDDD
DDD
DD D DD RRRRR R
RRRRRR DD DDDDDDDDDDDDDDDDD rere D DD re re
DD DDD DD D
DD DDDDDD
DDDD DD
DD DD RR
DD
DDDD DD DD
D
DD DD DD DD rere DDD re
D DD DD DD
DDDD D DD
DDDD
DDD
D RR RRR D
DD DD DD D DDDD
DDDDDD DDD
DD DD
D DD DD DDDD
DDDD DD DDDDD re DDDDDDDD
DD DD DDD
re
DDDDDDDDDDDD DDDD RRR re
-. 5

DD

-. 5
re DD DDDDD DDDD DD
DDDDDDDD
re DDD DD
DD DDDDDDD re DD
DDDD
DD DDDreDD DDD DD
DD DD DDDDDDD RR DD DD DD
DD DDDD DD re
DD DDD re DD DDD DDDDDD
DDD
DD DDD DDD DD
DD
DD DDD
DD
re DD DDDD D RR DD DD DD
DD DDDDDDD DD
DD DD DD DDD re
DD DDDDDD
DD re D DDDD
DDD DD DD
DDDDD DDD DDD
RR DD D DD
DDDD DD D DD DD DDD DD
DD
DD DD DDD DD DD DD DDDD
DDDDDDD DD
DDD DDD
re DDDD DD
D
DD DDD D D
DDD
DD DD DD DD DDD DDD DD DD D DD
D DDDD
D DDD D DD DD
DD DD DDD DD DD
DDDD DD DDDDDDD DD DD DDDD
DDDD DD DDD DDDDDD
D DDD
DDD
DDDD
D D D DDD
DDD DDDD
DD DDDDD
DDD D
D DDD
DD
DD
DDDD DD DDDD
DDDDDDD
DDD DD re DDDDDD DDD
D
DD
DDDDD
DD DD D D
D D D D DD DD DDDDD DD DD DD
DD DDDre DDD DDD
DDD DDDDD
D DDD DDDDD DD DDDDD DD
DD
DD
DDD D DD D DD DD D DD D DD DDDD
DDD DDD DD D DDD
DD DDDD DDDDD
D DD DD
D DD DD DD D D
DDD
D DD DD DDDD
DD
DDD DD DD
DDD
DDD
DD D DD DDD DD D
DD DDDDD D
DD DDD
DD DDDDDD
D D
DD
DD DD DDD DD
DDD D
DDD DD
DDD
DDD
DDD
-1

-1
.1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8
Repub voto presidencial en el Distrito Repub voto presidencial en el Distrito

Figura 9: NPAT puntuaciones vs. Distrito partidismo para ganar y perder candidatos

Fracción NPAT puntuaciones conservadores

Los patrones descritos anteriormente con respecto a las puntuaciones de NPATW-nominar todos cumplen para las puntuaciones

conservadores Fracción NPAT. Éstos se pueden ver en la figura A.1, la Figura A.2, A.3 Figura y la Tabla

A.1 en el Apéndice. Que estos patrones están presentes en la fracción extremadamente simple y transparente

puntuaciones conservadores sugieren que nuestros resultados no son contingentes un método de escala particular.

resumen estadístico de las puntuaciones de fracciones conservadoras NPAT también proporcionan evidencia de que

ninguno de los patrones previamente identi? cado son el resultado de problemas de “límite”. La puntuación media de los

candidatos republicanos es de 0,56, muy lejos de los límites matemáticos de 0.00 y 1.00. La puntuación mínima en

todos los candidatos republicanos es de 0,38 y el máximo es 0,83. Del mismo modo, la puntuación media de 0,46

candidatos demócratas, la puntuación mínima es de 0,32, y el máximo es de 0,72. Una vez más, ninguno de éstos

indican que golpear a los extremos es un problema en los datos. Así, por ejemplo,

24
Legislaturas estatales

Hemos calculado fracción NPAT conservadores puntuaciones de todos los candidatos legislativos del estado en 1996 y 1998

análogos a los anteriores para el Congreso de Estados Unidos, de nuevo utilizando sólo las preguntas comunes en ambos años.

En la figura 10, representamos gráficamente los resultados respecto a 1998 las puntuaciones de 1996, para los legisladores con

puntuaciones en ambos años. Esto es análogo a la? Parcela primera en la Figura A.2. De nuevo, los puntos se encuentran

agrupados apretadamente alrededor de la línea de 45 grados, y no hay signos de movimiento sistemático a la polarización, es

decir, no agrupamiento de puntos por encima de la línea de 45 grados entre el candidato con las puntuaciones relativamente

conservadoras en 1996, y no agrupamiento de puntos por debajo de la línea de 45 grados entre los candidatos con puntuaciones

relativamente liberales en 1996. sospechamos, a continuación,

Conclusión
El más amplio? Hallazgo de nuestro análisis es que la creciente polarización observada en votación nominal no es simplemente

un artefacto de una agenda de cambio. Cuando tenemos la agenda? Jos, todavía documentar los patrones de una brecha creciente

entre las dos partes. Además, nd evidencia de la polarización asimétrica: la brecha entre las dos partes resulta de la media

Republicano ser sustancialmente más conservador no el promedio demócrata que se vuelve mucho más conservador. Sin embargo,

algunos de los patrones que observamos son incompatibles con el análisis más allá de las medidas basadas nominales. En particular,

nosotros no? Nd evidencia de que los miembros se mueven de forma sistemática a las posiciones más extremas a lo largo de su

mandato. Gran parte de la literatura? NDS que este movimiento dentro del miembro explica aproximadamente la mitad del incremento

de la polarización. Esta inconsistencia sugiere que las medidas basadas nominal, como DW-propongan, pueden exagerar el grado en

que se polarizan las partes en términos de preferencias ideológicas. En lugar de ello, al menos una parte del crecimiento de la

polarización nominal es probable que se deba a la agenda de cambio, el aumento de la presión de las partes, o ambas cosas.

25
 1

R
RR RRRR
RRR
.8

R RRR
RR RR
RR R RRRRR
R RRR RR
RRRRRR
R RR RRRR
D RRRR
RRRRRRRRRRRR
RRRR
RR
R
RR RRR
RR RR
RR R R RR
R RR
R RR RR RRRR RRRR
R R DRRD R RRR RRR
D DRR R R RR
RRRR
RR
R RRRRRRR
RR RRRRR
RRR
RRRR
RR RR
RR
RR R
RR
RR
DR RRR
RRRRR R
RRR R DRD
RR RRRRR
RRRR R RR R RRR
.6

RR RRRR
R RRRRR
DR
RR
RRD
RRR RRRRR
RR
RRRRRRR
RR RRR
RRR
RRRRR
RR RRRRRR
Puntuación en 1998

RRRRD
RRD
RRRR RRDD
RRD RR R
RR DRRDR RRRRRRR
RRRR
RR RRR RRRRR
RR
R RRD
R RR RR
DRRD
RD
RD R RRRRRR
DDDD
DDRDRRre RDDRR DR
RD
DRRRR
RRRR RRRRR
RRRRRR
D RR
DDD RD
DD R DR
RDD
RRDRR RR RR
DDRDDDRRR
RD DRDR
RR
RD RR D R
RRR
RRR
RR R
DRDRR RD
DD RR RRR DD RD RR
RR D
RDDR DR
DDRD R
DDDD DD DDRR RRRR
DRRR
DDDDDRRDD
DD
DD D DDRD R DR
DD
DDDDRD
.4

DD
DDD D D DRDRD
D DRDD DR
D DRRD
DD DD RDDDD
DRDDDDRR R
DDRR
D
DD DRDDD RD RDR
DDD
DDD DDDDD
DD DDD RDD
RD
DR DDD DD
DD DDDDDD
DDD
D DD
D DDDDDD
D
DD DRDDD
DR
DDD DDDDD
DDD DDDDD
D DD
DDDDDDD
DDDD
D DD
DDDD
DDDDDDD
DD
DDDD
DD DDDD
DDDD
DDDDDDD DD
DD DDD DDDDDD
DD DDDDDDD DDDD D
DD DDD DD DDD DDD
DDD
DDD
D DD DDD
DDD DDD
RDD DD
.2

DDDDD
DD DDDDDDDDD DD
DD
DD DDD DD
DD
DD D D DD
DD DD
DDDDDDDD DDR
DD
DDR
D
D
DDDDDD
0

0 .2 .4 .6 .8 1
Puntuación en 1996

Figura 10: 1998 vs 1996 NPAT fracciones conservadoras Decenas de Legisladores Estatales.

26
referencias

Bateman, David A., y John Lapinski. 2016. “puntos ideales y el desarrollo político estadounidense:

Más allá de DW nominarse “. Estudios en el desarrollo político de América 30: 147-171. Bateman, David A., Joshua D. Clinton, y

John S. Lapinski. 2017. “Una casa dividida? Las llamadas de rodillo,

Polarización y Política Di? Erences en la Cámara, 1877-2011 “. American Journal of Political Science 61: 698-714.

Aglutinante, Sarah. 2016. “Nos polarizada Govern?” En Que rige en la era polarizada: Elecciones, Par-

corbatas, y representación política en los Estados Unidos, ed. Alan S. Gerber, y Eric Schickler. Nueva York: Cambridge University

Press pp 223-242..

Bonica, Adam. 2014. “El Senado PunctuatedOrigins de polarización.” Estudios Legislativo Trimestral

39: 5-26.

Cameron, Charles M. 2002. “El estudio de la Presidencia polarizada.” Estudios Presidencial Trimestral

32 (4): 647-663.

Caughey, Devin, y Eric Schickler. 2016. “Sustancias y cambio de ideología del Congreso:

Nominar y sus alternativas “. Estudios en el desarrollo político de América 30: 128-146. Clinton, Joshua D., Ira Katznelson,

y John S. Lapinski. 2016. “Cuando las medidas de cita con la historia.”

En Que rige en la era polarizada: elecciones, los partidos, y representación política en los Estados Unidos, ed. Alan S.

Gerber, y Eric Schickler. Cambridge University Press pp. 191-222. Cox, Gary W., y Mathew D. McCubbins. 1993. Leviatán

legislativa: Partido en el Gobierno

Casa. Berkeley: University of California Press.

Fleisher, Richard, y Jon R. Bond. 2004. “El Medio La disminución en el Congreso de Estados Unidos.” británico

Revista de Ciencias Políticas 34: 429-451.

Jochim, Ashley E., y Bryan D. Jones. 2012. “cuestión política en un Congreso polarizado.” Político

Research Quarterly 66 (352-369).

Jones, David R. 2001. “Partido Polarización y parálisis legislativa”. Política Research Quarterly

54 (1): 125-141.

Lee, Frances E. 2008. “consenso: Programa de contenido y el Senado partidismo, 1981-2004.”

Estudios Legislativo Trimestral 33: 199-222.

27
Lee, Frances E. 2009. Más allá de la ideología: Política, Principios, y el partidismo en el Senado de Estados Unidos. Uni-

versidad de Chicago Press.

Lee, Frances E. 2016. “Patrocinio, Logrolls, y 'polarización': Partes del Congreso de El Dorado

La edad, 1876-1896 “. Estudios en el desarrollo político de América 30: 116-127.

Masket, Seth, y Boris Shor. 2015. “La polarización sin partidos: Límites de mandato y Legislativo

El partidismo en la legislatura unicameral de Nebraska “. Política estatal y la política trimestral 15: 67-

90.

McCarty, Nolan. 2011. “La medición de preferencias legislativas.” En Manual de Oxford de la American

Congreso, ed. Frances E. Lee, y Eric Schickler. Prensa de la Universidad de Oxford. McCarty, Nolan, Keith T. Poole, y

Howard Rosenthal. 2009. “CAUSA Gerrymandering

¿Polarización?" American Journal of Political Science 53: 666-680. McCarty, Nolan, Keith T. Poole, y Howard

Rosenthal. 2016. Polarizada Latina: La danza de

La ideología y la riqueza desigual. Cambridge, MA: MIT Press.

McGhee, Eric, Seth Masket, Boris Shor, Steven Rogers, y Nolan McCarty. 2014. “Un Primaria

Causa de partidismo? Sistemas de nominación y ideología legislador.” American Journal of Political Science 58:

337-351.

Poole, Keith T. 2007. “Cambiando Mentes? No en el Congreso!” Elección pública 131: 435-451. Roberts, Jason M., y Steven S. Smith.

2003. “Contextos de procedimiento, la estrategia del partido, y el Con-

dicional Partido votación en la Cámara de Representantes de EE.UU., 1971-2000 “. American Journal of Political Science 47:

305-317. Sinclair, Barbara. 2014. Party Wars: La polarización y la política de la política nacional. Ni-

hombre, OK: Universidad de Oklahoma.

Snyder, James M., Jr. 1992. “Arti? Extremismo cial de habilitaciones de grupo de interés”. Estudios legislativos

Trimestral 17: 319-345.

Theriault, Sean M. 2006. “Fiesta de la polarización en el Congreso de Estados Unidos: Sustitución miembros y

Adaptación miembros.” política de partidos 12: 483-503. Theriault, Sean M. 2008. La polarización partido en el Congreso. Nueva York:

Cambridge University Press.

28
Theriault, Sean M., y David W. Rohde. 2011. “La polarización Gingrich y senadores del partido en

el Senado de Estados Unidos “. Diario de Política 73: 1011-1024.

Thomsen, Danielle M. 2014. “Los moderados ideológicos no se ejecutará: Cómo Partido Fit Matters para parti-

san polarización en el Congreso “. Diario de Política 76: 786-797.

29
Un apéndice

Cambio de Posiciones

Parte D de Medicare

El beneficio de medicamentos recetados? T para los beneficiarios de Medicare (Medicare Parte D), aprobada en 2003, es

otro caso interesante. El elemento relevante en la encuesta NPAT pide a los candidatos ya sea que el “apoyo expansión de la

cobertura de medicamentos recetados de Medicare.” Entre 2000 y 2002, 13 de los 124 candidatos (10,5%) cambiaron de no

apoyar a apoyar la expansión, mientras que sólo el 4 candidatos (3% ) de conmutación en la dirección opuesta. Después de

2003, el patrón se invierte. Entre 2002 y 2004, 24 de 149 candidatos (16%) de conmutación de apoyar a no apoyar la expansión,

mientras que sólo 4 candidatos (3%) conmutan en la dirección opuesta. Entre 2004 y 2006, 18 de 145 candidatos (12%) de

conmutación de apoyar a no apoyar la expansión, mientras que sólo 7 candidatos (5%) conmutan en la dirección opuesta.

el DEBE EXHIBIR

A? Nal caso es el salario mínimo. El salario mínimo federal aumentó en un 21% entre 1996 y 1998, a partir de $ 4.25

a $ 5.15. Se mantuvo sin cambios hasta 2008. Entre 1996 y 1998, 23 candidatos fuera de las 173 (13%) cambiaron de

apoyo a no apoyar un aumento en el salario mínimo, mientras que sólo 2 candidatos (1%) conmutan en la dirección

opuesta. Este es el único par de años en los que se produce un desequilibrio de este tipo. En todos los demás casos en

que un gran número de candidatos cambiar de posición sobre este tema, que aumentan su apoyo al salario mínimo. Entre

1998 y 2000, 28 candidatos fuera de las 164 (17%) cambiaron de no apoyar a apoyar un aumento en el salario mínimo,

mientras que sólo 3 candidatos (2%) conmutan en la dirección opuesta. Del mismo modo, entre 2004 y 2006, 18

candidatos de 149 (12%) cambiaron de no apoyar a apoyar un aumento en el salario mínimo, mientras que sólo el 1

candidato (1%) cambia en la dirección opuesta. Ambas parejas se produjeron durante los períodos en los que el salario

mínimo era? Jos en términos nominales y por lo tanto disminuyen en términos reales.

30
Decenas de fracciones conservadoras

.7
RR

R
RR RRRRRRR
RR
R R RR RRR
.6

RDRRRRR RR RRRRRR
RRRRRRRR
RRRRRR
R RRRRRR
R RRRR RR
R
RR RR
RRDRRRR
RR RR RRRRRRRR
RRRRRRR
RRRR
RR
RR RRR RRRRR
RRRRRRR R RRRRRR RR
RRRR
RRR RRRRR R RRR R
DRR R R
RRRR RRRR
RRRRR RRRR RRRR RRRRR
R
R RRRRRRR RRR RR
RRR
RRRRRR R R
RR
RRR
RR RRR
RRR
RRRR RRR
RRRRR
rrrrrrrrrrrrrr
R RRRRRR
R RRRDRRR RRR
R RRRRRRR
RRDRR R RRRR
RRRR
DR RR
RRR
RRRR
RR
Puntuación en el año 2

RRR RRR
RR
RRR
RRR RR
RRR RRR R
RRR RR RR
RRD R RRRR R RR RRR
R R
.5

RRRR
RR rrrrrrrrr R R RR
DR DR RR RRRR
RR RR
DR D RR
R DR RR R
RRR
RR
RRR
RR
RRRRRR
RRRR RRR
R
RRRRRRRR
RRDD RRRR RRR RR RRRR
DRDDR
RR RRRRRRRR R RRR
DRDRR RR D RRRRR
DR RDR RR
D DR DR RRDRRRD DR RR
R
DDDD RR RRRR
R
DDDR RRD
RR
RDR D RRD
DDDR RRD RDR
D DDDD R
DDDDR D DD DD
RD
DRRD
DDDDDRR R
DDDDR RR
R DDDDD DD RRR
DDDDD
DDDDDDDRDDD D DRDDR
DDD DDRRDRD
RRDDDD DRR
.4

D DD DD
DD R DDR
RRR RR
RDR
DD DDDDDDDDDDR
R RRD
RDDDDR D
DDDR
DDDD
DD DDD
D DD DD DR DDR
DDDDDD
DDD DDD
DRRDDD
RDDR
DDDD
DD DDDD DDRD
DDD
DDD D
DDDDDD
DD
DDDDD
DR RRDD DD
DDDDDD
DDDDDDDDDD
DD
DDDDDDDDDDDDD
DDD DD DDD DD DDDD DD
D DDDD D DD
DDDDDDD
DDDDDD DDD DDR
DDD DDD
DDDDDD
DDDD
DD
DD
D DD
DD
DDDDDDDDRDDD
DD
DDDDDDD
D DDDDD DDDD
D DDDDDDDDDD
DDDR DR
DD DDD D
DDDDDDDRDD
DDDDDDDD
DDDDDD
D DDDD DR
DDDD
D DDD DDDDDD
DDDDD
DDDD DD DDDDD
DDDDDDD DDDDD
DDDDD
DDDDDDD
D DDD
.3

DDDD
DDDD DD
DDDDDDD
DDD
DD
D
DDD DDDD
DDDDDD
DD DD
DDDD DD
RDDRD
DDDDDDDDDD
DDDDDDDD DDDDDD
DDDD
ddddddddddd
DDDDDDDDDD
DD DD DDDD
DD
D D ddddddddddd
DD
DDDDD
D D DDDDD
DD
.2

.2 .3 .4 .5 .6 .7
Puntuación en el año 1

Figura A.1: Año 2 vs 1 año NPAT fracciones conservadoras Decenas de candidatos con puntuaciones 2+, todos los pares agrupados

31
 .7

.7

.7
R
RR RR
RRRR RRR

RRRRR R
.6

.6

.6
RR RR RRRRR
RR
RR
RRRRR
R R
RRR R
RR
RR
RRRRR
R R RRRR RR RR
RRR R
R R
RR RRR R RRRR
R RR RR

Puntuación en el año 2000

Puntuación en el año 2002

DR R RR RR
R RRR
Puntuación en 1998

RRRRR RRR RRRRR R

.5

.5

.5
RRR RR R R
RRR R DR DD R RRD
R RR rrrrrrrrrrrrr
DD D DR
RRR DR RR RR RR RRD
DDDR DRR
RR DD RRD RRRR R RRRR
R DR R
D R RR RR
R RR RRD
R
.4

.4

.4
DDDRR DRD
DR D DDDDR
DDDD
DD
R DR
DDD RRR
DDDDRD DDDDD
DD DD
DDDDDDR DDR DDD RD
ddddddddddd
RDD DDD D
DDD DDDD D DDD
D D DD DD DD D
DDDDDDDD DDDDDD
.3

.3

.3
RD DD DD DDDDDDD
DD D D DD DDD DRDD
DDDD DDDDDDDDDD D
D DD DD DD D
D DD D D DDDDDDD DDDD DD
.2

.2

.2
.2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7
Puntuación en 1996 Puntuación en 1998 Puntuación en el año 2000
.7

.7

.7
R

RRRR
RRR RR
.6

.6

.6
R
RR
RRRRRRRRRR
RRRR RR
RRRR RRR R RR R
RRRRR
RRR RRR
RR
RRR D rrrrrrrrr RR R
Puntuación en el año 2004

Puntuación en el año 2000

RR RR R R RRR
Puntuación en 2006
.5

.5

.5
RRRRR RRR
R R
RRRRRRR
RRRRR
RDRRR RRRR R RR R
RR
RD RR
R RR RDR
RR
DDR
RDDDDD
R
DDDDD R
DRDDD D
D R
.4

.4

.4
RDD
DDD DD D R RRR
ddddddddddd
R RRD
re DR DDD RR D DR
D
D DDD
DD
DDDDD DDD DD
D DDD DDDDDDDD
D
DDDRDDDDDDDD
DDDDDD
DDDDD
DD DD DD D
DDDD DDD DD
DDD DD
DD
.3

.3

.3
DDRDD DD
D DD DDD
DDDD DDDD
DDDDDDD ddddddddddd DDDD
D DDDDD D
DDDDD D
.2

.2

.2
.2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7
Puntuación en el año 2002 Puntuación en el año 2004 Puntuación en 1996
.7

.7

.7

RRR R
RRRR
R RRRRR RRRR
.6

.6

.6

RR

RR RRRRR RRR
R RR R RR
R RR RR RR
R RR RR RR
RR
Puntuación en el año 2002

Puntuación en el año 2004

RRRRRRRR
RR
R
RRR
Puntuación en 2006

RR
.5

.5

.5

RRRRRRR

RR RR

DD RRRRR R RRR
RD
RD DD D
DDDDD DR
.4

.4

.4

RD D RDRD R
D
DDD RDDD
DDD R RRD RRRRR
R RD D DDR
DDDDD
DD DDDDDDDDD D DD
D DDD DDDDDD
DDDDDDDD
DDR DD
DR DDD
ddddddddddddddd
DDDDD D
DD
.3

.3

.3

DDDD DDDD DDDDDDDD

D
DDDDDD
DD re
.2

.2

.2

.2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .2 .3 .4 .5 .6 .7
Puntuación en 1998 Puntuación en el año 2000 Puntuación en el año 2002

Figura A.2: Año 2 vs 1 año NPAT fracciones conservadoras Decenas de candidatos con puntuaciones 2+, por Año Par

32
Tabla A.1: resultados de las regresiones de la fracción conservadores puntuaciones en el
año 2 sobre la fracción conservadores puntuaciones en el año 1

Constante Cuesta abajo

Años Coe? Std Err Coe? Std Err R 2 norte

1996-1998 0.025 (0,011) 0,951 (0,026) 0,91 143

1998-2000 0.040 (0,012) 0,910 (0,025) 0,92 122
2000-2002 0.020 (0,012) 0,957 (0,025) 0,93 116
2002-2004 -0,003 (0,010) 0,982 (0,022) 0,94 120 2004-2006 0.012
(0,007) 0,965 (0,017) 0,97 113
1996-2000 0.012 (0,018) 0,987 (0,041) 0,87 89
1998-2002 0.034 (0,015) 0,910 (0,031) 0,92 82
2000-2004 0.023 (0,012) 0,931 (0,028) 0,93 84
2002-2006 -0,012 (0,013) 0,998 (0,029) 0,95 69 1996-2002 0.042
(0,025) 0,924 (0,055) 0,81 66
1998-2004 0.031 (0,019) 0,907 (0,041) 0,88 66
2000-2006 0.036 (0,019) 0,893 (0,045) 0,87 60

33
 .6

.6
Los republicanos Los republicanos
Predice el resultado del promedio NPAT

Predice el resultado del promedio NPAT

.5

.5
.4

.4
demócratas demócratas
.3

.3

1996 1998 2000 2002 2004 2006 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Año Año
.6

.6

Los republicanos Los republicanos

Predice el resultado del promedio NPAT

Predice el resultado del promedio NPAT

.5

.5
.4

.4

demócratas demócratas
.3

.3

1996 1998 2000 2002 2004 2006 1996 1998 2000 2002 2004 2006
Año Año

Figura A.3: Ruta prevista de NPAT media de fracciones conservadoras Resultados, ensartando Cambios Año tras año

34