PASIONES NACIONALES

ALEJANDRO GRIMSON
(compilador)

PASIONES NACIONALES
Política y cultura en Brasil y Argentina

Mirta Amati, Alejandro Grimson, Ronaldo Helal,

Gabriel Kessler, Kaori Kodama, Bernardo Lewgoy,
Silvina Merenson, Renata Oliveira Rufino,
Inés M. Pousadela y Pablo Semán

José Nun
(supervisión)
 Pasiones nacionales : política y cultura en Brasil y
Argentina / compilado por Alejandro
Grimson. - 1a ed. - Buenos Aires : Edhasa, 2007.
640 p. ; 22,5x15,5 cm. (Ensayo)

ISBN 978-987-628-007-5

1. Ensayo . I. Grimson, Alejandro, comp.

CDD 379 Índice
Prólogo ................................................................................................. 9

Introducción ......................................................................................... 13

Capítulo 1. Las políticas públicas

Diseño de colección: Jordi Sábat y las matrices nacionales de cultura política .......................................... 49
Realización de cubierta: Juan Balaguer Inés M. Pousadela

Primera edición: octubre de 2007 Capítulo 2. Argentinos y brasileños frente

© Alejandro Grimson, 2007
a la representación política .................................................................... 125
© Edhasa, 2007 Inés M. Pousadela
Córdoba 744 2º C, Buenos Aires
info@edhasa.com.ar
http://www.edhasa.net Capítulo 3. ¿Cómo se dividen brasileños y argentinos?
Construcción de mapas sociales en Brasil y Argentina........................... 189
Avda. Diagonal, 519-521. 08029 Barcelona
E-mail: info@edhasa.es Pablo Semán y Silvina Merenson
http://www.edhasa.com
Capítulo 4. Principios de justicia distributiva en Argentina
ISBN: 978-987-628-007-5 y Brasil. Eficacia global, igualitarismo limitado y resignificación
de la jerarquía ....................................................................................... 211
Gabriel Kessler
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del
Copyright bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción parcial o total
de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía Capítulo 5. Percepción de la historia, sentimientos
y el tratamiento informático y la distribución de ejemplares de ella mediante e implicación nacional en Argentina y Brasil......................................... 249
alquiler o préstamo público.
Pablo Semán y Silvina Merenson
El presente libro no implica opiniones
del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina
Capítulo 6. Intelectuales de masas y Nación
en Argentina y Brasil............................................................................. 299
Impreso por Cosmos Offset S.R.L.
Pablo Semán, Bernardo Lewgoy y Silvina Merenson
Impreso en Argentina
Capítulo 7. “Jogo Bonito” y Fútbol Criollo: la relación futbolística
Brasil-Argentina en los medios de comunicación .................................. 349
Ronaldo Helal
Capítulo 8. Telenovelas e identidad nacional: Un estudio
comparativo entre Brasil y Argentina .................................................... 387
Renata Oliveira Rufino
Capítulo 9. La nación escenificada por el Estado.
Una comparación de rituales patrios ..................................................... 413
Alejandro Grimson, Mirta Amati y Kaori Kodama
Capítulo 10. Sentidos y sentimientos de la nación................................ 503
Alejandro Grimson y Mirta Amati
Capítulo 11. Integración, estereotipos y Mercosur ................................ 555
Silvina Merenson
Capítulo 12. Visiones nacionales sobre la Argentina, Brasil
y el Mercosur: entre los intereses y los sentimientos .............................. 583
Alejandro Grimson
Bibliografía ........................................................................................... 613
Agradecimientos ................................................................................... 633
Prólogo
José Nun
Etimológicamente, “prólogo” significa “hablar antes”. Es el privilegio que me
han concedido –y que les agradezco– los autores del importante estudio que va
a leerse, a fin de que cuente cómo comenzó todo. Sucede que hace ya unos cua-
tro o cinco años que había empezado a darle vueltas a la idea que paso a ex-
plicar.
En De la démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville sostuvo que las
costumbres eran “una de las grandes causas generales a las que se les puede atri-
buir la permanencia de la república democrática en los Estados Unidos”. Y
agregaba de inmediato: “Entiendo aquí la expresión costumbres en el sentido
que los antiguos le daban a la palabra mores: la aplico no sólo a las costumbres
propiamente dichas, que podrían ser denominadas los hábitos del corazón, si-
no a las diferentes nociones que poseen los hombres, a las diversas opiniones
que son corrientes entre ellos, y al conjunto de las ideas mediante las cuales se
forman los hábitos del espíritu”. En una palabra –y anticipándose en un siglo
a la que se convertiría en una de las fórmulas favoritas de Antonio Gramsci–,
Tocqueville se refería así a “todo el estado moral e intelectual de un pueblo”,
sólo que ciñéndose a aquellos aspectos que resultasen favorables al “manteni-
miento de las instituciones políticas”.1
Unos ciento cincuenta años después, un equipo de investigadores esta-
dounidenses encabezado por Robert N. Bellah se propuso replicar el estudio
de Tocqueville para establecer hasta dónde conservaban o no validez sus prin-
cipales hallazgos. El trabajo demandó cinco años y su producto se ha conver-
tido en una obra de referencia indispensable que, como sus autores subrayan,
se inscribe “en el marco de una antigua discusión sobre la relación entre el ca-
rácter y la sociedad” o, mejor aun, sobre “la relación entre la vida privada y la
10 PASIONES NACIONALES
vida pública”.2 (Precisamente por esto, creo que hubiera sido menos atractivo
pero más riguroso en términos tocquevillianos que el libro se denominase
Hábitos del espíritu en vez de Hábitos del corazón.)3
Tanto mi familiaridad con esta problemática como mis trabajos sobre
nociones afines a ella (la de Sittlichkeitt en Hegel o la de sentido común en
Gramsci o en Wittgenstein) me hicieron lamentar que careciéramos en
Argentina de un texto que pudiera servir de anclaje para una comparación
longitudinal como la realizada por Bellah y sus asociados.4
Sin embargo, a un par de años de iniciado el nuevo siglo y con un inte-
rés creciente de los gobiernos de Néstor Kirchner y de Lula da Silva por la
consolidación del Mercosur y, en especial, por un afianzamiento de las rela-
ciones entre Argentina y Brasil, se fue dibujando en el horizonte una pregun-
ta apasionante: ¿cuáles son los hábitos del corazón y del espíritu que predo-
minan en ambos países y cómo y hasta dónde pueden contribuir a que ese
objetivo se concrete?
En otras palabras, descartada aquella comparación longitudinal, en es-
te caso se volvía no sólo pertinente sino necesaria una comparación latitu-
dinal. Inspirada en premisas parecidas a las mencionadas antes, esta compa-
ración debía ser capaz de echar luz sobre algunos aspectos medulares de los
modos de percibir la realidad en las dos sociedades, de ponderar su grado
de compatibilidad y de establecer así su eventual incidencia en las relacio-
nes entre ellas.
Hasta entonces, el eje central de los estudios sobre la región había sido
económico, con un gran énfasis en la integración industrial entre Argentina
y Brasil durante la segunda mitad de la década de 1980, que en los años no-
venta fue desplazado por una atención casi exclusiva a los aspectos comer-
ciales y financieros. Se trataba ahora de poner en la agenda cuestiones vin-
culadas a la política y a la cultura y esto requería esa comprensión previa a
la cual me refiero.
Convoqué a trabajar junto conmigo a un equipo de brillantes investiga-
dores del Instituto de Altos Estudios Sociales de la Universidad Nacional de
San Martín, que yo dirigía. La ventaja agregada era que varios de ellos habí-
an realizado sus postgrados en Brasil y conocían muy bien la realidad de este
país, además de mantener fluidos contactos con las nuevas generaciones de
científicos sociales brasileños.
Fue así que, en el primer semestre de 2004, diseñamos un programa bá-
sico de investigaciones que, siguiendo los ejemplos de Tocqueville y de Bellah
y sus asociados, abordaba el tema desde distintos ángulos y con diversos ins-
JOSÉ NUN 11
trumentos de observación y de análisis. Este programa fue consultado con co-
legas de Brasil y presentado luego de algunas revisiones al Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), solicitando el financiamiento
necesario.
La respuesta fue rápida y positiva, de modo que pudimos iniciar los tra-
bajos en el segundo semestre de 2004, en el marco y con el apoyo de la Fun-
dación de Altos Estudios Sociales. Sólo que, a poco andar, fui convocado
por el gobierno argentino para ocupar la Secretaría de Cultura de la
Presidencia de la Nación (cargo que todavía desempeño), lo cual me inhi-
bía de seguir dedicándome al proyecto salvo en carácter de Supervisor de su
desarrollo y ejecución.
Por ello puse en las hábiles manos de Alejandro Grimson la dirección
de los varios trabajos que, tal como él mismo relata en la Introducción a
este libro, se llevaron a cabo tanto en Argentina como en Brasil. Se hizo un
examen exhaustivo y crítico de la literatura relevante, se organizaron grupos
focalizados en ambos países y se realizó un total de 240 entrevistas a “me-
diadores socioculturales” (destaco que la obra de Bellah basó buena parte
de su análisis en 200 casos). Todos estos datos e informaciones se procesa-
ron con el necesario rigor y en diálogo permanente con los interlocutores
brasileños.
Como se verá, fueron apareciendo con bastante nitidez contrastes y simi-
litudes entre Brasil y Argentina que generalmente se soslayan. Existen marca-
das diferencias en los respectivos estilos nacionales de hacer política; son pe-
culiares de cada país los sentimientos de pertenencia a la nación; hay analogías
pero también diferencias en los sentidos que se le atribuye en cada lugar a la
idea de justicia; las categorías que los actores utilizan para definir las divisio-
nes sociales no son las mismas; y el análisis de espectáculos colectivos como el
deporte, los rituales patrios o las telenovelas corrobora la distancia que separa
a los hábitos del corazón y del espíritu de ambos pueblos. Por cierto, estos
contrastes sólo pueden ser ignorados en perjuicio de un real entendimiento
entre los dos países.
De ahí que el producto de este considerable esfuerzo de investigación
sea un texto de lectura imprescindible para quienes se interesen por las rela-
ciones entre Brasil y Argentina y, en especial, para todos aquéllos que desea-
mos que el Mercosur se afirme y avance de manera sustentable y equitativa.
Desde luego, me siento íntimamente ligado al libro y a sus autores pero, al
mismo tiempo, las circunstancias me han colocado en una situación de rela-
tiva exterioridad que me permite apreciarlo mejor y reconocer el notable
12 PASIONES NACIONALES
compromiso intelectual y el talento de quienes han realizado un trabajo de
excepción que, estoy seguro, se convertirá desde ahora en un hito en la lite-
ratura comparativa.
Buenos Aires, 26 de junio de 2007
Notas
1 Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique (París, Gallimard, 1961), I, p. 300
(bastardillas agregadas). Hay traducción castellana.
2 Robert N. Bellah et ál., Habits of the Heart (Berkeley, University of California Press,
1985), p. 9. Hay traducción castellana.
3
Para una reconstrucción de las técnicas de observación utilizadas por Tocqueville, véase
George Wilson Pierson, Tocqueville and Beaumont in America (Nueva York, Oxford University
Press, 1938). Para una revisión de las fuentes consultadas por Bellah et ál., véase Robert N.
Bellah y Richard Masden (comps.), Individualism and Commitment in American Life: Readings
on the Themes of Habits of the Heart (Nueva York, Harpercollins, 1987).
4 Véase José Nun, La rebelión del coro. Estudios sobre la racionalidad política y el sentido co-
mún (Buenos Aires, Nueva Visión, 1989) y “Variaciones sobre un tema de Hegel”, en José E.
Burucúa et ál., La ética del compromiso (Buenos Aires, OSDE/Altamira, 2002), pp. 131-150.
Introducción
Alejandro Grimson*
Un presidente, un político, un empresario, un dirigente social a veces creen
que actúan en función de su voluntad. Reconocen limitaciones políticas y
económicas, en el sentido de que siempre hay una relación de fuerzas y una
escasez relativa de recursos. No siempre reconocen, sin embargo, que actúan
en un campo cultural que los constituye en cuanto sujetos sociales y políticos.
Este estudio pretende reconstruir algunas claves de las configuraciones cultu-
rales argentinas y brasileñas que nos permitan explicar y comprender dinámi-
cas de los actores sociopolíticos en la situación actual.
Para avanzar en proyectos de bloques regionales sólidos y sustentables re-
sulta necesario desarrollar y potenciar el conocimiento mutuo entre las socie-
dades y culturas que interactúan. Las desconfianzas, los malos entendidos, las
situaciones de incomunicación pueden surgir no sólo de intereses divergentes,
sino de dificultades reales en encontrar los modos de comprender alternativas
de convergencia. Comprender al otro, sus culturas, sus culturas políticas, sus
formas de identificación, resulta decisivo para poder avanzar en la interacción
y proyectos de integración. No sólo porque comprender a Brasil en su com-
plejidad resulta imprescindible para poder proyectar junto a Brasil, sino por-
que –como se verá en este estudio– comprender a Brasil permite observar y
considerar la sociedad argentina desde un punto de vista distinto. Al conocer
al otro podemos conocer mejor nuestra propia sociedad.
Así, desde octubre de 2004 hasta junio de 2006 realizamos una investi-
gación cualitativa amplia con el objetivo de analizar comparativamente con-
figuraciones nacionales de cultura política en la Argentina y Brasil. Anali-
zando desde la formulación de políticas públicas hasta los modos de narrar la
* Decano del Instituto de Altos Estudios Sociales, Universidad Nacional de San Martín.
Investigador del CONICET.
14 PASIONES NACIONALES
historia nacional, desde los modos de pensar el Mercosur hasta los principios
de justicia distributiva, desde el fútbol y las telenovelas hasta la historia de las
celebraciones patrias, buscamos reconstruir concepciones del tiempo, del es-
pacio, de las divisiones socioculturales, de la justicia, de las identificaciones
nacionales y del lugar de la nación en la región y en el mundo.
Al analizar comparativamente estas configuraciones nacionales sabemos
que enfrentamos dos riesgos, que aquí intentamos evitar. Por una parte, el
riesgo de miradas simplificadoras que al analizar procesos nacionales conside-
ren a las naciones como homogéneas, como si dentro de un país pudiera exis-
tir una forma única de ver el mundo, un conjunto de prácticas características,
una esencia, un ser nacional. Esto produciría resultados distorsionados y equi-
vocados que se reducirían a listar supuestas características inherentes a los bra-
sileños o los argentinos. Por ejemplo, que unos son más fríos o calientes que
los otros, más cordiales o conflictivos, más alegres o más tristes, muchas veces
reproduciendo en un nivel analítico las representaciones sociales instituidas.
La pregunta es por qué, siendo conscientes de este primer riesgo, a la vez
teórico, analítico y político, decidimos emprender esta investigación. Sucede
que un segundo riesgo, tan importante como aquel, consiste en abandonar el
estudio de la relevancia efectiva de la escala nacional en la estructuración de
representaciones, valores y prácticas. Se trata de la equivocación, tan habitual,
de creer que porque la nación es construida, histórica, cambiante, no es po-
derosa y estructurante. Nada hay fuera de la historia: los procesos sociales y
culturales cambian a través del tiempo. A la vez, la historia produce efectos,
modulaciones. Entre un cambio y otro no sólo hay procesos sociales muy rea-
les. Hay sedimentaciones. De hecho, los propios cambios pueden tener carac-
terísticas recurrentes a través del tiempo.
Un ejemplo: la visión que prevalece en Brasil y en la Argentina sobre sus
respectivos símbolos nacionales es completamente diferente (véase Capítulo
10). Mientras en Brasil hay una mayor identificación con la bandera nacional,
en la Argentina predominan los sentimientos contradictorios ya que se recuer-
da más a menudo que en Brasil el uso político que los militares hicieron de esos
símbolos. Si deseamos comprender las razones de esa diferencia debemos co-
menzar por aceptar que ésta existe. No es una diferencia entre esencias nacio-
nales, obedece al proceso histórico. Los modos en que se estructuró la relación
Estado-sociedad civil en cada país durante las últimas dictaduras militares fue-
ron muy distintos. También lo fue la experiencia social que resultó de esos pro-
cesos. Entre diversos aspectos, eso se expresa en los significados sociales de los
símbolos nacionales.
ALEJANDRO GRIMSON 15
Ahora bien, debe comprenderse que así como las políticas dictatoriales
modularon significados y sentimientos, posteriormente esos significados y
sentimientos han modulado políticas públicas y legitimidades de esas políti-
cas. Comprender las características de los sentimientos nacionales puede ser
relevante para comprender las características de las políticas que afectaron y
afectan, entre otras, la dimensión patrimonial. Una sociedad que no siente
ciertos objetos, recursos, instituciones o empresas como propios es menos
proclive a conservarlos o potenciarlos. Así, observando en el largo plazo no es
posible aseverar que los sentimientos sean consecuencia de las políticas ni vi-
ceversa. Más bien, es posible constatar una fuerte imbricación entre cultura y
política, constatación que torna sumamente extraño el grado extremo de so-
lapamiento que la cultura tiene aún en el análisis de los procesos políticos.
Esta investigación buscó evitar el traspié de aquellos investigadores e in-
telectuales críticos del nacionalismo que consideran que todos los sentidos so-
ciales de lo nacional son, en última instancia, reductibles al sentido que ellos
mismos le adjudican: militarismo, autoritarismo, expansionismo. Ese tipo de
análisis es etnocéntrico porque no logra avanzar en interrogarse acerca de los
usos y significados múltiples según los contextos, los actores y las situaciones
históricas. Ese razonamiento presupone que toda forma de particularismo es
necesariamente y en todas las circunstancias (o sea, esencialmente) riesgosa
para los postulados universalistas. Postula, de maneras a veces ocultas, que el
lugar de los intelectuales se opone al de los actores sociales como la claridad a
la confusión, como el saber a la ignorancia, como la racionalidad a la irracio-
nalidad. Nunca asume un presupuesto básico de la investigación social: que las
ideas ético-políticas pueden ser ampliadas, revisadas y sofisticadas a partir de la
comprensión de los fenómenos socioculturales y que una dimensión básica de
esa tarea radica justamente en la comprensión de la historicidad y racionalidad
de puntos de vista diferentes del que nos constituía a nosotros mismos.
Tres perspectivas sobre la nación1
Esquemáticamente, puede afirmarse que hay tres perspectivas teóricas para
abordar la cuestión nacional. La primera, habitualmente denominada primor-
dialista o esencialista, presupone la coincidencia entre nación, cultura, iden-
tidad y territorio (efectivo o reclamado), así como un Estado (existente o de-
seado). Esta perspectiva considera que las naciones existen por hechos
objetivos: se trataría de una comunidad que comparte una lengua, una reli-
16 PASIONES NACIONALES
gión, una forma de ser, cierto origen étnico, un sistema de gobierno o, al me-
nos, algunos de estos aspectos. Ciertamente, esta perspectiva enfatiza la su-
puesta homogeneidad cultural de los miembros de la nación y, en su versión
extrema, postula la existencia de una personalidad nacional, un ser nacional.
La segunda perspectiva, constructivista, critica la idea de que las nacio-
nes expresen la existencia previa de rasgos culturales objetivos y afirma que la
comunidad es básicamente imaginada, resultado de un proceso histórico
complejo en el que intervienen diferentes actores, básicamente el Estado. Allí
donde un esencialista cree que los Estados expresan la existencia previa de na-
ciones, los constructivistas muestran empíricamente que las naciones fueron
construidas por Estados a través de diferentes dispositivos que incluyen la
educación, los símbolos nacionales, los mapas, los censos, los mitos, los ritua-
les y el establecimiento de derechos.
Una tercera perspectiva se hizo necesaria porque, asumiendo varios pre-
supuestos constructivistas, son demasiadas las preguntas que permanecen sin
respuesta y también las preguntas que el propio constructivismo no formula.
Esta tercera perspectiva interviene en el debate acerca de si las naciones com-
parten o no aspectos culturales planteando que, como consecuencia de comple-
jos procesos históricos, se han edificado parámetros culturales que lejos están
de ser exclusivamente imaginados. En muchos países (y esto es muy variable
entre países) se comparten experiencias históricas configurativas que han se-
dimentado, traduciéndose en que la diversidad y la desigualdad se articulen
en modos de imaginación, cognición, sentimiento y prácticas que presentan
elementos comunes. En sus primeros delineamientos, esta tercera perspectiva,
que podemos denominar experiencialista, coincide con los constructivistas
cuando afirman que una identificación nacional es el resultado de un proceso
histórico y político, contingente como tal. Pero se diferencia porque enfatiza
la sedimentación de esos procesos en la configuración de dispositivos cultura-
les y políticos relevantes. No se trata, desde este punto de vista, de procesos
simbólicos resultado de fuerzas simbólicas, sino de lo vivido históricamente
en el “proceso social total” (Williams, 1980).
Esta tercera perspectiva, como se verá, requiere ser construida y recons-
truida a partir de intervenciones teóricas a veces olvidadas. Se trata de una ta-
rea apremiante porque en pocos años los análisis se han desplazado de la natu-
ralización de la perspectiva esencialista a la instauración de un constructivismo
extremo y superficial. Los contrastes entre esencialismo, constructivismo y ex-
periencialismo pueden ser a veces demasiado esquemáticos, pero sin duda
ayudarán al lector a comprender mejor algunos problemas de conceptualiza-
ALEJANDRO GRIMSON 17
ción, nuestra propia investigación y las anotaciones que realizamos a conti-
nuación.
Las ciencias sociales siempre han trabajado con diferentes escalas de aná-
lisis: local, nacional, regional, mundial. Sin embargo, hasta hace pocas déca-
das la producción que analizaba la estructura social, el sistema político o las
tendencias culturales en una escala nacional, la asumía como naturalizada, ta-
ken for granted. Con las transformaciones globales esa escala dejó de conside-
rarse autoevidente para el análisis y crecientemente fue problematizada.
Muchas veces fue cuestionada la posibilidad de realizar estudios en esa escala,
ya sea porque nada escaparía a la situacionalidad del estudio de caso, ya sea
porque la escala regional o global se impondría ahora como segunda natura-
leza. Así, en unas dos décadas hemos pasado de un concepto generalmente na-
turalizado de la nación y de una noción esencializada de la cultura nacional,
a la idea de que las naciones prácticamente han desparecido y que las cultu-
ras nacionales son meros inventos de gobiernos y Estados que crean “falsas
conciencias”.
Cultura y nación
Los debates sobre la nación han sido prolíficos y hay demasiadas revisiones
como para proponer aquí una adicional. Desde los años treinta la antropolo-
gía comenzó a estudiar las naciones y, en un inicio, postuló la idea de las per-
sonalidades nacionales o el carácter nacional. En ese primer intento de la an-
tropología por transformar a las naciones en objetos de análisis “las fronteras
entre países fueron traducidas en términos culturales y las fronteras culturales
definidas en términos nacionales, delineando, así, los límites de las nuevas
unidades de análisis” (Goldman y Neiburg, 1998:108). En Patterns of Culture
Ruth Benedict sostenía que cada cultura conformaba un estilo específico,
aunque estuviera formada por fragmentos de orígenes diversos. Ese estilo la
unificaba como totalidad sintética y la distinguía de otras unidades culturales.
Las críticas a una conceptualización de ese tipo fueron inmediatas.
Contra los riesgos de reificación la única alternativa era recuperar la perspec-
tiva histórica, presente en Boas. Contra los riesgos de equiparar cultura con
homogeneidad, Bateson realizó una temprana y sofisticada intervención. En
un artículo de 1942, en respuesta a las acusaciones de esencialismo culturalis-
ta que se imputaban a estos estudios, Bateson (1976a) afirmaba que no se trata
de establecer uniformidades nacionales, sino ciertas regularidades. Esas regula-
18 PASIONES NACIONALES
ridades no refieren a patrones de conducta iguales para todos los miembros de
una sociedad, sino al carácter relacional (complementario) de las diversas con-
ductas de los diferentes miembros. Además, el hecho de que los “caracteres
nacionales” (en plural) sean construidos no implica que no terminen marcan-
do diferencias culturales.
Goldman y Neiburg plantean las disyuntivas actuales del debate sobre
la existencia del carácter nacional y sostienen que “si el ‘carácter nacional’ es
el resultado de un proceso de producción y objetivación involucrando al mis-
mo tiempo relaciones sociales, estrategias políticas y discursos teóricos, eso
no significa –bien por el contrario– que no sea nada” (ídem:132). Así, con-
cluyen que aquellos estudios fueron un ejemplo de cómo se pueden estudiar
temas centrales de nuestra sociedad en la medida en que se eviten dos equi-
vocaciones: “Convertirse irreflexivamente en un foco más de producción de
representaciones colectivas o, bajo el pretexto de permanecer libre de toda
contaminación ideológica, perder el contacto con las propias representacio-
nes que circulan en esa sociedad” (134). El riesgo de que el cientista social se
convierta en un productor de identificaciones nacionales comienza por asu-
mir a la “nación” como unidad natural de estudio y presuponer que las rela-
ciones entre sociedades nacionales son siempre relaciones entre culturas na-
cionales.
Por esto último, las conceptualizaciones de la nación como “cultura ob-
jetiva y homogéneamente compartida” han sido ampliamente criticadas en las
ciencias sociales y las humanidades. La nación se reveló, especialmente en el
trabajo de los historiadores y de los antropólogos, como “artefacto”, “cons-
trucción”, muchas de cuyas tradiciones fueron inventadas o creadas como par-
te de la legitimación de la propia idea del Estado como agente de soberanía.
Dentro de ese marco constructivista, sin embargo, hay notorias diferen-
cias. Mientras Gellner (1991) considera que las naciones son invenciones en
el sentido de que son falsas y Hobsbawm prefiere distinguir las “comunidades
reales” de las “comunidades imaginadas” (1991:55), Anderson (1993) postu-
ló que “todas las comunidades mayores que las aldeas primordiales de contac-
to directo (y quizás incluso estas) son imaginadas” y que “las comunidades no
deben distinguirse por su falsedad o legitimidad, sino por el estilo con el que
son imaginadas” (24). Imaginación y creación desde este punto de vista no
tienen relación alguna con la verdad o la falsedad. Ahora, la ambivalencia an-
dersoniana sobre si exceptuar o no a las aldeas de contacto directo (y se po-
dría agregar a otros grupos equiparables en el sentido del conocimiento mu-
tuo), da cuenta de una indecisión teórica.
ALEJANDRO GRIMSON 19
La imaginación de la pertenencia es constitutiva de todo proceso de iden-
tificación. Por ello, la imaginación de la pertenencia no podría ser falsa, ya
que es muy real, efectiva y poderosa. No se trata, claro está, de iniciar aquí un
debate acerca de la relación entre lo real y lo imaginario, sino de comprender
que los procesos de fabricación de naciones fueron “procesos sociales totales”
(Williams, 1983) en el sentido de que lo material y lo simbólico se encuen-
tran profundamente imbricados. Es sobre la base de la creencia en una perte-
nencia que se establecen derechos y deberes muy concretos, así como es a par-
tir de esa creencia que se constituyen voluntades. Las personas van a la guerra
y hacen revoluciones.
El giro teórico constructivista implicó una transformación radical de los
modos de comprender a la nación y a los nacionalismos. La nación fue des-
naturalizada, abandonando las definiciones de la nación en función de rasgos
objetivos. El constructivismo concentró su trabajo en los mecanismos a través
de los cuales desde las elites o desde el Estado se planificó y se llevó a cabo esa
fabricación de la nación. Sin embargo, no siempre prestó igual atención, co-
mo sí lo hace el constructivismo epistemológico, a las condiciones sociales en
las cuales esos procesos fueron o no exitosos y en qué grado. “Símbolos, ale-
gorías, mitos sólo crean raíces cuando hay terreno social y cultural en el cual
se alimenten. En la ausencia de esa base, la tentativa de crearlos, de manipu-
larlos, de utilizarlos como elemento de legitimación, cae en el vacío, cuando
no en el ridículo” (Carvalho, 1990:89).
¿Acaso todos los países tienen identificaciones nacionales extendidas en
el conjunto de la población, con igual intensidad, pasión o capacidad de mo-
vilización? Desde ya que no. Hay países con sentimientos de pertenencia ex-
tendidos e intensos, mientras en otros esa pertenencia es discutida y se encuen-
tra en el centro del conflicto político. ¿Esas diferencias pueden adjudicarse
sólo o principalmente a las acciones políticas de construcción de la nación?
Desde ya que no. Ciertamente hubo proyectos estatales y nacionales muy dis-
tintos, concepciones contrastantes de la membresía y la ciudadanía. Pero tam-
bién hay países en los cuales sólo se habla una lengua y otros en los que se ha-
blan varias decenas; países con numerosas minorías religiosas y países sin
divisiones tajantes en ese plano; hay países que son poco más que una ciudad
y países con amplios sectores de la población distantes a miles de kilómetros
de los grandes centros urbanos; así podríamos continuar. Las múltiples dife-
rencias de este tipo no pueden ni deben menospreciarse.
La irreductible diversidad de procesos nacionales se encuentra lejos de
haber sido abordada a partir de los consensos teóricos de la comunidad ima-
20 PASIONES NACIONALES
ginada. Chiaramonte ha realizado importantes investigaciones sobre
Argentina e Iberoamérica, que cuestionan afirmaciones empíricas e interpre-
tativas de Anderson, especialmente acerca de que en el proceso de las inde-
pendencias se combinaban identificaciones americanas con otras locales, en-
tre las cuales no existían identificaciones nacionales. El nacionalismo, dice
Chiaramonte, es “fruto y no causa del proceso de Independencia” (2004:164).
Por su parte, Halperín Donghi sostiene que los procesos posteriores a 1810
en la América española son muy distintos a las referencias que hace Anderson
sobre los mismos, e incluso plantea que la perspectiva de Anderson tiene po-
co para ser aplicado productivamente al análisis de esa región. Sin embargo,
Halperín Donghi afirma que en la historia y en otras disciplinas encontrar las
preguntas correctas no es menos importante que encontrar las respuestas co-
rrectas y que Anderson ha propuesto una nueva forma de plantear las pregun-
tas básicas sobre la nación y el nacionalismo (2003: 33).
Por otra parte, los estudios subalternos y poscoloniales han desarrollado
un intenso diálogo crítico respecto de los planteos de Anderson, dando cuen-
ta de la inestabilidad de las construcciones nacionales, de la heterogeneidad y
colocando en cuestión las implicancias del término “imaginación”. En sus di-
ferentes trabajos aparecen con potencia los análisis acerca de las relaciones en-
tre los distintos sectores sociales y los distintos nacionalismos, desde las ten-
siones y articulaciones entre las políticas de las elites indias con los
movimientos campesinos, hasta los contrastes entre nacionalismos subalter-
nos y nacionalismos de las elites. Chatterjee (1986 y 1993) argumentó que no
hay un carácter modular y homogéneo de los fenómenos nacionales que pue-
da aplicarse a todos los países a partir de la emergencia de los Estados nacio-
nales en Europa.2 Chakrabarty mostró los límites heurísticos y políticos de
una noción puramente mentalista de imaginación, planteando la necesidad
de enfatizar la historia de las prácticas que constituyen nociones identitarias.
Chakrabarty muestra que los campesinos utilizaban expresiones sobre la na-
ción india haciendo referencia a “prácticas sedimentadas en el lenguaje mis-
mo” (2000:117).
Estos diferentes modos de pensar y sentir la nación entre sectores socia-
les distintos es clave, ya que como identificaciones sociales las naciones son
“categorías de la práctica”. Por lo tanto necesitamos comprender los usos prác-
ticos de la categoría nación por parte de actores sociales específicos (Brubaker,
1996). Un obstáculo para esa tarea es comenzar por clasificaciones definidas
acerca del “buen” y “mal” nacionalismo, tal como Calhoum (1997) señala que
se realiza habitualmente entre el nacionalismo “cívico” y el “étnico”, como si
ALEJANDRO GRIMSON 21
fueran entidades puras traducibles en la celebrable “participación social” ver-
sus el condenable “exclusivismo parroquial”.
Además, la dimensión identitaria es sólo un aspecto (por cierto crucial)
de los procesos nacionales. La sedimentación cultural y política de esas cons-
trucciones se traduce en la estructuración de principios sociológicos, en la
modulación de prácticas sociales y políticas. Puede discutirse si conviene con-
ceptualizar esa sedimentación como habitus nacional (Elías, 1997). Pero re-
sulta necesario reconocer que la potencia estructuradora de lo nacional en
muchos países constituye un espacio desde el cual significar la llamada globa-
lización y definir modos de acción en ella, espacio cuyas fronteras no han des-
parecido por la transnacionalización.
Cada nación y cada categoría de identificación es una construcción histó-
rica. Pero invenciones, creaciones, construcciones hay constantemente.
Pequeñas o grandes ideas imperialistas, antiimperialistas, secesionistas, autono-
mistas, xenófobas, tradicionalistas recorren las sociedades. Sólo una pequeña
porción de todas esas ideas y proyectos consigue efectivamente realizarse, ins-
tituirse como sentido común. Además, actualmente resulta necesario estudiar
sistemáticamente crisis y fisuras en esos procesos de legitimación nacional.
Un programa de investigación que busque demostrar que las naciones
son construcciones sociales nace agotado desde el inicio, ya que no hay pro-
cesos sociales que no sean construidos. El desafío consiste en formular otros
interrogantes acerca de motivos del éxito o del fracaso de esas construcciones,
de sus consecuencias culturales, imaginarias, prácticas, de su capacidad o in-
capacidad para modular la vida social y política.
Si se comparan países latinoamericanos (prácticamente ausentes en el
mainstream del constructivismo histórico) puede constatarse que los procesos
de ciudadanización, territorialización, escolarización, incorporación de la di-
versidad étnica y conformación de identificaciones nacionales extendidas han
sido sumamente variables. Hay países donde el conjunto de la población se
identifica en términos nacionales (además de en otros términos), hay países
donde la identificación nacional es considerada por sectores relevantes una ca-
tegoría colonial, hay países donde es considerada una herramienta de ciuda-
danía. Además, ha habido significativos cambios a través del tiempo, no sólo
en términos de mayor o menor expansión de la identificación nacional, sino en
los sentidos sociopolíticos que adquirió en cada contexto nacional.
Por eso, hay un arduo trabajo de investigación aún por realizar y este li-
bro pretende hacer aportes en ese camino. El punto de partida consiste en
asumir que desde el acto de desnaturalización de las tradiciones que repone su
22 PASIONES NACIONALES
carácter de creación social contingente hay un extenso recorrido hasta alcan-
zar la levedad de la afirmación de que todo es inventado (como si cada descu-
brimiento del agua tibia mereciera ser celebrado). En el mundo de lo huma-
no, efectivamente, todo es inventado. Cada categoría e idea es una creación
humana. Ahora, para comprender configuraciones de cultura política la pre-
gunta es por qué algunos de esos inventos generan legitimidad política y mo-
vilizan sentimientos de multitudes, y otros en cambio resultan socialmente
irrelevantes.
Desde nuestra perspectiva, la alternativa teórica más sólida frente al in-
vencionismo ingenuo es la propuesta de Norbert Elías. Las perspectivas pos-
modernas preguntan reiteradamente: ¿acaso es esto homogéneo?, ¿acaso todos
los alemanes, argentinos o brasileños son iguales? Obviamente, conocen la
respuesta, pero lo importante es jamás generalizar. Elías revierte el abordaje y
postula que lo relevante es definir sociogenéticamente los núcleos culturales e
ideológicos de una sociedad. Núcleos históricamente determinados y deter-
minantes. Los matices entre “los alemanes” son muy reales, pero no han sido
relevantes en relación a la Segunda Guerra si se considera empíricamente el
proceso histórico. En ese sentido, podríamos decir que la pregunta no debe-
ría ser si “todos los alemanes son iguales” (ya que es evidente que no), sino si
lo constitutivo de un proceso histórico tal como se desarrolló de manera efec-
tiva fueron esas diferencias o los núcleos culturales e ideológicos.
El caso alemán quizá sea un caso extremo donde resulta evidente que una
“cultura nacional” fue determinante, no en el sentido simplista de “ser causa”,
sino en el sentido de delimitar un campo de posibilidades y ejercer presiones
en una dirección. La cuestión central que Elías se propuso investigar es “có-
mo los destinos de una nación a lo largo de lo los siglos devienen sedimenta-
dos en el habitus de sus miembros individuales” (30). Elías afirma que las ex-
periencias pasadas influyen de manera decisiva en el desarrollo de una nación
y muestra que las características del habitus, la idiosincracia, la personalidad,
la estructura social y el comportamiento de los alemanes se combinaron para
producir el ascenso de Hitler y el genocidio nazi. La ascensión de un movi-
miento como el nacionalsocialismo no era necesaria e inevitable partiendo de
la tradición nacional alemana. Sin embargo, era ciertamente uno de los posi-
bles desarrollos implícitos en esa tradición (Elías, 1997: 294). De manera aná-
loga, es necesario comprender que cada uno de los núcleos que podamos
encontrar actualmente en las sociedades argentinas y brasileñas no fue inevi-
table, pero constituye una consecuencia de una cierta historia y una cierta tra-
dición.
ALEJANDRO GRIMSON 23
Implicancias ético-políticas de las conceptualizaciones
Ciertas vertientes del constructivismo fueron anudándose con las percepcio-
nes cada vez más homogéneas del nacionalismo como algo dañino, idiotizan-
te, belicista, totalitario, represivo. Como señala Chatterjee, la exotización del
nacionalismo como un fenómeno de cierto fervor anticolonial localizado en
África o Asia, o como un fenómeno de furiosas guerras étnicas, su provincia-
lización como historias locales desconectadas de problemas globales o los en-
foques conspirativos que anulan los aspectos y movimientos de emancipación
por el análisis exclusivo de manipulaciones, intereses privados o acuerdos se-
cretos de cúpulas, han socavado aquella parte del legado del nacionalismo vin-
culado a la libertad, la igualdad, la autodeterminación. El nacionalismo es vis-
to como una fuerza oscura e impredecible que amenaza la calma ordenada de
la vida civilizada. Al igual que las “drogas, el terrorismo y la inmigración es
uno de los productos del Tercer Mundo que disgusta a Occidente pero que
éste no tiene el poder suficiente para impedir” (1993: 4).
En algunos países latinoamericanos, donde las identificaciones naciona-
les han sido ampliamente utilizadas por sectores totalitarios y el nacionalismo
es socialmente relacionado principalmente con homogeneización, autoritaris-
mo y represión política, se desarrolló una interpretación peculiar de las ver-
tientes constructivistas. Según esta interpretación, las identificaciones nacio-
nales no tendrían caracteres polisémicos y contradictorios, implicando de
manera intrincada ciudadanía y exigencia de sumisión, a la vez habilitando
disputas por autodeterminación y ofrendando a las elites mecanismos de clau-
sura y represión material y simbólica. En esa interpretación, nación es siem-
pre potencialmente nacionalismo y nacionalismo es siempre una visión parro-
quial, autoritaria e irracional del mundo.
¿Cómo concebir entonces la tarea de las ciencias sociales? La ficción que
el Estado edificó acerca de la comunidad nacional debe ser socavada y recons-
truida para poder fundar democracias sólidas, proclives a la pluralidad y la di-
versidad. Así, el debate teórico se imbricó con perspectivas ético-políticas.
Como la Argentina es un caso extremo de utilización totalitaria de los símbo-
los nacionales por parte de la dictadura militar, también ha sido un caso ex-
tremo de la corriente que teórica, empírica y políticamente se abocó a decons-
truir lo nacional.
¿Acaso no se trata de un objetivo prioritario revelar la contingencia de la
construcción de lo nacional? Muchas veces sucede que esa “revelación” es con-
cebida como denuncia y como concientización, creyendo que al reponer los
24 PASIONES NACIONALES
procesos de fabricación pueden apuntalarse universalismos humanistas. Des-
de nuestra perspectiva teórica, no se trata de revelar, sino de comprender.
Comprender a la vez los sentidos de la nación para diversos sectores sociales y
comprender la sedimentación de los procesos de construcción en el funciona-
miento de configuraciones nacionales. Desde nuestra perspectiva ético-políti-
ca, no se trata de socavar, sino de estudiar críticamente la ambivalencia cons-
titutiva del fenómeno nacional.
¿Por qué ambivalencia ético-política? La apelación a la nación ha resulta-
do decisiva para la Revolución Francesa y para el nazismo. Como ha señala-
do Todorov (1991), hay un sentido interior de la nación que la identifica con
el pueblo en oposición al Estado o al tirano. Al mismo tiempo, hay un sentido
exterior de la nación que Todorov identifica con la vocación imperial o colonial,
es una oposición a otra nación o, al menos, a otro pueblo. Ciertamente, en
países del llamado Tercer Mundo existen otros sentidos exteriores de la na-
ción. Uno es la oposición y competencia con los países vecinos que, tenga o
no visos de colonialidad, tiene fuertes semejanzas con esta lógica. Otro es la
demarcación de su soberanía frente a países centrales, soberanía que constitu-
ye una condición necesaria –aunque en absoluto suficiente– de cualquier de-
mocracia efectiva. El gobierno de un pueblo o de una comunidad de ciuda-
danos presupone su soberanía.
En otras palabras, reafirmamos los entrecruzamientos entre modos de
conceptualizar la nación, los programas de investigación y las definiciones éti-
co-políticas. En ese sentido, presuponer la ambivalencia ético-política de la
nación es justamente lo que hace indispensable la comprensión de la multi-
plicidad de fenómenos. A la vez, desde nuestra perspectiva, avanzar en ese ca-
mino exige pensar otros modos de conceptualización de los procesos naciona-
les, que busquen apartarse del viejo esencialismo y que, capitalizando los
aportes de los últimos años, escape a las trampas del constructivismo. En la
fase actual de nuestras investigaciones sólo estamos en condiciones de ofrecer
indicaciones muy generales de nuestra perspectiva, ideas que han estado en la
base de este libro y han sido reelaboradas en el desarrollo de la investigación.
¿La nación es cultura o identidad?
Una dimensión relevante del debate teórico se refiere a la disyuntiva acerca de
si la nación es básicamente una cultura o una identidad, en el sentido antes
referido acerca de si hay dimensiones objetivas o subjetivas de la nación. Esos
ALEJANDRO GRIMSON 25
dilemas se complican aún más cuando asumimos que “cultura” e “identidad”
son ellos mismos conceptos polémicos. Este libro expresa los resultados de
nuestras investigaciones sobre Brasil y Argentina y, por lo tanto, sólo podre-
mos aquí aclarar las maneras en que hemos concebido estos términos, dejan-
do para otra oportunidad el tratamiento de estas cuestiones en su estatuto
conceptual específico.
Para comenzar, señalemos esquemáticamente que en diferentes perspec-
tivas esencialistas la nación es cultura, en un sentido romántico, es decir, que
cada pueblo y cada nación tienen una cultura propia. En diferentes perspec-
tivas constructivistas la nación es básicamente una identidad, en un sentido a
la vez afectivo e instrumental. Es decir que cada pueblo es constituido como
nación por el Estado y, a pesar de su diversidad más o menos reconocida se-
gún las definiciones oficiales, se imagina como uno, como totalidad.
No genera mayor debate si en una de sus dimensiones la nación es una
categoría de identificación, como la clase, el género, la etnicidad.3 Ha habido
sí una explosión de los discursos acerca de la multiplicidad de las formas de
identificación, de los procesos de fragmentación y tribalización. Un error fre-
cuente consiste en equiparar a todas las categorías de identificación. Ante la
pregunta acerca de cómo se identifica a sí misma, una persona podrá respon-
der con el género, la etnicidad, la nacionalidad, la clase, el equipo de fútbol,
el barrio, el tipo de música que escucha, la generación, la ideología o cualquier
otra categoría. Esto se vincula tanto a contextos sociales específicos como a re-
levancia subjetiva de cada dimensión para distintas personas. Hay sólo una
cuestión que no resulta equiparable y que toda persona que conozca la idea de
nación la tiene muy presente. De todas las categorías mencionadas, sólo la na-
ción alude a un Estado existente o postulado, y por lo tanto refiere a sobera-
nía, institucionalidad, leyes y derechos. En la multiplicidad de identificaciones
del mundo contemporáneo las equivalencias no son plenas. Algunas categorí-
as tienen una efectividad jurídica y política muy distinta de las otras. Y, por ello
mismo, en ciertos contextos adquieren un alto poder de clausura semiótica.
Ahora, la idea de “cultura nacional” es profundamente polémica. El pro-
blema teórico más relevante de esa noción se encuentra sobre todo en el tér-
mino “cultura” si éste es comprendido como un conjunto homogéneo de per-
sonas que tienen creencias y costumbres uniformes contrastantes con otros
grupos también uniformes. Pero creemos que descartar la noción de cultura
por esos problemas teóricos y políticos es un grave error. Lo que es necesario
es una noción histórica, procesual, política, relacional, flexible de la cultura y
las culturas (Ortner, 1999 y 2005; Grimson y Semán, 2005).
26 PASIONES NACIONALES
Si bien todos los miembros de un grupo social no tienen prácticas cotidia-
nas idénticas, también es cierto que las reglas matrimoniales, los relatos míticos,
los rituales alimenticios, las formas de vestimenta, las lenguas, las reglas comu-
nicativas y cualquier otro elemento cultural no están aleatoriamente distribui-
dos entre los seres humanos (Brumann, 1999). Es necesaria una noción de cul-
tura que pueda problematizar aquello que antes tendía a darse por supuesto,
como la homogeneidad y la territorialidad. Pero sobre todo resulta imprescin-
dible reintroducir en el centro de la cuestión de la “cultura” la cuestión del po-
der. Cuando el análisis cultural se vincula a las dimensiones históricas y socio-
políticas, es siempre un análisis de lucha y de cambio, un análisis en el cual los
agentes se sitúan de maneras diferentes respecto al poder y tienen intenciones
distintas (Ortner, 1999). Al introducir el poder, la historicidad y los agencia-
mientos, se reducen notablemente los riesgos de reificación y sustancialización.
Desde esa perspectiva, como señala Ortner (1999), “cultura” significa la
comprensión del “mundo imaginativo” dentro del cual los actores operan, las
formas de poder y agencia que son capaces de construir, los tipos de deseos
que son capaces de crear. Cultura, dice Ortner, es tanto la base de la acción
como aquello que la acción arriesga. La gente siempre busca hacer sentido de
sus vidas, siempre fabrica tramas de significados y lo hace de maneras diver-
sas. La cuestión de la fabricación de significados es central para el análisis del
poder y sus efectos, justamente porque la identidad “integra” allí donde la cul-
tura, más que un sistema integrado, es una combinación peculiar.
Las relaciones entre cultura y política fueron pensadas de modos diver-
sos. Por ejemplo, hay una idea dimensional acerca de “luchas económicas”,
“políticas”, “ideológicas”, a la cual se agregan las “culturales”. Así, también se
considera que hay distintos tipos de políticas públicas, entre las cuales se en-
cuentran las muchas veces olvidadas políticas culturales. La manera en que
utilizamos aquí la relación entre cultura y política es bastante específica. El
enfrentamiento, abierto o sutil, no es necesariamente entre una cultura oficial
y la cultura asistemática de los grupos subalternos. Entendemos que la cultu-
ra se encuentra en la base del conflicto político en el sentido de que se refie-
re a los modos peculiares, contingentes, históricos, en que los actores se en-
frentan, se alían o negocian. Por lo tanto, diferentes actores que participan de
una disputa pueden insertar sus acciones en una lógica de la interacción y la
confrontación compartida. De este modo, pueden pertenecer al menos par-
cialmente a mundos imaginativos similares. En este sentido, cultura no sólo
sirve para contrastar, sino también para intentar vislumbrar si hay algo com-
partido entre actores aparentemente disímiles, que afirman diferencias ideo-
ALEJANDRO GRIMSON 27
lógicas con sus contrincantes o, incluso, que reclaman que un abismo entre
dos “culturas políticas” los separa de manera irreductible.
Para enfatizar este sentido de marco compartido por actores enfrentados
o distintos, de articulación compleja de espacios sociales heterogéneos, utili-
zaremos la noción de configuración de cultura política nacional. Si lo nacio-
nal es un proceso histórico configurado a través de procesos políticos que son
vividos de maneras diversas y desiguales por una población, de ello se sigue
que entre los países hay grados de configuración sumamente disímiles de esa
dimensión nacional. En países donde, entre otras variables, el Estado o movi-
mientos de alcance nacional casi no han existido podemos encontrar que la
configuración nacional es débil. En otros países, con fuertes actores políticos,
puede haber habido procesos de estructuración muy definidos de una dimen-
sión nacional. Esto implica que si la noción de configuración nacional puede
hacer algún trabajo, se trata de un trabajo desigual entre países y entre fenó-
menos sociales que pueden analizarse.
Creemos que es necesario considerar a la nación como cultura y como
identificación, distinguiendo con precisión cuándo se utiliza el concepto en
uno u otro sentido. Por una parte, la nación es un modo específico de iden-
tificación, una categoría –como otras– con la cual un colectivo de personas
puede considerarse afiliada y desarrollar diferentes sentimientos de pertenen-
cia (Brubaker y Cooper, 1997). Por otra parte, la nación es un espacio de diá-
logo y disputa de actores sociales (lo que Geertz llama el país), un campo de
interlocución, una configuración en la cual diversos actores y elementos se ar-
ticulan de manera compleja y cambiante (Segato, 1998; Grimson, 2000).
Configuraciones nacionales
Ambas acepciones de la nación se distinguen claramente del Estado como
aparato institucional y, a su vez, cambian en el tiempo a través de lógicas di-
ferentes. Los Estados podrán debilitarse o fortalecerse en función de opciones
políticas. Concepciones y políticas desarrollistas, asistencialistas o neolibera-
les tienen incidencia directa en ello. La intensidad y el sentido de las identifi-
caciones nacionales pueden variar rápidamente como consecuencia de proce-
sos históricos muy específicos. Una crisis económica, una invasión, una
derrota bélica, una catástrofe natural, un fracaso o un éxito político pueden
tener fuerte incidencia. Un apasionado y soberbio orgullo nacional puede de-
venir en una sensación modesta y angustiante, cuando no vergonzante; un
28 PASIONES NACIONALES
sentimiento de pertenencia a una comunidad puede convertirse en moviliza-
ción nacionalista, en furia, indignación o xenofobia.
Si bien esos cambios pueden ser lentos o veloces, articulados o disrupti-
vos, generalmente su lógica se inscribe en procesos históricos de más largo pla-
zo. Cuando se comparan Brasil y la Argentina en la larga duración llama la
atención la persistencia del predominio de una lógica de la continuidad en
Brasil y de la discontinuidad en la Argentina (véanse Capítulo 1 y Capítulo
10). De manera análoga, no se trata de que no haya divisiones y conflictos en
los países, sino de que esas divisiones y conflictos también tienen lógicas es-
pecíficas (véase Capítulos 2 y 3).
Las configuraciones nacionales han sedimentado a través de experiencias
históricas y están sujetas a cambios más lentos que los Estados y los sentimien-
tos de pertenencia. La sedimentación de los procesos históricos no conforma
un único “carácter nacional” (como se creía en los años treinta y cuarenta),
pero en muchos países ha generado un espacio social donde efectivamente
una sociedad comparte concepciones del tiempo, el espacio, la persona, las
instituciones, formas de relacionarse, de desarrollar y dirimir conflictos, entre
muchos otros aspectos.
Pensar en configuraciones nacionales permite considerar los efectos de
unificación de horizontes y tramas de acción social que han impuesto los
Estados, los movimientos nacionales, las oposiciones internacionales y las com-
petencias entre Estados nacionales. Esos horizontes nacionales son un plano de
inscripción de las divisiones sociales, culturales o políticas. Por eso, una confi-
guración nacional no sólo habla de cómo se unifica una nación sino también
de su peculiar forma de dividirse, singularidad que sólo es posible reconocer
cuando esos procesos nacionales se examinan comparativamente.
¿Podemos presuponer siempre que un colectivo de personas que nació en
el mismo país pertenece a una misma cultura política? Desde ya que no. Sólo
pertenecen a una misma cultura política personas que, habiendo estado atra-
vesadas por procesos sociales similares (por ejemplo dictaduras, hiperinflacio-
nes, políticas neoliberales, guerras u otros fenómenos), construyeron catego-
rías sociales a través del tiempo que les permitieron percibir, clasificar y
significar esos procesos. Quienes pertenecer a la misma cultura política no ne-
cesariamente comparten los sentidos que le adjudican a cada una de esas si-
tuaciones. Pero necesariamente comprenden los sentidos que cada sector le
adjudica a cada evento (un golpe de Estado, un paquete de medidas econó-
micas, una declaración de guerra) y dividen el campo de los sentidos posibles
en términos políticos. Así, en una cultura política determinada los sentidos
ALEJANDRO GRIMSON 29
que un grupo le adjudica a un evento, a un personaje, a un territorio tiene sig-
nificación clara e inmediata para sus adversarios. Las significaciones podrán
ser opuestas, divergentes o consensuales. Pero son mutuamente inteligibles o,
al menos, tienen significados opuestos, complementarios. Significados que,
desde el punto de vista de cada uno, “tienen sentido”, pueden ser inscriptos
en una lógica, una forma, adjudicados a una identidad.
Postular que hay configuraciones nacionales sedimentadas históricamen-
te implica concebir intersecciones entre representaciones y prácticas en esca-
las micro y macro, en la vida cotidiana y en funcionamientos institucionales.
Justamente, el desafío consiste en constatar si los “hábitos del corazón” (de los
que hablaba Tocqueville) que pueden hacerse presentes en relaciones cotidia-
nas tienen o no vínculo con procesos institucionales y macropolíticos. Es de-
cir, si hay una imbricación entre esos “hábitos del corazón”, la configuración
de culturas políticas específicas y los estilos nacionales de hacer política (véa-
se Capítulo 1).
Hay cuatro elementos constitutivos de una configuración nacional que
es necesario distinguir. En primer lugar, las configuraciones nacionales son
campos de posibilidad. Es decir, aunque cierto tipo de imaginarios, represen-
taciones o prácticas no sean “compartidos”, encontraremos ciertas ideas, ins-
tituciones y prácticas posibles en un país e imposibles en el otro, incluso si allí
donde son posibles no son compartidas. En un espacio nacional, como en
cualquier espacio social hay representaciones, prácticas e instituciones que son
posibles (aunque no sean mayoritarias); hay representaciones, prácticas e ins-
tituciones que son imposibles; hay representaciones, prácticas e instituciones
que se convirtieron en hegemónicas.
Países en los cuales un genocidio fue posible y que un mínimo de castigo
se estableció como horizonte social, como horizonte que al menos genera mo-
vilizaciones sociales en contextos disímiles, son distintos de países donde en ple-
no régimen constitucional una masacre policial o del narcotráfico de decenas de
personas es factible y puede no generar consecuencias jurídicas ni movilización
cívica significativa. Países en los cuales los grandes cambios ideológicos y de
orientación de las políticas públicas tienden a ser cambios al interior de un gran
partido político que gobierna en contextos contrastantes, son distintos de paí-
ses donde los actores tradicionales son más débiles y nuevos protagonistas polí-
ticos han emergido en las últimas décadas. Y así, sucesivamente, resultaría necio
negar que hay países con grandes tradiciones de movilización y organización cí-
vica frente a otros con una historia más débil en ese sentido; países con distin-
to tipo de instituciones y de continuidad institucional, etcétera.
30 PASIONES NACIONALES
Ahora, la idea de que hay una cultura política sin que exista homogenei-
dad implica necesariamente que hay una totalidad conformada por partes di-
ferentes que tienen no sólo relación entre sí, sino una lógica de la interrelación.
Esa lógica de la interrelación entre las partes es el segundo elemento constitu-
tivo de una configuración nacional. Una lógica que puede ser, por ejemplo, de
escisiones dicotómicas en las identificaciones políticas o en las divisiones espa-
ciales, articulaciones u oposiciones que aparecen con diferentes intensidades en
sus instituciones, en su cotidianidad, en las grandes crisis o conflictos.
En tercer lugar, una configuración nacional implica un lenguaje social
común, un lenguaje en el cual quienes disputan pueden entenderse y enfren-
tarse. Hay categorías de identificación que se oponen, pero que forman parte
de la misma lengua. Si no hay un mínimo de comprensión, no hay una con-
figuración nacional. Evidentemente, cada grupo y actor dice cosas muy dife-
rentes, pero aquello que enuncia es inteligible para los otros actores.
En cuarto lugar, suele decirse que la cultura es aquello socialmente com-
partido por un grupo. El problema teórico y metodológico principal puede
resumirse en el término “compartir” o “común”. ¿Cómo podemos afirmar al-
gún aspecto compartido de la cultura argentina? En realidad, quizás la mejor
solución para considerar un elemento como presente en la configuración ar-
gentina en comparación con Brasil o viceversa, sea desagregar el concepto de
lo “compartido” especificando en cada caso si se trata:
- de un aspecto mayoritario de la población del país, aunque no sea homo-
géneo.
- de creencias o prácticas relevantes en los sectores populares.
- de una postulación de la elite de su cultura como cultura nacional, con
mayor o menor pregnancia.
- de un elemento presente en diversos escenarios brasileños o argentinos,
sea o no predominante en términos cuantitativos o cualitativos.
Si no hubiera nada compartido en ninguna de estas u otras acepciones no esta-
ríamos autorizados a hablar de configuración de una cultura política nacional.
Desde nuestra perspectiva, una nación difícilmente tenga unidad ideológica o
política, pero desarrolla fronteras de lo posible, una lógica de la interrelación,
un lenguaje en común y otros aspectos culturales “compartidos”. Todos estos
elementos son históricos porque en cada momento sólo son la sedimentación
del transcurrir de procesos sociales. Por ello, esta conceptualización contrasta
con la concepción esencialista que cree que la nación se impone por sobre las
ALEJANDRO GRIMSON 31
divisiones y cierto constructivismo que desliza que la nación es una ficción
que intenta, como toda falsa conciencia, ocultar los conflictos.
Lógicas de la heterogeneidad
En una configuración nacional se despliegan conflictos en una “lengua” que
puede ser reconocida por los diferentes actores. Entrecomillamos “lengua”
porque somos conscientes del peso de la metáfora y no pretendemos utilizar-
la en un sentido estricto. El castellano que se habla en la Argentina y el por-
tugués que se habla en Brasil están repletos de matices regionales, de acentos
distintos entre sectores sociales. Obviamente los hablantes utilizan esas len-
guas para expresar sentidos múltiples, contradictorios y opuestos entre sí. Sin
embargo, los diferentes hablantes de esa misma lengua, inscriptos en esa di-
versidad, se comprenden entre sí. Al menos, se comprenden en un nivel cua-
litativamente superior al que enfrentan cuando tienen frente a sí al hablante
de una lengua desconocida. Y, además, construyen jerarquías, distinciones y
estigmas sociales asociados a cada uno de los matices de una lengua. Las re-
glas de significación de todos los matices y las disputas de significación exis-
tentes configuran una metalengua, una configuración nacional.
La lengua, sabemos, se encuentra atravesada por el poder. Recordemos el
peso del modo “porteño” de hablar en los medios de comunicación argenti-
nos, la discriminación por no pronunciar las “s” finales, el estigma contra el
“sotaque nordestito” en Brasil o la falta de reconocimiento de lenguas indíge-
nas en ambos países durante tanto tiempo. En este sentido, la lengua es un es-
cenario donde se expresan diferencias y desigualdades constitutivas de las re-
laciones sociales.4
Esas y otras dimensiones son comparables a la dinámica propia de las con-
figuraciones nacionales. Nuestras hipótesis de investigación apuntaron a que
hay ciertas concepciones del tiempo, del espacio, de la jerarquía, del igualitaris-
mo que son “transversales” a diferentes clases o sectores o grupos ideológicos en
Brasil y en la Argentina. Y que pueden ser comprendidas comparativamente.
Si un espacio nacional se ha estructurado, también hay lenguajes políti-
cos específicos. En cada país encontramos nociones contrastantes acerca de la
ciudadanía, de la representación, de los partidos políticos, del Estado y de la
nación. El propio término “nación” existe en portugués y castellano. Sin em-
bargo, el sentido acerca de lo nacional es muy diferente en cada país, ya que
ese sentido expresa aspectos claves de la relación entre el Estado y la sociedad,
32 PASIONES NACIONALES
entre diferentes sectores sociales y políticos, entre los modos de imaginar el
presente y el futuro. No se trata, lo hemos dicho, de buscar homogeneidad.
Partimos, como señala Chakrabarty (2000), de la heterogeneidad constituti-
va de lo político que expresa pluralidades irreductibles. A la vez, se trata de
aceptar el desafío de preguntarse si en una sociedad hay una lógica de la he-
terogeneidad, un dispositivo que otorga sentidos determinados a las partes.
Sentidos que, inestables, son disputados justamente porque son relevantes y
estructuran la vida social en múltiples aspectos.
Cada Estado nacional ha tenido estrategias de unificación y los diversos
sectores sociales respondieron de diferentes formas a estas políticas. De esas
tensiones sociales surgieron formaciones nacionales de diversidad que estable-
cieron clivajes peculiares, “culturas distintivas, tradiciones reconocibles e
identidades relevantes en el juego de intereses políticos” (Segato, 1998:171).
De ese modo, se forjó un estilo específico de interrelación entre las partes de
un país.5
En la medida en que hay una lógica de la heterogeneidad, las configura-
ciones nacionales son campos de interlocución. Cualquier grupo humano y
cualquier persona se encuentran, en un contexto espacio-temporal determina-
do, dentro de un campo de interlocución específico. Un campo de interlocu-
ción es un marco dentro del cual ciertos modos de identificación son posibles
mientras otros quedan excluidos. Entre los modos posibles de identificación,
existe una distribución desigual del poder. Cada Estado nacional constituye
un campo de interlocución en el cual los actores y grupos se posicionan co-
mo parte del diálogo y el conflicto con otros actores y grupos. Es decir, un
campo de interlocución implica una economía política de producción de
identificaciones (véase Briones, 2005:18).
El Estado-nación es uno entre muchos otros campos de interlocución,
pero ha tenido en los últimos siglos una particular relevancia política, cultu-
ral, cognitiva y afectiva. En un Estado-nación ciertas modalidades de identi-
ficación cobraron especial relevancia mientras otras pasaron a un segundo
plano. En términos de configuración de culturas políticas, es posible consi-
derar que un proyecto estatal fue exitoso no porque anulase la oposición, si-
no en la medida en que la resistencia a los sectores dominantes se haya rea-
lizado en los términos en que los actores fueron interpelados: como obreros,
como negros, como indígenas, como campesinos, como varones, como sol-
dados. Un éxito específico del Estado consiste en su capacidad para imponer
las clasificaciones sociales y la lógica en la que se desarrolla el conflicto socio-
político.
ALEJANDRO GRIMSON 33
No sólo un éxito, también múltiples fracasos cuando los sectores subal-
ternos rechazan la interpelación, postulan otras identificaciones y las imponen
en el escenario político. En Bolivia, después de la Revolución de 1952, el go-
bierno del Movimiento Nacionalista Revolucionario interpeló a las poblacio-
nes rurales como campesinos (no ya como indígenas), en una peculiar con-
ceptualización de la modernización de las identidades sociales. Una expresión
del fracaso del Estado boliviano se manifestó en la incapacidad por modular
esas categorías de identificación, incapacidad que se manifestó desde la emer-
gencia pocos años después del movimiento katarista hasta la relevancia con-
temporánea de las identidades indígenas (Albó, 1993). El éxito del Estado ar-
gentino en ese campo se manifestó, por el contrario, en la institución de un
imaginario de “un país sin indios” justamente en un territorio que tiene pro-
porcionalmente más población que se considera indígena que en Brasil
(Ramos, 1998).
La configuración de una cultura política en un espacio nacional determi-
nado no es, en absoluto, sólo la consecuencia de los éxitos de un Estado na-
cional. Por una parte, los fracasos de los Estados tienen también una capaci-
dad estructuradora difícil de exagerar. Situaciones de extrema inestabilidad
política, ausencias sistemáticas del Estado en territorios o conjuntos poblacio-
nes, contextos hiperinflacionarios, derrotas bélicas y otros fracasos son tan re-
levantes potencialmente como los éxitos. Cada experiencia nacional combina
de modo peculiar relaciones complejas entre unos y otros.
Por otra parte, hay diversos actores que pueden tener, fuera del Estado,
un peso decisivo en estos procesos. Según los países, pueden constituir facto-
res decisivos los modos de organización y acción de los trabajadores, de los
campesinos, los indígenas, las mujeres, los afro-descendientes, los desocupa-
dos, u otros sujetos y categorías identitarias. Las características de las elites po-
líticas, económicas, intelectuales también resultan claves. Los movimientos
culturales también pueden resultar centrales en los modos de elaboración de
los significados de la experiencia social.
Ahora, allí donde el Estado tuvo algún peso, positivo o negativo, amplio
o restringido, allí donde hay un gentilicio, allí donde hay una jurisdicción, hay
una experiencia social compartida. Una experiencia social significada de mane-
ras diversas por distintos actores, pero de maneras significativas (y por eso de-
batibles, criticables o aborrecibles) incluso por aquellos que disienten o preten-
den imponer interpretaciones opuestas o alternativas de esa experiencia.
34 PASIONES NACIONALES
Las experiencias nacionales
Los límites de los enfoques constructivistas sobre las naciones no pueden re-
solverse desde el viejo esencialismo. Como dijimos, es necesario, en cambio,
enfatizar la dimensión conceptual (descuidada) de la experiencia compartida.
El conjunto de personas socialmente desiguales y culturalmente diferentes
que se consideran miembros de una nación comparten experiencias históricas
marcantes que son constitutivas de modos de imaginación, de sentimiento, de
cognición y acción. Como se ha señalado, en función de la presencia estatal y
de otros actores políticos, diversos países viven la experiencia nacional en gra-
dos diversos.
Las versiones esencialistas de la Argentina han definido que los argenti-
nos comparten el tango, el asado, el español y un pasado de héroes, entre otras
cosas. Se trata de un pasado seleccionado que pretende servir al funciona-
miento de una hegemonía. La investigación histórica ha mostrado que en
1810 no había sentimientos nacionales (Chiaramonte, 1997) y que la nación
fue un proyecto construido por el Estado moderno (Halperín Donghi, 1987;
Romero, 1973; Rouquié, 1981). El Estado y otros agentes sociales construye-
ron lo nacional a través de la escuela pública y obligatoria, el servicio militar
obligatorio, los medios de comunicación, los impuestos, las leyes migratorias
y otros dispositivos. El arduo trabajo historiográfico que analizó este proceso
de construcción social reveló los mecanismos a través de los cuales se institu-
yó lo nacional.
Un enfoque experiencialista coincidiría con el constructivismo en que
“los argentinos” o “los brasileños” son resultados del proceso histórico, con-
tingente. Pero al enfatizar la sedimentación y lo vivido históricamente en el
proceso social total, la Argentina o Brasil no sólo implican la construcción de
sentimientos y modos de imaginación comunitaria, sino que lo nacional se
instituye también como un campo de interlocución, un espacio político espe-
cífico.
En ese sentido, una conceptualización experiencialista de la nación asu-
me que efectivamente los argentinos o los brasileños comparten algo. Pero se
diferencia del esencialismo al considerar que aquello que los brasileños o los
argentinos comparten no es justamente lo que ellos o su Estado dicen com-
partir: no comparten una música (dentro de cada país hay una diversidad de
músicas), ni una lengua primera (hay diferentes variedades del español o por-
tugués y hay otras lenguas) y menos aún una religión. Comparten una expe-
riencia histórica, algunos de cuyos principales hitos y momentos pueden ser
ALEJANDRO GRIMSON 35
reconstruidos y analizados. Procesos que de maneras diversas atravesaron al
conjunto del cuerpo y tejido social.
Esa experiencia histórica nacional es configurativa de modos de percibir,
significar, sentir y actuar. Entre muchos otros elementos, esa experiencia na-
cional configura modos de significar las propias referencias nacionales. Por
ello, en cada espacio nacional y en cada momento histórico son diferentes los
sentidos sociales de lo nacional.
Una de las preocupaciones de Elías consistía en establecer relaciones en-
tre procesos microsociológicos, como puede ser la forma de saludo, el tuteo o
el grado de formalidad o informalidad de las relaciones, y los procesos histó-
ricos de configuración de las naciones. No hemos podido llegar tan lejos en
esta fase de nuestra propia investigación. Sin embargo, podremos mostrar por
ejemplo que los sentimientos de los argentinos hacia la Argentina son ambi-
valentes y contradictorios, mientras que en el caso de los brasileños predomi-
nan diferentes formas de orgullo y pasión. A la vez, mientras los brasileños para
hablar de lo que sienten de su país se refieren a la población y a la naturaleza,
los argentinos lo hacen a la historia y, narrativizando sus propios sentimien-
tos, dan cuenta de la intensidad y rapidez con la que éstos cambiaron. Tanto
los sentimientos contradictorios como esta narrativización de los afectos son,
a nuestro entender, una forma específica en que sedimenta la discontinuidad
cíclica que caracterizó al proceso político y social argentino.
Estudios comparados
Las comparaciones entre la Argentina y Brasil han sido relativamente escasas.
En un reciente ensayo de historia comparada entre Brasil y Argentina, Fausto
y Devoto, conscientes de los riesgos y problemas, eligen la dimensión nacio-
nal de análisis, ya que ésta permite “iluminar algunos problemas centrales de
análisis del pasado” (2004:21) y esto contribuye a repensar la historia de cada
país, con nuevas preguntas e hipótesis (25). A lo largo del libro, hay distintas
referencias a este volumen comparativo. Aquí nos interesa subrayar dos cues-
tiones especialmente presentes en nuestra investigación.
Este libro muestra que las representaciones, los valores y las instituciona-
lizaciones del orden, la continuidad y la jerarquía en Brasil en contraste con
la comparativa inestabilidad, la discontinuidad y un horizonte más igualita-
rista no son nuevos. Estuvieron presentes en el siglo XIX, a partir de la forma
en que se desarrollan las independencias y las décadas posteriores. Resulta lla-
36 PASIONES NACIONALES
mativo verificar que algunos de esos elementos estuvieron presentes en la his-
toria reciente, por ejemplo en las características de ambas dictaduras militares
y sus transiciones a la democracia. Mientras el régimen militar brasileño fue
más homogéneo (tuvo una secuencia ininterrumpida de 20 años desde abril
de 1964 hasta enero de 1985 con la victoria de Tancredo Neves), atravesó cri-
sis menos agudas y la transición a la democracia fue “lenta, gradual y segura”
(en palabras del general Geisel, citado en 2004:366), en la Argentina no sólo
los gobiernos militares no tuvieron continuidad, sino que su fin fue abrupto,
precipitando la derrota en la Guerra de Malvinas (ídem:396 y 397).
La constatación de la persistencia de elementos en la larga duración no
implica imaginar supuestas esencias. Sin embargo, el espanto que provoca que
la persistencia sea confundida con esencias no debe evitar esas constataciones.
Por otra parte, como suele suceder, sería equivocado interpretar que un con-
junto de elementos es siempre preferible a otro. En este caso, podría suponer-
se que la continuidad y el orden convienen ante la inestabilidad y el conflic-
to. En relación con el desarrollo económico y la consolidación institucional
esto es muy cierto, mientras que es muy diferente si por ejemplo se analiza,
en Brasil, la continuidad manifestada en la persistencia de esclavitud y, en la
Argentina, la ruptura que se expresa con los juicios a las juntas militares.
Un ejemplo elocuente de este contraste es la historia del desarrollismo
en ambos países. Los gobiernos de Juscelino Kubitschek (1956-1961) y
Arturo Frondizi (1958-1962) representan los ejemplos puros de la ideología
desarrollista en América Latina. Sin embargo, aunque similares en sus ideas,
los resultados fueron muy diferentes. Mientras Kubitschek pudo implemen-
tar la mayor parte de su programa, Frondizi fue derrocado por un golpe mi-
litar y su programa de desarrollo quedó trunco. En la Argentina se trató de
un período de divergencia, donde incluso ciertos grupos que compartían cre-
encias básicas acerca del rumbo que la economía debía tomar, estaban divi-
didos políticamente. Por el contrario, en Brasil se trató de un período de
convergencia, donde varios grupos, teniendo como meta común una rápida
industrialización patrocinada por el Estado, temporalmente pasaron por al-
to sus diferencias con vistas a cooperar y sostener el programa de desarrollo
(Sikkink, 1991).
Sikkink afirma que si se pretende comprender por qué políticas similares
tuvieron resultados diferentes en los dos países es necesario entender el impac-
to de las ideas y el modo en el que las ideas se tradujeron en instituciones.
Durante el período de posguerra, Brasil se movió rápidamente desde la peri-
feria a la cima de la semiperiferia, mientras la Argentina se movió más lenta-
ALEJANDRO GRIMSON 37
mente y, en un sentido relativo, declinó. Si bien las explicaciones difieren, hay
acuerdo en que la coherencia y continuidad de la política económica desarro-
llada en Brasil durante los últimos 50 años contribuyó a su sorprendente pa-
trón de crecimiento, mientras la discontinuidad de la política de la Argentina
minó los esfuerzos desarrollistas. La continuidad fue posible en Brasil porque
las elites estuvieron unidas alrededor de los elementos básicos de un único
modelo de crecimiento: el desarrollismo. En la Argentina, profundas divisio-
nes políticas de las elites imposibilitaron el consenso sobre un modelo de cre-
cimiento deseable.
Así, la diferencia crucial entre los industriales de la Argentina y Brasil du-
rante este período fue que en Brasil los industriales se concibieron a sí mis-
mos y actuaron como líderes del programa de desarrollo, mientras que en la
Argentina aprovecharon las ventajas de los incentivos ofrecidos por el progra-
ma pero nunca tomaron una posición de liderazgo. Mientras en Brasil defen-
dieron políticamente al gobierno, en la Argentina los industriales fueron in-
diferentes y ocasionalmente se involucraron en acciones para minar al
gobierno. Estas diferencias son menos resultado de la composición de las bur-
guesías nacionales de ambos países que de sus ideologías políticas y económi-
cas. Los industriales brasileños eran más desarrollistas que sus contrapartes de
la Argentina, quienes continuaban cercanos a ideas económicas más liberales.
Programas similares tuvieron no sólo resultados diferenciales sino tam-
bién diferentes significados (claves para explicar su éxito). Estos significados
de las nuevas ideas no derivaban únicamente de su contenido sino también de
la naturaleza del contexto político e ideológico en el cual eran introducidas.
Así, mientras Frondizi interpretaba al desarrollismo como nacionalista, el pe-
ronismo lo veía como “entreguista”. Algunas interpretaciones fueron más do-
minantes que otras. Frondizi perdió la batalla interpretativa y en la Argentina
el desarrollismo fue asociado al antinacionalismo. En cambio en Brasil man-
tuvo su asociación con el nacionalismo, lo que contribuyó a la consolidación
del modelo. La continuidad característica de Brasil se plasmó en los nuevos
cuadros técnicos del Estado y en diversas instituciones, ambos factores ausen-
tes en la Argentina, que contribuyeron a la falta de desarrollo y de manteni-
miento de experticia económica en el Estado (Sikkink, 1991).
En relación a los procesos socioculturales, los antropólogos han realizado
algunas comparaciones entre ambos países. Segato comparó en un ensayo las
formaciones de diversidad en Estados Unidos, Brasil y la Argentina. Los tres
países usan el mismo término para referir a su constitución como nación: “mel-
ting pot” en Estados Unidos, “crisol de razas” en la Argentina, “cadinho de ra-
38 PASIONES NACIONALES
ças” o “fábula de las tres razas” (o de las “tres etnias”) en Brasil. Esa misma ex-
presión refiere a imágenes completamente diferentes. En Estados Unidos, don-
de tempranamente se desarrollaron críticas a la fusión, la formación de diver-
sidad refiere a un mosaico étnico, un conjunto de unidades segmentadas,
segregadas y enfrentadas de acuerdo con una estructura polar de blancos y ne-
gros. Esto ha sido sintetizado por DaMatta en la frase “iguales pero separados”
como caracterización de Estados Unidos. En Brasil, en cambio la norma sería
“diferentes pero juntos”, una fuerte interpenetración de los grupos (a veces lla-
mada “sincretismo”) normatizada por la jerarquía. El relato nacional brasileño
habla de la fusión de blancos, negros e indios. Para DaMatta en Brasil no es
necesario segregar al mestizo o al indio o al negro “porque las jerarquías asegu-
ran la superioridad del blanco como grupo dominante” (1997:75).
A diferencia de la imagen del mosaico americano y de la fusión de las “tres
razas” brasileña, el crisol refiere en la Argentina a la mezcla de “razas” europe-
as. No hay lugar para los indígenas ni para los afrodescendientes en el relato
oficial de la nación. Mientras en Estados Unidos las señales diacríticas de la afi-
liación étnica se exacerbaron y, actualmente, el acceso a los derechos se da en
gran medida a través de la pertenencia a una minoría (afro-americano, hispa-
no, etcétera), en la Argentina hubo un proceso de desetnización por el cual “la
nación se construyó instituyéndose como la gran antagonista de las minorías”
(Segato, 1998:183). El papel del Estado argentino fue el de una “verdadera
máquina de aplanar las diferencias”: las personas étnicamente marcadas “fue-
ron convocadas o presionadas para desplazarse de sus categorías de origen pa-
ra, solamente entonces, poder ejercer confortablemente la ciudadanía plena”
(ídem). La formación argentina se asentaría en el “pánico a la diversidad” y en
una vigilancia cultural a través de mecanismos oficiales y oficiosos: desde el
uniforme blanco en el colegio, la prohibición de lenguas indígenas hasta la
burla del acento que aterrorizó a migrantes europeos, internos y limítrofes. Los
mecanismos capilares de homogeneización implicaron que “el judío se burló
del tano, el tano del gallego, el gallego del judío, y todos ellos del ‘cabecita ne-
gra’ o mestizo del indio, bajo un imperativo de apagar las huellas de origen”
(ídem: 176). Incluso en la actualidad, toda persona que no hable con acento
porteño (sea tonada cordobesa o correntina, la “r” de zonas del noroeste o la
falta de “s”) puede ser objeto de ridiculización. No es casual que argentinos de
sectores medios se sorprendan frente a las vestimentas poco convencionales (se-
gún sus parámetros) que puedan usar brasileños o americanos.
El lugar de las “minorías” y el clivaje político son muy diferentes en los
tres países. Mientras en Estados Unidos primó el mosaico y la etnicidad cons-
ALEJANDRO GRIMSON 39
tituye una clave de todo el lenguaje político, Brasil construyó su imagen de na-
ción procurando incorporar elementos clave de la cultura afro-brasileña (des-
de sus cultos a los que asiste población de cualquier marcación étnica, hasta el
carnaval) e idealizando al indígena como “ancestral mítico-edénico común a la
nación en su totalidad” (véase Ramos, 1998). De ese modo, el clivaje princi-
pal no es étnico, sino social: la cuestión social, con grados de exclusión y po-
breza altísimos, no coincide siempre con la línea racial. El Movimiento Sin
Tierra no habla un idioma étnico o racial, sino fuertemente social.
La formación argentina es muy diferente. La presión del Estado nacional
para que la nación se comporte como una unidad étnica resultó en que toda
diferenciación o particularidad fuera percibida como negativa o, directamen-
te, resulte invisibilizada. En la medida en que ese proyecto era exitoso, la et-
nicidad era un idioma político prohibido o, al menos, institucionalmente des-
alentado. El conflicto social, estructurado sobre la fractura persistente
capital/interior, adquirió un lenguaje directamente político.
El caso argentino constituye una configuración en la cual las luchas so-
ciales se desplegaron en un lenguaje fundamentalmente político. En términos
generales, la cuestión étnica nunca ha tenido un peso hegemónico ni en las
políticas de Estado ni en las afiliaciones de los principales movimientos socia-
les. Durante el siglo XX no ha habido planteos secesionistas ni agrupamien-
tos partidarios (al estilo del katarismo boliviano) sustentados en un “origen
cultural común”. La cultura de la disputa social ha utilizado un código polí-
tico. Incluso, los usos de fórmulas racializadoras –como “cabecita negra”– han
tenido una función eminentemente política.
Las condiciones sociales que forjaron esta modalidad específica en que se
formularon las luchas de poder se vinculan a las características de la Organi-
zación Nacional iniciada de 1880. A través de la llamada Conquista del De-
sierto, los aborígenes fueron aniquilados o dispersados en la periferia y a tra-
vés del servicio militar obligatorio y de la escuela pública se instrumentó una
política de argentinización del enorme contingente migratorio. Esa compul-
sión asimilacionista o política de desetnización (Segato, 1997) fue amplia-
mente exitosa. No porque no se hayan planteado reacciones xenófobas hacia
los mismos inmigrantes europeos, sino porque la política de Estado implicó
otorgarles mayores beneficios que a los nativos (Halperín Donghi, 1987) y
combatirlos en ciertas coyunturas no por su origen migratorio, sino en tanto
socialistas y anarquistas que promovían la organización obrera.
En la medida en que el dispositivo de producción de identidad del pro-
pio Estado articulaba su doctrina con la nación, uno de sus éxitos consistió
40 PASIONES NACIONALES
justamente en que cualquier imaginación diferente de la Argentina partiera de
la premisa de la “liquidación” de sus adversarios. La fabricación de dicotomí-
as polares, de identificaciones políticas contrapuestas, se remonta al siglo XIX.
Los mismos “padres fundadores” habían elaborado sus proyectos de nación en
base a la contraposición de civilización y barbarie; desde poco después de la
Independencia hasta mediados del siglo XIX el país vivió una guerra civil en-
tre unitarios y federales; hasta la actualidad un parámetro taxonómico básico
entre los argentinos divide a los de la “capital” y los del “interior”. Esta fue la
estructura dicotómica histórica sobre la cual se constituyó el gran eje de la se-
gunda mitad del siglo XX. El peronismo y el antiperonismo actualizaron y re-
significaron las dicotomías históricas del país.
Otro contraste relevante surge de la comparación acerca de cómo funcio-
nan las nociones de jerarquía e igualdad en la vida cotidiana y la vida políti-
ca en Argentina y Brasil. En el libro ya citado, DaMatta estudiaba en un ca-
pítulo una fórmula comunicativa clave de la vida social brasileña, el “¿Voce
sabe com quem está falando?”. Brasil, para DaMatta, es un país “donde cada
uno debe estar en su lugar”. Frente a situaciones sociales en las cuales esa je-
rarquía puede desdibujarse (la fila de un banco, un choque entre dos autos)
frecuentemente la persona jerárquicamente superior utiliza su expresión para
volver a instaurar un orden, realiza un procedimiento de jerarquización.
O’Donnell realizó un ensayo donde intentaba apuntar algunas conexiones en-
tre las expresiones cotidianas o “lo micro” y el funcionamiento de la democra-
cia y los rasgos del autoritarismo en ambos países. Así, contrastaba la “servi-
cialidad” que caracteriza al mozo, al chofer o al portero de un edificio en
Brasil (y que expresa un lugar bajo en una jerarquía incuestionada) con la ac-
titud igualitaria del “trabajador” (no servidor) argentino. O’Donnell afirma-
ba que frente a una interrogación análoga a la brasileña, “¿usted sabe con
quién está hablando?” era habitual –especialmente antes del golpe de Estado
de 1976– que alguien respondiera “¿y a mí qué me importa?”. Esa expresión,
para O’Donnell, no funciona como el igualitario estadounidense también ci-
tado por DaMatta que interroga “¿Who do you think you are?”, sino que el in-
terpelado no niega en Argentina la jerarquía; la ratifica, aunque de manera
irritante para el superior. Dos maneras diferentes de presuponer y reponer la
conciencia de la desigualdad. Este hecho se vincula de manera compleja a que
una sociedad menos jerarquizada que Brasil no se traduce en una sociedad
menos autoritaria y violenta. De hecho, afirma O’Donnell, es justamente
“porque la sociedad brasileña está tan estructurada [...] [que] el régimen au-
toritario brasileño [...] ha sido mucho menos autoritario que sus congéneres
ALEJANDRO GRIMSON 41
del Cono Sur” (1984: 27). Así, un país menos jerárquico como la Argentina
terminó siendo un país más represivo y autoritario.
Por último, Ribeiro (1999) analizó los modos en que Brasil y la Argentina
se representan a sí mismos explorando los contrastes entre tropicalismo y euro-
peísmo. Ribeiro afirma que se trata de dos naciones fuertemente contrastantes
y explica las diferencias en relación a los modos de inserción en el sistema capi-
talista mundial. La formación de la población y la forma de ocupación del te-
rritorio tuvieron efectos duraderos. Esos efectos se expresan tanto en la forma-
ción de la segmentación étnica y en la dinámica de las fronteras en expansión.
Así, contrasta la “democracia racial” con la relativa uniformidad que supone el
imaginario del crisol del razas. De la misma manera, la relevancia del pasado en
la visión argentina y del futuro en la brasileña expresan procesos y tendencias
histórico-sociales. Así, la serie de oposiciones estereotipadas que vincula a los
brasileños con el hedonismo, la sensualidad y la alegría, y a los argentinos con
la arrogancia, la nostalgia y la agresividad encontrarían sus núcleos fundantes en
estas auto-imágenes simplificadoras del tropicalismo y el europeísmo.
Como se verá, esta investigación muestra transformaciones en los imagi-
narios sociales y en las categorías de identidad e interpelación. El papel de la
diversidad, el peso de las clasificaciones políticas, la relación entre jerarquía,
desigualdad e igualitarismo, entre otros aspectos centrales del debate de los úl-
timos años, están presentes a partir de datos empíricos en la páginas subsi-
guientes. Datos e interpretaciones que nos permiten volver más complejos y re-
visar algunos supuestos que, al inicio de este estudio, dábamos como válidos.
A lo largo de este libro creemos haber establecido que hay elementos con-
trastantes que se hacen presentes en los entrevistados y en las políticas públi-
cas, en los grupos realizados y en las telenovelas, en los rituales y las narracio-
nes mediáticas y masivas sobre la nación. Esto permite postular que la noción
de configuración de culturas políticas nacionales tiene algún trabajo interpre-
tativo para realizar con estos datos y, seguramente, también con otros. Esos
nudos culturales contrastantes no son esencias, pero muy lejos están de no ser
relevantes. Quizás, de hecho, las esencias, en tanto naturales y ajenas a la vi-
da social, sean menos relevantes que estas marcas sedimentadas por la histo-
ria, que continúan actualmente estructurando la vida social y política de nues-
tros países. Para transformarlos, para limitar su capacidad estructuradora de
nuestras propias representaciones, prácticas e instituciones, para que no pue-
dan constituir obstáculos a procesos de articulación y proyección regional, co-
nocerlos y comprenderlos es una condición, si bien no suficiente, al menos
claramente necesaria.
42 PASIONES NACIONALES
El proyecto de investigación
Las dimensiones de análisis
Este proyecto de investigación buscó comparar las configuraciones nacionales
de la Argentina y Brasil, analizando representaciones y prácticas sociales, cul-
turales y políticas en ciertos actores sociales. El trabajo se orientó en un pri-
mer momento al reconocimiento e integración de las interpretaciones clave de
la Argentina y Brasil a los fines de reconocer las dimensiones comparables y,
entre ellas, las más relevantes. Para comprender la constitución de esas confi-
guraciones nacionales nos preguntamos si cada país constituye un campo de
posibilidades con elementos compartidos respecto de: 1) criterios de división
sociopolítica y de las alteridades internas; 2) concepciones de la temporalidad
social; 3) sentidos de justicia; 4) sentimientos nacionales; 5) modos de pensar
la integración regional.
Cuando formulamos estas dimensiones pensábamos en algunas nociones
y en algunos contrastes hipotéticos que funcionaron o no de maneras diver-
sas, pero que conviene explicitar aquí. Cada sociedad nacional, en tanto cam-
po de interlocución, crea y legitima ciertas identificaciones sociales y políti-
cas, ciertos parámetros de división social, cierta concepción del “nosotros” y
de los “otros”. La cultura política de un país con identificaciones fuertes, apa-
sionadas, dicotómicas, acompañadas de una concepción de la alteridad como
enemigo que debe ser destruido será contrastante con otra cultura política
donde las identidades políticas son cambiantes, donde no hay dicotomía,
donde la pretensión de anulación del adversario es sustituida por la de la in-
corporación subordinada. Del mismo modo, es muy diferente si las ideas que
los argentinos o brasileños tienen acerca de cómo se divide su sociedad son
nociones raciales (blancos y negros), políticas (por ejemplo, peronistas y anti-
peronistas), sociales (pobres y ricos), cuasi-sociológicas (integrados y exclui-
dos), morales (quienes trabajan y quienes roban), etcétera. Lo mismo cabe de-
cir respecto de las nociones que hay en cada país respecto de la representación
política o de la relación entre el Estado y la sociedad.
En la Argentina ha predominado, históricamente, un clivaje político y
en Brasil un clivaje social (véase Capítulo 3). En los últimos años, sin em-
bargo, ha habido transformaciones en las clasificaciones identitarias en am-
bos países. En la Argentina hay una “tradición dicotómica” ausente en
Brasil, que se habría traducido en una concepción distintiva del adversario
como enemigo.
ALEJANDRO GRIMSON 43
Respecto de la segunda dimensión de análisis, la temporalidad, evidente-
mente es clave en la configuración de los imaginarios sociales y políticos y, por
lo tanto, en la constitución de las más diversas prácticas sociopolíticas. Los
modos de narrar la historia social de un país, las percepciones y sentidos del
pasado, el presente y el futuro tienen consecuencias en las maneras en que los
actores otorgan significado a sus acciones y a las acciones de los otros, espe-
cialmente en aquello que puede constituir proyectos colectivos y, más aún, si
adquieren escala nacional. Tanto la historia como la percepción social del
tiempo en la Argentina presentan un carácter disruptivo y discontinuo cuan-
do es comparado con cierta persistencia y continuidad en Brasil. Comple-
mentariamente, esto tiene implicancias en la relación entre ideas y acciones de
corto y largo plazo en ambos países.
Todas las sociedades nacionales son socialmente desiguales y cultural-
mente diversas. Ciertamente, hay sociedades más desiguales que otras. Pero
cada sociedad, además, legitima las jerarquías sociales y la desigualdad de ma-
neras diferentes. Es diferente una sociedad en la que hay consenso acerca de
jerarquías de tipo aristocrático (portación de apellido, “sangre noble”), de otra
que acepta jerarquías en función de poder económico o poder político, de
otra que acepta jerarquías basadas en el mérito. Obviamente, son diferentes
las sociedades que consideran que debe haber absoluta igualdad entre los in-
dividuos. En realidad, muchas veces estos criterios conviven en diferentes so-
ciedades generando combinaciones peculiares. Por eso estudiamos en diferen-
tes esferas de la vida social qué criterios son utilizados para definir lo justo y
lo injusto. Para dar un ejemplo que desarrollamos más adelante, en Brasil y
en la Argentina existen sistemas muy diferentes de acceso a la universidad. En
esos sistemas y en sus cuestionamientos es posible leer criterios de justicia pre-
valecientes en ambas sociedades.
La hipótesis más relevante aquí era que la Argentina se concebía históri-
camente como una sociedad con un importante grado de igualitarismo, es-
pecialmente cuando esa concepción es contrastada con las ideas de jerarquía
persistentes en Brasil. Sin embargo, como se verá en el Capítulo 4, con-
ceptualizando la aplicación de principios de justicia para distintos contextos
sociales, los resultados vuelven más compleja esta dicotomía inicial.
Por último, la cuarta y quinta dimensiones se refieren específicamente a
la identificación nacional. Se trata de conocer cuáles son los sentimientos de
pertenencia, los sentimientos hacia la nación, sus símbolos (oficiales o no ofi-
ciales), sus referencias. Se trata, también, de aproximarse a cómo es concebi-
do el lugar del país en el mundo y en la región. Además, interesa saber cómo
44 PASIONES NACIONALES
funcionan los estereotipos nacionales (como son “los argentinos” o son “los
brasileños”), cómo cada sociedad percibe al país vecino y al proyecto de inte-
gración regional.
En este plano ingresan dos temas estratégicos. Por un lado, las diferen-
cias entre la relación de los argentinos con la Argentina y de los brasileños con
Brasil. Como se verá, en Brasil hay una identificación directa y emotiva con
la nación, mientras que en Argentina se encuentra más mediatizada por la his-
toria de conflictos. Por otro lado, al indagar acerca de los modos en que se
concibe el lugar del país en el mundo, aparecen distintos modos de concebir
y significar el Mercosur.
Las hipótesis y los conceptos que están en la base de este diseño orientan
a la búsqueda y elaboración conceptual comparativa de la diversidad con que
se manifiestan en cada país las representaciones referidas a estas mismas di-
mensiones. No se trata sólo de identificar tendencias en cada país, sino tam-
bién, las configuraciones productoras de esas tendencias. Aunque esas confi-
guraciones son históricas y no son uniformes en todas las esferas, nuestra
pregunta es cuál es su eficacia, por ejemplo, al analizar diferentes esferas de
modos de hacer política pública (véase Capítulo 1).
Diseño de la investigación
El diseño de la investigación contempló un eje central de trabajo de campo
que consistió en la realización de más de ciento veinte entrevistas en profun-
didad a actores clave en cada país. Esas entrevistas fueron realizadas a media-
dores socioculturales, incluyendo políticos, educadores, empresarios, dirigen-
tes sociales, funcionarios públicos, profesionales, periodistas y religiosos.
Utilizamos la noción de mediadores socioculturales y no de “líder de opi-
nión”. Consideramos que las personas entrevistadas no sólo forman “opinión”,
sino que son relevantes en procesos de circulaciones de representaciones y de
la configuración de prácticas. Por otra parte, tampoco forman sólo desde su
posición social hacia “abajo”, como la idea de líder presupone. No entrevista-
mos básicamente a las personas más poderosas, económica, social o política-
mente. Entrevistamos a personas cuya posición es intermedia y mediadora en-
tre los sectores de las diferentes elites y diferentes sectores sociales.
El hecho de haber centrado nuestro trabajo de campo en mediadores so-
cioculturales implica que, como sucede con el trabajo cualitativo, podemos
estar seguros de que las representaciones y prácticas que reconstruimos en
ALEJANDRO GRIMSON 45
nuestros estudios son relevantes, nodales, en Argentina y Brasil. Son ideas, va-
lores, perspectivas constitutivas del diálogo social, cultural y político en am-
bos países. No podemos saber si son representativas en un sentido estricto en
ambos países.
En cada país se realizaron nueve entrevistas a cada tipo de mediador. Esas
nueve entrevistas se distribuyeron en diferentes regiones del país para evitar
una sobre-representación de las ciudades principales. En Argentina se inclu-
yeron las principales ciudades y todas sus regiones: el Área Metropolitana de
Buenos Aires, el Litoral, el Centro, Cuyo, el Noroeste, el Nordeste y la Pata-
gonia. En cada una de las cinco regiones en que se divide Brasil se realizaron
entrevistas: sur, centro-sur, nordeste, centro-oeste y norte, abarcando siete
ciudades. Las ciudades fueron: Buenos Aires, Rosario, Posadas, Córdoba, Men-
doza, Salta, Neuquén, Río de Janeiro, San Pablo, Porto Alegre, Belo Hori-
zonte, Recife, Manaus y Brasilia.
En cada entrevista, de una duración media de cien minutos, se realizaron
preguntas abiertas sobre nociones del tiempo, el espacio, la justicia, las divi-
siones sociales y las formas de identificación.
Una vez que terminamos las nueve entrevistas a los doce tipos de media-
dores en cada país, realizamos otra serie de las mismas entrevistas, pero foca-
lizando en productores culturales y mediáticos. Así, alcanzamos unas 250 en-
trevistas entre ambos países.
Simultáneamente, desarrollamos estudios específicos: el estudio de los es-
tilos nacionales en las políticas públicas sobre la base de fuentes secundarias;
la historización de los sentidos de lo nacional a partir del estudio de los feste-
jos en fechas patrias; el estudio de los discursos sobre la nación en la Argentina
y Brasil focalizando sobre ciertos géneros literarios y periodísticos; un estudio
de telenovelas en Brasil y Argentina; un estudio sobre las imágenes de sí mis-
mos y de los otros producidas en el periodismo deportivo.
En la fase final del proyecto y con diversas conjeturas e interpretaciones
en debate en el equipo, pudimos concentrar el esfuerzo en analizar las tensio-
nes entre lo nacional y lo regional para mediadores socioculturales. Para ello,
organizamos nueve grupos focales en Argentina (sólo Buenos Aires) y en Bra-
sil (en San Pablo y en Brasilia). Cada grupo estuvo integrado por un mínimo
de cuatro y un máximo de ocho personas de un mismo tipo social. Se realiza-
ron grupos con periodistas, intelectuales, artistas, profesionales, políticos,
funcionarios públicos, militares, jueces, dirigentes sociales, empresarios y edu-
cadores. La mayoría de los participantes tuvo entre 35 y 55 años de edad, y la
proporción de mujeres fue superior a un tercio. La realización de los grupos
46 PASIONES NACIONALES
abarcó desde fines de abril hasta inicios de junio de 2006. Cada grupo duró
dos horas aproximadamente.
El objetivo era promover un debate en cada grupo para que los diferen-
tes participantes expresaran sus puntos de vista y, eventualmente, discutieran
entre ellos. Desde nuestra perspectiva metodológica, los grupos focales corren
el riesgo de permanecer en un terreno superficial cuando son utilizados como
única o principal técnica de investigación. Sin embargo, cuando sus objetivos
y pautas son el resultado de un largo proceso previo, los grupos permiten ana-
lizar los mismos problemas en un escenario muy diferente y, por lo tanto, per-
miten profundizar hipótesis y conjeturas.
¿Qué relación hay entre objetos aparentemente tan disímiles como esti-
los de políticas públicas, best-seller, telenovelas y rituales patrióticos?
Justamente, este libro pretende establecer si las configuraciones nacionales
atraviesan, en qué grado y de qué modo esos diferentes objetos. Si en ellos
puede o no establecerse una noción de división sociopolítica, una concepción
del tiempo y el espacio, una noción de sentidos de justicia y ciertos modos de
identificación con la nación. En prácticas y relatos, en núcleos de valores y
formas de pensar el mundo, en sentimientos hacia el pasado y el futuro bus-
camos comprender configuraciones contrastantes en cada país.
Por ello mismo, en este libro se encontrará una batería metodológica
compleja que incluye las entrevistas cualitativas, la observación in situ (en la
Feria del Libro y en rituales, por ejemplo), el análisis de fuentes escritas (dia-
rios y otros materiales de archivo), el análisis de fuentes secundarias (especial-
mente para el análisis de los estilos nacionales de políticas públicas) y grupos
focales. La combinación de fuentes y metodologías potencia así la capacidad
analítica de la investigación.
Equipo de investigación
Esta es una investigación comparativa sobre Argentina y Brasil diseñada por
investigadores argentinos con la estrecha colaboración de colegas brasileños.
El hecho de que el proyecto haya sido iniciativa y se haya desarrollado con se-
de en Argentina, haya sido pensado y organizado por argentinos no es casual
y tiene implicancias. Decimos que no es casual porque en ciencias sociales con
escasa tradición comparativa, los relativamente tempranos desarrollos compa-
rativos brasileños buscaron comprender su país en contraste con los Estados
Unidos y, en segundo nivel, con diferentes países. Actualmente, como este
ALEJANDRO GRIMSON 47
mismo trabajo muestra, Brasil ocupa un lugar más relevante para los argenti-
nos que la Argentina para Brasil. Y esta asimetría también se expresa en las
ciencias sociales.
A la vez, decimos que esto tiene implicancias, por dos razones. La cues-
tión nacional preocupa de manera distinta a los académicos e intelectuales ar-
gentinos y brasileños, y esa diferencia no es reciente y quizás exprese también
una relación distinta entre nación, intelectuales y política en ambos países. En
ese sentido, un proyecto formulado desde Argentina que pretende comparar
las relaciones entre nación, cultura y política en ambos países no resulta ca-
sual, ya que de alguna manera hay una pretensión de articular una preocupa-
ción histórica con el peculiar contexto contemporáneo.
Si el trabajo de campo en Brasil fue desarrollado por colegas brasileños y
en Argentina por argentinos (con la excepción de una brasileña que vive ha-
ce dos décadas en Argentina), si las pautas para el trabajo de campo fueron
discutidas entre colegas de ambos países antes de ser aplicadas, si hay partes
enteras de este informe escritas por colegas brasileños (sobre fútbol, telenove-
las y una parte de las fechas patrias), no llegó a constituirse una equipo de in-
vestigación binacional. Esa posibilidad queda como un desafío para el futuro.
Entonces, si bien todas las interpretaciones fueron leídas por colegas bra-
sileños y discutidas con ellos, no dejan de ser en su mayor parte interpretacio-
nes realizadas por antropólogos, sociólogos y politólogos argentinos.
Notas:
1 En esta introducción retomo y desarrollo argumentos que había comenzado a trabajar
anteriormente, especialmente en Grimson 2000 y 2003.
2 El argumento crítico de Chatterjee merece ser citado in extenso: “Si el nacionalismo en
el resto del mundo ha tenido que escoger su comunidad imaginada a partir de ciertas formas
‘modulares’ que los europeos y americanos tornaron disponibles, ¿qué les queda a ellos para
imaginar? Parecería que la historia ha decretado que nosotros en el mundo poscolonial sólo po-
demos ser consumidores perpetuos de la modernidad. [...] Incluso nuestras imaginaciones de-
ben permanecer colonizadas para siempre. Objeto este argumento no sólo por motivos senti-
mentales. Lo objeto porque no consigo reconciliarlo con la evidencia del nacionalismo
anticolonial. Los resultados más poderosos y más creativos de la imaginación nacionalista en
Asia y África son colocados no como una identidad sino como una diferencia con las formas
‘modulares’ de la sociedad nacional que se propagó por el occidente moderno. ¿Cómo pode-
mos ignorar esto sin reducir la experiencia del nacionalismo anticolonial a una caricatura de
ella misma?” (1993: 5, traducción propia, itálica en el original).
Ciertamente, en este desarrollo teórico, que da cuenta de la creatividad y especificidad
imaginativa del mundo poscolonial, la noción de “América” resulta homogénea. Esto es un in-
48 PASIONES NACIONALES
conveniente, no sólo porque los procesos en Estados Unidos, en las colonias españolas, en las
colonias portuguesas y en otras zonas hayan sido significativamente contrastantes, sino tam-
bién porque la diversidad de procesos latinoamericanos no puede equipararse a los análisis de
Chatterjee y de otros autores sobre la India, pero tampoco a los fenómenos europeos.
3
Sobre lo que sí hay debate es sobre la noción de identidad. A nuestro juicio la interven-
ción más sólida en ese debate es la de Brubaker y Cooper (1997). Específicamente, nosotros
utilizamos la noción de identificación y de sentimiento de pertenencia.
4 Este es el límite de la metáfora de la lengua para referirnos a las “culturas nacionales”.

Más allá, nos encontraríamos con antiguas y poco productivas pretensiones de trasladar nocio-
nes específicas de la lingüística al análisis social.
5
Briones ha planteado el concepto de “formaciones nacionales de alteridad”: “fuerzas so-
ciales, económicas y políticas que determinan el contenido y la importancia de las categorías
sociales –así como el interjuego de distintos clivajes de desigualdad– son, a su vez, modeladas
por los significados y significantes categoriales mismos, deviniendo por ende factor constitu-
yente tanto de las nociones de ‘persona’ y de las relaciones entre individuos, como también
componente irreductible de las identidades colectivas y de la estructura social” (2005:19-20).
 Capítulo 1
Las políticas públicas y las matrices nacionales
de cultura política

Inés M. Pousadela*

Introducción

¿Qué es lo que hace a la Argentina y a Brasil tan diferentes uno de otro? ¿Por
qué, incluso allí donde el marco institucional es similar, los modos de funcio-
namiento de las instituciones tienden a ser tan disímiles? ¿Cómo se explican
las diferencias en las propias instituciones, allí donde las hay? En suma, ¿qué
es lo que hace de Argentina, Argentina y de Brasil, Brasil?
La respuesta a esas preguntas remite, desde nuestra perspectiva, al análi-
sis de los respectivos “estilos nacionales” de formulación de políticas,1 los cua-
les constituyen a su vez fuertes indicios de la existencia de sendos estilos na-
cionales de hacer política y de “hacer sociedad”, anclado cada uno de ellos en
una matriz nacional distintiva de cultura política. Con el objeto de poner en
evidencia la existencia de dichas matrices nacionales a través del estudio de las
políticas públicas se han explorado comparativamente una serie de políticas
públicas en las áreas más diversas. A ello se ha sumado, allí donde ha resulta-
do pertinente para poner en evidencia ciertos rasgos estructurales de las res-
pectivas culturas políticas, el análisis comparativo de algunos procesos histó-
ricos tales como los de transición a la democracia que tuvieron lugar en ambos
países desde comienzos de los años 80.
Si bien la distinción entre dimensiones de las matrices nacionales de cul-
tura política es básicamente analítica, puesto que empíricamente se presentan
entrecruzadas, nos concentramos separadamente en dos de ellas, a las que de-
* Investigadora del Instituto de Altos Estudios Sociales, Universidad Nacional de San
Martín.
50 PASIONES NACIONALES
signamos con los rótulos de “tiempo” y “clivajes”. Secundariamente, asimis-
mo, hacemos referencia a las notables diferencias que se observan en torno de
la dimensión espacial. Se trata de las dimensiones que, en formas contrastan-
tes, aparecen con mayor insistencia en la comparación entre las modalidades
de formulación de las políticas –y, en última instancia, de la política tout
court– en la Argentina y en Brasil. Dichas modalidades, en efecto, remiten a
formas bien diferentes de situarse en el tiempo y de concebir la temporalidad;
de situarse en y concebir el espacio; así como a diferentes modos básicos de
relacionamiento y de resolución de conflictos. Finalmente, una dimensión
de importancia fundamental –la solidez institucional– es presentada para los
propósitos de este trabajo subsumida bajo la dimensión de la temporalidad.
Los casos analizados arrojan, en efecto, una fuerte correlación entre una deter-
minada experiencia del tiempo –continuo, sin grandes desvíos ni rupturas
abruptas– y la presencia de instituciones más consolidadas, correlación que se
explica a partir de la constatación de que las instituciones –prácticas sistemáti-
cas, repetitivas, rutinizadas y “naturalizadas”, encarnadas en organizaciones y
símbolos– solidifican y perduran ni más ni menos que en función del tiempo.
Adicionalmente, nos detenemos en un estudio de caso –el de las políti-
cas de acceso a la educación superior– que permite poner en evidencia una se-
rie de rasgos diametralmente opuestos de las respectivas culturas políticas na-
cionales a lo largo de varias de las dimensiones elementales mencionadas: en
particular, la temporalidad y la solidez institucional; la modalidad de relacio-
namiento; y, por último pero en una posición especialmente destacada, los
sentidos de justicia y las actitudes ante las jerarquías sociales, cuestiones cen-
trales allí donde de lo que se trata es de distribuir, de uno u otro modo, un
bien valioso y más o menos escaso como la educación.
Antes de entrar de lleno en el análisis es necesario formular dos aclaracio-
nes y dos advertencias. La primera aclaración concierne a la relevancia de las
áreas de políticas escogidas, que sólo es tal en función de los objetivos especí-
ficos de este estudio. Se han elegido, en efecto, algunas áreas que resultan par-
ticularmente fértiles para identificar una serie de contrastes entre Argentina y
Brasil que remiten a rasgos “estructurales” de las culturas políticas de ambos
países –algunos de los cuales, sin embargo, parecen hallarse en un proceso de
mutación en direcciones encontradas–. Si bien la hipótesis de base de este tra-
bajo sostiene que los rasgos de la cultura política puestos de relieve deberían,
por su carácter de –en la terminología tocquevilliana– “hechos generadores”,
hacerse sentir en todos los ámbitos de la vida política y social, lo cierto es que
existen ciertas áreas que constituyen laboratorios especialmente equipados pa-
INÉS M. POUSADELA 51
ra probar las hipótesis relativas a las modalidades bajo las cuales se presenta
cada dimensión específica. Tal es, por ejemplo, el caso de la educación, que
permite explorar con enorme nitidez las respectivas concepciones de las jerar-
quías sociales (o, por el contrario, del aplanamiento de las jerarquías y la va-
loración del igualitarismo) y los criterios de justicia dominantes en cada caso.
O de las dinámicas federales imperantes en cada país, que por razones obvias
ponen en primer plano la cuestión de la espacialidad.
La segunda aclaración refiere, precisamente, a la selección de las dimen-
siones exploradas. Junto con las dimensiones elementales de tiempo y espa-
cio, invariablemente presentes en todo proceso o acontecimiento, se hace pre-
sente en nuestros casos, notablemente, una tercera dimensión de presencia
insoslayable: la que remite a los modos de relacionamiento, más conflictuales
y frontales en un caso; más diplomáticos en el otro. Y asoma, también con
enorme potencia, una cuarta dimensión cuya importancia deriva de las incal-
culables consecuencias que tiene su despliegue sobre el terreno de lo social: la
concepción de la justicia y las jerarquías sociales.
En cuanto a las advertencias, la primera de ellas no es en verdad sino un
conjunto de advertencias concernientes al significado que adopta aquí la com-
paración, así como a los peligros que ella encierra y las precauciones que su
tratamiento impone. En primer lugar, es fundamental no perder de vista el
hecho de que muchas de las caracterizaciones esbozadas para cada país no tie-
nen sentido por fuera de dicha comparación. Los calificativos de “graduales”
o “estables” en referencia a las políticas brasileñas tienen el sentido que aquí
se les confiere en función de su comparación con las políticas de un país co-
mo la Argentina, donde la norma son las discontinuidades y los abruptos
cambios de rumbo. Sería difícil aplicar esa caracterización a Brasil en abstrac-
to, y sería directamente falso afirmarla en una comparación de Brasil con al-
gún país desarrollado conocido por su estabilidad. Los propios brasileños con-
sultados para este trabajo pusieron sistemáticamente en evidencia la
importancia de esta aclaración al reaccionar asombrados ante la caracteriza-
ción de su país como “estable” o con “instituciones fuertes” para pasar a de-
clarar resuelto el malentendido tan pronto como se les expusiera la intención
de subrayar los contrastes entres los dos países involucrados. Idénticas reaccio-
nes manifestaron los argentinos al presentárseles afirmaciones tales como la de
que la Argentina es un país de espíritu “igualitario”.
En segundo lugar, es importante destacar que la comparación que aquí re-
alizamos involucra a dos sociedades próximas en el espacio, situadas en un mis-
mo marco temporal y expuestas a influencias recíprocas. He aquí, pues, dos
52 PASIONES NACIONALES
cuestiones a tener en cuenta: por un lado, el hecho de que se trata de dos (y no
más) casos nacionales; por el otro, el hecho de que dichos casos se hallan situa-
dos en un mismo contexto temporal y espacial. Dicha proximidad temporal y
espacial ciertamente los torna óptimos para la comparación desde la perspecti-
va braudeliana (Fausto y Devoto, 2004); no obstante, supone también una di-
ficultad toda vez que las posibles influencias recíprocas exigen un esfuerzo
complementario para distinguir entre los fenómenos que pueden ser explica-
dos autónomamente para cada caso y los que sólo pueden aprehenderse en
conjunto con los de la otra sociedad analizada. Para los casos que nos ocupan,
sin embargo, vale la siguiente afirmación de Boris Fausto y Fernando Devoto:
Es muy pequeño el riesgo de no conseguir discriminar lo que es es-
pecífico de lo que es producto de orígenes comunes e influencias re-
cíprocas. Ello porque, más allá de las rivalidades y enfrentamientos
abiertos, ambos países (o por lo menos sus élites) se percibieron co-
mo muy diferentes a lo largo de casi toda su historia. Por otro lado,
la historia de cada uno de los dos países estuvo mucho más ligada a
los centros políticos y económicos de Occidente que entre sí […]
Como apuntó Braudel, por los mismos caminos por donde circulan
mercaderías circulan las ideas y los hombres. Excluyendo épocas más
recientes, los intercambios comerciales de Brasil y de la Argentina
estuvieron mucho más volcados hacia los centros del Norte (Europa,
EE.UU.) que hacia el vecino. Lo mismo ocurrió, en el largo plazo,
en el mundo político, cultural y científico, con excepción de mo-
mentos y situaciones muy específicos. (Ibíd.: 20)
Pese a que, como bien lo hacen notar los autores citados, esta situación de re-
lativo aislamiento que, fuera de las zonas de frontera, se mantuvo más o me-
nos constante a lo largo del tiempo ha comenzado a cambiar,2 ella sigue sien-
do un factor relevante cuando el foco del análisis y la comparación se halla
colocado en un objeto –en este caso, las matrices nacionales de cultura polí-
tica– que es el resultado de múltiples procesos de sedimentación de experien-
cias y prácticas que tuvieron lugar bajo las condiciones arriba descriptas.
La empresa de comparar dos y solo dos casos –en particular allí donde lo
que se procura es subrayar sus diferencias– trae por su parte aparejado el
peligro del “binarismo”, es decir, “la tentación de [construir] un modelo es-
tructural” mediante “esquemas simples del tipo, en el plano de los caracteres
nacionales, cordialidad brasilera vs. violencia argentina; en el plano de la pro-
INÉS M. POUSADELA 53
ducción cultural, alegría brasilera vs. lamento tanguero; en el de las políticas
de gobierno, continuidades brasileras vs. discontinuidades argentinas; en fin,
en el de las políticas económicas, gradualismo brasilero vs. políticas de shock
en Argentina” (Neiburg, 2004: 12). Cuando la comparación se reduce a un
simple cuadro de doble entrada, en efecto, se pierde un sinnúmero de mati-
ces que son, en última instancia, los que confieren a cada universo la textura
y el juego de tonalidades que les son propios y exclusivos y que constituyen
su identidad. Hecha esta advertencia, sin embargo, debe señalarse que el au-
tor arriba citado desarrolla consistentemente, en el mismo texto que conclu-
ye con ese llamado de atención, algunas de las oposiciones mencionadas, las
cuales se hacen presentes tanto en los datos disponibles acerca de los procesos
que analiza como en las representaciones que los propios actores sociales se
hacen de ellos. Lo mismo hacemos en este trabajo, a partir de la idea de que
algunas de esas oposiciones tocantes a las dimensiones elementales en cuyo
marco se desarrollan los procesos políticos y sociales se manifiestan insisten-
temente en los ámbitos más diversos al punto de constituir universos cultura-
les consistentes internamente y fuertemente contrastantes entre sí. Lo hace-
mos, sin embargo, con la intención de no pasar por alto las gradaciones, la
variedad y la complejidad, y de subrayar todas aquellas diferencias que se ma-
nifiestan en un marco de semejanzas, así como todas las semejanzas percepti-
bles aun allí donde lo que queda en primer plano son las diferencias.
Debe mencionarse aún una tercera dificultad propia del ejercicio compa-
rativo: la de lograr un análisis de idéntico nivel de profundidad para los dife-
rentes campos investigados. Una de las ventajas que presentan los trabajos re-
alizados por investigadores de terceros países3 –señalan Fausto y Devoto– es
precisamente su capacidad para “realizar la comparación en un mismo nivel
de profundidad, utilizando fuentes equivalentes, con un nivel de compren-
sión equiparable y, a veces, con un dominio similar de los dos campos histo-
riográficos” (op. cit.: 19). Este trabajo no goza de esa ventaja ni tampoco, co-
mo el de los autores citados, de los beneficios de la doble mirada provista por
la intervención de un investigador procedente de –y familiarizado con– cada
uno de los países involucrados. Es debido reconocer, pues, que los conoci-
mientos iniciales sobre los cuales se basa este trabajo se hallan fuertemente ses-
gados hacia el caso argentino y que la concreción de este proyecto compara-
tivo supuso para su autora una labor asimétrica –pero casi igualmente
agotadora– a ambos lados de la comparación: por una parte, un esfuerzo de
extrañamiento que permitiera reparar en lo extraordinario de lo cotidiano, en
las peculiaridades del sentido común, desde la perspectiva del extranjero; por
54 PASIONES NACIONALES
otra parte, la asimilación, en un tiempo relativamente breve (especialmente si
se lo compara con los largos años de inmersión compulsiva en el propio con-
texto nacional), de innumerables lecturas con informaciones y perspectivas
acerca del país vecino con el objeto de reducir (si no eliminar) los desequili-
brios de la comparación.
La segunda y última advertencia, finalmente, refiere a las fuentes sobre
las que se basa este trabajo, que son –al menos en lo que concierne a su pri-
mera parte– exclusivamente secundarias. Si bien en algunos casos los textos
utilizados resultan de utilidad por el hecho de proporcionar datos “duros” que
–interpretación mediante– contribuyen a reforzar nuestras hipótesis de base,
en numerosas oportunidades los propios textos utilizados proporcionan tam-
bién interpretaciones que se ubican en la línea de las hipótesis despuntadas
aquí. Lo cual nos induce a formularnos una serie de interrogantes entre los
cuales se destaca la cuestión –metodológicamente problemática– de si, acaso,
cuando los autores hablan, por ejemplo, de “continuidad” y “gradualismo”
para el caso de Brasil, y de “discontinuidades” y “rupturas” para el caso argen-
tino, lo hacen como resultado de una evaluación desprejuiciada o si, por el
contrario, producen y reproducen –por efecto de la interlectura y de la circu-
lación de las interpretaciones en un campo académico de dimensiones relati-
vamente reducidas– una serie de estereotipos que no quisiéramos, en ese ca-
so, reproducir también aquí. La precaución requerida se incrementa desde el
momento en que dichos “rasgos nacionales” tal como son presentados por ac-
tores e intérpretes llevan a menudo consigo una fuerte carga valorativa, tanto
positiva como negativa.
Algunas dimensiones de las matrices de cultura política
en Argentina y Brasil: tiempo, espacio y clivajes
Gradualismo vs. rupturismo; largoplacismo vs. cortoplacismo
La temporalidad es una de las dimensiones de la matriz en las cuales el con-
traste entre Argentina y Brasil se manifiesta con mayor persistencia y nitidez.
Encontramos que, en comparación con Argentina, el tiempo político tiende
a ser (y a ser interpretado) en Brasil (como) continuo y progresivo en su line-
alidad, a la vez que el epicentro temporal de los actores parece encontrarse,
mucho más a menudo, localizado en el largo plazo. En el caso de la Argentina,
por el contrario, el tiempo aparece rutinariamente atravesado por hitos que
INÉS M. POUSADELA 55
introducen fuertes discontinuidades; la historia, por su parte, parece compo-
nerse de avances y retrocesos organizados en ciclos o espirales, y el alcance de
las previsiones y planificaciones de los actores parece ubicarse, en la mayoría
de los casos, en el corto plazo.
Estas tendencias son corroborables a partir de la comparación entre los
principales procesos de cambio político que tuvieron lugar en ambos países a
lo largo de las últimas décadas; ellas se manifiestan, asimismo, en áreas diver-
sas de las políticas públicas y han tenido consecuencias significativas en tér-
minos de las políticas resultantes. Las continuidades y discontinuidades rea-
parecen también en los modos en que los propios actores interpretan los
procesos en que se hallan inmersos: ello puede apreciarse, para dar un ejem-
plo, en la recurrente tendencia argentina al “refundacionalismo” y, del lado de
Brasil, en inclinación predominante hacia las interpretaciones continuistas.
Estos dos conjuntos de interpretaciones se replican, a su vez, en los análisis de
numerosos especialistas que observan la historia de ambos países en esos mis-
mos términos.
En ambos países, pues, las continuidades o discontinuidades “objetivas”
se ven sistemáticamente reforzadas por las interpretaciones de los actores y los
analistas, así como por las operaciones de construcción del pasado que cons-
tituyen la base de las ideas de nación presentes en ambos casos. Que la histo-
ria “objetiva” del Brasil es una historia de continuidades rotundas es un dato
que se expresa desde el momento mismo del nacimiento de la nación brasile-
ña, siempre presentado como un momento más de continuidad en el marco
de un proceso como resultado del cual el príncipe regente de Portugal, afin-
cado en Brasil con su padre el emperador desde la invasión napoleónica a
Portugal, se convirtió –una vez retornado su padre a su trono en Europa– en
el emperador del Brasil, lugar que conservaría durante varias décadas con pos-
terioridad a la declaración de la independencia. Así, el heredero del trono de
Portugal se convirtió en el emperador del Brasil; la república no llegaría sino
varias décadas después de la independencia. En el caso de la Argentina, don-
de ciertamente abundan las discontinuidades, hallamos la tendencia a reinter-
pretar incluso las continuidades en clave de discontinuidad. Es el caso, nota-
blemente, de los relatos dominantes acerca de los acontecimientos del 25 de
mayo de 1810 –acaso más celebrado que el 9 de julio, fecha de la declaración
de la independencia que tuvo lugar seis años más tarde–, sistemáticamente
aprehendido (y, sobre todo, enseñado y aprendido) como un acto de ruptura
revolucionaria cuando, al menos en las intenciones de muchos de sus actores
(aunque no en sus consecuencias) en verdad no lo fue.
56 PASIONES NACIONALES
Las características polares que presenta la temporalidad en ambos países
se han expresado sistemáticamente en los principales acontecimientos políti-
cos de las últimas décadas y, en primer lugar, en las alternancias entre regíme-
nes democráticos y autoritarios. En efecto, si bien tanto Argentina como
Brasil integraron en los años ochenta la llamada “tercera ola” de democratiza-
ciones, proviniendo ambos de sendos regímenes autoritarios del mismo tipo
–dictaduras militares, como casi todos los países latinoamericanos– los trayec-
tos recorridos fueron completamente diferentes. De hecho, cada uno de estos
países suele ser presentado como el mejor ejemplo de cada uno de los tipos
polares de transición a la democracia: “reemplazos” y “transformaciones”
(Huntington, 2001), o “transiciones por colapso” y “transiciones negociadas”
(O’Donnell, 1989).
La transición brasileña fue, en palabras de Samuel Huntington (2001),
una “liberalización iniciada por el régimen” –o también, como la define
Power (2000), una “transición conservadora”.4 El cambio de régimen fue, tal
como lo había planificado el presidente de facto Ernesto Geisel, “gradual, len-
to y seguro” –o, en todo caso, gradual y lento, pues su llegada a buen puerto
no estaba ganada de antemano dada la resistencia que oponían los sectores
“duros” del gobierno militar. En la periodización de Huntington, el proceso
brasileño de transición se inicia al final del período de Medici, en 1973, con-
tinúa a lo largo de los gobiernos de Geisel y Figueiredo, da un salto hacia de-
lante con la elección (indirecta, mediante colegio electoral) de un presidente
civil en 1985, y termina con la adopción de una nueva constitución en 1988
y con la elección popular de un nuevo presidente en 1989. Durante los go-
biernos de Geisel y Figueiredo, en particular, la estrategia consistió en dar
“dos pasos adelante, un paso atrás”. El pasaje de la dictadura militar represiva
existente en 1973 a la democracia plena vigente en 1989 no tiene pues una
fecha precisa: si bien el inicio del período democrático puede fecharse (con las
condiciones y atenuantes del caso) en 1985, predominan en el proceso las
continuidades y el gradualismo, que se verifican incluso en términos de la
composición de la elite política durante los primeros años del régimen demo-
crático (Power, 2000).
A su vez, la propia dictadura brasileña se había colocado, a diferencia de
la argentina (y de casi todas las demás en América Latina), en una estrecha lí-
nea de continuidad con los regímenes civiles precedentes. Robert Kaufman
(1988), de hecho, rastrea esa línea de continuidad hasta, por lo menos, los
años 30 y 40, a partir de la constatación de que el varguismo fue una forma
de populismo sensiblemente menos radical que el peronismo, y de que uno y
INÉS M. POUSADELA 57
otro dejaron el legado a partir del cual debieron funcionar todos y cada uno
de los gobiernos argentinos y brasileños posteriores a la Segunda Guerra
Mundial. En lo sucesivo, la mayor conflictividad política y social acentuó en
Argentina las discontinuidades. En términos económicos, ello se expresó
en ciclos (o, más bien, en espirales descendentes) stop-and-go notablemente
más intensos que en el país vecino. No menos dramáticas fueron sus manifes-
taciones políticas, tal como las describe Kaufman:
En una sociedad profundamente dividida a lo largo de líneas políti-
cas, sectoriales y de clase, cada cambio de régimen trajo consigo
grandes cambios en políticas y personal. Cada fracaso a su vez debi-
litó la autoridad del estado y dejó una sociedad civil más fragmen-
tada. […] En Brasil, divisiones políticas menos intensas pusieron en
movimiento un diferente patrón de largo plazo. La organización del
aparato económico del Estado resultó mucho menos capturada en
las rivalidades electorales de los años 40 y 50. Instituciones tales co-
mo el Banco de Brasil y la Autoridad Monetaria sirvieron como for-
talezas para el personal tecnocrático que lograron impartir un grado
sustancial de continuidad en la política económica […] Así, cuando
la estructura elitista de poder en Brasil comenzó a enfrentar serios
desafíos económicos y políticos a comienzos de los 60, se sostenía
sobre bases institucionales y políticas relativamente firmes.
(Kaufman, 1988: 20-21)
Así, hacia fines de los años 60 el nivel de amenaza percibido por las elites bra-
sileñas era sustancialmente menor que el que atemorizaba a las elites argenti-
nas, ya que “aunque hubo un aumento de la actividad de la guerrilla hacia fi-
nes de los 60, Brasil nunca experimentó el quiebre generalizado de los
controles sociales y la violencia terrorista extendida que luego amenazaría la
seguridad personal de las elites gobernantes de Argentina” (ibíd.: 21). Este
contraste permite dar cuenta, a su vez, de las notables diferencias en términos
de intensidad represiva entre ambas dictaduras, diferencias que –junto con el
final abrupto de la dictadura argentina– permiten a su vez dar cuenta de los
mayores niveles de continuidad o de ruptura en el marco de ambos procesos
de transición a la democracia.
En Brasil, en efecto, los militares se encontraron en 1964 con un aparato
estatal “más o menos intacto” (ibíd.). En vez de abocarse a la creación de nue-
vas instituciones autoritarias, pues, gobernaron el país “deformando, más que
58 PASIONES NACIONALES
desintegrando, las instituciones fundamentales de la democracia política”
(O’Donnell y Schmitter, 1988: 42). Pasados los momentos más intensos de re-
presión, el régimen “se sintió lo suficientemente seguro para dejar espacio pa-
ra la participación política y el disenso” (Kaufman, op.cit.) y hacia comienzos
de los 70 inició el lento proceso de apertura.5 Estas continuidades –expresadas
también en términos del funcionamiento y la eficacia de la burocracia estatal–
tuvieron importantes efectos sobre las políticas públicas resultantes. La litera-
tura sobre el tema señala consistentemente el contraste entre la situación de co-
lapso del régimen argentino luego de la derrota en la guerra de Malvinas y “los
logros económicos del régimen brasileño” (O’Donnell y Schmitter, op.cit.). En
este último caso habría, evidentemente, bastante menos para repudiar por par-
te de las nuevas autoridades democráticas, y no solamente en razón de dichos
logros sino también porque allí la represión no sería considerada, como en Ar-
gentina, “responsabilidad institucional” de las Fuerzas Armadas sino de “uni-
dades más o menos especializadas”, eximiendo al grueso de los oficiales de las
imputaciones de responsabilidad directa (ibíd.: 50-51).
El caso argentino es, en cambio, fuertemente rupturista a la vez que re-
sultante de una historia de exacerbados clivajes políticos y sociales que se re-
forzaban recíprocamente bajo la figura del peronismo. En el marco de una
percepción de la amenaza sólo superada en el Cono Sur por la que experi-
mentó el establishment chileno ante el ascenso de Salvador Allende, la dic-
tadura argentina –sugerentemente autodenominada “Proceso de Reorgani-
za-ción Nacional”– concibió su misión refundacional bajo la forma de la
reconstrucción radical de las relaciones entre sociedad y Estado, previa
transformación de la sociedad –mediante la aplicación de una batería de
medidas económicas junto con la represión lisa y llana– en un ámbito en el
cual ya no hubiera lugar para los procesos y actores disruptivos que se pro-
ponían erradicar. Así, no solamente la represión fue en Argentina más en-
carnizada e indiscriminada que en Brasil –tal como puede constatarse con
una simple comparación de las cifras de sus víctimas– sino que también el
programa económico de shock instrumentado por Martínez de Hoz fue mu-
cho más lejos que el plan de estabilización brasileño en términos de auste-
ridad monetaria y fiscal (Kaufman, op.cit.).
La ruptura con este proceso de ruptura requirió nada menos que de una
derrota militar y de la ocurrencia de un acontecimiento político hasta enton-
ces inédito: la derrota del peronismo en elecciones libres, limpias y sin pros-
cripciones. La elección del candidato radical, Raúl Alfonsín,6 en 1983 fue en
sí misma un acto de ruptura; de ruptura fue también el discurso de su cam-
INÉS M. POUSADELA 59
paña electoral, que rehabilitaba la vapuleada Constitución Nacional, reivindi-
caba el valor de las instituciones y prometía un nuevo comienzo. “Más que
una salida electoral, una entrada a la vida”, rezaba uno de sus más recordados
mensajes proselitistas.
El exponente más claro del rupturismo argentino es, sin embargo, el tra-
tamiento que recibieron las violaciones de los derechos humanos cometidas
bajo la dictadura, encarnado en la figura del Juicio a las Juntas.7 Como en to-
das las transiciones estudiadas por los teóricos de la “tercera ola”, también en
Argentina el régimen militar en retirada buscó imponer dos condiciones o
“garantías de salida”: no habría castigos ni represalias por ningún acto come-
tido en el poder, y los roles institucionales y la autonomía de las Fuerzas
Armadas serían respetados. La particularidad del caso argentino –a diferencia
del brasileño– fue precisamente la incapacidad de los militares para imponer
sus exigencias y su consiguiente “rendición incondicional”. Se trató del único
caso de transición por reemplazo en América Latina, sólo acompañado, en el
marco de la tercera ola de democratizaciones, por el de Grecia, en el cual el
colapso fue también el resultado de una derrota militar.
Los divergentes trayectos recorridos entre dictadura y democracia no so-
lamente demarcaron diferentes campos de posibilidad en lo relativo al trata-
miento de las violaciones de los derechos humanos sino que dejaron su hue-
lla sobre la política militar desarrollada por los gobiernos civiles en las décadas
siguientes. Aunque en ambos países las Fuerzas Armadas vieron mermados sus
recursos y acabaron por subordinarse al poder civil –con mayores resistencias
en el caso de Argentina, que padeció una serie de amotinamientos bajo el go-
bierno de Alfonsín y en los inicios del de Menem– los modelos de Fuerzas
Armadas resultantes son fuertemente contrastantes. Como señala Hunter
(1996), “en la Argentina, las Fuerzas Armadas han llegado a centrarse casi ex-
clusiva (aunque modestamente) en roles orientados al exterior, entre los cua-
les sobresale el del mantenimiento de la paz. En Brasil, están tratando de
mantener actividades en los frentes tanto doméstico como externo” (p. 2).
Si bien la introducción de un tercer país –Chile– en esta comparación
permitiría atenuar los contrastes –puesto que en términos de su poder relati-
vo las Fuerzas Armadas brasileñas se encuentran situadas en algún punto en-
tre las argentinas y las chilenas–, el contraste entre Brasil y Argentina sobre es-
te punto es lo suficientemente intenso como para llamar la atención. En el
caso de las Fuerzas Armadas argentinas, “la defensa convencional es definida
como su principal misión. Las misiones internacionales de paz, el apoyo lo-
gístico en operaciones contra el narcotráfico y la ayuda comunitaria en casos
60 PASIONES NACIONALES
de desastres nacionales son misiones secundarias. En la práctica, la esfera de
actividades de las Fuerzas Armadas argentinas está confinada casi exclusiva-
mente al área externa, es decir a las operaciones de mantenimiento de la paz
y a roles de defensa convencional. Sólo bajo circunstancias muy excepciona-
les –cuando las fuerzas civiles de seguridad se ven superadas– reciben la auto-
ridad para participar en funciones que caen bajo el rubro de la ‘seguridad
interior’” (ibíd.: 10). De hecho, la Ley Nº 23.554 de Defensa Nacional, pro-
mulgada en 1988, establecía la exclusión de los militares del ámbito de la se-
guridad interior, encomendada a las fuerzas policiales, sobre la base de “la di-
ferencia fundamental que separa a la defensa nacional de la seguridad interior”
(Art. 4).
En Brasil, por su parte, los roles de las Fuerzas Armadas son notablemen-
te más amplios y diversos: puesto que ellas no abandonaron el gobierno ven-
cidas y desacreditadas como sus pares argentinas, sus funciones históricas no
se modificaron radicalmente, pese a que actualmente se llevan a cabo bajo tu-
tela civil. Si bien ya no ofician de poder moderador –como lo hicieron desde
el fin de la monarquía en 1889 hasta la dictadura iniciada en 1964, que inau-
guró un período de veintiún años en que el poder estuvo en forma directa en
sus manos– conservan sus restantes roles históricos. Oficiaron, en su momen-
to, de constructores de la nación extendiendo el territorio y llevando hasta sus
confines el poder del Estado: actualmente su actividad externa se centra en el
resguardo del territorio amazónico y la frontera Norte. Las operaciones de
mantenimiento de la paz están lejos de ser su misión principal; su participa-
ción en ellas es inferior a la de sus pares argentinos. Tal como lo hace notar
Wendy Hunter, “en la América Latina contemporánea, solo unos militares
muy debilitados y desacreditados, como los argentinos, adoptarían el mante-
nimiento de la paz como su misión central” (Hunter, 1996: 24). Desde el si-
glo XIX, por otra parte, los militares brasileños funcionaron como garantes de
la paz y el orden internos, aplastando rebeliones locales y tentativas secesio-
nistas: en la actualidad, son periódicamente llamados a actuar contra el cri-
men y el tráfico de drogas en los grandes centros urbanos. Todas las constitu-
ciones brasileñas, incluida la de 1988, han sancionado ese rol (aunque esta
última, a diferencia de las anteriores, toma mayores recaudos para que sea des-
empeñado en los términos que dicte el poder civil). Históricamente, por úl-
timo, las Fuerzas Armadas brasileñas actuaron –incluso cuando lideraron el
gobierno, a diferencia de sus pares argentinas– como agentes de la moderni-
zación y el desarrollo, dirigiendo vastos proyectos de construcción de infraes-
tructura e importantes empresas estatales en áreas estratégicas, y coordinando
INÉS M. POUSADELA 61
la provisión de servicios de educación, salud y alimentación en áreas remotas
y empobrecidas. Este rubro de acciones se ha mantenido e incluso ampliado
en tiempos recientes, en vistas del amplio apoyo popular que recibe su invo-
lucramiento.
En un contraste punto por punto con el continuismo brasileño, las fuer-
tes limitaciones a que se encuentran hoy sujetos los roles de las Fuerzas Ar-
madas argentinas contrastan con su posición histórica, caracterizada también
por una definición “expansiva” de sus funciones, desde la “conquista del de-
sierto” –en la que oficiaron de constructores de la nación– hasta su rol regu-
lador de la competencia política inaugurado con el golpe de Estado de 1930,
a partir del cual se constituyeron en poderosos actores políticos.
Tras la ruptura representada por la transición democrática de 1983, nue-
vas pretensiones refundacionales se esgrimieron en la Argentina con la llega-
da, en 1989, de Carlos Menem a la presidencia de la Nación. En un contex-
to de hiperinflación que atacaba el nudo elemental del lazo social, de lo que
se trataba era, otra vez, de volver a comenzar desde cero, aceptando como ine-
vitable la operación de “cirugía mayor sin anestesia”8 que proponía el nuevo
gobierno. Las discontinuidades y rupturas se manifestaron, entonces, en todo
el campo de las políticas públicas.
No fue la hiperinflación, sin embargo, un fenómeno exclusivamente ar-
gentino: también la padeció Brasil, y en ambos países se pusieron en marcha
en la primera mitad de los años 90 sendos planes de estabilización –el Plan de
Convertibilidad en Argentina; el Plan Real en Brasil– dirigidos a atacar la in-
flación, acompañados de una amplia batería de medidas de liberalización de
la economía. Ambos procesos se iniciaron en un mismo contexto internacio-
nal y con apenas dos años de diferencia. Tuvieron, evidentemente, abundan-
tes puntos en común;9 son, sin embargo, sus notables diferencias las que
atraen nuestra atención. Fueron, de hecho, mucho más diferentes entre sí de
lo que lo habían sido los planes de estabilización –el Austral (1985) y el
Cruzado (1986)10– aplicados en ambos países en la década precedente, y pu-
sieron en evidencia la presencia de dos “culturas económicas” distintivas
(Neiburg, 2004).
Deben examinarse, en primer lugar, los procesos de formulación de di-
chos planes, pues se perciben en ellos mecanismos bien diferenciados de legi-
timación de las heterodoxias económicas. Señala Federico Neiburg, en efecto,
que “en el caso argentino (mucho más claramente que en el brasilero), los
[economistas] heterodoxos [que diseñaron los planes] se diferenciaban tam-
bién de otras experiencias locales”, y no solamente de las otras teorías que cir-
62 PASIONES NACIONALES
culaban en el debate internacional, “no sólo por sus contenidos teóricos y de
política económica, sino también por una cuestión de linajes políticos, siem-
pre tanto más estructurantes del mundo social e intelectual argentino que del
brasilero” (ibíd.: 6). Por efecto de las discontinuidades de su historia, también
las relaciones entre generaciones de profesionales de la economía son en la
Argentina más discontinuas que en Brasil, y el eclecticismo de los brasileños
es a menudo incomprendido por sus pares argentinos, lo mismo que su rela-
ción de proximidad con las (ciertamente más cohesionadas) elites políticas a
lo largo del tiempo. De hecho, subraya Neiburg, “ninguno de los jóvenes eco-
nomistas democráticos argentinos reconocería el padrinazgo (o aun algún mé-
rito intelectual) en cualquier funcionario del gobierno militar anterior, como
sí podían hacerlo sus amigos brasileros” (Neiburg s/f: 16). A diferencia de lo
que ocurría entre los heterodoxos argentinos, en efecto, muchos de sus pares
brasileños tenían en su haber “una trayectoria continua en los medios empre-
sariales y financieros y en la burocracia de gobierno, aun durante el período
militar al que se oponían” (ibíd.: 17). El campo de los economistas en Brasil
es, pues, descripto como más “continuo” y, consiguientemente, como más
“institucionalizado” que su equivalente argentino.11
En consonancia con las divergentes configuraciones del campo de los
economistas, la composición de los equipos que formularon las políticas eco-
nómicas en los años 90 difirió ampliamente en uno y otro país. Mientras que
en Brasil algunos de sus principales integrantes eran los mismos que habían
diseñado el Plan Real en los 80, en Argentina se trató, en cambio, de otros in-
dividuos, con otras filiaciones institucionales y con preferencias políticas mar-
cadamente diferentes. “Cavallo y sus colegas de la Fundación Mediterránea,
luego Roque Fernández y sus colegas del CEMA (Centro de Estudios Ma-
croeconómicos Argentinos)”, en efecto, “construyeron su identidad teórica y
política en las antípodas de los ideólogos del Austral. En el caso del CEMA
incluso como representantes locales de la ‘escuela de Chicago’, negando todo
diálogo con las tradiciones nacionales del pensamiento económico. En Brasil,
al contrario, el Real puede ser visto12 como un segundo ensayo de por lo me-
nos un segmento del equipo del Cruzado, el de los teóricos de la inflación in-
ercial, reunidos en la PUC-RJ por Pedro Malán, ministro durante las dos ges-
tiones de Fernando Henrique Cardoso” (ibíd.: 23).
Las mismas (dis)continuidades se expresaron, previsiblemente, en las
modalidades de adopción de las políticas resultantes. En Brasil, la transición
entre el Cruzado y el Real fue gradual y pautada: de hecho, el Plan Real fue
lanzado a mediados de 1993, y la nueva unidad monetaria fue emitida en
INÉS M. POUSADELA 63
1995. En la Argentina, por su parte, se optó por el reemplazo inmediato del
Austral por el nuevo peso argentino, en el marco de un régimen inflexible de
convertibilidad uno a uno con el dólar.13 Negro sobre blanco, el contraste vol-
vió a exhibirse en ocasión de la crisis argentina de fines de 2001. La
Convertibilidad no se fue sola, sino que –rebelión popular mediante– arras-
tró consigo a varios presidentes, empezando por Fernando De la Rúa, elegi-
do sólo dos años antes, junto con su ministro de Economía, el mismo Do-
mingo Cavallo que había lanzado ese régimen monetario bajo el gobierno de
Menem. Cosa extraña dados los antecedentes argentinos, el Plan de Conver-
tibilidad había sobrevivido al recambio gubernamental del PJ a la Alianza; lo
había hecho, sin embargo, en razón de un dilema de acción colectiva, es de-
cir, por motivos muy diferentes de los que dan cuenta de la continuidad del
Plan Real más allá de la finalización del gobierno de Cardoso en el año 2002.
Así, mientras la Convertibilidad se hundía en una devaluación descontrolada,
el Plan Real permanecía en pie gracias a un acuerdo de continuidad de la po-
lítica económica firmado antes de las elecciones por los principales candida-
tos a suceder al presidente Cardoso14 (Neiburg, 2004). Para esa fecha ya ha-
bía tenido lugar una exitosa devaluación, y luego del esperable aumento de la
inflación y de la también previsible disminución del nivel de actividad, había
comenzado la recuperación.
La comparación entre los planes instrumentados en ambos países pone
en evidencia aún otro contraste en el terreno de la temporalidad: el que se-
para al cortoplacismo de la mirada de largo plazo. Si bien es cierto que –tal
como lo señala Brenta (2002)– ambos planes fueron “cortoplacistas” en el
sentido de que no estuvieron centrados en objetivos de crecimiento sino en
la preocupación casi excluyente por controlar la inflación a través de la ofer-
ta monetaria, también es recurrente la interpretación que vincula el final ca-
tastrófico de la Convertibilidad con la perspectiva extremadamente corto-
placista que la guiaba. Las señales de alarma que las economías argentina y
brasileña emitieron en ocasiones críticas tales como la crisis mexicana de
1995 (el “efecto tequila”) obtuvieron respuestas diferentes: Brasil volvió
atrás en el proceso de indexación y flexibilizó el tipo de cambio, aumentó
las tasas de interés y recuperó las reservas perdidas, aunque desaceleró (tem-
porariamente) el crecimiento de su PBI. Argentina, en cambio, insistió con
“más convertibilidad, reforzando el camino hacia la dolarización” (Brenta,
2002: 22). Su sistema financiero fue entonces calificado entre los más sóli-
dos de los mercados emergentes, y así siguió siendo considerado hasta rela-
tivamente poco antes de su caída definitiva. En otras palabras: mientras que
64 PASIONES NACIONALES
en los años inmediatamente posteriores al tequila el crecimiento brasileño
se desaceleró, Argentina recuperó enseguida altas tasas de crecimiento sin
tomar en cuenta las debilidades que ellas contenían en el mediano-largo pla-
zo. Los ciclos resultaron, previsiblemente, más intensos: al crecimiento ace-
lerado le siguió una depresión persistente desde mediados de 1998, y la de-
valuación tuvo lugar en el marco de una crisis política, económica y social
de dimensiones colosales.
Íntimamente ligada a la cuestión del corto/largo plazo se encuentra el rol
que fue asignado al Estado en cada caso, así como el mayor o menor énfasis
en los procesos de construcción institucional. La renuncia del Estado a con-
trolar los principales mecanismos de la política económica y monetaria es re-
petidamente citada como una de las mayores peculiaridades del plan de
Convertibilidad, y también como su mayor debilidad15 –luego de haber sido,
ciertamente, también la clave de su éxito inicial. En contraste, es destacada la
autonomía preservada por Brasil en el manejo de las variables clave, la cual es
también a menudo asociada con su disímil opción de posicionamiento exter-
no, lejos del alineamiento automático con los Estados Unidos adoptado por
la Argentina.16 La cuestión del rol del Estado y la importancia asignada a las
instituciones regulatorias reaparece con especial ímpetu en el análisis de los
procesos de privatizaciones llevados a cabo en ambos países como parte de la
batería de reformas incluidas en los planes económicos.
En ambos países se llevaron a cabo, en efecto, profundas reformas estruc-
turales; éstas fueron, sin embargo, más radicales y –sobre todo– más veloces
en Argentina que en Brasil. El compromiso de adoptar dichas reformas fue in-
cluido desde 1989 en todos los acuerdos que el gobierno argentino firmó con
el Fondo Monetario Internacional, y hacia 1994 la mayoría de ellas había ya
tenido lugar. En el país vecino, que inició el proceso con dos años de retraso,
buena parte de los programas de reforma –en particular, los de privatizacio-
nes, desregulación y reforma de la seguridad social– no fueron aprobados sino
hasta entrada la segunda mitad de los años 90 (Brenta, 2002), y su aplicación
se prolongó a lo largo de los años subsiguientes. En parte, la prolongación del
proceso brasileño se debe, curiosamente, a la ocurrencia de una discontinui-
dad política que estuvo ausente en el caso argentino:17 la destitución, bajo car-
gos de corrupción, del presidente que lo había iniciado. Su vicepresidente, a
cargo del gobierno entre 1992 y 1995, no continuó con las reformas, que de-
bieron esperar hasta el ascenso de Cardoso. En parte, sin embargo, ella se debe
sencillamente a que las reformas avanzaron a un ritmo mucho más lento, aun
durante los períodos en que no estuvieron sujetas a interrupciones. El terreno
INÉS M. POUSADELA 65
de las privatizaciones –en especial de las empresas prestadoras de servicios pú-
blicos– es revelador de los contrastes entre ambos países sobre ese punto.
Un caso particularmente notable es el de los procesos de privatización de
las respectivas empresas de telecomunicaciones. Aparecen en ellos, en efecto,
los rasgos que parecen propios de la matriz cultural brasileña: el gradualismo,
el largoplacismo, la tendencia a la construcción institucional y la inclinación
a la búsqueda de consensos. En el caso argentino, por su parte, el análisis de
estos procesos coloca en primer plano otras características usualmente asigna-
das a la cultura política nacional, tales como los tiempos vertiginosos, el cor-
toplacismo y la debilidad de las instituciones y de las tentativas de construc-
ción institucional.
En contraste con el proceso brasileño –repetidamente caracterizado co-
mo “gradualista” y “moderado”18– el proceso de privatizaciones en la Argen-
tina ha sido descripto de manera sistemática (por los protagonistas y los ana-
listas; por sus partidarios y sus opositores) como una “terapia de shock”. El
proceso se inició con la aprobación por el Congreso de las leyes de Emer-
gencia Económica y de Reforma del Estado a poco de inaugurado el nuevo
gobierno. Ellas ofrecieron “nuevos recursos institucionales al Ejecutivo que a
partir de allí controla los tiempos, las formas y los contenidos de la reformas.
El manejo de la política de privatizaciones, el uso frecuente de los Decretos
de Necesidad y Urgencia (DNU) y el rol de espectador del Congreso duran-
te los primeros años del gobierno Menem, nos llevan a concluir que fue gra-
cias a estos poderes ‘excepcionales’ y al manejo discrecional de los recursos ins-
titucionales existentes que fue posible lanzar y mantener el curso reformista al
menos hasta 1991” (Castro Rojas, 2000: 121).
El trámite de privatización de la Empresa Nacional de Telecomunica-
ciones (ENTEL) duró en total poco más de un año: su metodología fue esta-
blecida en septiembre de 1989, y en noviembre del año siguiente las licencia-
tarias tomaban posesión de las dos nuevas empresas resultantes de la partición
de la vieja compañía estatal. La velocidad se combinó con el cortoplacismo en
un proceso dominado por la urgencia económica y por la necesidad política
de acumular rápidamente el capital de “aceptabilidad” del cual carecía Carlos
Menem por sus orígenes partidarios y sus promesas populistas.
En lo que se refiere a la emergencia económica, la privatización de EN-
TEL parece corroborar –junto con el análisis de otros procesos, tales como los
que dieron inicio y pusieron fin a los respectivos planes de estabilización en
los años 90– la idea de que en la Argentina las crisis tienden a ser más pro-
fundas, y las salidas de ellas, más drásticas que en el país vecino. En el caso de
66 PASIONES NACIONALES
ENTEL, “dadas las graves condiciones económicas [junto con el especialmen-
te desastroso desempeño de la empresa, muy inferior al de su par brasileña]
Alsogaray [interventora de la empresa] recibió el encargo de maximizar el pre-
cio de venta primero (maximizando la cantidad de deuda que se cancelaría
mediante la venta) y recién entonces de asegurar la competencia y la eficien-
cia” (Molano, 1997: 81). En otras palabras, la privatización no fue concebida
como parte de una estrategia de largo plazo sino como “una medida de emer-
gencia que proporcionaría al gobierno los muy necesarios ingresos para res-
ponder a las crisis fiscal y de la deuda” (ibíd.: 92). Idénticos efectos tendría so-
bre el largo plazo el imperativo de “comprar credibilidad” ante los mercados
que pesaba sobre el Carlos Menem de comienzos de los 90.
En el proceso, pues, perdió importancia la constitución del marco regu-
latorio dentro del cual se desarrollaría la actividad de las empresas privatiza-
das. La constitución de dicho marco estuvo signada por la improvisación y la
discrecionalidad derivadas de su subordinación a otras consideraciones, cor-
toplacistas y “de caja”, tal como lo prueban las sucesivas modificaciones de las
normas, que fueron constituyendo un marco regulatorio ad hoc para el sector
(Colpachi, s/f ). En la normativa resultante es de notar, en particular, la ausen-
cia de exigencias de reducción de las tarifas o de garantías claras para la com-
petencia, que “se explica por la necesidad de obtener el mayor ingreso posible
–para resolver el problema del endeudamiento– y por la necesidad de que las
empresas licenciatarias realizaran fuertes inversiones para poner la red al día.
Así fue que el desarrollo futuro del mercado mereció apenas una declaración
de intenciones para después del período de exclusividad […] La privatización
se hizo sin que el país contara con un marco regulatorio claro y sin la presen-
cia de una autoridad regulatoria competente, que fue creada a posteriori de la
privatización” (ibíd.: 24).19
El de ENTEL fue, desde el comienzo, un leading case para los funciona-
rios del gobierno argentino, que pensaban sentar un precedente para las de-
más privatizaciones y un ejemplo a imitar para otros países; para los analistas,
sin embargo, acabó siendo un leading case de lo que no se debe hacer en los
procesos de privatizaciones, tanto en términos de las motivaciones –criterios
meramente fiscales– como de la precipitación, la falta de previsión y el papel
–insuficiente y vacilante– del Estado.
En contraste con el proceso argentino, su contraparte brasileña insumió
tiempos mucho más prolongados20 y requirió de negociaciones y compromi-
sos caso por caso. Y ello pese a que en ambos procesos fue gracias a las facul-
tades presidenciales de emitir “decretos de necesidad y urgencia” (en la Argen-
INÉS M. POUSADELA 67
tina) y “medidas provisorias” (en Brasil) que los gobiernos lograron controlar
los tiempos y la agenda del debate (Castro Rojas, 1997). En Brasil, en parti-
cular, la experiencia de los 70 –crecimiento del PBI de 158%, nivel de inver-
sión de 25% del PBI– había impulsado el desarrollo de “un consenso general
sobre una corta lista de prioridades nacionales. En el primer lugar de la lista es-
taba el crecimiento económico, seguido por el desempeño exportador, y al fi-
nal estaba la estabilidad económica o la inflación” (Molano 1997: 33). Pese a
que los desequilibrios fiscales y sus consecuencias inmediatas eran por enton-
ces preocupantes, el consenso desarrollista preexistente permitió en Brasil la fi-
jación de metas de largo plazo que marcaron el rumbo del proceso de privati-
zación. En contraste con las motivaciones “de caja” que dieron su tono al
proceso argentino, pues, en Brasil se dio prioridad a la universalización del ser-
vicio y la introducción de la competencia, y a dichos objetivos fue subordina-
da la meta de conseguir un precio elevado por la venta de las empresas. La pla-
nificación y la perspectiva de largo plazo se manifestó, asimismo, en el terreno
de la construcción institucional: el llamado a la privatización fue precedido, en
este caso, por la aprobación de una nueva Ley General de Telecomunicaciones
y por la creación, por efecto de esa ley, de una agencia regulatoria. En síntesis,
“las experiencias de la regulación de la privatización de Argentina y Brasil difí-
cilmente podrían considerarse más disímiles. El caso de la Argentina es uno de
marchas y contramarchas, decretos y resoluciones contradictorios e intentos
continuos de adaptación que fueron generalmente poco exitosos. […] Por el
contrario, la regulación en Brasil parece haber tenido en cuenta muchos de los
desatinos del proceso en la Argentina, y al menos en los tres años iniciales la
coherencia parece un rasgo distintivo” (Colpachi s/f: 38).
La oposición entre improvisación y urgencia, por un lado, y planificación
y visión de largo plazo, por el otro –¿estereotipo mil veces repetido o regula-
ridad constatada?– se reitera en los análisis de los procesos de reforma de los
respectivos sistemas de salud. En ese sentido apuntan las diferencias registra-
das por Sonia Fleury (2000) en cuanto al timing de las reformas, que en la
Argentina se produjeron con posterioridad a la transición a la democracia, pe-
ro al mismo tiempo que la crisis económica, mientras que en Brasil fueron
coincidentes con el proceso de transición a la democracia y anteriores a la cri-
sis económica. Estas diferentes temporalidades habrían impreso a cada uno de
los procesos de reforma objetivos y criterios de éxito harto diferentes. En
Argentina el proceso estuvo fuertemente ligado a las reformas de mercado del
sector público, de modo tal que se orientó hacia el incremento de la eficien-
cia y la transparencia en el manejo de los fondos de las obras sociales median-
68 PASIONES NACIONALES
te la introducción de mecanismos competitivos (Fleury, 2000: 240). La refor-
ma del sistema de salud en Brasil se diferencia de la reforma argentina –y de
todas las de América Latina– por el hecho de no haber sido encarada en la ur-
gencia y por exigencia de una crisis económica sino, más bien, como respues-
ta a la crisis política del sistema autoritario. La motivación para iniciar las re-
formas fue, pues, política e ideológica en vez de económica y financiera, de
modo tal que la propuesta pudo ser formulada en términos de ciertos valores
democráticos: la igualdad de derechos, la participación en los procesos de to-
ma de decisiones. Es por eso, también, que la coalición reformista se apoyó,
en este caso, en organizaciones de la sociedad civil, en tanto que en la Argen-
tina la iniciativa provino de las autoridades gubernamentales. Mientras que
las motivaciones fiscales predominantes en la Argentina remiten inevitable-
mente a una visión de corto plazo, los objetivos políticos que orientaron la re-
forma brasileña reenvían, en cambio, a un enfoque más centrado en el largo
plazo.21
El tiempo y las instituciones
En el apartado precedente fueron ya mencionadas algunas instancias en las
cuales se hace visible la mayor presencia y el rol más consistente del Estado
brasileño que de su par argentino, así como la mayor inclinación a la cons-
trucción institucional y la mayor persistencia de las instituciones en el caso
brasileño. Es en gran medida su permanencia en el tiempo la que consolida a
las instituciones en tanto que patrones repetitivos de interacción que cristali-
zan en prácticas, rituales y símbolos, y que –precisamente– pasan con el tiem-
po a divorciarse de las circunstancias utilitarias que les dieron origen para ser
imbuidas de valor. Asimismo, es en gran medida la existencia de rutinas ins-
titucionales la que vuelve lineal al tiempo: la presencia de instituciones fuer-
tes da cuenta, al menos en parte, de las mayores continuidades observables en
las políticas brasileñas, así como del carácter menos abrupto de los cambios
allí donde ellos tienen lugar.
Especialmente reveladores de la estrecha relación existente entre tiempo
y construcción institucional –y de la dependencia de esta última respecto de
aquél–, así como del contraste que presentan sobre este punto los dos casos
nacionales bajo estudio, son los trabajos de Kathryn Sikkink (1991, 1993).
En su indagación acerca de las razones de los disímiles destinos políticos de
los programas gubernamentales de Juscelino Kubitschek en Brasil (1956-
INÉS M. POUSADELA 69
1961) y de Arturo Frondizi en Argentina (1958-1962), representantes ambos
de la más pura ideología desarrollista, Sikkink se encuentra con una serie in-
dicios que reenvían a las dimensiones fundamentales de nuestras matrices na-
cionales de cultura política, entre las cuales sobresale la dimensión temporal
tomada en relación con la institucional. Su explicación de la diversa suerte de
ambos programas remite, en efecto, a la diferencia entre las respectivas capa-
cidades estatales en relación con las tareas a realizar y, en particular, a sus di-
ferencias en términos de la firmeza de las estructuras y procedimientos buro-
cráticos, así como de continuidad e idoneidad técnica de los funcionarios. En
el período estudiado, señala la autora, “el Estado brasileño fue a la vez más
clientelista y más meritocrático que el argentino”, lo cual supuso la existencia
de “un pequeño sector ‘aislado’, al que Kubitschek recurrió para formular y
poner en práctica los lineamientos fundamentales de su política económica”.
En la Argentina, en cambio, no hubo nada semejante, razón por la cual
“mientras que Kubitschek pudo aprovechar y ampliar las instituciones estata-
les existentes, Frondizi debió tratar de sortear la burocracia para formular e
instrumentar sus políticas” (Sikkink, 1993: 545). A la pregunta acerca de las
razones de la existencia de tal “burocracia aislada” en Brasil y de su inexisten-
cia en Argentina, la autora responde citando la presencia, en aquél país, de un
proceso largo y continuo de construcción institucional que en Argentina, en
cambio, fue encarado tardíamente y una y otra vez interrumpido.
El proceso de reforma de la función pública iniciado por Getúlio Vargas en
1930 –apunta Sikkink– atravesó múltiples cambios de gobiernos y regímenes:
Si bien después de que Vargas fuera depuesto, en 1945, sus suceso-
res limitaron las facultades y la autoridad del DASP [Departamento
Administrativo del Servicio Público, organismo con autoridad para
elaborar el presupuesto, centralizar el control del material y el per-
sonal, y supervisar los exámenes y cursos de capacitación], el legado
que éste dejó siguió surtiendo efectos en la administración pública
brasileña. Aunque no logró crear a largo plazo una moderna carrera
de la función pública libre de todo favoritismo político, dejó detrás
un grupo de elites técnicas que infundieron en ciertos sectores del
Estado las nuevas ideas de la meritocracia. (Ibíd.: 547)
El gobierno de Kubitschek pudo, en consecuencia, apoyarse en las institu-
ciones ya existentes de la “burocracia aislada” y proseguir la inversión en
construcción institucional mediante la creación de nuevos organismos para
70 PASIONES NACIONALES
facilitar su coordinación. De hecho, no solamente formuló e implementó su
Plan de Metas a través de instituciones preexistentes, sino que en muchos
casos se apoyó incluso en funcionarios que también eran anteriores a él.
Cosa ciertamente inimaginable en Argentina, donde las innovaciones insti-
tucionales del peronismo –escasas y tardías– fueron sistemáticamente des-
manteladas luego de 1955. Puesto que no podía controlar a la burocracia,
el gobierno de Frondizi pretendió eludirla, y fue consistentemente acusado
de intentar establecer un “gobierno paralelo”. “La diferencia más notable
entre el Estado de Brasil y el de Argentina” –concluye Sikkink– “radica en
el ámbito de los procedimientos y en el ámbito intelectual –en particular,
en lo que respecta al reclutamiento, retención y capacitación de un núcleo
de funcionarios públicos capaces de otorgar continuidad a la política eco-
nómica–” (ibíd.: 556). Durante el período estudiado, en efecto, la mayor
parte de los encargados de la formulación de las políticas en Brasil provení-
an del mismo sitio y se movían horizontal y verticalmente dentro de la bu-
rocracia, adquiriendo experiencia y formando redes. En la Argentina, en
cambio, la continuidad de personal fue prácticamente nula. Ello incidió po-
derosamente en cuestiones tales como la influencia de la CEPAL sobre uno
y otro programa: mientras que en Brasil sus bases fueron sentadas por un
estudio conjunto de la CEPAL y el BNDE (Banco Nacional de Desenvol-
vimiento Económico), en la Argentina el impacto de la CEPAL fue míni-
mo porque “después de la victoria de Frondizi, las contrapartes guberna-
mentales argentinas del equipo de la CEPAL fueron removidas de sus
cargos y con ellos la ‘memoria institucional’ de los logros y recomendacio-
nes del estudio de la CEPAL. La falta de continuidad del personal dentro
del Estado argentino significó que la experiencia previa no fue incorpora-
da en el programa de política económica del gobierno de Frondizi” (Si-
kkink, 1991: 87).
La dicotomía continuidad/discontinuidad se expresa, finalmente, en el
sentido que tuvo el desarrollismo en cada caso, el cual remite a su vez a otra
dimensión de las culturas políticas nacionales que será explorada luego: la mo-
dalidad –más o menos consensual o conflictiva– de relacionamiento político.
En efecto, mientras que en la Argentina el desarrollismo se conformó a partir
de la confrontación con los gobiernos conservadores de los 30 y con la expe-
riencia peronista, en Brasil constituyó simultáneamente una respuesta a y una
continuación de las políticas de Vargas. De hecho, el propio debate económi-
co tuvo un tono muy diferente en ambos países: en Brasil, “incluso en su pun-
to más intenso, tuvo una amabilidad inimaginable en Argentina”, dado que
INÉS M. POUSADELA 71
“fue un debate entre elites que estaban de acuerdo en desacordar, respetaban
ciertas reglas de juego y se movían en los mismos círculos” (Sikkink, 1991:
66). La ideología liberal, por otra parte, no era en Brasil ni por asomo tan
fuerte como en Argentina, de modo tal que el debate no tuvo lugar entre el
modelo liberal y el de planificación sino, dentro del campo desarrollista, en-
tre desarrollistas “cosmopolitas”, por un lado, y “nacionalistas”, por el otro.
Incluso el gobierno militar que derrocaría a Goulart en 1964 abrazaría el pro-
grama económico de Kubitschek. El consenso desarrollista brasileño contras-
ta abiertamente con la estructura de los clivajes en Argentina, donde incluso
quienes estaban de acuerdo sobre cómo manejar la economía se hallaban irre-
conciliablemente divididos por motivos políticos. Las mismas políticas des-
arrollistas, pues, adquirieron diferentes sentidos políticos en ambos países: en
Brasil tuvieron un sentido nacionalista y configuraron una experiencia de
continuidad; en el contexto argentino –surcado por el clivaje peronismo-an-
tiperonismo y dividido en torno de ideologías librecambistas, populistas y
desarrollistas–, en cambio, la lucha de interpretaciones fue ganada, contra
Frondizi, por quienes las consideraban “entreguistas”, y la experiencia del des-
arrollismo fue –empezando por la trayectoria política del propio Frondizi–
una experiencia de ruptura.
La organización del espacio y la cuestión del federalismo
En este punto, debemos partir de la base de que nos hallamos ante dos siste-
mas federales que, para la literatura comparada, ocupan siempre el mismo ca-
sillero cualesquiera sean los criterios clasificatorios a que se los someta (cf.
Stepan, 2004a y 2004b; Bidart Campos, 1993). En uno y otro caso se obser-
van, asimismo, fenómenos tales como una fuerte sobrerrepresentación de las
subunidades periféricas, es decir, de las provincias o estados pobres, atrasados
y subpoblados (Camargo, 1993; Samuels y Mainwaring, 2004), que redunda
en una serie de prácticas a las que Serra y Rodrigues Afonso (1999) designan
como “federalismo predatorio” (cf. Gibson y Calvo, 2000). Los estudios de
casos delatan también, para ambos países, la presencia de tendencias oscilan-
tes de centralización y descentralización a lo largo del tiempo (Gibson y
Falleti, 2004; Camargo, 1993).
Pese a los abundantes paralelismos señalados, sin embargo, la literatura
comparada no se ha cansado de repetir que Brasil es un país “más federal” que
Argentina –lo cual, en el caso de nuestros países (a diferencia de las connota-
72 PASIONES NACIONALES
ciones que el término tiene, por ejemplo, en los Estados Unidos), significa
“más descentralizado”. ¿Cómo explicarlo?
En primer lugar, hay una serie de factores de centralización que son sis-
temáticamente mencionados para dar cuenta de la dinámica federal en
Argentina, pero no en Brasil. Es el caso, por ejemplo, de la tendencia al fuer-
te liderazgo del Ejecutivo y al escaso protagonismo del Congreso, factores in-
tensificados –en un contraste con el caso brasileño que se prolonga hasta los
años 90– por la fortaleza y disciplina de los partidos políticos, estructurados
nacionalmente de modo tal que la lealtad al partido suele –o, acaso, solía– im-
ponerse por sobre la lealtad a la provincia (Bidart Campos, 1993). Los parti-
dos brasileños, en cambio, son descentralizados; tal como señala Scott
Mainwaring (1997), buena parte de las acciones de políticos y partidos “están
más determinadas por lo que sucede en sus propios estados o provincias que
por lo que ocurre al nivel de la política nacional. De hecho, los partidos na-
cionales son todavía en gran medida una federación de partidos estaduales”
(p. 83). En contraste con las reglas electorales argentinas –sistema de lista ce-
rrada y bloqueada, financiamiento centralizado–, las reglas del juego en Brasil
han proporcionado escasos incentivos para producir un sistema de partidos
nacionales, al tiempo que han estimulado la existencia de un elevado núme-
ro de partidos efectivos (Stepan, 2004a). De hecho, Brasil ha sido sistemáti-
camente considerado como un caso extremo de fragmentación y atomización
partidarias, mientras que los principales partidos argentinos –aunque no ne-
cesariamente el sistema de partidos, pues por efecto de la alternancia entre re-
gímenes democráticos y autoritarios la competencia partidaria no pudo esta-
bilizarse hasta los años 80– se han caracterizado por su estabilidad y
persistencia, vinculadas en gran medida a su enraizamiento en sucesivas olas
de inclusión y construcción de ciudadanía y en la consiguiente configuración
de poderosas subculturas partidarias. Como veremos, sin embargo, este con-
traste parece estar desdibujándose –por efecto, sobre todo, de la difusión en
la política argentina de rasgos hasta ahora propios de la política en Brasil22–.
Otro elemento que ha marcado a fuego el funcionamiento del federalis-
mo argentino es, sin duda, el sesgo interpretativo de la Corte Suprema en fa-
vor del gobierno nacional. Pese a que –al igual que su par brasileña– la
Constitución argentina reconoce a las provincias todo poder no delegado ex-
plícitamente al gobierno federal, la práctica usual ha ido en la dirección con-
traria (cf. Bidart Campos, 1993). Ello ha tendido a cristalizar en una cultura
política que realimenta la centralización, ya que los actores sociales –mayori-
tariamente estructurados nacionalmente, al menos hasta fines de los años 80–
INÉS M. POUSADELA 73
tienden a hacer valer su presencia frente al gobierno central, considerado el eje
decisorio incluso allí donde ello supone pasar por alto el deslinde de compe-
tencias entre autoridades nacionales y provinciales. Las tendencias centraliza-
doras se han manifestado también –desvíos inconstitucionales mediante– en el
reparto impositivo, y ello con consecuencias paradójicas. Así, aunque en Ar-
gentina los impuestos directos son competencia de las provincias, y sólo ex-
cepcionalmente (transitoriamente y con causa justificada) del Estado federal,
la práctica dominante desde los años 30 ha tornado permanente la excepción
bajo la forma de una “ley-convenio”: la ley de coparticipación federal, a par-
tir de cuya institucionalización “poco es, realmente, lo que residualmente les
queda a las provincias en materia tributaria” (Bidart Campos, 1993: 382).
Algunas diferencias adicionales en las dinámicas federales de Argentina y
Brasil se han hecho visibles en las últimas décadas, aún cuando los procesos
observados en ambos casos presentan paralelismos y simetrías notables. En
ambos casos, en efecto, se sucedieron procesos descentralizadores en los años
80 y evoluciones recentralizadoras en la década siguiente. Tal como señalan
Kent y Dickovick (2004), si bien la descentralización fue un proceso genera-
lizado en la década del 80, Argentina y Brasil fueron dos de los países en los
que el proceso fue más favorable a los gobiernos subnacionales. Ello contri-
buyó grandemente, en uno y otro caso, a la agudización de los desequilibrios
fiscales que luego se pretenderían corregir por medio de la recentralización.
Si bien por razones evidentes la restauración de la democracia en la
Argentina tuvo también efectos descentralizadores –ante todo, debido a que
sólo con el restablecimiento de la vigencia de la Constitución pudieron vol-
ver a regir las facultades constitucionalmente garantizadas a las provincias, y
pudo volver a funcionar el Congreso equipado de su cámara territorial–, fue
en Brasil donde el proceso de descentralización –notablemente más intenso–
quedó más fuertemente ligado a la transición democrática. La “Constitución
ciudadana” de 1988, en efecto, promovió la descentralización, en particular
en favor de los municipios, transfiriendo el mayor impacto de la crisis al go-
bierno federal, cuyas responsabilidades sociales simultáneamente amplió
(Camargo, 1993).
El dispar status de los municipios en ambos países ha impreso una diná-
mica bien diferente a los respectivos procesos federales. La Constitución ar-
gentina nada dice sobre el status jurídico de los municipios, que han tendido
a ser considerados –por lo menos hasta 1989– como divisiones administrati-
vas, reparticiones autárquicas pero no políticamente autónomas (Bidart
Campos, 1993). Puesto que el status político de los municipios no quedó ga-
74 PASIONES NACIONALES
rantizado por la Constitución Nacional tampoco a partir de su reforma de
1994, queda a criterio de las provincias el asignarles mayor o menor autono-
mía, y a juicio de los gobiernos municipales el sacar mayor o menor provecho
de ella. En Brasil, en cambio, a partir de 1988 el municipio fue colocado en
el centro de un proyecto de renovación de las prácticas democráticas que im-
pulsara “la participación ampliada y el control de los ciudadanos sobre los ac-
tos de los gobernantes” (Tavares de Almeida y Piquet Carneiro 2003: 126).
La nueva Constitución23 produjo “una redefinición en regla de la estructura
del Estado brasileño: el federalismo centralizado hasta entonces predominan-
te dio lugar a un modelo federativo descentralizado y en buena medida coo-
perativo”. El municipio –que hasta entonces era, al igual que en Argentina,
“el territorio donde se frustraban o se pervertían los proyectos democráticos;
el espacio de la dura realidad del poder oligárquico, del patrimonialismo y de
las relaciones de clientela”– fue transformado en ente federativo, ocupando un
lugar de privilegio en el andamiaje institucional brasileño (cf. artículos 1º y
18 de la Constitución). Junto con los estados, los municipios recibieron am-
plias atribuciones para la formulación de políticas, al punto de convertir a
Brasil en uno de los casos más extraordinarios de descentralización a nivel lo-
cal. Puesto que una gran cantidad de cuestiones relativas a esas atribuciones
fueron establecidas constitucionalmente, ellas quedaron en lo sucesivo fuera
del alcance del veto de una mayoría legislativa normal (Stepan, 2004a).
Al contrario de lo que sucedió en Argentina, la transferencia de recursos
hacia los estados y municipios brasileños no fue acompañada de una transfe-
rencia equivalente de responsabilidades (Samuels y Mainwaring, 2004). Así,
por ejemplo, aunque en ambos países la reforma del sistema de salud supuso
un impulso descentralizador, su diseño y sus efectos fueron muy diferentes en
uno y otro caso. En Argentina, el proceso supuso la transferencia de la respon-
sabilidad por la política social al nivel provincial, de modo tal de reducir la
presión fiscal sobre el gobierno central, en un estilo que Sonia Fleury (2000)
describe como de “descentralización fraccional”.24 El rasgo más relevante del
proceso brasileño de reforma, en cambio, fue la combinación de descentrali-
zación y participación en vistas a la creación de un sistema de salud pública
unificado en cada nivel de gobierno. La estrategia fue de descentralización
progresiva: para acceder a ella los municipios debían cumplir ciertos requisi-
tos administrativos, financieros y técnicos. Puesto que la descentralización
formó parte del proceso de transición a la democracia –y respondió, por lo
tanto, a demandas de participación de los propios receptores– Brasil no pade-
ció el problema de Argentina, cuyas provincias se lamentaban de los efectos
INÉS M. POUSADELA 75
de una política impulsada por preocupaciones fiscales inmediatas y conducen-
te a la transferencia de responsabilidades sin la correspondiente transferencia
de recursos.
El proceso y los efectos del aumento de las transferencias de recursos fis-
cales a los estados o provincias, por su parte, fueron similares en ambos paí-
ses. Resultó, en Brasil, en un federalismo al que los analistas han calificado de
“predatorio” debido a que promovió la irresponsabilidad fiscal de los estados
(Samuels y Mainwaring, 2004). En Argentina, por su parte, el carácter cen-
tralizado del reparto de los recursos fiscales –que desde 1984 se había tradu-
cido en una elevada discrecionalidad del gobierno federal para transferir re-
cursos a las provincias, la mayoría de ellas gobernadas por el mismo partido
que controlaba la presidencia– produjo a partir de 1989 un “federalismo a
medias” por efecto de las asimetrías entre recaudación y gasto público, es de-
cir, un sistema “federal en el gasto y unitario en la recaudación” (La Nación,
24/02/02).25
En ambos países, finalmente, tuvo lugar en los años 90 un proceso de re-
centralización en el marco del esfuerzo por alcanzar y mantener la estabilidad
macroeconómica. Así, la autonomía de las provincias argentinas fue limitada
mediante pactos fiscales que redujeron las tajadas recibidas y –paradójicamen-
te– mediante la transferencia de responsabilidades sin un aumento equivalen-
te de ingresos. En Brasil, por su parte, las políticas de disciplinamiento fiscal
aplicadas bajo la presidencia de F. H. Cardoso (1995-2002) debieron ser ar-
duamente negociadas y supusieron altos costos para el gobierno federal (Sa-
muels y Mainwaring, 2004). Con todo, y por las razones legales y constitu-
cionales arriba mencionadas, ambos sistemas –y el brasileño en particular–
siguieron siendo fuertemente descentralizados en comparación con otros en
la región (Kent y Dickovick, 2004).
Modos de relacionamiento político y ejercicio del poder
Los rasgos hasta aquí mencionados como característicos de la política brasi-
leña –el gradualismo, la continuidad– y su contraste con ciertos elementos
propios de la política argentina –el rupturismo, el refundacionalismo, las al-
ternativas de todo o nada– reaparecen en el terreno de las dinámicas institu-
cionales bajo la forma de sendas tendencias a la negociación y a la búsqueda
de acuerdos, por un lado; y a la confrontación y a la imposición unilateral,
por el otro.
76 PASIONES NACIONALES
Es importante señalar, en primer término, el hecho de que, pese a las
grandes similitudes en el diseño de sus respectivos sistemas presidenciales, és-
tos presentan también algunas diferencias significativas. A partir del análisis
de las facultades de los respectivos presidentes, Mainwaring y Shugart (1997)
califican de “proactivo” al presidente brasileño y de “potencialmente domi-
nante” a su par argentino. La constitución brasileña de 1988, en efecto, con-
cedió al presidente brasileño poderes de decreto, poderes de veto y derecho de
introducción exclusiva de legislación en determinadas áreas. El presidente ar-
gentino, por su parte, tiene importantes poderes para emitir decretos, así co-
mo un poder de veto fuerte sobre los proyectos aprobados por el Congreso.
En la práctica, los poderes constitucionales del presidente brasileño –ya de por
sí suficientemente amplios según la letra de la Constitución– resultan excep-
cionalmente fuertes pues al (relativamente inusual) poder de veto parcial se
suma el hecho de que –debido a la elevada fragmentación partidaria y a las al-
tas tasas de ausentismo de sus miembros– al Congreso le resulta muy difícil
anular los vetos presidenciales (y ello pese a que la constitución de 1988 no
exige al Congreso mayorías tan amplias como su predecesora para superar di-
chos vetos). Sin embargo, dichos poderes constitucionales se combinan, en
contraste con lo que sucede en el país vecino, con débiles poderes partidarios.
Como ya se ha mencionado, Brasil se ha caracterizado durante largo tiempo
por un sistema de partidos altamente fragmentado, alimentado por el uso de
un sistema electoral proporcional para la elección de los diputados, con bajo
umbral de representación y en distritos grandes. En consecuencia, el número
efectivo de partidos en su cámara baja oscila entre 5,5 y 9,4, frente a cifras de
entre 2,2 y 3,3 en Argentina. Es por ello que los presidentes brasileños han
tendido a carecer de mayorías propias en el Congreso, mientras que los presi-
dentes argentinos a menudo han contado con la mayoría o, cuanto menos,
con una amplia pluralidad en alguna de las cámaras –es decir, con la cantidad
de apoyo necesario para sostener un decreto frente a la oposición legislativa.
Por añadidura, los partidos brasileños –con la excepción del PT y algunos pe-
queños partidos de izquierda– se han caracterizado por su extremadamente
bajas cohesión y disciplina, en contraste con la relativamente elevada discipli-
na partidaria de sus pares argentinos.
La menor cantidad de partidos presentes en el juego político, así como el
tamaño considerable del partido oficialista y su considerable disciplina han
producido, en la Argentina, escasos pronunciamientos legislativos contrarios
a la voluntad presidencial expresada en decretos, los cuales en consecuencia
han tendido a permanecer inalterados. En Brasil, por su parte, al hecho de
INÉS M. POUSADELA 77
que el partido del presidente se encuentra casi invariablemente en posición
minoritaria (y de que las coaliciones que aquél se ve obligado a organizar re-
sultan inestables y cambiantes, dado que sus integrantes no se caracterizan por
su cohesión y su disciplina), se suma además el efecto de dispersión del poder
producido por el sistema federal más robusto de América Latina, que viene a
reforzar la dispersión propia del sistema de partidos (Mainwaring, 1997). Esta
combinación de fuertes poderes constitucionales del presidente, poderes par-
tidarios débiles y sólido federalismo produjo en ese país una dinámica políti-
ca peculiar, bien diferente de la argentina. Entre las prácticas encaradas por
los presidentes brasileños para lograr apoyo para sus políticas se coloca en pri-
mer plano la construcción de coaliciones legislativas con representación mi-
nisterial,26 mientras que la Argentina se ha caracterizado –en particular du-
rante los años 90– por la imposición unilateral de la voluntad presidencial.27
Así, en un análisis comparativo de todos los casos latinoamericanos Brasil es
colocado en el extremo “donde la totalidad de los gobiernos han sido de coa-
lición y en el otro extremo está Argentina donde todos los gobiernos han si-
do de un solo partido”28 (Deheza, 1998: 156).
Pese a la posición minoritaria en que usualmente se encuentra el partido
del presidente, pues, han sido poco frecuentes en Brasil las situaciones de go-
bierno minoritario. La práctica sistemática de formación de coaliciones de
gobierno29 ha desmentido todos los pronósticos catastrofistas en torno de la
relación potencialmente explosiva entre presidencialismo y multipartidismo
extremo. En un contexto donde operan fuertemente las restricciones federa-
les, la construcción de coaliciones es una delicada tarea de inclusión de dife-
rencias. Tal como señala Mainwaring, “esta partición del gobierno comienza
en los niveles más altos (posiciones en el gabinete y directores de las principa-
les empresas públicas y agencias ejecutivas) y continúa hacia abajo hasta lle-
gar a nombramientos menores a nivel federal y a recursos en pueblos atrasa-
dos y regiones remotas” (ibíd.: 74).
En síntesis, frente al “presidencialismo de mayorías” –nunca a salvo de las
tentaciones hegemónicas, y por ello descripto también como “hiperpresiden-
cialista”– vigente en la Argentina, desde el proceso de transición a la demo-
cracia ha funcionado en Brasil –en una reedición de las prácticas vigentes en-
tre 1946 y 1964– un “presidencialismo de coalición” afirmado sobre prácticas
inclusivas y (más o menos) pluralistas. La diferencia entre ambos modelos es
sustancial: “En los sistemas afincados en la regla de la mayoría” –escribe
Lanzaro– “el que gana gobierna, y tendencialmente los dispositivos políticos
se arman para que así sea. En los sistemas afincados en reglas pluralistas, de
78 PASIONES NACIONALES
jure y de facto, el que gana comparte de alguna manera su triunfo y está obli-
gado a negociar los productos de gobierno. Tendencialmente, los dispositivos
políticos están armados para que así ocurra, y en general las mayorías no vie-
nen ‘manufacturadas’ sino que han de ser políticamente construidas median-
te un régimen de intercambio, de transacciones y asociaciones” (Lanzaro,
2001: 22-23).
Entretanto, los partidos y sistemas de partidos argentinos y brasileños pa-
recen moverse en direcciones opuestas, que conducen al sistema argentino “a
la desestructuración e imprevisibilidad de la competencia, mientras que el
brasileño va desarrollando pautas de interacción más cerradas y previsibles”
(Abal Medina, Suárez Cao y Nejamkis 2002: 121). Si bien el número efecti-
vo de partidos ha aumentado en ambos casos y, consistentemente con el pa-
trón histórico, lo ha hecho mucho más marcadamente en Brasil que en
Argentina, los últimos años han presenciado un aumento notable de la frag-
mentación política en este país. Ello ha sucedido a pesar de que el sistema
electoral –que favorece a los grandes partidos, y en particular al Partido
Justicialista– en principio la desincentivaría. Parte de esa fragmentación ha te-
nido lugar, en verdad, dentro del propio PJ; los antiguos partidos han visto
desdibujadas sus identidades y han tendido a desorganizarse las pautas que so-
lían estructurar la competencia entre ellos. En Brasil, en cambio, se observa la
progresiva estabilización de los patrones de competencia, a la vez que una re-
lativa institucionalización de sus partes. Los partidos, en consecuencia, ya no
son tan frágiles, desorganizados y fluidos como en el pasado, sino que se han
convertido en “sujetos políticos con bases mínimas de organización” portado-
res de “orientaciones comunes fundadas en intereses definidos” (Meneguello,
2002: 220). Su posición central y su creciente institucionalización parecen de-
berse, precisamente, a su participación sistemática en coaliciones de gobierno.
Desde 1985 –señala Rachel Meneguello– funciona “un círculo virtuoso por el
cual los partidos se desarrollan, fortalecen su organización y definen su pre-
sencia regular en las coaliciones”. Se observa, en efecto, “una dinámica circu-
lar entre el impacto de la participación de los partidos en el gobierno sobre la
arena electoral y el impacto de la arena electoral sobre la relevancia de los par-
tidos para los gobiernos, que se refleja en la fuerza que tienen los partidos en
el Congreso” (ibíd.: 227).
La política de coaliciones es, asimismo, un factor coadyuvante a la con-
tinuidad observable en las políticas públicas brasileñas. Así se desprende, por
ejemplo, del análisis que proporciona Neiburg del contraste entre la “pruden-
cia brasilera” y la “radicalidad argentina” en lo que se refiere a los planes eco-
INÉS M. POUSADELA 79
nómicos aplicados durante los años 90. El autor, en efecto, detecta una corre-
lación entre la estabilidad del elenco formulador de las políticas en Brasil –que
contrasta con su discontinuidad en Argentina– y la práctica coalicional brasi-
leña –que contrasta con el reemplazo completo de los elencos gubernamenta-
les que es el resultado de la alternancia de los partidos argentinos en el poder,
en el marco de una política de adversarios fuertemente confrontativa y en un
contexto en el cual el debate económico es comparativamente menos “técni-
co” y se halla, en cambio, mucho más politizado. En Argentina, como hemos
visto, los ideólogos e implementadores del Plan de Convertibilidad eran re-
cién llegados a la gestión pública, y su marco teórico chocaba abiertamente
con el de sus predecesores. En Brasil, en cambio, tanto los presupuestos teó-
ricos como muchos de los individuos que intervinieron en el Plan Real eran
los mismos que habían participado de la experiencia del Cruzado. Lejos de ser
casual, ello “tiene que ver con continuidades en el plano de la política: del la-
do argentino, no era el mismo partido el que gobernaba, mientras que del lado
brasilero por lo menos en parte se repetía una misma coalición” (Neiburg
2004: 11). Dicho de otro modo: las coaliciones operan a favor de la continui-
dad en la medida en que alguno(s) de sus integrantes se repiten y hacen las
veces de eslabones entre uno y otro gobierno.
Sorprendentemente, el contraste entre modalidades más o menos consen-
suales o confrontativas de ejercicio del poder es observable incluso en el terre-
no de la formulación de políticas por decreto (Negretto, 2004). Pese a sus am-
plios poderes constitucionales, el Ejecutivo brasileño cuenta con menores
recursos (especialmente partidarios) para imponer políticas en forma inconsul-
ta que su par argentino, que es descripto como “potencialmente dominante”
–es decir, capaz de llegar a serlo allí donde logra sumar importantes recursos
partidarios a sus amplias prerrogativas constitucionales–. Ciertamente, tanto
Brasil como Argentina se diferencian de Estados Unidos, cuyo Legislativo con-
trola la agenda más sistemáticamente proponiendo medidas que el Ejecutivo
tiene el poder de aceptar o rechazar. En nuestros dos países, en cambio, es ca-
si invariablemente el Ejecutivo el que fija la agenda y el Legislativo quien ac-
túa como actor con poder de veto. No obstante la similitud, de la comparación
de la autoridad que tienen los presidentes argentino y brasileño para emitir de-
cretos –autoridad incorporada, en ambos casos, al arsenal constitucional, en un
marco caracterizado por la separación de poderes y el bicameralismo– surgen
notables diferencias en lo que se refiere a la medida en que el Ejecutivo puede
efectivamente utilizar decretos para manipular la agenda legislativa y obtener
leyes lo más cercanas posible a sus preferencias iniciales (ibíd.).
80 PASIONES NACIONALES
Tanto los dispositivos institucionales como las prácticas políticas difieren
ampliamente entre los dos países, y en ambos casos las diferencias parecen re-
flejar ciertas tendencias presentes en las culturas políticas nacionales. En cuan-
to a los primeros, cabe señalar que la Constitución brasileña de 1988 eliminó
las restricciones para la introducción de enmiendas a los decretos por parte del
Congreso y estableció la regla de aprobación explícita de las “medidas provi-
sorias” por parte del Legislativo, sin la cual éstas dejan de ser aplicables. Por
otra parte, disminuyó los requerimientos para superar el veto del Ejecutivo de
la mayoría de dos tercios a la mayoría absoluta en una sesión conjunta de am-
bas cámaras. Al mismo tiempo, la nueva Constitución fortaleció los poderes
legislativos proactivos del presidente: éste puede ahora establecer trato priori-
tario para sus iniciativas, y tiene la capacidad de iniciar nuevas políticas por
decreto. Contrariamente a lo esperable, la exigencia de aprobación explícita
de las medidas provisorias no ha disminuido el poder presidencial para pro-
ducir legislación, debido a la práctica –aceptada– de la reiteración de decretos
ante la ausencia de pronunciamiento del Legislativo. Los legisladores brasile-
ños prefieren, en efecto, dejar que esto suceda, y ello por diferentes razones:
para eludir la responsabilidad política por medidas impopulares; en casos de
desacuerdo con solo algunas partes de la medida, para forzar al Ejecutivo a
modificarlas en sus sucesivas reintroducciones; y para dejar al presidente legis-
lar en cuestiones de escaso interés para ellos. Lo interesante del caso es que,
cuando de Brasil se trata, incluso aquello que a primera vista parecería una
imposición pura y simple es interpretado en términos consensuales: “aunque
los decretos reiterados pueden haber derivado a veces de actos de imposición
presidencial, muy a menudo la práctica reflejaba las preferencias legislativas”
(Negretto 2004: 547).
En Argentina el Ejecutivo corre con mayores ventajas: puesto que el
Congreso nunca reguló las cuestiones que la reforma constitucional de 1994
dejó pendientes, se mantiene la costumbre de que, cuando el Congreso no se
pronuncia acerca de los decretos presidenciales, éstos se consideran tácitamen-
te aprobados. Por otra parte, el Congreso sólo puede rechazarlos oponiéndo-
les una nueva ley. Además, mientras que en Brasil el presidente necesita una
mayoría en ambas cámaras para sostener un veto parcial frente a las modifi-
caciones impuestas por el Congreso, en Argentina el presidente sólo necesita
una minoría para bloquear modificaciones a sus políticas.
Similares hallazgos surgen del trabajo de Faucher y Armijo (2003) sobre
la toma de decisiones en el marco de las crisis monetarias que afectaron re-
cientemente a ambos países. Los autores responden en términos de las respec-
INÉS M. POUSADELA 81
tivas lógicas institucionales a las preguntas de porqué a la Argentina le resul-
tó tanto más difícil salir de la crisis post-devaluación que a su vecino brasile-
ño. Luego de examinar dos hipótesis alternativas –los diferenciales de apoyo
recibidos por Brasil de parte del Fondo Monetario Internacional y del Tesoro
de los Estados Unidos; y las diferencias en los intereses socioeconómicos crea-
dos en cada país en torno de la situación existente, que en Argentina hacían
de la devaluación una alternativa más costosa– y de conceder cierto peso a ca-
da uno de esos argumentos, los autores se concentran en la explicación que
juzgan más convincente: aquélla que se centra en las profundas diferencias en
las instituciones nacionales de toma de decisiones en el área de la política eco-
nómica, cuyos rasgos remiten a los respectivos estilos políticos nacionales.
Señalan, en efecto, que Argentina tiene –y, en particular, tuvo durante los
años 90– un patrón de toma de decisiones económicas a nivel nacional que
involucra a un número limitado de actores: en el terreno de las relaciones en-
tre el Ejecutivo y el Legislativo, intervienen los dos grandes partidos políti-
cos y unos pocos partidos pequeños y grupos de intereses, todos ellos orga-
nizados nacionalmente; en el campo de las relaciones federales, por su parte,
participan los gobernadores de las provincias y los grandes partidos. En
Brasil, en cambio, la toma de decisiones involucra a numerosos actores: en la
arena en que se desenvuelven las relaciones entre los poderes Ejecutivo y
Legislativo intervienen más de dieciocho partidos políticos, grupos de inte-
reses organizados sobre una base regional, y lobbies de intereses especiales; en
el campo de las relaciones federales, por su parte, participan los gobernadores
estaduales, los intendentes de las grandes ciudades –en consonancia con el sta-
tus constitucional de los municipios–, los partidos políticos, y los lobbies de
intereses especiales (a los que debe sumarse otro actor con un poder bastan-
te mayor que el de su par argentino: la Justicia Federal). La situación se in-
vierte, sin embargo, cuando se considera la presencia de actores con poder de
veto. Si bien en Argentina interviene en el proceso una cantidad comparati-
vamente menor de actores, existe al mismo tiempo una multiplicidad de ac-
tores con poder de veto: en el ámbito de las relaciones Ejecutivo-Legislativo,
el partido –unificado y relativamente disciplinado– del líder gobernante, al-
gunas de sus fracciones internas, el principal partido de la oposición y los
grupos de intereses organizados nacionalmente. En el ámbito de las relacio-
nes federales, por su parte, existe un actor con poder de veto sin paralelo en
Brasil: el gobernador de la provincia de Buenos Aires. En Brasil, en contras-
te, el único actor con real poder de veto es, según los autores, la mayoría le-
gislativa.
82 PASIONES NACIONALES
La configuración de actores participantes en la toma de decisiones en
Argentina es, pues, consistente con la descripción de un sistema “hiperpresi-
dencialista” en el cual el presidente puede tener un estilo que linda con la au-
tocracia pero que, sin embargo, debe tener en cuenta los intereses de aquellos
(los actores con poder de veto) cuyo apoyo le es imprescindible. En Brasil, en
cambio, el proceso de toma de decisiones es comparativamente más disperso
y participativo, pero –paradójicamente– produce en última instancia una ma-
yor autonomía del Ejecutivo.
Notablemente, los autores arriba citados describen las relaciones entre so-
ciedad y Estado en Argentina como “jerárquicas” y al proceso de toma de de-
cisiones en Brasil como mucho más “inclusivo”. Más específicamente, sostie-
nen que “las divisiones de intereses entre partidos, regiones y actividades
económicas son [en Brasil] tan feroces como en cualquier otra parte, pero el
nombre del juego es la participación y la búsqueda de alguna forma de con-
ciliación. Aún el uso de decretos presidenciales para emitir legislación ha lle-
gado a ser interpretado por algunos participantes y observadores como otra
ilustración más de las continuas negociaciones entre el ejecutivo y el Congreso
en el marco de un proceso abierto de formación de coaliciones. Es también
una oportunidad para experimentar con nuevas leyes antes de que sean ingre-
sadas en el prolongado y costoso proceso de debate y de múltiples votaciones
en ambas cámaras. En nuestra opinión, es esta capacidad brasileña del com-
promiso perenne, la negociación, la búsqueda de soluciones, aun por medio
de caminos ambiguos (‘dar um jeito’) que puede haberse tornado decisiva pa-
ra la solución de problemas en la reciente crisis y el ajuste subsiguiente”
(Faucher y Armijo, 2003: 36).
El pragmático y conciliatorio estilo político brasileño es, pues, opuesto
sistemáticamente al argentino, más centralizado, decisionista, polarizado y
propenso a los empates catastróficos y a las resoluciones disfuncionales. Lo in-
teresante en este punto es que los mismos rasgos que para otros observadores
(o en otras situaciones) solían constituir graves defectos –el multipartidismo
en su supuestamente disfuncional combinación con el sistema presidencialis-
ta, la fluidez y la debilidad de los partidos políticos, la “desorganización” y la
“incapacidad decisoria” de las instituciones políticas– se convierten en este
análisis en rasgos virtuosos, pues en contraste con las situaciones “normales”
–en las cuales un sistema de partidos “robusto” puede ser de utilidad en tér-
minos decisorios si el partido gobernante se aglutina en torno del presiden-
te–, en circunstancias críticas puede bloquear la capacidad para producir con-
sensos que, por el contrario, está presente en el caso brasileño. En ese sentido,
INÉS M. POUSADELA 83
los autores concluyen que “la flexibilidad política (que las instituciones brasi-
leñas casi con seguridad poseen en abundancia) puede ser de ayuda para la
formulación de políticas monetarias y financieras en la actual era democráti-
ca de masas y económicamente globalizada” (ibíd.: 40).
Las dimensiones de las matrices nacionales a través
de un estudio de caso: Las políticas de acceso
a la universidad en Argentina y Brasil
En Brasil y Argentina se hacen presentes también diferentes sentidos de justi-
cia, concepciones de la estratificación social y de su legitimidad, nociones de
derechos. Su análisis en el plano de las políticas públicas contribuye a ratifi-
car las hipótesis relativas a la existencia de una enraizada ideología igualitaris-
ta antimeritocrática en la Argentina, en contraste con la presencia, en Brasil,
de una ideología meritocrática de connotaciones clasistas cristalizada en insti-
tuciones que sufren embates críticos comparativamente menores. Dicho aná-
lisis pone en evidencia, asimismo, el progresivo resquebrajamiento de los con-
sensos existentes, especialmente en el caso de Argentina.
Las políticas de admisión a la universidad, estructuradas según principios
distintivos y con efectos y consecuencias completamente diferentes en ambos
países, delimitan un territorio particularmente fértil a la hora de poner en evi-
dencia la presencia de diferentes sentidos de la justicia, los derechos y los for-
matos y la legitimidad de las jerarquías sociales, dadas sus implicancias –rea-
les o imaginarias– en relación con la movilidad social ascendente.30 De hecho,
el contraste entre los dos casos estudiados en este punto difícilmente podría
ser más nítido. Mientras que en Brasil la puerta de acceso al sistema de edu-
cación superior es franqueada por un examen de admisión generalizado, bien
llamado Vestibular, en Argentina ha regido intermitentemente a lo largo de
varias décadas un sistema de ingreso denominado “irrestricto”.31 Aún hoy,
cuando el consenso monolítico en favor de esa modalidad de acceso parece
haberse resquebrajado en Argentina,32 la mayor parte de los estudiantes debe
cumplir, para ingresar al sistema de educación superior, con la única exigen-
cia de haber obtenido un diploma secundario.
Cuando se comparan los sistemas de educación superior de ambos paí-
ses, el primer contraste que salta a la vista es el de los números. Argentina
cuenta con un sistema de grandes dimensiones mayoritariamente público, cu-
ya apertura y cuya ampliación han estado históricamente asociadas a las suce-
84 PASIONES NACIONALES
sivas oleadas del proceso de democratización iniciado a comienzos del siglo
XX. Brasil exhibe un sistema proporcionalmente más pequeño33 y de forma-
ción más tardía en el que predomina cualitativamente el sector público, pero
en el cual es el sector privado el que ha absorbido el grueso del incremento re-
ciente de la demanda.
Instituciones: de las venerables y de las otras
El Vestibular es en Brasil una institución cuya legitimidad no es cuestionada
ni siquiera por quienes la padecen. El examen precede incluso a la creación de
las primeras universidades brasileñas:34 data del año 1911, y lleva esa denomi-
nación desde 1915. Se trata de una instancia de evaluación de los contenidos
que se supone son transmitidos por la escuela media y constituye el portal de
ingreso a todas las instituciones de educación superior, públicas o privadas
(aunque es en aquéllas donde la competencia es mayor como resultado de la
menor relación aspirantes/vacantes). Su introducción representó, en su mo-
mento, una forma de ampliación controlada del ingreso, ya que anteriormen-
te sólo entraban en la universidad los egresados de los colegios de élite. Los
cambios –escasos– que la forma de evaluación sufrió a lo largo del siglo fue-
ron de índole más bien “técnica”, aunque una modificación del tratamiento
de los aprobados pero excluidos en razón de la disponibilidad de vacantes de-
bió ser eventualmente introducida en respuesta a las presiones. En ningún ca-
so se trató, sin embargo, de alteraciones de base en el sistema ni de modifica-
ciones provocadas por conflictos en torno de los valores y principios que lo
sustentaban.
Existe acuerdo en considerar que hasta la década del 60 –época de inicio
de la expansión de la matrícula– el Vestibular era un examen mucho más di-
fícil que en la actualidad. Desde sus inicios y hasta entonces, la prueba cons-
taba de una parte escrita, disertativa, y otra oral, con temas sorteados en el
momento. En caso de que los aprobados no cubrieran las vacantes disponi-
bles, se realizaba una nueva convocatoria. Fue en los años 60 cuando el exa-
men adoptó su formato actual, de tipo multiple choice, que pronto pudo co-
menzar a ser procesado por computadora. Fue entonces, sin embargo, cuando
se produjo el principal conflicto en torno del sistema, pues el criterio de no-
ta mínima habilitante que se utilizaba producía aprobados en cantidades ma-
yores que el número de vacantes disponibles, las cuales eran cubiertas con los
ubicados en los primeros puestos. Los “candidatos excedentes” organizaron
INÉS M. POUSADELA 85
entonces un movimiento nacional que en 1968 obtuvo por respuesta una ley,
la 5540, que instituía un sistema clasificatorio con corte por notas máximas.
Al mismo tiempo, y para descomprimir la presión de la demanda, el Mi-
nisterio de Educación habilitó entonces la creación de numerosas institucio-
nes privadas.
Nunca ha habido en Brasil, a diferencia de Argentina, reacciones organi-
zadas de los aspirantes reprobados en términos de su derecho a ser admitidos.
Nunca hubo, en verdad, un cuestionamiento de fondo al examen en sí mis-
mo. El Vestibular es la pesadilla de los aspirantes que, cada año, compiten por
la obtención de una de las escasas plazas disponibles en alguna prestigiosa uni-
versidad pública. Cada cual sufre su condena individualmente e intenta en-
frentarse a ella tan bien preparado como le sea posible; no se han producido,
en cambio, instancias colectivas de organización y de reclamo montadas sobre
el principio de la igualdad de oportunidades y fogoneadas por el dato incon-
testable de su ausencia, resultante de las enormes deficiencias de la educación
pública primaria y secundaria. Es por eso que el lugar de los movimientos rei-
vindicativos y de protesta que han abundado en Argentina es ocupado aquí
por una curiosa literatura de autoayuda dirigida a los estudiantes, padres y
profesores involucrados,35 que resulta indicativa de hasta qué punto la cues-
tión llega a ser gestionada a nivel micro, como un problema individual más
que como un problema social.
Si bien a partir de la promulgación de la Lei de Diretrizes e Bases de
1996 algunas pocas instituciones comenzaron a emplear mecanismos de se-
lección alternativos,36 su posición y su impacto sobre el sistema son menos
que marginales. El Vestibular sigue siendo el sistema ampliamente predomi-
nante: según el Censo do Ensino Superior, en el año 2003 fueron ofrecidas
algo más de dos millones de vacantes en los diversos procesos de selección,
1.822.194 de las cuales correspondieron al Vestibular (cf. www.une.org.br).
Los exámenes actuales se llevan a cabo bajo las directivas de la Comisión
Nacional de Vestibular Unificado, que en 1971 estableció los parámetros pa-
ra los exámenes según los principios de regionalización, unificación y divi-
sión en áreas del conocimiento. La proporción de ingresantes sobre aspiran-
tes es extremadamente baja –mucho más baja, de hecho, que la que se ha
registrado en la Argentina en los casos en que se han impuesto exigentes (y
fuertemente resistidos) exámenes de ingreso. Así, por ejemplo, en la
Universidad de Campinas se ofrecen cinco mil vacantes por las que compi-
ten alrededor de veinte mil aspirantes (Sigal, 2004). Para el sistema en su
conjunto, las proporciones son similares: en el año 2002, por ejemplo, se ins-
86 PASIONES NACIONALES
cribieron en el Vestibular 4.640.608 aspirantes, de los cuales ingresaron por
ese medio 1.095.686.37 El bajo nivel de la enseñanza media impone para la
aprobación del examen la asistencia a costosos cursos de preparación que su-
ponen una clara selección socioeconómica del alumnado. Las trayectorias “tí-
picas”, pues, son las que conducen, por un lado, de la escuela media privada
a la universidad pública, y por el otro de la escuela media pública a (en el
mejor de los casos) instituciones privadas de dudosa calidad. Así, de las es-
cuelas secundarias privadas “provienen los estudiantes de clase media y alta
que luego ocupan la mayor parte de las vacantes de una universidad subsi-
diada por el Estado” (ibíd.: 208). En el año 2001 la participación, dentro del
sistema de educación superior, de estudiantes procedentes del 10% más rico
de la población, era del 42,6%, en tanto que los provenientes del 50% más
pobre constituían el 7,2%. El 76,8% de los estudiantes era, además, de raza
blanca (Schwartzman, 2003a).
En tanto que institución firmemente establecida, el Vestibular ha gene-
rado en torno de sí un complejo entramado de instituciones ligadas a la pre-
paración, la provisión de información e incluso a la contención psicológica
de los aspirantes. No solamente han proliferado academias de todo tipo pa-
ra el dictado de cursos prevestibulares que preparan a los estudiantes para
responder las típicas preguntas de examen,38 o libros de autoayuda para la
obtención de una disposición psicológica más favorable a la aprobación de la
prueba (o, en su defecto, para aumentar las defensas frente al fracaso); exis-
ten, además, revistas especializadas, espacios televisivos y suplementos sema-
nales de los principales periódicos dedicados al tema, y eventos tales como la
Feria del Vestibular (FEVEST) de San Pablo, donde todos los meses de abril
y agosto las universidades montan stands para proporcionar información so-
bre vacantes, fechas y características del examen. En ella se realizan conferen-
cias de orientación sobre las diversas disciplinas, y tienen lugar variadas acti-
vidades culturales y académicas relacionadas con la vida universitaria (cf.
www.fevest.com.br).
En Argentina, en cambio, no existe un sistema unificado de ingreso a la
universidad, común a todas las instituciones del sistema, que permita “la asig-
nación o distribución entre ellas, según distintos criterios, de los aspirantes
que hubieren aprobado las correspondientes pruebas” (Sánchez Martínez
2004: 261). De hecho, si resulta difícil describir el sistema de admisión en
Argentina, es precisamente porque se trata de un “no-sistema” originado en la
autonomía de cada universidad para fijar las condiciones de admisibilidad.
Existen, pues, instituciones con “ingreso irrestricto”, algunas de las cuales no
INÉS M. POUSADELA 87
tienen preingreso (de éstas, algunas no tienen ningún curso de apoyo y nive-
lación, mientras que otras tienen ciclos introductorios que forman parte de las
carreras), en tanto que otras tienen cursos de apoyo y nivelación, de aproba-
ción presencial (sin examen), que pueden ser de transmisión de contenidos,
de formación en técnicas de estudio, o de confrontación vocacional; un ter-
cer grupo tiene cursos y exámenes no eliminatorios pero vinculantes con el
plan de estudios. Entre las que optan por restringir la admisión, por su parte,
están las que lo hacen con examen de ingreso (bajo diferentes modalidades)
pero sin cupo, y las que lo hacen con examen y cupo, previo curso preparato-
rio. También dentro de cada universidad –con la notable excepción de la
UBA– existe una gran variedad de modalidades de ingreso (Sigal, 2004).
Sin embargo, dado el peso de las grandes universidades –y de la de Bue-
nos Aires en particular– existe un sistema dominante: el ingreso irrestricto.
Así, la mayor parte de los alumnos ingresa a la universidad mediante la sim-
ple presentación de su diploma secundario. Lo que es aún más importante, el
predominio del ingreso irrestricto no es solamente numérico, sino que se ma-
nifiesta también, y sobre todo, en el nivel de los imaginarios.
La historia del ingreso irrestricto es más difícil de rastrear que la del
Vestibular brasileño. En el debate corriente se le atribuye una larga e ilustre
prosapia, ya que aparece ligado a la Reforma Universitaria de 1918. Y ello pe-
se a que las principales demandas de la Reforma concernieron a la democra-
tización interna de las instituciones universitarias más que a la universaliza-
ción del acceso. De hecho, ni la gratuidad, ni el ingreso irrestricto, ni tampoco
–en verdad– el “gobierno tripartito” estuvieron entre las demandas ni –mu-
cho menos– entre los logros de la Reforma de 1918. La idea de que esos prin-
cipios fueron sentados en aquélla época es, sencillamente, un mito (Sánchez
Martínez, 2004). El ingreso irrestricto es mucho más reciente de lo que usual-
mente se cree. ¿Por qué adjudicarlo a la reforma de 1918? O, más bien: ¿có-
mo explicar el éxito de tal tergiversación de los datos históricos?
Desde su proclamación, y en forma creciente con el correr del tiempo,
los principios de la Reforma proporcionaron al imaginario político estudian-
til sus principales fórmulas de interpretación de la realidad universitaria. El
Manifiesto Liminar se convirtió en texto de referencia obligada y generó nue-
vos efectos de sentido toda vez que fue sucesivamente retomado y resignifica-
do por diversos grupos políticos. En diferentes momentos históricos, sus pos-
tulados oficiaron de fuente de legitimidad para la formulación de nuevas
propuestas así como para la defensa de conquistas amenazadas (Cortés,
2002). Así, pues, si la asociación entre el principio del “ingreso irrestricto” y
88 PASIONES NACIONALES
el ideario de la Reforma ha llegado a tener plena verosimilitud, ello se debe a
que aquél se hallaba en una directa relación de continuidad con el fondo de-
mocrático de las demandas reformistas, que siguieron desde entonces el reco-
rrido expansivo propio de la dinámica de los derechos y, en particular, del
principio igualitario.
En calidad de mito tanto como de dato empírico, el ingreso irrestricto es
pues un objeto legítimo de estudio. Como mito, en particular, se coloca en el
centro de nuestra atención dada su elevada eficacia: puesto que él es real para
los actores que lo adoptan como guía para la acción, acaba teniendo conse-
cuencias palpables sobre la realidad. Poco queda por decir que no haya sido
dicho aún acerca de la eficacia de los mitos y de su carácter revelador de las
profundidades imaginarias de las sociedades que los producen. Nuestra pre-
gunta es, pues, la siguiente: ¿por qué existe en la sociedad argentina un espa-
cio para estos mitos; cuál es la razón de que ella se haya construido estos (y
no otros) relatos acerca de sí misma? ¿Por qué son ellos tan diferentes de los
que circulan en la sociedad brasileña?
Más allá del mito fundacional que fue la Reforma de 1918, y pese a la
democratización interna de la universidad impulsada por ella, el ingreso a
la universidad en la Argentina siguió siendo de hecho restringido hasta 1949,
cuando el primer gobierno peronista eliminó el arancelamiento, incrementó
el presupuesto, diversificó y extendió el sistema mediante la creación de la
Universidad Obrera (actual Universidad Tecnológica Nacional) e introdujo el
ingreso directo desde la escuela secundaria. El período peronista (1946-55) se
caracterizó, en consecuencia, por la fuerte expansión de la matrícula.39 A par-
tir de mediados de la década del 50, finalmente, se aceleró en la Argentina el
proceso de creación de nuevas universidades públicas y (desde 1958)40 tam-
bién privadas, lo cual produjo una oferta diversificada e inauguró el tránsito
hacia la masividad de la educación superior. Una vez derrocado el peronismo,
el ingreso a la universidad volvió a restringirse. Desde la inauguración de la
dictadura de Onganía en 1966, por su parte, la restricción del ingreso se com-
binó con una política represiva tendiente a reducir el peso político de la uni-
versidad. El ingreso irrestricto fue restablecido en el tercer período peronista.
Entre los numerosos cambios que trajo consigo el proyecto de una universi-
dad “nacional y popular”, y entre los que más perdurarían en el tiempo, se
contó en efecto la abolición de los cursos de ingreso (que fueron fugazmente
reemplazados, en ese entonces, por un curso formativo de “Introducción a la
Realidad Nacional”). Para sus detractores, pues, la democratización “excesiva”
–tanto “interna” como “externa”– de la universidad, quedaría para siempre
INÉS M. POUSADELA 89
asociada a las tendencias populistas manifestadas primero por el radicalismo
yrigoyenista y, más tarde y en forma exacerbada, por el peronismo. Para los
partidarios del ingreso irrestricto, por su parte, las actitudes restrictivas del ac-
ceso quedarían por siempre asociadas, luego de la dictadura militar inaugura-
da en 1976, a las políticas represivas. Luego de la experiencia del Proceso, en
efecto, la expresión “examen de ingreso” –que en el debate corriente habría de
presentarse indefectiblemente como el polo opuesto del “ingreso irrestricto”–
se convertiría en un significante de pesada carga negativa por asociación con
las políticas restrictivas y represivas de la dictadura. Es de destacar en este pun-
to que, a diferencia de lo que sucede en Brasil, toda postulación de una aso-
ciación entre una política determinada y la dictadura tiene en la Argentina,
independientemente de sus bases empíricas, un efecto de clausura definitiva
del debate sobre el tema de que se trate en la agenda pública.41
Simétricamente, la asociación entre “ingreso irrestricto” y “democratiza-
ción” adquirió toda su fuerza a partir de 1984, cuando la transición democrá-
tica trajo consigo la restauración de dicha modalidad de admisión (bajo fór-
mulas crecientemente diversificadas), que pronto se tradujo en una nueva
explosión de la matrícula. El ingreso “irrestricto” adoptó entonces, en la
Universidad de Buenos Aires, la forma del Ciclo Básico Común, un primer
año de estudios abierto a todos los egresados secundarios que incluye seis
asignaturas cuya aprobación abre a los estudiantes las puertas de las respecti-
vas facultades.42 En el año de su inauguración, el CBC acogió a alrededor de
70.000 alumnos (Litwin, 2001).
El ingreso irrestricto y el Vestibular –dos modalidades específicas de ab-
sorción de la demanda de educación superior– se encuentran en la base de dos
sistemas de estructuras completamente disímiles. Consecuente con la ligazón
establecida entre democratización y apertura del acceso, en la Argentina el
sector público absorbió el grueso del crecimiento de la demanda, dando ori-
gen a un sistema de estructura básicamente pública y universitaria.43 En
Brasil, en contraste, el sistema de educación superior se expandió por el lado
del sector privado, de modo tal que la respuesta al incremento de la deman-
da se logró sin costos adicionales para el Estado, el cual quedó en disponibi-
lidad para invertir en otros rubros. Puesto que el proceso de expansión quedó
en manos del mercado, y puesto que las nuevas empresas educativas –que se
multiplicaron gracias a la flexibilización de los criterios para su habilitación–
se guiaron por el objetivo de maximizar los beneficios, la calidad del sistema
ampliado se resintió, y en consecuencia lo hizo también el valor –económico
y simbólico– de los diplomas expedidos. La expansión cuantitativa,44 en su-
90 PASIONES NACIONALES
ma, quedó en manos del sector privado, de manera que el sector público pu-
do convertirse en el depositario de la calidad. La concentración del Estado en
la calidad tuvo, en Brasil, la contrapartida de la limitación sistemática del in-
greso por medio del Vestibular. El sistema resultante es heterogéneo y predo-
minantemente privado.45 Puesto que en él coexisten una serie de “circuitos
académicos jerárquicamente ordenados y destinados a distintas clientelas dis-
tribuidas según su poder socio-económico y político” (Chiroleu, 1998: 7), se
trata de un sistema que no es pura y simplemente heterogéneo sino que pre-
senta, además, una diferenciación segmentada.46
Tenemos, en suma, un sistema –el brasileño– muy diferenciado interna-
mente (tanto horizontal como verticalmente), frente a otro en el cual tal di-
ferenciación es tardía e incipiente. En el primero la formación masiva, descui-
dada por el Estado, ha recaído sobre el mercado. El Estado, por su parte, ha
invertido sistemáticamente en la formación de élite.47 De ahí su énfasis en los
posgrados, con la conformación de un sistema tempranamente instituciona-
lizado a fines de los años 60. En contraste, el Estado argentino se ha concen-
trado sistemáticamente en la formación masiva, y los posgrados adquirieron
relevancia mucho más tardíamente.
La temporalidad, entre la flecha y la rueda
La trayectoria errática de los mecanismos de ingreso a la universidad en la
Argentina –oscilante al compás de los vaivenes del régimen político– contras-
ta abiertamente con la pasmosa continuidad del dispositivo brasileño. En la
Argentina la asociación de la apertura y la ampliación del acceso a la univer-
sidad con la democratización, sumada a las rupturas institucionales que pla-
garon la vida política nacional a lo largo del siglo XX, se tradujo en una suce-
sión de discontinuidades en el sistema de ingreso en nada comparable con la
estabilidad de que éste ha gozado en el contexto brasileño. Lo mismo sucedió
con la evolución de la expansión de la matrícula, que tendió a sufrir en la
Argentina una serie de discontinuidades vinculadas a los cambios políticos.
Así, por ejemplo, la expansión de la matrícula registrada entre 1944 y 1955
se vio contrarrestada por un fuerte reflujo a partir del golpe de Estado de
1966, que fue luego revertido por un nuevo impulso a comienzos de la déca-
da del setenta, contrapesado nuevamente por una nueva retracción durante la
dictadura, revertida ésta otra vez a partir de la “primavera democrática” de
1983-84.48 Idéntica conclusión surge de un vistazo a la secuencia de desarro-
INÉS M. POUSADELA 91
llo de los respectivos sistemas de investigación: mientras que en Argentina és-
te se inició antes pero quedó truncado por la intercalación entre regímenes ci-
viles y militares, en Brasil se inauguró tardíamente, en los años 50, pero se ins-
titucionalizó progresiva y exitosamente a pesar de los cambios de regímenes
(Klein y Sampaio, 1996).
Bajo los regímenes militares que gobernaron ambos países en las décadas
de 1960 y 1970 el contraste entre las evoluciones de ambos sistemas –discon-
tinuidades y rupturas, por un lado; gradualismo y continuidad por el otro– no
podría haber sido mayor. Mientras que en Argentina la represión sistemática
del movimiento estudiantil bajo la dictadura supuso una suerte de “movi-
miento de contrarreforma” que implicó “la reducción del número de vacan-
tes, el descenso drástico del financiamiento a las universidades públicas y la
desarticulación de los núcleos de investigación” (Kent, 1996: 16), en Brasil
fue precisamente bajo el régimen militar cuando se registraron los mayores ín-
dices de expansión del sistema de educación superior (así como el fortaleci-
miento de un sistema nacional de posgrado), pues “aun con la represión del
movimiento estudiantil y la derrota de la cogestión, la importancia de la pre-
sencia del sector tecnoburocrático y desarrollista en órganos del gobierno lle-
vó al régimen militar a incorporar los aspectos más modernizantes y menos
políticos del ideario de la reforma” (ibíd.). Así, en 1968 tuvo lugar en Brasil
una “reforma conservadora” impuesta desde arriba49 en virtud de la cual “el
sector público no salió debilitado por el proceso de expansión”. Su acción “fue
esencialmente cualitativa: además de crear un espacio para la investigación
dentro de la universidad y de estimular la profesionalización de los docentes
a través de su incorporación en régimen de tiempo integral, vinculó la pro-
moción en la carrera académica con el aumento de la calificación y con el en-
trenamiento en investigación” (Klein y Sampaio, 1996: 39). No solamente a
sus puertas sino también en su interior, pues se trató de un avance de la me-
ritocracia. A diferencia del proceso argentino y, notablemente, del contempo-
ráneo movimiento francés y de su embate antijerárquico contra los “manda-
rines”, la reforma no fue de índole democratizadora.
Las mismas continuidades y discontinuidades, la misma tensión entre el
corto y el largo plazo se perciben cuando se observa la evolución del financia-
miento del sistema de educación superior. Por efecto de consideraciones ex-
clusivamente políticas, dicho financiamiento se expandió y se contrajo en
Argentina en sucesivas oportunidades entre los años 40 y principios de los 80.
La primera reducción drástica de los recursos gubernamentales asignados se
produjo a partir del gobierno de facto inaugurado en 1966. Luego del repun-
92 PASIONES NACIONALES
te producido durante el breve intervalo justicialista, ella se acentuó con la dic-
tadura iniciada en 1976, para volver a recuperarse a comienzos de los 80 sin
que, no obstante, pudiera volver a alcanzarse el nivel de financiamiento de
1974. A partir de la restauración democrática, las consideraciones fiscales fue-
ron a entrelazarse con, cuando no a sustituir a, los factores políticos como
principal variable explicativa de las fluctuaciones del financiamiento. Así, por
ejemplo, se produjo una fuerte expansión del gasto y de la matrícula entre
1983 y 1988, y un retroceso del gasto de 1988 a 1990, por efecto de las po-
líticas de ajuste fiscal. En lo sucesivo, el peso de las consideraciones “de caja”
pasaría a ser cada vez mayor. Esta situación contrasta fuertemente con la de
Brasil, donde las fluctuaciones del financiamiento –mucho menos drásticas–
tendieron a obedecer indefectiblemente a las restricciones fiscales que pesaban
sobre un país que, al igual que la Argentina, debió atravesar por enormes di-
ficultades económicas desde comienzos de la “década perdida” de 1980. No
obstante, las discontinuidades en el financiamiento no parecen haber sido en
Brasil el signo de una discontinuidad en el proyecto de base sino el efecto del
hecho de que en ese país “la estrategia de financiamiento a la expansión del sec-
tor público de educación superior fue montada a principios de los años seten-
ta, época de excepcional holganza financiera del Estado” que ya no se repeti-
ría (Klein y Sampaio 1996: 50).
Principios de justicia: la igualdad y el mérito
Es notable la medida en que cada uno de los sistemas arriba delineados se con-
dice con las imágenes que –con cierta independencia de sus correlatos reales–
ambas sociedades se han construido de sí mismas. El ingreso irrestricto, en
particular, casa bien con la idea de la Argentina como una sociedad abierta,
un país construido por inmigrantes, una tierra de oportunidades donde el fu-
turo depende más del esfuerzo presente que del pasado heredado. El sistema
brasileño, dualista y altamente selectivo, se lleva bien con una sociedad igual-
mente segmentada, que tiene una elevada capacidad para acoger y procesar la
diferencia aún cuando ella se superponga con la desigualdad.50 Dicho de otro
modo: tenemos, por un lado, un sistema relativamente más homogéneo y bá-
sicamente estatal que parece corresponderse con una sociedad que, indepen-
dientemente del grado de concreción real de su imaginario igualitario, tiende
a pensar a sus miembros como individuos iguales; y, por el otro, un sistema
dualista –con un componente público gratuito pero elitista y un sector priva-
INÉS M. POUSADELA 93
do que es el que ha soportado la presión de la demanda, compitiendo básica-
mente por costos y con baja calidad– que se condice con una sociedad más je-
rarquizada que rehuye la masificación y que –como lo señalara Roberto Da
Matta– tiende a operar simultáneamente en dos niveles: uno impersonal, uni-
versal e igualitario, y otro personal, particularista y diferenciado, de modo tal
que se hallan disociados el individuo –“sujeto de la ley, foco abstracto para
quien se hicieron las reglas y la represión” y la persona –merecedora de soli-
daridad y trato diferencial (Da Matta, 2002: 223).
Si bien todo sistema de ingreso, más tarde o más temprano, produce al-
guna forma de selección, tenemos ante nosotros dos sistemas de acceso a la
universidad que se sustentan en sendos discursos acerca de la selectividad
–con énfasis en la calidad– y de la democratización –centrado éste en la can-
tidad, es decir, en la idea de la maximización de las posibilidades de acceso pa-
ra el mayor número. Aunque es peligrosamente extemporáneo asimilar lisa y
llanamente nuestros casos a los tipos ideales tocquevillianos de “sociedad aris-
tocrática” y “sociedad democrática”, resulta difícil desoír, llegados a este pun-
to, las resonancias de esas construcciones teóricas a la hora de comprender el
contraste entre los casos bajo estudio. Entiéndase bien: no para describir nin-
guno de dichos casos por separado, sino para aprehender en toda su amplitud
el contraste entre ellos. Si bien el debate educativo en términos de la dicoto-
mía cantidad/calidad es un debate sencillamente mal planteado (puesto que
la cantidad no necesariamente degrada la calidad, ni la restricción cuantitati-
va asegura la calidad), es sin embargo cierto que el énfasis en la cantidad es
propio de las sociedades democráticas, sociedades guiadas por el horizonte de
la igualación de las condiciones en las cuales cada uno vale por uno y todas
las cabezas son contables y sumables precisamente porque valen exactamente
lo mismo; mientras que, por el contrario, el énfasis en la calidad es típico de
las sociedades aristocráticas, en las cuales no han de mandar los muchos sino
los mejores. La idea de mérito es antipática para el universalismo democráti-
co, en tanto que resulta natural al pensamiento aristocrático, que en el con-
texto de las sociedades democráticas no hace sino lamentar la mediocridad re-
sultante del aplastamiento de las jerarquías, que resultaría en una situación en
la cual –Tocqueville era el primero en admitirlo– ya no habría grandes mise-
rias, pero el altísimo precio de la desaparición de los grandes talentos.
Tanto el llamado ingreso irrestricto que hasta hace poco tiempo parecía
formar parte del sentido común de los argentinos –o, cuanto menos, de la
(auto) imagen dominante de los argentinos: blancos, urbanos y de clase me-
dia– como el examen de ingreso institucionalizado en Brasil son comprensi-
94 PASIONES NACIONALES
bles, aceptables e, incluso, “necesarios” en virtud de su colocación en un
marco sociocultural más amplio. Las políticas de admisión a la universidad
se han solidificado a lo largo de un proceso histórico que las ha imbuido de
los valores de las respectivas sociedades, y a través del cual ellas a su vez han
reproducido y reafirmado esos mismos valores,51 conformando sendos cam-
pos de posibilidad. Así, las matrices culturales nacionales se han expresado,
en el marco de dichos campos de posibilidad, bajo la forma de imaginarios,
representaciones y prácticas que, pese a no ser necesariamente compartidos
ni por la mayoría de los argentinos o brasileños, ni por la totalidad de tal o
cual sector de una u otra sociedad, configuran un campo cuyos límites per-
miten establecer aquello que es posible en uno de los países y no lo es en el
otro. Ciertas instituciones, prácticas, modalidades de autocomprensión, re-
lacionamiento y argumentación, en efecto, son pensables y, por lo tanto, po-
sibles, en un país y no en el otro, incluso si allí donde son posibles no son
verdaderamente “comunes” a la mayoría. Es en ese sentido que puede afir-
marse que la existencia de una instancia de selección generalizada como el
Vestibular, así como el consenso que la rodea, es sencillamente inimaginable
en Argentina. Simétricamente, los conflictos, debates y situaciones que se
presentan en torno del sistema de ingreso a (y a las condiciones de perma-
nencia en) la universidad argentina son también inimaginables en Brasil. Así,
por ejemplo, cuando se discute en Brasil la reforma del sistema de ingreso,
no se baraja jamás la posibilidad de instaurar algo semejante al “ingreso irres-
tricto”. Son propuestas, en cambio, otras alternativas que sí caen dentro del
campo de posibilidades que conforma la matriz nacional de cultura política:
reformas técnicas tales como la revalorización –en reemplazo de los cuestio-
nados multiple choice– de la prueba disertativa de los orígenes; o reformas po-
líticas tales como la creación de un sistema de cuotas reservadas a las pobla-
ciones más desfavorecidas, con el objeto de divorciar el mérito de la clase
social (o del color de la piel).
En Argentina, la idea de democratización en la educación superior tiene
una prolongada tradición cuya primera, explosiva52 y temprana manifestación
fue, en 1918, la Reforma Universitaria de Córdoba. El espíritu de la Reforma
fue fuertemente democratizador, aunque permaneció anclado en una concep-
ción meritocrática. Pues la que reclamaba el acceso era, en aquella época, la
meritoria clase media que exigía un lugar acorde a sus talentos frente a una
oligarquía atrincherada en sus injustificados privilegios. El Manifiesto de la
Reforma, firmado por “la juventud argentina de Córdoba” y dirigido “a los
hombres libres de Sudamérica”, denunciaba que por hallarse cerrada a la ca-
INÉS M. POUSADELA 95
rrera de los talentos, la universidad se había convertido en “el refugio secular
de los mediocres”. La institución, en consecuencia, presentaba “el triste espec-
táculo de una inmovilidad senil” bajo un régimen “anacrónico”, “fundado
sobre una especie de derecho divino; el derecho divino del profesorado uni-
versitario”. Contra esa situación, la Federación Universitaria de Córdoba re-
clamaba “un gobierno estrictamente democrático”, bajo la premisa de que “el
demos universitario, la soberanía, el derecho a darse el gobierno propio radica
principalmente en los estudiantes”. Tal como lo señalan Naishtat y Toer
(2005), la reivindicación de la participación estudiantil en el gobierno univer-
sitario se basaba entonces en tres principios:
1) el estudiante ya es un ciudadano pleno y como tal debe y puede ha-
cerse cargo de su responsabilidad en la gestión universitaria; 2) la au-
sencia de participación estudiantil genera endogamia y conformismo
docente, produciendo una universidad de las castas y de los mandari-
nes, y 3) en una verdadera universidad todos son estudiantes, inclu-
yendo a los profesores, quienes deben formarse permanentemente.
Por ende no existiría un corte drástico entre el estudiante y el docen-
te desde el punto de vista de la ciudadanía universitaria. (p. 21)
Para los estudiantes de antaño, pues, el sistema debía basarse en el mérito y el
talento, cuya distribución no respetaba jerarquías de apellido ni rígidos esca-
lafones. Pretendían, así, “arrancar de raíz en el organismo universitario el ar-
caico y bárbaro concepto de autoridad que en estas casas de estudio es un ba-
luarte de absurda tiranía”. Llegaban incluso a reclamar para la juventud el
privilegio que el populismo reclama para el pueblo: el de no equivocarse nun-
ca en la elección de sus guías.
El impacto igualitario de la Reforma se hizo sentir, ante todo, en la diná-
mica interna de las instituciones universitarias. A partir de entonces algunas
universidades admitieron que los estudiantes designaran a una parte de los
profesores que integraban los consejos directivos. Más adelante fue aceptada
la participación en esos cuerpos de delegados estudiantiles, al principio sin de-
recho a voto. Posteriormente se tendería al aumento del número de represen-
tantes de los estudiantes en los órganos deliberativos. El proceso, que acaba-
ría incrementando sensiblemente el poder estudiantil, estuvo sin embargo
plagado de discontinuidades. Luego del golpe de estado de 1930, el gobierno
universitario quedó mayormente en manos de los profesores, aunque no se
eliminó la representación estudiantil. En 1943 las universidades fueron inter-
96 PASIONES NACIONALES
venidas y los estudiantes perdieron toda injerencia en su gobierno. Una ley del
gobierno peronista promulgada en 1947 ratificó esta situación al eliminar la
representación política estudiantil, reteniendo solamente su representación
gremial, bajo la forma de un delegado por unidad académica, al principio sin
derecho a voto y más tarde con ese derecho restringido a las cuestiones de
bienestar estudiantil. Quedó así al descubierto la inmensa brecha existente en-
tre la democratización del acceso –vinculada con la inclusión social– y la de-
mocratización de las prácticas internas, reñida con el carácter escasamente li-
beral del régimen político. Desde 1953, finalmente, el rector pasó a ser
designado por el Poder Ejecutivo, y los decanos por aquél. En una suerte de
reflejo condicionado antiperonista, la Revolución Libertadora restituyó la au-
tonomía universitaria y amplió nuevamente la participación estudiantil. Fue
entre 1955 y 1966 cuando se sentaron las bases del actual gobierno triparti-
to. No obstante la previsión de representación para profesores, estudiantes y
graduados (en las proporciones que definiera cada universidad), sin embargo,
la responsabilidad principal nunca dejó de recaer sobre los profesores. El go-
bierno tripartito fue eliminado bajo la dictadura iniciada en 1966: a partir de
1968 el Consejo Superior quedó constituido solo por el rector y los decanos,
y los consejos directivos por el decano y profesores. El cogobierno fue fugaz-
mente restituido en 1974 por el peronismo, esta vez con dos particularidades:
los no-docentes reemplazaron a los graduados; y se fijó para todas las univer-
sidades el peso relativo que habría de tener cada estamento (60% para los pro-
fesores, 30% para los estudiantes y 10% para los trabajadores no-docentes).
En 1976 la autonomía fue eliminada nuevamente; la ley promulgada en 1980
por el Proceso excluyó del gobierno universitario tanto a los no-docentes co-
mo a los estudiantes. Desde la transición democrática, finalmente, la univer-
sidad recuperó una vez más su autonomía, así como su forma de gobierno co-
legiada y multipartita. Según la ley aprobada en 1984, las condiciones
mínimas de representación que debían fijar los estatutos universitarios inclu-
ían tres delegados estudiantiles y representantes del claustro docente. Más allá
de esta legislación, sin embargo, “en este período muchos estatutos universi-
tarios abrieron la puerta a una participación estudiantil muy amplia, que no
registra casi antecedentes en la legislación comparada” (Sánchez Martínez
2004, pp. 258-259).53 En un intento por homogeneizar el sistema, la Ley de
Educación Superior promulgada en 1995 provee una serie de lineamientos
para el cogobierno: los docentes deben tener una representación mínima del
50%; los representantes de los alumnos deben tener aprobado al menos el
30% de la carrera; debe estar representado el sector no docente; y, por último,
INÉS M. POUSADELA 97
si se incorpora una representación para los graduados, éstos no pueden ser do-
centes o empleados de la universidad (cf. Kandel, 2005).
A partir de 1984 se amalgamaron, pues, el “ingreso irrestricto” y el “go-
bierno tripartito” (o, fuera de la UBA, alguna forma, generalmente amplia, de
participación de los estudiantes en el gobierno universitario) –es decir, la de-
mocratización interna y la democratización del acceso. No solamente el claus-
tro de estudiantes adquirió un importante rol en la vida institucional de la
universidad sino que, por añadidura, las agrupaciones estudiantiles acumula-
ron un enorme poder fáctico de veto en la toma de decisiones. En el caso de
la UBA, ello se vio claramente reflejado en la reciente crisis de sucesión que
se prolongó a lo largo de la mayor parte del año 2006 cuando la Asamblea en-
cargada de elegir al rector se vio una y otra vez impedida de sesionar por efec-
to de los sucesivos bloqueos y tomas efectuados por la Federación
Universitaria de Buenos Aires (FUBA), conducida por un frente de izquierda.
El poder estudiantil ha llegado, así, a colocarse en el centro de la esce-
na. No son pocos los que juzgan que dicho poder es excesivo, y que en él ra-
dica en gran medida la imposibilidad de reformar una institución cuya via-
bilidad en el largo plazo exige la introducción de cambios drásticos. El
movimiento estudiantil, por su parte, juzga que la universidad aún se en-
cuentra, como antes de 1918, bajo la tiranía de los mandarines –o, en pala-
bras de uno de sus dirigentes, a merced de los “acuerdo[s] de cúpulas que no
responde[n] a los planteos estudiantiles” (Clarín, 7/11/06). Así, ante la in-
minencia de la renovación de autoridades en abril de 2006, la FUBA exigió
que el rector no fuera elegido por la Asamblea conformada tal como lo esta-
blecían los estatutos sino que, en cambio, la elección del rector fuera prece-
dida de una modificación de dichos estatutos para tornar el sistema más “de-
mocrático” y “representativo” (cf. Clarín, 7/04/06). Tanto los que
bloquearon violentamente la elección del rector como los que repudiaron sus
métodos coincidían en su cuestionamiento de la Asamblea Universitaria por
estar compuesto uno de los tres claustros que la integran –el claustro docen-
te– “exclusivamente por profesores titulares o asociados y, además, nombra-
dos por concurso. Así, todos los demás, los que hace años que trabajan co-
mo interinos, pagos o ad honorem, los jefes de trabajos prácticos y los
ayudantes (casi el 60% del plantel docente) quedan afuera de la camarilla
que vota, que es una élite” (palabras de un dirigente estudiantil moderado, en
Clarín, 5/04/06; las itálicas son nuestras). En consecuencia, la FUBA exige
una reforma amplia del estatuto encaminada a “democratizar el gobierno de
la UBA” mediante la conformación de un claustro docente único donde vo-
98 PASIONES NACIONALES
ten tanto los auxiliares y jefes de trabajos prácticos como los titulares y ad-
juntos; la incorporación de un claustro de no docentes con voz y con voto;
la reducción de la representación de los graduados y el aumento de la repre-
sentación estudiantil (Clarín, 16/05/06).
Sin entrar en discusiones bizantinas acerca de si los estudiantes tienen ya
“demasiado” poder o si todavía tienen “demasiado poco”, es posible afirmar
que el poder del claustro estudiantil en las principales universidades argenti-
nas es amplio desde una perspectiva comparada. Sin embargo, dar cuenta del
tipo de políticas implementadas y de las tendencias antijerárquicas vigentes
recurriendo a ese dato supondría poner el argumento patas para arriba, ob-
viando las razones por las cuales dicha acumulación de poder pudo producir-
se; las razones, en suma, por las cuales ello ha sido posible y es considerado
perfectamente normal en Argentina mientras que no es siquiera seriamente
pensable en otros contextos nacionales.
En contraste con el vínculo establecido entre la expansión de la deman-
da y el acceso y las sucesivas oleadas de democratización o construcción de
ciudadanía en Argentina, la expansión del sistema de educación superior bra-
sileño –ocurrida recién a partir de los años sesenta– tuvo lugar durante el pro-
longado período dictatorial inaugurado en 1964. Fue en el marco del llama-
do “milagro brasileño” operado entonces que la población estudiantil en ese
nivel se elevó desde una cifra de 93.000 en 1960, a 425.000 en 1970 y a un
millón y medio en 1987 (Chiroleu, 1992). La expansión de la demanda de
educación superior, por consiguiente, no estuvo en Brasil ligada a la democra-
tización. En consecuencia, el debate en torno del Vestibular –casi inexistente
si se lo compara con los acalorados debates que tienen lugar periódicamente
en la Argentina alrededor del tema del sistema de ingreso a la universidad– es-
tá mucho menos “cargado” valorativamente que su contraparte argentina. El
Vestibular ha sido presentado siempre como un expediente meramente técni-
co, y como tal ha sobrevivido más o menos igual a sí mismo a lo largo del con-
vulsionado siglo XX.
Como ya se ha mencionado, el resultado del sistema de ingreso instau-
rado en Brasil ha sido la constitución de una universidad pública gratuita y
elitista, a la que sólo logran acceder aquellos que cuentan con un capital cul-
tural resultante de la procedencia de una familia acomodada y del hecho de
haber recibido una educación privilegiada. De ahí que el criterio meritocrá-
tico se haya superpuesto sistemáticamente con la división clasista (y, dadas
las características de la estructura social brasileña, también con las divisiones
raciales). Como veremos, las propuestas de reforma formuladas actualmente
INÉS M. POUSADELA 99
por el movimiento estudiantil apuntan precisamente a la preservación del
criterio meritocrático mediante su “purificación” de connotaciones clasistas
y racistas.
La legitimidad del criterio meritocrático en Brasil –y, en contraste, su ca-
rencia de legitimidad en Argentina– se percibe a partir de dos episodios fuer-
temente reveladores. El momento de máxima conflictividad en torno del sis-
tema de ingreso se produjo en Brasil en 1968, ante el reclamo de los aspirantes
que, habiendo aprobado el examen, no habían logrado ingresar debido al es-
caso número de vacantes. En ese entonces, los estudiantes movilizados se abs-
tuvieron de cuestionar el sistema, empeñándose en cambio en reclamar den-
tro de él el lugar que consideraban merecer por el hecho de haber superado
exitosamente la difícil prueba. No es un detalle menor el hecho de que fue-
ran los estudiantes que habían aprobado el examen (aunque sin obtener una
vacante) los que forzaron la reforma. El efecto de su reclamo se limitó, pues,
a la corrección de un aspecto disfuncional del sistema. El caso de la moviliza-
ción estudiantil contra el examen de ingreso en la Universidad Nacional de La
Plata presenta un contraste interesante en ese sentido, pues allí fueron, en
cambio, los estudiantes reprobados, junto con sus padres, quienes engrosaron
la manifestación de protesta convocada por la Federación de Estudiantes en
el curso del mes de abril de 2005. Unos y otros reclamaban por derechos di-
ferentes: los estudiantes brasileños excluidos reclamaban por el reconocimien-
to de sus méritos y talentos (pues, después de todo, habían aprobado un exa-
men difícil y altamente selectivo), mientras que sus contrapartes argentinas
anteponían su derecho a “no ser discriminados” por ser el producto de la de-
cadencia de la escuela pública, por no tener los medios para acceder a una
educación privada de calidad y por no poder, en consecuencia, aprobar el exa-
men. Reclamaban, en última instancia, la equiparación de los aprobados y los
desaprobados –todos los cuales tendrían idénticos derechos a acceder a la edu-
cación universitaria– mediante la concesión de una “segunda oportunidad” a
los segundos. El criterio meritocrático era, en este caso, implícitamente de-
nunciado por ilegítimo. El empleo del término “discriminación” en este con-
texto resulta revelador dado que evoca la semejanza entre la exclusión de los
desaprobados y otras exclusiones más intuitivamente reprobables, tales como
las basadas en la raza, la religión o el género. Si una y otra clase de exclusión
pueden ser interpretadas en términos de “discriminación” ello se debe, preci-
samente, a que el criterio meritocrático carece aquí de legitimidad: es, en ver-
dad, tan injustificado por violatorio de la igualdad como los criterios racistas,
religiosos o sexistas.
100 PASIONES NACIONALES
En contraste con la situación brasileña, la evolución argentina es indica-
tiva de la existencia de un poderoso “espíritu plebeyo”; es, en los términos de
Schnapper (2004), reveladora de un rasgo específico del homo democraticus:
su impaciencia ante los obstáculos que se cruzan en el camino de la igualación
de las condiciones.54 Medida con la vara implacable de la igualdad, toda rela-
ción exhibe lo que tiene de escandalosa jerarquía; la más ínfima desigualdad
se revela entonces monstruosa, y pasa a ser reinterpretada en términos de ex-
clusión y discriminación. Observamos aquí la dinámica de la lógica democrá-
tica, que por su referencia a un exterior discursivo que es propio de la moder-
nidad política –el discurso de la igualdad– trastoca las relaciones sociales
existentes reinterpretando como relaciones de opresión –ilegítimas por defi-
nición– aquellas relaciones que eran presentadas, bajo un manto de neutrali-
dad, como simples relaciones de subordinación (Laclau y Mouffe, 1987). Una
lógica democrática que, sobre la base del principio de la igualdad elemental
de cualquiera con cualquiera, condena a todo orden social a la inestabilidad
toda vez que demuestra que ningún orden social se funda en la naturaleza
(Rancière, 1996).
La universidad argentina es, en ese sentido, un espécimen interesante,
pues ha logrado condensar todo lo que puede haber de igualdad y de actitud
antijerárquica en el marco de una institución que es por naturalmente meri-
tocrática, dado que no puede dejar de calificar diferencialmente los logros de
quienes se desempeñan en ella. A lo largo del tiempo, en efecto, se han ido
produciendo en ella una serie de desplazamientos sucesivos del imaginario
igualitario. En lo que se refiere al gobierno universitario, la “democracia” rei-
vindicada en 1918 e instrumentada en las décadas siguientes no era, en ver-
dad, sino la aplicación a la universidad del principio republicano consistente
en la participación de las diversas partes de toda ciudad política, con el obje-
to de que ninguna de ellas sea oprimida y, por lo tanto, prevalezca la libertad.
La representación exigida y efectivamente obtenida por los estudiantes no se
basaba en el principio una persona-un voto: se hallaba, por el contrario, fuer-
temente sesgada en favor de los docentes, en particular de aquellos que habí-
an accedido a sus cargos mediante concurso. Frente a esta visión de la demo-
cracia universitaria se erige, cada vez más a menudo, la concepción basista que
persigue la isonomía, es decir, disolución del principio colegiado y el gobier-
no de los claustros y la consiguiente reducción de la universidad a la sobera-
nía del número: al poder absoluto de los estudiantes (Naishtat y Toer, 2005:
28). En algún punto intermedio entre ellas se ubica la crítica, dominante en-
tre los estudiantes, de la “sobrerrepresentación” de los profesores y de la “ma-
INÉS M. POUSADELA 101
yoría automática” de que ellos gozan en la toma de decisiones, junto con el
reclamo de una representación “más igualitaria” que, sin embargo, respete la
existencia de los claustros. Si bien la exigencia de la aplicación del principio
una persona-un voto mediante la instauración del voto directo sin pondera-
ción por claustros no es mayoritaria (cf. Naishtat y Toer 2005, pp. 86-87), su
presencia marca el tono del debate en Argentina, y ello por dos razones: la pri-
mera, comparativa, refiere a su plausibilidad en el contexto argentino, en con-
traste con su completa ajenidad al contexto brasileño; la segunda, por su par-
te, remite al hecho de que, pese a no ser una visión generalizada entre el
estudiantado, está en cambio ampliamente extendida entre los activistas, ma-
yormente de pequeños partidos de izquierda, que gozan de mayor visibilidad
e incidencia como resultado de su alto grado de movilización y de la violen-
cia que ocasionalmente acompaña sus reclamos.55
En lo que se refiere a las condiciones del ingreso a, la permanencia en y
el egreso de la universidad, la expansión del principio igualitario condujo pri-
mero de un sistema oligárquico a uno meritocrático sin connotaciones clasis-
tas, de éste a un igualitarismo que se tradujo en la no restricción del ingreso
y, finalmente, a la consagración de algo cercano al “derecho a la titulación” –y,
junto con ella, a la movilidad social ascendente. En ese marco, la argumenta-
ción ha girado sistemáticamente en torno de los derechos adquiridos o vulnera-
dos. El “derecho a estudiar” fue equiparado, en un primer momento, al derecho
de ingresar a la universidad de cualquiera que así lo deseara; a continuación, al
derecho a permanecer (y a progresar) en ella. Típicamente, las agrupaciones
estudiantiles, preocupadas por la existencia de una “verdadera” igualdad de
oportunidades, es decir, por el hecho de que las dificultades para avanzar en
sus carreras no expulsaran a los ingresados en las condiciones más desaventa-
jadas, han propugnado el establecimiento de requisitos ínfimos de regulari-
dad, la fijación de instancias recuperatorias y de innumerables fechas de exa-
men junto con un plazo amplísimo para rendir exámenes finales adeudados,
y otras medidas destinadas a alivianar el tránsito por la universidad.56 Se fue
produciendo, pues, un acortamiento imaginario de la distancia entre ingreso
y titulación. Fue gestándose, en el trayecto, un “sentido común estudiantil”
que tiende a dar por sentado el derecho de cada cual a ser aprobado, sobre la
base de la idea de que el fracaso de los estudiantes que se ven obligados a tra-
bajar para ganarse la vida, o que no han tenido el privilegio de recibir una
buena formación escolar primaria y secundaria, expresa una intolerable des-
igualdad de oportunidades que debe ser subsanada. Incluso las jerarquías que
la universidad establece mediante el sistema de calificaciones pueden llegar a
102 PASIONES NACIONALES
tornarse intolerables por el hecho de vulnerar el derecho de todos a un trato
igual. ¿Por qué desaprobar a un alumno cuando él no tiene responsabilidad
alguna por su deficiente formación escolar previa? Pocos obstáculos se inter-
ponen, así, entre el impulso igualitario y el “egreso irrestricto” –el cual, es ne-
cesario decirlo, excede lo razonable pero no lo estrictamente lógico, toda vez
que constituye un posible punto de llegada para el recorrido aplanador de la
lógica igualitaria.
Transformaciones, consensos y disensos
Rodeado de un consenso que es infrecuente en la política argentina, el
Vestibular ha sobrevivido con éxito a sucesivos cambios de gobiernos y a tran-
siciones entre regímenes políticos –transiciones que, cierto es, también han
tendido a ser más graduales en Brasil que en Argentina–. Tal como lo expre-
sa Adriana Chiroleu (1992), “si bien el examen Vestibular es resistido año a
año por los aspirantes, el mismo es considerado como una construcción his-
tórico-social que se halla profundamente arraigada en la sociedad, y que es
aceptada por ser una manera supletoria de mantener las jerarquías y las dife-
rencias sociales” (p. 179).
Así, el debate sobre el Vestibular es –cuando tiene lugar– un intercambio
respetuoso de los consensos existentes en torno de la legitimidad de la institu-
ción en cuestión –que es, efectivamente, una verdadera institución, profunda-
mente enraizada en las prácticas y en los imaginarios, y que ha logrado atrave-
sar de punta a punta el siglo XX sin sufrir cambios de fondo. La argumentación,
por otra parte, no está centrada –a diferencia de lo que sucede en Argentina–
en el principio de la igualdad o la equidad aunque, puestos a responder sobre
este punto, muchos de los actores involucrados coinciden en que se trata de
un sistema que, por su transparencia y su universalidad, garantiza la igualdad
de oportunidades –principio que es, desde luego, interpretado aquí de un mo-
do bien diferente del que predomina en Argentina.
Buena parte de los cuestionamientos de que es objeto el Vestibular son
de índole “técnica”, puesto que se relacionan con la modalidad del examen
más que con la existencia misma de una prueba de ingreso que deja afuera a
la gran mayoría de los aspirantes. Una crítica difundida es, por ejemplo, la
que concierne al formato utilizado, de tipo multiple choice, juzgado a menu-
do un “grosero error pedagógico” por la forma en que distorsiona el sistema
educativo y lo desvía de su finalidad genuina (Ruda Ricci, 2001).
INÉS M. POUSADELA 103
Se dejan oír también algunos cuestionamientos políticos de fondo sin
propuestas alternativas concretas; se trata, sin embargo, de planteos aislados
que no confieren su tono y su especificidad al debate. Entre ellos se encuen-
tran la denuncia del Vestibular en tanto que sistema ciego ante la realidad so-
cial, estructurado según la lógica de la competencia en el mercado de modo
tal que triunfan inevitablemente los poseedores de un capital cultural forma-
do mediante el paso por las mejores escuelas, en tanto que los “fracasados”
cargan individualmente con la culpa de su fracaso. Esta crítica apunta contra
el carácter escasamente democrático del sistema, cuya lógica –internalizada
por verdugos y víctimas– “camufla el hecho de que somos socialmente des-
iguales, que determinados grupos sociales tienen acceso a la cultura y a la edu-
cación […] lo cual reproduce y legitima las desigualdades: victoriosos y fraca-
sados son analizados por supuestos dones y méritos individuales. Para unos el
éxito parece natural (el propio hecho de haber resultado victoriosos lo com-
probaría); la victoria de unos naturaliza el fracaso de la mayoría” (Osaí da
Silva, 2003).
Sólo recientemente, a noventa años de su establecimiento, se constituyó
en torno del Vestibular un cuestionamiento de fondo de su lógica clasista.
Dicho cuestionamiento tomó la forma de la novedosa experiencia de los cur-
sos prevestibulares comunitarios gratuitos o sostenidos mediante el cobro de
aranceles mínimos que –impulsados por iglesias, movimientos políticos, sin-
dicatos o grupos de estudiantes voluntarios– surgieron en Río de Janeiro en
el año 2000 y pronto se extendieron a casi todo el país (Maneiro y Grance,
2004). La acción de estas instituciones (agrupadas bajo el rótulo de
“Universidad Popular”) que buscan poner al alcance de todos la preparación
para rendir el examen, no supuso sin embargo demanda alguna de apertura
masiva del ingreso a la universidad sino que, en cambio, reforzó su lógica me-
ritocrática al intentar divorciarla de sus connotaciones clasistas, permitiendo
a los pobres meritorios o talentosos elevarse por encima de su clase.
La otra gran innovación reciente –que apunta en idéntica dirección– es
el establecimiento, en varias universidades públicas, de un sistema de acción
afirmativa sobre la base de “cuotas raciales”. Fue en el año 2001, cuando la
Asamblea Legislativa del Estado de Río de Janeiro decidió reservar el 40% de
las vacantes de sus universidades estaduales para “pretos” y “pardos” y la
Universidad del Estado de Río de Janeiro se convirtió en la primera universi-
dad pública de gran tamaño en aplicar este sistema. Puesto que la ley preveía
también la reserva del 50% de las plazas para estudiantes procedentes de es-
cuelas públicas, el sistema se aplicó mediante la inclusión de las cuotas racia-
104 PASIONES NACIONALES
les dentro de ese porcentaje. En lo sucesivo, pues, la mitad de los alumnos que
ingresaron en esa universidad lo hicieron en virtud de uno u otro criterio de
cuota (Folha Online, 8/02/03).
A partir de entonces, el debate se extendió a numerosas universidades
públicas, algunas de las cuales también adoptaron, no sin controversias, al-
gún sistema de cuotas. Frente a los clásicos argumentos de sus partidarios, en
su mayoría vinculados con la cuestión de la reparación de las injusticias his-
tóricas y la nivelación de las oportunidades reales de las diferentes poblacio-
nes, sus adversarios esgrimieron argumentos relacionados con el “racismo en-
cubierto” de unas políticas que atentarían contra la convivencia racial, “uno
de los grandes activos brasileños” (Luís Nassif, en Folha de São Paulo,
2/03/05) y con su supuesto carácter discriminatorio y legitimante de las dis-
tinciones raciales, así como con la confusión subyacente entre racismo y po-
breza. La polémica recrudeció cuando la Universidad de Brasilia se convir-
tió, a partir del segundo semestre de 2004, en la primera universidad federal
en adoptar el sistema de cuotas raciales para el ingreso por el Vestibular. Su
sistema presentó la peculiaridad adicional de agregar al usual requisito de la
autoidentificación un sistema de comprobación del “status racial” de los as-
pirantes mediante el análisis de sus fotografías por una comisión encargada
de separar a los negros (o indios) “verdaderos” de los “burladores raciales”
mediante una evaluación fenotípica guiada –según denunciaban sus críticos–
por los estereotipos más grotescos de las crónicas policiales (José Roberto
Pinto de Góes, en O Estado de São Paulo, 13/04/04; Peter Fry, en O Globo,
14/04/04).57
Lejos de propiciar una ampliación del acceso à la argentina, la introduc-
ción del sistema de cuotas raciales es, sin embargo, una iniciativa radical en el
contexto brasileño, y ello por al menos dos razones: en primer lugar, porque
constituye el primer cuestionamiento en términos de política pública de la en-
raizada mitología de la igualdad, la armonía, la libertad y la proporcionalidad
entre los grupos sociales y étnicos (Salvadori de Decca, 2002); en segundo lu-
gar, porque busca producir un desacople entre clase y raza, cuya superposición
intensifica y perpetúa las desigualdades. Ella no es, sin embargo, radical en lo
que se refiere a su relación con los principios que guían el acceso a la univer-
sidad, estructurando un sistema restringido en el cual, en lo sucesivo, parte de
las plazas existentes quedarán reservadas para personas clasificadas según de-
terminados criterios, en este caso raciales. No se trata, pues, de abrir las puer-
tas del sistema a todos los que deseen entrar, sino de asegurarse de que, entre
los pocos que lo hagan, se encuentre una cantidad predeterminada de perso-
INÉS M. POUSADELA 105
nas catalogadas según dichos criterios. Se trata, en suma, de una política de
“diversificación de la élite”58 (Marcelo Trindade Miterhof, Folha de São Paulo,
19/07/04).
Los estudiantes brasileños, por su parte, han articulado en los últimos
años una posición consistentemente reformista que se ha traducido en una
propuesta presentada en 2004 por la Unión Nacional de Estudiantes (UNE)
al gobierno. Dicha propuesta –expresada en un léxico engañosamente similar
al del debate argentino– parte de la base de que la educación es “un derecho
de todos” y afirma guiarse por los principios de la autonomía universitaria y
la democratización, tanto interna como del acceso; no obstante, sus reclamos
concretos apuntan a la profundización de la primera mucho más que de la se-
gunda. Respecto de aquélla, el movimiento estudiantil reclama mecanismos
de participación que reflejen “el proceso de maduración por el cual pasó la so-
ciedad en los últimos años”. Sostiene, en particular, que es inaceptable man-
tener, dentro de las universidades, mecanismos de selección de dirigentes que
no serían aceptables para la sociedad en su conjunto. Rechaza, en consecuen-
cia, la ley –aprobada en 1995– que permite al presidente nombrar a los rec-
tores de las universidades federales a partir de una terna, posibilitando resul-
tados por completo diferentes de los que surgirían de una elección directa
dentro de la universidad, y por lo tanto violatorios de la voluntad de la comu-
nidad académica. Reclama, asimismo, la eliminación del artículo de la Lei de
Diretrizes e Bases da Educação Nacional que reserva para los profesores un
mínimo de 70% de los puestos en los cuerpos deliberativos de las universida-
des. El reclamo de democratización interna se sintetiza, pues, en dos exigen-
cias: elecciones directas y representación paritaria en los órganos de gobierno
de las universidades, tanto públicas como privadas.
En lo que se refiere a la democratización externa, la UNE reclama “una
universidad accesible a todos, con garantía de permanencia”. No obstante, no
se plantea la posibilidad de abogar por un ingreso irrestricto; exige, en cam-
bio, la inmediata y drástica ampliación de las vacantes disponibles en las uni-
versidades públicas (acompañada de una enorme expansión del financiamien-
to), en particular mediante la creación de plazas nocturnas. Con el objeto de
garantizar el ingreso a la universidad de una cierta cantidad de individuos pro-
venientes de los sectores tradicionalmente excluidos, propone una reserva del
50% de las vacantes en las universidades públicas (por curso y por turno) pa-
ra alumnos procedentes de escuelas públicas, con una cuota dentro de ese por-
centaje para afrodescendientes y, en algunos casos, para indígenas. Exige tam-
bién mayores controles sobre la enseñanza privada. Para la retención de los
106 PASIONES NACIONALES
estudiantes que ingresen al sistema así reformado, finalmente, propugna una
política de asistencia que garantice vivienda, alimentación, becas de estudio,
asistencia médica y acceso a bibliotecas y actividades culturales, entre otros
beneficios.
¿Cuán radicalmente reformista, cuán conservadora es la propuesta res-
pecto del sistema vigente? Sería sencillo –sencillamente equivocado– pensar
que su aplicación no supondría ningún cambio de fondo por el hecho de no
cuestionar el sistema de admisión en sí mismo. Es cierto que la propuesta
no plantea la eliminación de los mecanismos actuales de selección y su reem-
plazo por un sistema abierto –a nadie en su sano juicio se le ocurriría, en
Brasil, expresarse en el léxico del “ingreso irrestricto”– sino la ampliación de
los sitios disponibles y la reserva de una elevada cantidad de ellos para estu-
diantes procedentes de determinados grupos que, dadas sus desiguales condi-
ciones de partida, no podrían obtenerlos por su cuenta por efecto de la libre
competencia en el mercado académico. La propuesta es, sin embargo, ambi-
ciosa, y no sólo en virtud de las elevadas metas cuantitativas que se propone.
Lo es también porque su aplicación supondría un cambio de naturaleza cua-
litativa: la transformación de un sistema meritocrático en el cual el mérito se
encuentra indisolublemente ligado a la clase y la raza, en un sistema merito-
crático “genuino” que garantice que sean los más aptos y esforzados dentro de
cada grupo los que accedan al bien disputado. Es decir, en un sistema merito-
crático purificado de sus connotaciones clasistas y racistas.
A diferencia de lo que ha ocurrido en Brasil, las políticas universitarias
nunca lograron en Argentina sustraerse a los cambios en las relaciones de fuer-
zas y a los efectos de la alternancia entre regímenes democráticos y autorita-
rios. No obstante, a lo largo del siglo XX se conformó, predominó, resistió y
sobrevivió en la Argentina un consenso relativamente amplio en torno del ca-
rácter “irrestricto” que debía revestir el acceso a la educación superior en una
sociedad que se jactaba de ser “democrática”, “igualitaria” y “abierta”.
Apuntalado por la amplitud y el progresivo engrosamiento de una clase me-
dia que consideraba y utilizaba la educación como vehículo de ascenso so-
cial,59 así como por la fortaleza y la legitimidad de un movimiento estudian-
til tempranamente establecido y fuertemente politizado, probablemente
nunca fue –como difícilmente pueden serlo los consensos en un país surcado
por fuertes clivajes políticos– un consenso tan monolítico como el tejido en
torno del Vestibular. Con todo, demostró ser lo suficientemente sólido como
para oponer resistencia a las políticas que una y otra vez restringieron el acce-
so y para reemerger fortalecido a inicios de la década del 80 por efecto de la
INÉS M. POUSADELA 107
asociación entre dictadura y restricción, por un lado, y democracia y apertu-
ra del ingreso, por el otro.
En Argentina, a diferencia de Brasil, la igualdad de oportunidades recla-
ma que alguien se haga cargo de las desigualdades iniciales y desactive sus efec-
tos, aún cuando ello suponga que la institución en cuestión –la universidad,
en este caso– deba internalizar los elevados costos del proceso de nivelación.
El sentido común (progresista) se expresa, por boca de la diputada y funda-
dora del centroizquierdista ARI, Elisa Carrió, del siguiente modo:
No sé si el hijo de una empleada doméstica que tiene la vocación de
estudiar Medicina puede sortear el examen de ingreso, simplemente
porque no tiene para pagar a quien lo prepare. Pero ese chico quie-
re ser médico y hay que ayudarlo. Para eso está la universidad públi-
ca. (Río Negro, 18/03/05)
Dado que los exámenes de ingreso simplemente “sancionan la exclu-
sión” de los estudiantes que concurrieron a escuelas secundarias de
peor nivel, la responsabilidad de la universidad consiste –según
Marta Maffei, sindicalista y diputada del ARI– en “ser exigente, pe-
ro una vez que el estudiante ya ingresó”. (Clarín, 10/04/05)
Por una u otra razón –por efecto del ahogo del debate público bajo regíme-
nes autoritarios, y en virtud del fortalecimiento del consenso en torno de la
cuestión una vez restablecida la democracia– durante décadas no hubo en
Argentina un verdadero debate, un genuino intercambio de argumentos so-
bre las modalidades apropiadas de selección y el grado deseable de apertura
del ingreso a la universidad. A partir de mediados de los años 90, sin embar-
go, comenzó a tornarse evidente la presencia de sentidos encontrados en tor-
no de la interpretación de los principios elementales que rigen la vida en co-
mún, al punto que el terreno de las políticas educativas se constituyó en
campo de batalla a la vez que en puesta en escena de la exhibición de las con-
vicciones profundas de los actores. Con todo, los acalorados debates que se
produjeron en situaciones diversas –tales como la introducción de un examen
de ingreso eliminatorio para la carrera de Medicina de la Universidad Nacio-
nal de La Plata (UNLP)– siguieron remitiendo a una matriz de cultura polí-
tica específica en la cual incluso quienes expresaban posiciones favorables a la
restricción del acceso lo hacían siguiendo un formato de argumentación ca-
racterístico y, más sustantivamente, recurriendo a una serie de argumentos en
108 PASIONES NACIONALES
torno de lo que se supone que son los derechos, la democracia, la equidad o
la igualdad de oportunidades –valores que, presumiblemente, todos compar-
tirían o, cuanto menos, todos consideran necesario esgrimir para legitimar sus
discursos, aún en un contexto tan poco receptivo para las consideraciones
igualitarias como el que caracterizó a la década del 90. Dicho de otro modo:
ni siquiera los adversarios del ingreso irrestricto más sensibles a los males aso-
ciados con la cantidad se atrevieron a cuestionar abiertamente la justicia del
principio igualitario en nombre de un principio alternativo sino que, en cam-
bio, tendieron a desplazar el debate hacia otras cuestiones diferentes de la jus-
ticia, tales como la eficacia y la eficiencia.
Los conflictos producidos en torno del examen de ingreso a Medicina en
la UNLP –que, desde su introducción en 1992, cada año es noticia en los
principales diarios nacionales debido a que es reprobado por más de la mitad
de los aspirantes– son paradigmáticos en ese sentido. En el año 2005, la po-
lémica habitual derivó en conflicto institucional cuando el Consejo Superior
de la universidad anuló el carácter eliminatorio del examen, medida que fue
rechazada con un recurso de amparo presentado ante la Justicia Federal por
las autoridades de la facultad involucrada. La iniciativa aprobada por el
Consejo Superior –presentada por un delegado estudiantil– denunciaba al sis-
tema vigente por “discriminatorio”, y fue defendida por el presidente de la
universidad en tanto que encarnación de la “igualdad de oportunidades”
(Clarín, 12/04/05), y por la mayoría de los decanos en tanto que garantía de
la existencia de “una universidad democrática, plural y abierta a toda la comu-
nidad” (Clarín, 17/04/05). Cuando la Cámara Federal de La Plata falló a fa-
vor de la facultad, suspendiendo la ordenanza aprobada por el Consejo
Superior, estudiantes y padres convocados por la Federación Universitaria se
movilizaron contra la injusticia cometida.
Los defensores del examen de ingreso, por su parte, tendieron a escudar-
se en el principio de la autonomía de la facultad, en datos empíricos tales co-
mo el inminente “colapso” que resultaría de la admisión de todos los aspiran-
tes, y en el argumento de la “excepcionalidad” de la carrera involucrada, que
debía formar profesionales especialmente aptos para “manejarse con la vida y
la muerte de las personas” (cf. Clarín, 6/04/05). El hecho de que la mayoría
de los actores insistiera en argumentar siguiendo los cánones establecidos pa-
ra no caer en el terreno de la ilegitimidad revela que, pese a que el consenso
en torno de la apertura del ingreso a la educación superior no es todo lo mo-
nolítico que solía ser, sigue estando fuertemente presente. De hecho, sus ad-
versarios más decididos siguen describiendo el imperio del principio del in-
INÉS M. POUSADELA 109
greso irrestricto como el de un “dogma de características religiosas, con sus
muchos e inevitables profetas, y muy pocos herejes” (Sigal 2004: 205), y se-
ñalando su efecto negativo sobre las posibilidades de debate –en particular,
bajo la forma de la producción de un doble discurso. Así, es denunciada la co-
existencia –en particular dentro del estamento docente– de un discurso pri-
vado altamente crítico de la situación reinante y de un discurso público “cons-
treñido por las características de la articulación política de los distintos
sectores que participan en el sistema de gobierno universitario, que establece
reglas de juego de las que difícilmente escapen sus protagonistas” (ibíd.: 218),
es decir, compatible con una matriz de cultura política que lleva las marcas del
enraizamiento de las principales banderas del movimiento estudiantil.
Conclusiones
Hemos abordado el análisis de las políticas públicas y de los procesos condu-
centes a su formulación con la convicción de que en ellos se revelan sistemá-
ticamente los rasgos dominantes de las culturas políticas vigentes allí donde
dichos procesos tienen lugar. Las políticas públicas son, para nuestros propó-
sitos, un fértil campo de estudio por otra razón adicional: no solamente por-
que ellas reflejan los rasgos de una determinada cultura política sino porque,
por añadidura, los reproducen y los refuerzan. En efecto, por su carácter vin-
culante y por su capacidad para modelar el material de que está hecha la so-
ciedad, las políticas públicas dan forma a las expectativas y constituyen el
marco dentro del cual se desenvuelven todos los actores, individuales y colec-
tivos. Por una y otra razón, pues, las caracterizaciones que proporcionamos de
las culturas políticas involucradas no describen solamente el comportamiento
de los actores que participan de la formulación de las políticas públicas en
cuestión sino de todos los actores relevantes: así, cuando se habla, por ejem-
plo, de la tendencia al cortoplacismo o al largoplacismo en la formulación de
las políticas públicas, no se hace referencia simplemente a la perversión o el
virtuosismo de unos cuantos funcionarios públicos sino, en cambio, a las ten-
dencias que se observan de modo general en la forma de conducirse de todos
los actores que se mueven en ese mismo escenario (nacional, en nuestro caso),
incluidos, por ejemplo, los actores empresariales.
Hemos observado, mediante la exploración comparativa de una serie de
áreas de políticas, la presencia sistemática de una sorprendente cantidad de con-
trastes entre Argentina y Brasil que nos permiten hablar sin reparos, al final de
110 PASIONES NACIONALES
este trabajo, de la existencia de sendos estilos nacionales de producción de po-
líticas que remiten, en última instancia, a la existencia de dos modalidades cla-
ramente diferenciadas de hacer política, de ser sociedad y de hacer sociedad. Lo
que hace de Argentina, Argentina, y de Brasil, Brasil es, pues, la forma pecu-
liar en que cada uno de ellos se sitúa en el tiempo y en el espacio, así como el
modo específico en que cada uno dibuja sus divisiones internas, las aprehen-
de, reproduce, gestiona, procesa y cuestiona. El tiempo y el espacio, categorías
elementales de la existencia humana, distan de ser un dato uniforme y apro-
blemático de la realidad; ellos son, en cambio, experimentados de modos bien
diferentes en el marco de cada matriz nacional de cultura política. Lo mismo
ocurre con la percepción de los clivajes sociales. En el límite, en efecto, la so-
ciedad y sus divisiones pueden ser aprehendidas como una construcción hu-
mana o como una obra de la naturaleza: ambas formas de situarse frente a ellas
son, no obstante, el efecto de la existencia de sendas matrices culturales.
A partir de la observación de ciertas áreas escogidas de políticas públicas
y de unos pocos procesos políticos paradigmáticos de las respectivas historias
nacionales hemos podido constatar la existencia de dos modalidades distinti-
vas de situarse en el tiempo y de concebir la temporalidad, expresadas típica-
mente bajo la forma de dicotomías. Entre ellas sobresalen la oposición entre
continuidad y discontinuidad y el contraste entre cortoplacismo y largoplacis-
mo. Estas oposiciones se observan en el terreno de los “datos duros” de la re-
alidad –las decisiones tomadas, las acciones emprendidas, los productos de
ellas resultantes– así como en la interpretación que de dicha realidad propor-
cionan sus participantes y sus observadores contemporáneos. A menudo ellas
se expresan, por añadidura, bajo la forma de valores: así, por ejemplo, la con-
tinuidad y el énfasis en el largo plazo no son solamente características que los
historiadores pueden constatar a partir del análisis de los procesos brasileños
sino, además, los valores-guía que estructuran, a menudo en forma conscien-
te, las acciones y decisiones de determinados actores relevantes. Un ejemplo
paradigmático de “continuismo” brasileño es, en ese sentido, el Plano Pluria-
nual (PPA) que estructura idealmente –en tanto que búsqueda deliberada de
continuidad– las acciones del gobierno federal. Inspirado en la experiencia
desarrollista, el PPA fue introducido por la Constitución de 1988 en su artí-
culo 165. En él se establece que el gobierno federal debe presentarlo al
Congreso antes de fines de agosto del primer año de su administración, otor-
gándole plazo para examinarlo hasta el final de ese mismo año. Es importan-
te señalar que el objetivo del Plano es orientar “a elaboração do Orçamento
da União para os quatro próximos anos, incluindo o primeiro ano do governo
INÉS M. POUSADELA 111
seguinte”. Se trata, según su descripción oficial, de “o instrumento para plane-
jar o novo Brasil. O PPA estabelece diretrizes, objetivos e metas da adminis-
tração pública federal por um prazo de pelo menos quatro anos, mas pode de-
finir o destino de toda uma geração”. “Elaborar um Plano Plurianual”, explica
el documento gubernamental, “é decidir quais são os investimentos mais im-
portantes dentro de um projeto de desenvolvimento. Na discussão do PPA,
buscamos respostas para questões fundamentais” (http://www.sigplan.gov.br,
el énfasis es nuestro). Lo que nos interesa aquí no es tanto la medida en que
estos planes constituyen una guía efectiva para las políticas gubernamentales
más acá y más allá de los cambios de gobierno sino, ante todo, la plausibili-
dad que adquiere en el contexto brasileño –en contraste con su inverosimili-
tud en el contexto argentino– la pretensión de enmarcar las acciones de suce-
sivos gobiernos en un plan de esas características. Del lado argentino, por su
parte, lo que ha sido sistemáticamente erigido al rango de valor-guía (al me-
nos hasta tiempos recientes, cuando luego de una crisis de proporciones sin
precedentes fue por primera vez proclamada en forma más o menos creíble la
aspiración a convertir a la Argentina en un país “normal”) es el refundaciona-
lismo y la discontinuidad abrupta tal como ellos se han expresado en los dis-
cursos de cada nuevo presidente y en los documentos producidos por cada
nuevo gobierno. En uno y otro caso, estas tendencias en el terreno de la tem-
poralidad han tenido efectos específicos en el campo de las instituciones, pues
éstas no son sino prácticas sistemáticas, repetitivas y rutinizadas –solidificadas
y naturalizadas en función, precisamente, del tiempo.
De modo similar, el análisis de las políticas públicas nos ha reenviado sis-
temáticamente a la configuración de dos modos polares de concebir el espa-
cio y de situarse en él. Ellos se expresan bajo la forma de la dicotomía mono-
centrismo/pluricentrismo, así como bajo modalidades diversas de relación, de
tensión y de gestión de los conflictos entre los niveles nacional, provincial/es-
tadual y local.
A través de un estudio de caso –el de las políticas de acceso a la universi-
dad– nos hemos concentrado en una de las dos dimensiones mencionadas –el
tiempo y, concomitantemente, los procesos de construcción institucional– a
la vez que hemos avanzado en la exploración de otras dimensiones fundamen-
tales de la vida política como son las modalidades de relacionamiento y la
concepción de las jerarquías sociales y de sus criterios de legitimidad. Unas y
otros presentan en nuestros dos países rasgos polares dadas las formas diferen-
tes en que es concebida la justicia en relación con la igualdad, en un caso, y
con el mérito, en el otro.
112 PASIONES NACIONALES
Hemos constatado, finalmente, la presencia tanto en Argentina como en
Brasil de algunas tendencias de cambio respecto de sus respectivas trayectorias
históricas. ¿Significa ello que nos encaminamos, acaso, hacia alguna forma de
convergencia, una suerte de proceso cruzado de “brasileñización” de Argentina
y de “argentinización” de Brasil? Comoquiera que se entienda la idea, no pare-
ce ser el caso. No lo es, indudablemente, si con ella se hace referencia a la adop-
ción de rasgos ajenos por efecto de la imitación. La respuesta podría ser, en
cambio, parcialmente afirmativa si –sobre la base del reconocimiento de que
los puntos de partida son diametralmente opuestos, pues nos hallamos ante
sendas matrices nacionales fuertemente diferenciadas– dicha “convergencia”
fuera comprendida como resultado de la conjunción de ciertas presiones exó-
genas a las cuales ambos países están expuestos –tales como los requerimientos
de armonización de sus sistemas de educación superior con los existentes en el
mundo desarrollado– y de procesos endógenos que, por efecto de las limitacio-
nes y disfuncionalidades de los modelos existentes, provocan cambios que po-
drían acabar disminuyendo las brechas que existen entre ambos.
Sin embargo, tampoco parece ser ese el caso. Las diferentes modalidades
adoptadas por Brasil y Argentina para regular el acceso a la educación supe-
rior, por caso, remiten a la existencia de relaciones muy diferentes del indivi-
duo-ciudadano con el Estado y con el mercado. Mientras que en un caso la
responsabilidad recae en mayor o menor medida sobre el individuo y sus po-
sibilidades de competir en el mercado, en el otro ella es depositada en un
Estado del cual se exige una cantidad de acciones orientadas a igualar las con-
diciones iniciales de la competencia y a corregir sus resultados socialmente in-
deseables. En el terreno de las políticas de acceso a la universidad, ambas po-
siciones aparecen cristalizadas en la institución del Vestibular, por un lado, y
en la reivindicación del ingreso irrestricto, por el otro. Si bien actualmente el
contraste parece ser progresivamente menos nítido que en el pasado, perma-
necen en su sitio los principales rasgos que caracterizan a cada uno de los pa-
íses bajo la forma de sendos campos de posibilidad.
Siguiendo con el ejemplo de nuestro estudio de caso, hallamos en
Argentina que la defensa del ingreso irrestricto dista de ser unánime, y que es
incluso menos popular que en el pasado. No obstante lo cual ella sigue sien-
do sostenida con considerable éxito por un amplio sector movilizado en su de-
fensa sobre la base del principio socialmente compartido de que el sistema no
puede abandonar al individuo a su suerte; la universidad tiene, pues, la obli-
gación moral de “hacerse cargo” de los déficit educativos que los estudiantes
traen consigo por razones ajenas a su responsabilidad. Hay en el debate argen-
INÉS M. POUSADELA 113
tino, sin embargo, un espacio creciente para posiciones que en el pasado no
podían ser expresadas siquiera: las que se basan en el criterio meritocrático y
en la responsabilización individual, y que se expresan sistemáticamente en la
reivindicación de la “cultura del esfuerzo”.
Tanto en Argentina como en Brasil se plantean alternativas de reforma del
sistema existente. En el primer caso la reforma es impulsada por quienes creen
que la aplanadora democrática ha superado todos los límites de lo razonable;
en el segundo, en cambio, es propugnada por quienes consideran que el país
todavía no ha alcanzado los niveles de acceso y apertura propios de una nación
democrática y moderna. Por un lado, los críticos del poder –“desmesurado”–
de los estudiantes; por el otro, el propio movimiento estudiantil. No obstante,
el “ya” y el “todavía” –retrocediendo el primero; avanzando el segundo– no han
de tocarse en un imaginario centro, pues no se trata de algo tan simple como
mover las dos hojas de una puerta (la que franquea la entrada a la universidad,
en este caso), una de las cuales –abierta– se entrecierra, mientras que la otra
–cerrada– se entreabre. Lo improbable de la convergencia se debe a que, tanto
en uno como en el otro caso, las transformaciones propuestas siguen la lógica
del sistema existente. Ambas evoluciones tienen lugar en el seno de dos siste-
mas específicos que operan según una lógica peculiar de inclusión-exclusión
que guarda estrecha afinidad con las respectivas matrices nacionales de cultura
política. Así pues, ni las posiciones reformistas restauradoras en Argentina
apuntan a algo parecido al modelo brasileño, ni las más radicales de las posi-
ciones brasileñas se aproximan a las que han dado forma al contexto argenti-
no. En el futuro más lejano que nuestra mirada llega a abarcar, pues, Argentina
seguirá siendo Argentina y Brasil continuará siendo Brasil.
Notas
1 Es justo mencionar, como fuente de inspiración, al trabajo de David Vogel (1986),
National Styles of Regulation, cuya comparación de las políticas de medio ambiente y de sus pro-
cesos de formulación en Gran Bretaña y Estados Unidos arroja una serie de sorprendentes con-
trastes que son –he aquí la intuición resultante del esfuerzo comparativo– remitidos a la pre-
sencia de sendos “estilos nacionales” de actividad regulatoria que se manifiestan, tal como cabe
esperar, en muchas otras áreas de políticas.
2 La existencia de intercambios –así como de “paralelismos desfasados” resultantes de la
imitación y el aprendizaje de las experiencias realizadas al otro lado de la frontera– entre los dos
países en los diferentes campos explorados es, de hecho, mencionada a menudo por diversos
autores. Así, por ejemplo, lo hace notar Neiburg (2004) para el de las políticas económicas, in-
fluido por la presencia de “un circuito de individuos e ideas Brasil-Argentina” (p. 7).
114 PASIONES NACIONALES
3 11
En contrapartida, el fantasma que más acosa a los trabajos de estos investigadores es el
de la superficialidad, aunque ésta se halle distribuida en forma pareja para los diversos países
analizados.
4 Argentina desde bastante antes que en Brasil, desde la segunda mitad del siglo XX el espacio de
En estos y en todos los casos de textos cuyos títulos aparecen en la bibliografía en idio-
mas extranjeros, la traducción de las citas es nuestra.
5
En efecto, si bien los partidos políticos fueron inicialmente prohibidos, ellos fueron lue-
go reorganizados bajo la forma de un “bipartidismo oficial” con dos partidos tolerados en com-
petencia; el Congreso, pese a las periódicas clausuras, funcionó durante la mayor parte del
tiempo (con diferentes grados de autoridad efectiva, básicamente crecientes a medida que avan-
zaba la liberalización del régimen). Pese a que las candidaturas, por su parte, estaban rígida-
mente controladas, nunca dejó de convocarse a elecciones, y la competencia tuvo incluso cier-
ta existencia real a nivel local. De ese modo, cuando se inició el proceso de apertura controlada,
todos los actores e instituciones de la democracia política estaban disponibles para volver a fun-
cionar.
6 Las propias figuras de los presidentes de la transición en ambos países pueden ponerse
también en contraste si se recuerda que, hasta principios de 1984, Sarney fue “uno de los más
importantes líderes del partido del régimen” (O’Donnell, Schmitter y Whitehead, 1994: 22).
7 De hecho, las formas de transición parecen haber establecido sendos “campos de posi-
bilidad” para las subsiguientes políticas de derechos humanos. Si bien el colapso que marcó el
fin de la dictadura argentina no determinaba la ocurrencia de los juicios –ellos formaban par-
te de la promesa política encarnada por el candidato radical, pero no del programa del derro-
tado candidato justicialista–, fue la modalidad de la transición la que los hizo posibles, lo cual
quedaba desde el comienzo descartado –más allá de la voluntad política de los sucesivos líde-
res civiles– en un caso de continuismo como el brasileño. Así, mientras que en Argentina hu-
bo una investigación oficial –que se tradujo en la publicación del informe de la CONADEP,
Nunca Más– y juicios contra una cantidad (limitada) de acusados, en Brasil no hubo juicios ni
informes oficiales sino, en cambio, una amnistía amplia, general e irrestricta y un informe no
oficial publicado en 1985 por la Arquidiócesis de San Pablo, Brasil Nunca Mais (Panizza, 1995:
173). Los archivos de la dictadura hasta el día de hoy no fueron desclasificados, ni siquiera por
el gobierno de Lula.
8 La frase, que pronto pasaría a formar parte del folklore político nacional, fue pronun-
ciada por primera vez por Carlos Menem en su discurso de asunción ante la Asamblea Le-gis-
lativa, para definir el plan económico que pondría en marcha. En lo sucesivo, sería reutilizada
una y otra vez, tanto en forma crítica por quienes se oponían a sus políticas, como por el pro-
pio Menem para evocar años más tarde los primeros días de su gobierno, así como para intro-
ducir nuevas reformas, no necesariamente económicas (fue el caso, por ejemplo, de la presen-
tación de una iniciativa “anticorrupción” en mayo de 1996).
9 En ambos países, los mencionados planes “dispusieron transformaciones radicales en las
reglas del juego de los campos económicos nacionales, alteraron las relaciones entre los princi-
pales precios de la economía, establecieron revisiones generales de contratos y dispusieron el
cambio de las monedas nacionales [...]. Esos planes marcaron también momentos fuertes en la
consagración de los economistas como figuras públicas, como intérpretes de los más graves di-
lemas nacionales, y como individuos capacitados para elaborar las formas supuestamente co-
rrectas de superarlos” (Neiburg, 2004: 2).
10 Para un análisis de las diferencias entre ellos, véase Kaufman (1988).
INÉS M. POUSADELA 115
La continuidad permite, en efecto, la acumulación; la repetición de las prácticas coad-
yuva, por su parte, a su institucionalización. Al igual que –como veremos– ocurre en el terreno
universitario, “a pesar de que la economía existía como disciplina relativamente autónoma en la
los economistas en este último país ganó una densidad y una vitalidad mucho mayor que en la
Argentina (uno de sus síntomas es, justamente, la no existencia en Brasil de filiales locales de es-
cuelas centrales, como es el caso del CEMA respecto de Chicago)” (Neiburg, 2004: 6)
12 Pese a sus diferencias con el Cruzado, claramente percibidas en su momento por el pú-
blico brasileño.
13
El programa brasileño fue, en cambio, flexible y admitió modificaciones adaptativas
sobre la marcha. En el caso argentino, en cambio, la inusitada continuidad (sólo atenuada por
modificaciones que buscaban responder a los problemas de la convertibilidad con “más con-
vertibilidad” –cf. Brenta, 2002– se combinó con un abrupto final, como si la única manera de
lograr alguna continuidad en un contexto signado por las discontinuidades abruptas fuera atar-
se de manos para no verse tentado de introducir discontinuidades, al precio de la rigidez extre-
ma y la inviabilidad en el largo plazo.
14 En el caso brasileño muchas de las continuidades observadas remiten a la presencia de
una forma más consensual de relacionamiento político. Para el caso argentino, en cambio, afir-
ma Carlos Waisman que el mantenimiento durante una década del sistema del currency board
–que hubiera debido ser abolido hacia mediados de los 90– obedeció a un conjunto de facto-
res que llevaron al predominio de los cálculos de corto plazo por sobre los de largo plazo: “En
primer lugar, conservar la convertibilidad estaba en el interés de los segmentos más internacio-
nalizados del capital, tanto extranjero como doméstico. [...] En segundo lugar, la opinión pú-
blica vinculó la convertibilidad con la estabilidad monetaria, y esta asociación se convirtió en
la razón principal del importante respaldo del que disfrutaba entonces el gobierno de Menem.
En estas condiciones, no es sorprendente que el gobierno llegara a considerar la convertibili-
dad como su logro principal. Nos enfrentamos aquí con un problema de acción colectiva: los
intereses de corto plazo de los actores económicos y políticos entraron en conflicto con lo que
debieran haber sido los de largo plazo” (Waisman, 2003, pp. 220-21). Para un relato de las di-
ficultades que enfrentaba el cuestionamiento del “modelo” económico en el marco de la com-
petencia electoral, véase Pousadela (2002).
15
El régimen del currency board sólo permite la emisión de moneda cuando ella está res-
paldada por la divisa extranjera a una paridad fija, en este caso uno a uno. El sistema carece,
pues, de un prestamista de última instancia (el Banco Central ve restringidas sus funciones a la
supervisión del sistema), y el ajuste frente a las crisis financieras sólo puede realizarse median-
te contracciones en el nivel de actividad.
16 Debe señalarse que la política de –en palabras de su principal ideólogo, el canciller
Guido Di Tella– “relaciones carnales” con los Estados Unidos también forma parte de la histo-
ria de los vaivenes y las discontinuidades en la política exterior argentina: ella es, en efecto, par-
te del número sobreactuado de un presidente en busca de credibilidad para un país escasamen-
te confiable debido, paradójicamente, a sus bruscos e impredecibles cambios de rumbo.
17
Lo que significa que estuvo ausente, también, el reflejo de protección de las institucio-
nes que se tradujo en el impeachment del presidente Fernando Collor de Mello.
18 Moderación y gradualismo que pueden haberse originado, al menos parcialmente, en
la existencia de un debate público más intenso que en Argentina en torno de la cuestión. Se
116 PASIONES NACIONALES
trata de un dato a primera vista llamativo toda vez que la sociedad civil brasileña suele ser des-
cripta como relativamente débil en comparación con la del país vecino. La explicación puede
hallarse, sin embargo, en la polisemia del término, que parece hacer referencia en uno y otro
caso a agentes distintos: mientras que en Brasil refiere fundamentalmente a la existencia de una
tupida red de ONGs capaces de intervenir en el debate público, en Argentina remite ante to-
do (aunque no exclusivamente) a la vitalidad de una ciudadanía capaz de actuar en forma au-
tónoma y eventualmente sin intermediarios. Agradezco a mi colega brasileña Kelly Cristiane
da Silva sus reflexiones sobre este punto.
19 La CNT (Comisión Nacional de Telecomunicaciones), en efecto, fue creada en 1990 y
su vinculación funcional e institucional fue modificada dos veces en los primeros años. En 1993
pasó a depender del Ministerio de Economía; desde 1996 se incorporó a la órbita la Secretaría
de Comunicaciones del poder Ejecutivo. En 1997 fue creada la CNC, que en el 2000 pasó del
Ministerio de Infraestructura al de Economía. Los organismos de control fueron, pues, inesta-
bles, políticamente dependientes y sujetos a manipulaciones (véase Colpachi, s/f ).
20
Es en este punto donde se hace operativa la advertencia inicial relativa al sesgo en fa-
vor del “continuismo brasileño” en contraposición con el “rupturismo argentino”. Castro
Rojas, por ejemplo, describe en Brasil un proceso gradual hacia las privatizaciones que se ha-
bría iniciado bajo el gobierno de Figueiredo, en 1981, y que habría culminado en el programa
efectivamente llevado a cabo por Fernando Henrique Cardoso en los años 90. No obstante,
una genealogía similar podría realizarse para Argentina, si se tienen en cuenta los intentos fa-
llidos de privatización que tuvieron lugar entre 1979 y 1982, y luego durante el gobierno de
Alfonsín, y que por consiguiente precedieron a su efectiva implementación por parte de Carlos
Menem.
21 Es importante señalar aquí que los términos aquí utilizados adoptan a menudo un sen-
tido muy diferente en el debate público brasileño –y también, hasta cierto punto, en el argen-
tino. En general, la descripción de una decisión como motivada por “cuestiones políticas” no
hace referencia a la capacidad de la política para pensar estratégicamente y conferir un rumbo
a la sociedad sino, en cambio, a la orientación de las políticas por intereses estrechos y de cor-
to plazo. Y, a la inversa –al menos en el caso brasileño– las motivaciones fiscales son con fre-
cuencia asociadas al largo plazo, dada la importancia asignada a las consecuencias de largo pla-
zo del equilibrio de las cuentas públicas o, en su defecto, de la bancarrota del Estado.
22 ¿Nos hallamos, pues, ante una suerte de “brasileñización” de la política argentina? Tal
como señalan Kent y Dickovick (2004), “aunque Brasil ha sido tradicionalmente considerado
el más verdaderamente federal de los dos países, la literatura sobre Argentina ha comenzado a
documentar más sistemáticamente la importancia de los gobernadores argentinos” (p. 93). En
Brasil, por su parte, la “política de los gobernadores” –una política de alianzas regionales dife-
renciadas que se erige en eje del poder (Camargo, 1993)– existe como herencia del modelo oli-
gárquico. También en la arena fiscal –constatan Kent y Dickovick (2004)– los dos países pre-
sentan un similarmente elevado desequilibrio vertical, según el cual “los gobiernos
subnacionales (algunos más que otros) dependen fuertemente de las transferencias de ingresos
del centro porque gastan más de lo que recolectan de impuestos”. Sin embargo –concluyen los
autores–, sigue habiendo profundas diferencias entre ambos países, ya que “en agudo contras-
te con Brasil, la mayoría de los gobernadores argentinos a lo largo del período post-1983 han
pertenecido a un mismo partido, lo cual en gran medida transformó el debate sobre la recen-
tralización en un asunto interno del partido cuando ese mismo partido controló la presidencia
entre 1989 y 1999” (p. 93). En Argentina, pues, se superponen en gran medida el factor fede-
INÉS M. POUSADELA 117
ral con el factor partidario, tal como lo atestigua el rol de los gobernadores –de los gobernado-
res peronistas– en la resolución de la crisis de sucesión en 2001.
23
Es importante resaltar la expresión utilizada para Brasil –“la nueva constitución”– en
contraste con la empleada para Argentina –“la constitución reformada”– pues el hecho de que
el proceso de revisión constitucional fuera en Brasil tanto más radical que en Argentina con-
tradice en principio nuestras hipótesis iniciales relativas a la temporalidad, ya que no encontra-
mos aquí la oposición entre el gradualismo brasileño y la tendencia argentina a los cambios es-
pasmódicos, y hallamos en cambio la paradoja de que la abrupta transición democrática
argentina procedió mediante la restauración literal de la Constitución histórica –en un proce-
so en el cual la radical novedad consistió precisamente en la valorización de que ella fue obje-
to– mientras que la cauta “transición conservadora” en el país vecino se vio coronada por un
proceso de refundación constitucional. No obstante, un análisis cuidadoso de ambos procesos
–que no emprenderemos aquí– probablemente nos reenviaría una y otra vez a las dicotomías
ya citadas. En primer lugar, no cabe duda de que el (ciertamente veloz) proceso reformista en
Argentina obedeció a las motivaciones más cortoplacistas (y mezquinas) que quepa imaginar
para un emprendimiento de tal envergadura: la habilitación de la reelección del presidente de
turno. No fue ese el caso en Brasil, cuya nueva Constitución persiguió finalidades moderniza-
doras y, sobre todo, democratizantes. En segundo lugar, la forma en que el proceso argentino
de reforma constitucional se constituyó en escena de la más cruda lucha política y el modo en
que ello redundó en la manipulación de las instituciones vuelve a poner en primer plano otros
dos elementos que configuran la oposición entre nuestros casos: la dispar valoración de las ins-
tituciones y la modalidad más o menos consensual o confrontativa de relacionamiento políti-
co.
24 Nuevamente aparece aquí el ingrediente cortoplacista, pues el proceso argentino se ca-
racterizó, según la autora, por la falta de planeamiento y de visión de largo plazo: uno de sus
rasgos centrales fue, en efecto, la ausencia de un diseño global del sistema resultante, lo cual se
explica por la motivación exclusivamente económico-financiera –“de caja”– de la reforma. Ello
supuso que en cada una de las veintitrés provincias argentinas el proceso fuera improvisado de
modos diferentes.
25 El citado artículo abogaba por la reforma de la coparticipación, a la que acusaba de
propiciar a un tiempo la dependencia de las provincias y la irresponsabilidad de sus gobier-
nos, que podían gastar y endeudarse sin pagar el costo político de cobrar impuestos. Así lo
atestiguaban datos tales como la proporción de recursos propios sobre los ingresos totales de
las provincias –33%–, con algunos casos –los de las provincias más pobres– en que no llega-
ba al 10%.
26
Otra práctica muy utilizada ha sido la imposición de sus preferencias por decreto. No
obstante, también para la implementación de las políticas impuestas por decreto es necesaria la
construcción de consensos mediante el armado de complejas coaliciones que contemplan la in-
clusión no sólo de diferentes partidos sino también de diversos intereses regionales. En las re-
petidas oportunidades en que dichos esfuerzos no tuvieron éxito, los presidentes no lograron
implementar las políticas de su preferencia (Mainwaring, 1997).
27 Así, si bien el número de decretos emitidos fue mayor en Brasil que en Argentina, en
cambio fue muy superior en Argentina la cantidad de decretos que acabaron transformándose
en leyes permanentes en consonancia con las propuestas iniciales del presidente (Negretto,
2004: 553).
118 PASIONES NACIONALES
28
La afirmación vale para el período previo a la formación de la Alianza UCR-Frepaso,
en agosto de 1997, como coalición electoral, y a su inauguración como coalición de gobierno
dos años más tarde. El fracaso estrepitoso de ese gobierno hizo de tales prácticas una ocurren-
cia excepcional e irrepetida. No obstante, no todos los analistas colocan a la Argentina entre los
países que hacia mediados de 1999 contaban con gobiernos monocolores. Algunos, en efecto,
juzgan que existió allí en los años 90 una coalición de gobierno resultante de la alianza entre el
partido del presidente –el PJ– y la UCeDé. Asimismo, en contra de la descripción dominante
del gobierno de Carlos Menem, Marcos Novaro subraya su funcionamiento coalicional, des-
cribiéndolo como una “coalición política y social muy amplia” (cf. Novaro, 2001: 57).
29 Señala Meneguello (2002) que la mayoría de las coaliciones formadas desde 1985 fue-
ron “coaliciones mínimas” y que ellas se caracterizaron por el reparto cuidadoso de los cargos
ministeriales para potenciar el apoyo al gobierno, así como por las frecuentes modificaciones
de la composición partidaria del gabinete. En términos ideológicos, la coalición más amplia se
registró al principio de la gestión de Itamar Franco (1992-1994), con la inclusión del izquier-
dista PSB, mientras que las coaliciones más estrechas fueron las que sostuvieron al gobierno de
Collor (1989-1992), compuestas solamente por partidos situados a la derecha.
30 Las diferentes cuestiones que están en juego en el campo de las políticas educativas se
ponen en evidencia, ante todo, en las valoraciones diversas de que son objeto, en cada caso,
las instituciones del sector. Las encuestas permiten observar en ese sentido contrastes persis-
tentes y sistemáticos. Según un sondeo de CIMA, la confianza que argentinos y brasileños de-
positaban en el año 2001 en las instituciones educativas era de 74% entre los primeros y de
35% entre los segundos (cf. La Nación, 14/11/01). Asimismo, una encuesta realizada por
Graciela Römer sucesivamente en 1998, 1999 y 2001 mostraba que –pese al retroceso sufri-
do en esos años– la escuela pública seguía estando entre las instituciones más confiables para
los argentinos.
31 Conservaremos el calificativo debido a que tal es la forma en que se expresan los acto-
res involucrados (curiosamente, así lo hacen tanto sus partidarios como sus detractores), aun-
que es atendible la aclaración de Chiroleu (1998), quien prefiere hablar de ingreso “directo”
(desde el secundario) más que “irrestricto”, puesto que no se trata de que “cualquiera” pueda
acceder a la educación superior, sino solamente de aquellos que cuentan con un diploma habi-
litante. Sin embargo, es con el rótulo de “ingreso irrestricto” que la Universidad de Buenos
Aires presenta el sistema de admisión que rige en ella desde 1984, el cual –curiosamente– ha
sido repetidamente atacado por dos flancos opuestos. Por un lado, vistos el carácter masivo de
dicha institución, sus dimensiones inmanejables, sus dificultades presupuestarias y su alarman-
te tasa de deserción, sus adversarios juzgan al sistema demasiado abierto. Los partidarios de un
ingreso “verdaderamente” irrestricto, por el contrario, critican el sistema de la UBA por su ca-
rácter “selectivo”, lo cual explicaría los elevados porcentajes de estudiantes que no logran fran-
quear el Ciclo Básico Común e ingresar efectivamente a la facultad donde se dicta la carrera
que han escogido. Cf. Boulet (2002).
32 Entre los propios estudiantes de la Universidad de Buenos Aires, el examen de ingreso
es rechazado por un margen estrecho (49,52%, frente a 46,42% que lo aprueba). En cinco de
las trece facultades –encabezadas por Medicina, con el 64%– el examen de ingreso es aceptado
por más del 50% de los estudiantes. El rechazo, por su parte, es encabezado por Filosofía y
Letras (72%) y Sociales (66%). A diferencia de lo que ocurre respecto de la introducción de un
examen de ingreso, el arancelamiento de los estudios enfrenta una clara oposición mayoritaria,
ya que se opone a él el 83,07% de los entrevistados. Son las mismas facultades que lideran el
INÉS M. POUSADELA 119
rechazo al examen de ingreso, a las que se suma la de Psicología, las que encabezan la oposi-
ción al arancelamiento, con cifras de alrededor del 90% (Naishtat y Toer, 2005).
33
Entre fines de la década del 80 e inicios de la del 90 Argentina contaba con una ma-
trícula de casi un millón de estudiantes en instituciones de educación superior, mientras que
Brasil apenas superaba el millón y medio pese a que su población era entre cuatro y cinco ve-
ces más numerosa. Hacia fines de los 90, la cifra era de un millón y medio para Argentina y de
algo más de dos millones para Brasil. Para el 2001 Brasil superaba largamente los tres millones.
34 En contraste con el temprano surgimiento de las universidades en Argentina –que
respondió, en el período colonial, a la lógica impuesta por España para el desarrollo de sus
posesiones ultramarinas–, Brasil no contó con ellas –por efecto de la prohibición que regía para
las colonias portuguesas– hasta mucho más tarde. De hecho, la primera universidad brasileña,
la “Universidad de Brasil”, fue creada recién en 1920, y con la sola intención de poder otorgar
un doctorado honoris causa al rey de Bélgica en su paso por Brasil. Al margen de esa
experiencia, las primeras universidades –la estadual de San Pablo y la Federal de Río de Janeiro–
fueron fundadas recién en 1934 y 1935, respectivamente (Chiroleu, 1998; Schwartzman,
2003a).
35 Véanse, por ejemplo, títulos tales como Como passar no vestibular. Use a cabeça & ven-
ça o desafio, de Lair Ribeiro (Editora Moderna, 2000) o Angustia no vestibular. Indicaçoes para
pais e profesores, de Lucidio Bianchetti (Editora Universidade de Passo Fundo, 1996).
36 Son los casos, por ejemplo, de la Universidad Católica de Pelotas, que evalúa a los as-
pirantes según su historial de la escuela media, y de la Universidade São Francisco, que utiliza
un sistema mixto que combina la puntuación en el Vestibular con la evaluación del desempe-
ño en el nivel medio (www.vestibular1.com.br/novidades/nov42. htm).
37 Cf. EDUDATABRASIL-Sistema de Estadísticas Educacionales, donde aparecen las ci-
fras completas acerca de los Vestibulares de 2001 y 2002, discriminadas por carreras, regiones,
cantidades de inscriptos y aprobados, etc. (http://www.edudatabrasil.inep.gov.br/).
38 Los cursos prevestibulares “de alto rendimiento” –aquellos que garantizan el ingreso a
las universidades más prestigiosas– cobran mensualidades que alcanzan los trescientos o tres-
cientos cincuenta dólares, cuando el salario mínimo no llega a los ochenta (Maneiro y Grance,
2004).
39
De aquella década datan también las elevadas tasas de deserción que caracterizan ac-
tualmente al sistema argentino y plantean fuertes debates en torno de la diferencia entre la po-
sibilidad “formal” de acceso a la institución universitaria y la posibilidad “real” de acceso al co-
nocimiento y a la titulación.
40 Nuevamente, y en abierto contraste con el caso brasileño, este proceso tuvo lugar en el
marco del enfrentamiento encarnizado entre los partidarios de la universidad “laica” y los de la
universidad “libre”. Tal como se desprende de los términos de la oposición, la habilitación de
instituciones no estatales para emitir títulos oficiales impulsaría el crecimiento de un sector pri-
vado que por entonces se componía, ante todo, de instituciones religiosas.
41 Esta asociación continúa siendo explotada políticamente entrado el siglo XXI, como lo
prueban las acusaciones de los militantes estudiantiles platenses al decano de Medicina de la
Universidad Nacional de La Plata en ocasión de la sesión del consejo académico de la facultad
en que fue ratificado el examen de ingreso eliminatorio. En esa oportunidad, los estudiantes
presentes compararon al decano con Videla y asimilaron explícitamente los métodos de su ges-
tión a los de la dictadura militar (El Día, 27/03/04).
120 PASIONES NACIONALES
42
No obstante lo cual el CBC ha sido resistido por las agrupaciones estudiantiles más ra-
dicalizadas como una forma de restringir al ingreso, menos violenta que un simple examen eli-
minatorio pero igualmente selectiva, pese a sus intenciones declaradas de nivelar a los aspiran-
tes antes de su ingreso a las carreras propiamente dichas. El CBC ha llegado a ser denunciado
como “una de las formas más exigentes de ingreso”, que habría hecho de la UBA “una de las
universidades más selectivas de la Argentina”, pues entre 1989 y 1997, por ejemplo, “de
508.000 aspirantes anotados en el CBC sólo lograron ingresar a la UBA 214.522 estudiantes;
es decir, el 42%” (Boulet, 2002).
43 Concluida la oleada de creación de universidades que tuvo lugar en los años 70, hacia
comienzos de los 90 alrededor del 80% de la matrícula se concentraba en Argentina en el sec-
tor público, en contraste con el caso de Brasil, donde más del 60% de los estudiantes estaban
matriculados en instituciones privadas. En Argentina, además, el 90% de la matrícula de edu-
cación superior era universitaria. Tras la nueva oleada de creación de universidades (públicas y
privadas) que se produjo en los 90, la composición público-privada de la matrícula del sistema
se mantuvo intacta (cf. Sánchez Martínez, 1999)
44
Dicha expansión alcanzó, sin embargo, una cobertura muy inferior a la que se registró
en Argentina: la educación superior brasileña cubría en 1989 al 11,2% de la población de en-
tre 20 y 24 años, en tanto que abarcaba al 40,8% en la Argentina de 1987 (Chiroleu, 1992).
Para el año 2000, la tasa bruta de educación universitaria –calificada de “asombrosa”– era en
Argentina de 51,48%, contra 18% en Brasil (Sigal, 2004).
45 Además de incluir una red privada y una pública, divididas a su vez en establecimien-
tos federales, estaduales y municipales, el sistema presenta tres clases de establecimientos: uni-
versidades, federaciones de escuelas y establecimientos aislados (orientados, estos últimos, ha-
cia un área determinada), que otorgan los mismos grados. De las 871 instituciones registradas
a principios de los años 90 el 73% (que concentraba el 60% de la matrícula) eran privadas.
Entre las universidades, sin embargo, el 66% eran públicas, en tanto que eran privados el 75%
de los establecimientos aislados y el 98% de las federaciones de escuelas (Chiroleu, 1992).
46 Debe admitirse un matiz en este argumento. Si bien es cierto que en un principio el
Estado preservó la calidad delegando en un sector privado suficientemente desregulado la ges-
tión de la cantidad, a lo largo del tiempo la heterogeneidad de todo el sistema –tanto de su sec-
tor público como de su sector privado– tendió a aumentar. Como resultado, si bien las mejo-
res universidades siguen siendo públicas (federales o estaduales), también muchas universidades
públicas tienen bajos estándares de calidad, mientras que entre las privadas la calidad es dispar,
y han surgido algunas que, por costo y calidad, también son consideradas de élite. Dentro de
cada universidad, asimismo, hay cursos de calidades diversas. De hecho, “las principales dife-
rencias [de clase] están asociadas con la elección de las carreras” y no solamente con la elección
de la universidad. Así, “los estudiantes con un alto status socioeconómico van a ingeniería ci-
vil, informática, medicina, odontología y administración en la universidad federal, y a infor-
mática y administración en el sector privado; los estudiantes con bajo status socioeconómico
estudian geografía, enfermería y literatura en las universidades federales, y geología y literatu-
ra en el sector privado” (Schwartzman, 2003a: 22).
47 La intervención del Estado brasileño está sistemáticamente sesgada hacia la educación
universitaria, en la que gasta el 30% del presupuesto educativo. Ese es, precisamente, el eje del
argumento del Banco Mundial a favor del arancelamiento de la educación superior: “se gasta
mucho en los 400.000 alumnos de las instituciones federales de educación superior mientras
que se gasta muy poco en los 28 millones de alumnos de las escuelas básicas” (Donoso 1999:
INÉS M. POUSADELA 121
6). En efecto, el promedio de estudios en el 10% más pobre de la población brasileña es de dos
años, contra siete para la Argentina. (BID 1998, citado en Donoso, 1999).
48
La evolución de la UBA en ese sentido es impresionante, tanto por lo desmesurado de
las cifras como por los efectos que tuvo –en virtud de sus dimensiones– sobre el sistema en su
conjunto. Dicha universidad tenía, en 1982, 102.941 estudiantes de grado (sobre un total de
318.299 para el conjunto de las universidades nacionales), 161.976 en 1987 (sobre un total
que casi se había duplicado en cinco años: 618.651), 168.808 (sobre 698.561) en 1992 y, se-
gún estimaciones de la propia universidad, 226.073 (sobre 957.352) en 1998 (Sánchez
Martínez, 1999). En contraste, la universidad más populosa de Brasil –la Universidad de San
Pablo (estadual) cuenta con 40 mil estudiantes. La principal de las federales, la de Río de
Janeiro, es aún más pequeña.
49 Debe señalarse en este punto la reaparición del contraste en torno de las capacidades
estatales. Según Klein y Sampaio (1996), los resultados divergentes de la intervención de los
respectivos gobiernos militares en materia de educación superior remiten a la diferencia entre
el control represivo del Estado sobre el sistema de educación superior y la capacidad para for-
mular e implementar políticas para el sector. A diferencia de lo sucedido en Argentina, donde
el gobierno militar ejerció sobre la educación un control “riguroso, de carácter esencialmente
punitivo” (p. 44), el caso de Brasil es, según los autores, “especial” en el sentido de que “una
vez instalado el gobierno militar, la burocracia estatal rápidamente se modernizó y amplió su
potencial para formular políticas [...] Paradójicamente, el período de mayor represión política
sobre el medio universitario coincidió con la fase en que el régimen se reveló más actuante en
la elaboración de leyes y directrices para la educación superior” (p. 45). El régimen militar ar-
gentino encontró dificultades mucho mayores para institucionalizarse y experimentó –no sola-
mente en el terreno educativo– una gran impotencia a la hora de implementar políticas. En el
caso específico de la educación superior, ello se tradujo en un proceso de descentralización sin
reorganización del sistema, subordinado al objetivo político de corto plazo de la desmoviliza-
ción política.
50 El mito fundador de la “Argentina de clase media”, en efecto, encuentra su contrapar-
te brasileña en el mito de la armonía racial. Como bien lo explica Salvadori de Decca (2002),
los mitos de la nacionalidad en Brasil son mitos de unidad, armonía, conciliación y proporcio-
nalidad.
51 Es por eso que puede afirmarse que “una política de admisión considerada poco ‘efi-
ciente’ por su bajo rendimiento cuantitativo puede resultar relativamente funcional a un siste-
ma si en él prevalecen criterios de democratización, solidaridad y justicia social. Una de signo
opuesto, en cambio, cuyos ‘rendimientos’ cuantitativos fueran superiores podría resultar dis-
funcional e inaplicable en ese sistema” (Chiroleu, 1998: 10).
52 Se trata, en efecto, de una expresión más del contraste entre diferentes experiencias de
la temporalidad. Señala López Segrera (2004): “Muchas reformas universitarias se han caracte-
rizado por cambios parciales del sistema. Raras veces se han producido reformas globales, a la
manera de la Reforma de Córdoba (1918), Argentina, que constituyó el primer cuestionamien-
to serio de la universidad de América Latina y el Caribe” (p. 14). En Brasil, lejos de constituir
un cuestionamiento del sistema vigente, la Reforma Universitaria que tuvo lugar exactamente
cincuenta años más tarde fue una forma de consolidarlo manteniendo cerradas sus puertas,
ofreciendo canales alternativos para contener la demanda, e introduciendo dentro de las insti-
tuciones así preservadas el modelo americano de educación superior: organización por depar-
tamentos, sistema de créditos, formación de posgrado (Schwartzman, 2003a).
122 PASIONES NACIONALES
53
En el caso de la UBA, el Consejo Superior está integrado por el rector, los decanos, y
cinco representantes de cada uno de los tres claustros (profesores, graduados y estudiantes).
Desde 1997 se integró además un representante de la Asociación del Personal de la Universidad
de Buenos Aires (APUBA), con voz pero sin voto. Los Consejos Directivos de las facultades es-
tán integrados por ocho representantes de los profesores; cuatro de los graduados –uno de los
cuales, por lo menos, debe pertenecer al personal docente– y cuatro de los estudiantes. A par-
INÉS M. POUSADELA 123
brancos pensam sobre as cotas raciais?”, en www.direitoshumanos.rj.gov.br/estrutura_e_progra-
mas/odh/crist_negros_cotas.doc).
58
Esta definición, que en boca de un estudiante argentino sonaría a crítica antielitista, es
esgrimida por el autor en defensa del sistema de cuotas –al cual considera, sin embargo, mal
equipado para encarar la cuestión de la reducción de las desigualdades sociales.
59 Aún hoy y en ausencia de examen de ingreso, la universidad pública presenta un

tir de 1985 el Estatuto establece que, en caso de que los auxiliares docentes (que no integran marcado sesgo en favor de la clase media –de una clase media que sigue siendo, en el contex-
el claustro docente, que agrupa a profesores titulares y asociados regulares) superen el 33% del to latinoamericano, notablemente extensa. Tal como informaba el diario Clarín en su edición
padrón de graduados, deben tener un mínimo de dos de los representantes de ese claustro.
del 10 de abril de 2005, “seis de cada diez recibidos en la UBA son hijos de egresados, es de-
Puesto que la Asamblea Universitaria –que elige al rector y tiene el poder de suspenderlo, de-
cir, hijos de profesionales”. La universidad argentina, no obstante, padece una serie de males
cide sobre la creación, supresión o división de facultades y puede modificar el Estatuto, entre
otras cosas– está formada por los miembros del Consejo Superior y de los Consejos Directivos que revelan un acceso relativamente amplio, tales como la elevada tasa de deserción y la bají-
de las facultades, también allí se expresa el peso del claustro estudiantil. sima tasa de egreso. Así, la tasa anual de graduación –que es en Brasil del 12%– era en
54 Estos límites se originan, sin embargo, en el carácter mismo de la utopía democrática, Argentina del 8% en 1982 y de un magro 4% en 2000 (Sigal, 2004).
“es decir, de la ambición de construir un orden político que trastoque el orden social al afirmar
la igualdad civil, jurídica y política de todos los individuos, pese a que son diversos por sus orí-
genes y sus creencias, y pese a que son desiguales por sus condiciones sociales y sus capacida-
des” (Schnapper, 2004: 90). En efecto –argumenta Dominique Schnapper– los principios y va-
lores de referencia de las sociedades fundadas en la idea de ciudadanía son a menudo violados
en los hechos, y no necesariamente por fallas de implementación o por mala voluntad sino an-
te todo por su dimensión utópica y su pretensión de universalidad, que suscita inevitables in-
cumplimientos y, por consiguiente, justificadas críticas.
55 Resulta iluminador en ese sentido el conflicto desatado pocos años atrás en la Facultad

de Ciencias Sociales de la UBA en torno de la elección directa del director de la carrera de

Sociología, impuesta por una agrupación política que había sido derrotada en las elecciones regu-
lares. El conflicto incluyó una prolongada toma del Rectorado de la Universidad y el “escrache”
de sus autoridades, así como un período en el cual convivieron dos direcciones paralelas en la
mencionada carrera. Véanse sobre este tema el artículo de opinión firmado por Juan Carlos
Portantiero y Susana Torrado en el diario Clarín del 31/10/02 (“Sociales: no al autoritarismo”),
así como el texto de Christian Castillo –el “director paralelo”– aparecido en Página/12 el 2/07/02
(“La democratización universitaria”) y los escritos difundidos por las agrupaciones políticas de iz-
quierda, un buen exponente de los cuales es el que firma Matías Maiello en la revista Lucha de
Clases (abril de 2004, en www.pts.org.ar/luchaClases2encrucijadasUniversidad.htm).
56 De hecho, la “permanencia irrestricta” es, junto con la gratuidad y el ingreso irrestric-

to, una de las variables que, en lo que se refiere a la dimensión “ingreso y permanencia”, dis-
tingue al modelo de universidad pública-reformista del de universidad privada-mercantil en la
tipología elaborada por Ariel Toscano (2005).
57 Lo no se hizo presente en el “debate de caballeros” ventilado en los medios se manifes-

tó claramente, en cambio, en algunas encuestas de opinión como la que se realizó en la ciudad

de Río de Janeiro en ocasión del debate suscitado por la adopción del sistema de cuotas en la
UERJ. Allí donde los respondentes pueden opinar anónimamente y no se ven compelidos a ar-
gumentar en defensa de sus posiciones, los resultados trazan una nítida división según líneas ra-
ciales que muchos de los periodistas y académicos que debaten sobre el asunto se empeñan en
ignorar: mientras que el 78% de los entrevistados que se declaran “brancos” se manifiestan en
contra de las cuotas raciales, el 81% de los que se consideran “pretos” y el 80% de los que se re-
conocen como “pardos” se expresan a favor de ellas (Cf. Cristina Costa e Silva, “O que negros e