10-E-2015.

Excusa
Cote Suprema de Justicia, San Salvador, a las nueve horas y cinco minutos del dieciocho de
junio de dos mil quince.
A sus antecedentes el oficio procedente de la Secretaría de la Sala de lo Contencioso
Administrativo de esta Corte, junto con la documentación recibida según se detalla al reverso del
mismo, referente al proceso contencioso administrativo N° 394-2014, promovido por el
licenciado César Roberto Trujillo Menéndez, como apoderado de Granada S.A de C.V.,
contra la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y El Tribunal de Apelaciones de
los Impuestos Internos y de Aduanas (TAIIA).
Al respecto esta Corte advierta:
I. La magistrada de la Sala de lo Contencioso Administrativo de esta Corte, licenciada
Elsy Dueñas de Avilés, en su informe de fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, en lo
medular argumenta:
1. "(...)En el proceso contencioso administrativo con referencia 343-2013, promovido por
EMILIA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se abrevia EMILIA, S.A.DE
C.V., contra la DGII y el TAIIA, fui recusada por la mencionada sociedad -escrito presentado el
diecinueve de marzo de dos mil catorce-, con base en los siguientes hechos: a) El señor Roberto
Bukele Simón, conocido por Roberto Jorge Bukele, quien compareció como representante legal
de SERVIPRONTO DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANÓNIMA, que se abrevia SERVIPRONTO
DE EL SALVADOR, S.A., en el proceso contencioso administrativo con referencia 82-2008,
manifestó que existe enemistad entre él y mi persona. b) La representante legal de EMILIA, S.A.
DE C.V., señorita Claudia Patricia Bukele Rivas, es hija del señor Roberto Bukele Simón, quien
a su vez, es socio mayoritario de la referida sociedad Tales circunstancias llevaron a EMILIA,
S.A. DE C.V. a cuestionar mi imparcialidad para conocer y resolver el mencionado proceso
contencioso administrativo 343-2013. Ahora bien, en el presente caso -proceso contencioso
administrativo con referencia N°. 394-2014, en virtud del parentesco que existe entre la
representante legal de la sociedad demandante GRANADA, S.A. DE C.V., señorita Claudia
Patricia Bukele Rivas, con el señor Roberto Bukele Simón, podría dudarse de mi imparcialidad
por la enemistad que dicho señor alega tener conmigo. (...)"
 2. Tales circunstancias agrega, llevaron a EMILIA, S.A. DE C.V. a cuestionar su
imparcialidad para conocer y resolver el mencionado proceso contencioso administrativo N2 343-
2013.
3. Ahora bien, en el presente caso, - proceso contencioso administrativo con
referencia N° 394-2014-, en virtud del parentesco que existe entre la representante legal de
EMILIA, S.A. DE C.V., señorita Claudia Patricia Bukele Rivas, con el señor Roberto Bukele
Simán, podría dudarse de su imparcialidad por la enemistad que dicho señor alega tener con su
persona; es así que afirma, encontrarse inhibida de conocer del caso en cuestión, de conformidad
a lo establecido en el artículo 53 del Código Procesal Civil y Mercantil.
II. En vista del informe emitido por la magistrada Dueñas de Avilés, los magistrados de la
Sala de lo Contencioso Administrativo, con fundamento en los artículos 52, 53 y 57 del Código
Procesal Civil y Mercantil, resolvieron mediante auto de fecha tres de noviembre de dos mil
catorce, pasar los autos al conocimiento del Pleno de la Corte Suprema de Justicia.
En atención a ello, es preciso señalar lo siguiente:
En la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, no existe procedimiento alguno,
que permita resolver un incidente de abstención manifestado por alguno de los magistrados
propietarios de la Sala de lo Contencioso Administrativo, por lo que en el presente caso, es
procedente aplicar supletoriamente el artículo 20 del Código Procesal Civil y Mercantil,
pertinente para todo tipo de proceso jurisdiccional que carezca de disposición específica al
respecto, tal y como sucede en el presente caso. En ese sentido el análisis jurídico del presente
caso, se hará a la luz del artículo 53 inciso 2 y 3 del Código Procesal Civil y Mercantil, los cuales
establecen que: "Cuando se trate de un magistrado de la Sala de lo Civil, hará saber la
concurrencia del motivo de abstención a la Sala mediante escrito motivado, a los efectos
señalados en el inciso anterior. Cuando se abstenga la mayoría o todos los Magistrados que
conforman la sala, el conocimiento y decisión corresponderá a la Corte Suprema de Justicia en
Pleno. La abstención se resolverá sin más trámite, sin que sea necesario aportar prueba."; es así
que no obstante dicha disposición únicamente alude a los Magistrados que conforman la Sala de
lo Civil, es factible aplicarla a los Magistrados de la Sala de lo Contencioso Administrativo.
En ese sentido, y según el precepto antes citado, que menciona que el trámite de excusa es
de conocimiento de Corte en Pleno cuando es la mayoría o todos los magistrados que conforman
la Sala los que se abstienen, y como se estableció en el incidente de excusa 74-E-2014 con
proveído de Corte plena de fecha 11/11/2014, cuando la causal de abstención es manifestada por
uno solo de los magistrados que conforman la Sala de lo Contencioso Administrativo
corresponde a la misma analizar y decidir el incidente planteado; por consiguiente, se devolverá
el mismo para que dicho Tribunal sea el que se pronuncie sobre ello.
POR TANTO:
Con base en los artículos 53 del Código Procesal Civil y Mercantil, esta Corte resuelve:
Devuélvase el proceso Contencioso Administrativo con referencia N° 394-2014, junto con el
escrito de excusa manifestada por la Magistrada Elsy Dueñas de Avilés a la Sala de lo
Contencioso Administrativo de esta Corte, para que decida y se pronuncie sobre la procedencia
de dicho incidente. Comuníquese.
J. B. JAIME.-----E. S. BLANCO R.--------SONIA DE SEGOVIA.------M. REGALADO.------O.
BON F.-----D. L. R. GALINDO.------R. M. FORTIN H.-------L. C. DE AYALA G.------S. L.
RIV. MARQUEZ.--------JUAN M. BOLAÑOS S.-------PRONUNCIADO POR LOS
MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO SUSCRIBEN.------S. RIVAS AVENDAÑO.----
----SRIA.-------RUBRICADAS.