Amparo Directo

AMPARO DIRECTO PENAL: 545/2018.
CUADERNO AUXILIAR: 928/2018.

QUEJOSO: ******* ******* **********
PJF - Versión Pública

POR PROPIO DERECHO.
QUEJOSO ADHESIVO: ***** *********
****** POR PROPIO DERECHO.
PONENTE: MAGISTRADO ROBERTO OBANDO
PÉREZ.
SECRETARIO: LUIS RAFAEL BAUTISTA CRUZ.
San Andrés Cholula, Puebla. Acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región,
correspondiente a la sesión celebrada el veintiocho de octubre
de dos mil diecinueve.
VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo directo

penal 545/2018, del índice del Tribunal Colegiado en Materias
Penal y de Trabajo del Décimo Circuito; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Por escrito presentado el dieciséis de mayo de

dos mil dieciocho (fojas 4 a 28),1 ante la Oficialía de Partes de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el Estado
de Tabasco, ******* ******* *********, por propio derecho,
solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, por
considerar que se violaron en su perjuicio los derechos humanos
contenidos en los artículos 1, 14, 16, 17, 20 y 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, contra
las autoridades y actos que a continuación se reproducen:
“III. La autoridad o autoridades responsables: De

acuerdo a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de
Amparo, ahora abrogada, que indica que es autoridad
responsable la que dicta, promulga, pública, ordena, ejecuta
o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado, lo es en este
caso:
 ORDENADORA. La Primera Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tabasco.
1 Las fojas siguientes hacen alusión al cuaderno de derechos fundamentales.

 EJECUTORA. Lo fue en su momento el C. Director
del entonces Centro de Readaptación (ahora reinserción)
Social del Estado de Tabasco.
IV. Sentencia definitiva. Reclamo la Sentencia

Definitiva de segunda instancia de fecha 30 de Noviembre
de Mil Novecientos Noventa y Cinco emitida por la Primera
Sala en Materia Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Tabasco dentro del toca *********, en la cual se
me estableció una pena privativa de libertad consistente en
treinta y cinco años de prisión, de los cuales permanecí
recluido 23 años, declarándome penalmente responsable
por el delito de homicidio calificado y violación tumultuaria
[….]”.
SEGUNDO. El treinta de noviembre de mil novecientos

noventa y cinco (folios 69 a 93), los Magistrados que integraban
la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la
citada entidad dictaron la resolución impugnada que culminó con
los siguientes puntos resolutivos:
"PRIMERO. Fueron infundados los agravios por la

defensa del recurrente ******* ******* *********.
SEGUNDO. Hubo necesidad de suplir la deficiencia de
la queja.
TERCERO. En consecuencia, se modifica el punto
resolutivo tercero de la sentencia definitiva de fecha
veintinueve de junio de mil novecientos noventa y cinco,
dictada por la Juez Penal de Primera Instancia de Nacajuca,
Tabasco en la causa penal *******, que se le instruyó a
******* ******* ********* * **** por el delito
de VIOLACIÓN TUMULTUARIA Y HOMICIDIO
CALIFICADO CON VENTAJA, cometidos en agravio de la
menor ******* ***** ********* *******, para
quedar como sigue: TERCERO. Se absuelve al sentenciado
******* ******* ********* al pago de la
reparación del daño, por el cual lo condenó la Juez Natural,
quedando firme esta condena en lo que respecta al
sentenciado ******* ****** ******* *** **
**********.
[….]
QUINTO. Notificada […]”.
TERCERO. El veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, la

demanda de amparo fue recibida en la Oficialía de
Correspondencia Común del Tribunal Colegiado en Materias
Penal y de Trabajo del Décimo Circuito; y en auto de veintinueve
de mayo siguiente (folios 61 y 62), el Magistrado Presidente de
D.P. 545/2018
dicho órgano colegiado la registró con el número de expediente

545/2018; solicitó al Magistrado Presidente de la Primera Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco para el

efecto de que remitiera copia certificada de la sentencia de
segunda instancia, así como el emplazamiento al tercero
interesado.
CUARTO. Mediante auto de siete de junio posterior (folio

94), el Magistrado tuvo por recibidas las copias del fallo
recurrido, y en acuerdo de veinte de junio siguiente, recibió las
constancias de emplazamiento, asimismo requirió a la
responsable para que remitiera el informe del Director del Centro
de Reinserción Social de dicha entidad.
QUINTO. El veintidós de junio de dos mil dieciocho (fojas

110 a 112), el indicado Magistrado tuvo por cumplidos los
requerimientos y admitió a trámite la demanda.
SEXTO. A través de proveído de veintinueve de junio

siguiente (folios 126 y 127), el citado Magistrado admitió a
trámite el amparo adhesivo; posteriormente, el diecinueve de
julio del propio año (foja 134), dicho resolutor recibió las
manifestaciones que el Ministerio Público de la Federación
adscrito al tribunal auxiliado formuló en vía de alegatos; y el
veinte siguiente, agregó los alegatos emitidos por el quejoso
adhesivo.
SÉPTIMO. El veinticuatro de agosto posterior (foja 139), el

referido Presidente turnó el asunto a la ponencia a cargo del
Magistrado Alfonso Gabriel García Lanz, para la formulación del
proyecto respectivo.
OCTAVO. Por oficio STCCNO/903/2018, de veinticuatro de

septiembre del año pasado, el Secretario Técnico de la Comisión
de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal comunicó que en sesión de esa misma fecha, la citada
3
comisión determinó que este Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región apoyaría en el
dictado de las sentencias al Tribunal Colegiado en Materias

Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, en los asuntos de
amparos directos y recursos de revisión.
NOVENO. En tal virtud, por acuerdo de nueve de octubre

posterior (folio 145 y 146), el Magistrado Presidente del Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito
ordenó remitir los autos del juicio de amparo directo y sus
anexos, los cuales se recibieron en la Oficina de
Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la Segunda
Región el diez de octubre de dos mil dieciocho (foja 148).
DÉCIMO. Así, mediante proveído de once de octubre del

año indicado (folio 149), en cumplimiento a los Acuerdos
Generales del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal
números 10/2008, reformado por el diverso 29/2011, referente a
la creación del Centro Auxiliar de la Segunda Región, 23/2008,
relativo al inicio de funciones de este Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, el
Magistrado Presidente de este órgano colegiado tuvo por
recibidos los expedientes anteriores; ordenó formar un cuaderno
con el número auxiliar DP- 928/2018; lo turnó a la ponencia del
Magistrado Roberto Obando Pérez, para los efectos del artículo
183 de la ley de la materia; y
DECIMOPRIMERO. Posteriormente en sesión pública de

trece de noviembre de dos mil dieciocho, al advertir que al asunto
revestía interés e importancia, los Magistrados integrantes de
este tribunal, ordenaron enviar el presente juicio a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a efecto de que hiciera efectivo el
ejercicio de la facultad de atracción y resolviera lo conducente.
DECIMOSEGUNDO. Mediante acuerdo de tres de diciembre

pasado, la presidencia del Alto Tribunal dio cuenta con el oficio
D.P. 545/2018
1TC AUX 2ª R-A 1930/2018, así como los autos del amparo
directo, el cual admitió bajo el número 765/2018 y lo turnó a la
Primera Sala para su conocimiento. Así, en auto de once de

febrero de dos mil diecinueve, el Presidente de la citada Sala
ordenó se enviaran los anexos al Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo a efecto de fallar lo conducente.
DECIMOTERCERO. El cinco de junio hogaño, la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó no
ejercer la facultad de atracción para conocer y resolver el
sumario de derechos fundamentales, por lo que ordenó devolver
los autos a este tribunal colegiado para los efectos legales
correspondientes.
DECIMOCUARTO. El cinco de septiembre de dos mil

diecinueve, el Presidente de este órgano de control jurisdiccional
tuvo por recibida copia certificada de la resolución referida en el
resultando que precede y devolvió los autos a la ponencia a su
cargo; y
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Este Primer Tribunal Colegiado

de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región es
legalmente competente para resolver el presente juicio de
amparo, de conformidad con los artículos 103, fracción I, y 107,
fracciones V, inciso a), VI, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 34, párrafo tercero, 46 de la ley de
la materia; 37, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; Acuerdos Generales 10/2008,
reformado por el diverso 29/2011, 23/2008, 3/2013, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, y el oficio número
STCCNO/903/2018, de veinticuatro de septiembre de dos mil
dieciocho, emitido por el Secretario Técnico de la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura
Federal, por tratarse de una sentencia definitiva dictada por los
5
Magistrados integrantes de la Primera Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Tabasco, y tener este órgano
colegiado jurisdicción en el todo el territorio nacional.

SEGUNDO. Existencia del acto reclamado. La existencia
del acto reclamado quedó acreditada con los informes
justificados rendidos por el Magistrado Presidente adscrito a la
Primera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado
de Tamaulipas mediante oficio *****, así como con los autos
del expediente que acompañó al mismo; constancias que
merecen valor probatorio pleno, en términos de los numerales
129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria en concordancia con el 2 de la Ley de
Amparo, y el diverso emitido por el Director del Centro de
Reinserción Social de la mencionada entidad debe tenerse por
cierto, en virtud que a dicha responsable le correspondió su
ejecución.
TERCERO. Legitimación. En el caso, ******* *******

********* tiene legitimación para promover el juicio
constitucional en análisis, en términos de los arábigos 5, fracción
I, y 6 de la ley de mérito; ya que fue sentenciado en el proceso
penal de origen, y sobre todo, porque la resolución reclamada es
contraria a sus intereses.
Asimismo, ***** ********* ***** está legitimado para

promover el sumario adhesivo, al tener el carácter de tercero
interesado, de acuerdo al numeral 5, fracción III, inciso c).
CUARTO. Oportunidad y desestimación de una porción

de los planteamientos hechos valer en el amparo adhesivo.
En este apartado, es conveniente destacar que en la demanda
de amparo adhesiva presentada por ***** *********
****** refiere que se actualiza la causa de improcedencia
que prevé el artículo 61, fracción XIV, de la ley de la materia,
D.P. 545/2018
puesto que la sentencia reclamada por el promovente principal

constituye un acto consentido.

Afirma que el fallo atacado en esta instancia se emitió el
treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, y le fue
notificado el quince de diciembre siguiente, por lo que, aduce, si
la demanda de amparo principal fue presentada hasta el
dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, es innegable que
transcurrieron en exceso los ocho años que establece el artículo
quinto transitorio, párrafo segundo, de la Ley de Amparo vigente,
que dice:
“QUINTO. Los actos a los que se refiere la fracción III

del artículo 17 de esta Ley que se hubieren dictado o
emitido con anterioridad a la entrada en vigor de la misma
podrán impugnarse mediante el juicio de amparo dentro de
los siete años siguientes a la entrada en vigor de la
presente Ley.
Los actos que se hubieren dictado o emitido con
anterioridad a la presente Ley y que a su entrada en vigor
no hubiere vencido el plazo para la presentación de la
demanda de amparo conforme a la ley que se abroga en
virtud del presente decreto, les serán aplicables los plazos
de la presente Ley contados a partir del día siguiente a
aquél en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la
notificación del acto o resolución que se reclame o a aquél
que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del
mismo o de su ejecución”.
Tal causa de improcedencia debe desestimarse, puesto

que la demanda de amparo directo fue presentada dentro del
plazo de ocho años que establece el artículo 17, fracción II, de la
Ley de Amparo en vigor.
Resulta de esa manera, porque en la jurisprudencia 39/2014

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo
expresamente que tratándose de las demandas presentadas a
partir del tres de abril de dos mil trece, en que inició la vigencia
de la actual legislación de derechos fundamentales, contra fallos
condenatorios con sanción privativa de libertad, pronunciados
antes de dicha entrada en vigor, el plazo de ocho años a que
se refiere el aludido numeral 17, fracción II, de la ley de
7
marras, debe computarse a partir del mencionado tres de
abril de dos mil trece.

Tal jurisprudencia, que partió del análisis de los artículos
transitorios de la mencionada norma, así como del citado
precepto 17, se encuentra publicada en la página 11, tomo I,
libro 7, junio de 2014, materia común, Décima Época, del
Semanario Judicial de la Federación, y su rubro y texto son del
tenor siguiente:
“AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS

CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN
DICTADAS ANTES DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL
TRECE. EL PLAZO PARA PROMOVERLO A PARTIR DE
ESA FECHA SE RIGE POR LO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO Y
SI LOS SUPUESTOS QUE DAN INICIO A SU CÓMPUTO
EN TÉRMINOS DEL DIVERSO 18 DE ESE
ORDENAMIENTO ACONTECIERON CON
ANTERIORIDAD A SU ENTRADA EN VIGOR, EL
REFERIDO PLAZO INICIA A PARTIR DEL TRES DE
ABRIL DE DOS MIL TRECE. Conforme a lo previsto en los
artículos transitorios primero al tercero del referido
ordenamiento, la regulación aplicable para determinar la
oportunidad de una demanda de amparo directo promovida
a partir del tres de abril de dos mil trece contra actos
dictados antes de la entrada en vigor de la Ley de Amparo
vigente, necesariamente es la prevista en ese nuevo
ordenamiento, al haberse abrogado la anterior Ley de
Amparo y determinarse en su artículo tercero transitorio que
lo previsto en ésta sólo sería aplicable a los juicios iniciados
previamente. Por ende, el plazo para promover una
demanda de amparo directo presentada a partir del tres de
abril de dos mil trece contra sentencias condenatorias que
imponen pena de prisión dictadas antes de esa fecha, es el
de ocho años contenido en la fracción II del artículo 17 de la
Ley de Amparo, sin menoscabo de que, atendiendo a la
interpretación de este ordenamiento conforme al principio
de irretroactividad y favoreciendo la protección más amplia
a las personas a cuya esfera jurídica trasciende dicho plazo
-sentenciados y víctimas-, su cómputo deba iniciarse a
partir de la fecha de entrada en vigor de esa Ley, sin que
para ello sean aplicables los supuestos señalados en el
artículo 18 del mismo ordenamiento, acontecidos
previamente, ya que el cómputo respectivo debe iniciarse
con base en supuestos suscitados durante la vigencia de la
regulación que lo prevé, pues, de lo contrario, para
computarlo se tomarían en cuenta días transcurridos antes
de su vigencia, lo que resultaría notoriamente retroactivo”.
D.P. 545/2018
En ese orden, con independencia de que la sentencia

condenatoria reclamada que impuso pena de prisión al quejoso
principal, haya sido dictada el treinta de noviembre de mil

novecientos noventa y cinco y notificada al nombrado el quince
de diciembre posterior; si la demanda de derechos
fundamentales que nos ocupa fue presentada el dieciséis de
mayo de dos mil dieciocho, ante la Oficialía de
Correspondencia Común de la Primera Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado de Tabasco, es decir, a poco
más de cinco años de la expedición de la actual ley de la
materia, es evidente que la misma fue promovida antes de que
transcurrieran los ocho años con que contaba para ello, pues
estos fenecen en el año dos mil veintiuno.
Por tanto, como se adelantó, deben desestimarse los

argumentos mediante los cuales el adherente pretende que este
tribunal considere que se materializó la causa de improcedencia
en comento.
QUINTO. Innecesaria transcripción de la sentencia

reclamada y conceptos de violación. En atención al principio
de economía procesal, no se transcribirá la parte considerativa de
la sentencia reclamada y de los conceptos de violación que se
hacen valer en su contra, en razón de que el artículo 74 de la Ley
de Amparo, que prevé los requisitos que deben contener las
resoluciones, no lo refiere como tal, como tampoco existe
precepto legal que establezca esa obligación, sin que esa
circunstancia perjudique en forma alguna al quejoso, habida
cuenta que es de estimarse que conoce el fallo, porque formuló
conceptos de violación en su contra.
Por la razón jurídica que contiene, se cita la tesis emitida por

el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del
Décimo Séptimo Circuito, publicada en la página 2115, tomo
XXIII, marzo de 2006, Novena Época, del Semanario Judicial de
9
la Federación y su Gaceta, la cual se comparte, cuyo rubro y texto
son:

"SENTENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO, AL EMITIRLAS NO SE ENCUENTRAN
OBLIGADOS A TRANSCRIBIR LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA. El hecho de que en las sentencias que emitan
los Tribunales Colegiados de Circuito, no se transcriba la
resolución recurrida, no infringe disposiciones de la Ley de
Amparo, a la cual quedan sujetas sus actuaciones, pues el
artículo 77 de dicha legislación, que establece los requisitos
que deben contener las sentencias, no lo prevé así, ni existe
precepto alguno que establezca esa obligación; además,
dicha omisión no deja en estado de indefensión al
recurrente, puesto que ese fallo obra en los autos y se toma
en cuenta al resolver".
Además, se cita la jurisprudencia 58/2010, emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 830, del tomo XXXI, mayo de 2010,
Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de epígrafe y contenido siguiente:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X ‘De las sentencias’, del título
primero ‘Reglas generales’, del libro primero ‘Del amparo en
general’, de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de
violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias,
pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos
sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los
planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin
embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no,
atendiendo a las características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios de
exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos
de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se
hayan hecho valer".
Cabe precisar que dichas tesis derivaron de la interpretación

del artículo 77 de la Ley de Amparo abrogada; sin embargo, se
invocan en la presente ejecutoria por las razones que la informan,
D.P. 545/2018
máxime que no se oponen a las disposiciones de la ley de la

materia vigente.

No obstante, se ordena glosar a este expediente y al
cuaderno auxiliar, para constancia, copia certificada del acto
reclamado, así como de los conceptos de violación.
SEXTO. Antecedentes. Para mejor comprensión del

asunto, es necesario narrar algunos aspectos que se
desprenden de las constancias que integran el sumario, y que se
estiman relevantes para resolver la cuestión planteada:
1. Mediante acuerdo de treinta de marzo de mil

novecientos noventa, el agente del Ministerio Público Auxiliar,
dependiente de la Dirección General de Averiguaciones Previas
del Estado de Tabasco, con sede en Villahermosa, radicó la
averiguación previa *********, en virtud de que, asentó, tuvo
por recibida una llamada telefónica procedente de la Central de
Radio de la Dirección de Seguridad Pública de esa entidad
federativa, a través de la cual le comunicaron que en la colonia
****** ** ******* de esa localidad se encontró el cadáver de
una menor que en vida llevó el nombre de **** *****
********* *******.
Con motivo de lo anterior, se trasladó al sitio de los hechos

y, después de realizar la inspección ocular respectiva, ordenó
remitir la indagatoria al Agente del Ministerio Público en turno de
la Delegación, para efectos de que fuera debidamente
continuada dicha averiguación.
2. A las dieciséis horas de esa misma fecha, el Agente del

Ministerio Público adscrito al Segundo turno de la Delegación,
con sede en Villahermosa, tuvo por recibido el oficio que le envió
su homólogo indicado en el punto anterior, y recabó dos
declaraciones de ***** ********* ***** y ****** *********
11
*****, progenitores de la menor finada, quienes esencialmente
refirieron que:

a) Aproximadamente a las diecisiete horas del veintinueve
de marzo de mil novecientos noventa, su hija salió de su
domicilio a vender “panuchos”, pero que como no regresó a la
hora a la que regularmente acostumbraba, salieron a buscarla
ese día y el treinta siguiente;
b) una vecina de nombre ******* ***** les dijo que

alrededor de las dieciocho horas con treinta minutos del
veintinueve de ese mes, vio que la menor iba caminando por la
calle denominada Ley Agraria, y que al interrogarla acerca de a
dónde se dirigía, la infante le contestó que iba a venderle
panuchos a un hombre que iba caminando adelante, a quien
conocía con el apodo de “** **********”; y
c) a las once horas del treinta del citado mes, unos niños
hicieron saber a ***** ********* ***** que en una casa
abandonada se encontraba el cuerpo, sin vida, de su hija.
3. En la citada indagatoria consta el estudio criminalístico

rendido por los peritos adscritos a la Dirección de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
***** ********* ****** ******** y **** ******* *******, de
treinta de marzo de mil novecientos noventa, en el que
concluyeron lo siguiente:
“CONCLUSIONES.
1.- En base a las livideces observadas en el cadáver y
la posición que guardaba que es la original de muerte.
2.- Después de realizar una minuciosa observación de
las pruebas del cadáver se concluye que presentan huellas
de violencia física.
3.- Las lesiones observadas en el cadáver, en base a
sus características se concluye que fueron producidas
anmortem o concomitante a la muerte.
4.- En base en el suceso observado en el cuello del
cadáver (4cm., aproximadamente, completo) y observando
D.P. 545/2018
con remarcada presión, se concluye que es concomitante

con la muerte.
5.- En base en la observación de las lesiones que
presenta el cadáver en las zonas genitales, se concluye que

presenta huellas de violencia físicas.
6.- En base a las escoriaciones dérmicas que presenta
el cadáver en forma de puntilleos en diferentes partes del
cuerpo se concluye que fueron producidas postmortem
ocasionadas por fauna silvestre (hormigas).
7.- Por la alteración de personas ajenas al lugar de los
hechos no se puede determinar el número de personas que
intervinieron en el hecho.
8.- Los embarramientos de tierra observados en las
ropas del cadáver, se concluye que son compatibles a las
observadas en el lugar de los hechos.
9.- Las maculaciones hemáticas observadas en las
zonas genitales, las cuales proceden desde su interior se
deduce que esto es debido al sangrado de los mismos.
10.- En base en los signos cadavéricos que presenta el
cadáver se concluye un tiempo aproximado de muerte
mayor de 12 horas y menor de 24.
11.- En base a la cianosis observada en cara y lechos
unguiales que presenta el cadáver se concluye que son
compatibles a las producidas por asfixia mecánica.
NOTA; Se anexa al presente fijación fotográfica
realizada en el lugar de los hechos, descripción planimétrica
del lugar de los hecho, de las ropas que vestía el cadáver y
planos anatómicos de la lesión que presenta en el cuello.
ATENTAMENTE
SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN
LOS PERITOS DE LOS SERVS. PERICIALES.
C. **** ********* ****** ******** C. ****
******* *******”
4. A las veintitrés horas del treinta y uno de marzo de

mil novecientos noventa, mediante oficio ****, de esa misma
fecha, el Director General de la Policía Judicial del Estado de
Tabasco, puso a disposición del representante social a los
detenidos ******* ****** *******, alias “ ** ********** ” y
******* ******* *********, aquí quejoso.
Asimismo, a foja veintisiete de autos, consta que el Jefe de

Grupo y Agentes de la Policía Judicial ******* ********
********** ******** ********* ******* ***** ********
13
****** y **** ******* ********* ********, comunicaron al
citado Director General que a las dieciocho horas con treinta
minutos de esa fecha, recibieron de la Dirección de Seguridad

Pública a los mencionados detenidos, y que después de
interrogarlos, estos confesaron los hechos en los que
participaron.
A tal oficio, adjuntaron los certificados médicos expedidos

por los peritos médico, legista y el auxiliar, respectivamente2, en
los que hicieron constar que ******* ****** ******* y *******
******* ********* no presentaban huellas de lesiones
traumáticas recientes que clasificar.
5. A las veintitrés horas del treinta y uno de junio de mil

novecientos noventa, el agente del Ministerio Público adscrito
investigador recabó la declaración de los referidos detenidos,
quienes no estuvieron asistidos de defensor.
Tales deposados son del tenor siguiente:
“DECLARA UN DETENIDO.= Seguidamente se tiene

presente en esta oficina al C. ******* ******
*******, quien es debidamente protestado pa [sic], se
dice exhortado para que se conduzca con verdad, y por sus
generales dijo llamarse como ha quedado escrito, ser de 28
años de edad, casado, católico, con instrucción escolar
segundo grado de educación primaria, y con domicilio
actual en la colonia ****** ** ******* *** ***************
******* ** ****** ** **** ******, y quien seguidamente
DECLARA.= Que previo leer el contenido del informe
rendido al suscrito por la policía judicial del Estado
manifiesta que lo ratifica ampliamente en todas y cada una
de sus partes por ser su declaración libre y espontánea,
vertida sin coacción de ninguna especie, y reconoce como
suya la firma que aparece al final del mismo y es la que
utiliza en todos sus actos, sean estos públicos o privados, y
en relación a los hechos que se investigan manifiesta lo
siguiente: Que el día jueves veintinueve de marzo de mil
novecientos noventa, como a las siete y media de la noche
se encontraba en una casa abandonada en la colonia
****** ** ******* *** *************** ******* ** ******
** **** ****** , pues junto con su amigo *******
*******, alias el *******, ya se habían fumado entre
los dos, dos carrujos de marihuana que habían comprado
2 Guillermo Priego Alipi, Florencio Cadena Morales y Carlos Fernández Enríquez.

D.P. 545/2018
en casa de un señor que se llama ****** ******** *****

en diez mil pesos por cada carrujo y que cada carrujo de
marihuana le alcanzaba para cinco tabacos de marihuana y
que dicha marihuana la empezaron a fumar desde las seis y

media de la tarde del día antes señalado, pues desde una
semana atrás el deponente había comentado con su amigo
******* ******* ********* que se iban a pisar a la
menor **** ***** ********* ******* y ya tenían
planeado que después de pisarla (violarla) la iban a matar
para que no los denunciara; el día de los hechos jueves 29
de marzo de 1990, fue el día que entre él y su amigo
mencionado ******* ******* ********* habían
escogido para violar y matar a la menor, por lo que como
sabían que la niña vendía panuchos procedieron
pacientemente a esperarla a que pasara cerca de ellos para
llamarla y con mentiras de comprarle panuchos la iban a
hacer llegar hasta la casa abandonada y fue así como
cuando ya eran las siete de la noche pasó la niña vende
panuchos [sic] o sea la menor **** ***** *********
******* a quien previo ponerse de acuerdo con su amigo
******* la llamaron para comprarle unos panuchos y el
deponente se comió cinco panuchos los cuales la menor los
vendía a trescientos cincuenta pesos, ******* pidió tres
panuchos los cuales también se los comió, procediendo el
de la voz a trasladarse hacia la parte trasera de la casa
abandonada y a decirle a la menor que fuera para que
cobrara el dinero de los panuchos, y cuando la niña estuvo
en la parte trasera de la casa abandonada todavía le
consumieron dos panuchos cada uno para que la menor no
desconfiara y ya para ese momento su compañero
******* sabía que la tenían que matar y acto seguido el
deponente procedió a golpear a la menor hoy occisa en
diferentes partes del cuerpo y le dio de golpes en los ojos,
en la nariz, en la frente y los pómulos tratando de que
perdiera el sentido para no tener problemas para realizarle
el acto sexual, y cuando la niña medio perdió el sentido la
aventó al suelo en donde procedió a quitarle la blusa color
blanca que cargaba la niña **** ***** la cual se la pasó
al C. ******* ******* ********* quien se la
amarró en el pescuezo para que no gritara y una vez que la
niña estaba en el suelo el deponente procedió a seguirla
golpeado y como la niña estaba embrocada procedió a
quitarle un short color negro que cargaba y su pantaleta
color blanca y le abrió las piernas y el dicente se hecho
saliva abundantemente en su miembro viril y procedió a
introducírselo a la niña por su ano y procedió a moverse
arriba de la niña introduciéndole su miembro viril quien
sangro bastante por su parte anal y acto seguido la
embrocó boca arriba y procedió a de nueva cuenta a abrirle
sus piernas y a introducirle su miembro viril por su vagina
por donde sangró también abundantemente y por la vagina
de la niña si se eyaculó procediendo levantarse para darle
oportunidad a su amigo ******* ******* *********
para que procediera a realizarle el acto sexual a la menor
quien estaba sangrante en el suelo, en ese acto su amigo
15
******* ******* ********* procedió a bajarse el
pantalón y a sacarse su miembro viril y a voltear boca abajo
a la niña a quien le introdujo su miembro viril por su cavidad
anal y el deponente vio que su amigo ******* hizo una cara

de satisfacción al eyacularse en su parte anal de la menor
para proceder a embrocarla boca arriba y a introducirle su
miembro viril en su vagina, y una vez que ambos habían
saciado sus instintos procedieron a estrangular a la niña,
siendo el deponente quien le apretó el cuello con ambas
manos y como la niña manoteaba, pues entre los dos
procedieron a hacer fuerza para apretarle más fuertemente
el cuello hasta que dejó de moverse y respirar, que acto
seguido tanto el deponente como su amigo *******
procedieron a retirarse a sus respectivos domicilios previo
recordar el juramento que hicieron de no decirle a nadie
nada de lo sucedido, el deponente para esto procedió con
un papel periódico que estaba tirado en el suelo a limpiarse
la sangre de su parte genital y el papel lo tiró en el lugar de
los hechos, su amigo ******* también se limpió la sangre
de la menor con un papel periódico, que en el lugar de los
hechos quedó la cubeta color verde en donde la niña
cargaban sus panuchos para la venta, que posteriormente
fue detenido por elementos de la Dirección General de
Seguridad Pública, que esta consiente del daño que causó,
que se dedica a la albañilería, que fuma marihuana, que es
todo lo que tiene que manifestar, previa lectura que le hace
a lo actuado lo ratifica y lo firma al margen para su mayor
constancia. DAMOS FE.
DECLARA OTRO DETENIDO.= Seguidamente se
tiene presente al C. ******* ******* *********,
quien es debidamente exhortado para que se conduzca con
verdad, por sus generales dijo llamarse como ha quedado
escrito, ser de 24 años de edad, casado, con instrucción
escolar tercer año de secundaria, actualmente sin empleo,
originario de esta ciudad, y con domicilio actual ** ** *****
*********** *** ** ** ******* ****** ****** **********, y
quien seguidamente DECLARA.= Que previo enterarse del
contenido del informe rendido al suscrito por la policía
judicial del Estado manifiesta que lo ratifica ampliamente en
todas y cada una de sus partes por ser su declaración
vertida sin coacción de ninguna especie y reconoce como
suya la firma que aparece al final del mismo y es la que
utiliza en todos sus actos, sean estos públicos o privados, y
en relación a los hechos que se investigan manifiesta lo
siguiente: Que efectivamente es amigo del C. *******
****** *******, pues ambos son adictos a ingerir
bebidas embriagantes y a fumar marihuana, la cual la
compra el de la voz con una señora que se llama *** o
*****, la cual tiene un ojo casi blanco por la carnosidad y
es una persona que tiene como cincuenta años de edad y
quien vive con dos nietos y quien tiene un hijo que le dicen
“** ******”, quien es traficante de drogas y marihuano, que
la fachada de delante de la casa de esta señora tiene un
muro aparentemente de ladrillo y dentro del cual siempre
D.P. 545/2018
tienen un perro doberman, color negro, con la cola mocha y

uno dice tiene que entrar confianzudamente y decirle
“SEÑORA VENGO A COMPRARLE YERBA” y dicha casa
tiene un registro en el piso pues los familiares de la señora

son albañiles y en uno de los cuartos sobre el baño
destapan el registro y sacan la yerba, que tanto “** ******”,
como la señora son traficantes en gran escala de
marihuana, la cual traen de *********** *******. Sobre los
hechos que se investigan desea expresar que ciertamente
el día jueves 29 de marzo de 1990 como a las seis de la
tarde se dispuso junto con su amigo ******* ******
******* a fumar dos carrujos de marihuana pues ya
tenían escogido ese día para violar a la menor ****
****** ********* *******, que como a las siete de
la noche terminaron de fumar los dos carrujos de
marihuana, habían fumado cada uno cinco cigarrillos de
marihuana y procedieron pacientemente a que la menor
vende panuchos pasara cerca de ellos para llamarla y con
el engaño de comprarle panuchos llegare hacia ellos, y
cuando la menor paso para ofrecer sus productos procedió
el C. ******* ****** ******* , alias “**
**********”, a consumir cinco panuchos y el deponente
tres panuchos y a una seña de “**********” se fue hacia la
parte trasera de la casa abandonada en donde se
encontraban en el ejido ****** ** ******* , en donde
habían fumado la marihuana y llamo “** **********” a la
niña con el engaño de pagarle los panuchos, y una vez que
la niña entró a la casa abandonada, el de la voz le dijo a la
menor VENTE PARA ACA ADENTRO, procediendo la niña
a sentarse sobre un block y consumieron dos panuchos
más cada uno, y en ese momento el C. ******* ******
******* se le fue encima a la menor **** ***** y le
puso las manos hacia atrás para quitarle la blusa color
blanca que cargaba la niña la que se la pasó al deponente,
procediendo con ella a amarrársela en el cuello, pues así lo
habían acordado cuando fumaban la marihuana, acto
seguido “** **********” procedió a golpear con el puño
cerrado a la menor en la cara, frente, cabeza, ojos, mejilla
para hacerla perder el conocimiento y la aventó al suelo
embrocada boca abajo y en eso ******* ****** le quitó
el short a la menor, luego la pantaleta y le abrió las piernas
para hecarse [sic] saliva en el miembro viril y subirse sobre
la niña para introducirle su miembro viril en su ano y acto
seguido la volteó boca arriba ayudado por el deponente y
“** **********” procedió a introducirle su miembro viril
pero ahora por su parte genital a la menor quien ya para
esto sangraba tanto de su ano como de su vagina, de ahí le
tocó el turno al exponente quien procedió a bajarse el
pantalón y su truza color beige y a sacarse su miembro viril
y procedió a embrocar de nueva cuenta a la niña boca
abajo y le introdujo su miembro viril en su ano y eyacularse
dentro de su cavidad anal de la niña y acto seguido la
embrocó arriba para introducirle su miembro viril por su
vagina y acto seguido se levantó y como la niña todavía se
movía, procedió “** **********” en apretarle el cuello y
17
como la niña todavía se movía fue por ello que el exponente
procedió en ayudar al “**********” y entre ambos le
apretaron fuertemente el cuello a la niña hasta que dejó de
moverse y respirar, entonces ambos tanto el exponente

como ******* ****** ******* procedieron a refrendar
su juramento de que no le iban a decir a nadie nada de lo
que había sucedido, “** **********” con un pedazo de
papel periódico y de pan se limpió la sangre de su miembro
viril y otro tanto hizo el deponente para después retirarse a
sus respectivos domicilios dejando abandonado el cadáver
en el traspatio de la casa abandonada, previa lectura que le
hace a lo actuado lo ratifica y lo firma al margen para su
mayor constancia. DAMOS FE”.
6. A las catorce horas del tres de abril de mil novecientos

noventa, el agente del Ministerio Público Auxiliar del Procurador
General de Justicia del Estado ejerció acción penal contra los
aludidos detenidos, al considerarlos probables responsables en
la comisión de los delitos de violación tumultuaria y homicidio
calificado, cometido en agravio de la menor **** *****
********* *******.
7. Mediante auto de cuatro de abril del año indicado, el

Juez Cuarto de lo Penal del Distrito Judicial de Villahermosa,
Tabasco, radicó la causa penal *******; asimismo, ordenó dar
intervención al agente del Ministerio Público de la adscripción y,
en presencia de un defensor de oficio, desahogó la declaración
preparatoria de ambos detenidos, en lo que interesa, en los
siguientes términos:
Declaración de ******* ****** *******

“[…] Que sí reconoce su declaración rendida tanto
ante los agentes de la policía judicial encargados de la
investigación, así como también la rendida ante el Agente
del Ministerio Público Investigador, desea aclarar que o
(sic) dicho ante la policía judicial y el Ministerio Público
lo hizo porque lo golpearon […]”
Declaración de ******* ******* *********.
“[…] Que no reconoce la declaración rendida ante el
Agente del Ministerio Público Investigador, reconociendo
únicamente la firma que contiene la misma, así como
también manifiesta que él sí dijo esta declaración pero
que fue a base de golpes, y que desea agregar que el día
viernes como a las siete y media de la mañana salí de mi
casa y agarré el camión de ******, y me dejó enfrente de
D.P. 545/2018
la central, y de ahí caminé a CHEDRAHUI, en donde esperé

como quince minutos el camión de TABASCO 2000,
dejándome éste camión en el paso de ** ********, que se
ubica en ** *************** ******** , y me fuí a pie hasta

donde vivo y antes de entrar a media colonia que la ******
** *******, venían dos muchachos, tropezando con los
dos y uno alto le dijo al chaparrito que se habían hechado
[sic] a una niñita y la bronca estaba allá adentro
dirigiéndome yo a mi casa y acomodé toda mi ropa, y como
a los diez minutos vinieron dos señoras preguntando por la
niña o sea, la finadita, preguntándome si la había visto, les
dije que no la había visto, que yo había salido de mi casa,
diciéndoles también que solamente DIOS sabía dónde
encontraba a esa niña, retirándose las señoras dándome
las gracias y agregando SI, SI MUCHACHO SOLAMENTE
DIOS SABE DONDE ESTA ESA NIÑA, me quedé allí pero
que antes que me dijeran las señoras, hable a este
muchacho, o sea, *******, diciéndole que sí que día
podíamos ir a pescar allá atrás, manifestando además que
le dije FÍJATE COMPADRE, QUE ALLÁ CUANDO VENÍA
YO POR LA ENTRADA ME TROPECÉ CON DOS
MUCHACHOS, UNO DE ELLOS LE DECIA AL OTRO QUE
SE HABIAN ECHADO A UNA NIÑA COMO DE DOCE
AÑOS Y LA BRONCA ESTABA ALLÁ ADENTRO, después
cuando le conté eso, como a los veinte minutos, una señora
que yo no conozco pero que ******* sí la conoce dijo que
la niña estaba allá, atrás de la casa donde le habían hechos
sus cosas, y de ahí que cerré mi casa y me dirigí a ver a la
niña para cerciorarme si era cierto, regresándome a mi
casa, tomé mis dos maletas y me fui a la Lanchita que me
llevaría a tomar el camión para trasladarme al ******* ****
******, que allí esperé el minibús que me llevó al ******,
en donde me dirigí a la casa de mi mamá, que eran como
las doce o una de la tarde queriendo aclarar que esto fue el
día viernes treinta de abril, queriendo aclarar que fue el día
treinta de marzo, me acosté y me eche un baño y como a
las cuatro o cuatro y media de la tarde salí otra vez con un
cartón de huevo que contenía trastes, para llevarlo a la casa
que tengo en el ***** ****** ** ******* , haciendo la
misma trayectoria hasta llegar al ejido ****** ** *******, y
al llegar a dicho lugar me dijo un muchacho que me conoce
y a quien yo conozco como ****, allí en esa caribe
estaban dos del Escalafón, e *******, diciéndome también
**** que me esperaban a mí, porque también a mí me
iban a detener, y yo como yo no le debo nada a nadie,
seguí mi frente, que eran como las seis y media o siete de
la noche, por lo que al estar como unos diez metros de la
Caribe, encendieron las luces altas, lastimándome la vista
dichas luces, pero yo seguí de frente y al pasar por el
vehículo abrieron la puerta de éste y me detuvieron, al
tiempo que me dijeron que estaba detenido porque se me
acusaba del delito de violación, a los que yo les respondí
COMO QUIEN ME ACUSA, contestándome ellos como, se
dice con una cachetada, esposándome y subiéndome al
vehículo, trasladándome hasta la Delegación de Saloya, y
19
allí hablaron a una patrulla, llegando unos policías los que
se me quedaron viendo y me llevaron a seguridad pública,
que en el transcurso en que fui trasladado, los del Escalón
me decían si yo había violado a una muchacho [sic], a lo

que yo les dije que no, que nunca jamás, que yo nunca me
atrevo de eso, que al llegar a Seguridad Pública me
dieron unos golpes y me llevaron a la oficina del
Capitán Ruiz, interrogándome el Capitán, quiero aclara
[sic] que es el Capitán ****, que yo le narrara los
hechos sino me iba a ir peor, que acompañaban al
Capitán Luis el Comandante *****, los dos Agentes
que me detuvieron, el tal ****** , negando yo
rotundamente que como podía yo narrar algo que no
hice, y de ahí me preguntaron de los trastes que eran míos,
que quiero aclarar también que las personas con las que
me choque y las cuales mencione anteriormente, uno era
como uno d [sic], se dice, como uno sesenta y cinco, piel
negra, de cabello semiondulado, que le tapaba media oreja,
no viéndole a éste la cara, ya que al tiempo que el otro le
hablaba el negro volteó y no pude verle la cara, y con
respecto al otro era como unos diez centímetros más alto
que el anterior mencionado, o sea unos sesenta y tres,
como de piel amarilla, o sea, pálido de cabello ondulado con
una gorrita negra con franjas blancas y negras, que era de
complexión delgada así como él, parecía una calavera,
caminaba encorvado y con bigotes amarillos abundantes,
los negros resecos, se dice, los labios negros resecos. Y
que un cuerto [sic] negro en las oficinas del Escalón lo
estuvieron interrogando y que le decían que iban
agarrar a mis hijos, mi madres [sic] y a mi esposa y las
iban a violar, para que sintiera en carne propia lo que
según ellos yo le había hechos [sic] a la niña, y le
preguntaba que si les gustaría verlos, y que después de
haberlo denundados [sic] y vendados a los ojos, le
pegaron a la pared en forma de Cristo y se bajaba los
brazos sentía toques en ambos antebrazos, de ahí me
empezaron a dar golpes en el abdomen con unas cosas
que dan quemaditas, parecidas a los chacos,
siguiéndome dando los golpes, diciéndome que yo dijera
la verdad, respondiendo PERO CUAL VERDAD SEÑORES,
SI YO NO SE NADA RESPECTO A LA NIÑA y que después
de haber golpiad [sic], y amenazado el declarante no les
dijo lo que ellos querían o sea la verdad de la que hablaban,
trayéndoles a *******, se dice trayéndole a una persona
del sexo masculino de estatura pequeña, moreno, quien
señalaba al declarante como la persona que junto con él
había violado y matado a una niña, y el de la voz le
preguntó a esta persona por qué lo señalaba de esta forma
y que dios lo iba a castigar, y que pel [sic] supone que esta
persona lo torturaron por la mañana, y lo que el dicente
seguía negando lo metieron en una celda donde las
personas que estaban ahí, le decían que le iban a hacer lo
mismo que a la niña, aclarándole el de la voz que eso era
mentira, y que fueron cinco las ocasiones en las policías del
Escalón lo sacaron para seguirlo golpeando y que la última
D.P. 545/2018
ocasión como no había comido y como era a la una de

mañana ya no aguanté los golpes, los chicharrazos, los
jalones de pelo, las cachetadas, y tuve que aceptar lo que
ellos decían y los que la otra persona lo acusaba, que

posteriormente los dos lo trasladaron a la Procuraduría
General de Justicia del canal trece, donde primeramente lo
dejaron en un cuarto donde hay peras de boxeo y se
llevaron a su compañero a quien el de la voz no conocía, y
que hasta ahí donde estaba escuchaba los quejidos que
este daba, que posteriormente un señor de lentes lo agarró
a cachetadas y le exigió que le explicara quien de los dos
había sido primero en tener el acto sexual de la niña y por el
miedo que el declarante tenía de que manifestó lo que
aparece en el informe de dicha policía, y que la declaración
que rindió y que aparece firmada a un costado lo hizo el
domingo en la madrugada y mientras un muchacho escribía
en la máquina era custodiado como por diez policías y que
observó que uno de ellos tenía un tubo y otro una botella, y
que dichos policías le dijeron que iba a ser quinientas
agachaditas y doscientas lagartijas, y que cuando él hacía
las agachaditas para que él sintiera lo que según ellos le
había hecho a la finadita, y que por esto fue que firmo
dichas declaraciones. Que es todo lo que tienen (sic) que
manifestar.
En uso de la palabra la C. Agente del Ministerio
Público dijo: Que desea interrogar al presunto inculpado en
donde se encontraba el día veintinueve de marzo del
presente año, calificada de legal el presunto inculpado
respondió: En casa de mi mamá. Que el crimen fue ese día
ya para amanecer viernes, o por la noche, que esto lo
supone porque cuando llegó el viernes, se enteró de lo que
ya narró en el principio de esta declaración. SEGUNDA
PREGUNTA: Que diga el presunto inculpado si él conoció a
la menor **** ***** ********* *******, calificada
de legal el presunto inculpado respondió: Que no la
conocía, pero que quince días aproximadamente cuando el
declarante se encontraba trabajando en la construcción de
unas canchas de básquet boll [sic] en la colonia ******* **
******, se tropezó con ella en una ocasión y que de ahí ni
idea de donde vivía dicha menor, agregando, eso fue, se
dice, que días antes el compañero coacusado le comentó
que se había perdido la *****, preguntándole el declarante
que sí quien era la china y este le respondió que era la [sic]
vende empanadas, porque ahí donde estaban trabajando
llegaba a vender, pero como el de la voz no tenía para
comprar, no hablaba con ella. TECERA PREGUNTA: Que
diga el presunto inculpado las características de la menor
**** ***** ********* *******, calificada de legal
el presunto inculpado respondió: Delgadita, cabello lacio
hasta el hombro, que siempre llevaba un lazito [sic] rojo, de
piel morena clara, ojos, se dice usaba chancletas y llevaba
una cubeta roja y un botecito y que no se fijó de los ojos
porque no le tomó importancia y él siempre la vio como a
veinte metros de distancia. CUARTA PREGUNTA: Que diga
21
el presunto inculpado si él tiene su domicilio enfrente del
domicilio de ******* ****** *******, calificada de
legal el presunto inculpado respondió: Que su casa se
encentra situada delante de la de *******. QUINTA

PREGUNTA: Que diga el presunto inculpado si conoce al C.
******* ****** ******* . Se desecha la pregunta
formulada por la Fiscal en virtud de que este manifestó con
anterioridad que no lo conocía. SEXTA PREGUNTA: Que
diga el presunto inculpado cómo vestían las personas con
las que se tropezó según declara en su declaración
preparatoria, calificada de legal el presunto inculpado
respondió: Que el alto flaco encorvado de la gorrita vestía
una camisa de doble bolsa de color amarillo claro y
pantalón café bajito y tenis color blanco, combinado con
café oscuro y no se acuerda qué tipo de zapatos. SÉPTIMA
PREGUNTA: Que diga el presunto inculpado si el día
viernes por la mañana llegó al domicilio de *******
****** *******. Se desecha la pregunta formulada por
encontrarse contestada con anterioridad. OCTAVA
PREGUNTA: Que diga el presunto inculpado si él conoció la
casa que se encontraba abandonada, se desecha la
pregunta por inconclusa. Que es todo lo que tiene que
interrogar, pero que solicitó se recaven [sic], se dice, se
giren los oficios de estilo correspondiente para recavar [sic]
los antecedentes penales procesales que pudieran tener el
presunto inculpado y en caso de tenerlos, informe si ya
causaron ejecutoria, así mismo se le dicte el auto de ley que
le corresponde expidiéndome copia del mismo, que es todo
lo que tengo que manifestar.
En uso de la palabra el Defensor de Oficio dijo: Que
me reservo el derecho para interrogar a mi defendido para
hacerlo valer con posterioridad en caso de considerarlo
pertinente, pero es este acto solicito su Señoría, que dentro
del término Constitucional se desahoguen la testimonial de
los C.C. ********** ********* ** ********
****** ******* ********** ******* ******
******** Y ******* ******* **** ,
comprometiéndome a presentar a dichas personas ante
este H. Juzgado en el momento que me sea requerido; así
mismo pido la comparecencia de los Médicos Legistas
***** ********* ****** ******** Y ****
******* *******, a efectos de que precisen la hora y
fecha exacta de la muerte de la menor **** *****
********* ******* , considerando el peritaje
criminalístico de fecha treinta de marzo del presente año,
que dichas personas elaboran, en razón de que no precisan
con exactitud lo anterior; así mismo pido a su Señoría copia
certificada de todo el expediente, a mis costas para que me
sean acordadas y entregadas dentro del término
Constitucional, solicitando además la inspección judicial en
la persona de mi defendido a efectos de que se dé fe de las
lesiones que presenta en las diversas partes del cuerpo,
que es todo lo que tengo que manifestar”.
D.P. 545/2018
8. Durante la etapa de preinstrucción, se desahogaron las

pruebas siguientes:

a) Inspección judicial en la persona del aquí quejoso *******
******* *********:
“[…] por lo que seguidamente se procede a llevar a

efecto la inspección judicial en la persona de *******
******* *********, quien presentó en la región
abdominal escoriaciones dermoepidérmicas en forma de
puntos, en proceso de cicatrización, constando de trece
escoriaciones; así también presenta en la parte posterior o
sea, en la espalda nueve escoriaciones dermoepidérmicas
en proceso de cicatrización; presentando en el brazo
izquierdo cinco escoriaciones dermoepidérmicas,
presentado también en el brazo derecho seis escoriaciones,
también en proceso de cicatrización; presentando también
en el pie izquierdo en la parte superior del pie izquierdo una
escoriación dermoepidérmica en proceso de cicatrización.
Con lo anterior, la suscrita da fe de lo anterior expuesto por
lo que se da por terminada la presente diligencia, firmando
al margen y al calce los que en ella intervinieron […]”.
b) careos constitucionales de los coacusados *******

******* ********* e ******* ****** ******* , alias “**
**********”, celebrados el cinco de abril de mil novecientos
noventa, al tenor siguiente:
“[…] Seguidamente, se les da lectura de sus

respectivas declaraciones, haciéndoles ver los puntos
discordantes que existen entre una y otra declaración y
puestos en formal careo se obtuvo el resultado siguiente:
Por su parte el coacusado ******* ****** *******
dijo: Que ratifica en todas y cada una de sus partes la
declaración rendida ante el Juzgado, agregando que sí
conoce a su careado porque viven enfrente del domicilio de
este, pero que tienen poca amistad y que no lo señala
sino que eso fue porque fue presionado a rendir su
declaración ante la policía judicial, que es todo lo que
tengo que manifestar. Por su parte, el coacusado
******* ******* ********* dijo: Que ratifica su
declaración rendida ante este Tribunal, agregando que
conoce a su careado, pero nada más de vista, que es todo
lo que tengo que manifestar [...]”
9. Seguida la secuela procesal, el cinco de abril de mil

novecientos noventa, el Juez Cuarto Penal de Primera Instancia
del Primer Partido Judicial del Centro, Villahermosa, Tabasco,
23
dictó auto de formal prisión contra el aquí quejoso y otro, al
considerarlos probables responsables en la comisión de los
delitos de violación y homicidio, previstos y sancionados por los

artículos 241 y 280 del Código Penal vigente en esa entidad
federativa.
10. El diecisiete del mismo mes y año, se llevó a cabo la

ampliación de declaración a cargo del entonces procesado
******* ****** *******, alias “********** ”, quien ante la
presencia de la jueza de la causa, la agente del Ministerio
Público y del defensor de oficio, adscritos al juzgado local,
manifestó lo siguiente:
“[…] que realmente él se echa la culpa porque él lo

hizo y que esto fue como lo dijo en el Ministerio Público
como a las seis y media de la tarde que se encontró a la
niña vendiendo panuchos, en la calle ********* ** ******
como a cien metros de la casa de ella a quien le dije que le
iba a comprar panuchos en su casa, y le pidió que lo
acompañara y la llevó hasta la casa abandonada, aclarando
que el día de los hechos él andaba solo y que ya estando
en la casa abandonada procedió a golpearla, para luego
hacer de ella (violarla) que primeramente realizó el acto con
la niña en forma normal o sea por delante y luego le dio
vuelta y lo realizó por la región anal, y que la menor no
decía nada ni gritó porque se encontró desmayada por los
golpes que le había dado y después decidió matarla, pero
que él no sabe porqué y que él la ahorcó con su misma
blusa y que después se fue para su casa y que ese día él
se encontraba bien porque no había tomado ni fumado,
aclarando que él no fuma marihuana, y que él no sabe
porqué lo hizo y que no se acuerda bien. Asimismo, dice
que no sabe porqué manifestó en sus primeras
declaraciones que ******* ******* ********* lo
había acompañado y participado en la violación y muerte de
la niña, agregando que a la menor la conocía desde hacía
un mes aproximadamente y que a ******* también tenía
como un mes y medio que lo conocía porque trabajaron
juntos en la construcción de una cancha de futbol, se dice,
Basquet Bolen (sic) la colonia ******* ** ******, y que
además vive delante de la casa de él, y que el día de los
hechos no vio a ******* ******* ********* sino
hasta el día siguiente en la mañanita viernes, que llegó con
dos maletas y habló con el declarante y le contó que había
escuchado que dos personas comentaron de la violación de
dicha menor y que el declarante como sabía que había sido
él no le contestó nada y se metió a su casa. Agregando
D.P. 545/2018
finalmente que no sabe porqué lo hizo y que quizá fue

porque el diablo se le metió”.
11. El dieciséis de mayo siguiente, compareció nuevamente

el coacusado ******* ****** ******* a rendir una nueva
ampliación de declaración, con motivo del interrogatorio que
ofreció su defensa, y ante las preguntas que formuló este, aquel
manifestó, en lo conducente:
“[…] NOVENA PREGUNTA. Que diga el declarante y

como él manifiesta en la respuesta de la pregunta anterior,
que la policía que lo detuvo son elementos que pertenecen
a la corporación de seguridad pública, que diga qué hicieron
con él estos policías después de que lo detuvieron,
Calificada de legal. RESPONDE: Que lo llevaron a
Seguridad Pública y llevaron a la señora que lo señala a él,
aclarando que en el momento que lo detuvieron estaba
presente la señora que lo señaló a él, y luego lo llevaron a
seguridad pública y ahí lo golpearon y le metieron la
cabeza en la taza del baño, que después lo metieron a la
celda y luego lo sacaron para seguirlo golpeando, y por
eso se tuvo que echar la culpa y que también por eso le
echó la culpa al otro muchacho de nombre *******,
pero que él no tiene nada que ver en esto […] DÉCIMA
SEXTA PREGUNTA. Que diga el declarante de qué forma o
de qué método lo interrogaron en la Policía Judicial del
Estado. Calificada de legal, RESPONDE. Que
primeramente me metieron a un cuarto obscuro, donde me
quitaron los pantalones y me echaron agua y Tehuacán en
todo el cuerpo, para después darme toques eléctricos en el
abdomen y en los testículos, de ahí me llevaron al kilómetro
diez que está por ******** a la casa de mi suegra para ver
si mi niño estaba enfermo, volviéndome a regresar y
metiéndome a la celda en donde me siguieron golpeando;
haciendo la aclaración el declarante que esto se lo hicieron
en seguridad pública; pero que al llegar a canal trece me
siguieron golpeando, así como quinientas agachadillas de
las que hice cuatrocientos porque ya no aguantaba, que los
policías judiciales me ponían los pies a la espalda porque
yo ya no aguantaba y me condujeron a una celda en la cual
se encontraba un vigilante que estaba borracho y me
sacaba a cada rato llevando (sic) al baño en donde me
golpeaba y me hizo dormir sin pantalón y que en varias
ocasiones me sacaron a la una de la mañana y me
conducían al segundo piso en donde me hacían preguntas y
de las que recuerdo era que si de qué quería yo morir, de
un balazo, quemado o inyectado, respondiéndole yo que
quería morir inyectado, por lo que me dijo que si en ese
momento o mañana a las siete de la mañana, respondiendo
yo que sería mejor mañana a las siete de la mañana, por lo
que al amanecer me llampo (sic) por lo que yo dije entre mí
25
que ya me iban a inyectar para matarme y ya estaba
desesperado porque me iban a matar y nuevamente el
vigilante me empezó a golpear. DÉCIMA SÉPTIMA
PREGUNTA. Quiero aclararle al declarante que la policía

judicial se encuentra ubicada donde el llama Canal Trece,
que diga el declarante porque razón al ser interrogado en la
policía judicial señalaba o señaló a ******* *******
********* como la persona que había participado junto
con él en los hechos que se investigan, calificada de legal.
RESPONDE: Que me siguieron golpeando ahí […]”.
12. El dieciséis de octubre de mil novecientos noventa, el

Juez Mixto de Primera Instancia, con sede en Nacajuca,
Tabasco, desahogó la ampliación de declaración a cargo del
quejoso ******* ******* *********, en cuya parte que
interesa, se lee:
“[…] DÉCIMA PRIMERA PREGUNTA. Que diga mi

defenso y en virtud de que cuando el día cuatro de abril se
le hizo inspección judicial en su persona y presentó
lesiones, en la región abdominal y en la espalda, en el
brazo derecho y en el izquierdo, que diga quienes le
produjeron tales lesiones; se califica de legal y responde:
Que fue en la Procuraduría, la Policía Judicial”. A LA
DÉCIMA SEGUNDA PREGUNTA: Que diga mi defenso por
qué razón la judicial le causó esa lesión; se califica de legal
y responde: que lo golpearon para firmar la declaración que
ellos estaban escribiendo […]”.
13. Seguida la secuela procesal, y previo desahogo de

pruebas por las partes, cierre de instrucción y formulación de
conclusiones, el nueve de septiembre de mil novecientos
noventa y uno, el citado juzgador emitió sentencia en la que
declaró penalmente responsables a los acusados en la comisión
de los delitos de homicidio calificado con ventaja y violación
tumultuaria; por tanto, les impuso la pena total de treinta y cinco
años de prisión y el pago de ochocientos mil pesos, en favor del
padre de la víctima ***** ********* *****.
14. Inconformes con dicha determinación, tanto el agente

del Ministerio Público como los sentenciados interpusieron
sendos recursos de apelación, los cuales quedaron radicados
bajo el toca penal *********; en la inteligencia de que el
veintitrés de abril de mil novecientos noventa y tres, los
D.P. 545/2018
Magistrados que constituyeron la Primera Sala Penal del

Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco confirmaron
el fallo recurrido.

15. Contra la aludida sentencia de segunda instancia, el
aquí quejoso promovió juicio de amparo directo, el cual quedó
radicado bajo el número de expediente ********.
En ejecutoria pronunciada el ocho de noviembre de mil

novecientos noventa y cuatro, los Magistrados que integraron el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, otorgaron la
protección de la Justicia Federal, exclusivamente para el efecto
de que la Sala responsable dejara insubsistente la sentencia
reclamada y, en una nueva que dictara, ordenara reponer el
procedimiento en la causa penal, a fin de que la jueza instructora
proveyera lo conducente a la recepción de la prueba testimonial
a cargo de ***** ********* ****** ******** y **** *******
*******, así como la pericial en tránsito que este ofreció con la
finalidad de evidenciar el tiempo que tardaba una persona en
trasladarse de la colonia ******, ****** ********** (donde afirmó
el impetrante que se encontraba el día del evento), hasta la
colonia ****** ** ******* (lugar en que sucedieron los hechos).
16. A través de resolución de siete de febrero de mil

novecientos noventa y cinco, los Magistrados que conformaron
la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de
Tabasco, en cumplimiento a la ejecutoria federal, dejaron
insubsistente la sentencia de primera instancia, y ordenaron la
reposición del procedimiento en la causa penal, con la finalidad
de que se llevaran a cabo las pruebas indicadas en el fallo
amparador.
17. Previo desahogo de la prueba testimonial a cargo de

***** ********* ****** ******** y **** ******* *******,
verificado el veinte de marzo de mil novecientos noventa y cinco;
así como desahogo de la prueba pericial en materia de tránsito
27
terrestre, a cargo de ******* ******* ****** , y restantes
actuaciones; el veintinueve de junio siguiente, la Jueza Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nacajuca, Tabasco,

dictó sentencia en la que consideró que el impetrante *******
******* ********* resultaba penalmente responsable en la
comisión de los delitos de homicidio calificado con ventaja y
violación tumultuaria, cometidos en agravio de la menor ****
***** ********* *******.
Por tanto, condenó al ahora quejoso a la pena de treinta y

cinco años de prisión, contados a partir del treinta de marzo de
mil novecientos noventa, en que fue privado de su libertad; así
como al pago de la reparación del daño, por la cantidad de
ochocientos mil viejos pesos u ochocientos nuevos pesos.
18. Contra tal determinación, el aludido sentenciado

interpuso el recurso de apelación, del cual correspondió conocer
a la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, con sede en Villahermosa, la cual el treinta de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco modificó la
sentencia apelada, exclusivamente en lo que concierne a la
reparación del daño, ya que estimó que procedía absolver al
sentenciado al pago de dicho concepto, quedando firme la
condena en lo que respecta al diverso sentenciado *******
****** *******, alias “** **********”.
Cabe precisar que en la sentencia reclamada, la citada

Sala, después de reseñar las pruebas ofrecidas en el
procedimiento de mérito, mismas que refirió se encontraban
apegadas a derecho conforme lo establecido en los artículos
correspondientes del Código de Procedimientos Penales en
vigor en el Estado en esa fecha, estimó acreditados los
elementos de los delitos de violación tumultuaria y homicidio, así
como la plena responsabilidad penal del ahora quejoso en su
comisión.
D.P. 545/2018
Al respecto, destacó que dichos medios de convicción,

adminiculados entre sí, evidenciaron las conductas de acción
consistentes en que el veintinueve de marzo de mil novecientos

noventa, el peticionario de derechos fundamentales, en
compañía del diverso sentenciado ******* ****** *******, alias
“** ********** ”, con violencia física y de forma conjunta
impusieron la cópula a la menor **** ***** *********
*******, y que posteriormente la estrangularon, por lo que le
ocasionaron su muerte; circunstancias que, destacó, vulneraron
los bienes jurídicos tutelados por los numerales 241 en relación
al 243 primer párrafo y 280 del Código Sustantivo Penal vigente
a la fecha del acontecimiento delictivo.
Asimismo, expuso que ******* ******* ********* fue uno

de los autores materiales de los ilícitos estudiados, pues lo
evidenció la imputación firme y directa del cosentenciado *******
****** *******, alias “** **********”, pues este, ante la autoridad
ministerial manifestó que ambos decidieron violar a la menor
ofendida; que fue este último quien la golpeó en diferentes
partes del cuerpo, por lo que la menor quedó sin sentido y, acto
seguido, le quitó la blusa, el short, su pantaleta, y le abrió las
piernas, introduciendo su órgano viril en el ano y después en su
vagina, lo que ocasionó que sangrara de forma abundante;
acción que, adujo, posteriormente también realizó el impetrante,
en la inteligencia de que expresó que después de realizar dichas
conductas procedieron a estrangularla hasta que dejó de
moverse; luego se limpiaron sus genitales con unos pedazos de
papel periódico y se retiraron a sus domicilios.
De igual forma, la Sala señaló que el deponente ratificó la

declaración anterior ante la representación social, por lo que
tenía valor probatorio, pues en relación a ello dijo que cuando un
coacusado sin aludir su responsabilidad le hace imputaciones a
otro, su versión tenía relevancia jurídica.
29
También, refirió que dicha declaración la concatenó con la
inspección ocular y fe de cadáver realizada por el agente del
Ministerio Público, quien hizo constar que tuvo a la vista a la hoy

extinta, a quien apreció varias escoriaciones en su cara, así
como sangrado al nivel del muslo y de ambos miembros
inferiores; diligencia que, sostuvo la Sala, se adminiculó con el
protocolo de autopsia expedido por los servicios periciales
dependientes de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
quienes concluyeron que la causa inmediata de la muerte fue
por asfixia producida por estrangulamiento.
Lo expuesto lo robusteció con la imputación del coacusado

y con el dictamen químico en el que después de haber analizado
un exudado vaginal y anal de la menor occisa, los peritos
concluyeron que tuvo restos de espermatozoides; pruebas que,
expresó, sirvieron para acreditar la existencia de una muerte
producida por causas externas, así como la presencia de varias
cópulas violetas.
Apuntó que la aseveración anterior quedó corroborada con

el testimonio de ******* ***** ******* , quien relató que el día
del evento delictivo observó que la menor se encontraba en
compañía del sentenciado ******* ******* y que preguntó a la
ahora víctima a donde se dirigía, respondiéndole que el señor
que la acompañaba le iba a comprar unos alimentos que vendía,
lo que se relacionó con las manifestaciones de los inculpados.
Además, hizo referencia a lo declarado en la confesión lisa y

llana del quejoso ******* ******* *********, quien ante la
autoridad ministerial manifestó que el veintinueve de marzo de
mil novecientos noventa, aproximadamente a las siete de la
noche se encontraba en compañía del diverso inculpado cuando
vieron pasar a la hoy occisa, por lo que la llamaron con el
pretexto de comprarle algunos alimentos, razón por la que se les
acercó y le consumieron; posteriormente, esperó una seña de
D.P. 545/2018
“**********”, quien se dirigió a la parte trasera de la casa

abandonada y desde ahí llamó a la menor y ya en el interior la
niña se sentó sobre unos blocks y en ese momento *******

****** se le fue encima y le quitó la blusa y con la ayuda del
peticionario de la tutela federal se la puso en el cuello
amarrándosela, la golpeó hasta hacerla perder el conocimiento,
la aventó al suelo boca abajo, le quitó el short así como su
pantaleta y le abrió las piernas, se subió sobre ella, le introdujo
su órgano genital en el ano y en la vagina; posteriormente,
realizó la misma acción el inconforme, y que en razón de que la
menor aún se movía, “**********” le apretó el cuello, asistido por
el ahora quejoso hasta que ella dejó de moverse.
Seguidamente, la responsable indicó que no era óbice lo

aducido por el impetrante en su declaración preparatoria,
respecto a que la declaración sintetizada en supralíneas la
rindió, en virtud de ser objeto de diversos actos de tortura; sin
embargo, refirió que su dicho carecía de eficacia, al no estar
adminiculado con algún diverso medio de convicción, así como
en razón de que de acuerdo al principio de inmediatez procesal
se debía conceder relevancia jurídica a las primeras
declaraciones del acusado.
Al respecto, refirió que no beneficiaron al sentenciado los

careos procesales que se celebraron entre él y los policías que
intervinieron en la orden de investigación relativa a la
averiguación previa que se le instauró en su contra; ello debido a
que dichos elementos policiales en todo momento negaron
haberle causado algún perjuicio.
Situación similar, estimó la Sala, acontecía en lo atinente a

la prueba de inspección judicial de lesiones, puesto que a pesar
de que el agente del Ministerio Público (sic) certificó que el
inculpado presentaba ciertas escoriaciones dermoepidérmicas
en varias partes de su cuerpo, las cuales se encontraban en
31
proceso de cicatrización, lo cierto era que dicha inspección era
insuficiente para acreditar que dichas heridas fueron
consecuencias de los golpes que aludía le habían propinado los

agentes judiciales.
De igual manera, expresó que no le beneficiaba lo dicho por

los atestes ********* ********* ** *******, ******* ******
*******, ****** ******* ********* , ***** ******* y *******
******* *******, pues mantuvieron visibles contradicciones que
pusieron en duda la veracidad de sus relatos, por lo que no
debía darles valor probatorio alguno y, por ende, resultaban
ineficaces para demostrar que el activo el día del evento estuvo
en su domicilio, aunado a que, apuntó, para que tuviera valor era
menester que estos hubieren referido la conducta desplegada
por el activo de momento a momento, lo que no hicieron.
A su vez, sostuvo que tampoco asistía razón a la defensa

cuando afirmó que el peritaje en materia de tránsito terrestre
emitido por el especialista de la Dirección de Tránsito del
Estado, benefició a su defendido, pues en el dictamen
concluyeron que el tiempo que una persona tarda en trasladarse
de la colonia ******, ****** **********, hacia la colonia ****** **
*******, en el municipio de ******, Tabasco, era de cuatro
horas, con cinco minutos, y que en tal virtud no fue posible que
el activo aprovechara el momento cubierto por los testigos; lo
anterior, debido a que no era factible determinar el tiempo que
realizaba una persona para trasladarse de un lugar a otro, pues
las diversas circunstancias hacían que ese tiempo variara.
Refirió que si bien en una de sus declaraciones el

cosentenciado adujo que ******* ******* no tuvo nada que ver,
y que únicamente él cometió el ilícito, de ser esto cierto lo
hubiera expresado desde su declaración preparatoria; cosa que
no hizo, por lo que no le confirió relevancia probatoria, dado que
D.P. 545/2018
mencionó que el coacusado no expuso las razones por las

cuales cambió su versión de los hechos.

En los mismos términos, la responsable puntualizó que no
resultaba benéfico al impetrante el testimonio de ******* *******
****, ya que el testigo nada dijo respecto a que el impetrante
estuviera en su domicilio, y tampoco señaló con precisión y
claridad la conducta desplegada por el sentenciado durante el
día en que se suscitó el evento criminal, además de que no
expuso nada acerca de quienes llegaron a su casa, o qué
actividades realizaron.
Añadió que asistió razón a la juzgadora primigenia al

considerar que el delito de homicidio se cometió con la
calificativa de ventaja, prevista en la fracción IV del artículo 293,
del Código de Procedimientos Penales vigente en la época del
acontecimiento; lo anterior, en razón de que de la lectura
realizada a la confesión del sentenciado ******* ****** *******,
alias “** **********”, se advirtió que golpeó en diferentes partes
del cuerpo a la hoy occisa, lo cual provocó que esta quedará
inconsciente, momento en que ambos sujetos aprovecharon
para imponerle el ayuntamiento sexual a dicha menor y después
procedieron a estrangularla.
Indicó que la conducta del sentenciado ******* *******

********* era de naturaleza intencional y dolosa, pues no se
advertía que hubiera actuado por error o en contra de su
voluntad, puesto que tuvo conocimiento que resultaba ilegal
imponerle cópula a una persona, sobre todo utilizando violencia
física por lo que fue claro que tuvo noción de su ilícito.
Concluyó que dicho inculpado era una persona imputable,

en relación a su mayoría de edad, así como que no contaba con
alguna afectación en sus facultades mentales al grado de
impedirle responder por las consecuencias de sus acciones.
33
Puntualizó que respecto a la individualización de las
sanciones a que se hizo merecedor el sentenciado, la juez de
conocimiento tomó en consideración las reglas establecidas en

los artículos 50 y 51 del Código Penal que imperaba en la fecha
del acontecimiento.
Sin embargo, expresó que la catalogación de “peligrosidad”

realizada por la juzgadora de origen resultaba inexacta, por lo
que tenía que ser reindividualizada.
Así, agregó que debía tomarse en cuenta que el

sentenciado dijo tener en la fecha del evento veinticuatro años
de edad, con mediana instrucción, ya que estudió hasta el tercer
año de secundaria, lo que le permitía tener una mayor
conciencia de sus actos, de oficio albañil, con un ingreso
mensual de trescientos sesenta nuevos pesos, casado, de
religión católica, que no era afecto a las bebidas embriagantes,
pero sí a la marihuana, que no era afecto a los juegos de azar,
que carecía de antecedentes, que confesó los hechos y se
retractó posteriormente, que se ignoraba el móvil que lo impulsó
a delinquir, que no corrió ningún peligro en su ejecución, que sus
conductas ilícitas consistieron en haberle impuesto el
ayuntamiento sexual por las vías anal y vaginal a la menor
ofendida mediante la violencia física, así como de haberle
privado de la vida; circunstancias que evidenciaron que el
sentenciado ******* ******* ********* reveló una
peligrosidad social superior a la media.
Posteriormente, destacó que de acuerdo al arábigo 297,

fracción III, del código punitivo en vigor en ese momento,
instituía como penalidad una calificativa en el ilícito de homicidio
de quince a veinte años de prisión.
De igual forma, apuntó que el artículo 241 del citado

ordenamiento penal establecía como pena para el delito de
violación de ocho a catorce años de prisión; aunado a que
D.P. 545/2018
cuando dicho acto fuere cometido con intervención directa de

dos o más personas, la pena se aumentaría hasta en una mitad.

Además, indicó que las penas impuestas al sentenciado por
la juzgadora, correspondientes al ilícito de homicidio calificado
con ventaja, a juicio de esa Sala eran congruentes con el grado
de peligrosidad superior a la media pero cercana a ésta, mismo
que ratificó por considerarlo correcto.
Así, concluyó que la pena de doce años de prisión por el

ilícito de violación que se impuesto al quejoso, más los cuatro
años por haber sido dicho realizado tumultuariamente, resultaba
baja; sin embargo, expuso que al no haberse inconformado la
representación social contra tal cuestión, estaba impedida para
agravar la misma.
19. Por escrito presentado el dieciséis de mayo de dos mil

dieciocho (fojas 4 a 28),3 ante la Oficialía de Partes de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el
Estado de Tabasco, ******* ******* *********, por propio
derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal,
contra el fallo indicado en el punto anterior.
20. Previos trámites de ley, este tribunal en sesión

celebrada el trece de noviembre de dos mil dieciocho, consideró
conveniente solicitar a la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el ejercicio de la facultad de atracción, para
conocer del juicio de amparo directo.
21. Mediante resolución de cinco de junio de dos mil

diecinueve, los Señores Ministros que integran la Primera Sala
del Alto Tribunal, por unanimidad de votos, determinaron no
ejercer la facultad de atracción 765/2018, por las razones que
enseguida se reproducen:
3 Las fojas siguientes hacen alusión al cuaderno de derechos fundamentales.
35
“QUINTO. Consideraciones y fundamentos. Con
base en lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación considera que la cuestión que debe
resolverse en el presente caso consiste en determinar si

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercerá o no
su facultad de atracción para conocer del amparo en directo
545/2018, del índice del Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con
residencia en Cholula, Puebla.
En el caso que nos ocupa, han quedado plenamente
satisfechos los requisitos formales para la procedencia de la
solicitud de la facultad de atracción, pues la misma proviene
de parte legítima, toda vez que el Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, con
residencia en Cholula, Puebla, cuenta con legitimación
procesal para solicitar el ejercicio de la facultad de atracción
por parte de este Alto Tribunal, y el asunto respecto del cual
se formula la petición es un amparo directo promovido en
contra de la sentencia dictada por la Primera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Tabasco, en el
toca penal *********, en la que fue condenado.
No obstante lo anterior, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que no
se cumplen con los requisitos de interés y
trascendencia necesarios para atraer el presente asunto
por las siguientes razones:
En principio, el Tribunal Colegido considera que es
prudente que esta Suprema Corte ejerza su facultad de
atracción para resolver si 1) ¿Es factible que en un juicio
constitucional (tramitado con la Ley de Amparo vigente) se
analicen violaciones procesales planteadas por el
quejoso principal, a pesar de que no se hayan hecho
valer ni advertido de oficio en un juicio de amparo previo
tramitado con la ley abrogada, que no establecía la limitante
de hacer valer todas las violaciones procesales o que se
advirtieran en suplencia de queja como lo establece la
Norma Fundamental vigente?
Agrega que esto es relevante, porque de la
interpretación literal y teleológica del artículo 107, fracción
III, inciso a) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, relacionado con el artículo 182 de la Ley
de Amparo, se advierte que actualmente las partes están
obligadas a hacer valer todas las violaciones
procesales desde el primer amparo, pero no existe
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia acerca de
qué debe hacerse cuando los amparos se tramitaron y
resolvieron con leyes de la materia distintas.
Al respecto, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación al resolver la Contradicción de
Tesis 58/20114, -bajo el supuesto de la ley de amparo
abrogada- sostuvo que la institución jurídica de la
4 Fallada el 22 de noviembre de 2012. Ministro Ponente: Franco González Salas.

D.P. 545/2018
preclusión ha sido concebida como la pérdida, extinción o

consumación de una facultad procesal, la cual contribuye a
que el proceso en general, para cumplir sus fines, se tramite
con la mayor celeridad posible, pues por virtud de la

preclusión, las distintas etapas del procedimiento adquieren
firmeza, dando sustento a las fases subsecuentes de modo
que el juicio se desarrolle ordenadamente y se establezca
un límite a la posibilidad de discusión en aras de que la
controversia planteada se solucione en el menor tiempo
posible, observando el principio de impartición de justicia
pronta previsto en el artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
Asimismo, refirió que la preclusión tiene lugar cuando:
a) no se haya observado el orden u oportunidad establecida
en la ley, para la realización del acto respectivo; b) se haya
realizado una actividad procesal incompatible con el
ejercicio de otra y, c) la facultad relativa se haya ejercido
válidamente en una ocasión. Supuestos en los que la
preclusión conlleva la clausura definitiva de cada una de las
etapas del proceso, lo que implica que, por regla general,
una vez extinguida la oportunidad de ejercer el derecho
correspondiente o habiéndolo ejercido en una ocasión, ya
no puede hacerse valer en un momento posterior, por lo
que las resoluciones judiciales susceptibles de ser
revocadas, modificadas o nulificadas a través de los
recursos y medios ordinarios de defensa que establezca la
ley procesal atinente, adquieren firmeza cuando se emita la
decisión que resuelva el medio impugnativo o, en su caso,
cuando transcurra el plazo legal sin que el recurso o medio
de defensa relativo se haya hecho valer5.
Así, puntualizó el Tribunal Pleno que, cuando la norma
que se pretende impugnar en una demanda de amparo
directo ya fue aplicada en diversos actos que tienen una
misma secuela procesal, es decir, que derivan de un
procedimiento común y el quejoso promovió con
anterioridad juicio de amparo sin cuestionar la regularidad
constitucional de la norma aplicada desde el primer acto
reclamado, es evidente que ya no estará facultado para
hacer valer dicha cuestión en el amparo que promueva con
posterioridad, y no porque haya consentido la disposición
legal relativa al no tener aplicación ese criterio en el amparo
directo, sino porque en virtud de la figura jurídica de la
preclusión perdió el derecho de impugnar la
constitucionalidad de la norma al no haber deducido su
derecho en el momento procesal oportuno.
Por tanto, si en un segundo amparo se combate una
sentencia dictada en acatamiento de una sentencia recaída
a un amparo anterior en el que no se objetó un precepto
que ya se había aplicado a la parte quejosa y que no fue
5 Tesis 2a. CXLVIII/2008 de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, que esta Sala
comparte. Consultable en: Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Segunda Sala, Tomo XXVIII, diciembre de 2008; página 301. De rubro y texto:
PRECLUSIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE OPERA. (Transcribe texto).
37
atacado de inconstitucional, jurídicamente no es posible
introducir ese cuestionamiento en contra de la nueva
sentencia, toda vez que el problema de constitucionalidad
no formó parte de la litis del amparo anterior, ya que en los

conceptos de violación no se hizo valer la
inconstitucionalidad de la norma aplicada en la sentencia
reclamada, no pudiéndose examinar ese problema por el
Tribunal de amparo, toda vez que precluyó el derecho de la
solicitante del amparo para introducir argumentos
novedosos por más que versen sobre cuestiones de
constitucionalidad.
Lo que precede es así, en virtud que desde los
conceptos de violación de la primera demanda de amparo
era preciso plantear la inconstitucionalidad de la ley en que
se sustentó el acto reclamado, y al no haber controvertido
su regularidad constitucional en ese momento, entonces
debe decirse que precluyó su derecho para hacerlo en
ulterior instancia. De al anterior criterio, surgió la tesis de
rubro: “AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE PLANTEAN LA
INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO
IMPUGNARSE EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR
PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO, Y QUE DERIVAN
DE LA MISMA SECUELA PROCESAL”6.
Asimismo, se ha establecido por esta Primera Sala
otro supuesto de improcedencia de estudio, al sostener
que el recurso de revisión en amparo directo en materia
penal es improcedente cuando el quejoso no recurrió la
primera sentencia dictada por el Tribunal Colegiado que le
concedió el amparo por cuestiones de legalidad y omitió el
estudio de los planteamientos de inconstitucionalidad
que se hubieran podido plantear, y que llevaran a eliminar
en su totalidad los efectos del acto reclamado o a
concederle un mayor beneficio frente a la concesión de
amparo ya obtenida.
Lo anterior, atento a que la dinámica prevista en la Ley
de Amparo no permite combatir una ley con motivo de un
segundo o ulterior acto de aplicación, de tal suerte que si no
se combate en el primero, este derecho habrá precluído.
De igual manera, esta Sala ha sostenido que la
señalada hipótesis de exclusión de análisis sobre tópicos
de constitucionalidad, es aplicable respecto a la solicitud
de interpretación directa de una norma constitucional o de
una norma de derechos humanos de fuente internacional,
cuya solicitud procede realizar en la primera demanda de
amparo, y reclamarse la interpretación que al respecto se
realice o su omisión a través del recurso de revisión. De
manera que no procederá el análisis de esta circunstancia
concreta de constitucionalidad cuando se hace valer hasta
en un segundo amparo, pues la oportunidad para hacerlo
habrá precluído.
6Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,

Materia Común, Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 1, página 6. (Transcribe texto).
D.P. 545/2018
Una vez dicho lo expuesto, se obtiene que el estudio

de constitucionalidad que identifica el Tribunal Colegiado de
Circuito, podría realizarlo el propio órgano desde el criterio
reiterado de este Alto Tribunal en relación con la

institución jurídica de la preclusión tocante a que cuando
lo que se pretende impugnar en una demanda de amparo
directo se aplicó en diversos actos que tienen una misma
secuela procesal, es decir, que derivan de un procedimiento
común y, el quejoso promovió con anterioridad un juicio de
amparo sin cuestionarlo desde el primer acto reclamado, es
evidente que ya no está facultado para hacer valer dicha
cuestión en el juicio de amparo que promueva con
posterioridad y no porque los haya consentido, sino porque
en virtud de la figura jurídica de la preclusión perdió el
derecho de impugnar la constitucionalidad de los actos al no
haberlo deducido en el momento procesal oportuno. Además
que este criterio no podría quedar acotado a la aplicación
de la ley abrogada o vigente, toda vez que ello no tiene
injerencia alguna, pues el tema central seguiría siendo el
relativo a la institución jurídica de la preclusión.
Empero, lo que precede no ocurre cuando se
denuncian actos de tortura, pues esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha expuesto7 que la
denuncia, en las vertientes de delito y de violación a
derechos humanos cometida presuntamente contra una
persona sometida a un procedimiento penal, no tiene
condiciones de preclusión, por lo que no puede impedirse
que se alegue en cualquiera de las etapas de los
procedimientos judiciales.
De lo contario, se permitiría que el órgano
jurisdiccional desestimara la denuncia de haber sufrido
tortura, por el solo hecho de que no se haya expresado
dentro de un plazo o etapa procedimental, con lo cual se
dejaría incólume la posible violación a la integridad
personal de la víctima, en contravención a lo dispuesto por
el párrafo tercero del artículo 1º de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que comprende la
obligación de todas las autoridades del Estado de prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a derechos
humanos, entre los que se ubican los actos de tortura.
Por tanto, el alegato debe ser atendido con
independencia del momento en que se haga valer y no
puede condicionarse a la preparación de la violación.
Ello implica que la denuncia o existencia de indicios de
ocurrencia de la práctica de la tortura, en el contexto
genérico de delito o cometida contra una persona sujeta a
cualquier tipo de procedimiento penal por atribuírsele que
cometió un delito, actualiza la obligación de
investigación de la autoridad que conozca en ese
momento del caso. Lo cual involucra tanto a autoridades
7Al resolver el Amparo directo en revisión 4428/2014. En sesión de 17 de febrero de

2016, por unanimidad de cuatro votos, estuvo ausente el Ministro Pardo Rebolledo.
39
administrativas -agentes de cuerpos de seguridad pública y
Ministerio Público-, así como autoridades judiciales de
primera o segunda instancia, que durante el trámite de un
proceso penal tengan conocimiento de una denuncia o

advierta la existencia de evidencia razonable o tenga razón
fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura
contra la persona inculpada y, también a los órganos de
control constitucional que, en el ámbito de sus
competencias, al conocer de un juicio de amparo indirecto o
directo tengan información sobre la comisión de un hecho
de tortura.
En consecuencia, no es procedente fijar alguna
condición de oportunidad procesal para denunciar la
violación a derechos humanos derivados de la práctica
de la tortura. Pues conforme al estándar definido por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, aun cuando
los actos de tortura no hayan sido denunciados ante las
autoridades, cuando existan indicios o razón fundada de su
concurrencia y, con mayor razón ante la denuncia, el
Estado tiene la obligación de iniciar de oficio y de inmediato
la investigación respectiva. Lo que implica que la tortura
puede alegarse en cualquier momento.
Por otra parte, el Tribunal Colegido solicita que esta
Suprema Corte ejerza su facultad de atracción para resolver
2) Si el asunto se tramitó conforme a disposiciones
anteriores a la reforma constitucional de mil novecientos
noventa y tres, que no brindaban intervención a la víctima
de participar como parte en los procesos penales ¿Se
consideraría que existe violación procesal por no haberse
llamado al proceso al progenitor de la víctima?
Respecto el tema de retroactividad en el tema
procesal, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido8 que en materia procesal no opera la
aplicación retroactiva de la ley si se considera que la ley
procesal está formada, entre otras, por normas que otorgan
facultades jurídicas a una persona para participar en cada
una de las etapas que conforman el procedimiento, y al
estar éstas regidas por las disposiciones vigentes en la
época en que van naciendo, no puede existir
retroactividad mientras no se le prive de una facultad
con la que contaba.
Esto, porque es en la sustanciación de un juicio regido
por la norma legal adjetiva donde tiene lugar la secuela de
actos concatenados que constituyen el procedimiento, los
que no se realizan ni se desarrollan en un solo instante,
sino que se suceden en el tiempo, y es al diferente
momento de realización de los actos procesales al que
debe atenderse para determinar la ley adjetiva que debe
regir el acto respectivo. Por tanto, si antes de actualizarse
una etapa del procedimiento el legislador modifica su
8Al resolver el amparo en revisión 860/2010, en sesión de 2 de febrero de 2011, por

unanimidad de cuatro votos.
D.P. 545/2018
tramitación, suprime un recurso, amplía un término,

modifica la valoración de las pruebas o el procedimiento
mismo, no existe retroactividad de la ley, ya que las
facultades que dan la posibilidad de participar en

cualquier etapa del procedimiento, al no haberse
actualizado ésta, no se afectan.
Además, tratándose de leyes procesales, existe el
principio doctrinario de que las nuevas son aplicables a
todos los hechos posteriores a su promulgación, pues
rigen para el futuro y no para el pasado.
Criterio que se encuentra contenido en la tesis 1a.
LXXV/20119 de esta Primera Sala de rubro y texto
siguientes:
“SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO. SU
APLICACIÓN SOBRE ACTOS PROCESALES A PARTIR DE
SU ENTRADA EN VIGOR, NO VIOLA EL ARTÍCULO 14 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. (Transcribe texto)
En el mismo sentido, la Segunda Sala de este Alto
Tribunal ha referido10 que tratándose de normas
procesales, las partes no adquieren el derecho a que la
contienda judicial en la que intervienen se tramite al tenor
de las reglas del procedimiento en vigor al momento en
que haya nacido el acto jurídico ni al de las vigentes
cuando el juicio inicie, toda vez que los derechos emanados
de tales normas nacen del procedimiento mismo y se
agotan en cada etapa, de ahí que cada una de sus fases
se rija por la regla vigente al momento en que se
desarrolla, excepto en los casos en que en el decreto de
reformas relativo se hayan establecido disposiciones
expresas sobre su aplicación en otro sentido. Este criterio
que se sostuvo en la tesis de rubro: “NORMAS
PROCESALES. SON APLICABLES LAS VIGENTES AL
MOMENTO DE LLEVARSE A CABO LA ACTUACIÓN
RELATIVA, POR LO QUE NO PUEDE ALEGARSE SU
APLICACIÓN RETROACTIVA”11.
De lo antepuesto se obtiene que, el Tribunal
Colegiado deberá dilucidar -tomando en consideración lo
que ha establecido esta Suprema Corte en relación la
aplicación retroactiva de la ley en normas de carácter
adjetivo- si existe violación procesal por no haberse llamado
al proceso al progenitor de la víctima, de acuerdo a lo que
establecía la ley aplicable al procedimiento en ese
momento, esto es, podrá analizar si hubo violaciones
procesales en el caso, tomando en consideración que los
asuntos deben sustanciarse y concluirse de conformidad
con las disposiciones vigentes al momento en que se
9 Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,

Primera Sala, Tomo XXXIII, Mayo de 2011, página 240.
10 Al resolver la Competencia 223/2008 y Competencia 73/2009; el 12 de noviembre de
2008 y el 29 de abril de 2009 respectivamente.

11 Consultable en: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Segunda Sala, Tomo XXIX, Mayo de 2009, página 273.
41
iniciaron y culminaron tales procedimientos, pues en
materia procesal no opera la aplicación retroactiva de la ley.
En otro sentido, por lo que hace a la pregunta en la
que el órgano Jurisdiccional plantea que 3) si se concediera

de fondo el amparo al quejoso principal ¿Ello implicaría
dejar inaudito al padre de la víctima y anular los derechos
de igualdad, no discriminación, y dejar de resolver con
perspectiva de género? esta Primera Sala estima que el
Tribunal Colegiado está prejuzgando sobre la existencia de
los temas que son propios de una sentencia de fondo, es
decir, únicamente está especulando, pues será hasta la
resolución del caso que se presenta cuando decida si es
necesario o no resolver con base en los tópicos que alude;
además de que, en caso de estimar necesario que así sea,
existen diversos precedentes que desarrollan la doctrina
que esta Sala ha establecido en relación con los temas a
que hace alusión. De manera enunciativa se citan las tesis:
“PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN.
ALGUNOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL PARÁMETRO
GENERAL.12” Y “JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO.
CONCEPTO, APLICABILIDAD Y METODOLOGÍA PARA
CUMPLIR DICHA OBLIGACIÓN”13.
Por otro lado, de las constancias que obran en autos a
foja 180 del juicio de amparo directo 545/2018, se advierte
que el propio órgano no ha dejado inaudito al padre de la
víctima, pues le reconoció la calidad de tercero
interesado -de conformidad con la Ley de Amparo vigente-
en términos del artículo 5°, fracción III, inciso c)14; por lo que
aquél podrá participar en cualquier momento en el juicio de
amparo, tan es así que fue emplazado al juicio
constitucional y promovió amparo adhesivo.
12 Consultable en: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,

Pleno, Libro 34, septiembre de 2016, Tomo I, página 112. De texto: El principio de
igualdad y no discriminación permea todo el ordenamiento jurídico. Cualquier tratamiento
que resulte discriminatorio respecto del ejercicio de cualquiera de los derechos
reconocidos en la Constitución es, per se, incompatible con ésta. Es contraria toda
situación que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con
algún privilegio, o que, inversamente, por considerarlo inferior, sea tratado con hostilidad o
de cualquier forma se le discrimine del goce de derechos que sí se reconocen a quienes
no se consideran incursos en tal situación. Sin embargo, es importante recordar que no
toda diferencia en el trato hacia una persona o grupo de personas es discriminatoria,
siendo jurídicamente diferentes la distinción y la discriminación, ya que la primera
constituye una diferencia razonable y objetiva, mientras que la segunda constituye una
diferencia arbitraria que redunda en detrimento de los derechos humanos. En igual
sentido, la Constitución no prohíbe el uso de categorías sospechosas, sino su utilización
de forma injustificada. No se debe perder de vista, además, que la discriminación tiene
como nota característica que el trato diferente afecte el ejercicio de un derecho humano. El
escrutinio estricto de las distinciones basadas en las categorías sospechosas garantiza
que sólo serán constitucionales aquellas que tengan una justificación muy robusta.
13 Consultable en: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Primera Sala, Libro 40, Marzo de 2017, Tomo I, página 443. De texto:
14 Artículo 5. Son partes en el juicio de amparo:
III. El tercero interesado, pudiendo tener tal carácter:

(…)
c) La víctima del delito u ofendido, o quien tenga derecho a la reparación del daño o a
reclamar la responsabilidad civil, cuando el acto reclamado emane de un juicio del orden
penal y afecte de manera directa esa reparación o responsabilidad;
(…)
D.P. 545/2018
En el mismo sentido, en relación con la interrogante en

la que el Tribunal refiere que 4) Si se concediera al
adherente el amparo para efectos ¿Cuáles serían las
implicaciones en cuanto al tema de libertad para el

quejoso principal que incluso ya compurgó la pena, pero
que quiere obtener a través del juicio constitucional una
declaratoria judicial en el sentido de que se vulneraron sus
derechos fundamentales al estimarlo responsable en la
comisión de dos delitos? esta Sala estima que dicho
planteamiento tampoco reúne los requisitos de importancia
y trascendencia, toda vez que el Tribunal Colegiado debe
resolverlo aplicando los principios generales del derecho en
materia penal como lo es non reformatio in peius15, que
consiste en que no se puede agravar la situación jurídica
del quejoso o que su situación no debe ser modificada en
inconveniencia del reo.
Asimismo, el Órgano de Amparo deberá considerar
que, en el caso, se está en presencia de un derecho
sustantivo como lo es la libertad personal del sentenciado;
en ese sentido, el Órgano Jurisdiccional deberá tener
presente además que, conforme al principio pro persona,
debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación
más extensiva cuando se trata de reconocer derechos
fundamentales y, en caso de que exista una diferencia
entre el alcance o la protección reconocida en normas de
distintas fuentes, deberá prevalecer aquella que represente
una mayor protección para la persona o que implique una
menor restricción16.
Así, por los motivos expuestos, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que el
presente asunto no reviste los requisitos de importancia
y trascendencia necesarios para el ejercicio de la facultad
de atracción del amparo directo 545/2018, del índice del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Segunda Región, con residencia en Cholula, Puebla, toda
vez que la resolución del mismo no permitirá la fijación de
un criterio novedoso para casos futuros, aunado a que
todas las interrogantes que formula el propio Tribunal
Colegiado, las podrá dilucidar con base en los criterios
que ha desarrollado este Alto Tribunal y sus Salas.
En consecuencia, esta Primera Sala considera que el
amparo directo 545/2018, del índice del Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Región, con residencia en Cholula, Puebla, no reviste el
15 Consultable en: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Primera Sala,

Volumen VI, Segunda Parte, página 99. Tesis de rubro y texto: APELACIÓN EN MATERIA
PENAL (NON REFORMATIO IN PEIUS (Transcribe texto).
16 Se puede consultar: Tesis 1a./J. 107/2012 (10a.) Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, Página 799. De rubro y
texto: PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE
DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE. (Transcribe texto).
Consultar: Tesis: 1a. XXVI/2012 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1, página 659, de rubro y texto:
PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS DERECHOS
HUMANOS DEBEN ANALIZARSE A PARTIR DE AQUÉL. (Transcribe texto).
43
interés y la trascendencia necesarios para su
atracción”.
SÉPTIMO. Estudio. Los motivos de disenso hechos valer

por el quejoso principal son ineficaces en parte y fundados en
otra, en su aspecto procesal.
--Detención sin flagrancia y retención excesiva--
Merecen el primero de los calificativos los planteamientos

que giran en torno a que la detención del quejoso no se efectuó
en flagrancia delictiva y que previamente a ser puesto a
disposición del Ministerio Público, los elementos de la policía lo
mantuvieron retenido de manera injustificada por más de treinta
horas; ya que dichos argumentos no pueden ser examinados
de fondo en esta instancia constitucional, en virtud de que
operó la figura de la preclusión.
En efecto, como sostuvo la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, al resolver la solicitud que elevó
este tribunal, y que dio origen al expediente relativo a la facultad
de atracción 765/2018; cuando lo que se pretende impugnar en
una demanda de amparo directo se aplicó en diversos actos que
tienen una misma secuela procesal, es decir, que derivan de un
procedimiento común, y el quejoso promovió con anterioridad un
juicio constitucional, sin cuestionarlo desde el primer acto
reclamado, es evidente que ya no está facultado para hacer
valer dicha cuestión en el juicio de derechos fundamentales que
promueva con posterioridad, y no porque los haya consentido,
sino porque en virtud de la figura jurídica de la preclusión perdió
el derecho de impugnar la constitucionalidad de los actos al no
haberlo deducido en el momento procesal oportuno.
Respecto de la figura de la preclusión, se cita la tesis 2a.

CXLVIII/2008, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación (que no se opone a las
disposiciones de la ley de la materia vigente), publicada en la
D.P. 545/2018
página 301, tomo XXVIII, diciembre 2008, materia común,

Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, con número de registro digital 168293, de rubro y texto:

“PRECLUSIÓN. SUPUESTOS EN LOS QUE OPERA.
La mencionada institución jurídica procesal, consistente en
la pérdida, extinción o consumación de una facultad
procesal, contribuye a que el proceso en general, para
cumplir sus fines, se tramite con la mayor celeridad posible,
pues por virtud de la preclusión, las distintas etapas del
procedimiento adquieren firmeza, dando sustento a las
fases subsecuentes, de modo que el juicio se desarrolle
ordenadamente y se establezca un límite a la posibilidad de
discusión, en aras de que la controversia planteada se
solucione en el menor tiempo posible, observando el
principio de impartición de justicia pronta previsto en el
artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Ahora bien, la preclusión tiene lugar cuando: a)
No se haya observado el orden u oportunidad establecido
en la ley, para la realización del acto respectivo; b) Se haya
realizado una actividad procesal incompatible con el
ejercicio de otra; y, c) La facultad relativa se haya ejercido
válidamente en una ocasión. Si bien el último de los
supuestos referidos corresponde a la consumación
propiamente dicha, indefectiblemente en todos ellos la
preclusión conlleva la clausura definitiva de cada una de las
etapas del proceso, lo que implica que, por regla general,
una vez extinguida la oportunidad de ejercer el derecho
correspondiente o habiéndolo ejercido en una ocasión, ya
no puede hacerse valer en un momento posterior. En ese
sentido, la figura procesal referida permite que las
resoluciones judiciales susceptibles de ser revocadas,
modificadas o nulificadas a través de los recursos y medios
ordinarios de defensa que establezca la ley procesal
atinente, adquieran firmeza cuando se emita la decisión que
resuelva el medio impugnativo o, en su caso, cuando
transcurra el plazo legal sin que el recurso o medio de
defensa relativo se haya hecho valer”.
En el caso, la institución que se comenta se materializa en

la especie, porque los sintetizados conceptos de violación
buscan evidenciar que fue ilegal que la Sala responsable
otorgara valor tanto a la confesión del impetrante *******
******* ********* como a la del cosentenciado *******
****** *******, alias “** **********”, con motivo de violaciones
procesales derivadas de su detención y retención; empero las
mismas ya no pueden examinarse en esta ejecutoria, puesto que
en todo caso debieron formularse al presentar la demanda que
45
dio origen al diverso juicio de amparo directo 366/1993, del
índice del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, o
bien, advertidas por ese órgano de control constitucional, al

dictar la sentencia federal pronunciada en ese expediente el
ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Sobre la naturaleza procesal de las infracciones que, refiere

la parte quejosa, emergieron en la causa penal, se cita la
jurisprudencia 45/2013, aprobada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página
529, tomo 1, Libro XXII, julio 2013, materia constitucional,
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, con número de registro digital 2004134, de epígrafe y
contenido:
“VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN

DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL
(FLAGRANCIA O CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU
ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO HAYAN
SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO
INDIRECTO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 121/2009,
sostuvo que en el amparo directo procede analizar como
violaciones al procedimiento las cometidas en la
averiguación previa cuando afecten los derechos
fundamentales contenidos en los artículos 14 y 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo
cual no debe interpretarse limitativamente, en la medida en
que la protección del derecho humano al debido proceso la
conforman sistemáticamente diversos numerales
constitucionales, esto es, el respeto a este derecho se
vincula con la observación de los parámetros que la
Constitución establece para todas las etapas
procedimentales. En ese sentido, el catálogo de derechos
del detenido, previsto en el artículo 20, apartado A,
fracciones I, V, VII y IX, constitucional, en su texto anterior a
la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
18 de junio de 2008, se extiende a todos aquellos actos o
diligencias realizados desde la averiguación previa, lo que
permite ubicar posibles violaciones en cualquier diligencia
de esta etapa. Ahora bien, el artículo 16 de la Carta Magna
establece algunas excepciones que implican la restricción a
aquellos derechos, entre las cuales se encuentra la
privación de la libertad personal, específicamente en las
detenciones por flagrancia o caso urgente, derivadas de
la existencia de elementos que permiten atribuir a una
D.P. 545/2018
persona su probable responsabilidad en la comisión de

un hecho calificado como delito por las leyes penales;
sin embargo, para que dicha excepción sea
constitucionalmente válida deben satisfacerse ciertas

condiciones de legalidad, lo que implica que el órgano de
control constitucional tiene la obligación de verificar si la
detención prolongada por la policía sin poner al detenido a
disposición inmediata de la autoridad ministerial o sin
cumplir los requisitos constitucionales que justifican la
excepción por la flagrancia o el caso urgente, generó
elementos de prueba que incumplen con los requisitos de
formalidad constitucional que deban declararse ilícitos, o si
las diligencias correspondientes se realizaron en
condiciones que no permitieron al inculpado ejercer su
derecho de defensa adecuada. En esas condiciones,
procede analizar en el juicio de amparo directo, en
términos del artículo 160, fracción XVII, de la ley de la
materia, las violaciones cometidas con motivo de la
excepción prevista en el artículo 16 constitucional
(flagrancia o caso urgente), que justifican la detención
de una persona como probable responsable de la
comisión de un delito, pues podrían constituir una
transgresión al derecho humano al debido proceso,
conforme al cual es necesario el respeto a las formalidades
esenciales del procedimiento, a la licitud de las pruebas y al
ejercicio de defensa adecuada a que se refieren los
artículos 14 y 20 constitucionales, lo que estará
condicionado a que no hayan sido analizadas previamente
en amparo indirecto”. (Énfasis añadido).
En ese sentido, si constituyen violaciones procesales los

aspectos relacionados con la detención y retención que, a decir
del quejoso, fueron objeto tanto él como su cosentenciado; es
incuestionable que, en términos de lo sostenido por la Primera
Sala del Alto Tribunal, al no tratarse de argumentos vinculados
con el supuesto de excepción consistente en que se plantee la
tortura, sino girar en torno a temas de índole adjetiva que, en
todo caso, existían desde antes del primer juicio de amparo
directo que promovió aquel (366/1993), debieron ser hechos
valer y analizados en ese expediente, pero al no acontecer así,
no pueden ser materia de esta ejecutoria, de ahí la ineficacia de
los planteamientos antes precisados.
--Tortura--
47
Por otra parte, en los motivos de disenso, el quejoso refiere
que fue torturado por agentes de la policía y que, como
consecuencia de esa tortura, la autoridad investigadora obtuvo

una confesión ministerial que, a la postre, constituyó junto con la
diversa confesión ministerial del cosentenciado ******* ******
*******, la base sobre la que el tribunal de alzada lo consideró
penalmente responsable y avaló la sentencia condenatoria de
primer grado.
Expresa que la sentencia reclamada es ilegal, porque fue

emitida como resultado de una violación flagrante al debido
proceso.
En apoyo a su aseveración, cita los siguientes criterios:
a) Jurisprudencia 10/2016, publicada por la Primera Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Libro 29, abril de
2016, Tomo II, página 894, Décima Época del Semanario
Judicial de la Federación, con número de registro 2011521, de
título: “ACTOS DE TORTURA. LA OMISIÓN DEL JUEZ PENAL DE
INSTANCIA DE INVESTIGAR LOS DENUNCIADOS POR EL
IMPUTADO, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL
PROCEDIMIENTO QUE TRASCIENDE A SU DEFENSA Y
AMERITA LA REPOSICIÓN DE ÉSTE”;
b) tesis I.9o.P.156 P, emitida por el Noveno Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, Libro 43, junio
de 2017, Tomo IV, página 2853, Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, con número de registro
2014601 de rubro: “ACTOS DE TORTURA. FUENTE
CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL DE DONDE DERIVA EL
DERECHO HUMANO A NO SER OBJETO DE AQUÉLLOS”;
c) tesis XXI/2015, emitida por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, Libro 22, septiembre de 2015, Tomo I,
materia constitucional, página 233, Décima Época de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, con número de registro
D.P. 545/2018
electrónico 2009996, de epígrafe: “ACTOS DE TORTURA.

OBLIGACIONES POSITIVAS ADJETIVAS QUE DEBE CUMPLIR EL
ESTADO MEXICANO”;

d) tesis LIV/2015, sustentada por la Primera Sala del Alto
Tribunal, Libro 15, febrero de 2015, Tomo II, materias
constitucional y penal, página 1424, Décima Época de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, con número de registro
electrónico 2008502, de rubro: “TORTURA. LA AUTORIDAD
TIENE LA OBLIGACIÓN DE INVESTIGARLA EN CASO DE
EXISTIR EVIDENCIA RAZONABLE”;
e) tesis CXCII/2009, emitida por la Primera Sala del Máximo

Tribunal, Tomo XXX, noviembre de 2009, materias penal y
constitucional, página 416, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, con número de registro
electrónico 165900, de título: “TORTURA. OBLIGACIONES DEL
ESTADO MEXICANO PARA PREVENIR SU PRÁCTICA”;
f) tesis CCVII/2014, difundida por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Libro 6, mayo de 2014,
Tomo I, página 561, materias constitucional y penal, Décima
Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
con número de registro electrónico 2006483, de sinopsis:
“TORTURA. OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD CUANDO
UNA PERSONA MANIFIESTA HABERLA SUFRIDO O SE
TENGAN DATOS DE LA MISMA”; y
g) tesis I/2018, publicada por el Pleno del Alto Tribunal,

Libro 53, abril de 2018, Tomo I, materia constitucional, página
338, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, con número de registro 2016654, de epígrafe:
“TORTURA. MECANISMOS PARA PROBARLA DENTRO DEL
PROCESO PENAL EN EL QUE SE DENUNCIA”.
(Hasta aquí la síntesis de los argumentos en cita)
49
Tales motivos de disenso resultan fundados, en su aspecto
procesal.

Para evidenciar lo anterior, es necesario destacar que la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
ejecutoria de la que derivó la tesis 1ª.LIII/2015, que más
adelante se cita, sostuvo que el derecho humano a la prohibición
de la tortura es absoluto, por lo que basta la denuncia de actos
de esa índole o la apreciación de indicios fundados de su posible
existencia, para dar lugar a la investigación de tales hechos, a
través del Protocolo de Estambul, o de cualquier probanza que
sea necesaria para el esclarecimiento de los hechos vinculados
con la tortura; en el entendido de que de no hacerlo, se actualiza
la violación procesal del artículo 173, Apartado A, fracción
XIV, en relación con la XI, ambas de la Ley de Amparo, que
dicen:
“Artículo 173. En los juicios del orden penal se

considerarán violadas las leyes del procedimiento con
trascendencia a las defensas del quejoso, cuando:
Apartado A. Sistema de Justicia Penal Mixto
[…]
XI. La sentencia se funde en la confesión del reo,
si estuvo incomunicado antes de otorgarla, o si se
obtuvo su declaración por medio de intimidación, tortura
o de cualquiera otra coacción; […]
XIV. En los demás casos análogos a los de las
fracciones anteriores, a juicio del órgano jurisdiccional
de amparo”.
Asimismo, puntualizó que la respuesta de protección es tan

contundente como la trascendencia del hecho mismo y de la
dignidad que protege, pues el derecho a denunciar no
precluye sino que puede formularse en cualquier etapa del
procedimiento; que el estándar de investigación es alto y debe
garantizar la mayor imparcialidad posible, en tanto que el nivel
probatorio para acreditar el acontecimiento es por el contrario,
atemperado, pues basta probar la tortura aun cuando no se
D.P. 545/2018
tengan pruebas de la identidad de las personas que la infirieron;

todo lo cual pretende desincentivar tales actos como una
práctica en la persecución de los delitos.

También destacó que la tortura puede operar como
violación a derechos humanos dentro de un proceso o bien
como delito; en la inteligencia de que, en ambos casos, el control
de derechos fundamentales impone obligaciones positivas a
cargo de las autoridades de investigación y si procede, denuncia
formal.
A su vez, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en la tesis P. XXI/2015 (10a.)17 de rubro: “ACTOS DE
TORTURA. OBLIGACIONES POSITIVAS ADJETIVAS QUE
DEBE CUMPLIR EL ESTADO MEXICANO” estableció que el
deber del Estado Mexicano de investigar posibles actos de
tortura u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, implica
los siguientes parámetros y lineamientos:
(I) La investigación debe llevarse a cabo de oficio y de forma

inmediata.
(II) La indagatoria además, debe ser imparcial,

independiente y minuciosa, con el fin de determinar la naturaleza
y origen de las lesiones advertidas; identificar a los
responsables; e iniciar su procesamiento.
(III) Corresponde a las autoridades judiciales garantizar los

derechos del ofendido, lo que implica obtener y asegurar toda
prueba que pueda acreditar los actos de tortura alegados.
(IV) El Estado debe garantizar la independencia del

personal médico y de salud encargado de examinar y prestar
asistencia a los ofendidos, de manera que puedan efectuar
17Publicada en la página 233 del Libro 22, Septiembre de 2015, Tomo I, Materia
Constitucional, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
51
libremente las evaluaciones médicas necesarias, respetando las
normas establecidas para la práctica de su profesión.

(V) Cuando una persona alega haber sido víctima de un
acto de tortura, el Estado debe verificar, en primer lugar, la
veracidad de dicha denuncia a través de una investigación
llevada a cabo con la debida diligencia.
(VI) La carga de la prueba de este tipo de hechos recae en

el Estado, por lo que no es válido que se argumente que el
denunciante no probó plenamente su denuncia para descartarla.
De igual forma, la Primera Sala en la tesis 1ª.LIII/2015 de

título: “TORTURA. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE INVESTIGARLA
OFICIOSAMENTE CUANDO LA ALEGUE EL PROCESADO,
CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE
TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO”18; sostuvo que al
soslayar una denuncia de tortura, sin que se realice la
investigación correspondiente, se genera un estado de
indefensión a quien la alega, ante la eventual ilicitud de
pruebas que sustentaran la sentencia, lo que, se insiste,
constituye una violación a las leyes que rigen el procedimiento,
que trasciende al fallo en términos del artículo 173,
Apartado A, fracción XIV, en relación con la XI, ambas de la
Ley de Amparo, en relación con el 1º, párrafo tercero,
constitucional; y 1º, 6º, 8º y 10º de la Convención Interamericana
para Prevenir y Sancionar la Tortura, aprobada por la Cámara de
Senadores del Congreso de la Unión el dieciséis de diciembre
de mil novecientos ochenta y seis, según Decreto publicado en
el Diario Oficial de la Federación el tres del mes de febrero del
año de mil novecientos ochenta y siete.
Se destaca que, al constituir tesis aisladas los criterios antes

precisados, no son susceptibles del ejercicio de irrectroactividad,
18Publicada en la página 1424 del Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II, Materia Común,
Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
D.P. 545/2018
y se justifica su cita en esta ejecutoria, puesto que sirven para

evidenciar que existe un precedente aplicable para la solución
de un caso concreto; sin que sea factible estimar que se infringe

el principio de no retroactividad en perjuicio de las partes.
Por la razón jurídica que contiene, se cita la jurisprudencia

195/2016, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 778, tomo I,
Libro 38, enero 2017, materia común, Décima Época, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, con número de registro
digital 2013380, de rubro y texto:
“TESIS AISLADAS. LAS EMITIDAS POR LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN TIENEN
CARÁCTER ORIENTADOR, NO GENERAN DERECHOS
NI SON SUSCEPTIBLES DEL EJERCICIO DE
IRRETROACTIVIDAD. Del análisis integral y sistemático de
los artículos 94 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 215, 217, 218, primer párrafo, 222 al
226 y 228 de la Ley de Amparo, se desprende que de
manera expresa se concede carácter obligatorio a la
jurisprudencia, particularidad que no comparte con las tesis
aisladas que se generan en los fallos de los órganos
terminales del Poder Judicial de la Federación. Atento a lo
anterior, los criterios que aún no integran jurisprudencia no
pueden invocarse como un derecho adquirido por las partes
y, por tanto, sujeto al principio de no aplicación retroactiva
en su perjuicio. Congruente con ello, a falta de
jurisprudencia definida sobre un tema determinado y
cuando exista un criterio aislado o precedente aplicable
para la solución de un caso concreto, debido al carácter
orientador que esta Superioridad les ha conferido y el
principio de seguridad jurídica, es dable mas no obligatorio
que los órganos jerárquicamente inferiores lo atiendan en
sus resoluciones, mediante la cita de las consideraciones
que las soportan y, en su caso, de la tesis correspondiente
y de existir más de uno, puede el juzgador utilizar el que
según su albedrío resulte correcto como parte del ejercicio
común de su función jurisdiccional”.
Cabe puntualizar que la investigación en comento acerca

de la tortura se estima especialmente relevante, porque como
sostuvo la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al emitir
la sentencia de treinta de octubre de dos mil ocho, en el Caso
Bayari vs Argentina, la anulación de los actos procesales
53
derivados de la tortura o tratos crueles constituye una
medida efectiva para hacer cesar las consecuencias de una
violación a las garantías judiciales; y porque incluso, el

artículo 8.3 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos expresamente dice que: “[…] La Confesión del
inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de
ninguna naturaleza […]”, es decir, que no se limita el supuesto
de hecho a que se haya perpetrado un acto de tortura o trato
cruel, sino que se extiende a cualquier tipo de coacción capaz de
quebrantar la expresión espontánea de la voluntad de la
persona, de donde se sigue que la investigación sobre la
tortura alegada es indispensable para que el operador
jurídico resuelva lo conducente, en respeto a los derechos
fundamentales de las personas.
Sentado lo anterior, se afirma que la sentencia reclamada

es ilegal, en la medida en que constituye el resultado de un
proceso que no se llevó a cabo con apego a derecho,
precisamente porque en la especie se actualizan
particularidades que imponen considerar que la Sala
responsable debe ordenar la reposición del procedimiento en la
causa penal, para investigar si el coacusado y el aquí
quejoso sufrieron tortura y, por ende, si esta constituyó el
factor determinante para obtener las confesiones que
entrañaron las pruebas fundamentales para que la
resolutora de segunda instancia considerara probada la
plena responsabilidad penal del ahora promovente de la
acción constitucional en la comisión de los delitos de violación
y homicidio calificado.
Ciertamente, como consta en los autos del proceso penal, y

se evidencia en las extensas transcripciones insertadas en el
considerando de antecedentes de esta ejecutoria, tanto el
cosentenciado ******* ****** ******* , alias “** **********”,
como el ahora impetrante, al rendir sus declaraciones ante el
D.P. 545/2018
agente del Ministerio Público Investigador, aceptaron lisa y

llanamente haber sido las personas que el veintinueve de marzo
de mil novecientos noventa, en una casa deshabitada ubicada

en la colonia ****** ** *******, en el municipio de ******,
Tabasco, impusieron la cópula por vía vaginal y anal a una
menor de edad, y después de golpearla, la asfixiaron,
provocándole la muerte.
No obstante, al declarar en preparatoria, ambos detenidos

expresaron esencialmente que reconocían el contenido y las
firmas que calzaban en sus declaraciones ministeriales, pero
sostuvieron que su dicho fue obtenido por virtud de que los
golpearon en diversas partes del cuerpo.
Incluso, el ahora quejoso afirmó que, además de los golpes

que recibió, los elementos de la policía le decían que iban a
detener a sus hijos, madre y esposa, y que las iban a violar, para
que sintiera en carne propia lo que, según ellos, él había
ocasionado; aunado a que le realizaron descargas eléctricas
(toques) en los antebrazos y le efectuaban golpes en el
abdomen.
A su vez, el cosentenciado ******* ******, en la diligencia

de careos constitucionales celebrada el cinco de abril de mil
novecientos noventa, se retractó de su primigenia declaración
ministerial, y adujo: “que no lo señala [al aquí impetrante]
sino que eso fue porque fue presionado a rendir su
declaración ante la policía judicial, que es todo lo que tengo
que manifestar”; mientras que en la ampliación de declaración
que rindió el dieciséis de mayo siguiente, ante la jueza de la
causa, sostuvo al responder la novena pregunta que le formuló
la defensa del ahora impetrante, lo siguiente:
“Que lo llevaron a Seguridad Pública y llevaron a la

señora que lo señala a él, aclarando que en el momento
que lo detuvieron estaba presente la señora que lo señaló a
él, y luego lo llevaron a seguridad pública y ahí lo
55
golpearon y le metieron la cabeza en la taza del baño,
que después lo metieron a la celda y luego lo sacaron
para seguirlo golpeando, y por eso se tuvo que echar la
culpa y que también por eso le echó la culpa al otro

muchacho de nombre *******, pero que él no tiene
nada que ver en esto […]”.
En ese sentido, si la aseveración de los detenidos giró en

torno a que los agentes de la policía realizaron en su persona
actos con la finalidad de generar afectaciones físicas o mentales
graves, que tuvieron como objetivo el obtener su confesión,
con menoscabo a su personalidad o integridad física y mental;
este tribunal considera que la Sala responsable debió ordenar la
reposición del procedimiento, con la finalidad de que se
investigaran los actos de tortura alegados, a efecto de descartar
o establecer su existencia, pero al no haberlo hecho así, debe
estimarse que existe una violación al debido proceso
consagrado en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Lo trascendencia de la infracción detectada, obedece a que

la indagación sobre la existencia o no de la tortura tiene impacto
en las declaraciones ministeriales del cosentenciado y del
impetrante, que fueron consideradas por la Sala responsable
como los elementos esenciales que acreditaron la
responsabilidad penal del ahora promovente de la acción
constitucional; aunado a que ello responde a la obligación del
Estado de investigar si se materializó o no el tormento físico y
psicológico alegado por los antes citados, en la inteligencia de
que, de probarse, daría lugar a la actualización de una regla de
exclusión de pruebas obtenidas de dichos actos lesivos de la
dignidad humana, como emerge de diversas disposiciones
contenidas en tratados internacionales, verbigracia, los artículos
15 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas
Crueles, Inhumanos o Degradantes, y el artículo 10 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura,
que en su orden dicen:
D.P. 545/2018
“Artículo 15
Todo Estado Parte se asegurará de que ninguna
declaración que se demuestre que ha sido hecha como
resultado de tortura pueda ser invocada como prueba en

ningún procedimiento, salvo en contra de una persona
acusada de tortura como prueba de que se ha formulado la
declaración”.
“Artículo 10
Ninguna declaración que se compruebe haber sido
obtenida mediante tortura podrá ser admitida como medio
de prueba en un proceso, salvo en el que se siga contra la
persona o personas acusadas de haberla obtenido
mediante actos de tortura y únicamente como prueba de
que por ese medio el acusado obtuvo tal declaración”.
Por tanto, al ser fundados -en su aspecto procesal- los

conceptos de violación formulados en el juicio de amparo
principal, se impone conceder la protección de la Justicia
Federal solicitados por ******* ******* *********, para los
efectos que se precisan en el apartado subsecuente.
Cabe precisar que, dado el sentido de esta ejecutoria, no es

factible examinar los conceptos de violación relativos a la
valoración de las pruebas existentes en el sumario, ni los que
giran en torno a la retractación del cosentenciado, y la aplicación
de la tesis LVI/2017, aprobada por la Primera Sala del Alto
Tribunal, Décima Época, Tomo I, mayo 2017, página 467,
materias constitucional y penal, Semanario Judicial de la
Federación, con número de registro electrónico 2014341, de
rubro: “INMEDIATEZ PROCESAL. PRINCIPIOS QUE
CONDICIONAN SU APLICACIÓN CUANDO EL INCULPADO SE
RETRACTA DE UNA CONFESIÓN MINISTERIAL ALEGANDO QUE
ÉSTA FUE OBTENIDA MEDIANTE ACTOS DE TORTURA”; lo
anterior, porque tales aspectos solo pueden ser examinados
cuando se analice el fondo de la controversia, esto es, una vez
que se repare la infracción de índole adjetiva detectada en esta
ejecutoria.
Por la razón jurídica que contiene, se cita la jurisprudencia

1335, aprobada por la entonces Tercera Sala de la Suprema
57
Corte de Justicia de la Nación (que no se opone a las
disposiciones de la Ley de Amparo vigente), publicada en la
página 1498, tomo II, procesal constitucional, Séptima Época,

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, compilación
2011, con número de registro electrónico 1003214, de rubro y
texto:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO

INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los conceptos de
violación invocados en la demanda de amparo resulta
fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar
al peticionario de garantías la protección y el amparo de la
Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás
motivos de queja”.
OCTAVO. Amparo adhesivo. Por otra parte, en suplencia

de la queja deficiente, conforme lo establece el artículo 79,
fracción III, inciso b, de la ley de la materia, los conceptos de
violación hechos valer en la demanda de amparo adhesivo
deben considerarse fundados, en su aspecto procesal.
Para demostrar lo anterior, es necesario traer a contexto el

contenido del artículo 173, apartado A, fracción V, de la Ley de
Amparo, que dice:
“Artículo 173. En los juicios del orden penal se

considerarán violadas las leyes del procedimiento con
trascendencia a las defensas del quejoso, cuando:
Apartado A. Sistema de Justicia Penal Mixto […] V. No
se le cite para las diligencias que tenga derecho a
presenciar o cuando sea citado en forma ilegal, siempre
que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el
acto de la diligencia, o cuando se le coarten en ella los
derechos que la ley le otorga”.
Del reproducido precepto, se observa que constituye una

violación a las normas del procedimiento, en el sistema de
justicia penal mixto, el hecho de que la autoridad no cite a
alguna de las partes a las diligencias que tenga derecho a
presenciar, o bien, que se coarten en ella los derechos que la
norma le reconoce.
D.P. 545/2018
En relación con este punto, es conveniente resaltar que

hasta antes de la reforma al artículo 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada el tres de

septiembre de mil novecientos noventa y tres19, en el Diario
Oficial de la Federación, en la legislación nacional la víctima no
tenía derecho a la asesoría jurídica en el proceso penal y su
participación se encontraba sumamente limitada en este.
Fue con motivo de la reforma en comento, que el

constituyente adicionó el último párrafo de ese precepto, al tenor
siguiente:
“En todo proceso penal, la víctima o el ofendido

por algún delito, tendrá derecho a recibir asesoría
jurídica, a que se le satisfaga la reparación del daño
cuando proceda, a coadyuvar con el Ministerio
Público, a que se le preste atención médica de urgencia
cuando la requiera y, los demás que señalen las leyes”.
De igual forma, es conveniente señalar que fue hasta el

treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y tres, cuando
se publicó en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de
Tabasco, la iniciativa de modificaciones del Código de
Procedimientos Penales de esa entidad federativa y, en lo que
interesa, el artículo 14220 de esa normativa estableció que la
persona ofendida por el delito no era parte en el proceso penal,
pero que podría coadyuvar con el Ministerio Público,
proporcionando al juzgador por conducto de éste o directamente,
todos los elementos que tuviera y que condujeran a comprobar
la procedencia y monto de la reparación del daño y perjuicio.
19 Que entró en vigor al día siguiente, conforme al artículo primero transitorio de la

reforma en comento.
20 “Artículo 142. La persona ofendida por el delito no es parte en el proceso penal,
pero podrá coadyuvar con el Ministerio Público, proporcionando al juzgador por

conducto de éste o directamente, todos los elementos que tenga y que conduzcan
a comprobar la procedencia y monto de la reparación del daño y perjuicio.
En todo caso, el Ministerio Público orientara al ofendido acerca del material
probatorio que deba aportar.
En todo caso, el Juez, de oficio, mandará citar a la persona ofendida por el delito
para que comparezca por sí o por se representante designado en el proceso, a
manifestar en éste lo que a su derecho convenga respecto a lo previsto en este
artículo”.
59
En el caso, de la lectura de las constancias que integran el
sumario, no se advierte que el quejoso adhesivo haya tenido
acceso a una asesoría jurídica, a pesar de que en la reforma al

artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, publicada el tres de septiembre de mil novecientos
noventa y tres, en el Diario Oficial de la Federación, se
estableció expresamente que en todo proceso penal el ofendido
por algún delito tendría derecho a recibirla, así como a
coadyuvar con el Ministerio Público y a que se le prestara
atención médica cuando lo requiriera, y los demás que señalaran
las leyes; y no obstante de que ese dispositivo ya era aplicable
en la especie, puesto que, como se advierte de los antecedentes
insertados en esta ejecutoria, el procedimiento fue repuesto por
la Sala, en resolución de siete de febrero de mil novecientos
noventa y cinco, con la finalidad de que se llevaran a cabo dos
pruebas (testimonial y pericial).
Por tanto, como en el caso la Sala responsable, al emitir la

determinación de treinta de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, reclamada en esta instancia, no advirtió la
circunstancia destacada, es claro que inobservó el artículo 20
constitucional vigente a partir de mil novecientos noventa y tres,
lo que impone conceder la protección de la Justicia Federal
solicitada por el adherente, dado que también prosperó el
reclamo del promovente del juicio de amparo principal.
En razón de lo expuesto, no resulta dable examinar los

conceptos de violación que vierte el amparista adhesivo, y que
se enderezan a reforzar las consideraciones del fallo reclamado
en esta vía, puesto que este debe quedar insubsistente, en los
términos que se precisan en el considerando décimo de este
fallo.
NOVENO. Aspectos relacionados con la libertad del

quejoso. En este apartado es conveniente destacar que en
D.P. 545/2018
autos consta que en la resolución que constituye el acto

reclamado el quejoso fue sentenciado a una pena de prisión de
treinta y cinco años, y que obtuvo su libertad definitiva el

veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, con motivo de un
beneficio preliberacional, esto es, con anterioridad a la
presentación de este juicio de amparo directo.
En ese tenor, dado que el efecto del amparo consiste en

que la Sala revoque la sentencia de primer grado y reponga el
procedimiento en la causa penal, lo que implica que quedará
insubsistente la sentencia que constituyó la base de la ejecución
de la pena ya compurgada, surge una interrogante acerca de las
implicaciones en cuanto al tema de la libertad del encausado, ya
que atendiendo al artículo 20, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de
junio de dos mil ocho21, todo inculpado tenía el derecho a gozar
del beneficio de la libertad provisional bajo caución, siempre y
cuando no se tratara de delitos en que, por su gravedad, la
ley prohibiera expresamente conceder esa prerrogativa;
empero conforme a ese marco legal, no era factible otorgarlo al
aquí impetrante, porque los delitos que le fueron atribuidos son
de naturaleza grave, al ser violación tumultuaria y homicidio
calificado.
No obstante, dicha interrogante debe despejarse en la

especie, conforme lo dispone el artículo 2 de la Ley de Amparo,
que dice:
“Artículo 2o. El juicio de amparo se tramitará en vía

directa o indirecta. Se substanciará y resolverá de acuerdo
con las formas y procedimientos que establece esta Ley.
21“Artículo 20. En todo proceso de orden penal, tendrá el inculpado las siguientes
garantías: I. Inmediatamente que lo solicite, el juez deberá otorgarle la libertad
provisional bajo caución, siempre y cuando se garantice el monto estimado de la
reparación del daño y de las sanciones pecuniarias que en su caso puedan
imponerse al inculpado y no se trate de delitos en que por su gravedad la ley
expresamente prohiba conceder este beneficio”.
61
A falta de disposición expresa se aplicará en forma
supletoria el Código Federal de Procedimientos Civiles y, en
su defecto, los principios generales del derecho”.

Como se observa, a falta de disposición expresa en la
norma, el juicio de amparo debe resolverse conforme a los
principios generales del derecho.
Dentro de esos postulados, se encuentra el denominado

non reformatio in peius, que consiste en que no se puede
agravar la situación jurídica del quejoso o que su situación no
debe ser modificada en inconveniencia del reo.
Tal principio se encuentra reconocido en el derecho

mexicano, como se deriva de diversos criterios emitidos por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. A
guisa de ejemplo, se citan los siguientes:
a) Jurisprudencia 35, publicada en la página 26, tomo II,

materia penal, Quinta Época, Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación, compilación 2000, con número de registro
electrónico 904016, de rubro y texto:
“APELACIÓN EN MATERIA PENAL. NON

REFORMATIO IN PEIUS. Si únicamente apelan del
fallo de primera instancia el acusado y su defensor, la
autoridad de segunda instancia no está facultada para
agravar la situación de dicho acusado”.
b) Jurisprudencia 15/2000, visible en la página 264, tomo

XII, Noviembre 2000, materia penal, Novena Época, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, con número de registro
digital 190912, de título y texto:
“ORDEN DE APREHENSIÓN. TRATÁNDOSE DEL

AMPARO CONCEDIDO POR FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. PRINCIPIO DE
NON REFORMATIO IN PEIUS EN EL RECURSO DE
REVISIÓN. La revisión en el juicio de amparo, en tanto
recurso, se rige por principios o reglas, entre ellos el de non
reformatio in peius, conforme al cual no está permitido a los
D.P. 545/2018
Tribunales Colegiados de Circuito agravar la situación del

quejoso cuando únicamente éste recurre la sentencia de
amparo; lo antes afirmado se patentiza si se toma en
cuenta que la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107

Constitucionales, en todo caso autoriza la reformatio in
beneficio, al prever la figura jurídica de la suplencia tanto
de los conceptos de violación como de los agravios, en los
casos en que específicamente lo establece el artículo 76
bis del citado ordenamiento legal. Así, es claro que en los
recursos de revisión derivados de juicios de amparo en
materia penal, en que se concedió el amparo al quejoso
porque la orden de aprehensión carece de fundamentación
y motivación, y sólo recurre el propio quejoso, no es
legalmente válido analizar los agravios expresados en
cuanto al fondo del asunto, en virtud de que es incierta la
futura existencia del acto impugnado, en razón del
cumplimiento que a la sentencia respectiva le dé la
autoridad responsable, pues hacerlo implicaría el grave
riesgo de emitir un pronunciamiento que realmente le
perjudique, trastocando con ello el principio que se
comenta. Además, de que precisamente por ese sentido
concesorio, la resolución recurrida ha causado estado o
firmeza para el quejoso recurrente”.
c) Jurisprudencia 71/2009, consultable en la página 86,

tomo XXX, materia penal, Noviembre 2009, Novena Época,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con número
de registro electrónico 166026, de epígrafe y sinopsis:
“AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL.

CUANDO SE CONCEDE PARA EFECTOS, POR
ACTUALIZARSE VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO,
EL JUEZ DE ORIGEN NO PUEDE, CON BASE EN EL
MISMO MATERIAL PROBATORIO, DICTAR NUEVO
FALLO EN EL QUE AGRAVE LAS PENAS
INICIALMENTE DECRETADAS. Si se consintiera que por
virtud de la reposición del juicio motivada por la concesión
de un amparo directo, el Juez natural pudiera dictar
sentencia en la que la pena impuesta fuera mayor a la
originalmente decretada, cuando no se ha modificado el
material probatorio, se contrariaría gravemente el espíritu
protector que anima al juicio de garantías, pues quienes
hicieran valer éste correrían el peligro de encontrar lo
contrario de la ayuda esperada, lo cual originaría que los
sentenciados se autolimitaran en el ejercicio de la acción de
amparo, conformándose con resoluciones posiblemente
injustas. Consecuentemente, en casos como el descrito, el
Juez de origen no puede dictar nuevo fallo en el que agrave
las penas inicialmente decretadas, por efecto mismo de la
concesión del amparo; máxime que en los indicados
supuestos la reposición del procedimiento no tiene la
finalidad de que el Juez natural corrija sus deficiencias en la
63
individualización de la pena, sino la de obligarlo a que
respete el principio de debido proceso. Así, si la reposición
del procedimiento se ordena en beneficio y respeto de los
derechos procesales del quejoso, ello no puede servir de

base para que el juzgador de origen dicte un nuevo acto
que suponga perjuicios mayores que los primigenios”.
En ese tenor, se destaca que las autoridades

jurisdiccionales encargadas de substanciar el proceso no podrán
ordenar que se le prive nuevamente de su libertad
deambulatoria, en atención a los principios pro persona y de
non reformatio in peius, por lo que el ahora impetrante deberá
continuar el proceso penal en total libertad.
Ello es así, porque la libertad se erige en un derecho

sustantivo de naturaleza suprema, que permite a la persona
moverse en el espacio sin limitación, y si bien es cierto que, por
regla general, cuando se tramita un proceso penal de corte
tradicional por delitos de naturaleza grave, no es factible que el
encausado lo enfrente en libertad, porque existe una restricción
constitucional que se sustenta en la necesidad social e
imperiosa de asegurar la debida marcha del proceso y suprimir
la posibilidad de que aquel se sustraiga a la acción de la Justicia;
este tribunal considera que cuando el fallo reclamado en el
juicio de amparo impuso una pena que ya fue compurgada,
con motivo de un beneficio preliberacional, y los efectos de la
protección de la Justicia Federal generan la reposición del
procedimiento en la causa penal para investigar la tortura
alegada, la necesidad formal que se mencionó debe
atemperarse, de manera tal que la autoridad que continúe el
proceso no debe restringir la libertad deambulatoria del
inculpado, pues en la nueva resolución que dicte no podrá
imponer una pena superior a la fijada inicialmente que ya
compurgó.
Lo anterior, no significa que la substanciación del proceso

quede supeditada a la voluntad del aquí quejoso, pues las
D.P. 545/2018
autoridades judiciales del orden común podrán desplegar sus

atribuciones legales, y apercibirlo mediante los medios de
apremio establecidos en la ley que rige el acto reclamado, con

excepción de las que impliquen su privación de libertad, e
incluso, en caso de que se genere imposibilidad de investigar la
comisión de la tortura dentro del proceso penal, generada por la
negativa del quejoso de practicarse los exámenes necesarios,
cuando éstos resulten esenciales y no existan otros elementos
para comprobarla; el juez de la causa podrá proceder en
términos de lo establecido por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la tesis P. II/2018 (10a.), publicada en
la página 337, tomo I, Libro 53, abril 2018, tomo I, Décima
Época, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con
número de registro electrónico 2016653, de rubro y texto:
“TORTURA. LA IMPOSIBILIDAD DE INVESTIGAR

SU COMISIÓN DENTRO DEL PROCESO PENAL,
GENERADA POR LA NEGATIVA DEL DENUNCIANTE DE
PRACTICARSE LOS EXÁMENES NECESARIOS,
CUANDO ÉSTOS RESULTEN ESENCIALES Y NO
EXISTAN OTROS ELEMENTOS PARA COMPROBARLA,
DEJA SIN EFECTO LA DENUNCIA QUE SE HIZO PARA
TALES EFECTOS EN EL JUICIO DE AMPARO. El Estado
Mexicano debe investigar posibles actos de tortura u otros
tratos crueles, inhumanos o degradantes, lo cual implica
que debe tomar medidas efectivas para prevenir y
sancionar la tortura en el ámbito de su jurisdicción. Con
base en lo anterior, el alegato de la comisión de un acto de
tortura dentro de un proceso penal, tendrá como efecto la
realización de una investigación que permita determinar su
existencia y sancionar a los responsables, lo que genera
consecuencias dentro del mismo proceso por violaciones a
derechos humanos y la apertura de una investigación
criminal por la comisión del delito de tortura, lo que significa
que la denuncia de actos de tortura, por sí misma, no lleva a
terminar con el proceso penal del que sea parte la persona
que alega haberla sufrido, sino a investigar los hechos y
sancionar a los responsables, para lo cual deberá
generarse un registro fiable, preciso y detallado de los
acontecimientos, que tome en cuenta la situación personal y
la condición médico-psicológica del individuo. En ese
sentido, la falta de exámenes médicos y psicológicos o de
otra índole a la víctima, cuando resulten esenciales para
determinar la actualización de actos de tortura, genera
impunidad, pues impide conocer su existencia y, por ende,
65
su investigación y persecución. Así, la negativa del quejoso
a practicarse los exámenes mandatados por el juzgador de
amparo, suprime la posibilidad de constatar la actualización
de actos de tortura, debido a que no es posible para la

autoridad judicial determinar su existencia. Por tanto, la
oposición del denunciante a examinarse, cuando las
evaluaciones resultan esenciales para determinar la
existencia de tortura tiene como consecuencia, para efectos
del proceso penal, la ausencia de acreditación de esta
última, de manera que queda sin efecto la reposición
procesal ordenada por el juzgador de amparo”.
Razonar en términos contrarios a lo expuesto, esto es,

concluir que necesariamente el procesado debe enfrentar el
proceso privado de su libertad, implicaría anteponer la cuestión
formal por encima de los principios de dignidad humana, pro
persona y non reformatio in peius, y se soslayaría que el quejoso
combatió en sede constitucional una sentencia que compurgó en
cuanto a la pena de prisión, porque obtuvo un beneficio
preliberacional que ejerció con la finalidad de no verse privado
de un derecho supremo como lo es la libertad.
DÉCIMO. Efectos de la protección constitucional. A fin

de restituir a los quejosos principal y adhesivo en el goce del
derecho fundamental violado, los Magistrados que integran la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Tabasco, deberán:
1. Dejar insubsistente la sentencia reclamada, única y

exclusivamente en lo que se refiere al quejoso *******
******* *********;
2. Dictar otra en la que revoquen el fallo de primera

instancia y ordenen reponer el procedimiento de primera
instancia, a fin de que el Juez de la causa:
a) Invalide su determinación de cierre de instrucción, con el

objeto de que exija la realización de los exámenes psicológicos y
médicos pertinentes, de conformidad con el Protocolo de
Estambul y ordene la práctica de cualquier probanza que sea
D.P. 545/2018
necesaria para el esclarecimiento de los hechos vinculados con

la tortura alegada por el coacusado del quejoso y por este, a fin
de que tengan efecto dentro del proceso y puedan valorarse al

dictarse la sentencia definitiva en relación con el impetrante,
para determinar si tienen repercusión en la validez de las
pruebas de cargo; y
b) dar a la víctima la intervención que procede, y requerirla

para que designe a un asesor jurídico y, en caso de no hacerlo,
le nombre uno de oficio.
3. Instruir al Juez del conocimiento dar vista al agente del

Ministerio Público de su adscripción, a efecto de que realice los
trámites pertinentes para iniciar la investigación relativa a fin de
determinar si se acredita el acto de tortura cometido en agravio
del coinculpado del quejoso, así como de este último, pues tal
extremo es autónomo al que realizará el Juez.
4. Con las restantes pruebas que no resultaron afectadas de

nulidad, determine fundada y motivadamente, si se encuentra
acreditada la materialidad del delito que se imputa al quejoso y
la plena responsabilidad en su comisión; resolución que podrá
ser en el mismo sentido que la anterior, o bien, en uno diverso si
así lo considera, en el entendido de que no deberá agravar
las penas impuestas, en atención a los principios de non
reformatio in peius, que consiste en que no se puede
agravar la situación jurídica del quejoso o que su situación
no debe ser modificada en inconveniencia del reo.
5. En caso de que exista imposibilidad de investigar la

comisión de la tortura dentro del proceso penal, generada por la
negativa del denunciante de practicarse los exámenes
necesarios, cuando éstos resulten esenciales y no existan otros
elementos para comprobarla; el juez de la causa podrá proceder
en términos de lo establecido por el Pleno de la Suprema Corte
67
de Justicia de la Nación, en la tesis P. II/2018 (10a.), de rubro:
“TORTURA. LA IMPOSIBILIDAD DE INVESTIGAR SU COMISIÓN
DENTRO DEL PROCESO PENAL, GENERADA POR LA

NEGATIVA DEL DENUNCIANTE DE PRACTICARSE LOS
EXÁMENES NECESARIOS, CUANDO ÉSTOS RESULTEN
ESENCIALES Y NO EXISTAN OTROS ELEMENTOS PARA
COMPROBARLA, DEJA SIN EFECTO LA DENUNCIA QUE SE
HIZO PARA TALES EFECTOS EN EL JUICIO DE AMPARO”, salvo
que a la fecha en que resuelva lo conducente, se encuentre
vigente una jurisprudencia de observancia obligatoria; y
6. Finalmente, deberá instruir al juez de la causa para que

tramite el proceso sin afectar la libertad deambulatoria del
quejoso, conforme quedó precisado en el considerando noveno
de esta ejecutoria.
Lo anterior, en la inteligencia de que la concesión del

amparo se hace extensiva al actos de ejecución, atribuido al
Director del Centro de Reinserción Social, con sede en
Villahermosa, Tabasco; por no haberse reclamado por vicios
propios.
Cobra aplicación, la jurisprudencia 88, emitida por la

entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la página 70, tomo VI, materia común,
Quinta Época, Apéndice al Semanario Judicial de la Federación,
compilación 2000, de epígrafe y sinopsis:
"AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO

RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. Si la sentencia de
amparo considera violatoria de garantías la resolución que
ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los
actos de ejecución, si no se reclaman, especialmente, vicios
de ésta".
Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos

74, 186, 187 y 188 de la Ley de Amparo; 35 y 37, fracción I,
D.P. 545/2018
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

SE RESUELVE:

PRIMERO. Para los efectos precisados en el último
considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara
y protege a ******* ******* *********, quien promovió por
propio derecho, contra el acto reclamado a los Magistrados que
integran la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tabasco, consistente en la sentencia
de treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
emitida en el toca *********; y contra su ejecución, atribuida al
Director del Centro de Reinserción Social, con sede en
Villahermosa, Tabasco.
SEGUNDO. Para los efectos precisados en el último

considerando de este fallo, la Justicia de la Unión ampara y
protege a ***** ********* *****, quien promovió por propio
derecho, contra el acto reclamado a los Magistrados que
integran la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Tabasco, consistente en la sentencia
de treinta de noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
emitida en el toca *********.
Devuélvanse los autos al Tribunal de origen por conducto de

la Oficina de Correspondencia Común del Centro Auxiliar de la
Segunda Región; solicitando el acuse correspondiente. En su
oportunidad archívese el expediente auxiliar como asunto
concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el Pleno del Primer

Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda
Región, integrado por los Magistrados Roberto Obando Pérez,
Rafael Quiroz Soria y Rubén Paulo Ruiz Pérez, siendo
presidente y ponente el primero de los nombrados; quienes
firman hoy cinco de noviembre de dos mil diecinueve, en que
69
queda debidamente engrosado, con el Secretario de Acuerdos,
licenciado Crescencio Uriel Martínez Marcial, que da fe.

EN LA CIUDAD DE VILLAHERMOSA,
TABASCO, EL SUSCRITO SECRETARIO DEL
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
DÉCIMO CIRCUITO, CERTIFICA Y HACE
CONSTAR: QUE LAS PRESENTES COPIAS
CORRESPONDEN FIELMENTE CON LA
EJECUTORIA DICTADA EN EL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL
545/2018, VAN EN TREINTA Y CINCO FOJAS
ÚTILES, DEBIDAMENTE COTEJADAS, SELLADAS
Y RUBRICADAS CONFORME A LA LEY, LAS QUE
SE EXPIDEN PARA SER ENVIADAS AL AGENTE
DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN
ADSCRITO A ESTE TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO CIRCUITO EN EL ESTADO DE
TABASCO, CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD.
HOY ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE. DOY FE.
LIC. IVÁN OSBALDO JACOBO CORTES.
IOJC/Clllr.
D.P. 545/2018

SE EXPIDEN PARA SER ENVIADAS AL DIRECTOR
DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL DEL
ESTADO DE TABASCO. ONCE DE NOVIEMBRE
DE DOS MIL DIECINUEVE. DOY FE.
71

SE EXPIDEN PARA SER ENVIADAS A LA
PRIMERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE
TABASCO, CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD.
HOY ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL
DIECINUEVE. DOY FE.
568/2018, VAN EN CATORCE FOJAS ÚTILES,
DEBIDAMENTE COTEJADAS, SELLADAS Y
D.P. 545/2018
RUBRICADAS CONFORME A LA LEY, LAS QUE SE

EXPIDEN PARA SER ENVIADAS AL JUEZ

PRIMERO PENAL DE CENTRO, TABASCO, CON
RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD. VEINTICINCO DE
MARZO DE DOS MIL DIECINUEVE. DOY FE.
568/2018, VAN EN CATORCE FOJAS ÚTILES,
DEBIDAMENTE COTEJADAS, SELLADAS Y
RUBRICADAS CONFORME A LA LEY, LAS QUE SE
EXPIDEN PARA SER ENVIADAS AL JUEZ DE
EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES DEL
ESTADO DE TABASCO, CON RESIDENCIA EN
ESTA CIUDAD. VEINTICINCO DE MARZO DE DOS
MIL DIECINUEVE. DOY FE.
73
En términos de lo previsto en los artículos 3, 13, 14 y 18 de
la Ley Federal de Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información legalmente considerada como reservada,
confidencial o datos personales. Doy fe. Luis Rafael Bautista
Cruz.
El once de noviembre de dos mil diecinueve, el licenciado Iván Osbaldo
Jacobo Cortés, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, con residencia en
Villahermosa, Tabasco, hago constar y certifico que en esta versión pública
no existe información clasificada como confidencial o reservada en términos
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Conste.

Amparo Directo

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Amparo Directo

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AMPARO DIRECTO PENAL: 545/2018.

CUADERNO AUXILIAR: 928/2018.

PJF - Versión Pública

San Andrés Cholula, Puebla. Acuerdo del Primer Tribunal

VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo directo

PRIMERO. Por escrito presentado el dieciséis de mayo de

“III. La autoridad o autoridades responsables: De

1 Las fojas siguientes hacen alusión al cuaderno de derechos fundamentales.

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. El treinta de noviembre de mil novecientos

"PRIMERO. Fueron infundados los agravios por la

TERCERO. El veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, la

dicho órgano colegiado la registró con el número de expediente

PJF - Versión Pública

CUARTO. Mediante auto de siete de junio posterior (folio

QUINTO. El veintidós de junio de dos mil dieciocho (fojas

SEXTO. A través de proveído de veintinueve de junio

SÉPTIMO. El veinticuatro de agosto posterior (foja 139), el

OCTAVO. Por oficio STCCNO/903/2018, de veinticuatro de

PJF - Versión Pública

NOVENO. En tal virtud, por acuerdo de nueve de octubre

DÉCIMO. Así, mediante proveído de once de octubre del

DECIMOPRIMERO. Posteriormente en sesión pública de

DECIMOSEGUNDO. Mediante acuerdo de tres de diciembre

PJF - Versión Pública

DECIMOTERCERO. El cinco de junio hogaño, la Primera

DECIMOCUARTO. El cinco de septiembre de dos mil

PRIMERO. Competencia. Este Primer Tribunal Colegiado

PJF - Versión Pública

TERCERO. Legitimación. En el caso, ******* *******

Asimismo, ***** ********* ***** está legitimado para

CUARTO. Oportunidad y desestimación de una porción

puesto que la sentencia reclamada por el promovente principal

PJF - Versión Pública

“QUINTO. Los actos a los que se refiere la fracción III

Tal causa de improcedencia debe desestimarse, puesto

Resulta de esa manera, porque en la jurisprudencia 39/2014

PJF - Versión Pública

“AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS

En ese orden, con independencia de que la sentencia

PJF - Versión Pública

Por tanto, como se adelantó, deben desestimarse los

QUINTO. Innecesaria transcripción de la sentencia

Por la razón jurídica que contiene, se cita la tesis emitida por

PJF - Versión Pública

Además, se cita la jurisprudencia 58/2010, emitida por la

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA

Cabe precisar que dichas tesis derivaron de la interpretación

máxime que no se oponen a las disposiciones de la ley de la

PJF - Versión Pública

SEXTO. Antecedentes. Para mejor comprensión del

1. Mediante acuerdo de treinta de marzo de mil

Con motivo de lo anterior, se trasladó al sitio de los hechos

2. A las dieciséis horas de esa misma fecha, el Agente del

PJF - Versión Pública

b) una vecina de nombre ******* ***** les dijo que

3. En la citada indagatoria consta el estudio criminalístico

con remarcada presión, se concluye que es concomitante

PJF - Versión Pública

4. A las veintitrés horas del treinta y uno de marzo de

Asimismo, a foja veintisiete de autos, consta que el Jefe de

PJF - Versión Pública

A tal oficio, adjuntaron los certificados médicos expedidos

TERCERO. Legitimación. En el caso, * *

Asimismo, * * * está legitimado para

b) una vecina de nombre *** * les dijo que

en casa de un señor que se llama ** *

Declaración de * ***

Asimismo, expuso que *** * ******* fue uno

Indicó que la conducta del sentenciado * *