Poder aucrciaceezmeetom [AINA U0 10 AE Cédula de Notificacion vl 19000032693721 Zona T sua Fecha de amsn det Cédu.03/diciembre/2019 ‘Stla;DR. JUAN MANUEL DOMINGUEZ (INT) Tipo de domi Electrénico Domiciio:20248924897 Caracter: Sin Asignacion Observaciones Especiales: Sin Asignacién Copias: S goo0s2699721, Tibunal CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALAV- sto en Lavalle 1554 Piso 1 Hago saber a Ud- que en ol Expte No, 22757 12018 caratulado: SINDICATO DEL SEGURO DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ MINISTERIO DE PRODUCCION Y TRABAJO DE LANACION Y OTRO SILEY DE ASOC.SINDICALES. en tamite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolucion. SE HA DICTADG RESOLUCION Queca Ud. legalmente notificado Fdo.: KARINA VIVIANA BAIRA, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA 1900003269972.6 Poder Judicial de la Nacién CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V Expte N° CNT 22757/2019/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA 41223 AUTOS: "SINDICATO DEL SEGURO DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ MINISTERIO DE PRODUCCION Y TRABAJO DE LA NACION S/ LEY DE ASOCIACIONES SINDICALES" (RECURSO DE QUEJA ADMINISTRATIVO) Buenos Aires, 3 de diciembre de 2019 LA _DOCTORA BEATRIZ E. FERDMAN dijo: L- El Sindicato del Seguro de la Republica Argentina interpuso recurso en los ‘términos del art. 62 ine. b) de la ley 23.551 contra la Resolucién S.T. 758/2019 dictada por el Secretario de Trabajo, Lucas Aparicio, el 746/19 en el expediente 2019-17620555 por considerarla mula. Mediante esa resolucgn se declaré la ineficaca juridica de lo resueho por el Consejo Directivo Nacional de fecha 13/3/19, quedando afectado el Congreso General Extraordinario de Delegados de fecha 28/3/19 y la Convocatoria aelecciones para 157719 y se intim6 al sindieato@ austar su conducta alo normado por el Estatuto, bajo apercibimiento de lo normado en el art. 56 ine. 3 ap b) de la ley 23.551 Radicado el expediente en esta sala, el tribunal decreté el efecto suspensivo del recurso (i, 41/43) y, si bien se inhibio de entender en las presentes actuaciones(f. 56/57) dado lo resuelto por la Sala I (fs. 67/vta.) y el conflicto negativo de competencia suscitado ‘entre ambas salas, se remitieron las actuaciones a la Secretaria General para el tratamiento en Acuerdo General, resolvindose que el expediente quedararadicado ante esta sala, Ello asi, se cori taslado del recurso al Ministerio de Produccién y Trabajo y al Sr. Miguel ‘Angel. Méndez (18 73) quienes contestaron a fs, 120/124 va y fs, 152/159 via Il. En primer sino cabe desestimar el plano eféctuado por la recurente respecto del cardcter de parte otorgado al seflor Méndez pues, tal como sostuvo este tribunal a fS. 78, la controversia que generé la resolucién del Secretario de Trabajo recur, se suscitoprecsamente con el sear Méndez ~Secretario Adjunto- dela entidad sindical quien cuestiond lo resuelto por el Consejo Directivo Nacional y la convocatoria a elecciones. Ello surge de los propios términos del recurso (v. en especial {12/14 via) por lo que no cabe dud de la necesariaintervencén que en estas actuaciones debe tener quien resulta sera contraparte fin de garantzar el debido proceso y la defensa en juicio Este es ef eriterio seguido por la Corte Suprema de Justicia de fa Nacién in re: “Ministerio de Trabajo ef Sindicato de Mecinicos y Afines del Transporte Aulomotor s/ Ley de Asociaciones Sindiales” del 29/8/2015 = AE A 0 ‘Fad or: BEATRIZ: FERDMAN, JUEZDE CAMARAEn definitiva, el sefior Méndez es parte porque el caso judicial se configura con el contendiente es decir entre quienes se produjo el conflicto en tanto el Ministerio de Produccioi y trabajo es la autoridad de aplicacién de la norma y quien dicté la resolucién pero no la contraparte en el caso. Por lo demas, este tribunal desestimé el planteo de revocatoria formulado a 15.75/77 (v_f8. 78) por lo que la decision de que el sefior Méndez intervenga en el tramite del recurso se encuentra firme IIL- Bl art 61 LAS establece que “Todas las resoluciones definitivas de la dautoridad administrativa del trabajo en ta materia regulada por esta ley, wna ve= agotada a instancta administrativa, son impugnables ante la justicia, por via de recuso de apelacin o de accién sumaria, segtin los casos, y en la forma establecida en las arts. 62 y (63 de la presente ley” A su vez, el art. 62 ine. b) de la ley 23.551 expresamente dispone que: “Seré competencia exclusiva de ta Camara Nacional de Apelaciones del Trabajo conocer los siguientes casos: b) Los recursos contra resoluciones administrativas definitivas que decidan sobre otorgamiento de personeria gremial, encuadramiento sindical u otros actos administrativos de igual cariecter, una vez agotada ta instancia aciministrativa™ Resulta claro que la resolucién impugnada - decisién del Secretar de Trabajo- no reviste el cardicter de definitiva por lo que la queja resulta inadmisible por razones adjtivas En efecto, e articulo 62 transcripto en el que se funda la apelacion dispone la competencia exclusiva de esta Camara cuando la impugnacién se sostiene contra resoluciones administrativas definitivas y, en el sub lite, a pesar de lo que sostiene la recurrente, el acto fue dictado por un secretario de estado, que no es el érgano maximo del Ministerio de Produccién y, porlo tanto, ese acto era susceptible de ser cuestionado por un recurso jerérquico En definitiva, existe una secuela administrativa que denota que no existe pronunciamiento definitive emanado del Ministro de Produccién y Trabajo lo que impide la intervencién de la Alzada por no haberse agotado la via administrativa pertinente que es precisamente el punto necesario e ineludible para habilitar la via judicial (art, 90 decreto 1759/72). Este es el criterio que ha seguido invariablemente la Fiscalia General del ‘Trabajo ¥ que fuera compartida por la jurisprudencia de esta Camara (ver entre otros, “Federacién Média Gremial de la Capital Federal s/ Recurso art, 62 de la ley 23.551” 14793 del 4/893 y sentencia de la Sala 1, Nro, 38070 del 1178/93; “Lista Azul Agrupacién Confiateridad Vial e/ Ministerio de Trabajo s/ Ley de Asoc. Sindicales, Dictamen Nro 17131 del 20/2/95 y sentencia de la Sala VIII Nro. 16075 del 28/2/95 y “Unidn de Personal de Enfermeria de Salta c/ Ministerio de Trabajo s/ Ley de Asociaciones Sit Dictamen Nro, 25766 del 2/10/98) al decir que es inadmisible el recurso del art. 62 cuando Dictamen Nro, IN AFectaae ma vzanID ‘Fad or: BEATRIZ: FERDMAN, JUEZDE CAMARA 6 Poder Judicial de la Nacién CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V ‘se impugnan resoluciones de la Direccién Nacional de Asociaciones Sindicales 0 de la Seeretaria de Estado del Trabajo, en casos en los cuales, obviamente, se contaba con la posibilidad de instar el recurso jerirquico (Eduardo Alvarez en Legistacién Usual ‘Comentada,dirigida por Pirolo Miguel Angel, La ley. tomo II, pig. 944/945) En igual sentido, Ambesi seiala que la jurisprudencia ha destacado de manera pacifiea que “el recurso previsto por el art. 62 de la ley 23.551 solo es procedente para impugnar resoluciones definitivas por lo que mas alla de la viabilidad de los recursos administrativos interpuesto, lo cierto es que la revisiin judicial en dicha sede en materia de asociaciones sindicalesrecién puede levarse a cabo cuando recaiga una sobre el fondo del asunto en tanto el tribunal no esta Hamado a conocer en intentos de jon definitiva revision de decisiones que no ponen fin al trimite administrative (Ambesi Leonardo en ‘Tratado Coleetivo de Derecho del Trabajo, La Ley. tomo I. pag, $89(890 y jurisprudencia alli citada, Lo expuesto determina la improcedencia de la via elegida, sin que ello implique fen modo alguno expedirse sobre el fondo de la controversia que subyace en el recurso planteado, ni desconocer Ja posibilidad de reexaminar lo resuelto en la forma que corresponda, No absta a lo expuesto el allanamiento realizado por el Ministerio de Produccién y Trabajo a fS. 124/vta. pues resulta ser la autoridad de aplicacién en materia sindical y el 6rgano que dict la resolucién cuya revisién se solicita por lo que esa postura asumida en la causa -ante el traslado dispuesta por el tribunal- carece de virtualidad ya ‘que, en definitiva, lo que se intenta es precisamente la revisiOn judicial de las decisiones adoptadas por ese rgano y quien reviste el cardcter de contraparte es quien impugné en sede administrativa la reunién del Consejo Directivo del 13/3/2019 que origind la resolucién abora cuestionada, Por lo demis, de la documentacién acompafada por la autoridad administrativa surge que quien habria autorizado a asumir esa postura procesal en la causa fue el Seeretario de Coordinacién Administrativa (Vv. f8. 120) en tanto, a mi entender, no se encuentra facultado para realizar dicha autorizacion pues el decreto 411/80 expresamente dispone que el Estado puede formular allanamientos con autorizacion expresa de las autoridades u drganos mencionados en el articulo 1, es decir Ministro o Secretario de Estado TV. Dada la forma de resolver y naturaleza de la cuestién tora aconsejable que las costas se declaren por su orden (arg, art, 68 2 parte CP.C.CN). EL DOCTOR CARLOS POSE manifesté Que por andlogos fundamentos, adhiero al voto de la Sra Juez de Cémara preopinante IN AEn virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, EL TRIBUNAL RESUELVE- I°) Desestimar la via prevista en el art, 62, ine b) de la ley 23.551 para dilucidar la cuestién planteada por el recurrente sin que ello implique en modo alguno expedirse sobre el fondo de la controversia que subyace en el recurso planteado, ni desconocer la posibilidad de reexaminar lo resuelto en la forma que corresponda, 2° Costas en el orden causado, 3°) Registrese, notifiquese, ctimplase con el art, 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N 15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Se deja constancia que el Dr. Néstor Miguel Rodriguez. Brunengo no vota (art, 125 LO). MID Beatriz E, Ferdman Carlos Pose Juez de Camara Juez de Camara