Respecto a la validez de contrato de trabajo a futuro

Dr. Ramiro Carrillo A. | ABOGADO

Respecto a la validez, del señalado contrato, como nuevo elemento a ser considerado, en los alcances del art. 239.1 del CPP,
la SC 0400/2011-R de 7 de abril, citando a la SC 1249/2005-R de 10 de octubre, señaló que: “Al respecto la SC 1249/2005-R
de 10 de octubre, refiriéndose a la no exigencia de presentar un contrato de trabajo con anterioridad al hecho delictivo, para
desvirtuar el riesgo de fuga, señaló lo siguiente: ‘… con relación a que el contrato presentado no se ajusta a los
alcances del art. 239.1 del CPP, porque fue firmado con posterioridad, es preciso señalar que dentro del marco
estricto de razonabilidad,(…) exigirle al imputado que estando detenido presente un contrato que no hubiera sido
acordado en esa forma es ir contra todo sentido lógico y jurídico, e imposibilitarle acceder al beneficio de la
cesación para siempre, como ha ocurrido ya en dos oportunidades, dado que no podía presentar un contrato
donde se acredite que tiene un trabajo estable estando detenido, de manera que la exigencia del Juez recurrido
es materialmente imposible (…)

Sobre los argumentos expuestos precedentemente, corresponde señalar que los mismos, conforme se ha señalado
constituyen una exigencia que va más allá de lo que prevé el art. 234 del CPP y que no analiza las circunstancias fácticas del
caso, y que por consiguiente, de adoptar ese criterio, en la generalidad de los casos se inviabilizaría por completo la posibilidad
de que el recurrente pueda obtener el beneficio de cesación de la detención preventiva, debido a que la norma no exige en
forma precisa que el contrato de trabajo que tenga que presentar el imputado deba ser anterior al momento en que éste fue
detenido, para que sólo así proceda la cesación de la detención preventiva (…) Ahora bien, respecto al contrato suscrito el 4 de
julio de 2005, resulta obvio que tenía que ser suscrito profuturo; pues exigirle al imputado que estando detenido presente un
contrato que no hubiera sido acordado en esa forma es ir contra todo sentido lógico y jurídico, e imposibilitarle acceder al
beneficio de la cesación para siempre, como ha ocurrido ya en dos oportunidades, dado que no podía presentar un contrato
donde se acredite que tiene un trabajo estable estando detenido, de manera que la exigencia de los vocales recurridos, en el
caso del actor es materialmente imposible. Del mismo modo, rechazar el contrato de trabajo porque en el mismo, se estipula
que el actor trabajará como ayudante de mecánico y no como chofer, resultan también criterios subjetivos, que desconocen
que lo que la norma persigue es que existan suficientes elementos de prueba que demuestren la presencia del imputado en el
proceso’” (el resaltado nos corresponde).

De lo que es posible concluir que el contrato de trabajo a futuro puede ser considerado como nuevo elemento a objeto de
desvirtuar riesgo de fuga, aclarándose que la veracidad e importancia del señalado contrato, debe ser compulsado por la
autoridad jurisdiccional, en una valoración integral del acervo probatorio

http://www.ancconsultores.com.bo