Você está na página 1de 10

Uma Introdução à Arqueologia e Tanach

Houve extensas escavações arqueológicas realizadas


no Oriente Médio nos últimos duzentos anos.
Há quem procure reunir evidências dessas
descobertas para refutar a autenticidade do Tanach.
Estudiosos ortodoxos, como o rabino Amnon Bazak,
apresentaram uma resposta convincente a essas
críticas.

Muitas das descobertas impressionantes feitas


naquele tempo corroboram a narrativa do Tanach,
como a descoberta do túnel escavado por Ezequias
para levar água a Jerusalém,(1) que agora é um sítio
arqueológico muito popular visitado anualmente por
milhares de pessoas.

Outro exemplo é o Prisma de Senaqueribe exibido no


Museu Britânico. O prisma de senaqueribe uma crônica
que relata muitas das vitórias militares de
Senaqueribe, incluindo sua campanha em Judá, como
é registrado no livro Reis.(2)

Curiosamente, Senaqueribe se vangloria de ter sitiado


Jerusalém e de ter prendido Ezequias "como um
pássaro em uma gaiola"(3). Nesse caso -
diferentemente de outras gravações de suas
campanhas militares - Senaqueribe não menciona
especificamente que conquistou Jerusalém. Isso se
encaixa no registro do tanach sobre Senaqueribe onde
o mesmo sitiava Jerusalém, mas não conseguiu
conquistá-la.(4)
O fracasso de Senaqueribe em registrar o milagre da
grande praga em que 185.000 soldados assírios foram
feridos por um anjo - registrado no Tanach (5)- não é
surpreendente, pois no mundo antigo, era incomum os
reis registrarem suas derrotas e fracassos.
Senaqueribe, seguindo esse padrão, registraria apenas
que ele estava sitiando Jerusalém, mas não registraria
sua derrota milagrosa.(6)

No verão de 2015, uma equipe arqueológica da


Universidade Bar Ilan descobriu o enorme portão da
cidade de Gath. (7)

No outono de 2015, uma equipe da Universidade


Hebraica de Jerusalém desenterrou o selo do rei
Ezequias, (8) em 2016, foi descoberto um artefato que
corrobora o relato (9) da campanha do rei Ezequias
para eliminar a idolatria (10) e um selo da era do rei
Davi com 3.000 anos de idade foi descoberto pelo
Temple Mount Sifting Project. (11)

Os críticos, no entanto, tiram conclusões negando a


veracidade do texto da Tanach com base na falta de
evidências arqueológicas para certos eventos.
Uma primeira resposta a essas afirmações é observar
a abordagem altamente precária de tirar conclusões
da ausência de evidências.
Isso é particularmente verdadeiro na arqueologia, onde
pouco do mundo antigo foi preservado e muito pouco
do que foi preservado foi escavado.

Muitas situações validam o perigo de tirar conclusões


da ausência de evidências arqueológicas.
A edição de dezembro de 2010 da revista National
Geographic apresentou um artigo intitulado "Kings of
Controversy" de Richard Draper, observando que até a
descoberta de 1993 de uma estela antiga (12) inscrito
em "Casa de Davi", não havia evidência de que Davi
realmente existisse. Da mesma forma, o Projeto de
Peneiramento do Monte do Templo revelou evidências
de um período cuja arqueologia de "credibilidade
histórica" questionava há anos. Com essas
descobertas, no entanto, "a existência da Casa de Davi
passou a ser aceita como fato histórico pela grande
maioria dos estudiosos".(13) O rabino Amnon Bazak
cita a arqueóloga Dra. Zipora Talshir, da Universidade
Ben Gurion, que descreve a reação intelectualmente
desonesta dos secularistas militantes à evidência
descoberta da existência do rei David:

A aparência da Casa de David como um conceito


político consolidado representou um problema real
para os negadores do Israel antigo. Eles fizeram um
grande esforço para tentar se livrar dessa evidência.
Davis propôs leituras alternativas impossíveis, que
nenhum estudioso que se preze ousaria mencionar;
Lemke, desesperado com qualquer outra solução,
decidiu que a inscrição era uma falsificação.
Nenhum outro estudioso do mundo acadêmico lançou
a menor dúvida sobre a confiabilidade da inscrição, as
circunstâncias de sua descoberta ou sua identidade
epigráfica. Não há nada problemático nessa inscrição,
exceto o fato de que ela causa um golpe mortal em
reivindicações a priori contra a história da Casa de
Davi. (14)

Outro exemplo de uma conclusão incorreta que


"minou" a autenticidade da Torá foi feita em relação à
domesticação de camelos no antigo Oriente Próximo.
Arqueólogos militantemente seculares argumentaram
que a ausência de evidências de camelos
domesticados no Oriente Próximo antes do século XII
aC "provou" a imprecisão do livro de Bereshit, que
descreve o uso de camelos durante o tempo dos
Patriarcas (aproximadamente século XVII) AEC).
No entanto, descobertas arqueológicas posteriores
demonstram que os camelos foram domesticados
desde o final do terceiro milênio aC, mas essa
domesticação generalizada não ocorreu até o século
XII aC Rabi Bazak escreve:

Essa descoberta se encaixa bem no relato da Torá, no


qual os camelos não tiveram um papel central e seus
números eram relativamente pequenos, até a época
dos juízes. Na história do servo de Avraham e Rivka, a
Torá menciona 'dez dos camelos de seu mestre'
(Bereshit 24:10); nos presentes que Yaakov oferece a
Esav, encontramos 'trinta camelos com seus filhotes'
(ibid. 32:16); e no relato da venda de Yosef,
encontramos uma “caravana de Yishme'elim que veio
de Gil'ad, com seus camelos carregando bálsamo e
especiarias” (ibid. 37:25). Portanto, podemos concluir
que os camelos não eram comuns e eram usados
principalmente para transportar mercadorias caras. Os
camelos que o servo de Avraham trouxe com ele
aparentemente representaram um fator na estimativa
do avaro Lavan (ibid., 30-31). Em outras narrativas da
Torá, os camelos estão ausentes: na descida dos
irmãos de Yosef ao Egito, encontramos apenas burros
(ibid. 42: 26-27 e outros lugares); nos despojos
confiscados de Midiã, encontramos 'sessenta e um mil
jumentos' (Bamidbar 31:34), mas nenhuma menção a
nenhum camelo.
Em contraste, a partir do período dos juízes em diante,
encontramos muitos camelos. Na guerra dos filhos de
Gade e dos filhos de Reuven contra os Hagri'im,
encontramos: 'E eles capturaram seu gado (e) dos seus
camelos cinquenta mil' (Divrei Ha-yamim I, 21). Iyov,
no final de sua vida, tinha seis mil camelos (Iyov
42:12). (15)
Assim, as descobertas que inicialmente pareciam
conflitar com a conta da Tanach terminam
confirmando-a.

O rabino Amnon Bazak oferece uma revisão bastante


abrangente do registro arqueológico em relação a
Tanach.(16) Ele afirma que não há evidência
arqueológica que contradiga a Torá. (17) Por sua vez,
ele escreve que existem "muitas descobertas que
confirmam às narrativas da época dos Avot
(antepassados) e indicam que essas narrativas foram
realmente escritas com uma profunda familiaridade
com o período". Ele observa o o mesmo em relação à
era da escravidão e subsequente êxodo do Egito. (18)

No que diz respeito às escavações que parecem, em


um nível superficial, contradizer os textos da Tanach,
os conflitos emergem da arqueologia insuficiente ou
imprecisa ou de um entendimento defeituoso do
Tanach.
Um exemplo da primeira variedade de erros é a
conclusão de alguns arqueólogos de que a batalha de
Ai descrita no livro de Josué não ocorreu, uma
conclusão baseada em escavações em Ai mostraria
que a cidade não era habitada no momento da entrada
de Josué em a terra de Yisrael. (19)
Outros, no entanto, argumentam que a escavação teria
sido feita no lugar errado. Enquanto outros alegam ter
encontrado a localização correta de Ai, que, quando
posteriormente escavada, produziu evidências de que
ela era de fato habitada durante o tempo da conquista
de Yehoshua. (20)

O rabino Bazak lida de maneira persuasiva com as


questões delicadas relativas aos períodos de Josué,
juízes, rei Davi e rei Salomão. Ele combina sua marca
registrada, a análise superior do Tanach com amplo
conhecimento de arqueologia para fornecer um
tratamento extraordinário do conflito. O rabino Bazak
conclui suas discussões observando:

Nossa revisão também revelou a transitoriedade de


algumas teorias centrais no mundo da arqueologia.
A estela de Merneptah é uma prova de extrema
importância quanto à existência, na época, de uma
entidade conhecida como 'Israel' e "se não tivesse
sido descoberto, por coincidência, a pesquisa sobre
esse assunto estaria em uma situação completamente
diferente da que é hoje".(21)

Se a inscrição da Stela de Dan não tivesse sido


descoberta há vinte anos, muitos estudiosos hoje
provavelmente ainda negariam a existência de David e
Shlomo, argumentando que "ainda não foram
descobertas evidências para confirmar concretamente
sua existência". A quantidade de material que foi
escavado e estudado é extremamente pequeno, em
relação ao que resta, e também devemos levar em
consideração o fato de que nas regiões mais
importantes, como a cidade de David e o monte do
templo, as escavações são altamente problemáticas
para serem escavadas.

No entanto, a arqueologia contribuiu e continuará a


contribuir muito para a nossa compreensão e
apreciação da Tanach. Uma caminhada pelos locais
onde ocorreram as histórias citadas no Tanach, ou
diante de descobertas arqueológicas daquele período,
é uma experiência poderosa e emocionante.
A pesquisa arqueológica também influencia e
aprofunda nossa compreensão de diferentes partes de
Tanach. Sem as descobertas no terreno, é duvidoso
que façamos a diferenciação adequada, por exemplo,
entre as descrições de assentamentos citadas no
Sefer Yehoshua e as do Sefer Shoftim. Além disso, as
descobertas arqueológicas lançaram luz sobre os
eventos descritos no texto, como a campanha de
Shishak e a guerra contra Mesha, rei de Moav. (22)

Extraído do livro do rabino Jachter, Razão para


acreditar: explicações racionais da fé judaica ortodoxa

(1) II Reis 20:20.

(2) II Reis 18: 13.

(3) A descoberta das palavras de Senaqueribe lança


luz sobre as palavras de Isaías: Como as aves dão
proteção aos filhotes com suas asas, o HaShem
protegerá Jerusalém; ele a protegerá e a livrará; ele a
poupará e a salvará" Is 31: 5

(4) II Reis 19.

(5) II Reis19: 35.

(6) Também estão em exibição no Museu Britânico


grandes baixos-relevos da conquista de Senaqueribe
de Lakhish, encontrados em uma parede do palácio de
Senaqueribe (a conquista de Lakhish de Senaqueribe é
mencionada em II Reis 18: 13-14). O fato de
Senaqueribe ter apresentado uma representação de
oito por oitenta pés de sua conquista de Lakhish e não
ter montado um mural de uma conquista de Jerusalém,
a capital de Judá e a sede do templo judaico, também
indica que ele não conquistou Jerusalém.

(7) http://www.timesofisrael.com/archaeologists-
unearth-the-ga…/ . Este relatório também menciona
que foram encontradas evidências de um grande
terremoto no século VIII aC, que pode ser o terremoto
descrito em Amós 1: 1.

(8) http://www.cnn.com/…/03/middleeast/king-hezekiah-
royal-seal/ .

(9) Reis II 18: 3-4.

(10) http://www.timesofisrael.com/iron-age-toilet-is-
evidence-j…/ .

(11) http://www.jpost.com/…/Rare-3000-year-old-King-
David-era-se… .

(12) Uma estela é um monumento antigo; essa estela é


geralmente chamada de Tel Dan Stele. Este artefato
de importância monumental é exibido no Museu de
Israel em Jerusalém. Existe uma possível contradição
entre o Tel Dan Stele e o Tanach. A Estela indica que o
rei arameu matou o rei israelita Jeorão, filho de Acabe,
e o rei judaico Acazias, filho de Jeorão. II Reis 9: 14-27
registra que o rei arameu feriu apenas Jeorão e que
Jeú posteriormente matou Jeorão e Acazias. No
entanto, pode-se explicar que, uma vez que as feridas
de Jeorão pelo rei de Aram atraíram Acazias para
visitá-lo (II Reis 8:29), criando a oportunidade de Jeú
matar Jeorão e Acazias, o rei de Arã assumiu o crédito
por matá-los .

(13) http://etzion.org.il/en/shiur-6b-tanakh-and-
archaeology .

(14) Ibidem.

(15) http://etzion.org.il/en/shiur-6c-tanakh-and-
archaeology . Na mesma palestra, o rabino Bazak
observa ainda que os secularistas militantes da
"escola minimalista" de arqueologia continuaram a
escrever que a referência aos camelos no Bereshit é
anacrônica. Em resposta, ele cita Kenneth Kitchen, um
respeitado estudioso de arqueologia e professor
emérito da Universidade de Liverpool, no sentido de
que "os camelos não são anacrônicos no início do
segundo milênio (Idade do Bronze Média)".

(16) Shiurim 6a a 6i no Beit Midrash virtual de Yeshivat


Har Etzion ( www.etzion.org/vbm ).

(17) A respeito das evidências geológicas para o


dilúvio, o Dr. Gerald Schroeder (Bereshit e Big Bang 28)
escreve: “Qualquer 'prova' a favor ou contra a
ocorrência do dilúvio de Noach é fraca. Em Bereshit,
somos informados de que a chuva durou apenas
quarenta dias e o dilúvio resultante persistiu por
apenas 150 dias. Sedimentos de um período tão breve
provavelmente não seriam extensos e, portanto,
evidências arqueológicas firmes podem nunca ser
encontradas".

(18) Shiurim 6d e 6e no Beit Midrash virtual de


Yeshivat Har Etzion (www.etzion.org/vbm).

(19)Encyclopedia Judaica II, 471-472.

(20) Para uma discussão mais aprofundada sobre Ai e


o registro arqueológico, consulte Ad HaYom haZeh ,
dorabino Amnon Bazak , disponível em inglês em
http://etzion.org.il/…/shiur-6ftanakh-and-archaeology-
conti… -e-conquista-terra .

(21) Esta citação é de J. Hoffman, "Historia, Mythos


v'Politika", em YL Levine e A. Mazar, HaPulmus al
HaEmet veHistoria BeMikra, Jerusalém, 5761, 31-32.
(22) http://etzion.org.il/…/english/archive/tanakh/06i-
tanakh.htm

Por: Rabino Chaim Jachter

Fonte: https://www.ou.org/…/an-introduction-to-
archaeology-and-ta…/

© 2019 Orthodox Union


Todos os direitos reservados.

As palavras deste autor refletem suas próprias


opiniões e não representam necessariamente a
posição oficial da União Ortodoxa.

Traduzido por: Ricado Barros

Você também pode gostar