CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:MORI ALARCON
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CHRISTIAN JORDAN /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 29/11/2018 12:55:37,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

SUMILLA: El juez de la causa deberá actuar conforme a las

facultades del inciso 2 del artículo 51 del Código Procesal Civil a
los efectos de esclarecer los hechos y emitir un pronunciamiento
con arreglo a ley, por lo que la causal procesal debe ser estimada
al haberse vulnerado el debido proceso.

Lima, tres de octubre

de dos mil dieciocho.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil quinientos setenta y cuatro –
dos mil diecisiete; y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: -------------------------------------------------------------------------------------------

1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: ---------------------------------------

Se trata del recurso de casación interpuesto por Jesús Admer Espinoza Aranda
a fojas mil treinta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas mil diecinueve,
de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Mixta de
Leoncio Prado de la Corte Superior de Justicia de Huánuco, que confirmó la
sentencia apelada de fojas novecientos sesenta y nueve, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, que declaró improcedente la demanda de División
y Partición de Bienes. ----------------------------------------------------------------------------

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: -----------------------------

Por resolución de fecha doce de marzo de dos mil dieciocho, se ha declarado
procedente el recurso de su propósito por la siguiente causal denunciada:
Infracción normativa procesal de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, 122 incisos 3 y 4 y 197 del Código Procesal
Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
sobre el derecho a un debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, puesto que la Sala Superior confirma la apelada, no obstante, que no
todos los bienes fueron materia del acto jurídico celebrado mediante minuta de
fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis. ------------------

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

3. ANTECEDENTES: ------------------------------------------------------------------------
Previo a la absolución de las denuncias formuladas por el recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el proceso: --------
3.1 De fojas veintidós a veinticinco, interpone demanda Jesús Admer
Espinoza Aranda contra Julia Orihuela Cruz viuda de Espinoza y los
coherederos Elsa, Pedro Eloy, Jaqueline, Edgar Henrry y Elard Espinoza
Orihuela; Martin Toribio Espinoza Castro, Rosa Espinoza Aliaga y
Rolando Espinoza García, con la pretensión de División y Partición de
Bienes, respecto a los inmuebles ubicados en: I) Avenida Aviación -
Tienda 2 - La Victoria – Lima con Partida Electrónica número 43246550;
II) Casa con frente a la avenida Pablo Patrón número 187 - La Victoria -
Lima Partida número 46694473; III) Jirón Víctor Basul número 124 -La
Victoria-Lima, Ficha número 17348; IV) Avenida Aviación departamento
letra “D” -La Victoria – Lima, Ficha número 120191 y Partida número
43246593 Oficina Registral de Lima; V) Lote 4 - manzana A, frente a la
calle tres, urbanización Tres Avenidas - La Victoria, Ficha número 12155
Partida número 43283936; VI) Localidad de Pucallpa Grifo en la avenida 7
de Junio, cuadra 3, Partida número 07000690, Oficina Registral de
Pucallpa; VII) Kilómetro 3,800 carretera Federico Basadre Calleria
mediante Ficha número 22730 Partida Electrónica número 00004917; y,
VIII) Rupa Rupa, provincia de Leoncio Prado - Tingo María, avenida
Raymondi número 1001, Ficha número 02925. Sustentando
principalmente: 1.- Que, con fecha cuatro de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho, su señor padre Pedro Espinoza Huaytan ha
dejado de existir en Lima, después de varios años ha logrado inscribir la
Declaratoria de Herederos, por disposición del Vigésimo Octavo Juzgado
Civil de Lima, el cual declara heredero al recurrente, a Julia Orihuela Cruz
viuda de Espinoza y los coherederos Elsa, Pedro Eloy, Jaqueline, Edgar
Henrry y Elard Espinoza Orihuela; Martín Toribio Espinoza Castro, Rosa
Espinoza Aliaga, Rolando Espinoza García; y, 2.- Que, desde el
fallecimiento de su padre la conyugue supérstite ha venido usufructuando
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

la masa hereditaria, juntamente con sus hijos, ha solicitado

reiteradamente a sus coherederos la parte que le corresponde como
heredero y que estos se negaron por ser hijo extramatrimonial; que en
consecuencia, teniendo legítimo derecho de los bienes, debe dividirse el
cincuenta por ciento (50%) que le corresponde a su padre. -------------------
3.2 Mediante sentencia de primera instancia se declaró improcedente la
demanda de fojas veintidós a veinticinco, interpuesta por el demandante
Jesús Admer Espinoza Aranda; argumentos: al haberse enajenado la
sociedad conyugal minuta de compraventa de fecha diecinueve de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, el causante Pedro
Espinoza Huaytan y esposa la ahora codemandada Julia Orihuela Cruz
de Espinoza; antes del fallecimiento del primero de ellos ocurrido el
cuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y ocho, debe
considerarse mientras no se declare la invalidez del acto jurídico de
trasferencia a la persona jurídica Grupo Espinoza Sociedad Anónima,
que dichos bienes inmuebles no formarían parte de la masa hereditaria
materia de partición. Por tanto, en forma excepcional, en aplicación de la
parte in fine del artículo 121 del Código Procesal Civil, pronunciando esta
Judicatura respecto a la relación jurídica procesal válida, se ha acreditado
la falta de una condición de la acción (la voluntad de la ley), por tanto
resulta improcedente la demanda por imposibilidad jurídica del petitorio,
en aplicación de lo dispuesto por el inciso 5 del artículo 427 del Código
Adjetivo. --------------------------------------------------------------------------------------
3.3 Apelada la sentencia de primera instancia, se emitió la sentencia de vista
que confirmó la apelada con los siguientes argumentos: Revisada la
motivación que sustenta el fallo del A quo, este Colegiado advierte que
contiene los respectivos fundamentos jurídicos materiales que la avalen,
por ello se cumple con lo dispuesto por el inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. ---------------------------------------------------------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: -----------------------------------

PRIMERO.- Que, para los efectos del caso, el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior en los casos previstos en la ley. Este tipo
de reclamación solo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a los hechos establecidos, así como el
incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción de las formas
esenciales para la validez de los actos procesales. En efecto, se trata de una
revisión del Derecho aplicado donde la apreciación probatoria queda excluida1.

SEGUNDO.- Que, previamente resulta de análisis la causal consistente en la

contravención del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
referidos al debido proceso y la motivación de las sentencias, es necesario
precisar que el debido proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Perú, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento legal en el que se
dé la oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. ---

TERCERO.- Que, asimismo el Tribunal Constitucional ha establecido que: “El

derecho al debido proceso previsto por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, aplicable no solo a nivel judicial sino también en
sede administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de
todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos
los administrativos y conflictos entre privados, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
que pueda afectarlos”. Agrega que: “El derecho al debido proceso comprende,
a su vez, un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo; entre

1 Sánchez- Palacios P. (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores. Pág. 32.
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

estos derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso

adquiere el derecho a la motivación de las resoluciones”; respecto a la garantía
constitucional de la motivación refiere que: “En todo Estado constitucional y
democrático de Derecho, la motivación debida de las decisiones de las
entidades públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela
procesal efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una garantía
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”. ----

CUARTO.- Que, habiéndose determinado lo pertinente al debido proceso, es

necesario establecer si este principio se ha visto vulnerado y estando a los
argumentos esbozados en el recurso de casación que nos ocupa, es menester
señalar que las instancias de mérito no han advertido que la parte recurrente
persigue la división y partición de diversos bienes y que si bien han
considerado dichas instancias: que existiendo un proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública, mediante el cual el Décimo Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, ha formalizado una minuta de compraventa de
fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y seis; en la cual los
bienes materia de división, fueron dados en venta al Grupo Espinoza Sociedad
Anónima (persona jurídica) y frente a la rebeldía judicialmente se otorgó la
Escritura Pública y por ende no resulta pertinente discutir en este proceso si
dicho acto jurídico adolece de nulidad menos la titularidad, cierto es también
que este Supremo Colegiado advierte que del tenor de la demanda de fojas
veintidós se aprecia que la parte recurrente peticiona la división y partición no
solo de los inmuebles que forman parte de la minuta de fecha diecinueve de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, sino además de otros inmuebles
ubicados en Pucallpa y Tingo María, siendo ello así, el juez de la causa deberá
actuar conforme a las facultades del inciso 2 del artículo 51 del Código
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3574-2017
HUÁNUCO
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

Procesal Civil, a los efectos de esclarecer los hechos y emitir un

pronunciamiento con arreglo a ley, por lo que la causal procesal debe ser
estimada al haberse vulnerado el debido proceso conforme a los argumentos
precedentemente mencionados. --------------------------------------------------------------

5. DECISIÓN: ----------------------------------------------------------------------------------
Por tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo dispuesto en
el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jesús
Admer Espinoza Aranda a fojas mil treinta y cuatro; por consiguiente,
CASARON la resolución impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas mil diecinueve, de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Mixta de Leoncio Prado de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas novecientos
sesenta y nueve, de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que declaró
improcedente la demanda; ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva
resolución en concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Admer
Espinoza Aranda contra Martín Toribio Espinoza Castro y otros, sobre División
y Partición de Bienes; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA