Acción de Tutela

Armenia, Quindío 6 de diciembre de 2019

Señor(a):
JUEZ MUNICIPAL (REPARTO)
La ciudad.

accionante: MARIA YENIFER LAOIZA CASTAÑEDA

agente oficioso ADIELA DE JESUS CASTAÑEDA MAFLA
Accionado: ASMET SALUD REGIMEN SUBSIDIADO Y/O QUIEN
HAGA SUS VECES
DEPARTAMENTO DEL QUINDIO, SECRETARIA DE
SALUD DEPARTAMENTAL
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA.

ADIELA DE JESUS CASTAÑEDA MAFLA, identificada con la Cédula de Ciudadanía

No. 24.391.295 de Anserma, caldas., domiciliado en barrio cantarito mz d casa 8 la
tebaida Quindío, con número celular 3224999637, actuando en nombre y
representación de mi hija MARIA YENIFER LAOIZA CASTAÑEDA identificada con
cedula de ciudadanía 1.096.035.386. Me permito interponer la presente acción de
Tutela en contra de la E.P.S ASMET SALUD Y/O QUIEN HAGA SUS VECES y
DEPARTAMENTO DEL QUINDIO, SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL por
considerar vulnerados sus derechos.

I. HECHOS

1. Mi hija DE 28 años de edad, perteneciente al régimen SUBSIDIADO DE LA EPS

ASMET SALUD, sufre de FLEBITIS Y TRONBOFLEBITIS DE OTROS VASOS
DE LOS MIEMBROS INFERIORES,

2. Por lo anterior el médico tratante ordeno RIVAROXABÁN 15 MG TABLETAS

DE MODIFICACIÓN LIBERADA, TRATAMIENTO POR 60 DÍAS DOSIS 15
MILIGRAMOS CADA 24 HORAS

3. la EPS ASMET SALUD, no ha entregado la medicina desde la fecha que fue

formulada, debido a que dicen que no han pagado, que no tienen convenio,
motivo por el cual me ha tocado comprarla con un valor de $230.000. 28
TABLETAS

4. señor juez la medicina es demasiado costosa si ella no se medica según la orden

medica puede perder la pierda o puede causarle la muerte por el trombo

5. Señor juez no sé qué hacer, el tratamiento es fundamental para evitar un

problema peor, solicito sea usted el garante de mis derechos fundamentales.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo esta Acción en lo preceptuado por el artículo 86 de la Constitución Política de

Colombia, en concordancia con lo establecido en los Decretos 2591 de 1991 y 306 de
1992, y demás normas concordantes

DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS O AMENAZADOS

 Artículo 11. Derecho a la vida que reza “el derecho a la vida es inviolable…

 Artículo 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,

Página 1 de 5
 Acción de Tutela
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

 Artículo 48 de la carta magna, que reza “derecho a la salud, la seguridad social es

un servicio público de carácter obligatorio que se prestara bajo la dirección,
coordinación y control del estado”

 Artículo 49, que reza “la atención a la salud… son servicios públicos a Cargo del
estado...”. Además la corte constitucional ha sido reiterativa en considerar en
muchas sentencias que “la protección y conservación del derecho a la vida
escapa de cualquier discusión de carácter legal o contractual. No es aceptable
que en un estado social de derecho fundado en respeto de la dignidad
humana, y en la conservación del valor de la vida, se pueda tolerar que ante el
apremio de un individuo de recibir un tratamiento médico para conservar su
existencia, se antepongan intereses de carácter económico o una disposición
de carácter legal en caso de urgencias o gravedad comprobados, no existe
norma legal que ampare la negativa de prestar un servicio como el que
reclama el actor, pues por encima de la legalidad y normatividad, está la vida
como fundamento de todo el sistema.

III. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Ahora bien, es claro que la garantía plena de la vida humana, entendida como un valor
superior del ordenamiento constitucional, también es un derecho humano, natural y
fundamental, que en todo caso, cobra una especial connotación, que en determinados
eventos lo vincula y relaciona con otros derechos, que física; por lo tanto, esta Corte,
ha expuesto reiteradamente, que la salud y la integridad física son objetos jurídicos
identificables, pero nunca desligados de la vida humana que los abarca de manera
directa. Por ello, cuando se habla del derecho a la vida se comprende necesariamente
los derechos a la salud e integridad física, porque lo que se predica del género, también
cobija a cada una de las especies que lo integran. En efecto, resulta de particular
importancia frente al caso sub-examine, reiterar lo expuesto por la Corte en relación
con el derecho a la salud; sobre este punto la sentencia T-271 de junio 23 de 1995,
advierte lo siguiente:

“De acuerdo con el pronunciamiento que se acaba de citar, el derecho a la salud

comprende “la facultad que tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica
funcional, tanto física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse
cuando se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser.
Implica, por tanto, una acción de conservación y otra de restablecimiento...”. Empero,
la Corte también ha sido clara en sostener, desde una perspectiva ampliada que “la
salud es un estado variable, susceptible de afectaciones múltiples, que inciden en
mayor o menor medida en la vida del individuo”, de suerte que “el Estado protege un
mínimo vital, por fuera del cual el deterioro orgánico impide una vida normal “, siendo
así que la salud supone “un estado completo de bienestar físico, mental y social, y no
solamente la ausencia de afecciones o enfermedades “ (Sentencia T-597 De 1993. M.P.
Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz). El Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, ratificado por Colombia mediante la Ley 74 de 1968 reconoce el
derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental y
al goce de los beneficios del progreso científico”. (...) En consecuencia, para esta Sala,
es claro que el carácter fundamental del derecho a la salud se hace relevante siempre
que la entidad de seguridad social que atiende estos servicios vulnere directa y
gravemente el derecho a la vida o a la integridad física, destacándose que, en estos
eventos, este derecho comporta no solo el deber de la atención puntual necesaria en
caso de enfermedad, sino también la obligación de suministrar oportunamente los
elementos e instrumentos indispensables para conservar o recuperar la integridad física
afectada, claro está, dentro de lo razonable y prudente que enseñe la experiencia
médica en la materia. En este orden de ideas, repárese, en que el derecho a la vida no
significa una posibilidad simple de existencia, cualquiera que sea, sino, por el contrario,
una existencia en condiciones dignas y cuya negación es, precisamente, la

Página 2 de 5
 Acción de Tutela
prolongación de dolencias físicas, la generación de nuevos malestares y el
mantenimiento de un estado de enfermedad, cuando es perfectamente posible
mejorarla en aras de obtener una óptima calidad de vida; luego, resulta equivocado
entonces, el planteamiento del juez de primera instancia según el cual, el I.S.S. no está
obligado a suministrar al accionante lentes para anteojos pese a que por
recomendación médica sea el caso su cambio, pues el decreto reglamentario No. 1938
de agosto 5 de 1994 que contiene el plan de beneficios en el Sistema Nacional de
Seguridad Social en Salud, prohíbe tal suministro por parte de la entidad demandada,
ya que la misma le entregó lentes en 1994 sin que hubiere transcurrido cinco (5) años
desde la última entrega de los mismos, por lo que el juez negó el amparo constitucional
solicitado. Sería tanto como esperar a que un enfermo demuestre que está al borde de
la muerte para que el juez de tutela tome cartas en el asunto, cuando lo natural y obvio
dentro del campo de la medicina es evitar llegar a tan terrible estado.

ACCION DE TUTELA PARA ORDENAR SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS,

EXAMENES O PROCEDIMIENTOS EXCLUIDOS DEL POS-Reiteración de
jurisprudencia sobre procedencia excepcional

En principio, el derecho fundamental a la salud es exigible por vía de tutela solamente

respecto de los contenidos del Plan de Beneficios. Empero dicha regla no es absoluta,
pues jurisprudencialmente la Corte Constitucional ha sido enfática y reiterativa en
señalar que, en ciertos eventos se pueden amparar prestaciones no incluidas en el Plan
de Beneficios, con el fin de atender los mandatos de orden constitucional. Cuando un
menor de edad requiere el suministro de un medicamento necesario para garantizar la
salud aunque no se encuentre incluido en el POS, la Entidad Promotora de Salud debe
autorizar su suministro, con la finalidad de salvaguardar los derechos fundamentales a
la salud y a la vida en condiciones de dignidad, sin perjuicio de que la E.P.S. efectúe el
recobro.

Sentencia T-076/15.

DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Suministro de medicamentos y

elementos esenciales para sobrellevar un padecimiento o enfermedad que afecte
la calidad y la dignidad de la vida.

En aquellos casos en los que científicamente no se pueda obtener la recuperación del

estado de salud del paciente por el complejo cuadro clínico que presenta, se debe
propender, por todos los medios, a garantizar el nivel de vida más óptimo a través de
la totalidad de los elementos y tratamientos que se encuentren disponibles, pues con
ocasión de sus enfermedades son fácilmente expuestos a afrontar situaciones que
atentan contra su dignidad humana, los cuales aunque no persigan el completo y eficaz
restablecimiento del paciente, sí resultan paliativos para sus difíciles condiciones, pues
por medio de ellos se les brinda una calidad de vida con un mínimo de dignidad. Resulta
claro que se deben suministrar todos los implementos, accesorios, servicios, insumos
y tratamientos que requiera el paciente, cuando por su insolvencia económica no pueda
asumir su costo y con su falta, se vea expuesto a afrontar, además de sus complejas
enfermedades, una serie de situaciones que atentan contra su dignidad humana, una
actuación contraria desconocería los postulados constitucionales y los
pronunciamientos de esta Corte en los que se ha indicado que no se debe prestar un
servicio que permita la mera existencia de la persona, sino que además, le asegure
unas condiciones de dignidad a pesar de sus irreversibles padecimientos.

Sentencia T-098/16

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

DE LA ACCION DE TUTELA-Procedencia dada la menor eficacia del mecanismo

Página 3 de 5
 Acción de Tutela
judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud previsto en la ley 1122 de
2007

DERECHO A LA SALUD Y SU RELACION CON EL SUMINISTRO OPORTUNO

DE MEDICAMENTOS-Obligación de las EPS de hacer entrega de medicamentos
sin dilaciones injustificadas

La Corte reconoce que la dilación injustificada en el suministro de medicamentos, por

lo general implica que el tratamiento ordenado al paciente se suspenda o no se inicie
de manera oportuna y en esa medida se vulneran los derechos fundamentales a la
salud, a la integridad personal, a la dignidad humana y a la vida del usuario. Por ello, la
entrega tardía o inoportuna de los medicamentos desconoce los principios de
integralidad y continuidad en la prestación del servicio de salud. Bajo esta perspectiva,
los derechos de los usuarios se vulneran cuando existen obstáculos o barreras
injustificadas, que impiden al paciente acceder a los servicios de salud o al suministro
de los medicamentos.
IV. PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos relacionados, solicito señor Juez disponer y ordenar a
mi favor lo siguiente:

PRIMERO: Tutelar los derechos fundamentales a la salud por conexidad con el derecho
fundamental a la vida y el derecho a la vida en condiciones dignas, además del derecho
a la igualdad de mi hija MARIA YENIFER LAOIZA CASTAÑEDA identificada con
cedula de ciudadanía 1.096.035.386

SEGUNDO: Ordenar a la E.P.S ASMET SALUD Y/O QUIEN HAGA SUS VECES y al
DEPARTAMENTO DEL QUINDIO, SECRETARIA DE SALUD DEPARTAMENTAL
que por medio de su red prestadora de servicios disponga lo necesario para entregar
efectivamente RIVAROXABÁN 15 MG TABLETAS DE MODIFICACIÓN
LIBERADA, TRATAMIENTO POR 60 DÍAS DOSIS 15 MILIGRAMOS CADA 24
HORAS

TERCERO: conceder un tratamiento integral a LA PATOLOGIA DE MI HIJA

patología señor juez por la evidente emergencia que puede ocurrir por la no entrega
o no realización de algún procedimiento que no sea autorizado.

I. JURAMENTO

Basado en el inc. 2 del artículo 37 del decreto 2591 de 1991 me permito expresar bajo
la gravedad del juramento que no he formulado otras reclamaciones de igual categoría,
con apoyo en los mismos hechos y fundamentos jurídicos.

II. ANEXOS:

Anexo a la presente.

 Fotocopia de mi cedula de ciudadanía.

 Fotocopia de historia clínica.
 Copia Formula Medica.

III. NOTIFICACIONES

MIRAFLOREZ CR 19ª #31-20 Armenia, Quindío.

número celular 3128319415
Atentamente,

FERNANDO CASTAÑO PEREZ,

Página 4 de 5
 Acción de Tutela
Cédula de Ciudadanía No. 7503053.

Página 5 de 5