A corrente de pensamento que defendo e os meus argumentos a favor
dessa posição
Conclusão
Bibliografia/Cibergrafia Introdução
Formulação do problema
A pena de morte é moralmente aceitável? O que está errado na pena de morte?
A pena de morte, ou pena capital, é o nome que se dá à punição que tira a vida de um criminoso. Todos os dias são executadas pessoas por ordem do Estado como castigo por uma variedade de crimes violentos. Mas a pena de morte, por si mesma, é um ato de violência. Esta punição é a negação dos direitos humanos. Condenar alguém à morte é negar-lhe o direito à vida, direito este que está reconhecido na Declaração Universal dos Direitos Humanos.
Objetivo deste Ensaio
Pretendo com este ensaio demonstrar que a aplicação da pena de morte não é moralmente aceitável.
Existem muitas variantes que temos que ter em conta, que tornam a aplicação desta punição errada.
A importância deste problema
O estudo deste problema é essencial para a sociedade atual.
Vivemos numa sociedade cada vez mais egocêntrica e apressada, sem tempo de nos colocarmos no lugar do outro, sem tempo para diálogo ou reconciliações, que gera cada vez mais violência. Mas a pena de morte não deve ser encarada como a solução para a violência. Antes pelo contrário, é um sintoma de uma cultura de violência. O exemplo da não-violência por parte dos Estados, gerará a convivência em não-violência nas sociedades. Corpo do Ensaio
As principais ideias concorrentes
Existem claramente duas correntes de pensamento quanto a esta questão:
concordância com a aplicação da pena de morte; discordância com a aplicação da pena de morte.
Há países que aplicam este castigo aos seus criminosos, e outros que não o fazem. Mas a aplicação deste castigo por parte de alguns países, não significa que os seus cidadãos concordem com tal punição.
Portugal foi o primeiro Estado soberano moderno da Europa a abolir a pena de morte, em 1867. Atualmente, nenhum estado-membro da União Europeia aplica a pena de morte. A Convenção Europeia dos Direitos Humanos recomenda a sua proibição.
Entre os países com sistemas políticos democráticos, os Estados Unidos e o Japão por exemplo, aplicam a pena de morte. Em países como a República Popular da China, o Irão e a maior parte do Médio Oriente, a pena de morte é aplicada com frequência.
A corrente de pensamento que defendo e os meus
argumentos a favor dessa posição
A corrente de pensamento que defendo é a que condena a aplicação da pena de morte, por considerar que tem muitas variáveis que a tornam errada, e por isso moralmente inaceitável.
Assim sendo, segundo a minha apreciação:
É a negação dos direitos humanos: Condenar alguém à morte é negar-lhe o direito à vida – direito consagrado na Declaração Universal dos Direitos Humanos. A pena de morte é um castigo definitivo e irreversível: Os erros acontecem: haverá sempre algum risco de executar uma pessoa inocente.
Não impede o crime: Não há provas de que a pena de morte seja mais eficaz na redução do crime do que a pena de prisão, que pelo contrário, tem uma vertente educativa de reabilitação.
É usada em sistemas judiciais deturpados: Alguns dos países que executam mais pessoas (Exº: a China) possuem sistemas legais profundamente injustos. Muitas sentenças de morte são emitidas depois de “confissões” obtidas sob tortura.
É discriminatória: Há mais probabilidade de se ser condenado à morte se se pertencer a
grupos pobres e marginalizados com menos acessos aos recursos legais de que precisam para se defenderem.
É usada como ferramenta política: As autoridades em alguns países (Exº: o Irão), usam a pena de morte para punir os seus opositores políticos.
As principais objeções à corrente de pensamento
que defendo, e refutação às mesmas
Existem correntes de pensamento que defendem a pena de morte, as quais eu não
concordo.
Assim sendo, segundo a minha apreciação:
A pena de morte garante que um criminoso não cometerá mais crimes: De facto esse criminoso que é morto não cometerá mais crimes, mas o Estado está a cometer o mesmo crime que o criminoso praticou ao condená-lo à morte.
A pena de morte ajudaria a reduzir a lotação das prisões: De facto as prisões estariam menos lotadas, mas a verdadeira utilidade seria construir novas prisões. Para além de criar novos postos de trabalho, se as construíssem, por exemplo, em zonas rurais poderiam aproveitar os reclusos como mão-de-obra para o trabalho na agricultura. Muitos criminosos começariam a pensar duas vezes antes de cometer certos crimes: A maior parte dos crimes ocorre por impulso ou em situações extremas, onde não há premeditação. Os países onde existe a pena de morte não têm menor índice de criminalidade.
Retribuição: O criminoso pagaria com a própria vida, pela vida que tirou a inocentes: Uma sociedade que preze a vida em harmonia com valores morais de interajuda entre todos, não pode incentivar a vingança. Por outro lado, uma sociedade que se rege por um Estado de Direito, não deve incentivar que a justiça seja aplicada como forma de retaliação.
Todas as sociedades avançadas da antiguidade matavam os seus criminosos: Nenhuma
sociedade pode progredir matando a sua população, seja qual for o motivo que justifique essa morte. Antigamente não existiam os conhecimentos de hoje em dia, e por isso matavam-se muitos inocentes.
A pena de morte, nos países mais evoluídos, é aplicada apenas a crimes repugnantes e violentos: A definição de repugnante e violento é subjetiva e é algo que varia de acordo com o julgamento de cada pessoa, de cada sociedade. E condenar alguém à morte é igualmente um ato repugnante de violência.
Conclusão
Na minha opinião, a pena de morte é um crime. É um crime tão ou mais violento, como o que o condenado à morte praticou. É a punição mais impiedosa, bárbara e desumana. Logo, na minha opinião não é moralmente aceitável, e a sua aplicação é errada.
Mais de metade dos países do mundo inteiro, aboliram a pena de morte e já não a praticam. A erradicação total é o único caminho e os países que ainda a usam têm de colocar-se do lado certo da História. Orgulho-me de pertencer a um país pioneiro na escolha desse lado certo. Bibliografia/Cibergrafia
• Artur Polónio, COMO ESCREVER UM ENSAIO FILOSÓFICO,
