un ciudadano solicita al tribunal desconocer la presunción de paternidad que recae

sobre el esposo de quien fue su amante.

PADRE BIOLOGICO (Amante) Vs ESPOSO DE LA MADRE (RECONOCIMIENTO

DE HIJO EXTRAMATRIMONIAL):

En Sentencia de la Sala Constitucional del T.S.J., de fecha: 08 días de Julio del

2013… se estableció criterio sobre la posibilidad de que un tercero (padre
biológico) desconozca la paternidad del padre legal (esposo de la madre), en
términos que resumiremos así:

“HECHOS: Alega el demandante que… mantuvo relaciones afectivas con la

ciudadana……Que dicha relación duró aproximadamente un (1) mes, que se
encontraba distanciada física y afectivamente de su cónyuge…Que cuando la
ciudadana…, quedó embarazada, la relación que mantenía con el demandante se
extinguió. Que después de transcurrido un tiempo, el demandante fue informado
del nacimiento, el 29 de marzo de 2009, del niño que lleva por nombre (…) y que
no obstante de existir la presunción de que fuera su hijo, fue presentado como hijo
“legítimo” del esposo... situación que lo indujo a solicitar que se realizara un
estudio de relación filial mediante marcadores de ADN … cuyo informe de fecha
25 de agosto de 2009, arrojó un resultado de probabilidad de paternidad de
99.9999% y un índice de paternidad de 9478157.00, a favor del demandante…II
PRIMER PUNTO PREVIO. DE LA CALIFICACIÓN DE LA ACCIÓN PROPUESTA.
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD….Ahora bien, de las actas
procesales se evidencia que, aun cuando la parte actora califica la presente acción
como ‘Inquisición de Paternidad’, en aplicación del principio iura novit curia, es
labor de este Sentenciador revisar la calificación, tomando en cuenta que -según
lo alegado en la demanda-, realmente lo que se persigue es desvirtuar la
paternidad del ciudadano… se observa en el acta de matrimonio N° 58, expedida
por el Registro Civil de la parroquia Manuel Dagnino del municipio Maracaibo del
estado Zulia, correspondiente al matrimonio de los ciudadanos… los
codemandados contrajeron matrimonio civil en fecha 07 de abril de 2001, y así se
aprecia. Además, se evidencia en el acta de nacimiento No. 63, de fecha 07 de
abril de 2009, expedida por el Registro Civil de la parroquia Manuel Dagnino del
municipio Maracaibo del estado Zulia, que el niño (…) nació en fecha 29 de marzo
de 2009 y al ser registrado quedó establecido su vínculo filial con los
ciudadanos… y así se aprecia…De esta forma queda claro que el niño (…) nació
dentro de la unión matrimonial de los ciudadanos… por lo tanto, opera la
presunción legal pater is est quem nuptiae demonstrant (padre es aquel a quien
señala el matrimonio), por lo tanto se tiene al marido como padre del hijo de la
ciudadana…Esta filiación matrimonial puede ser atacada a través de diversas
acciones judiciales, a saber: a) la ejercida en relación con el elemento matrimonio:
acción de impugnación del carácter matrimonial de la filiación o acción de
impugnación a la legitimidad; b) las ejercidas en relación con la maternidad: acción
de reclamación de estado, acción de impugnación de estado, acción de
impugnación del reconocimiento materno y la acción de nulidad del
reconocimiento materno; y, c) la ejercida en relación con la paternidad: acción de
desconocimiento. Entretanto…la filiación extra matrimonial ‘es el vínculo jurídico
que existe entre el hijo y su padre o entre el hijo y su madre cuando los
progenitores no estaban casados ni para el periodo de la concepción del hijo ni
para la fecha de su nacimiento’… en donde el elemento determinante es la falta de
matrimonio entre los padres, por lo que el parentesco del hijo con su padre es
absolutamente independiente del que existe entre el hijo y su madre. Por ello, la
filiación paterna del hijo nacido o concebido entre padres no casados entre sí se
demuestra por el reconocimiento voluntario del padre (o después de su muerte, de
sus ascendientes) o por sentencia judicial que lo declare. Entre las acciones
relacionadas con la filiación extramatrimonial, que -se insiste- es aquella que se
deriva de padres que no son esposos entre sí, están: a) la impugnación del
reconocimiento voluntario; b) la nulidad del reconocimiento; y, c) la inquisición de
la filiación extramatrimonial, y son dos: una relativa a la maternidad y otra a la
paternidad, cuyo objeto es establecer legalmente el vínculo filial entre una persona
(hijo) y la mujer o el hombre que pretende tener como madre o como padre. Sobre
esta última, es importante destacar que la acción de inquisición de paternidad es
una de las acciones de estado relacionadas con la filiación extramatrimonial, cuyo
objeto es ‘…establecer el vínculo de filiación no matrimonial que existe entre una
persona y el hombre que pretende tener por padre, cuando éste no la ha
reconocido voluntariamente’. Esta acción, que tiene su fundamento legal en el
artículo 210 del Código Civil, está dada al sediciente hijo extramatrimonial que
pretende la investigación y demostración de su paternidad extramatrimonial, es
decir ‘…persigue lograr un reconocimiento forzoso, a falta de reconocimiento
voluntario’...En el caso que nos ocupa, el demandante denomina la acción por él
propuesta ‘inquisición de paternidad’, porque su pretensión consiste en establecer
su paternidad sobre el niño (…), pero para lograrlo, debe primero desvirtuar la
paternidad del ciudadano …. Entonces, constatado como ha quedado que el niño
(…) nació dentro de una unión matrimonial, se concluye que la parte actora yerra
en la calificación de la acción interpuesta, pues no es la que se adecua a la
situación fáctica concreta, por ser la inquisición de paternidad una acción
relacionada con la filiación extramatrimonial. Así se establece. Una vez precisado
lo anterior, se tiene que dentro de las acciones de estado relacionadas con la
filiación matrimonial, una se refiere exclusivamente al elemento paternidad, ergo:
la acción de desconocimiento, cuya finalidad es desvirtuar y anular el
funcionamiento de la presunción legal prevista en el artículo 201 del Código Civil,
que atribuye al marido la paternidad del hijo nacido o concebido durante el
matrimonio, en aquellos casos en los que falla el fundamento de tal presunción, ya
sea por la no cohabitación de los cónyuges, por infidelidad de la mujer o porque
esta última haya concebido al hijo antes de la celebración del matrimonio, de allí
que esta presunción de paternidad no es absoluta (iuris et de jure), sino que
admite prueba en contrario (iuris tantum). La normativa del Código Civil y la
doctrina patria es clara en concebir a la acción de desconocimiento como una
acción personalísima, intransmisible -en principio-, indisponible y sujeta a término
de caducidad prevista en el artículo 206 del Código Civil. Se dice que es
personalísima porque ‘en términos generales, únicamente al marido de la madre
corresponde la titularidad de la acción de desconocimiento del hijo de ella, como
resulta perfectamente claro de la normativa contenida desde el ap. del art. 201
hasta el 207’ (López Herrera, 2006: pág. 367), por lo tanto sólo el esposo está
legitimado para intentarla. Es intransferible, en principio, pues ni siquiera el tutor
del marido entredicho puede hacerlo en su nombre, al punto que ni los herederos
del marido pueden ejercerla una vez fallecido su causante. Sin embargo, los
artículos 202 y 207 del Código Civil establecen la excepción a este principio, al
legitimar a los herederos del marido muerto, pero sólo en precisas circunstancias.
Además, el autor Francisco López Herrera (2006, pág. 368) admite otra excepción
que, si bien no está expresamente establecida en la ley, afirma que por razones de
lógica resulta coherente reconocer: en el caso de que el marido de la madre
muera después de haber demandado el desconocimiento, pero antes de que haya
sido dictada la sentencia definitiva, el juicio pueda ser continuado por los
herederos del actor…Así pues, es importante resaltar que el artículo 56 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra: ‘Toda persona
tiene derecho a un nombre propio, al apellido del padre y al de la madre, y a
conocer la identidad de los mismos. El Estado garantizará el derecho a investigar
la maternidad y la paternidad’…En consecuencia, se advierte que el artículo 56 del
Texto Constitucional tiene como finalidad de propender el conocimiento y
certificación de la verdad biológica independientemente del estado civil de los
ascendientes, por cuanto el enclaustramiento o reserva del origen es lo que se
tiende a evitar y lo que se trata de dilucidar con esta prueba médica (ADN)…. En
otro orden de ideas, aprecia esta Sala que siempre y cuando exista una dualidad
de identidades, es decir una contradicción entre la identidad biológica y la legal y,
sea posible el conocimiento cierto de la identidad biológica de los ascendientes,
ésta debe prevalecer sobre la identidad legal, por cuanto es aquella la que le
otorga identidad genética y del conocimiento del ser al hijo respecto a sus
ascendientes biológicos’…. Es por estas razones, que no pueden los órganos
administrativos abstenerse de registrar un acta de nacimiento solicitada por la
madre de una filiación extramatrimonial, fundamentando la negativa en la
presunción establecida en el artículo 201 del Código Civil, cuando exista
concurrencias de voluntades de las partes involucradas, ya que la resolución de la
controversia en virtud del conflicto surgido entre la paternidad biológica y la legal,
dada la preeminencia que debe tener la identidad biológica sobre la identidad
legal, todo ello de conformidad con lo expuesto en el artículo 56 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. En el presente juicio, se está en
presencia de una demanda intentada por un tercero…, quien alega ser el padre
biológico (identidad biológica), por lo que pretende desvirtuar la presunción de
paternidad (identidad legal) del ciudadano... En este caso, por estar inscrito el niño
de autos en el registro civil de nacimientos, no es aplicable el procedimiento
administrativo previsto en la Ley para Protección de las Familias, la Maternidad y
la Paternidad. De ahí que, ante situaciones como la que nos ocupa, se hace
necesario instaurar la acción de estado respectiva…Por este motivo, partiendo de
que ‘…únicamente al marido de la madre corresponde la titularidad de la acción de
desconocimiento del hijo de ella…’ (Vid. sentencia N° 2207 supra citada),
corresponde a este Sentenciador verificar si el demandante puede ser titular de la
acción, ya que por tratarse de un hijo concebido y nacido dentro de una unión
matrimonial, el legitimado activo para ejercer la acción de desconocimiento
solamente es el marido de la madre, según está previsto en el artículo 201 del
Código Civil que establece: ‘El marido se tiene como padre del hijo nacido durante
el matrimonio o dentro de los trescientos (300) días siguientes a su disolución o
anulación. Sin embargo, el marido puede desconocer al hijo, probando en juicio
que le ha sido físicamente imposible tener acceso a su mujer durante el período
de la concepción de aquél, o que en ese mismo momento vivía separado de
ella’…Por todo lo antes expuesto, a pesar de que la presente acción ha sido
intentada por un tercero para desvirtuar la presunción de paternidad de un hijo
nacido dentro de una filiación matrimonial, debe dársele preeminencia a la
aplicación del artículo 56 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; lo que a criterio de este Sentenciador hace proponible en derecho la
presente demanda intentada por el ciudadano…, la cual puede ser calificada como
acción de desconocimiento de paternidad, por ser la acción relacionada con el
elemento paternidad en la filiación matrimonial. Así se declara. Por consiguiente,
tomando en cuenta que la sentencia Nº 3067, de fecha 14 de octubre de 2005,
dictada por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, expediente Nº 05-0883, fijó
que: ‘…el juez que desaplique una norma legal o sublegal, por considerarla
inconstitucional, está obligado a remitir copia certificada de la sentencia
definitivamente firme y del auto que verifica dicha cualidad, a fin de que esta Sala
proceda a la revisión de la misma, para de esta manera, hacer más eficaz el
resguardo de la incolumidad constitucional’, cuando quede definitivamente firme la
presente sentencia, se acordará remitir junto con oficio a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, a fin de que proceda a su revisión. Así se
establece ...Por todos los motivos expuestos, en acatamiento del deber
constitucional de aplicar con preferencia las disposiciones y principios
constitucionales y garantizar su supremacía y efectividad, este Tribunal, en
aplicación preeminente del derecho a ‘…un nombre propio, al apellido del padre y
al de la madre, y a conocer la identidad de los mismos’ consagrado en el artículo
56 de la C.R.B.V., tomando en cuenta todo lo alegado y probado y que la
verdadera filiación biológica del niño de autos debe concordar con su identidad
legal, considera que la presente acción ha prosperado en derecho y debe
declararse con lugar la demanda, por haber quedado desvirtuada la presunción de
paternidad del ciudadano…. Lo anterior a la vez, en aplicación del principio de
economía procesal y la garantía inmediata del derecho al apellido del padre,
permite tener al ciudadano… como progenitor biológico del niño (…), quien, de
acuerdo con la decisión que aquí se toma, en lo sucesivo debe llamarse (…), de
acuerdo con el orden previsto en el artículo 235 del Código Civil. Así se decide.
PARTE DISPOSITIVA. DECISIÓN Por los fundamentos antes expuestos, este
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción
Judicial del estado Zulia, Sala de Juicio - Juez Unipersonal No. 03, administrando
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad que
le confiere la Ley, declara: Desaplica por control difuso de la constitucionalidad el
artículo 201 del Código Civil, para darle aplicación preeminente al artículo 56 de la
C.R.B.V., de acuerdo con lo previsto en los artículos 20 del C.P.C. y 334 de la
C.R.B.V.; en los términos expresados en el presente fallo. Con lugar la acción de
desconocimiento de paternidad…En consecuencia, queda desvirtuada la
paternidad del ciudadano …, antes identificado, con respecto al referido niño, y
judicialmente establecido el nexo de filiación reclamado por el ciudadano…, antes
identificado, quien debe tenerse como padre del niño quien en lo sucesivo se debe
llamar (…). Así se decide…LA SALA CONSTITUCIONAL SEÑALÓ…Sin embargo,
considera la Sala que, quizás con la intención de no albergar problemas familiares
que devinieran de una situación de infidelidad, sobre todo considerando que ello
era concebido como una conducta antijurídica, penada por el Código Penal y
vistas las dificultades probatorias que existían para la época en que se discutió el
Código Civil, no contempló expresamente la posibilidad de que fuera un tercero,
es decir, el verdadero progenitor, o el propio hijo, quien incoara la acción para
desvirtuar la presunción legal dominante... Ante tal omisión, ha resuelto esta Sala
recientemente en un caso análogo al presente, en sentencia Núm. 852 del 19 de
junio de 2012, caso: Daniel Nepalí Dávila Pernía, en el que citó el precedente
jurisprudencial establecido por esta misma Sala en sentencia Núm. 1443, del 14
de agosto de 2008, caso: Consejo Nacional de Derechos del Niño y del
Adolescente, lo siguiente:“…en materia de Niños, Niñas y Adolescentes, debe
prevalecer el interés superior de éstos, y la verdad sobre las formas no esenciales,
para asegurar su desarrollo integral y el disfrute pleno de sus derechos y deberes.
De allí que, de existir conflictos entre los derechos e intereses de los niños, niñas y
adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, deberán
prevalecer los primeros, en aplicación precisamente del principio en cuestión, esto
es: el interés superior del niño, principio que no se agota en la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sino que va mucho más allá
integrándose con las expresiones que del mismo formaliza la Constitución y los
convenios y tratados internacionales en la materia suscritos y ratificados por la
República Bolivariana de Venezuela. Por ello, esta Sala, no puede más que
reiterar que, pese el carácter personalísimo de la acción de desconocimiento de
paternidad que deriva de la presunción establecida en el artículo 201 del Código
Civil, ya que, tal y como antes se acotó, corresponde, únicamente al marido y, solo
excepcionalmente, a los herederos de éste, la legitimación de dicho carácter y la
presunción de ley no constituyen impedimento alguno para que se le reconozca a
la persona que alega ser el progenitor biológico de un niño, niña o adolescente, el
derecho que tiene a que se investigue la paternidad que dice tener, y que, en
definitiva, dicha paternidad sea reconocida o declarada por el órgano
jurisdiccional, obviamente, mediante el ejercicio de la acción de estado pertinente,
ello en aras del derecho a la identidad consagrado en el artículo 56 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Bajo estos supuestos, esta
Sala aprecia que, en el presente caso, el reconocimiento de la legitimación activa
del ciudadano (…), para intentar la demanda contentiva de la acción de
‘impugnación de paternidad’ de un hijo nacido dentro de una unión matrimonial, en
razón de ser éste un tercero que alega ser el padre biológico de dicho hijo, y no el
marido de la madre del niño, no lo es sobre la base de la desaplicación del artículo
201 del Código Civil, respecto la presunción de paternidad matrimonial, sino, por el
contrario, en razón de la primacía del derecho constitucional consagrado en el
artículo 56 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, norma de
aplicación preferente en virtud del principio del Interés Superior de Niños, Niñas y
Adolescentes, tal y como esta Sala lo dispuso expresamente en la citada
sentencia n.°: 1443, de fecha 14 de agosto de 2008, caso: Consejo Nacional de
Derechos del Niño y del Adolescente…”…Por tanto, aun cuando esta Sala
comparte todas las consideraciones realizadas por el Juez Unipersonal Núm. 3 de
la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Estado Zulia en el fallo que se revisa, dictado el 31 de
mayo de 2011, las cuales considera acertadas, no comparte la decisión última
concluida por dicho sentenciador, pues se ratifica que, en tales casos, no se trata
de una colisión, sino de una aplicación directa e inmediata de la Constitución… Así
se decide. En virtud de lo expuesto esta Sala, declara la no conformidad a derecho
de la desaplicación por control difuso de la constitucional que hiciera el Juzgado
Unipersonal n.°: 3 de la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia del artículo 201 del
Código Civil. Sin embargo, a los fines de evitar una reposición inútil, conforme a lo
dispuesto en los artículos 26 y 257 de la C.R.B.V…. y visto los razonamientos
expuestos, esta Sala estima inoficioso ordenar una reposición de la presente
causa, toda vez que aun aplicando la norma en cuestión se llegaría a la misma
conclusión a la que arribó el referido Juez, razón por la cual esta Sala mantiene
los efectos de la sentencia dictada del 31 de mayo de 2011. Así se declara...”