“Año de la Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”

TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE CORONEL PORTILLO - DISTRITO FISCAL DE UCAYALI

Caso: 3006014503-1433--0

Fiscal Responsable: AIDA MELINA ABRAMONTE LETONA - Fiscal Adjunta

DISPOSICIÓN N° 01
Pucallpa, Trece de Agosto
del dos mil diecinueve.

I.- DADO CUENTA: El Informe Policial N°8950-2019-SCG-DIRNIC-DIRINCRI-

JEFDRDIC/DIVINCRI-UCA-DEPINCRI-SECPIRV, el cual contiene los actuados seguido
contra L.Q.R.R., por el presunto delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo
Agravado, en agravio de Wilma Haidy ILLANES APAZA (45).

II.- CONSIDERANDO:

Hechos denunciados

De los actuados se tiene que el día 02 de Julio del 2019, a horas 04:30 horas de
la madrugada aproximadamente en circunstancia que la persona de Wilma Haidy
ILLANES APAZA se encontraba desplazándose a pie con dirección al ESALUD de
Pucallpa, el cual fue interceptado por un motocarro de color azul, con tres sujetos a
bordo, quinees dos de ellos que iban como pasajero descendieron de dicho vehículo y se
abalanzaron contra la agraviada, quien uno de los sujetos portaba un cuchillo con el
cual amenazaba a la agraviada, mientras el otro cómplice lo despojaba de sus
pertenecías, para posteriormente huir a bordo de del vehículo trimovil en la que se
transportaban, donde les esperaba su tercer cómplice que estaba como conducto,
motivo por el cual interpone su denuncia ante la autoridad competente

Tipificación del Hecho Denunciado

El hecho denunciado, tal y conforme se tiene líneas precedentes que a su vez ha sido
recogido de la denuncia efectuada por el ciudadano WILMA HAIDY ILLANES APAZA, se
adecua al delito contra el PATRIMONIO, en la modalidad de ROBO AGRAVADO, previsto
en el artículo 188° (tipo base), concordante con el artículo 189° inciso 4) , del Código
Penal, que establece:

Artículo 185°: “El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble

total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de èl, sustrayéndolo
del lugar en el que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física, será reprimiendo con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de ocho años. (*);
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE CORONEL PORTILLO - DISTRITO FISCAL DE UCAYALI

Artículo 186°: La pena será no menor de doce ni mayor de veinte

años si el robo es cometido:
2) durante la noche o en lugar desolado
4) con el concurso de dos o más personas.
(...).

Análisis fáctico y jurídico del caso.

A) Respecto al delito de Robo:

El delito de robo, al igual que el delito de hurto, desde la perspectiva objetiva, exige que el
agente se apodere ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra. El acto de apoderamiento es el elemento
central de identificación para determinar, en el iter criminis, la consumación y la tentativa.
Desde esta perspectiva el apoderamiento importa: a) el desplazamiento físico de la
cosa del ámbito del poder patrimonial del tenedor -de su esfera de posesión- a la
del sujeto activo, y b) la realización materia de actos posesorios, de disposición sobre la
misma.

Por su parte, según el Art. 188º del Código Penal, se requiere de la sustracción de la
cosa, esto es, la separación de la custodia de la cosa de su titular y la incorporación a la
del agente.1 Bajo esta premisa, en el presente caso se observa que (1) cartera de color
Beis, conteniendo en su interior (1) celular, marca SANSUNG, color blanco, valorizado en
setecientos (s/ 700. 00 soles), un (1) DNI. N.º 01554503, (1) tarjeta de crédito del Banco
de la Nación y dinero en efectivo el monto de doscientos (200 soles). Han sido sustraídos
por la Av. Lloque Yupanqui (Ref. cerca al hospital ESALUD) del distrito de Callería,
entonces se aprecia que en el caso propuesto se presenta la sustracción del bien mueble
como elemento central del delito de Robo, en consecuencia, el hecho denunciado
constituye el delito de robo agravado.

B) Respecto a la preexistencia del bien mueble:

En los delitos contra el patrimonio es necesario que se acredite no sólo el apoderamiento
del bien, sino también la sustracción del lugar en que previamente se encontraba, en este
orden de ideas, resulta evidente que la única forma de apoderarse de un bien es que
previamente exista, caso contrario, no podría configurarse el delito. Al respecto el artículo
201° del Código Procesal Penal, de manera imperativa señala que: “(...) 1. En los
delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia
del delito, con cualquier medio de prueba idóneo. (...)”. Bajo ésta premisa, según lo
referido por el mismo denunciante en su declaración a nivel policial concorde a su
respuesta de la pregunta N° 09 obrante a fojas 05, señala que, no cuento con la boleta de
mi celular y el dinero que tenía es producto de su sueldo, asimismo hasta la fecha no ha
cumplido con presentar documento idóneo que acredite la preexistencia del celular y del
dinero que fue que le fue robado, en consecuencia el agraviado no ha cumplido con
acreditar la preexistencia de los bienes muebles aparentemente sustraídos, por lo que no
ha cumplido con un elemento objetivo de la “sustracción”.

C) Sobre la identificación e individualización del presunto autor:

Si bien por regla general, la persecución del delito corresponde al Ministerio Público, por
ser el titular de la acción penal, conforme prescribe el artículo IV inciso 1 del Título
1 Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301-A Pub. En el peruano 26-11-2005, p. 6227
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE CORONEL PORTILLO - DISTRITO FISCAL DE UCAYALI

Preliminar del Código Procesal Penal, concordante con el artículo 159º de la Constitución
Política del Estado; sin embargo, el ejercicio de la acción penal se encuentra
condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos, como se desprende de la
interpretación de lo prescrito por el artículo 336º inciso 1 del acotado Código Adjetivo,
siendo uno de ellos «que se haya individualizado al imputado». Bajo esta premisa, en
el presente caso el denunciante no ha identificado ni individualizado al presunto autor o
partícipe del supuesto robo, ya que hasta el momento el agraviado no cuenta con una
información específica resultando insuficiente para una debida individualización del
presunto autor.

Ante tal caso, el agraviado en su declaración a nivel policial en su respuesta de la

pregunta N° 07 señala ciertas características de los autores, pero no logrando
individualizarlos, ya que por el lugar había poca claridad, asimismo en su respuesta de la
pregunta N° 12 señala que por el lugar donde lo asaltaron no existe cámaras de vídeo
vigilancia, concordante con esto, el agraviado en su respuesta respecto a la pregunta N.º
6, refiere que no sabe quiénes serían los rateros.

En consecuencia, se concluye que el presente caso no merece el inicio de una

investigación, debido a que la acción penal no podría dirigirse contra un sujeto
indeterminado, no cumpliendo los requisitos exigidos por Ley, por lo que corresponde
archivar, mientras no concurran nuevos elementos de convicción que revelen la identidad
del autor del hecho punible, conforme a lo prescrito por el artículo 335º inciso 2 del
Código Procesal Penal.

En ese orden de ideas, es necesario resaltar lo establecido por el Tribunal Constitucional

como máximo intérprete de la Constitución, en la Sentencia recaída en el Expediente N°
2725-2008-PHC/TC2, referido al hecho de que los archivos en sede fiscal no constituyen
cosa juzgada, estableciendo el contenido de dicha sentencia como doctrina
jurisprudencial que deben tener en cuenta los operadores jurídicos; este mismo criterio
jurisprudencial ha sido ratificado por el propio Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 01887-2010-PHC/TC3, el cual establece que una
investigación se puede reabrir, entre otros casos, siempre y cuando surjan nuevos
elementos de convicción.

Por lo antes expuesto, esta Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel
Portillo, de conformidad a lo establecido en el inciso 1 del artículo 334 del Código
Procesal Penal vigente, en concordancia con el inciso segundo del artículo 12, así como
el Inciso 2 del Artículo 94 del Decreto Legislativo 052 - Ley Orgánica del Ministerio
Publico.

III.- DISPONE:

1.- NO PROCEDE APERTURAR INVESTIGACIÓN PRELIMINAR contra LOS

QUE RESULTEN RESPONSABLES, por el presunto delito contra el patrimonio en
la modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio de WILMA HAIDY ILLANES
APAZA.

2.-SE ORDENA la intervención de la Policía Nacional del Perú para que continúe
realizando las pesquisas o actos de investigación que considere pertinente, a fin de
identificar e individualizar al presunto autor del presente caso, en mérito al Art. 334
-numeral 3- del Código Procesal Penal, para tal fin gírese Oficio.
2 Expediente N° 2725-2008-PHC/TC: “(...) las resoluciones que declaran no ha lugar a formalizar denuncia penal, que en el ejercicio de sus funciones
pudiera
n emitir los Representantes del Ministerio Público, no constituyen en estricto cosa juzgada, pues esta es una garantía exclusiva de los procesos
jurisdiccionales. No obstante ello, este Colegiado les ha reconocido el status de inamovible o cosa decidida, siempre y cuando se estime en la
resolución, que los hechos investigados no configuran ilícito penal (...)”.
3
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción e Impunidad”
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
DE CORONEL PORTILLO - DISTRITO FISCAL DE UCAYALI

3.-SE PONE EN CONOCIMIENTO de las partes que tienen un plazo de cinco

días hábiles para recurrir en queja ante el Fiscal Superior, de conformidad a la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. 02265-2013-PA/TC,
concordante con el artículo 334 numeral 5) del Código Procesal Penal vigente.

4.-Una vez consentida la presente Disposición ARCHÍVESE

DEFINITIVAMENTE como corresponde.

Notificar la presente conforme a Ley.

NVP/AMAL