BENYAMIN SAPIIE, PH.

D
2013
 APPLICATION  OF  ADVANCED  STRUCTURAL  GEOLOGY  
SURFACE-­‐SUBSURFACE-­‐MODELING  

BASIC CONCEPTS Continuum Mechanics

Stress and Strain

MODERN
TECTONICS STRUCTURAL GEOLOGY

CREATE
AND
DEFORM
BASIN EXPLORATION DEVELOPMENT
•   PROSPECTS   •   IN-­‐SITU  STRESS  MEASUREMENT  
•   TRAPS  AND  PLAYS   •   FAULT  STABILITY    
•   HYDROCARBON  MIGRATION   •   RESERVOIR  GEOMECHANICS  
•   KINEMATICS     •   FAULT  SEAL  INTEGRITY    
•   STRUCTURAL  RECONSTRUCTIONS   •   RESERVOIR  COMPARTMENTALIZATION    
•   TECTONICS  AND  BASIN  EVOLUTION     •   FRACTURE  RESERVOIR  
•   RESOURCES  AND  RESERVE    
   CALCULATION  
•   RISK  ANALYSIS    
APPLICATIONS  ADVANCED  STRUCTURAL  GEOLOGY  IN  
HYDROCARBON  EXPLORATION  AND  PRODUCTION    

•     STRUCTURAL  FRAMEWORKS  (TYPES  AND  STYLES)  

•   BALANCING  CROSS-­‐SECTION  (RECONSTRUCTIONS)  
•   FAULT  SEAL  ANALYSIS  (FSA)  
•   FRACTURED  RESERVOIR  (BASEMENT  PROSPECTS)  
•   RESERVOIR  GEOMECHANICS    
•   SANDBOX  MODELING  (ANALOGUE  MODELING)  
•   NUMERICAL  MODELING  (FINITE  ELEMENTS)  
ERUPTIONS  DURING  STEAM  FLOOD  OPERATION  (EOR)  
ERUPTIONS DURING EOR – CASE STUDY

FAULT FAILURE DUE TO OPERATION

POSSIBILITY  EXPLANATION  
FAULT  SEAL  ANALYSIS  –  FAULT  GEOMETRY  
DEFINITIONS AND NOMENCLATURES
Fault-­‐Seal  DefiniFon  and  Terminology  in  ExploraFon  

Chevron  (2001)  
NOTE  ABOUT  FSA  
 
Why  Fault-­‐seal  analysis?  

•     Faults  act  both  as  seals  and  as  conduits  for  migraFon  
•     Faults  effect  migraFon  scenarios  /  volume  esFmates  
•     Fault  zone  properFes  influence  reservoir  simulaFon  
 
What  are  the  benefits?  
 
•     Assign  risk  (leaking  or  sealing)  
•     EsFmate  potenFal  column  heights    
•     Be^er  understanding  of  fault  zone  properFes    
•     More  cost-­‐effecFve  reservoir  management  
•     Increased  recovery  (=  dollar  savings)  
(Badley-­‐TT5)  
 
EXAMPLE  OF  FSA  CASE  PROBLEM  

PRODUCER   INJECTOR  

•   Poor  Sweep  
   Efficiency  
•   Fault  Stability  

Reservoir  
Target  
FAULTING  AND  SEALING  MECHANISM  

Surface trace of fault

Incohesive
cataclasites 1-4 km.
Fa

Cohesive
ul

Cataclastic
t

cataclasites
zo

fault 4-10 km.

ne

rocks

Temperature 250º-350º C

Myloniteic Mylonites
fault
rocks
(Sibson, 1977)
FAULTED  ROCKS  

•   CataclasFc  gouge  is  common  in  the  fault  zones  in    

     sandstone  
 
•   DeformaFon  bands  are  mm  veins  of  crushed  local  rock:  

•   From  in  <1  mm  throw  

•   Form  at  low  confining  pressure  (<2000  psi)    
•   Reduce  permeability  by  factor  30  –  10,000  
•   From  anastomosing  complex  or  cataclasFc  shear  zone  
•   CataclasFc  shear  zone  are  reservoir  seals  
•   Zone  width  related  to  formaFon  strength      
(Chevron, 1992)
DEFORMATION BAND
BASIC  CONCEPT  OF  FAULT  SEAL  ANALYSIS  

FAULT  GOUGE  
DEFINITIONS  

Geologist/ExploraFonist  
 
►   FaulFng  can  act  as  impermeable  barrier  to    
       hydrocarbons    and  creates  a  trap  (i.e.    
       fault  sealing  and  compartmentalizaFon).  
 
►   Sealing  faults  may  also  act  as  barrier  for    
       hydrocarbon  migraFon.  
DEFINITIONS  

Reservoir Engineer (PE)

►  ASealing faults is not necessary an impermeable

barrier but may have reduced permeability and
affect fluid flow during production life of a field.

►  Faults
and fault zones are sealing membrane in
which their properties are related to capillary
entry pressure of the membrane.
TWO  VIEWPOINTS  OF  FAULT  SEALING  

•   The  effect  of  faulFng  on  migraFon  and    

     entrapment  depends  on  rock  properFes    
     of  strata  juxtaposed  by  fault  
 
•   Material  within  the  fault  zone  can  be  act    
     as  effecFve  barriers  where  reservoir  facies    
     are  juxtaposed  
FAULT  ZONE  MATERIALS  
FAULT  AND  FAULT  ZONE  IN  SILICIC  CLASTIC  ROCKS  
Gouge  -­‐  JuxtaposiFon  

1.   SAND  ON  SAND  

2.   SHALE  ON  SAND  
3.   SHALE  ON  SHALE  
FAULT  ZONE  MATERIALS  -­‐  GOUGE  FORMATION  

Fault  Gouge  
FAULT  ZONE  –  CARBONATE  ROCKS  

TIGHT  BRECCIA  –  HIGLY  CEMENTED  

FAULT  ZONE  –  FLUID  FLOW  AND  MINERALIZATION  

CALCITE  VEINS  ALONG  FAULT  PLANE  

FAULT  AND  FAULT  ZONES  

Clay  Gouge  
0.1 m

1m

Fault zone on Pre-Tertiary sandstone, Central Sumatera

FRACTURED  ROCKS  
CLAY  SMEAR  AND  SLICKENSIDES  
FAULT  AND  FAULT  ZONE  
THICKNESS  OF  FAULT  ZONE  MATERIALS  

•   RESERVOIR  CONNECTIVITY  
 
•   PERMEABILITY  BARRIER  
 
•   MIGRATION  PROBLEMS  
 
•   SEALING  CAPACITY  
 
•   TRAPPING  MECHANISM  
 FAULTING  AND  SEALING  MECHANISM  

         Faul6ng  processes  that  lower  a  forma6on’s  porosity,  permeability    

         and  increase  entry  pressure  
 
•   JuxtaposiFon  where  reservoir  sands  are  juxtaposed  against  a    
     low-­‐permeability  unit  (i.e.  shale)  with  high  entry  pressure  
•   Clay  Smear  into  fault  plane,  therefore  generaFng  the  fault  itself    
     a  high  entry  pressure.  
•   Cataclasis,  which  is  the  crushing  of  sand  grains  to  produce  a      
     fault  gouge  of  finer  grained  material,  giving  the  fault  a  high  entry    
     pressure.  
•   Diagenesis  /MineralizaFon/AlteraFon,  where  cementaFon  of    
     original  permeable  fault  plane  may  parFally  or  completely    
     remove  porosity,  finally  creaFng  a  hydraulic  seal    
EVIDENCE  OF  FAULT  ZONE  DIAGENESIS  

•   Fluid  flow  in  fault  zone  zones  results  in  precipitaFon  of    
     authigenic  mineral  in  dilaFon  zones  and  pore  spaces.    
•   Mineral  precipitaFon  decreases φ,  K  and  increase  entry  pressure  
     of  fault  zone  
•   Fluid  moving  through  fault  zones  react  with  primary  wall  rock    
     composiFon  and  form  secondary  minerals.    This  alteraFon    
     reacFon  can  cause  dissoluFon  of  detrital  component  and/or    
     precipitaFon  of  secondary  minerals.  
•   Common  mineral  precipitaFon  in  fault  zones:  
•   Carbonates:  Calicite,  Dolomite,  Siderite  
•   Fe-­‐Oxides/Hydroxides:  Gothite  
•   Fe-­‐Sulphides:  Pyrite  
•   Clay  Minerals:  Illite,  SmecFte,  Chlorite,  Kaolinite  
•   Quartz  
Fossen (2010)
JuxtaposiFon  
 
Resistance  of  Cross  Fault  and/or  Along  Fault  Migra6on  
Caused  by  Structural  Apposi6on  of  Rela6vely  Permeable  
and  impermeable  Forma6ons  
STRATIGRAPHIC  JUXTAPOSITION  
JUXTAPOSITION  CONCEPT  IN  FSA  

BS-FSA-2004
Fault-­‐zones  in  nature  

• Structure  &  ComposiFon  

of  fault  -­‐zones  are  
extremely  heterogeneous.  
breccia •   In  terms  of  fault-­‐seal  
predicFon,  it  is  the  clay  
content  that  is  the  primary  
gouge
control  on  seal  behavior  of  
faults  in  mixed  clasFc  
shale sequences  (though  
smear
geohistory  is  significant).  
•   Require  some  method  or  
algorithm  to  predict  the  
cataclastic def’m
bands fault-­‐zone  composiFon.  
(Badley-­‐TT5)  
CLAY  SMEAR  AND  SMEAR  GOUGE  

•   Dragging  of  ducFle  

clays  into  the  fault  plane  
during  deformaFon  
creates  a  seal  between  
juxtaposed  sandstone  

•   The  amount  of  clay  

and  sand  smeared  into  
the  fault  is  related  to  the  
sand/shale  raFo  of  
displaced  straFgraphy  
Fault  Seal  Algorithms  
Available  in  the  public  domain:  
 
Clay  Smear  PotenFal  (CSP)*  
Shale  Smear  Factor  (SSF)  
Smear  Gouge  RaFo  (SMGR)**  
Shale  Gouge  RaFo  (SGR)  
 
*Although  the  algorithm  has  been  published,  calibraFons  using  
the  CSP  algorithm  have  only  been  described  in  a  qualitaFve  way  

**  Algorithm  and  calibraFons  using  the  Smear  Gouge  RaFo  have  

only  been  described  in  a  qualitaFve  way  in  proprietary  reports  
 
Other  algorithms  are  reported  in  the  literature  but  no  details  are  
available  
PredicFng  Fault-­‐Zone  ComposiFon  

•   Well  core  data  (cm  scale)  

•   Outcrop  data  (meter  scale)  
•   Seismic  data  (>20  metres)  
Fault  Seal  Algorithms  
A)   B)   C)  

D)   E)   Smear  Factor  Algorithms  

A)  Bouvier  et  al.,  1989  
B)  Fulljames  et  al.,  1996  
C)  Lindsay  et  al.,  1993  

Gouge  RaFo  Algorithms  

D  and  E    
by  Yielding  et  al.,  1997  

FAPS  Badley  Earth  Sciences  

Shale  Gouge  RaFo  (SGR)  

•       Assumes  that  material  is  incorporated  into  the  fault    

         gouge  in  the  same  proporFons  (raFo)  as  it  occurs  in    
         the  wall  rocks  of  the  slipped  interval  
•       Assumes  mixing  of  wall-­‐rock  components  in  any    
         throw-­‐window  
•       SGR  can  uFlize  bed-­‐by-­‐bed  input  or  proporFon  of  clay    
       or  shale  distributed  through  the  sandstone  units  
•       SGR  is  a  predictor  of  up-­‐scaled  fault-­‐zone  composi6on  
•     SGR  does  NOT  correlate  with  the  thickness  of  the    
       shale  smear  or  shale  gouge  

(Badley-TT5)
Fault  Slip  &  Shale  Gouge  RaFo  (SGR)  
A
A:  No  lateral  straFgraphic  
A C variaFon  (layer-­‐cake  or  tabular):  
SGR  computed  along  A-­‐B  (dip-­‐slip)  
B
equals  SGR  computed  along  A-­‐C  
(oblique  slip)  
B  
B:  StraFgraphy  with  lateral  
A C variaFon  (channelised):  

B SGR  computed  along  A-­‐B  (dip-­‐slip)  

not  equal  to  SGR  computed  along  
A-­‐C  (oblique  slip)  
(Badley-TT5)
 
CriFcal  factor  is  slip  across  the  straFgraphy  
SUMMARY  OF  FSA  

LimitaFon  Current  Fault-­‐Seal  Algorithms  

 
•  Current  fault-­‐seal  algorithms  involve  only  a  limited  number  
of  variables  (e.g.  straFgraphy,  throw,  shale  content).    

•  Algorithms  are  NOT  independent  

•  Algorithms  are  essenFally  mechanical  (measure  amount  of  

‘mixing’  or  ‘smearing’  of  wall  rock  into  the  fault  zone).      

•  The  currently  available  algorithms  do  not  incorporate  any  

chemical  effects  such  diageneFc  overprinFng,  quartz  re-­‐
precipitaFon,  etc.    Variable  calibraFon  is  required  to  
account  for  this.  
 
FSA  METHOD  AND  REQUIREMENTS  

Fault-­‐seal  analysis  requires:  

 
•     Geometrically  consistent  structural    
       framework  
 
•     PredicFon  of  fault-­‐zone  rock  type  
 
 FSA  WORKS  FLOW    

3D-­‐SEISMIC   Well  Log  Data   Survey  Data   Others  Data  

-­‐   Mapped  horizon   -­‐   StraFgraphic  correlaFons   X,  Y,  Z      -­‐  Reservoir    
-­‐   Interpreted  fault   -­‐   Markers  picks   TWT,  TVD   ProperFes  Map  
-­‐   GR  Curves   -­‐  IniFal    
-­‐  Calculated  V-­‐Shale     Pressure/RFT  
-­‐Fluids  Contact  
(GOC,OWC)  
-­‐  Bubble  map  
-­‐   Stress  Data  
   Shmax,  

JuxtaposiFon/   FAPS   Sv,  

Shmin  
Allan  Map  
Throw  Map  

Slip  and  DilaFon  

RESERVOIR   Fault  Seal  Analysis   Tendency  
CHARCTERIZATION   Sealing  Capacity  
FSA  METHOD  AND  TECHNIQUES  

Data  Input:  Seismic  Horizons,  Faults  &  Well  data  

Fault  polygons  at  horizon  /  fault  intersecFons  

ALLAN  MAP/DIAGRAM  
ALLAN  MAP/DIAGRAM  

Yielding  (1999),  FAPS  4.2  

Fault  surfaces  from  polygon  data  

FSA  IN  FAPS  (TRAPTESTER  5)  
Fault  Seal  Analysis  Display  
•     ALLAN  MAP/DIAGRAM  
 
•     THROW  MAP  
 
•     LITHOLOGY  JUXTAPOSITION  
 
•     RESERVOIR  JUXTAPOSITION  
 
•     FAULT  SEAL  CAPACITY  
 
•     FAULT  SEAL  SAND-­‐ON-­‐SAND  
 
•     FAULT  ZONE  PERMEABILITY  (K  =  10-­‐5SGR)  
 
•     ΔP  (ACROSS  PRESSURE  DIFERRENCE)  
LITHOLOGY  JUXTAPOSITION  
0 100 m

Looking  West  
S   N  

Lithology  Juxtapositon  Map  

Downthrown

Upthrown
Sandstone
Shaly sandstone
Shale

Upthrown  
Downthrow
n  
VE  :  3.50  
ALLAN  MAP/DIAGRAM  
Fault  Seal  Capacity  
SGR  (%)  
FAULT  SEAL  SAND  ON  SAND  
Looking  West  
S N

2000

1800

1600

1400

Frequency
1200

(n)
1000

800

600

400

200

0 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Gouge Ratio

Gouge ratio

Upthrown
0 100 m
Downthrown
VE : 3.50
FAULT  ZONE  PERMEABILITY  
Looking  West  
S N

K  =  10  (-­‐5  SGR)      

Fault Zone
Permeability
(10 3 milidarcy)

    Upthrown  
    Downthrown  
VE  :  3.50  
0 100 m
Fault-­‐Seal  CalibraFon  
Brent  Province:  threshold  for  ‘onset’  of  fault  seal  
100
90
Shale Gouge Ratio (%)
Seal
80
Leak
70
Range of SGR values at
sand-sand juxtapositions
60
50
40
30
20
15-20% SGR
10
0
'A'
Eider(P)

Oseberg S(F97)
Hutton(P)

Gullfaks S(Y97)
Oseberg S(F97)
Oseberg S(F97)
Oseberg S(F97)

NW Hutton(P)
Don(P)
Corm IV(P)
NW Hutton(P)
Penguin(P)
Brage(P)
Penguin(P)
'A'

'A'
Gullfaks(Y99)
Gullfaks(Y99)
Strathspey(H00)
Osprey(P)

Oseberg S(F97)
Brent S(P)

NW Hutton(P)

Gullfaks(Y99)

Oseberg S(F97)
'A'

'A'
Osprey(P)

FaulFng  of  Jurassic  mixed  clasFcs  <  500m  depth  

Depth  of  burial  ranges  from  <2km  (Gullfaks)  to  >3.5  km  (Penguin)  
Fault-­‐Seal  CalibraFon  

•   Where  SGR  is  low  (<15-­‐20%),  cataclasFc  gouge  can  support  only  
minimal  pressure  differences  (e.g.  up  to  c.1  bar,  or  a  few  tens  of  meters  
of  hydrocarbon  column).  Clay  smears  are  disconFnuous.  
•     As  SGR  increases  from  20  to  50%,  phyllosilicate-­‐framework  fault  rock  
can  support  increasingly  large  pressures  (e.g.  1-­‐40  bars)  
•     The  SGR  scale  appears  to  saturate  around  50%  when  clay  smears  are  
well-­‐developed.  These  can  support  geological  pressure  differences  of  
many  tens  of  bars,  equivalent  to  columns  of  hundreds  of  meters.  
•     At  depths  <  3km,  fault-­‐zone  composiFon  (as  predicted  by  SGR)  is  the  
dominant  control  on  seal  capacity.    At  depths  >  3km,  burial  depth  has  a  
second-­‐order  effect  especially  at  the  cataclasFc  end  (low  SGRs)  of  the  
fault-­‐rock  spectrum.    CataclasFc  rocks  buried  to  depths  >  4km  are  
capable  of  supporFng  large  across-­‐fault  pressure  differences.  
Badley-­‐TT5  
FAULT  SEAL  –  THE  THEORETICAL  APPROACH  

•   Faults  and  Fault  Zones  Are  Sealing  Membranes  

 
•   The  Sealing  ProperFes  of  Faults  Are  Related  to  The  Capillary  Entry  Pressure      
   (Pe)  of  The  Membrane  Pressure  Required  to  IniFally  Enter  The  Largest    
   Connected  Pore  Throat  

•   Pe  =  2σcosθ/r    r  =  Pore  Throat  Radius  

 σ  =  Interfacial  Tension  Between  Water  and  HC  
 θ  =  Contact  Angle  
 
•   Membrane  Seals  Will  Trap  a  Hydrocarbon  Column  Height  UnFl  Net  Buoyancy    
   Pressure  Exceeds  the  Capillary  Displacement  Pressure  of  The  Seal  
 
•   Buoyancy  Pressure  is  Related  to  The  Differences  Between  Hydrocarbon  and    
   Water  DensiFes  
SGR  CALIBRATION  –  ACROSS-­‐FAULT  PRESSURE  DIFFERENCE  

Bretan  et  al.  (2003)  

SGR  –  HYDROCARBON  COLUMN  HEIGHT  

Bretan  et  al.  (2003)  

AFPD  =  Accross-­‐Fault  Pressure  Difference  

C  =    Burrial  Factor,  H  =  Hydrocarbon  Column  Heights  
dP  =  AFPD,  ρw  =  Density  Water,  ρh  =  Density  HC  
Fault-­‐Seal  CalibraFon-­‐Complex  Reservoir  

Tveranger, et al. (2008)

  Transmissibility  MulFpliers  (T)  

•   Shale  Gouge  RaFo  is  a  scalable  indicator  of  

fault  permeability  that  can  be  used  to  calculate  
transmissibility  mulFpliers.  

•   The  SGR-­‐permeability  relaFonship  can  be  re-­‐

scaled  to  systemaFcally  vary  transmissibility  
mulFpliers  as  part  of  history  matching  
Fault  properFes  in  reservoir  simulaFon:  transmissibility  
mulFpliers  
Reservoir  simulators  usually  incorporate  fault  properFes  implicitly  as  
transmissibility  mulFpliers  -­‐  the  raFo  by  which  the  slab  of  fault-­‐zone  
material  degrades  the  transmissibility  between  juxtaposed  cells.  
The  mulFplier  depends  on  the  size  and  permeability  of  the  juxtaposed  
cells  as  well  as  the  thickness  and  permeability  of  the  fault  zone.    
The  transmissibility  mul6plier  is  model-­‐dependent  
(2/kfz-­‐1/k1-­‐1/ -1
t,  kfz   T=［１＋tfz　　  k2)                  ］  
(L1/k1+L2/k2)  

k1   k2   t  =  Fault-­‐zone  thickness  
Kfz  =  Fault-­‐zone  permeability  
A K1  K2  =  Cell  permeability  
L  =  Distance  between  cell  centers  
L  
A  =  Area  of  connecFon  between  cells  
FAULT  ZONE  PERMEABILITY  

Permeability  (Sperrevick)  
Kf  =  10-­‐5SGR  

MANZOCCHI  (1999)  
Transmissibility  mulFpliers  based  on  predicted  
fault-­‐rock  distribuFons  

Cell  properFes   Fault  throw  

SGR,  
Geohistory  

Fault-­‐zone  
thickness  

Fault-­‐zone  
permeability  

Transmissibility  mulFpliers  
Gullfaks  Eclipse  model  courtesy  of  PL050/PL050B  
licencees  and  Norwegian  Petroleum  Directorate  
  FSA  –  RESERVOIR  SIMULATION  
SUMMARY  FSA  -­‐  UNCERTAINTIES  PARAMETERS  

Freeman, et al. (2008)

 SUMMARY  OF  FSA  METHOD  

•  Geometrically  consistent  interpretaFon  

(Framework  Model)  is  required  for  detailed  fault-­‐
seal  analysis  

•  Shale  Gouge  RaFo  is  a  robust  method  for  predicFng  

the  gross  distribuFon  of  fault-­‐rock  type  

•  In  an  ExploraFon  context,    fault-­‐seal  evaluaFon  can  

be  used  to  quanFfy  seal  risk  in  drilled  and  un-­‐
drilled  fault-­‐bounded  prospects    

•  Method  to  esFmate  potenFal  column  height  

 SUMMARY  FSA  IN  RESERVOIR  SIMULATION  

•  In  a  ProducFon  context,  higher  values  of  SGR  

indicate  lower  fault-­‐zone  permeabiliFes,  and  
hence  resistance  to  across-­‐fault  flow  
 
•  Be^er  understanding  and  predicFon  of  fault  
behavior  over  producFon  Fme-­‐scales  
 
•  Derive  geologically-­‐realisFc  transmissibility  
mulFpliers  for  input  into  reservoir  simulaFons